Diskussion:Chemtrail/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Chemtrail/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chemtrail/Archiv/3#Thema_1

Chemtrails sind Real und kein Fake

Chemtrails sind real und kein Fake !!! Dies sollte geändert werden.. es hat nichts mit Verschworung zu tun. Berichte aus der Zeit und anderen Magazinen Belegen das seit Jahren besonders seitens der Chinese das Wetter auf solche Art und weise beeinflusst wird !!!

http://www.welt.de/politik/ausland/article106368801/China-schiesst-auf-Wolken-damit-es-mehr-regnet.html

http://www.klimaretter.info/umwelt/nachricht/17899-china-will-grossraeumig-wetter-manipulieren

daher ist der bericht über chemtrails in der Aktuellen Version einfach falsch !!! (nicht signierter Beitrag von Sylec123456 (Diskussion | Beiträge) 11:13, 20. Feb. 2015 (CET))

Das hat aber nichts mit Chemtrails zu tun, das ist einfach Wetterbeeinflussung. --GDK Δ 11:17, 20. Feb. 2015 (CET)

Und funktionieren tut es auch nicht wirklich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:44, 1. Apr. 2015 (CEST)

Genau Gonzo Lubitsch sowie Gustl Mollath auch berechtigt 7 Jahre in der Forensik gewesen ist.--217.94.4.10 09:56, 13. Apr. 2015 (CEST) Noch niewas von Wilhelm Reichs Cloudbuster gehört ???--217.94.4.10 09:57, 13. Apr. 2015 (CEST)

Reich konnte mit seiner Phantasieeregie ja nicht nur Regen zaubern, sondern auch Ufos vertreiben. Das ist natürlich ein starkes Argument, lieber Ekki. Ich nehme an auch Gustl Mollath hat irgendwas mit Chemtrails zu tun. Bestimmt. Vermutlich stecken Schweizer Banken dahinter. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:15, 13. Apr. 2015 (CEST)

Gefunden!: "Schon gewusst, dass Gustl Mollath in der Klapse gezwungen wurde, Flugzeugabgase einzuatmen? Justizministerin Beate Merk spricht von einer „üblichen Therapieform, die der bayerische Staat schon seit Jahren erfolgreich gegen seine Feinde einsetzt“. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:18, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 08:50, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde es faszinierend wie blind die meisten Leute sind und nicht bemerken was über ihren Köpfen passiert. Gleichzeitig macht das aber deutlich warum so makabere Ereignisse in der Geschichte (wie Völkermorde) geschehen konnten und die Bevölkerung angeblich nichts mitbekommen hat. Nachdenken kostet Energie und die meisten Menschen sind faul und wegsehen und alles als Verschwörungstheorie abstempeln und ist für solche Menschen die effektivste Weise das Gehirn auf das Standby zu lassen. Und genau deshalb konnte die Geschichte geschehen und genau deshalb ist die Welt wie sie ist. Schade eigentlich. (Diskussion)(nicht signierter Beitrag von 92.76.112.131 (Diskussion) 16:24, 21. Apr. 2015‎)

Die meisten Leute haben eine ziemliche genaue Vorstellung davon, was über ihren Köpfen passiert. Für mich beispielsweise war Klimatologie/Meteorologie teil meines Studiums, ich habe jahrelang an einem Flughafen gearbeitet und fliege derzeit 1-2 mal die Woche. Und ich habe jahrelang regelmässig mit Leuten gesprochen, die noch wesentlich mehr mit Luftfahrt und Meteorologie zu tun haben und es gibt unter all denen nicht einen einzigen, der sich bei Chemtrail-Verschwörungen nicht vor Lachen ausschüttet. Aber vermutlich sind wir alle hochbezahlte Bevölkerungsvergiftungsverschwörer. *Muharhar* --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:37, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ja und wir wollen mal nicht vergessen, dass die Feen und Geister der Ahnen schließlich oft die Chemtrails verzehren - sonst könnte man die immateriellen Ströme viel besser beobachten und die Feueratome. Ja so ist das … --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:46, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wieso? Chemtrails werden doch ohnehin abgeschafft, da zu teuer.--Traeumer (Diskussion) 13:33, 22. Apr. 2015 (CEST)

Literatur

Die aufgelistete Literatur kann doch nicht euer Ernst sein. Um WP:Literatur zu zitieren: „Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt“. Bitte erkläre mir mal jemand was solche Bücher dort sollen, andernfalls lösche ich den kompletten Abschnitt zeitnah. Tönjes 18:31, 18. Jan. 2015 (CET)

Hast recht. Gut, dass es weg ist. --Φ (Diskussion) 18:36, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 (Diskussion) 13:31, 13. Apr. 2015 (CEST)

cite 14 (greenpeace magazin) is broken

der korrekte link lautet: https://www.greenpeace-magazin.de/ein-himmel-voller-verschw%C3%B6rer

mfg (nicht signierter Beitrag von 213.54.189.59 (Diskussion))

erledigt; danke für den hinweis. --JD {æ} 18:07, 5. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 (Diskussion) 13:31, 13. Apr. 2015 (CEST)

Anhänger oder Vertreter

Gelegentlich, dh in seltenen Fällen, kann man Anhänger und Vertreter (einer Ansicht oder Idee) synnonym verwenden, nach meiner Ansicht hier aber nicht. Im Artikel kommt jeweils zweimal das Eine wie das Andere vor, so daß ich davonausgehe, daß die Autoren den Unterschied nicht kennen, wahrnehmen oder berücksichtigt haben. Kurz: Anhänger folgen Ansichten oder Ideen oder den Vertretern dieser Ansichten oder Ideen; Vertreter sind dazu ermächtigte oder beauftragt, Repräsentanten einer Anhängerschaft zu sein, wobei der Auftrag auch informel erteilt werden kann. Mangels Aufträgen, Mandaten und damit ausgestatteten, benennbaren Frontfressen scheint es mir in der Angelegenheit Chemtrails nur (anonyme) Anhänger und keine Vetreter zu geben.--46.115.133.177 09:48, 5. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

beide woerter haben mehrere bedeutungen. unter anderem werden sie auch synonym gebraucht (im sinne von "verfechter"), vgl. duden: [1], [2]. somit waere jeder anhaenger (1.) automatisch auch ein vertreter (3.). -- seth 22:44, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 11:54, 11. Jun. 2015 (CEST)

cite 5 is broken

Link auf US Air Force funktioniert nicht mehr (nicht signierter Beitrag von Enaira Reli (Diskussion | Beiträge) 08:57, 5. Mai 2015 (CEST))

Ich hab den toten Link durch archive.org-Version ersetzt. --GDK Δ 12:15, 5. Mai 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 11:54, 11. Jun. 2015 (CEST)

Düppel (Radartäuschung)

Nein Düppel und Chemtrails stehen nicht im Sachzusammenhang. --217.94.35.11 10:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

Behauptet ja in beiden Artikel auch keiner. Was ist also das Problem? --GDK Δ 11:48, 11. Jun. 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 11:54, 11. Jun. 2015 (CEST)

Unwahrscheinlich

Ich halte die Theorien über Chemtrails aus einem einfachen Grund für Quatsch: Wenn irgendjemand auf diese Art irgendetwas versprühen wollte, würde er es unsichtbar tun. Flugzeuge fliegen über beinahe ganz Europa auch in Bereichen, in denen sich keine Kondensstreifen bilden. Warum sollten also gerade (in der Regel) dort ganz oben, bei ohnehin sichtbaren Kondensstreifen diese noch "verstärkt" werden? In der Höhe geht die Zielgenauigkeit des "Einsatzes" gegen "Zufall" und die ohne Kondensstreifen bestreifte Fläche (tiefer) dürfte ebenso groß sein - bei größerer Zielgenauigkeit und weniger Auffälligkeit. Wenigstens seit den Spionageüberflügen der Amis über Russland (vermutlich mit U-2, genauen Artikel habe ich nicht mehr gefunden) gibt es Geräte, die die Bildung von Kondensstreifen feststellen und bei den Spionageflügen zum Versuch ihrer Vermeidung durch Anpassungen der Flughöhe führten - die wollten auch nicht gesehen werden. Eine einfache Kamera sollten es auch tun. Also wegen meiner, vielleicht sprüht ja irgendjemand irgendwas - mit den sichtbaren Kondensstreifen hat das aber sicher nichts zu tun. Vielleicht mit Langeweile anderer Personen :-) --91.64.33.21 21:17, 29. Apr. 2015 (CEST)

Lies mal, was in dieser Seite ganz oben steht. Ich kopiere es hier runter:

"Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Chemtrail zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." --Hob (Diskussion) 10:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 15:40, 22. Jun. 2015 (CEST)

Überflüssiges Bild?

C27 Spartan mit Kondensationsspiralen durch Luftdruckunterschiede im Umfeld der Propeller.

Ich halte folgendes Bild für den Artikel für überflüssig. Die Kondensationsspuren an den Propellern entsprechen nicht den typischen Beschreibungen der Chemtrail-Gläubigen und werden im Artikel gar nicht erwähnt. Es mag da sicher eine Variationsbreite der behaupteten Techniken geben - ein Chemtrail-Gläubiger wollte mir sogar mal was von Versprühungen per Flugzeugtoilette erzählen ;-). Ohne jeden Textbezug halte ich das Bild aber für eher verwirrend. --GDK Δ 13:48, 6. Mai 2015 (CEST)

Ihr hattet bislang die Druckunterschied- bzw formbedingten (Wingtip-contrails) weder erwähnt noch disktutiert, weder bei den Kondensstreifen noch bei den Chemtrails. Kleine geheime Düsen an der Sensorik sind bei den Amichemtralistas beliebt, so ja auch im text. Das Bild ist imho gut, weil es die Kondensstreifen in geringen Höhen einführt und sehr plastisch darstellt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:54, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich halte das Bild für ungeeignet, da es gerade nicht um "Kondensstreifen mit Extra" geht. Die Chemtrail-Szene als solche ist sich ja schon nicht einig, was sie nun genau glauben möchte. Da müssen wir nicht anfangen, zusätzliche Phantastereien zu erfinden. Alles andere wäre ein klarer Verstoß gegen WP:TF. Im Übrigen entsprechen diese kurzlebigen Kondensationen kaum den postulierten langlebigen Sprühspuren. --Zinnmann d 14:24, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich vermute mal, dass die Chemtrail-Gläubigen vermutlich jede Kondensationsspur an einem Flugzeug für irgendeine Chemikalienausbringung halten können. Daher sollten wir uns IMHO bei der Illustration auf Bilder beschränken, die dem "klassischen Aussehen" von Chemtrails entsprechen. Laut den Gläubigen zeichnen sich Chemtrails ja dadurch aus, dass sie besonders lange erhalten bleiben, was bei den Wirbel-Kondensstreifen nicht gegeben ist. --GDK Δ 14:49, 6. Mai 2015 (CEST)

Das Bild bereichert leider nicht den Artikel. Wenn man einen Bericht von VT finden würde, die dieses Bild nutzen. Aber so leider nicht ganz hilfreich.Verdammnis (Diskussion) 10:01, 7. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 12:00, 1. Jul. 2015 (CEST)

Objektivität als oberste Pflicht !

Wenn unmittelbar in der Einleitung steht : C. sind eine Verschwörungstheorie, dann stinkt das ganze Lemma nach TF/TE. Mein Vorschlag zur Neutralität: den POV:Verschwörungstheorie ersetzen durch z.B "Auffassung"....und dann weiter im Text...(jubi-net) (Diskussion) 11:09, 21. Dez. 2015 (CET)

Dein Geruchssinn ist falsch geeicht. TF bedeutet, dass ein Wikipedia-Autor Dinge erfindet, statt sie aus der relevanten Literatur zu holen. Das ist hier nicht der Fall - der Begriff steht so in den Quellen. Möchtest du, dass wir diese Quellen ignorieren? Wenn ja, warum? Hast du bessere? (Und mit "besser" meine ich nicht: "besser zu deiner Ansicht passend", sondern bessere Qualität.) --Hob (Diskussion) 11:44, 21. Dez. 2015 (CET)

Servus Benutzer:Hob Gadling. Meine persönliche Ansicht ist hier ohne Belang. Du schreibst: "der Begriff steht so in den Quellen". Leider habe ich keine belastbaren Quellen gefunden (ausser Spiegel und einige Private) wo ausdrücklich und nachvollziehbar steht, daß "Chemtrails eine Verschwörungstheorie" seien. Kannst Du weiterhelfen ? Ansonsten bleibe ich dabei - Objektivität und Neutralität an oberster Stelle ! Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 12:52, 21. Dez. 2015 (CET)

Eigentlich solltest du es schaffen, die selbst finden. Aber "ausdrücklicher" geht's wohl kaum noch, z. B. in
Focus: http://www.focus.de/wissen/klima/tid-27552/frage-von-m-baumann_aid_26819.html,
Zeit: http://www.zeit.de/2014/48/veschwoerung-chemtrails-flugzeug-kondensstreifen-chemikalien
Profil: http://www.profil.at/wissenschaft/chemtrails-verschwoerung-5369547
Berliner Morgenpost http://www.morgenpost.de/kolumne/schumacher/article206817999/Der-Verschwoerungsquatsch-erreicht-die-Mitte-der-Gesellschaft.html
Washington Post https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2015/01/22/how-a-group-of-conspiracy-theorists-could-derail-the-debate-over-climate-policy/
und sicher hunderte mehr, Gruß Ulrich Nillurcheier (Diskussion) 13:26, 21. Dez. 2015 (CET)

Zeitungen und Zeitschriften als belastbare Quellen ? Wer sonst nennt die Chemtrails eine "Verschwörungstheorie" ? Jeder ernst zu nehmende Autor würde sich hüten ... (jubi-net) (Diskussion) 14:06, 21. Dez. 2015 (CET)

Welcher ernstzunehmende Autor äußert sich denn in dem von Dir favorisierten Duktus? --Zinnmann d 14:19, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich bin hier hoffentlich auf keine "Seilschaft" gestoßen...? Bitte belastbare Quellen für den Wortlaut: "Chemtrails sind eine Verschwörungstheorie" (jubi-net) (Diskussion) 16:55, 21. Dez. 2015 (CET)

Hallo (jubi-net), ein Wortlaut muss nur belegt werden, wenn es sich um ein Zitat handelt. Das ist erkennbar nicht der Fall, also gilt auch ein Beleg, der den gleichen Gedanken enthält. Journalistische Belege sind nach WP:Q zulässig, da zu diesem Thema keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen zur Verfüng stehen.

Zusätzlich zu den Links, die dir freundlicherweise bereits geliefert wurden, verweise ich auf Florian Diekmann: Chemtrails oder: Seltsame Zeichen am Himmel. In: Christian Rickens (Hrsg.): Das Glühbirnen-Komplott. Die spektakulärsten Verschwörungstheorien – und was an ihnen dran ist. Kiepenheuer & Witsch, Köln 2014, S. 38 ff. Dass Chemtrails in einem Buch mit dem Titel ein eigenes Kapitel gewidmet ist, spricht Bände. Das genügt, sagte der Staatsanwalt. Frohe Weihnachten, --Φ (Diskussion) 17:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Wenn die zuständigen Experten unterschiedlicher Meinung wären, dann gäbe es zulässige Quellen, die die Einordnung als Verschwörungstheorie bestreiten. Gibt es nicht. Oder kennst du welche?

Also: die Experten sind sich einig. Zur Erinnerung: Neutralität heißt nicht, dass man krasse Außenseiter nicht als solche bezeichnen darf, sondern dass man alle relevanten Auffassungen von Experten wiedergibt. Falls dir das genannte Buch als Quelle auch nicht passt, sieht es so aus, als ob deine oberste Pflicht nicht die Neutralität ist, sondern das Entfernen von Aussagen, die nicht in dein Weltbild passen. --Hob (Diskussion) 17:32, 21. Dez. 2015 (CET)

Danke Φ für die Ausführungen. Richtig, aber die Herren Diekmann und Rickens verorte ich als Spiegel-nah (wie bereits oben erwähnt). Wenn ich mich irre dann bitte um Berichtigung. Reicht deren journalistische Haltung (und die Meinung der Presse), damit die Wikipedia bedingungslos folgt ? Ich glaube nicht, Herr Staatsanwalt ! Besser wäre allemal in der Einleitung des Lemmas eine neutrale Position, zumal von off. Seite dieses Wort (Verschwörungstheorie) auch vermieden wird. Und Benutzer:Hob Gadling nochmals: mein Weltbild steht hier nicht zur Disk. Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 18:07, 21. Dez. 2015 (CET)

Na klar reicht das, journalistische Quellen sind zulässig.

Und ganz besonders reicht es, weil ja keinerlei seriöse Quellen vorliegen, die auch nur im entferntesten etwas anderes behaupten: Für die Artikeländerung, die du möchtest, gibt es schlicht null Belege. Widerleg mich, wenn du kannst. Wenn du es nicht kannst, endet hier unser Gespräch. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:05, 21. Dez. 2015 (CET)

Mein wichtigster Beleg für meinen Einwurf ist das Umweltbundesamt. Wir wollen doch hier keinen Schlagabtausch, PHI. Auch weißt du nicht wirklich, welche Artikeländerung ich möchte. Was soll ich belegen oder widerlegen? Seriöse Quellen zu "Verschwörungstheorie" gleich welcher Coleur, gibt es schlichtweg nicht. Deshalb wäre mein Anspruch an die WP, nicht unmittelbar im Einleitungssatz eine wie auch immer geartete Stellung zu beziehen und neutral zu bleiben - es so zu halten wie die offiziellen Stellen und die Wissenschaft. Falls Du diesem Gedanken auch nicht folgen kannst, dann tut es mir zwar Leid - aber egal. Dennoch: Objektivität und Neutralität ist oberste Pflicht; und diese verteidige ich hier. Schönen Abend. (jubi-net) (Diskussion) 21:32, 21. Dez. 2015 (CET)

Objektivität bedeutet keinesfalls, durch Weglassen einer Einschätzung eine sachlich falsche Offenheit nach allen Seiten zu erzeugen. Vielleicht solltest Du einfach mal darlegen, was Du sagen möchtest und mit welchen Quellen Du das belegen kannst. --Zinnmann d 23:05, 21. Dez. 2015 (CET)

So ist es. Jubi-net hat nichts vorgebracht außer heißer Luft. Diese Diskussion ist nicht nur beendet, sie hat nie richtig angefangen. --Hob (Diskussion) 23:19, 21. Dez. 2015 (CET)

@Benutzer:Zinnmann: Kann ich deine Worte also folgendermaßen lesen ? Die Wikipedia schätzt die Chemtrails von vornherein als Verschwörungstheorie ein. Meine Absicht habe ich gleich zu Beginn dieser Disk. dargelegt ! Und @Benutzer:Hob Gadling: du suchst doch bestimmt keinen Streit, oder ? Für mich ist das Lemma eher unwichtig. Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 16:49, 22. Dez. 2015 (CET)

"nicht "von vornherein", sondern weil es in der seriösen Literatur so steht.

Wenn jemand zu erreichen versucht, dass Wikipedia entgegen der Beleglage den Verschwörungstheorie-Charakter des Chemtrail-Konzeptes verschweigt, dann ist ein Konflikt mit den Betreuern des Artikels vorgezeichnet. Du bist in Konflikt erstens mit der Realität, zweitens mit der Literatur und nur deswegen drittens mit den Benutzern hier. --Hob (Diskussion) 16:58, 22. Dez. 2015 (CET)

AHA, Hob, jetzt kommen wir der Sache schon näher ! Dein letzter Kommentar gibt einen guten Anhaltspunkt.
Zusammengefaßt:

• Ich störe mich hier an der Verwendung des Begriffs Verschwörungstheorie unmittelbar in der Einleitung, an der wiederholenden Aussage im 2. Absatz und auch noch in dem Bild gleich oben rechts. So etwas erweckt den Verdacht von Voreingenommenheit (vgl. Lemma V.)
• Natürlich muß erwähnt werden, daß viele Seiten von V. sprechen. Dies aber ausgebaut im Text und nicht pejorativ (oder übernommen) als Leitfaden des Artikels. Neutralitätspflicht !
• Die überzogene Reaktion von Autoren, wenn jemand etwas zu "deren" Artikel" anmerkt, ist einer konstruktiven Zusammenarbeit hinderlich, da nicht hinreichend reflektiert wurde.
• Das Stereotyp von "Belegpflicht", wo es nichts zu belegen gibt, wird als Schutzmechanismus vorgeschoben, um das reale Anliegen abzuschmettern - ebenfalls kontraproduktiv.
• Die Unterstellungen und pers. Angriffe, obwohl man sich nicht zu genüge mit einer fremden Auffassung auseinandergesetzt hat, sind nicht OK.

Vielleicht nochmal vor Weihnachten. Ansonsten wünsche ich allseits ein frohes Fest. (jubi-net) (Diskussion) 09:27, 23. Dez. 2015 (CET)

Wenn du einen Verdacht hast, weil eine korrekte Bezeichnung verwendet wird, dann ist das dein Problem. Aber du versuchst, in andere Benutzer hineinzukriechen und findest bei ihnen "Voreingenommenheit", "überzogene Reaktionen", keine "hinreichend Reflexion" und "Schutzmechanismen", plus "nicht zu genüge mit einer fremden Auffassung auseinandergesetzt". Und dann beschwerst du dich über "Unterstellungen". Fass dich mal an die eigene Nase.

Und: Soll das jetzt archiviert werden oder nicht? --Hob (Diskussion) 09:52, 23. Dez. 2015 (CET)

Beim Analysieren der Anfangssaussage im Artikel vor dem Hintergrund des Lemmas Verschwörungstheorie stößt man unweigerlich darauf, daß dies keine "korrekte Bezeichnung" in der WP sein kann. Weiters wäre es müßig, jetzt deine "Retourkutsche" im Einzelnen zu diskutieren. Aber egal, das ist nicht der einzige Artikel, wo an der Neutralität noch gearbeitet werden müßte. Denn "wo kein Wille, da kein Weg..." (jubi-net) (Diskussion) 10:48, 23. Dez. 2015 (CET)

Wo kein Argument, da keine Notwendigkeit zur Handlung. --Hob (Diskussion) 11:16, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich schließe mich (jubi-net) an. Diesem Artikel fehlt es an Qualität: "... bezeichnet eine seit den 1990er Jahren verbreitete Verschwörungstheorie". Ich halte das für undifferenziert. Mit "Chemtrails" bezeichnet man keine Theorie, sondern "Chemtrails" ist ein Begriff, den gewisse Leute/Gruppen bebildet haben, um ein Phänomen am Himmel zu beschreiben... Die momentan genutzte "Erzählweise" des Artikels wirkt herablassend, gefärbt und undifferenziert. (nicht signierter Beitrag von Boehlke~dewiki (Diskussion | Beiträge) 23:06, 28. Dez. 2015 (CET))

Das Phänomen heißt Kondensstreifen. Chemtrail ist, was einige Aluhüte da hineingeheimnissen. Schönen Gruß, --Φ (Diskussion) 23:30, 28. Dez. 2015 (CET)

Ja, leider findet man eine solche "Erzählweise" mitsamt der jeweiligen Verfechter (Verteidiger) in der de:wiki zuhauf. Sicher Φ, Kondensstreifen ... Ich bleibe dabei: Die Bezeichnung "Verschwörungstheorie" in der Einleitung zu verwenden ist höchst unwissenschaftlich. deshalb müßte das normalisiert werden - egal, wie man dazu steht. (jubi-net) (Diskussion) 12:23, 29. Dez. 2015 (CET)

Wir können diese Verschwörungstheorie nicht anders darstellen als die Quellen, auf die wir uns dabei berufen. Solche selbstausgedachten Umdeutungen sind in der Wikipedia als Theoriefindung verpönt. Du selbst hast keinerlei Belege für deine Sichtweise, also besteht kein Anlass, den Artikeltext zu ändern. Und damit ist jetzt auch mal gut. In diesem Sinne, --Φ (Diskussion) 12:32, 29. Dez. 2015 (CET)

Der Anlass für eine Korrektur ist offensichtlich: in der Einleitung im Lemma V. steht - "Der Begriff Verschwörungstheorie wird zumeist kritisch oder abwertend verwendet." Deshalb sind Belege (wofür?) oder Sichtweisen in dieser Disk. ohne Belang. Ja Φ, Du hast recht, das führt leider zu nichts...hat aber meinen Anspruch auf Objektivität und Wissenschaftlichkeit hier verdeutlicht. Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 12:55, 29. Dez. 2015 (CET)

ohne konkreten formulierungsvorschlag deinerseits und dazugehörigen, WP:Q genügenden einzelnachweisen werde ich ab sofort jegliche weitere kommentare gemäß WP:DS administrativ entfernen. weitere meinungsäußerungen, werwaswowie "chemtrails" seien (oder auch nicht), dürfen künftig gerne fernab wikipedia abgelassen werden. --JD {æ} 14:02, 29. Dez. 2015 (CET)

Vor allem ist die Bezeichnung als Verschwörungstheorie berechtigt, weil es wissenschaftlich betrachtet schlicht und einfach keine Chemtrails gibt. Benatrevqre ^…?! 00:26, 30. Dez. 2015 (CET)

Datei:Kritik am Lemma Chemtrail.gif

@JD. Ganz zu Anfang dieses Abschnitts habe ich einen Vorschlag als Basis einer konstruktiven Disk. machen wollen....scheinbar lesen aber manche Gegner nicht sorgfältig genug und gehen unreflektiert auf Konfrontation. Deine Drohung mit Löschung nach WP:DS kann ich nicht nachvollziehen. Habe dort nichts gefunden, woraus sich das Recht auf administrative Entfernung meiner Disk.-Beiträge hier herleiten ließe. Und: "Meinungsäußerungen" zu Chemtrails meinerseits gibt es hier nicht. Bitte genau lesen. @Benatrevqre: Der Begriff "Verschwörungstheorie" selbst ist unwissenschaftlich und gehört daher nicht in die Einleitung eines Lemmas einer seriösen Enzyklopädie !

Also nochmals der Vorschlag (rechts grafisch veranschaulicht)

• Erste Nennung von V. ersetzen durch z.B. (Minderheiten)Auffassung, o. Ä.
• In der Bildunterschrift den überflüssigen Satz (mit V.) weglassen oder neutralisieren
• Dritte Nennung im 2. Absatz korrigieren in z.B.: Diese Behauptung wird verbreitet als eine Verschwörungstheorie aufgefasst und ist spätestens seit 1996 im Internet zu finden.[5][2][1]

Danach unter "Hintergrund"... na ja. Der Rest des Artikels scheint bis auf suggestive Kleinigkeiten dann OK zu sein ... Ist mein Anliegen jetzt klar ? In etwa so sieht für mich objektive Autorenarbeit aus. Diese Disk. war langwierig und unproduktiv. Dennoch sehe ich sie als eine Art "betriebliche Übung". Ein gutes Beispiel dafür, "wie die deutsche Wikipedia zur Zeit tickt". Danke allen Beteiligten. Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 10:38, 30. Dez. 2015 (CET)

Chemtrails werden von den Quellen, auf denen dieser Artikel beruht, als Verschwörungstheorien bezeichnet. Verschwörungstheorie ist keineswegs ein unwissenschaftlicher Begriff, es gibt einen breiten wissenschaftlichen Diskurs dazu. Und es widerspricht auch nicht den Neutralitätsregeln der Wikipedia, Unsinn als Unsinn zu bezeichnen. Bitte archivieren, von dir kommen ja keine Belege. Gute Rutsch, --Φ (Diskussion) 10:51, 30. Dez. 2015 (CET)

Falsch @Φ Reger Diskurs - ja, aber eine unstrittige Definition von "Verschwörungstheorie" gibt es nicht => kein klarer wissenschaftlicher Begriff. Die Forderung nach Belegen, wo es nichts zu belegen gibt, ist hier Kontraproduktiv. Und zum "Unsinn" muß ich jetzt noch sagen: POV - denn richtig wäre: es gibt keine Hinweise auf die Existenz ...... Ebenfalls ein gutes neues J. (jubi-net) (Diskussion) 12:00, 30. Dez. 2015 (CET)

Patente bezüglich Chemtrail

Wäre es nicht sinnvoll bestehende Patente bezüglich Chemtrailtechnologien hier aufzuführen? Ich finde das würde diesem Artikel mehr Objektivität verleihen.

Liste aller Patente bezüglich Chemtrails:

http://www.geoengineeringwatch.org/an-extensive-list-of-patents/

http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/patente-fuer-chemtrails.htm (nicht signierter Beitrag von GregMoo (Diskussion | Beiträge) 23:31, 3. Jan. 2015 (CET))

In welchem der Patente werden Chemtrails erwähnt? Vermutlich in keinem einzigen. --GDK Δ 00:04, 4. Jan. 2015 (CET)

z.B. hier: http://www.google.com/patents/US3899144?dq=3899144&ei=B2dLUL24KZPO8wTd74HwBQ Ich finde, wenn es die Technik gibt, sollte sie auch erwähnt werden (nicht signierter Beitrag von GregMoo (Diskussion | Beiträge) 00:12, 4. Jan. 2015 (CET))

Bloedsinn. Die Patente haben rein gar nix mit irgendwelchen Chemtrails zu tun. Dass man von Flugzeugen aus Fluessigkeiten verspruehen kann und es dazu zig Techniken gibt, bestreitet wohl niemand. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:24, 4. Jan. 2015 (CET)

Versteh ich irgendwie nicht. Chemtrails sind von Flugzeugen versprühte Flüssigkeiten. Sowas hier ist eindeutig ein Chemtrail: http://www.greenpeace.org/switzerland/Global/switzerland/images/2012/more%20than%20honey/GP0JZJ_press.jpg Irgendwie komisch. Alle möglichen Leute erzählen, Chemtrails sind Unsinn und wenn man dann Beweise bringt, dann sagen sie: ja das sind keine Chemtrails. Was sind denn dann Chemtrails? Zählt als Chemtrail nur, wenn es von einem Verschwörungstheoretiker kommt und man es nicht beweisen kann? JMS (Diskussion) 14:31, 16. Apr. 2015 (CEST)

Chemtrails sind laut Definition ungewöhnliche Kondensstreifen, die durch die heimliche Ausbringung verschiedener Substanzen über Flugzeugabgase entstehen sollen. Mit Agrarfliegern oder Hagelabwehr hat das nichts zu tun. --Zinnmann d 14:54, 16. Apr. 2015 (CEST)

Und auch Hagelfliegerei funktioniert halt nicht mal. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:39, 22. Apr. 2015 (CEST)

auch die Nichtfunktion ist meines Wissens alles andere als bewiesen, aber egal. Ich mag die Hagelflieger. Wenn dunkle Wolken am Himmel sind UND ich den Hagelflieger höre, dann weiß ich, dass die Wahrscheinlichkeit auf ein Unwetter tatsächlich hoch ist und man also nicht zum Baden fährt, (Motor-)Radltour und Grillen absagt und die Wäsche noch reinholt. Deshalb fliegt der Hagelflieger auch im Winter nicht. *bg* -- WikiMax - 18:22, 28. Nov. 2015 (CET)

Soll das heißen, dass es im Winter somit keine Chemtrails gibt? Oder hab ich da was falsch verstanden? --Φ (Diskussion) 21:55, 28. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BSI (Diskussion) 07:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

Verschwörungstheorie?

Ich dachte, Chemtrails fallen unter den Begriff des Geo-Engineering. -- Alexey Topol (Diskussion) 21:02, 12. Apr. 2015 (CEST)

Falsch gedacht. --Φ (Diskussion) 21:03, 12. Apr. 2015 (CEST)

Als mein Alter Herr mir in den 70er Jahren Kondenstreifen erklärte weiß ich dass er mir sagte die sind auch sehr schnell wieder weg Und richtig damals waren die Kodenstreifen am hinteren Ende schon in einem Auflösungsprozess und nur bei bestimmten Wetter und Wetterbedingungen gab es überhaupt Kondensstreifen. Das was ich heute als Kondensstreifen beobachte ist unwesentlich anderer Natur und die Schachbrettmuster sind auch etwas anderes.--217.94.4.10 01:00, 14. Apr. 2015 (CEST) Und sicherlich hat hier unsere Wissenschaftselite genau erkannt dass es vedische Mathematik auch nicht gibt.--217.94.4.10 01:00, 14. Apr. 2015 (CEST)

Seit den 1970ern hat der Flugverkehr massiv zugenommen und mit ihm auch die Beobachtbarkeit von Kondensstreifen. Allerdings muss man auch anerkennen, dass mit der Massenverfügbarkeit des Internets die Dichte an Verschwörungstheorien und die Anzahl der Gläubigen massiv zugenommen hat.--Zinnmann d 08:39, 14. Apr. 2015 (CEST)

Und wenn ein alter Herr halt schon in den 70ern Unsinn redete, wird daraus heute noch nichts besseres. Kondensstreifen konnten und können, insbesondere in grosser Höhe, schon immer über Stunden anhalten (bekannte Tatsache der Atmosphärenphysik und Meteorologie). Da sich seit den 1970er die Zahl der Flugbewegungen (wiederum insbesondere in grossen Höhen) ca. verzehnfacht hat, ist es wenig erstaunlich, dass man heute a) viel mehr Kondensstreifen sieht und b) viele davon auch relativ lange anhalten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:19, 14. Apr. 2015 (CEST) PS: Das es sog. "vedische Rechenregeln" gibt bestreitet glaub ich niemand. Nur haben die wenig mit Mathematik zu tun und (vermutlich) noch weniger mit der Veda. --

Mir hat als Kind in den 1960ern niemand Kondensstreifen erklärt, ich hab sie mir selber angesehen. Viel Flugverkehr gabs nicht. Ab und zu hat sich einer eine gefühlte Ewigkeit lang nicht aufgelöst, dann hab ich mich gefreut. Nix Neues, habt Ihr schon mit 40 Alzheimer?
--Jjeka (Diskussion) 23:02, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem "Color Guide to Clouds" von en:Harry Wexler & Richard Scorer: "Contrails ... persist when they are formed at sufficiently low temperatures for them to be frozen before they evaporate. ... Sometimes the air is sufficiently dry for the ice cloud to evaporate in 10 minutes or so; but often it may last for several hours." Die Abbildung 113 im gleihen Buch zeigt ein schönes Foto mit Dutzenden überlagernder, persistenter Kondensstreifen am Himmel. Da Buch stammt von 1963.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:28, 19. Sep. 2015 (CEST) PS: Die Fotos im Buch sind älter, es wurde früher zusammengestellt (Wexler starb bereits 1962).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BSI (Diskussion) 07:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

Weblink zu Psiram

Vor kurzem wurde der Weblink zum Chemtrail-Artikel bei Psiram (relevante Website mit eigenem Artikel in der WP) mit fragwürdiger Begründung gelöscht. Der Artikel bei Psiram ist schon etwa solange hier im Artikel, wie der Eintrag auf Psiram existiert. Der dortige Artikel ist sehr umfangreich und beleuchtet das Phänomen deutlich gründlicher und tiefgehender als der WP-Artikel. Für eine Löschung sollten bitte gewichtige Argumente vorgebracht werden. Das Psiram eine skeptische/kritische Sichtweise arstellt, ist klar erkennbar und kein Ausschlusskriterium. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:12, 4. Feb. 2016 (CET)

Blog, Forum wieso umfangreicher - es ist eine von vielen Webseiten, aber keine Quelle und m.E. nicht im WP-sinn weiterführend. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2016 (CET)

• Ein Artikel bei Psiram hat ähnlich viel mit einem Blog gemeinsam, wie ein Artikel bei Wikipedia. Auch das Attribut "Forum" passt nicht.
• Ein 50 kB langer Fließtext (psiram) ist um den Faktor fünf umfangreicher als ein 10 kB langer Fließtext (hiesiger Artikel). Da der Psiram-Artikel nicht zu vier fünfteln aus Füllworten und wiederholten Aussagen besteht, erreicht er einen deutlich größeren Detail-Reichtum.
• Bei Psiram eine angemessen detaillierte Darstellung diverser "echter" Chemtrails und die UNterschiede zu Kondensstreifen heraus gearbeitet. Im hiesigen Artikel werden lediglich die Hagelflieger genannt.
• Ein Weblink ist keine "Quelle".
• Der Psiram-Artikel zeigt den gleichen "Bias", wie wir ihn hier aus gutem Grund zu Grunde legen. Er folgt dem wissenschaftlichen Mainstream.

Ich füge den Weblink wieder ein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:56, 14. Feb. 2016 (CET)

Psiram ist bekanntemaßen eine unseriöse Website, welche sich vor allem mit verrückten Esoterikern und Pseudowissenschaftlern auseinandersetzt, selber aber überaus unsauber arbeitet und referenziert. So etwas hat in der Wikipedia absolut nichts verloren. Link entfernt. (nicht signierter Beitrag von 87.78.61.250 (Diskussion))

siehe direkt über dir. --JD {æ} 18:02, 14. Mär. 2016 (CET)

Ergänzung auf Chemtrail

Moin Gustav / Hans (?-)
Habe auf Chemtrail was ergänzt ([3]), was von deinem User automatisch gesichtet wurde.
Benutzer:Nobody_perfect hat es mit einer fadenscheinigen (?) Begründung wieder rückgängig gemacht. Oder reicht das aus? Ich verweise auf englische WP-Artikel, die es auf deutsch nicht gibt, die aber ihrerseits mit belastbaren Quellen ausgestattet sind. Zudem werden durch meine Ergänzung auch die Grenzen der Verschwörungstheorie beleuchtet, also eine enzyklopädisch wertvolle Maßnahme (oder nicht?).
Langer Rede kurzer Sinn: die Löschung von Nobody-perfect erscheint mir unangemessen.
Was sagst du? MÜSSEN Verschwörungstheorie-Artikel grundsätzlich einseitig bleiben? Dürfen sie nicht die Ränder beleuchten?
Falls du meinen Standpunkt befürwortest: wie kann man sich in der WP-Hierarchie über Nobody-p hinwegsetzen?
LG - Nicolas --NicolasK (Diskussion) 12:22, 11. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich da mal kurz kommentieren darf, und ohne mich im Detail einzulesen: Der englische Artikel kann/darf keine Quelle sein. Wenn es dort Quellen gibt, so sind diese direkt zu nennen (und sollten zur Aussage passen). Die Angabe des Artikels in der enWP ist fast ein "such doch selber nach den Belegen, irgendwo da stehen (oder standen) sie" - und das ist unerwünscht. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:26, 11. Apr. 2017 (CEST)

Guten Tag, es war eine Art Bearbeitungskonflikt, nachdem der Mitarbeiter den Beitrag rasch entfernt hatte, während ich ihn zunächst lediglich aus der Einleitung nach unten setzen wollte. Weitere Beiträge bitte nur noch auf der Diskussionsseite des Artikels Chemtrail, nicht hier. Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:37, 11. Apr. 2017 (CEST)

Kopie von meiner Disk. --Gustav (Diskussion) 12:54, 11. Apr. 2017 (CEST)

Die Entfernung geht meines Erachtens voll in Ordnung: Klimabeeinflussung hat mit der Chemtrails-Verschwörungstheorie nichts zu tun. MfG --Φ (Diskussion) 13:00, 11. Apr. 2017 (CEST)

Geoengineering war in der Einleitung auch vor der Ergänzung [4] bereits verlinkt. --Gustav (Diskussion) 13:07, 11. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia ist keine Quelle. Es müsste schon glaubhaft belegt werden, dass "ein großes wissenschafliches und politisches Interesse" an Wetterbeeinflussung besteht. Aber selbst dann hat das m. A. n. nur marginal mit diesem Artikel zu tun. Bitte setze Dich mit den Regeln auseinander, bevor Du Edts als fadenscheinig bezeichnest und Anfragen stellst, wie Du Dich "über mich hinwegsetzen" kannst. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:09, 11. Apr. 2017 (CEST)

Würde es sich denn lohnen, glaubhaft zu belegen, dass "ein großes wissenschafliches und politisches Interesse" an Wetterbeeinflussung besteht? Trotz deiner Ansicht, dass es nur marginal mit diesem Artikel zu tun hat? Und wie ist das mit der WP-Redakteure-Hierarchie: welche Regeln empfiehlst du mir zu lernen, damit ich - mir als solche erscheinende - einseitige soziopolitische Haltungen auf eine höhere Ebene bringen kann? --NicolasK (Diskussion) 17:37, 11. Apr. 2017 (CEST)

Royal Society: International consortium of NGOs calls for coordinated action on geoengineering research
Royal Society: Royal Society launches major study on the governance of geoengineering
University of Bristol: SPICE: Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering
AGU publications: Benefits, risks, and costs of stratospheric geoengineering
Was mir an Phi's Kommentar auffällt: "Chemtrails" ist implizit (sozusagen schon als Begriff) eine Verschwörungstheorie: "Chemtrails-Verschwörungstheorie", ja? Wenn aber in wissenschaftlichen Einrichtungen und sogar Regierungen über das Thema (und die spezielle Technik) nachgedacht und geforscht wird UND die Informationen im Internet frei zugänglich sind, dann ist der Begriff "Verschwörungstheorie" einfach falsch, dann darf es allenfalls noch "Science fiction" heißen, weil nach öffentlichen Quellen diese Technik heute noch nicht angewandt wird. --NicolasK (Diskussion) 17:37, 11. Apr. 2017 (CEST)

Wer meint, dass Wetterbeeinflussung mehr als nur marginal etwas mit chemtrails zu tun hätte, müsste einen entsprechenden Beleg beibringen. Ohne einen solchen Beleg bleiben die entsprechenden Hinweise draußen. MfG --Φ (Diskussion) 18:09, 11. Apr. 2017 (CEST)

Die Belege sind beigebracht. Klicken und lesen kann ich niemandem abnehmen. Schau diSr den vierten Link an. --NicolasK (Diskussion) 20:37, 11. Apr. 2017 (CEST)

Die Belege sind lemmafremd, denn Chemtrails kommen da nicht vor. --Φ (Diskussion) 20:54, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich erwähnte, dass auch Regierungen beteiligt sind. Hier Belege zur Regierung des Vereinigten Königreichs: SPICE-Project, wird gefördert von EPSRC, NERC und STFC. Hier ist belegt, WAS ausgebracht werden könnte: Candidate Particles (--> Wortteil "Chem"), hier WIE es ausgebracht werden könnte Delivery Systems, wo SPICE sich zwar auf Fesselballons konzentriert, aber Flugzeuge als Möglichkeit ins Feld führt (Sprühen aus Flugzeugen --> Kondensstreifen: Wortteil "Trails").
Schwereres Gewicht haben Flugzeuge in dem Aufsatz, auf den ich oben verwiesen habe. Das Lemma ist also gut getroffen.
Ein Satz in der Einleitung sagt ja: "Als Hintergrund werden unter anderem Geoengineering, eine gezielte Bevölkerungsreduktion oder militärische Zwecke behauptet." Somit kann nach Beleglage exakt festgestellt werden: über den erstgenannten Hintergrund wird von großen etablierten Universitäten, teilweise mit Staatsgeldern, geforscht. Es kann sich nicht mehr um eine Verschwörungstheorie handeln. Lediglich die letztgenannten zwei angenommenen Hintergründe erlauben noch diese Bezeichnung. Bezüglich des Geoengineerings (oder eingegrenzt: Klimabeeinflussung - sie ist ja nur ein Teil des G-e's) muss sogar rückwirkend die Etikettierung "Verschwörungstheorie" aufgehoben werden, da sie a) den Gegenstand und b) die Vertreter dieser Hypothese diskreditiert/abwertet, und durch den neutralen Begriff "Hypothese" ersetzt werden. Und damit wäre dann - was diesen Artikel anbelangt - dem WP:NPOV-Grundsatz genüge getan. --NicolasK (Diskussion) 22:18, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass irgendjemand außer dir, lieber NicolasK, hier einen Zusammenhang sieht. --Φ (Diskussion) 12:01, 12. Apr. 2017 (CEST)

Du sollst ja auch nicht die Erkenntnisfähigkeit anderer Leute analysieren (das wäre ja geradezu am Lemma vorbei), sondern dich mit der Sache auseinandersetzen, lieber Phi ;) --NicolasK (Diskussion) 12:52, 12. Apr. 2017 (CEST)

In der Sache stelle ich fest, dass keine Belege vorliegen, die einen näheren Bezug zwischen Klimabeeinflussung und Chemtrails herstellen. Damit wäre das hier wohl geklärt. MfG --Φ (Diskussion) 13:53, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich verstehe die Schlussfolgerung noch nicht („Es kann sich nicht mehr um eine Verschwörungstheorie handeln….“) und muss daher Phi zustimmen. Wieso sollen diese Einzelheiten belegen, daß es sich um keine Verschwörungstheorie handelt? Dies scheint mir eher Deine persönliche Meinung zu sein oder geht exakt diese Einschätzung aus einem Beleg hervor, so daß man von einer Hypothese sprechen müsste? --Gustav (Diskussion) 14:48, 12. Apr. 2017 (CEST)

Danke, Gustav! So ist es. Das versuche ich die ganze Zeit zu verdeutlichen. Deshalb habe ich gebeten, sich die Belege anzuschauen. Wenn man (wie gesagt) vom vorhandenen Artikeltext ausgeht, haben wir eine Aufteilung der Verschwörungstheorie in drei Teile: Flugzeuge bringen fliegend Chemikalien aus (die Grundlage für alle drei), um folgendes zu erreichen: a) Geoengineering betreiben, b) gezielte Bevölkerungsreduktion, c) militärische Zwecke.
Am Thema a) wird fleißig geforscht (SPICE reicht eigentlich als Beleg -- ich muss euch jetzt das Beleg-Lesen abnehmen:), die Universitäten Oxford, Cambridge, Bristol und Edinburgh und das staatseigene STFC (das zugleich einer der drei Finanziers ist) sind beteiligt. Außer vom STFC wird vom EPSRC (Staatsgelder, über 1,6 Mio £ ) und vom NERC (einem non-departmental government body) finanziert. Es handelt sich hier um keine Verschwörung, sondern um den aufrichtigen Versuch renommierter Forschungseinrichtungen, der Klimakatastrophe zuvor zu kommen, da von diesen beobachtet wird, dass die bekannten internationalen Klimakonferenzen nur marginale Effekte erzielen (nachzulesen an anderer Stelle). Das wars eigentlich.
Wenn man's jetzt noch weiter auswalzen will:
Wenn jemand behauptet, dass diese Techniken heute schon eingesetzt werden (ich rede nur von a)), ist das dann eine Verschwörungstheorie? und wie soll das begründet werden? um welche Verschwörung geht es dabei? Ganz zu schweigen davon, dass der Betreffende (offensichtlich hier in dieser Runde?) -- ganz den Neutralitätsgrundsätzen der WP entsprechend (<-- Ironie) -- als Spinner dargestellt wird und deshalb einer nüchternen, auf Sorgfalt bedachten Argumentation (gerade in so einem heiklen Thema) nicht würdig ist. Selbst dann, wenn der Betreffende dies mit möglichen Gesundheitsschäden verbindet und deswegen dem Thema gegenüber eine ablehnende Haltung einnimmt, kann noch immer keine Verschwörung oder Verschwörungstheorie konstatiert werden; vielmehr sind sich viele (wenn nicht alle, aber das hab ich nicht überprüft;) SRM-Forschungseinrichtungen darüber im Klaren, dass der Aspekt der Gesundheit der betroffenen Bevölkerung großes Gewicht hat, und auch deshalb wird eben geforscht. Auch dies bitte selbst in den beigebrachten Belegen nachlesen.
Wenn in anderen Bereichen der Wissenschaft, sagen wir mal z.B. in der AIDS-Forschung, ein Medikament entwickelt wird, und jemand behauptet: das ist schon auf dem Markt, dann würde man zu ihm sagen: stimmt nicht, wird noch entwickelt. Was soll denn das bitte schön mit einer Verschwörung(stheorie) zu tun haben? Wenn er sagt: damit sollen in Wirklichkeit viele Menschen umgebracht werden, dann ist das eine Verschwörungstheorie. Wenn er sagt: damit wird heute bereits AIDS-Kranken geholfen, dann ist das keine Verschwörungstheorie (auch dann nicht, wenn er problematische Nebenwirkungen befürchtet), er ist nur einfach seiner Zeit voraus...
Jetzt drehen wir den Spieß mal um: kann mir hier jemand begründen, warum Chemtrailing zu Geoengineering-Zwecken eine Verschwörungstheorie sein soll? (nicht signierter Beitrag von Benutzer:NicolasK (Diskussion | Beiträge) )

Wer sagt denn, dass das Chemtrailing wäre? Wer nennt es so? Niemand außer dir? Na dann … --Φ (Diskussion) 22:46, 12. Apr. 2017 (CEST)

ALLE, für die das Thema (Lemma) "Chemtrails" keine Verschwörungstheorie ist (sondern eine Hypothese)...
phi, könntest du dich bitte mit deiner Arroganz hier aus der Diskussion fernhalten? --NicolasK (Diskussion) 23:13, 12. Apr. 2017 (CEST)

Also Verschwörungstheoretiker, habe ich das richtig verstanden? Chemtrails sind eine VT. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:20, 12. Apr. 2017 (CEST)

Die Verschwörungstheorie, die umseitig dargestellt wird, beschreibt das geheime Ausbringen von Chemikalien in großer Höhe zu unklaren Zwecken. Das Geheimnisvolle, das Die-dort-oben-vergiften-uns ist Kern der VT. Natürlich gibt es Überlegungen zu Geoengineering, natürlich gibt es Hagelflieger. Aber beides ist keine Verschwörung, sondern gut belegt. Folgte man Deiner Argumentation, müsste die Mondlandungslüge wahr sein, da es ja schließlich sowohl den Mond als auch die NASA als auch Fernsehkameras gibt. --Zinnmann d 23:21, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nach zwei BKs und ziemlich ähnlichen Betrachtungen bleibt mir nicht viel, als meinen beiden Vorrednern zuzustimmen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:26, 12. Apr. 2017 (CEST)

Danke, Zinnmann, für deinen konstruktiven Beitrag. Du hast es gut formuliert, so kann ich es direkt nachvollziehen. In dieser Hinsicht ist dann aber der Artikel nicht klar genug, es müssten deine ersten zwei Sätze in der Einleitung stehen. Stattdessen werden aber eben Szenarien als Gegenstand der VT erläutert, und eines dieser Szenarien, das Ausbringen von Chemikalien (u. A.) aus Flugzeugen zu Geoengineering-Zwecken, ist eben keine Verschwörung/stheorie, sondern (in der Sache, noch nicht in der angewandten Praxis) wissenschaftlicher Forschungsalltag. Ich habe dies gut belegt. Insofern ist dein Vergleich mit Mondlandungs-VT unpassend (kränkt mich auch etwas / warum muss das sein?), weil die Teile (was -> wie -> Zweck) gekoppelt sind, anders als in deinem Beispiel. Ich habe bei den schnellen, bis auf wenige Ausnahmen von oben herab wirkenden Kommentaren hier den Eindruck, die Herren Redakteure lesen gar nicht die beigebrachten Belege, es wirkt eher so, als wollen sie es gar nicht lesen. Stattdessen hagelts arrogante kleine rhetorische Seitenhiebe, jetzt neuerdings sogar in BILD-Manier ("Türke erschlägt Frau" -> alle Türken sind böse / "Verschwörungstheoretiker glauben an Chemtrails" -> alle Verschwörungstheoretiker sind Deppen. Und Türken und Verschwörungstheoretiker, das sind zwei in sich total homogene Gruppen.) Stellt euch vor, aus diesem Artikel sollte ein "Lesenswerter Artikel" werden: dann müsste in Bezug auf VT mehr Klarheit rein (i.S. von Zinnmann) und in Bezug auf Szenarien müssten selbstverständlich erwähnt werden, dass an dem Thema international auf hohem Niveau gearbeitet und geforscht wird! Sonst bleibt es einfach ein polarisierender einseitiger Artikel, der eben nicht dem NPOV entspricht. --NicolasK (Diskussion) 00:33, 13. Apr. 2017 (CEST)

Dann einfach noch einmal ganz laienhaft nachgefragt: Wer außer Verschwörungstheoretikern bezeichnet Geoengineering als "Chemtrail"? Wie schon oben gesagt, in den bisherigen Belegen steht das nicht, sofern sie erreichbar sind. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:29, 13. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:NicolasK behauptet einfach, „ALLE, für die das Thema (Lemma) "Chemtrails" keine Verschwörungstheorie ist“ würde Geoengineering als Chemtrail bezeichnen. Das stimmt natürlich nicht, und einen Beleg hat er auch nicht. Ersatzweise fabuliert er munter über komplett lemmafremde Themen wie AIDS, Türken oder die Mondlandung. In seiner Argumentationsnot versucht NicolasK zudem, Benutzer von der Diskussion auszuschließen. Weder das Wegmobben noch das lemmafremde Theofiefinden wird funktionieren. Ich schlage vor, die Fütterung einzustellen und den Thread zu erlen. Beste Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 08:21, 13. Apr. 2017 (CEST)

Es stimmt. Und hier ist ein Beleg: Climates of suspicion: 'chemtrail' conspiracy narratives and the international politics of geoengineering, von Dr. Rose Cairns, PhD., University of Leeds School of Earth and Environment, peer-reviewed veröffentlicht im Geophysical Journal, eine multi-disziplinäre Zusammenarbeit der Universitäten Sussex, UCL, und Oxford.
Ich 'fabuliere' natürlich nicht, sondern ich äußere mich argumentativ, neutral und höflich, so wie es die Zentralen Grundprinzipien der Wikipedia erfordern, im Gegensatz zu dir, Phi, gerade auch was deine wiederholten persönlichen Angriffe anbelangt, von deiner Ignoranz in der Sache ganz abgesehen.
Die Mondlandung hat Zinnmann eingebracht, als durchaus zulässiges sprachliches Werkzeug der Analogie. Dies habe ich abgewiesen und meinerseits mit anderen Analogien gearbeitet, um Erkenntnis zu erleichtern, wo es ohne nicht gelingt.
Ich habe weder versucht, jemanden auszuschließen, noch zu "mobben", sondern ich habe dich, Phi, aufgefordert, dich aus dieser Diskussion fernzuhalten, wegen deinem durchgängig arroganten Stil, der wie gesagt im Widerspruch zu den WP-Grundprinzipien steht. Ich beschuldige dich jetzt weitergehend der bewussten aggressiven Rhetorik, denn was Mobbing wirklich ist, kannst du auf Wikipedia nachlesen.
Ich bitte jetzt um das Einverständnis von Gustav und von Zinnmann, dass das Lemma zeitgemäß und im Sinne der Zentralen Grundprinzipien der Wikipedia in Bezug auf die Neutralität (bitte unbedingt nochmal nachlesen! "... eine Thematik so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter die Darstellung tolerieren können. ...") vervollständigt werden kann! --NicolasK (Diskussion) 13:24, 13. Apr. 2017 (CEST)

Cairns bezeichnet nicht Geoengineering als Chemtrails, sondern sagt, dass es Leute gibt, die das so bezeichnen. Phi hat völlig Recht: Du hast nichts in der Hand. Du hast sehr wohl versucht, Phi auszuschließen, eben durch die Aufforderung, sich "aus dieser Diskussion fernzuhalten". Da kann ja jeder kommen: "alle, die anders denken als ich, sollen bitte still sein." Alles, was du hier zugunsten deines Edit-Vorschlags vorgebracht hast, ist lächerlich und ist sofort widerlegt worden. --Hob (Diskussion) 14:15, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.155.242.16 08:46, 14. Apr. 2017 (CEST)

Belege fehlen

Löschung unbelegter TF hier und Wiedereinstellung ohne Beleg hier. "normale, aus Eiskristallen bestehende Kondensstreifen" ist leider unbelegte TF und OR. Ignoriert ihr alle Regeln? --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 01:49, 14. Apr. 2017 (CEST)

Lieber wissenschaftliche Mitarbeiter, das ist schlicht Allgemeinbildung und simple Thermodynamik - such dir was aus. Nicht alles was man selber nicht weiss ist dann auch TF oder OR. --codc ^Disk 01:59, 14. Apr. 2017 (CEST)

Wenn aber bei der Verbrennung von Flugbenzin auch Tetraethylblei und 1,2-Dibromethan drin ist, kann "hinten" nicht nur Wasser herauskommen. Das ist auch schlicht Allgemeinbildung. Oder bräuchte man dazu Expertenwissen, das nicht alle haben ? --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 02:27, 14. Apr. 2017 (CEST)

Tetraethylblei sollte in Flugbenzin nicht enthalten sein da die Klopffestigkeit bei Turbinen keine Rolle spielt und heute unglaublich teuer ist. Dibromethan ist da meines Wissens nach auch nicht drin - warum auch? Der Artikel Kerosin weiss davon auch nichts. Was Kondensstreifen betrifft siehe den Artikel dazu der aber sicher auch TF und OR ist. --codc ^Disk 02:35, 14. Apr. 2017 (CEST)

Und wenn man dann noch die "unverbrannten Kohlenwasserstoffe [5], die "unburnthydrocarbons UHC" dazunähme, ts-ts-ts-ts-ts, nein das übersteigt deine Allgemeinbildung. Wikipedia-Autoren soll man nicht überfordern. Kommen ja nur kleine Eiswürferl wie im Sommergetränk raus, gell. --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 03:26, 14. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich steht im Artikel "Kerosin" nix, da müsste man als kompetenter Schreiber bei AvGas oder MoGas (das gegenüber AvGas bleifrei ist) nachlesen … --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 03:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

Für Turbinen? LOL --codc ^Disk 03:42, 14. Apr. 2017 (CEST)

Einerseits werden Chemtrails nicht nur mit Düsentriebwerken in Verbindung gebracht, sondern mit allen möglichen Flugzeugen und andrerseits sind genug Kerosinadditive im Umlauf, die nach der Verbrennung oder Nichtverbrennung nicht nur Eiswürfelchen ergeben. Es fehlt noch immer der Beleg, dass Kondensstreifen nur aus Wassereis bestehen. Vielleicht hilft diese pdf-Datenquelle weiter, wonach die Eiswürfelchen schmecken? --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 04:42, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ja und für 1+1=2 willst du auch einen Beleg. Kauf dir ein paar einschlägige und reputable Bücher (und nein, der Kopp-Verlag hat keine im Angebot) die lesen und dann reden wir weiter. Kopf->Tisch->Kopf->Tisch .... --codc ^Disk 04:50, 14. Apr. 2017 (CEST)

Andrea Schorsch: Frage & Antwort, Nr. 77: Kondensstreifen mit Chemikalien?, n-tv.de, 19. Juli 2009

VerschwörungstheorieSollen Kondensstreifen das Wetter beeinflussen?, MDR aktuell, mdr.de, 20. Februar 2017 --87.155.242.16 07:12, 14. Apr. 2017 (CEST)

Beispiele von Emissionen (unverbrannter) flüchtiger organischer Verbindungen
(ohne Methan; „nmvoc“ = non-methane volatile organic compounds)
ausgewählter Flugzeugen bei LTO-Zyklen

Flugzeugtype	Emissionen in kg/LTO
Airbus A300	9,3
Airbus A310	3,4
Airbus A320	0,4
British Aircraft BAC 1-11	61,6
Boeing 707	87,8
Boeing B747-200	32,0
Boeing B747	43,6
Douglas DC-8	52,2
Lockheed L-1011 TriStar	65,4
Tupolew Tu-154	75,9

Mal ganz abgesehen von Schwefliger Säure und Stickoxid-Säuren und deren Kristallisaten. Nochmal: "normale, aus Eiskristallen bestehende Kondensstreifen" ist leider unbelegte TF und OR. --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 05:44, 14. Apr. 2017 (CEST)

Lieber wissenschaftlicher Mitarbeiter, leider hast weder irgendwelche Ahnung von Chemie, Thermodynamik usw. und deshalb diskutiere ich nicht mit dir irgendwelche herkopierten Tabellen da es eh sinnlos ist. Wenn du den Chemtrail-Quatsch irgendwo wieder einfügst und woanders belegte Informationen löschst findest du dich da wieder wo du eigentlich schon lange hin gehörst auf der Vandalismusmeldung. Deine Filibusterei ist nur noch nervend und du bist ein Paradebeispiel für viele hochtrabende Benutzernamen hinter denen null hintersteckt. Ich empfehle mich und erlaube mir den Unfug hier zu erlen --codc ^Disk 05:52, 14. Apr. 2017 (CEST)

Eine Diskussion ist erledigt, wenn der Anfragende zufrieden ist, nicht, wenn irgendjemandem die Argumente ausgehen. Das nennt man Höflichkeit. --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 06:28, 14. Apr. 2017 (CEST)

Die Argumente bezüglich Zusatzstoffen im Flugzeug-Treibstoff gehen am Thema vorbei (zumal auch Fahrzeugtreibstoffe solche enthalten). Die Chemtrail-Verschwörungstheorie bezieht sich ausdrücklich auf die sichtbaren Kondensstreifen. Die Abgase ändern sich nicht, egal ob - abhängig von den Bedingungen - Streifen entstehen oder nicht. Die sichtbare Komponente in den Streifen ist nun mal gefrorenes Wasser. Digidietze 09:02, 14. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Wissenschaftlicher Mitarbeiter wurde als Man On Mission unbeschränkt gesperrt. --87.155.242.16 22:04, 14. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt sogar von Mojib Latif etwas zum Thema: Mojib Latif: Bringen wir das Klima aus dem Takt?: Hintergründe und Prognosen, S. Fischer Verlag, 2009 [6] --87.155.250.231 21:37, 17. Apr. 2017 (CEST)

Die Wahrheit über die Kondensstreifen: Versprühen Flugzeuge gezielt Chemikalien, um das Klima zu beeinflussen? Ein Schweizer Filmemacher ging der Theorie nach., Tagesanzeiger, 11. März 2016. --87.155.250.231 21:37, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 05:52, 14. Apr. 2017 (CEST)

Anfrage im Landtag Brandenburg

• http://andrea-johlige.com/nachgefragt-antwort-der-landesregierung-zu-chemtrails-2/ -- itu (Disk) 05:28, 1. Jun. 2016 (CEST)

Aussprache "Chemtrail"

Ich wundere mich über die Lautschriftangabe zur Aussprache von Chemtrail. Lt. dieser müsste der Begriff als "Kemträil" ausgesprochen werden. Verwiesen wird dabei darauf, dass Chemtrail ein Kofferwort aus "Chemikalie" und "Contrail" sei. Folgt man dieser Begründung, müsste Chemtrail allerdings als "Schemträil" (bzw. noch genauer eben als "Chemträil" - mit weichem "ch" wie der Ablaut im wort "weich") ausgesprochen werden. Vgl dazu http://www.duden.de/rechtschreibung/chemo_ unter Hinweis darauf dass [ˈkɛmtreɪl] wohl die englischsprachige Aussprache nachbildet, könnte man die derzeitige Lautschriftangabe auch beibehalten. --77.20.114.235 10:17, 16. Aug. 2016 (CEST)

Es ist ein Kofferwort aus zwei englischen Wörtern, daher lautet es mit einm k-Laut an. Hab das in der Einleitung mal klarer formuliert. --Φ (Diskussion) 12:55, 16. Aug. 2016 (CEST)

Chemtrail vs. Aceton

Es wäre hilfreich aufzuführen, warum das Ausbringen von Aceton nicht als Chemtrail gesehen wird. Aceton zu versprühen ist eine entsetzliche Umweltverschmutzung. (nicht signierter Beitrag von 94.79.152.38 (Diskussion) 13:07, 2. Aug. 2016 (CEST))

Das mag sein. Aber Hagelflieger bringen Silberjodid und Aceton nicht im Geheimen über Kondensstreifen aus, sondern nachvollziehbar über zusätzlich montierte Sprühvorrichtungen. Ist einfach ein ganz anderes Thema. --Zinnmann d 13:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

Impliziert denn Chemtrail, dass es geheim sein muss? JMS (Diskussion) 18:35, 5. Sep. 2016 (CEST)

Das ist natürlich eine Definitionsfrage. Wenn man davon ausgeht, dass unbekannte Mächte (z.B. Reptilioden von der Venus) Zusätze in den Treibstoff von Passagiermaschinen mischen, um irgendwelche Veränderungen in der Atmosphäre oder im Verhalten ihrer menschlichen Untertanen zu bewirken, dann ist das wohl schon geheim. Zumal ja noch niemand einen Beweis für eine solche Beimischung gefunden hat. Wenn jemand anderes sagen würde, Hagelfliegerei wären auch Chemtrails, dann ist das eine andere Definition. Nur darf man dann nicht den Fehlschluss führen: Hagelfliegerei gibt es -> also gibt es auch die Reptiloiden und ihre Manipulationsprogramm. Verschwörungstheorien zeichnen sich auch dadurch aus, dass sie in der Regel mit sehr vagen Definitionen arbeiten. --Zinnmann d 18:46, 5. Sep. 2016 (CEST)

Es wäre aber unlogisch, wenn die Chemtrail-Gegner die Definition machen und sie dann so anlegen, dass es Chemtrails logischerweise nicht gibt. Warum sollten Hagelflieger keine Chemtrails sein? Ich finde, Hagelflieger machen doch genau das: sie sprühen Chemikalien in den Himmel, um das Wetter zu beeinflussen. JMS (Diskussion) 20:47, 5. Sep. 2016 (CEST)

Mit "Chemtrail-Gegner" meinst du sicher nicht Leute, die gegen Chemtrails sind, also die Verschwörungstheoretiker, sondern Leute, die gar nicht erst dran glauben.

"sie dann so anlegen, dass es Chemtrails logischerweise nicht gibt" ist aber falsch. Es gibt sie einfach nur nicht, aber nicht logischerweise, sondern empirischerweise. Die Chemtrailgläubigen bringen einen Haufen Belege vor, die alle theoretisch nicht Kacke sein könnten; sind sie aber in der Praxis doch.

Bezeichnen die Chemtrailgläubigen denn Aceton als Chemtrail? --Hob (Diskussion) 21:17, 5. Sep. 2016 (CEST)

Je nachdem wie man die Definition baut, kann man damit etwas zum Quatsch erklären oder nicht. Wenn ich sage: "UFOs sind fliegende Untertassen mit kleinen grünen Männchen drin", dann ist es natürlich leicht, zu sagen: das ist doch klar, dass das Unsinn ist.
Wenn ich aber sage: "UFOs sind Flugzeuge oder Flugobjekte ohne Hoheitszeichen und mit abgeschaltetem Transponder", dann ist es auf einmal kein Quatsch mehr.
Es gehört also nicht allzuviel IQ dazu, etwas so zurecht zu definieren, dass man es dann mit dieser Definition zum Unsinn erkären kann.
JMS (Diskussion) 23:57, 5. Sep. 2016 (CEST)

Oder umgekehrt Unsinn so umzudefinieren, dass es kein Quatsch mehr ist. Dein Beitrag ist also komplett leere Rhetorik, die man genausogut in umgekehrter Richtung formulieren kann.

Der wesentliche Punkt ist: Hast du zulässige Quellen für deine Definition? Oben habe ich bereits gefragt: "Bezeichnen die Chemtrailgläubigen denn Aceton als Chemtrail?" Das hast du ignoriert. --Hob (Diskussion) 09:51, 6. Sep. 2016 (CEST)

Es geht doch nicht um Aceton. Es geht darum, dass mit Flugzeugen Chemikalien in die Luft gesprüht werden. Und dass es dafür viele Belege gibt, z.B. https://meinmagazin.bgv.de/mein-magazin-03-2016/der-bgv-hagelflieger/ JMS (Diskussion) 11:20, 6. Sep. 2016 (CEST)

Bitte wirf einen Blick auf die frühen Erwähnungen dieser Theorie. Dort geht es um das gezielte, heimliche Ausbringen von Chemikalien in großer Höhe über die Beimischung in den Treibstoff. Von Hagelfliegerei ist dort nicht die Rede. --Zinnmann d 11:29, 6. Sep. 2016 (CEST)

Aha, jetzt geht es plötzlich nicht mehr Aceton. Na gut, meinetwegen. Das ändert nichts an meinem wesentlichen Punkt, nämlich der Beleglage. Bezeichnen die Chemtrailgläubigen denn Hagelfliegerei als Chemtrail?

Ich habe den Eindruck, du versuchst, deine private Definition für "Chemtrail" hier unterzubringen. Du hast keinen Beleg dafür, dass es nicht nur deine private Definition ist, und wenn man dich nach solchen Belegen fragt, weichst du aus, wechselst das Thema und lässt rhetorische Ballons los. --Hob (Diskussion) 11:34, 6. Sep. 2016 (CEST)

Es geht hier um die öffentliche Wikipedia und nicht um du und ich. Wenn in einer Dikussion dauernd das Wort "du" fällt, weiss ich schon dass was schief läuft und eine sachliche Diskussion nicht möglich ist. Deshalb klinke ich mich hier aus. Viel Spaß noch JMS (Diskussion) 11:49, 6. Sep. 2016 (CEST)

Vermutung bestätigt. --Hob (Diskussion) 12:24, 6. Sep. 2016 (CEST)

Bezeichnung für die Theorie oder Kondensstreifen

Gekürzt lautet der aktuell einleitende Satz:
"...Chemtrails ... bezeichnet ... eine Verschwörungstheorie"
wenn man gedanklich die weiteren Verwendungen von 'Chemtrail' im Text durch 'C-VT' austauscht merkt man schnell das es - vorsichtig formuliert - nicht ganz stimmig ist.

Entweder grob: "C. sind eine von Anhänger einer VT [evtl.+ nach deren Vorstellung .. ] verwendete Benennung von Kondensstreifen..."
oder: "Der Begriff C. wird von Anhänger einer VT für Kondensstreifen ..."

oder andersherum (wie in en:) Lemma: C-VT
"Nach der C-VT ..." oder
"Anhänger der C-VT sehen in Kondensstreifen ... "
"...und benennen sie deswegen C."

Wobei für mich die Frage offen ist in weit man von EINER Theorie sprechen kann, eigentlich sind die C. nur ein Fragment in diversen VT bzw. meist gar keiner konsistenten Vorstellung.
Vielleicht wäre "C. ist eine Bezeichnung für Kondensstreifen von Menschen die glauben Flugzeugabgasen würden zusätzliche - meist nicht genau beschriebene -Chemikalien zugesetzt, um - meist nicht genau beschriebene - negative Wirkungen zu erzielen" besser?
DirkBausB (Diskussion) 05:30, 3. Okt. 2016 (CEST)

Abhilfe: "Der Begriff C. (...) wird im Zusammenhang mit einer seit den 1990er Jahren verbreiteten Verschwörungstheorie verwendet." -- Michael (Diskussion) 13:32, 3. Okt. 2016 (CEST)

Richtig überzeugend finde ich die Variante auch nicht:

"wird verwendet": eigentlich nur von einem bestimmten Personenkreis (und solchen die über diese Personen berichten)

und für was (Wolken) sollte auch drin sein, finde ich.

Was spräche gegen:

"Der Begriff Chemtrails [Kofferwort...] wird von Menschen für Kondensstreifen benutzt, die glauben diese Wolken würden nicht aus Wasser, sondern aus absichtlich zugesetzten Chemikalien bestehen"
oder evtl. besser "Menschen die damit behaupten..." ?

DirkBausB (Diskussion) 14:07, 3. Okt. 2016 (CEST)

Die Bezeichnung "Chemtrails" wird von allen, egal an was sie glauben oder nicht glauben, immer nur im Zusammenhang mit einer Verschwörungstheorie verwendet. "... nur von einem bestimmten Personenkreis" stimmt nicht. Denn jeder, der diese Bezeichnung verwendet, auch außerhalb eines bestimmten Personenkreises, stellt damit den Zusammenhang mit einer Verschwörungstheorie her. Jedem Ungläubigen steht es frei, die Bezeichnung "Chemtrails" zu verwenden, sei es distanzierend, kritisierend, ironisch oder sonst wie. Deshalb ist "von einem bestimmten Personenkreis" nicht sachgemäß. -- Michael (Diskussion) 15:36, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nur VT-ler benutzen C.für Kondensstreifen, alle anderen Verwendungen sind Referenzen auf deren Benennung.

Wenn demnächst Chemhills, die von Unwissenden für Maulwurfshügel gehalten werden, bekannter werden, wird das vielleicht anschaulicher das die Verwendung von Chemhills außerhalb der Wissenden immer nur eine Referenz an diese ist.

Die aktuelle - m.M.n. leere - Einleitung halte ich aber für besser, als die Alte, vielleicht findet sich ja noch ein anderer Wiki-Autor der den unbestimmten "Zusammenhang" konkret in die Einleitung bringen kann ... DirkBausB (Diskussion) 16:37, 3. Okt. 2016 (CEST)

Der unbestimmte "Zusammenhang" wird im unmittelbar folgenden zweiten Satz konkretisiert. Wenn wir alles in den ersten Satz packen, wird der ziemlich lang und weniger gut lesbar. -- Michael (Diskussion) 23:11, 3. Okt. 2016 (CEST)

Neue Arbeit aus 2016 zu dem Thema

Im neuen Video von Harald Lesch zum Thema Chemtrails (Terra X Youtube Channel) erzählt er von einer neuen / einzigartigen Arbeit zu dem Thema aus dem April 2016. Hier werden umfassend alle möglichen Behauptungen der Theorie beleuchtet und weitestgehend widerlegt.

Was haltet Ihr davon diese hier in den Artikel einzuarbeiten? Wäre doch ganz angenehm, klare wissenschaftliche Belege gegen diese Theorie zu haben. (nicht signierter Beitrag von Sergeant.salty (Diskussion | Beiträge) 12:50, 3. Nov. 2016 (CET))

Dazu müsste man genaueres wissen: Wo findet man diese Arbeit? Wer hat sie erstellt? etc. Nur das Video an sich ist keine brauchbare Quelle. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:46, 3. Nov. 2016 (CET)

Christine Shearer, Mick West, Ken Caldeira, and Steven J Davis: Quantifying expert consensus against the existence of a secret, large-scale atmospheric spraying program, 10. August 2016 --JD {æ} 14:08, 3. Nov. 2016 (CET)

Danke. Die Arbeit steht ja schon prominent um Artikeltext unter "Überprüfung". --Nobody Perfect (Diskussion) 14:58, 3. Nov. 2016 (CET)

auch diese arbeit wird nichts nützen. verschwörungstheoretiker wollen glauben, und glauben heisst nun mal nicht wissen. man hat es mit einer sekte zu tun, die theoretische überlegungen zur machbarkeit von geoengineering als beweis dafür ansieht, dass diese noch nicht einmal entwickelte technik bereits langfristig und grossflächig eingesetzt wurde. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:21A2:A700:9284:DFF:FEF5:C9F8 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 15. Nov. 2016 (CET))

Diese Leute zu bekehren ist nicht das Ziel solcher Veröffentlichungen. Die Zielgruppen sind diejenigen, die noch nicht wissen, ob sie das glauben sollen oder nicht, und die, die Munition für Diskussionen brauchen. --Hob (Diskussion) 16:49, 15. Nov. 2016 (CET)

Alles nur Spinnerei?

Zu diesem Schluss muss man nach der Lektüre des hiesigen Artikels kommen. Wikipedia ist aber zu einer umfassenden und unparteiischen Information verpflichtet (NPOV). Deshalb erlaube ich mir mal, den Weblinks, die allesamt nur die Spinnerthese stützen, einen Link beizufügen, der mich jedenfalls ein wenig verunsichert und nachdenklich gemacht hat. Ich habe Harald Lesch eigentlich immer sehr geschätzt, bin aber angesichts seiner simplifizierenden Äußerungen zum Klimawandel und zu den Chemtrails nicht mehr so sicher, ob er sich die Sache nicht doch ein wenig zu einfach macht, wenn er die "Verschwörungstheoretiker" quasi als Idioten abstempelt, die einfach nur ein wenig Nachhilfe zum "Treibhauseffekt" und zum Entstehen von Kondensstreifen brauchten, und die Sache wäre erledigt. Da sollte man doch vielleicht mal etwas hellhöriger werden.--Balliballi (Diskussion) 01:16, 23. Nov. 2016 (CET)

Die Neutralitätspflicht gilt nicht gegenüber komplett randständigen und längst widerlegten Thesen. Wir schreiben ja auch nicht, dass es umstritten wäre, ob Elvis noch lebt, ob die Mondlandung gefaket wurde oder ob Obama erstens ein Moslem und zweitens außerhalb der USA geboren wurde. Wenn all diese Behauptungen auch durchaus von bestimmten Menschen vertreten werden, ist doch keiner darunter, der noch seine sieben Zwetschgen beisammen hat, und dieses gesichterte Wissen können wir auch so in unsere Enzyklopädie hineinschreiben: Armstrong war wirklich auf dem Mond, Elvis ist tot, Obama wurde auf Hawaii geboren und es gibt keine Chemtrails. --Φ (Diskussion) 12:17, 23. Nov. 2016 (CET)

Ob Armstrong wirklich auf dem Mond war, entzieht sich meiner Kenntnis, ich weiß nur, dass mich die "Beweise" dafür oder dagegen beide nicht hinreichend überzeugen. Ich würde auch den Tod von Elvis nicht ohne zwingenden Grund bezweifeln oder Spekulationen über Obamas Herkunft anstellen wollen. Auch bin ich ziemlich sicher, dass Bielfeld entgegen anderslautenden Meldungen existiert. Aber ob es Chemtrails gibt oder nicht, würde ich gerne selbst anhand von Fakten entscheiden und nicht von Wikpedia als vorgekaute Realität vorgesetzt bekommen, auch wenn mich dieser Wunsch in den Ruf bringt, "meine sieben Zwetschgen" (nette Sprachvariante übrigens...) nicht mehr beisammen zu haben. --Balliballi (Diskussion) 01:22, 24. Nov. 2016 (CET)

Und wie willst du dir diese Meinung bilden, Balliballi? In der wissenschaftlichen Forschung herrscht einhellig die Meinung vor, dass es sich um ganz normale Kondensstreifen handelt. Das recht schlichte Experiment, einfach mal einen per crowdfunding finanzierten Wetterballon starten zu lassen und aus den trails die angeblichen chemicals zu entnehmen, um sie untersuchen zu können, hat keiner der Chemtrails-Gläubigen unternehmen wollen (aus gutem Grund, wie ich annehme). Das sind nun einmal die Fakten. Es gibt haufenweise unseriöse Quellen im Netz, die was anderes behaupten, aber die fallen nicht unter unsere Kriterien für Informationsquellen. Deshalb werden sie nicht verlinkt. Wenn du die trotzdem zur Kenntnis nehmen willst, googelst du einfach und hast sofort Unterhaltung für mehr als eine Woche. Dafür brauchst du aber die Wikipedia nicht. --Φ (Diskussion) 11:05, 24. Nov. 2016 (CET)

der nationalsozialismus an sich ist doch gar nicht so schlecht, 9/11 was an inside job, die welt sowieso von mächten wie bilderbergern gelenkt, und die wikipedia ist auch unterwandert - ist das eine angemessene zusammenfassung ihrer weltsicht? [7][8][9][10][11][12][13][14][15]

wenn ja: bitte halten sie sich fürderhin von weltanschaulichen themen auf der WP:Q-"hörigen" wikipedia fern; ansosten sehe ich mich gezwungen, WP:VM zu konsultieren. in diesem sinne: --JD {æ} 17:39, 23. Nov. 2016 (CET)

In WP ist die Anrede "Du" üblich, ferner herrscht in Deutschland Groß- und Kleinschreibung; auch habe ich so ganz dunkel was von freier Meinungsäußerung im Hinterkopf. Aber da muss ich wohl was missverstanden haben.--Balliballi (Diskussion) 00:40, 24. Nov. 2016 (CET)

Du darfst Deine Meinung äußern. Andere dürfen sie für unsinnig, unbelegt oder gar gefährlich halten. Was nicht geht: Gefühlte Wahrheiten ohne hinreichende Belege in Artikel schreiben. Ganz einfach. --Zinnmann d 10:00, 24. Nov. 2016 (CET)

Ja, das ist alles nur eine Verschwörungstheorie: Weltverschwörung am Himmel --87.153.127.41 12:05, 24. Nov. 2016 (CET)

wikipedia ist kein webforum. wenn es ihnen also um "freie meinungsäußerung" geht, dann suchen sie sich einen ort, der für derlei geschaffen wurde. hier sind sie diesbezüglich falsch. von einer "drohung" sehe ich da oben übrigens nichts. es war eine ankündigung, wie ich mit weiteren unseren richtlinien widersprechenden beiträgen dieser art umgehen werde. --JD {æ} 16:59, 24. Nov. 2016 (CET)

Einseitige Weblinks

Es fällt auf, dass nur solche Webseiten verlinkt sind, welche die Chemtrails als Erfindung von Gehirnamputierten darstellen, nicht aber solche, die rationale Argumente für ihre Realität anführen, wie z.B. chemtrail.de oder dies hier. --Balliballi (Diskussion) 00:22, 24. Nov. 2016 (CET)

Tja, könnte das in Zusammenhand damit stehen, dass in der Wikipedia klar die wissenschaftliche Sichtweise gegenüber der von hirnnamputierten Spinnern bevorzugt wird, und dies sogar explizit gefordert wird? Warum sollten die angegebenen Seiten auch nur gaaanz entfernt den klaren Anforderungen von WP:Q genügen können? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:17, 24. Nov. 2016 (CET)

Du hältst allen Ernstes die von dir verlinkte Webseite für eine reputabele Quelle? Gruß --Mikered (Diskussion) 10:27, 24. Nov. 2016 (CET)

Man sollte sich an seriöse Belege halten. Chemtrails: Hilfe, die Regierung will uns vergiften! --87.153.127.41 12:09, 24. Nov. 2016 (CET)

chemtrail.de scheint mir (ich kann mich irren) die oder eine "Hauptseite" der Chemtrail-Anhänger zu sein, und die sollte m.E. verlinkt werden, wobei mir der Seriositätsgrad unerheblich scheint (bei den Zeugen Jehovas wird ja auch deren Homepage verlinkt). Wenn das Kachelmann-Video verlinkt wird, dann wäre es im Sinne des NPOV, auch das Spinnervideo zu verlinken, das Kachelmann zitiert und zu widerlegen versucht. Über die Qualität der wissenschaftlichen Fakten und deren Beweiskraft zu urteilen, kann man getrost den Stellen überlassen, an die das Video verteilt wurde.--Balliballi (Diskussion) 17:17, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich kann keinen enzyklopädischen Mehrwert darin erkennen, Spinnervideos zu verlinken. Wir berichten zwar darüber, was es auf dem lunatic fringe so alles gibt, aber wir popularisieren ihn nicht. Googeln können die Leute auch selber. --Φ (Diskussion) 17:23, 24. Nov. 2016 (CET)

sie halten www.chemtrail.de also für eine art "offizielle" website in sachen chemtrails? oder woher kommt der zeugen-jehovas-vergleich? weitere argumentation ansonsten gerne anhand WP:WEB. --JD {æ} 17:40, 24. Nov. 2016 (CET)

Auf der Lemma-Seite "Jehowa" bzw. JHWH werden die Zeugen Jehovas auch nicht extern verlinkt, sie werden aber auf der Lemma-Seite "Zeugen Jeohovas" verlinkt, es geht dort auch um sie. Das Lemma hier heißt aber nicht chemtrail.de sondern Chemtrail, deshalb hat diese Website hier weder ein "natürliches" Anrecht noch auch nur naheliegendes Recht oder auch nur einen Grund verlinkt zu werden. Chemtrail.de stellt auch nicht nur seine "Weltsicht" zu Kondensstreifen vor, sonern auch noch weitere "Weltsichten", die unter dem Lemma "Chemtrail" nichts verloren haben. Weder Inhalt noch Qualität sind ein auch nur noch so kleines Argument für eine Verlinkung. Nicht jede Domain die den Titel eines Lemmas im Namen führt muss, darf oder sollte verlinkt werden. -- WikiMax - 22:49, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich gebe mich geschlagen. Es scheint auf einen Kampf Don Quichotes gegen die Windmühlen hinauszulaufen. Alles, was einen "Großteil der Bevölkerung verunsichern" könnte, ist hier offenbar unerwünscht. Und deshalb lassen wir am besten den Artikel einfach auf dem Informationslevel: "Chemtrails gibt es nicht" und blenden alles Andere aus. Dann heißt Wikipedia künftig - analog zur "Lückenpresse" - eben "Lückipedia". EOD und schöne Grüße --Balliballi (Diskussion) 01:18, 26. Nov. 2016 (CET)

Don Quichote gegen die Windmühlen? Ja, ich denke, das passt ganz gut... -- Cymothoa 02:06, 26. Nov. 2016 (CET)

Motive und Ziele

Dieses Kapitel müsste auf einen neuen Stand gebracht. In mehreren Videos auf Youtube gehen Chemtrailsanhänger davon aus, dass die ausgebrachten Substanzen sämtliche auf der Erdoberfläche lebenden Menschen und auch Tiere töten sollen. --Turmfalke69 (Diskussion) 10:44, 12. Feb. 2017 (CET)

Diese Youtubefilmchen sind hier aber keine verwendbaren Quellen. Solange jede auch nur einigermaßen seriöse Quelle diesen Unsinn ignoriert, sollte die Wikipedia diesem Beispiel folgen.

Neue Themen bitte immer unten anhängen, siehe WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. MfG --Φ (Diskussion) 10:56, 12. Feb. 2017 (CET)

Oxidan

Forscher weisen Chemtrails nach. Forscher weisen Chemtrails nach: Kondensstreifen enthalten Oxidan, 01.04.2017 --87.155.255.126 15:53, 1. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Immer wieder schön. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:55, 1. Apr. 2017 (CEST)

Oxidan ist besonders gefährlich, wenn man es einatmet. --87.155.255.126 15:57, 1. Apr. 2017 (CEST)

Macht außerdem ganz schnell abhängig; Süchtige sterben nach drei Tagen, wenn sie den Stoff nicht bekommen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:00, 1. Apr. 2017 (CEST)

Da werden aber alle als Kleinkind schon angefixt, wie auch bei Vitaminen, da ist dann leider kein Entrinnen mehr. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:02, 1. Apr. 2017 (CEST)

Könnt ihr da einschlägige Selbsthilfekurse empfehlen? Ich frage mal für die sich nicht trauenden Mitlesenden. --Thogo 17:06, 1. Apr. 2017 (CEST)

Dem Hörensagen nach soll hochdosiertes Kaliumcyanid eine Oxidan-Abhängigkeit in kürzester Zeit beenden. Die Nebenwirkungen haben es aber in sich. --Zinnmann d 17:23, 1. Apr. 2017 (CEST)

Moment, welches Datum haben wir heute? :-D --Traeumer (Diskussion) 18:03, 1. Apr. 2017 (CEST)

Aber das hier ist ja nicht mal Fakenews, sondern völlig korrekt, nur wunderbar verwirrend formuliert Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:06, 1. Apr. 2017 (CEST)

Additive im Flugbenzin

Dass Additive im Flugbenzin irgendetwas mit dieser Verschwörungstheorie zu tun hätten bzw. gar deren Nährboden bilden würden, bezweifle ich. Da der Zusammenhang unbelegt war, habe ich die entsprechenden Angaben entfernt. MfG --Φ (Diskussion) 10:17, 8. Apr. 2017 (CEST)

Zustimmung, das ist eine komplett andere Baustelle. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:38, 8. Apr. 2017 (CEST)

Hmm, Flugbenzin hat doch mit den heutigen Kondensstreifen sowieso quasi nichts zu tun. Fliegt da ein weiteres faules Ei durch die WP oder wird da - auch nicht unwahrscheinlich - die "Ahnungslosigkeit" der Chemtrail-Jünger bloßgelegt? -- WikiMax - 11:58, 8. Apr. 2017 (CEST)

danke für die zeitige rücksetzung und gleichzeitig die bitte, weitere bearbeitungen durch den account im auge zu behalten (vgl. auch [16]). ich habe gerade gleichlautende ergänzungen in Ökologische Auswirkungen des Luftverkehrs rückgängig gemacht. --JD {æ} 15:26, 8. Apr. 2017 (CEST)

Eben habe ich Ergänzungen desselben Autors rückgängig gemacht, in denen erneut ein Zusammenhang zwischen Additiven und Verschwörungstheorie suggeriert wird. Ab wann betrachten wir solche Hartnäckigkeit eigentlich als Vandalismus?---<)kmk(>- (Diskussion) 01:19, 14. Apr. 2017 (CEST)

Weil gar kein Zusammenhang suggeriert wurde. Zitat: "In Flugbenzin sind sehr viele Additive(ref) undSchwermetalle (ref) enthalten. Mit dem Begriff Chemtrail werden aber bestimmte langlebige und teils in Gittern auftretende Kondensstreifen bezeichnet,".

Aha, hier geht der „Sachverstand“ um. Zitat "Bei geringer Luftfeuchtigkeit lösen sich Kondensstreifen rascher auf. Bei hoher Luftfeuchtigkeit hingegen können Abgaspartikel als Kristallisationskeime wirken, weiteren Wasserdampf binden und sich bei entsprechenden Strömungen weit ausbreiten.". Warum dann dort gelöscht wurde: "Bei Übersättigung hingegen können Abgaspartikel als Kondensationskeime und Kristallisationskeime wirken" ?!? Warum sollen Partikel nur als Kristallisationskeime wirken, wenn wir Kondensstreifen behandeln? --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 01:39, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich lasse mir auch gern die korrekte Artikelarbeit bei Diskussion:Ökologische Auswirkungen des Luftverkehrs#Der Artikel ist weitgehend belegfrei, strotzt vor TF und OR und trotzdem werden belegte Inhalte gelöscht erklären. --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 01:44, 14. Apr. 2017 (CEST)

Eine hervorgehobene Erwähnung der Additive im Abschnitt, der den Begriff definiert, suggeriert sehr wohl einen Zusammenhang. Warum sonst sollten sie dort angebracht werden? Andere zusammenhangslose Umstände, wie etwa die Aussage, dass der Himmel blau, oder die Erde rund ist, sind dort auch nicht zu finden.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:09, 15. Apr. 2017 (CEST)

Regen oder Hagel?

Wenn ich mir den Artikel und die Diskussion hier durchlese, müsste ich zu dem Ergebnis kommen: Chemtrails gibt es nicht und wenn doch, dann ausschließlich gg Hagel oder die Quelle ist zweifelhaft." Nun kann man zum Spon stehen wie man will, aber der Artikel "http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/olympia-wetter-china-schiesst-auf-regenwolken-a-569361.html" beschreibt deutlich den Einsatz von Silberjodid gg Regen und gar als in Vietnam eingesetzte Waffe zur Wetterbeeinflussung - da dürfte Hagel relativ selten sein. 92.209.84.197 20:45, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wichtig ist ja vor allem die Kopfbedeckung zum Schutz. Empfohlen wird Aluminiumfolie oder -blech. --Ama von und zu (Diskussion) 22:27, 28. Sep. 2016 (CEST)

Oh, braucht man das um bei Wikipedia interne Strukturen und Machtverhältnisse zu durchschauen? 92.209.84.197 01:39, 29. Sep. 2016 (CEST)

Reale Wetterbeeinflussungstechnologie durch Chemikalien, Quelle: http://www.sueddeutsche.de/panorama/moskau-raketen-gegen-schlechtes-wetter-1.50399 Lügt die Süddeutsche? Und der Spiegel? (nicht signierter Beitrag von 2003:8c:4c4e:f700:55e9:111d:3cf4:be83 (Diskussion) )

Was haben Wetterraketen mit Chemtrails zu tun? --Φ (Diskussion) 23:07, 9. Jun. 2017 (CEST)

Zeitbetrag reinnehmen

Ich bin dafür, den umfangreichen Zeitartikel (Alard von Kittlitz: Chemtrailer: Die wollen uns umbringen. In: Die Zeit. 4. Oktober 2017, abgerufen am 25. Oktober 2017. ) in die ref zu nehmen. Er behandelt das Thema und ist einer der wenigen, mit bekannten, Versuche VTler mit Wissenschaftlern ins Gespräch zu bringen. Natürlich ist die Quelle auch für den Artikel VT geeignet. --Nillurcheier (Diskussion) 17:15, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hagelflieger

Das ist natürlich eine sehr lächerliches Vorgehen. Zuerst heisst es: "Flugzeuge, die Chemikalien ausbringen, um das Wetter zu beeinflussen, sind eine Verschwörungstheorie". Bei "Hagelflieger": "Diese Verschwörungstheorie darf nicht verwechselt werden mit dem real existierenden FLugzeugen zur Wetterbeeinflussung". Will Wikipedia wirklich behaupten, es gibt keine Flugzeuge, die rumfliegen und Chemikalien ausbringen? Das ist doch lächerlich. Es gibt genug Belege solcher Flugzeuge und die werden teilweise sogar extra angeschafft zur Wetterbeeinflussung. --2.246.134.58 10:52, 3. Apr. 2017 (CEST)

Und genau diese wenigen realen Ausnahmen stehen explizit im Artikel, wo ist also das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:59, 3. Apr. 2017 (CEST)

Diese Ausnahmen beweisen aber, dass Wetterbeeinflussung mit Chemikalien aus Flugzeugen real sind. Die Verschwörungstheorie besteht vielleicht darin, dass man dazu keinen Airbus A380 benutzt, aber so what? --85.212.176.249 08:28, 13. Feb. 2018 (CET)

Wer sagt denn, dass Hagelflieger was mit Chemtrails zu tun hätten? Ich sehe da keinen Zusammenhang. --Φ (Diskussion) 12:06, 13. Feb. 2018 (CET)

Behauptung: "es gibt Spinner, die glauben, mit Flugzeugen werden Chemikalien am Himmel versprüht. Diese Chemikalienspuren werden Chemtrails genannt".

Gegenargument: "diese Flugzeuge gibt es wirklich. Es gibt Flugzeuge, die gezielt am Himmel Chemikalien aussprühen und Chemtrails erzeugen". --85.212.176.249 12:27, 13. Feb. 2018 (CET)

ich zitiere user:Alnilam von weiter unten: "Darum geht es nicht bei Chemtrails, bitte den Artikel lesen und verstehen" --JD {æ} 12:55, 13. Feb. 2018 (CET)

Chemtrails sollen besondere Kondensstreifen mit merkwürdigen Eigenschaften sein. Mit versprühten Chemikalien haben sie nichts zu tun. --Φ (Diskussion) 14:55, 13. Feb. 2018 (CET)

Chemtrails haben mit Chemikalien nichts zu tun? Wofür steht denn die Silbe "Chem"? --85.212.176.249 15:32, 13. Feb. 2018 (CET)

Chemtrails haben nur mit sichtbaren Chemikalien zu tun, die sich angeblich in ihren Kondensstreifen befinden. Was Hagelflieger versprühen, das sieht man nicht in deren Kondensstreifen. --Φ (Diskussion) 16:03, 13. Feb. 2018 (CET)

Aha? Die sprühen also Silberjodid, das Wasser kondensiert und es regnet, und das ganz ohne weisse Streifen am Himmel? Der Regen kommt also Quasi aus dem Nichts. Hast du da Belege für? --16:09, 13. Feb. 2018 (CET)

Was soll der Blödsinn? Das soll alles Silberjodid sein? Wer bezeichnet denn stinknormale Hagelfliegerei als Chemtrailsproduktion? Wenn das wirklich so wäre, wie du schreibst, dann würde sich doch niemand so über Chemtrails aufregen. --Φ (Diskussion) 16:25, 13. Feb. 2018 (CET)

Was soll der Blödsinn? Nicht das Silberjodid sieht man, sondern das kondensierte Wasser. --85.212.173.75 11:07, 14. Feb. 2018 (CET)

hier ist jetzt ende gelände in sachen diskussion fernab reputabler belegangaben. wir sind kein webforum. --JD {æ} 11:23, 14. Feb. 2018 (CET)

Geschichte

Im Artikel wird es nur sehr kurz und sehr verschwommen angedeutet: Gibt es die Möglichkeit herauszubekommen, wann diese These das erste Mal aufgestellt wurde? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 08:49, 4. Apr. 2018 (CEST)

Das wird kaum möglich sein, da Verschwörungstheorien nicht in Form eines Thesenpapiers vorgelegt werden, sondern sich sukzessive entwickeln - anfangs sicher auch meist mündlich. Wir können lediglich die frühesten schriftlichen Erwähnungen nennen. Für die USA scheint das nach 1996, für den deutschsprachigen Raum der erwähnte Artikel von 2004 zu sein. --Zinnmann d 10:06, 4. Apr. 2018 (CEST)

Neue Beweise, mit Foto

http://thailandtip.info/2018/02/12/die-koeniglichen-regenmacher-bereiten-sich-darauf-vor-die-smog-probleme-der-hauptstadt-zu-lindern/ --85.212.176.249 08:26, 13. Feb. 2018 (CET)

Was hat das mit Chemtrails zu tun? Und wofür ist das ein Beweis? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:34, 13. Feb. 2018 (CET)

Es ist der Beweis dafür, dass es Flugzeuge gibt, die am Himmel gezielt Chemikalien aussprühen. Darum gehts doch bei Chemtrails.--85.212.176.249 12:40, 13. Feb. 2018 (CET)

Darum geht es nicht bei Chemtrails, bitte den Artikel lesen und verstehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:41, 13. Feb. 2018 (CET)

Chemtrails sind von Flugzeugen ausgesprühte Chemikalien im Himmel. Da gibt es überhaupt keine Zweifel dran. Auch wenn das Wikipedia-Autoren anders sehen. --85.212.176.249 14:12, 13. Feb. 2018 (CET)

Dieses Wort gibt es in keinem seriösen Zusammenhang, der erste Satz des Absatzes ist falsch. Es sind nur dann "Chemtrails", wenn es eine Verschwörungstheorie ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:19, 13. Feb. 2018 (CET)

Das ist nicht richtig, dass die Verschwörungstheorie Chemtrails heisst. Denn der Begriff Chemtrails stammt von Verschwörungstheoretikern und die haben den Begriff nicht benutzt, um eine Verschwörungstheorie zu kennzeichnen, sondern eine Erscheinung am Himmel. Erst hinterher wurde der Begriff von "Ungläubigen" aufgegriffen, die dann gesagt haben das ist eine Verschwörungstheorie. Das ist ein feiner Unterschied. Die Chemtrailgläubigen die ich kenne finden die Flugzeuge die ich hier aufgeführt habe sehr interessant und das sind für die ganz klar Chemtrails. Man kann nicht denen ihr Wort entführen und es dann umdeuten. --85.212.176.249 15:31, 13. Feb. 2018 (CET)

Wir schreiben unsere Artikel nicht auf Grundlage von Aussagen der Chemtrailgläubigen, die du so kennst, sondern von zuverlässigen Informationsquellen. Gibtsda welche,die sich zu dem hier äußern? Ich glaube nicht. --Φ (Diskussion) 16:07, 13. Feb. 2018 (CET)

Nur als Randbemerkung zum Thema Beweisfotos in diesem Zusammenhang:

• Das Originalfoto, vom Wiener Flughafen Schwechat aus 2008
• Chemtrail-"Beweisfoto".

Der Text ist, trotz oder wegen der vielen wichtigen Rufzeichen, auch zum schmunzeln.--wdwd (Diskussion) 21:34, 18. Jun. 2018 (CEST)

Sollen Prozentzahlen mit Nachkommastellen den Leser beeindrucken?

Im Abschnitt „Überprüfung“ ist die Rede von einer Untersuchung „unter 77 führenden Atmosphärenwissenschaftlern (...)“. Das Ergebnis: Es gabe „98,7 % der befragten Wissenschaftlern an, bei ihren Forschungen auf keinerlei Indizien für eine derartige Manipulation der Atmosphäre gestoßen zu sein“. Man hätte auch schlichter (und informativer) schreiben können: „nur ein Wissenschaftler gab an  ...“ oder „mit Ausnahme von einem Wissenschaftler gaben alle an, ...“ Aber 98,7 % klingt natürlich wissenschaftlicher... --91.62.206.55 18:49, 24. Jul. 2017 (CEST)

ja, man kann natürlich auch bei allem eine negative intention unterstellen. --JD {æ} 20:28, 24. Jul. 2017 (CEST)

Sowas als Prozentzahl anzugeben ist tatsächlich albern. --Hob (Diskussion) 22:14, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzung: "The one participant who answered yes said the evidence s/he had come across was 'high levels of atm[ospheric] barium in a remote area with standard 'low' soil barium'." --Hob (Diskussion) 22:18, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bitte erklären, warum die übertrieben genaue Prozentzahl und der Grammatikfehler besser sein sollen als "alle außer einem". --Hob (Diskussion) 22:20, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wenn man schreiben würde "nur ein Wissenschaftler gab an", steht dies völlig kontextlos dar. Das klingt wirklich sehr komisch: Ein Wissenschaftler gab wo etwas an? Das klingt dann so als ob die Wissenschaftler befragt worden wären statt wissenschaftliche Arbeit geleistet hätten. Außederm ist ja eine Prozentzahl nun wirklich nicht schwierig zu verstehen. Gruß. --JonskiC (Diskussion) 22:25, 24. Jul. 2017 (CEST)

Keiner hat vorgeschlagen, kontextlos zu schreiben "nur ein Wissenschaftler gab an". Es hat auch keiner behauptet, Prozentzahlen seien schwer zu verstehen. Du weichst der Frage aus. --Hob (Diskussion) 15:37, 26. Jul. 2017 (CEST)

ich wüsste nicht, dass etwas dagegen sprechen würde, wenn man das angemessen formuliert; siehe hier die anmerkung von jonskiC. --JD {æ} 14:05, 25. Jul. 2017 (CEST)

Mensch könnte auch schlicht auf 99% runden, aber dann kämen vermutlich wieder andere an, die in diesem schlichten Aufrunden einen schweren POV-Angriff auf diese spinnerten Verschwörungstherotiker sähen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:48, 25. Jul. 2017 (CEST)

Sollen sie ankommen. Das können wir ignorieren, weil Runden gerechtfertigt ist. --Hob (Diskussion) 15:37, 26. Jul. 2017 (CEST)

Und sie kamen an, und sie nervten, und jetzt steht wieder die Kommazahl da. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:50, 12. Aug. 2017 (CEST)

Die Begründung von Benutzer:Phi war "genauer, laut Quelle". Stimmt ja auch: in der Quelle steht 98,7% und nicht 99%, deswegen ist Runden eine Art WP:TF. Aber in der Quelle steht auch "76 von 77", was eine bessere Darstellung ist. Das scheint aber Benutzer:JonskiC aus schwammigen, nicht näher erläuterten Gründen abzulehnen. Wenn man ihn danach fragt, weicht er aus. Wie schon unten gesagt: Ich mache erst mal nichts am Artikel, wenn ich damit rechnen muss, dass es aus unklaren Gründen revertiert wird. --Hob (Diskussion) 23:22, 12. Aug. 2017 (CEST)

Es hat auch keiner vorgeschlagen, das unangemessen zu formulieren. --Hob (Diskussion) 15:37, 26. Jul. 2017 (CEST)

Bisher kam kein guter Grund dafür, die übertrieben genaue Prozentzahl 98,7% und den Grammatikfehler "der befragten Wissenschaftlern" beizubehalten. Kommt noch einer? --Hob (Diskussion) 15:37, 26. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Hob, nicht dass du mich falsch verstanden hast. Ich habe nicht nichts gegen so eine Formulierung, ich habe nur revertiert, weil ich es sprachlich nicht ganz optimal umgesetzt bzw. umständlich formuliert fand. Man könnte ja z.B. auch einfach 99% oder alle schreiben. Beste Grüße. --JonskiC (Diskussion) 15:53, 26. Jul. 2017 (CEST)

Oder man schreibt statt "99%" einfach "76". -- Relie86 (Diskussion) 19:52, 28. Jul. 2017 (CEST)

Dann formulier es halt "sprachlich ganz optimal". Das wäre besser gewesen als den Grammatikfehler wieder einzubauen. Ich mache erst mal nichts am Artikel, wenn ich damit rechnen muss, dass es aus unklaren Gründen revertiert wird. --Hob (Diskussion) 11:47, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht so genau, wo das Problem an einer "übertrieben genauen" Prozentangabe liegt? Wenn man aufgerundet hätte auf 99% - wäre der Artikel dann besser? Oder hätte dann nicht wieder irgendjemand schreien können "Oh oh, Katastrophe, es wird mit falschen Zahlen gehandelt, es waren ja gar keine 99%, welch maßlose Übertreibung!"? ;) ... Wenn man "Von allen Wissenschaftlern hat nur einer..." schreibt klingt das schon sehr unneutral, oder nicht? Und bei Umfragen und ähnlichen Meinungs- und Faktensammlungen wird nunmal üblicherweise das Ergebnis in Prozent angegeben!! Bei der Bundestagswahl lwird auch nicht gesagt, dass 24.581.291 Wähler für die CDU gestimmt haben sondern eben dass 38,4% so gestimmt haben (fiktive Zahlen, nur als Beispiel...). --2003:F1:3D4:8A1:7875:E21C:A981:CB73 02:02, 11. Mai 2018 (CEST)

„Der Mangel an mathematischer Bildung gibt sich durch nichts so auffallend zu erkennen, wie durch maßlose Schärfe im Zahlenrechnen.“

– Carl Friedrich Gauß und Andere: gemäß dieser Fußnote

--Maschinist1968 (Diskussion) 03:35, 13. Nov. 2018 (CET)

Danke, ymmd.--Wissenschaftlender (Diskussion) 07:01, 30. Jun. 2019 (CEST)

Offizielles Vido des internationalen Kongresses für Geoengeneering

Könnt ich dieses Video bitte unter die Weblinks setzen... Ich habe keine Schrierechte...

https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=vrPCwrzEZxc (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D88:B840:21BE:82C9:F779:5B5D (Diskussion) )

Dann doch eher diese Widerlegung der haarsträubenden Verschwörungstheorien, die in diesem Video verbreitet werden. Habe die Ehre --Φ (Diskussion) 13:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

Inwiefern handelt es sich um eine Widerlegung, wenn im verlinkten Artikel das Faktum unterschlagen wird, daß die vorgefundenen Aluminiumproben kein natürlich vorkommendes Aluminium (in gebundener Form) darstellen?--37.230.22.101 23:02, 18. Mai 2019 (CEST)

Die Bodenproben-Analysen, die im Film angeführt werden, wurden mit Plasma-Massenspektrometrie durchgeführt. Dabei werden ohnehin alle Verbindungen aufgelöst. Das Ergebnis zeigt immer Elemente; ob sie aus einer Verbindung stammen oder in Reinform vorkamen, ist überhaupt nicht festzustellen. --Digidietze (Diskussion) 00:35, 7. Dez. 2019 (CET)

Dies: "Dabei werden ohnehin alle Verbindungen aufgelöst. Das Ergebnis zeigt immer Elemente; ob sie aus einer Verbindung stammen oder in Reinform vorkamen, ist überhaupt nicht festzustellen." ist Quatsch und dient lediglich der Ablenkung. Der Autor weiße es auch genau. Fakten wie die Originaltabelle aus dem Lufthygienischen Jahresbericht 2015 des Landesamts für Umwelt Bayern spechen für sich: https://saubererhimmel.files.wordpress.com/2016/11/a24dd-leyline2b-bayerm2b-2bkathastrophale2baluminiumkonzentration2bin2bder2batemluft2bamtlich2bbest25c325a4tigt0018.jpg--109.75.92.197 00:13, 28. Dez. 2019 (CET)

"ob sie aus einer Verbindung stammen oder in Reinform vorkamen, ist überhaupt nicht festzustellen." Wenn etwas in stark erhöhter Form in deutscher Atemluft vorkommt, wie Aluminium in freier Form dann ändert sich durch die Behauptungen des Vorredners nichts. Es sollte nicht da sein, ist aber da und sogar die Tierwelt inkl. Bienen ist erwiesenermaßen davon schwerstens getroffen: Auch die Fälle von Alzheimer bei uns Menschen ist in den letzten Jahren massiv gestiegen. https://www.sciencedaily.com/releases/2015/06/150608082933.htm

"Aluminum: New factor in the decline of bee populations?

"A new scientific study has found very high amounts of aluminium contamination in bees, raising the question of whether aluminium-induced cognitive dysfunction is playing a role in the decline of bumblebee populations."--109.75.92.197 00:17, 28. Dez. 2019 (CET)

Sauberer Himmel ist keine zuverlässige Quelle. Und dass du den Satz von Digidietze als Quatsch bezeichnest, zeigt nur, dass du keine Ahnung hast. Lies dich halt in das Thema Spektrometrie ein, dann merkst du, dass das korrekt ist.

Aluminium ist das dritthäufigste Element der Erdhülle. Da braucht nur der Wind ein bisschen Tonerde aufzuwirbeln, und schon ist Aluminium in der Luft. Wo du schon mal dabei bist, dir aus den von mir verlinkten Artikeln Spektrometrie, Aluminium und Erdhülle Grundlagenwissen anzueignen, lies auch das hier: Dunning-Kruger-Effekt. --Hob (Diskussion) 08:57, 28. Dez. 2019 (CET)

"Aluminium in freier Form" - genau das konnten die im fraglichen Video genannten Analysen NICHT bestätigen. Die Testmethode kann nicht zwischen tonhaltigem Erdstaub und freiem Aluminium unterscheiden. Das war ja gerade mein Punkt. Ton ist eine Verbindung von Aluminium und Sauerstoff, aber es gibt noch andere mineralische Aluminiumverbindungen. Wikipedia kann sicher helfen.--Digidietze (Diskussion) 00:28, 29. Dez. 2019 (CET)

"Die Testmethode kann nicht zwischen tonhaltigem Erdstaub und freiem Aluminium unterscheiden." Könntest Du bitte mal einen Beleg zitieren, ob die behauptete Testmethode von Dir in diesen Tests überhaupt verwendet wurde? Um welche Testmethoden soll es sich genau handeln? Und daß dies überhaupt stimmt, sie könnte nicht dazwischen entscheiden, Erdstaub und freiem Aluminium. Du unterstellst den Beteiligten damit übrigens Dummheit und das ist oft das einzige Argument von Leugnern der Existenz des solaren Geongineering mit all seinen wahnsinnigen Folgen für den Planeten.--109.75.93.142 22:21, 29. Dez. 2019 (CET)

Heißt das, die Testmethode war nicht Plasma-Massenspektrometrie? War das eine Falschinformation?

Nein, nicht Dummheit, sondern lediglich etwas sehr weit Verbreitetes: Ignoranz. Jeder Akademiker, zum Beispiel, ist Fachmann in einem Fach und Ignorant in allen anderen Fächern. Ignoranz lässt sich nicht vermeiden. Der Trick liegt darin, zu erkennen, wo die eigenen Grenzen sind. Pseudowissenschafts-Anhänger, wie zum Beispiel Chemtrail-Gläubige, beherrschen diesen Trick nicht mal ansatzweise.

Können wir das hier bitte abkürzen? Es geht hier darum, den Artikel zu verbessern. --Hob (Diskussion) 08:12, 30. Dez. 2019 (CET)

O.k. Aber vielleicht könnt Ihr alternativ die berühmte Anhörung von Wissenschaftlern vor der Bezirksverwaltung in Chester County verlinken... Das kann wenigstens nicht widerlegt werden, denn es handelt sich um echte und ernstzunehmende Wissenschaftler von internationalem Rang... Und soviel ich weiß, war der Link auch schon mal in den Webliks, ist aber unfairer Weise gelöscht worde... Mit einer Wahrung der Neutralitätspflicht hat das nur mehr wenig zu tun...

https://www.youtube.com/watch?v=FW9gVpzvSZo&t=424s (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D88:B840:20ED:F727:3156:8FE7 (Diskussion) 23:12, 16. Sep. 2018 (CEST))

Bei der Anhörung in dem betreffenden Video wurden Einwohner des Bezirks gehört. Es war kein graduierter Physiker oder Meteorologe darunter. Ein paar Ärzte und Kleinflugzeug-Piloten waren dabei; allerdings schließt der genannte Bezirk den Wohnort von Dane Wigington ein, der seit vielen Jahren intensiv seine Missverständnisse bezüglich der Physik von Kondensstreifen (und Bodenproben) propagiert.--Digidietze (Diskussion) 11:07, 8. Dez. 2019 (CET)

Wer hat denn darüber berichtet? Ein Youtubeflimchen ist keine zuverlässige Informationsquelle. --Φ (Diskussion) 07:18, 17. Sep. 2018 (CEST)

Darüber berichtet hat z.B. der berühmte ZDF-Wettermann, wie heißt er noch, nicht Kachelmann, aber auch prominent, indem er in einem Wetterbericht vor ein paar Jahren mittendring plötzlich sagte "Und das hier oben, das sind keine Wolken, sondern etwas, daß das Militär ausgebracht hat. Sicherlich weiß auch jeder der sich über das Thema informiert (oder eben auch nicht), daß in den USA jeder der an den Wetterberichten beteiligt ist, mittlerweile eine Verschwiegenheitserklärung unterschreiben muss und nichts über seine Arbeit an Dritte sagen oder weitergeben darf.

https://www.govexec.com/management/2015/10/weather-service-staffers-protest-gag-orders-workforce-planning/122678/

Deswegen wohl auch das Schweigen des ZDF-Wettermanns nach der genannten Aussage. Erwähnt werden sollte z.B. auch noch die Forschungsergebnisse der ETH Zürich, die hier auch schon gelöscht wurden, wie so vieles. Klimawirksame Nanopartikel in Form von 16 krankmachenden Metallen in getesten Flugzeugabgasen. Ich bezweifle jedoch, daß hier in Wikipedia wirklich die Suche nach der Wahrheit die Vormacht hat, die hat eher der Lobbyismus oder ihr beweist mir mal das Gegenteil und löscht nicht alles einfach weg.--109.75.93.142 22:17, 29. Dez. 2019 (CET)

So, ich habe den erwähnten ZDF-Wetterbericht gefunden: ZDF heute-journal 14.01.2009 Wetter https://www.youtube.com/watch?v=Xot1EI4s6j0 "Hier im Westen diese Schlangenlinien, das haben am Nachmittag wahrscheinlich über der Nordsee ein paar Flugzeuge, Militärflugzeuge rausgebracht. Und in etwa 5-6 Kilometern Höhe" (Ergänzung, die normale Flughöhe von Verkehrsflugzeugen und auch Militärtankern ist grob gesagt 10.000 Meter) Zitat geht noch weiter: "Hat mit Wetter so nichts zu tun" (O-Ton ZDF-Wettermoderator).

Jo, da sagt er, dass gewisse Wolken wohl auf ein amerikanisches Militärmanöver zurückgehen, nicht mehr und nicht weniger. Kann bei den niedrigen temperaturen sehr wohl sein, dass heisse Abgase mit Wasserdampf Wolkenbildung begünstigen, die aber eben mit "echtem Wetter" nichts zu tun haben. Chemtrails werden da hereinfantasiert. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:08, 29. Dez. 2019 (CET)

Magisches Denken findet statt, wenn das Gehirn bei Informationsmangel versucht, Ordnung und Regeln zu finden. Die Aussage des Wettermannes mag durchaus richig sein. Ein Freund hat an der Universität für Bodenkultur in Wien seine Dissertation über Chemtrails geschrieben. Die läuft darauf hinaus, dass man getestet hat, inwieweit man durch verschiedene in der Atmosphäre ausgebrachte Stoffe das Wetter bzw. infolge Klima beeinflussen kann. Ob das definitionsgemäß in den Bereich Geoengineering fällt habe ich jetzt nicht nachgeschlagen. Inwieweit solche Stoffe sich auf die menschliche Gesundheit auswirken, war nicht Thema der Arbeit. Jedenfalls ist der Zweck nicht eine heimliche Beeinflussung von Körper oder Geist, wie er von sog. Verschwörungstheoretikern postuliert wird. Steht aber so auch im Artikel. -- 185.69.244.141 16:06, 12. Aug. 2020 (CEST)

Dann sind es keine Chemtrails. Chemtrails sind per definition heimlich, und ihr Zweck ist Beeinflussung von Körper und/oder Geist. Sicher, dass der Freund seine Dissertation nicht über etwas geschrieben hat, das du fälschlich "Chemtrails" nennst? --Hob (Diskussion) 20:21, 12. Aug. 2020 (CEST)

YoutTube-Videos sollten aber auch for Wikipedia eine zulässige Inrommationsquelle sein... Viele informationen gibt es überhaupt nur dort...Gruß 2A02:908:D88:B840:8DFF:9DC:DC22:5948 09:21, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ab und an werden mal Aufzeichnungen von Sendungen, die WP:Q genügen, oder Vorträgen, die in der Wissenschaft rezipiert wurden, unter Weblinks verlinkt. Das meiste auf YouTube in dieser Richtung ist schlicht VT-Müll, den niemand sonst auch nur mit der Zange anfassen würde, geschweige denn rezipieren. Wenn es etwas nur auf YouTube gibt, ist das ein sehr sicheres Zeichen dafür, das es nichts taugt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:36, 23. Sep. 2018 (CEST)

"Viele informationen gibt es überhaupt nur dort" ist schon ein gutes Argument, diesen sonst nicht auffindbaren Informationen skeptisch gegenüber zu treten... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 18:00, 28. Dez. 2019 (CET)

Es ist Dir ja nicht zu verdenken, als Gläubiger an die freie Berichterstattung der Massenmedien, aber die "sonst nicht auffindbaren Informationen" sind nur in besagten Massenmedien - und dazu gehören weite Teile des Internets dazu - nicht aufzufinden.

Daß man sogar Forschungsergebnisse so einer renommierten Hochschule wie der ETH Zürich einfach totschweigt, ist schon kaum zu fassen, angesichts der damit verbunden Dreistigkeit und den Folgen für Mensch und Natur:

"Ich denke eine offizielle Bestätigung vom Schweizer Institut für Atmosphäre und Klima der Abteilung Umweltwissenschaften der ETH Zürich(Eidgenössische Technische Hochschule Zürich) unter Mitwirkung der Atmosphärenphysikerin Dr. Prof. Ulrike Lohmann, sollte vorerst mehr als ausreichend sein. Hier ein kleiner Auszug aus dem Bericht der ETH Zürich:«Es besteht der dringende Verdacht, dass gesundheits- und umwelt-gefährdende sowie wetter- und klimawirksame Substanzen wie insbesondere aluminium-, barium- und strontiumhaltige Nano-partikelausgebracht werden, ohne daß dies für einen sicheren Flugzeugvortrieb erforderlich ist."

https://usys.ethz.ch/personen/profil.ulrike-lohmann.html

"Dr. Prof. Lohmann, Ulrike: Die ETH Zürich hat Flugzeug-Abgase untersucht und ist- fündig geworden. 16 verschiedene krankmachende Metalle(u. a. Aluminium und Barium) wurden dabei nach-gewiesen. Wobei nicht klar ist, ob die Flugzeuge Chemtrails versprüht haben, oder ob es sich bei den Werten lediglich um die Verbrennung des Kerosins handelt. Auf jeden Fall kann man somit sagen, dass das nichts mit Kondenswasser, Wasserdampf, was auch immer am Himmel zu tun hat, sondern mit krankmachenden Chemikalien. "

Und hast Du dazu irgendeine glaubwürdige Quelle? Ganz abgesehen davon, dass nichts was Du hier schreibst nicht einfach Luftverschmutzing sein könnte, z.B. durch unsauberen treibstoff. Ach ja, schreibst Du ja selbst. Ach ja, genau so stellt Frau Lohmann das ja im von Chemtrailgläubigen geposteten Interview auch dar, es geht um Verunreinigungen aus dem Treibstoff - die Chemtrailinterpretation setzt ihr dann jemand hintendran: https://www.youtube.com/watch?v=kfC1EmIzyGQ Sowas ist schlicht eine Sauerei der Dame gegenüber! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:08, 29. Dez. 2019 (CET)

→Hat die ETH Zürich Chemtrails bestätigt? --Boenki (Diskussion) 23:41, 29. Dez. 2019 (CET)

Das ist schon eine krasse Verdreherei die Du hier postest. Frag Dich mal, warum die Additive im Kerosin vorhanden sind! Vordergründig wird behauptet, zur Leistungsoptimierung. Aber scheinbar spielt dabei das Wohl von Natur, Tier und Mensch nicht die geringste Rolle. Die Zitate stammen von Prof. Lohmann persönlich. «Es besteht der dringende Verdacht, dass gesundheits- und umwelt-gefährdende sowie wetter- und klimawirksame Substanzen wie insbesondere aluminium-, barium- und strontiumhaltige Nano-partikelausgebracht werden, ohne daß dies für einen sicheren Flugzeugvortrieb erforderlich ist." Die Quelle dazu habe ich erstmal nicht gepostet, weil sie Infos enthält, die Leute überfordern, die alles was nicht nach oh so rechtschaffenen Machthabenden aussieht, gleich zum Löschen animiert.

Frag Dich doch lieber mal warum die Massenmedien das alles wieder unter den Tisch schweigen. "nichts was Du hier schreibst nicht einfach Luftverschmutzing sein könnte, z.B. durch unsauberen treibstoff. " Aluminium, Barium & Co also zufällig im Treibstoff und das seit Jahr(zehnten) und dann wird es also regelmäßig in Tests auf der ganzen Welt, die die Massenmedien wiederum verschweigen gefunden? Wie schon gepostet, hat auch in Deutschland das Bayerische Landesamt für Umwelt schon 2015 massivste Ansammlungen diverser Schwermetalle in der Atemluft gemessen. Die Korruption in den Behörden zeigt sich schon allein daran, wenn das Umweltbundesamt sich dann weigert, dieselben Messungen durchzuführen und sich darauf beruft, daß EU Vorschriften dies nicht vorschreiben würden. Eine krasse Verletzung des Amtseides seiner Dienstherren, Schaden von der Bevölkerung abzuwenden. Und so gibt es noch 1000e andere Puzzleteilchen zu denen man kommt, wenn man unvoreingenommen recherchiert und nicht von vornherein die Prämisse besteht, "sowas würden die doch nicht machen". Der Todesstoß für jede ernsthafte Recherche. Aber nach dem Motto gehen leider 95% aller Menschen und ebenso viele Journalisten vor, und damit muss jetzt endlich schluß sein, allein wegen dem Artensterben aber auch den vielen Menschen, die elendig vor sich hinvegitieren wegen der Metall- und Umweltgiftbelastung - ganz zu schweigen von dem massiven Anstieg an Herz-Kreislauf Erkrankungen Alzheimer etc. pp. Es geht um uns alle. Jetzt noch die Erwähnung, daß der "Klimawandel" in Wirklichkeit zu 90% auf das Konto von Wettermanipulationen, also solarem Geoengineering, zurückzuführen ist, und der Benutzer hat eine Sperrung und die Löschung der wahrheitsgemäßen Kommentare sicher. Solange Wikipedia noch nach den alten, überholten Prinzipien funktioniert.--109.75.93.133 01:35, 30. Dez. 2019 (CET)

Jetzt fehlt noch irgendetwas mit brennendem Schnee, schwulen Fröschen oder die Verklagung der Sonne und wir haben die ganze Palette des üblichen Unsinns beisammen. 92.116.102.141 01:39, 30. Dez. 2019 (CET)

Mit Deine Fröschen liegst Du auch fast richtig, in Frankreich darf zum Beispiel nur noch Wasser in Flaschen gekauft werde weil in den Gewässern so viel Hormone sind, daß die Frösche und Fische dort oft anfang zu zwitter oder das Geschlecht zu wechseln. Ob das mit dem Geoengineering zu tun hat, bzw. wie weit weiß ich jedoch noch nicht so genau.

Ne, das heißt Schnee der aus Plastik ist und den gibt es wirklich. Den kann man sogar anzünden, weil er aus den Polymeren aus dem Geoengineering-Wahn ist und der bleibt auch bis +10 Grad liegen. Sucht nach fake snow https://www.youtube.com/watch?v=xWnt8Y22vIE Dort sammeln Leute den Schnee vom Boden auf und zünden ihn an. Er wird dann schwarz.

Ebenso wie Schreiben des Umweltbundesamtes, die wohl auch brennen können, und die genau belegen, daß Null Interesse herrscht den Bürger vor den Verunreinigungen durch das solar Geoengineering zu schützen. (siehe weiter unten)

Das Umweltbundesamt misst die Metalle ja sogar, gibt aber die Ergebnisse nicht an uns Bürger weiter, eine weitere Sauerei ersten Grades die es zu durchbrechen gilt: http://saga4ever.blogspot.com/2016/11/umweltbundesamt-unterschlaegt-messergebnisse-des-chemtrail-monitorings.html

Dazu noch dieser vor Ausreden und böswilliger Vernachlässigung des Schutzes der Bürger triefenden Briefes ohne Unterschrift, und es kommt einem der Gedanke, daß alles andere als Menschenfreunde dort das sagen haben:Bzw. misst das Umweltbundesamt die Metalle ja sogar, gibt aber die Ergebnisse nicht an uns Bürger weiter, eine weitere Sauerei ersten Grades die es zu durchbrechen gilt: https://saubererhimmel.wordpress.com/2015/05/22/skandal-umweltbundesamt-darf-aluminium-barium-und-strontium-in-der-luft-nicht-messen/ (nicht signierter Beitrag von 109.75.93.133 (Diskussion) 01:46, 30. Dez. 2019 (CET))

Nimm bitte WP:Q zur Kenntnis und halte dich daran, wenn du hier mitarbeiten möchtest. Anderenfalls bitte auf Blogs, Foren oder sonstwo ausweichen. Die Wikipedia funktioniert "nach den alten, überholten Prinzipien", die da eben in WP:Q beschrieben werden. Weiterer Verschwörungskram mit vermeintlichen Belegen aus Blogspot-Hausen und Co werden hier wieder gelöscht werden. --JD {æ} 01:50, 30. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia und andere Medien

Hat es einen Grund, warum man nicht schaut, was die Kollegen machen, z.B. https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_radiation_management ? Oder Hinweise auf andere Veröffentlichungen :https://humansarefree.com/2017/08/us-government-openly-announces-plan-to-chemtrail-spray-our-skies.html

Oder: https://humansarefree.com/?s=stratospheric+aerosol+geoengineering

Macht man es sich zu leicht mit den Verschwörungstheorien ? MuellerDrei (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2020 (CET)

Der englische Artikel beschäftigt sich mit wissenschaftlichen Grundlagen ds Geoengineering, dieser Artikel mit den Verschwörungstheorien. Das hat beides nichts miteinander zu tun. --Seewolf (Diskussion) 12:07, 15. Jan. 2020 (CET)

Die korrekte englische Entsprechung findest du hier: en:Chemtrail conspiracy theory. Ist auch im Artikel als englische Version verlinkt. --Hob (Diskussion) 17:51, 15. Jan. 2020 (CET)

Der unbedarfte Leser gewinnt den Eindruck, Chemtrails seien eine Erfindung von Verschwörungstheoretikern. Tatsächlich sind Chemtrails die am Himmel sichtbare Folgeerscheinung von Geoengeneering. Dies sollte m.E. deutlicher zum Ausdruck gebracht werden. Ebenso sollte erwähnt werden, dass die Verschwörungstheoretiker ihre "Nahrung" aus den kritischen Statements von Wissenschaftlern beziehen. Der Artikel Geoengeneering geht darauf ein. MuellerDrei (Diskussion) 10:59, 16. Jan. 2020 (CET)

Woher weißt Du, dass die am Himmel sichtbaren Kondensstreifen Chemtrails sind? Welche Belege hast Du dafür außer Deinem Glauben? Nur weil Geoengineering als Option von Fachleuten diskutiert wird, heißt das noch lange nicht, dass es weltweit und dabei absolut geheim über Zumischungen im Treibstoff stattfindet. Bitte schlage konkrete Textänderungen mit geeigneten Belegen vor. Für allgemeine VT-Diskussionen ist diese Seite nicht gedacht. --Zinnmann d 11:08, 16. Jan. 2020 (CET)

(BK)Ich hoffe mal, du nimmst den Müll, der da auf humansarefree hingerotzt wird, nicht wirklich ernst. Da muss man sich nur mal deren Artikel zum Thema Impfungen, Religion oder Muslime durchlesen.--Traeumer (Diskussion) 11:14, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich empfehle die Artikel natürlich über die Illuminaten und die Rothschilds sowie auch den über Drogen/Arzneimittel, die aus dem Blut von gefolterten und geopferten Kindern extrahiert werden. -- WikiMax - 11:35, 16. Jan. 2020 (CET)

Du willst nicht wissen, wie oft ich letzteres in meiner Zeit als Lehrer machen wollte :-D--Traeumer (Diskussion) 11:53, 16. Jan. 2020 (CET)

76/77 = 99 %?

„Bei dieser ersten Expertenbegutachtung […] gaben 76 der 77 befragten Wissenschaftler (99 %) an, …“

Bei 76 von 77 als relative Häufigkeit 99 % anzugeben, ist hanebüchen. Solange die Größe der Grundgesamtheit kleiner als 100 ist, ergeben ganzzahlige Prozentwerte wenig Sinn. Weniger fragwürdig wäre, die Prozentangabe einfach wegzulassen. Dass 76 von 77 „so gut wie alle“ sind, dürfte den meisten Lesern hoffentlich klar sein. (Nebenbei bemerkt: Interessant wäre noch, auf was für Indizien einer Manipulation der Atmosphäre der 77. Wissenschaftler denn gestoßen zu sein behauptet.) --77.8.7.169 19:23, 30. Jul. 2020 (CEST)

Bitte den abschnitt oben, #Sollen Prozentzahlen mit Nachkommastellen den Leser beeindrucken?, lesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:26, 30. Jul. 2020 (CEST)

Oh, stimmt – die damalige Diskussion scheint aber eingeschlafen zu sein. --77.8.7.169 19:42, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke mit dem Gauß-Zitat ist alles gesagt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:26, 30. Jul. 2020 (CEST)

Denke ich auch. Deswegen habe ich die 99 % jetzt ganz entfernt. --Kasch der Kabelleger (Diskussion) 20:41, 30. Jul. 2020 (CEST)

Hast Du zwar auch, aber vor allem die unsinnige Außenseitermeinung extrem wichtig herausgehoben, das scheint dein primäres anliegen als SPA gewesen zu sein. Möchtest Du ernsthaft mitarbeiten oder so weiter machen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:45, 30. Jul. 2020 (CEST)

Gehst du immer so freundlich mit allen um? Ich fand es einfach sinnvoll, zu schreiben, was für „Indizien“ das waren, die der eine Wissenschaftler (oder die Wissenschaftlerin, weiß man ja nicht) gefunden zu haben meinte. Ich meine, wenn da steht, 76 von 77 haben nichts gefunden – mit anderen Worten: einer hat doch –, ist doch interessant, was der gefunden hat (bzw. haben will). Könnte ja sein, dass es irgendwas Stichhaltiges ist und nicht nur ein paar langweilige Bariumwerte. --Kasch der Kabelleger (Diskussion) 20:52, 30. Jul. 2020 (CEST)

Mit SPA im VT-Umfeld gehe ich genau so um, ja. und Dein extremes Aufblähen der Außenseitermeinung verstößt klar gegen NPOV Ausgewogen #5, was Du vermutlich als alter Hase auch weißt, nur nicht wissen willst. Ach ja, ich habe keine Lust auf forensische Suche nach deinen Vorgängerkonten oder IPs, nur neu bist Du bestimmt nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:57, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ein „extremes Aufblähen der Außenseitermeinung“, aha. Da ich als Account neu bin, renne ich wegen deines persönlichen Angriffs („SPA“) nicht gleich zur VM, habe ihn aber registriert. An anderer Stelle in diesem Projekt beschweren sich Leute über Autorenschwund, und du hast nichts Besseres zu tun, als mit Verdächtigungen um dich zu schmeißen, die echte Neuaccounts mit ziemlicher Sicherheit gleich vergrault hätten. Nur so viel: Mit irgendeinem Edit muss man halt anfangen. Ich hätte natürlich auch erst mal ein paar Tests auf der Spielwiese machen, den Blümchen ein bisschen was Interessantes bescheren oder die Biographie eines schwulen Pornodarstellers aufmotzen können, aber warum die Mühe? Nur, damit jemand wie du mir nicht auf die Füße tritt? Nö, das isses nicht wert. --Kasch der Kabelleger (Diskussion) 21:03, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ach ja: 99% passt ziemlich genau, ich sehe kein echtes Problem mit der Zahl, und schon gar nicht im Zusammenhang mit dem Gauß-Zitat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:50, 30. Jul. 2020 (CEST)

Nein. 99% impliziert, dass es einen signifikanten Unterschied zwischen 98%, 99% und 100% gäbe. Den gibt es aber nicht. Ein Prozent von 77 sind 0,77 Personen, das ist feingranularer als die bestmögliche Auflösung (man kann die Menschen schließlich nicht zerteilen). Wenn die über 100 Personen interviewt haben, reden wir weiter. Das ist übrigens genau das, was das Gauß-Zitat aussagen sollte. Deswegen habe ich die 99% wieder rausgenommen. Die Minderheitsmeinung mag meinetwegen auch draußen bleiben. Ich hätt’s interessant gefunden. --Kasch der Kabelleger (Diskussion) 20:56, 30. Jul. 2020 (CEST)

Oder andersrum gefragt: Gibt es irgendeinen Grund, die Zahl drinzulassen? Außer „ich sehe kein echtes Problem mit der Zahl“? --Kasch der Kabelleger (Diskussion) 20:57, 30. Jul. 2020 (CEST)

Die Zahl ist eher egal, Dein Edit war es nicht, der war extrem POV und nicht enzyklopädisch, was Du als alter Hase auch weißt, wer auch immer Du bislang so alles warst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:58, 30. Jul. 2020 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig. --Kasch der Kabelleger (Diskussion) 21:03, 30. Jul. 2020 (CEST)

Offenbar hat sich niemand von den Geoengineering-Skeptikern (hier wäre eher der Leugnungs-Begriff angesagt) auch nur die Mühe gemacht, die angesprochene 76/77 "Studie" mal näher zu Gemüte zu führen.

Da fallen einem nämlich gleich zahllose Ungereimtheiten auf, die die "Studie" so einer Farce verkommen lassen. DAß Leute wie Harald Lesch sich darauf beziehen, tut deren Ruf aber wohl auch keinen Abruf. So nun zu den Ungereimtheiten:

- die Zahl der angemailten Wissenschaftler wurde sukzessive von mehreren Hundert, 500-1000 waren es grob gesagt, so lange runtergedrückt, auch noch unter offensichtlichen Vorwänden, bis nur noch die systemkonformen Ja-Sager übrig waren.

- die zur Bewertung vorgelegten Photos sind tendenziös - so ist z.B. ein unterbrochener "Contrail" nicht horizontal zu sehen, wie es tagtäglich überall zu beobachten ist, sondern diagonal. Hier entlarvt sich die ganze "Es sind nur Kondennstreifen" Logik von selbst. Da sich die Atmosphäre nicht horizontal, sondern vertikal in Schichten verschiedener physikalischer Voraussetzungen zusammensetzt, wollte man so suggerieren, die Unterbrechung eines Kondensstreifens hänge mit diesen unterschiedlichen Luftschichten zuammen.

Hier ist auch general zu hinterfragen, wieso sollten "Kondensstreifen" teils mehrere Male innerhalb kürzester Distanz unterbrochen werden - in horizontaler Ausdehnung? Das würde nämlich bedeuten daß innerhalb von kürzester Distanz sich die Voraussetzung 100% Gegebenheiten für Verdunstung in 0% Wahrscheinlichkeit für Kondensstreifenbildung abwechseln würden. Das müsste sich dann ja auch an den Wolken die in der Umgebung dann öfter zufällig zu sehen sind, widerspiegeln, was aber in 95% der Fälle nicht der Fall ist.

Ein Großteil der Photos die den Wissenschaftlern zur Beurteilung ob alle Streifen am Himmel immer nur natürlichen Ursprungs seien, vorgelegt worden sind, sind in der Studie selbst jetzt im Internet gar nicht mehr zu sehen - in den Preview-Bildern sind Links, die nicht anklickbar sind. Noch dazu sind Symbole in die Links eingebaut, die nur über komplizierte Tastenkombinationen zu bewerkstelligen sind - Aber selbst wenn man das hinkriegt, ist der Link zu den Photos dann zufällig "nicht erreichbar".

Werde jetzt mal in meinen Bookmarks nach den Links dazu suchen. (nicht signierter Beitrag von 109.75.93.132 (Diskussion) 22:21, 30. Jul. 2020 (CEST))

Ah, Ok. Hier - hab's gefunden die alte Betrugs-Studie (muss man leider so sagen..): https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/8/084011

Auf diesem Photo aus der Studie sieht man wie nur 1 von 4 Photos zu sehen sind - darunter das ominöse Photos eines diagonal in die Höhe schießenden Flugzeugs mit unterbrochenem "Contrail" - obwohl das ja wie gesagt in der großen Mehrzahl im horizontalen Flug in der selben oder kaum veränderten Flughöhe passiert mit den unterbrochenen "Kondensstreifen": https://cdn.iopscience.com/images/1748-9326/11/8/084011/Full/erlaa34f6f2_lr.jpg Oh, jetzt funktioniert es.

Vielleicht könnte jemand so lieb sein, mal die Links in den nicht-sichtbaren "Bildern" einzutippen? Ich hatte das mal mehrfach versucht, aber die Links gingen dann trotzdem nicht. Und vor allem, wieso versteckt man die Bildern in den "Links" anstatt sie wie das andere Bild in der Studie zu zeigen. Das riecht ja förmlich danach - hier hat jemand etwas zu verbergen. Die anderen 3 Bildern sind wohl noch tendenziöser.. (nicht signierter Beitrag von 109.75.93.132 (Diskussion) 22:42, 30. Jul. 2020 (CEST))