Diskussion:Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Verkehrs-_und_Sonderlandepl%C3%A4tze_in_Deutschland/Archiv/1#Thema_1

Fürsty & Kaufy

Fürstenfeldbruck ist doch inaktiv, sprich "abgemeldet" und gesperrt. Den würde ich nicht aufführen. Gleiches trifft auf Kaufbeuren zu, solltest Du den auch noch aufnehmen wollen. Die Runways existieren zwar noch, gelanded werden darf aber nur mit individueller Sondergenehmigung. Daher kann man nicht von einem aktiven Fliegerhorst/Flugplatz sprechen... --It wasn't me ^honestly! 21:41, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich habe deswegen schon einen entsprechenden Fachmann, nicht du, ein anderer in diesem Fall, kontaktiert, aber noch keine Antwort erhalten. Im Luftfahrthandbuch 2007 der Deutschen Flugsicherung (DFS) wird Fürstenfeldbruck noch als aktiv gelistet. Deswegen steht er aktuell noch in der Liste. Kaufbeuren ist dort nicht mehr gelistet. Wie sieht es bei Fürstenfeldbruck von der rechtlichen Seite her aus? Gruß -- Rainer Lippert 21:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Beide Flugplätze werden auf TFCs als "closed aerodromes" eingezeichnet ("X" anstelle der runway-direction). Auf beiden Flugplätzen gibt es private Sportfliegerclubs, die die Piste benutzen. Wie der rechtliche Status ist, kann ich beruflich dann wieder prüfen, dauert ein paar Tage, da ich noch eine Woche Urlaub habe :-) Aber so schnell bist Du mit dieser Liste wohl auch kaum fertig, meine ich. --It wasn't me ^honestly! 21:53, 26. Okt. 2008 (CET)

Derzeit orientiert sich meine Liste ausschließlich Anhand der rechtlichen Seite, sprich dem Eintrag beim DFS. Ich habe jedoch nur Zugriff auf das Luftfahrthandbuch 2007. Was danach rechtlich geschah, entzieht sich meiner Kenntnis. Na ja, bis nächste Woche wollte ich auf jeden Fall fertig sein ;-) 30 Einträge in drei Tagen habe ich ja schon geschafft. Etwa 400 stehen mir ja nur noch bevor. Einen schönen Urlaub wünsche ich dir noch! Gruß -- Rainer Lippert 21:59, 26. Okt. 2008 (CET)

Zu Fürsty lohnt sich ein Blick hierauf [1]. Ich kann Deine Liste anschließend mit dem aktuellen Luftfahrthandbuch abgleichen. Den militärischen Teil kannst Du unter www.mil-aip.de ansehen, den zivilen gibt's gegen Bares von der DFS (oder indirekt die Informationen von Personen, die Zugriff auf eine CivAIP haben) --It wasn't me ^honestly! 22:02, 26. Okt. 2008 (CET)

Danke für den Link. Mein Fachmann den ich an der Hand habe, Benutzer:Frankygth, hat Zugriff beim DFS . Gruß -- Rainer Lippert 22:07, 26. Okt. 2008 (CET)

Prima. Solltest Du einen zweiten Fachmann benötigen der entsprechenden Zugriff hat, lass es mich wissen. Ich bin mit Cappuccino bezahlbar/bestechlich. Am liebsten von Segafredo. --It wasn't me ^honestly! 22:10, 26. Okt. 2008 (CET)

Wie schon drüben gesagt, nehme ich gerne jede Hilfe an. Also auch deine ;-) Ok, ich schicke dir dann einen Cappuccino zu. Sage mir doch einmal schnell deine E-Mail-Adresse, zum zuschicken ;-) Mal direkt gefragt jetzt. Würdest du konkret mithelfen, beim erstellen der Liste? Wie gesagt, dass sind ewig viele Flugplätze. Da bin ich schon beinahe am verzweifeln. Du könntest ja dann auch zunächst mit einem Bundesland anfangen, so wie ich. Hier in einem weiteren Unterabschnitt? Oder bei dir, ist egal. Zum Schluss fügen wir das ganze dann zu einer Liste zusammen. Was meinst du dazu? Gruß -- Rainer Lippert 22:20, 26. Okt. 2008 (CET)

Klar. Grundsätzlich helfe ich Dir gerne. Aber ich gebe keine Versprechen in Bezug auf mein Arbeitstempo ab. Ich habe Familie und Beruf, da bleibt nicht unendlich viel für Wikipedia übrig. Ich denke ich fange die Liste einfach von hinten an, Thüringen wäre das dann. Am besten hier auf Deiner Diskussionsseite, dann bleibt es in einer Hand und übersichtlich. Aber nicht mehr heute, denn jetzt geht's ins Bett. Entweder in einer neuen Spielwiese oder einfacher in einem neuen Abschnitt (für jedes Bundesland eines), dann kann man wenn einer daran arbeitet für den jeweiligen Abschnitt das {{Inuse}} setzen und der andere weiß bescheid. So mache ich das auch bei meinen Übersetzungen ins Englische, wenn ich mit mehreren zusammen arbeite. --It wasn't me ^honestly! 22:35, 26. Okt. 2008 (CET)

Suppy ;-) Wieder einen Dummen gefunden, der mir hilft ;-) Dir ergeht es also so wie mir. Ich bin Berufsbedingt auch nur eingeschränkt in WP tätig. Wie schon gesagt, bei den vielen Flugplätzen und meinem Tempo, erstreckt sich dieses Projekt über mindestens einen Monat, wohl eher noch länger. An einen Abschnitt für jedes Bundesland dachte ich auch schon. Ich brauche für Bayern ohnehin noch eine ganze Weile. Wenn dann jeder in seinem Abschnitt bleibt, gibt es ohnehin keine Bearbeitungsprobleme. Zum Schluss müssen wir halt dann alle Flugplätze der Reihe nach zusammenwurschteln. Jetzt noch etwas grundlegendes zur Liste. Hast du dazu Verbesserungsvorschläge? Ich habe die letzten Tagen schon viel damit rumgetüftelt, Spalten geändert und so. Da lässt sich bestimmt noch etwas optimieren. Anfangs hatte ich die Koordinaten auch noch mit Sekundenangaben drinnen, haut aber mit dem Platz nicht ganz hin. Also die eigentlichen Koordinaten sind schon Sekundengenau, dass sichtbare dann aber nicht mehr. Gute Nacht dann -- Rainer Lippert 22:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Listenformat & Koordinaten

Hallo Rainer,

1. wenn die Liste nun nach Bundesländern unterteilt ist, macht es dann noch Sinn in der jeweiligen Tabelle das Bundesland samt Flagge aufzuführen? Oder solltest Du Dir diesen Platz sparen (für ggf. längere Orts- und Flugplatznamen)?
2. Ich nutze auch Deine Quelle (www.airports.de) zum querchecken. Leider ist es auch dort so, dass die Koordinaten - wie in Luftfahrtveröffentlichungen üblich - mit Nachkommastellen im Dezimalsystem angegeben sind. Wikipedia kann das nicht umsetzen, sondern verlangt das Minutensystem bis zur letzten Stelle. Dies führt regelmäßig dazu, dass Koordinaten falsch sind. Manchmal liegt die Abweichung bei wenigen Metern, manchmal bei mehreren Kilometern. Die Sekundenangabe Deiner Quelle muss also geteilt durch 100 mal 60 gerechnet werden bevor sie hier eingetragen werden kann. Nur so also Info - vielleicht weisst Du das auch schon und ich wiederhole hier nur langeweiliges Zeug für Dich.

--It wasn't me ^honestly! _{Sapere aude!} 21:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo It wasn't me, hast du meinen Beitrag weiter oben gelesen? Ich dachte eigentlich daran, am Ende eine große, zusammenhängende Liste zu machen. Jetzt, beim Erstellen, noch nach Bundesländer geordnet. Wenn dann alle Bundesländer durch sind, alle Flugplätze der Reihe nach zusammenordnen. Deswegen auch die Länderabkürzung. Das mit den Koordinaten mache ich schon so. Aber Danke für den Hinweis. Ich gleiche das dann so an, dass es Mitte der Landebahn ist. Dann noch etwas, was mir aufgefallen ist. Vielleicht hast du es ja auch schon bei mir gesehen. Die Bahndaten setze ich mittig in die Spalte. Um die dreistelligen mit den vierstelligen Werten genau untereinander zubringen, setze ich eine {{0}} davor. Das Platzangebot ist sehr knapp bemessen, wie du schon anmerkst. Das habe ich auch schon bemerkt. Bei mir passt es derzeit gerade so. Wie sieht es bei dir aus? Eventuell könnte man tatsächlich die Flaggen weglassen. Die Abkürzungen nicht, wie gesagt. Ich überlege auch noch, Art der Bahn abzukürzen, so wie bei der Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland. Also G für Gras, usw. Da könnte man auch etwas Platz gewinnen. Wie siehst du das mit dem Namen des Flugplatzes? Sollte man das jedesmal anführen? Also Flugplatz .... Da ja auch Flughäfen dabei sind, würde es eher Sinn machen, dass mit aufzunehmen, als Unterscheidung. Im Luftfahrthandbuch wird dies jedoch nicht gemacht. Grüße -- Rainer Lippert 22:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Also:

1. Ich habe eine Auflösung von 1920x1200 bei einem 17’’ Breitbildschildschirm. D.h. die Liste könnte etwa drei mal so breit sein und würde dann erst eine Laufleiste bekommen - vielleicht entsinnst Du Dich, dass bei meiner Liste der Fliegerhorste in Deutschland ich anfänglich unbedacht die volle Breite ausnutzte und erst durch die KILP (von Dir) aufmerksam gemacht wurde, dass es da ein Problem geben könnte. Ich bin also keine gute Referenz, wenn es um Listenbreiten geht...

2. Die Bezeichnung "Flugplatz ..." halte ich für nicht notwendig. Es verkompliziert das Ganze nur, sorgt für Streit (heisst es nun Fliegerhorst Laage oder Flughafen Rostock-Laage?) und bringt de facto nichts: "Flugplatz" ist der Überbegriff und umfasst auch Flughäfen. Weiterhin wird ja in einer extra Spalte dann noch die Art des Flugplatzes erklärt, so dass wer auch immer Zweifel hat schon erkennen kann ob München ein Sonderlandeplatz oder ein Verkehrsflughafen ist. Daher mein Vorschlag: so lassen wie es ist.

3. Weitere Abkürzungen für die Oberflächenbeschaffenheit machen Sinn - wenn sich heraus stellen sollte, dass noch Platz benötigt wird (erstmal abwarten, wie breit die Namensspalten noch werden müssen). Denn im Grunde ist das keine wesentliche Information. Ein Verkehrsflughafen wird immer eine befestige Piste haben, dem Leser hier ist es egal ob Beton oder Asphalt, mit oder ohne Antiskid, der Pilot informiert sich sowieso anderweitig. Ein Sportflugplatz wird meist Gras, manchmal aber auch eine befestigte Piste haben. Aber mit einer C172 kann man auf beidem landen, daher auch nicht relevant. Und für Piloten gilt ebenso, dass sie sich vorab anderweitig informieren (müssen). Da kann man dann auch gerne mal Abkürzungen wälzen.

--It wasn't me ^honestly! _{Sapere aude!} 22:22, 28. Okt. 2008 (CET)

1.: OK, dass mit der damaligen KILP wusste ich schon gar nicht mehr so. Ich gebe mein Senf bei so vielen Kandidaturen ab ;-) Ich weiß nur noch, dass wir beide da das erste mal, so mein Empfinden nach, miteinander zu tun hatten. OK, dann ist deine Auflösung/Bildschirm kein Maßstab. Bei meinen nun mehr als 30 informativ-Kandidaturen hat sich meine Auflösung/Bildschirmkombination als beinahe ideales Mittelmaß herausgestellt. Anders gesagt. Wenn es bei mir optimal passt, passt es bei den meisten anderen auch. Zu viele Freiräume, wie wohl bei dir, kann auch unschön sein. Seitliches Scrollen Natürlich um so mehr. Also denke ich mal, dass die Listenbreite derzeit noch so passt. Sollten allerdings noch längere Namen kommen, wird es schwierig.
2.: So sehe ich das Eigentlich auch. Ich Überlege allerdings noch, irgendwie die Internationalen kenntlich zu machen. Weiß aber noch nicht wie.
3.: Sehe es so ähnlich. Gruß -- Rainer Lippert 22:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Listenabgrenzung

Hallo, wie ich sehe, bist du derzeit schön fleißig ;-) Ich habe ja gesagt, dass ich bei einem Fachmann angefragt habe, noch bevor du hier mit eingestiegen bist. Die Diskussion dazu ist hier. Wir kamen jetzt dort zum Ergebnis, um innerhalb WP die wenigsten Redundanzen zu erhalten, und zugleich vom fachlichen Standpunkt her gesehen korrekt vorzugehen, die bestehende Liste deutscher Flugplätze aufzulösen. Stattdessen wird dann die Liste hier als Liste von Landeplätze enstehen. Das bedeutet natürlich, dass hier keine Flughafen behandelt werden, sondern nur Verkehrs- und Sonderlandeplätze. Die Flughäfen werden ja ohnehin schon in der informativen Flughafenliste aufgeführt. Wie siehst du das jetzt? Gruß -- Rainer Lippert 13:24, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habe dort geantwortet. Wäre schön, wenn wir die Diskussionen (hier?) zusammenführen könnten... --It wasn't me ^honestly! _{Sapere aude!} 14:46, 29. Okt. 2008 (CET)

OK, habe deine Antwort dort bemerkt. Ich habe mir jetzt diese Liste mal angesehen. Die scheint ja offiziell zu sein. Aber stimmt die? Da sind einige Flugplätze drinnen, die nicht im Luftfahrthandbuch stehen, aber einen ICAO-Code haben. Gruß -- Rainer Lippert 15:44, 29. Okt. 2008 (CET)

---

Eure ursprüngliche Idee der Listenabgrenzung nehme ich hier nochmal auf. Wäre schön, wenn wir künftig hier die Diskussion zentral führen könnten.

Mehr oder minder einig waren wir uns, dass die Liste der Flugplätze in Deutschland oder Liste deutscher Flugplätze (wie auch immer) als BKL dienen soll. Bei den Unterseiten sind wir uns weder einig in Bezug auf die Inhalte, noch welche Listen überhaupt genannt werden sollen. Ich füge mal einen Vorschlag ein und bitte Euch, diesen dann weiter zu spinnen, eigene Ideen zu aufzuzeigen und irgendwann haben wir dann ein für alle zufriedenstellendes Ergebnis.

Liste der Flugplätze in Deutschland

Einleitungstext mit Hinweis auf Unterteilung gem. LuftVG und LuftVO etc. pp.

zivil

• Liste der Flughäfen in Deutschland
• Liste der Landeplätze in Deutschland
• Liste der Hubschrauberlandeplätze in Deutschland
• Liste der Segelfluggelände in Deutschland
• Liste der UL-Sonderlandeplätze in Deutschland
• Liste der Ballonstartplätze in Deutschland
• Liste der Modellflugplätze in Deutschland

militärisch

• Liste der Militärflugplätze in Deutschland
• Liste der militärischen Hubschrauberlandeplätze in Deutschland

Redundanzen wird es zwangsläufig zwischen den Militärflugplätzen und den Verkehrsflughäfen geben, aber das ist sowohl verkraftbar als auch formal in Ordnung.

Das jetzt mal als ersten Entwurf. Wenn Ihr andere Iden habt, erstellt doch mal eine entsprechende Liste hier. --It wasn't me ^honestly! _{Sapere aude!} 17:25, 29. Okt. 2008 (CET)

Dein Entwurf hier sieht vor, die Verkehrslande- und Sonderlandeplätze in zwei getrennten Listen aufzuteilen. Da hat mir der andere Vorschlag eigentlich besser gefallen. Derzeit schmeißen wir ja beide hier in einer Liste zusammen. Ich bin momentan auch am Überlegen, die Liste vielleicht doch so getrennt, nach Bundesländern, zu lassen. Es werden ja doch sehr viele Einträge, und einen großen Mehrwert durch die Sortierfunktion sehe ich bei dieser Liste hier nicht. Den gewonnen Platz könnte man dann für eine Spalte Genehmigung, so wie du es hier vorschlägst, nutzen. Die Sonderflughäfen werden derzeit schon in der Liste der Verkehrsflughäfen aufgeführt. Es blieben dann für deine dritte Liste nur die Sonderlandeplätze übrig, die wir hier bei den Verkehrslandeplätze mit dabei haben. Mal sehen, was Frankygth zu dem ganzen hier meint. Gruß -- Rainer Lippert 15:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal bei Hessen die Länderspalte entfernt und durch zwei Spalten für Genehmigungen ersetzt. Da es aber nur sehr wenige Einträge sind, gefällt mir das irgendwie nicht. Stattdessen tendiere ich eher zu einer Spalte mit Eröffnung. Es wird jedoch schwierig zu den meisten Flugplätzen Daten dazu zu finden. Gruß -- Rainer Lippert 18:26, 31. Okt. 2008 (CET)

Hm. Eröffnung ist sicherlich nicht so einfach zu füllen. Bei den Militärflugplätzen habe ich es immer noch nicht geschafft, alle Daten ran zu bringen. Und die sind meist noch besser dokumentiert als zivile Sportflugplätze. Da wird dann Eröffnung gerne auch mal mit Übernahme durch den aktuellen Verein verwechselt usw. Hm. Was schlägst Du denn für eine Listung vor? Möchtest Du Dich mal versuchen, ein "Gerippe" aufzubauen? Es wäre ja durchaus schön, wenn wir irgendwann in einem Jahr oder so die gesamte Struktur vereinheitlich hätten. Lohnt sich beinahe schon ein eigenes Portal für...
Wenn wir die Verkehrs- und Sonderlandeplätze zusammen werfen (was durchaus auch Sinn macht, denn die meisten "Laien" wüssten garnicht zu unterscheiden und würden daher wohl "Ihren" Flugplatz ggf. in der flaschen Liste suchen), wird sie halt entsprechend lang. Dann muss eine Sortierung auf jeden Fall rein. Das mit der Unterteilung nach Bundesländern wäre ein Mittel zur optischen Abgrenzung. Jedoch sind dann solche Spielereien wie "wer hat die längste Bahn", "welches sind Verkehrslandeplätze", "welches ist der höchst-/tiefstgelegene Flugplatz" etc. dann nicht mehr bundesweit möglich. Und das wäre mir eine zu wichtige Funktion als dass sie zugunsten der Bundesländer entfallen sollte. Weiterhin hatte ich das Problem, dass in der Thüringer Liste ein Flugplatz auftaucht, der in Sachsen Anhalt liegt (sowohl der Platz selbst, als auch der Ort nach dem er benannt ist), der zugehörige Verein jedoch in Thüringen. Irgendwie kam dann airports.de auf den Trichter, den Platz gleich ganz nach Thüringen zu verlegen (geht wohl nach der Postleitzahl der Anschrift - und da als Anschrift des Platzes der (thüringische) Verein angegeben war, kam es zur falschen Information). Solche Zuordnungsprobleme umgeht man, wenn man die Liste nicht nach Bundesländern, sondern nach Namen sortiert.
Was sagst Du denn eigentlich zu den weiteren Listenvorschlägen? --It wasn't me ^honestly! _{Sapere aude!} 08:43, 1. Nov. 2008 (CET)

Das mit der Eröffnung habe ich schon bemerkt. Macht wohl wenig Sinn. Zur Unterteilung nach Bundesländer. Da du oben angeregt hast, die Beflaggung zu entfernen, und ich geliebäugelt habe, weitere Spalten einzubringen, der Platz dazu jedoch nicht ausreicht, habe ich sie zunächst mal raus genommen. Ich denke aber, wir verfolgen doch wieder meinen ursprünglichen Gedanken. Also eine komplette, große Liste mit Länderspalte. Der Abschnitt Bayern dürfte demnach die Finale Listung darstellen. Daran möchte ich jetzt eigentlich nichts mehr ändern. Das mit dem einen Flugplatz in Thüringen habe ich bemerkt. Ich denke, da sollten wir nach der Lage des Flugplatzes gehen. Deine weiteren Listenvorschlägen machen so Sinn, meines Erachtens. Fehlen tut jedoch die Liste der Segelfluggelände in Deutschland, auch wenn ich sie nicht öffnen kann. -- Rainer Lippert 09:43, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Liste oben nochmal angepasst. Bitte schau es Dir nochmal an und kommentiere es. --It wasn't me ^honestly! _{Sapere aude!} 10:33, 1. Nov. 2008 (CET)

OK, sieht so gut aus. Beabsichtigst du ein verschieben der Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland? Ansonsten gehört das oben noch angepasst. -- Rainer Lippert 10:42, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich dachte an ein Verschieben um formal korrekt zu bleiben (und Sonderflughäfen mit in das Lemma aufzunehmen). --It wasn't me ^honestly! _{Sapere aude!} 10:51, 1. Nov. 2008 (CET)

Hmm, was spricht gegen Liste der Flughäfen in Deutschland und Liste der Landeplätze in Deutschland? Irgendwie sagen mir die langen Lemmatas mit Bindestrich nicht so zu. Doch noch eine Anmerkung zur Liste hier. Wie siehst du das mit der ständigen Verlinkung von Verkehrs- und Sonderlandeplatz? Es kommt ja ohnehin noch ein Abschnitt Erklärung dazu. Die Abkürzungen dürften demnach ausreichen, sind ja ohnehin selbst klärend. -- Rainer Lippert 11:11, 1. Nov. 2008 (CET)

Glückwunsch zum (vorläufigen) Abschluß der Arbeiten. Leider habe ich Dich nur sehr gering unterstützt. Durchgehende VLP- und SLP-Verlinkungen halte ich auch für nicht sinnvoll, aber das hast Du ja schon umgesetzt. Zu Niederstetten: Der ist eigentlich ein Militäflugplatz in der Hauptnutzung mit ziviler Mitbenutzung durch die Firma Würth (die auch das ILS bezahlt), daher würde ich den hier auch als MLP listen.
Mit der Listenabgrenzung Flughäfen und Landeplätze kann ich mich grundsätzlich anfreunden. Nur was machen wir dann mit den Hubschrauberlandeplätzen? Sollen die dann noch in die aktuelle Liste mit rein? Durch die fehlende Unterscheidung vor dem Wort "Landeplätze" wird es schwerer, hier die Unterscheidung zu machen zwischen Verkehrs- und Sonderlandeplätze in dieser Liste sowie den Hubschrauberlandeplätzen und den UL-Sonderlandeplätzen. Wie soll das gelöst werden? Alles in die eine Mega-Liste? Oder gleich zu Beginn des Erklärungsteile einen Verweis Hubschrauberlandeplätze siehe Hauptartikel → Liste der Hubschrauberlandeplätze, UL äquivalent? --It wasn't me ^honestly! _{Sapere aude!} 21:24, 8. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Glückwünsche! Bei den Militärflugplätzen muss ich noch nacharbeiten, ist derzeit noch uneinheitlich. Es sind derzeit drei drinnen. Bamberg muss eventuell noch raus. Dann Diepholz und Niederstetten. So, wie bei Niederstetten, also mit einer Fußnote das militärische erwähnen, oder wie bei Diepholz, wo beide Abkürzungen drinnen sind? Da ist dann das Problem mit der Sortierung.
Hmm, die Hubschrauberlandeplätze? Das werden bestimmt sehr viele sein. Die sollen hier eigentlich nicht rein. Also doch ein anderes Lemma hier? Dann doch Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland? -- Rainer Lippert 22:18, 8. Nov. 2008 (CET)

Rote Links

Bitte noch mal prüfen, welche Flugplätze schon Artikel haben und die Links dann entsprechend anpassen. --Woehlecke 00:59, 16. November 2008 (CET)

Hallo, habe ich bereits bei der Erstellung versucht. Habe jedoch keine weiteren Artikel gefunden. Du kannst gerne verlinken, wenn dir welche bekannt sind. Grüße -- Rainer Lippert 14:38, 17. Nov. 2008 (CET)

Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 16. November 2008 (erfolgreich)

Die Kandidatur läuft vom 16. bis 23. November 2008.

Die Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland enthält alle Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland, die derzeit als Verkehrs- und Sonderlandeplätze nach der Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung (LuftVZO) in Verbindung mit § 12 Luftverkehrsgesetz (LuftVG) klassifiziert sind. Zu den 392 Landeplätzen, 159 Verkehrs-, 230 Sonderlandeplätzen und drei mit anderer Klassifizierung werden jeweils der Name wie von der deutschen Flugsicherung (DFS) veröffentlicht, das zugehörige Bundesland, die Klassifizierung, der ICAO-Code, die Höhenlage, die Start- und Landebahndaten und die Koordinate genannt.

Die Liste stellt den Versuch dar, eine Ordnung innerhalb der deutschen Flugplätze, wovon es etwa 550 gibt, herzustellen. Orientiert an die gesetzliche Lage. Bisher wurde das in Wikipedia sehr uneinheitlich geführt. Mein Dank gilt It wasn't me, mit der Datensammlung der Thüringischen Flugplätze und Frankygth, die beide bei der Erstellung der Liste beratend zur Seite standen. Dank auch an Schubbay für den letzten sprachlichen Feinschliff und PatDi bei der technischen Unterstützung.

•  Neutral als Hauptautor. -- Rainer Lippert 10:02, 16. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - ich verfolge die Entsrehung dieser Liste von Anfang an und finde die Liste perfekt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:30, 16. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --It wasn't me 13:10, 16. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Ich sehe meinen eigenen technischen Hilfestellungen für diese Liste so gering an, dass ich dieses Urteil guten Gewissens abgeben kann. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 13:17, 16. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – mit staunendem Auge habe ich die Entstehung verfolgt. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:55, 16. Nov. 2008 (CET)

  Ich frage mich, wie schon bei Felix oben, wie jemand den Aufbau dieser Liste auf einer meiner Unterseiten mitbekommt? Grüße -- Rainer Lippert 20:13, 16. Nov. 2008 (CET)

  Weil du mich kontaktiert und mich um meine Meinung gefragt hast, siehe hier. Woher sonst ;-)? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:50, 17. Nov. 2008 (CET)

  Ich weiß, dass du auf Unterseiten Artikel neu erstellst; also schaue ich mir die halt hin und wieder an, neugierig wie ich bin ;-). --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:14, 17. Nov. 2008 (CET)

  Ist ja schon gut ;-) Grüße -- Rainer Lippert 14:21, 17. Nov. 2008 (CET)

•  Pro informative liste, was soll ich groß sagen, bei solchem einem listenfetischisten... ;-) viele grüße --Z ^Thomas 07:53, 17. Nov. 2008 (CET)
•  Pro, alles drin, alles dran, schön! --muns 23:08, 17. Nov. 2008 (CET)
• Anmerkung: Es ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar, welchen inhaltlichen Mehrwert die Verwendung der Flaggen bei über 500 Flugplätzen haben sollte. Mit diesem überflüssigen Klickibunti von meiner Seite eher contra -- Achim Raschka 19:50, 18. Nov. 2008 (CET)

  Hallo Achim, wie so oft, gibt es zu den Flaggen unterschiedliche Meinungen und Ansichten. Ich habe sie in diesem Fall gewählt, weil es hier zu den Bundesländern nur die Abkürzungen gibt. Die Abkürzungen sind eventuell nicht jedem gleich bekannt. Genauso gut dürfte derjenige dann aber auch die Flaggen nicht kennen. Mal schauen, was es dazu noch für Meinungen gibt. Gruß -- Rainer Lippert 20:02, 18. Nov. 2008 (CET)

•  Pro -- Sa-se 17:34, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro schöne Liste -- Stephan 04:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Informativ, bei nur einer Contrastimme, zu der es unterschiedliche
 Meinungen gibt. --91.5.229.163 09:41, 23. Nov. 2008 (CET)

Koordinaten

Hallo, diese Liste wurde von Rainer Lippert als Beispiel für Listen bei der Umstellung auf die neue Vorlage:Coordinate gebracht. Mir ist aufgefallen, dass in den alten Koordinaten in dieser Liste (jetzt unabhängig von jeder Umstellung), folgende Unschönheiten auftauchen:

• type:landmark -> wir haben eigenen type:airport genau für diesen Zweck, wird auch von Vorlage:Infobox Flughafen so gesetzt.
• region:DE -> die Region in der Koordinate sollte auf ISO-2 Ebene angegeben werden, also etwa DE-BY für Bayern.

lg --Herzi Pinki 17:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich habe diese Liste nicht als Problemfall vorgebracht, sondern als Beispiel. Dazu habe ich eine Liste von mir genommen. Das mit dem Flugzeugtyp kannte ich nicht beim erstellen dieser Liste. Dumme Frage jetzt, was bezweckt der andere Typ? Grüße -- Rainer Lippert 17:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Sorry, offensichtlich falsche Wortwahl.

Zum type=airport, und zu typen generell, ist zu sagen, was einleitend auch unter WP:GEO gesagt wird: eine Art von Kategorisierung. Siehe auch direkt Vorlage:Coordinate#type (da ist keine Änderung gegenüber Vorlage:Koordinate). Keine Ahnung, wo das ausgewertet wird, aber ich könnte mir vorstellen, dass in Karten dann ein Kartensymbol für einen Airport angezeigt wird. Airport hat übrigens noch einen weiteren Vorteil, die Formatierung der Artikelkoordinate ist von dir über die Angabe dim= zu beeinflussen. War doch eine Anforderung von dir. Ich habe hier mal ein fiktives Beispiel {{Coordinate|NS=50/49/23.11/N|EW=06/11/11.11/E|type=airport|region=DE-NW|elevation=190|dim=5000|name=fiktiver Flugplatz}} eingebaut (guckst du oben rechts). Allerdings, Sprungschanzen erreichen selten die Dimension von Flughäfen und sind außerdem mit type=landmark zu versehen. --Herzi Pinki 18:45, 4. Jan. 2009 (CET)

50.8230861111116.1864194444444190

Ich habe die Liste jetzt mal komplett auf airport umgestellt. Dim habe ich nicht gefordert, sondern nur angesprochen, weil diese derzeit in Verbindung mit Google Fehlerbehaftet ist. Grüße -- Rainer Lippert 19:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Fehlende Erklärungen für Abkürzungen

Mir ist gerade aufgefallen, dass die Abkürzungen MZP und XLW in der Klassifizierung nicht erklärt werden. Grüße Lencer 17:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo Lencer, den einen habe ich gerade raus genommen. Wurde irgendwann ergänzt, ohne das ich es mitbekommen habe. Beim anderen wird das unter der Fußnote beim Namen erklärt. Grüße -- Rainer Lippert 17:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Alles klar. Grüße Lencer 18:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Länge und Breite

Hier werden die "laut der DFS genehmigte Start- und Landebahn in Metern" angeführt. Dies weicht bei einigen Flugplätzen sehr erheblich von den wirklich vorhandenen Maßen ab. Beispiel Flugplatz Templin/Groß Dölln - das war zur Zeit des Baus der größte Flugplatz Europas und ist heute noch einer von nur zwei Plätzen in Europa, auf denen Raumfähren landen können. Die Landebahn mißt 3.450 m × 96 m. Hier wird der Flugplatz mit 1000x30 gelistet, was vielleicht den genehmigten Werten entspricht aber völlig wirklichkeitsfremd ist. Der Flugplatz Finow ist bis 14 T zugelassen, hier ist aber bereits mehrmals die Antonow An-225 mit weit über 200 T gelandet und gestartet. Wir sollten die zugelassenen Werte und die echten Werte listen. --Marcela 23:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ralf, die Liste richtet sich durchweg an die genehmigten Daten laut der DFS. Ich denke, wurde mir auch von verschiedenen Seiten schon so bestätigt, ist das das beste vorgehen. Alternativ könnte man jedoch davon abweichende Daten in Klammern setzen und mit einer Fußnote versehen. Grüße -- Rainer Lippert 23:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Wenn der Leser bei Dölln 1000m sieht und weiß, daß der Flugplatz riesig ist, dann fragt er sich, was hier nicht stimmt. (wie ich neulich bei meinen Edits). Jeder, der mal in Dölln war, weiß, daß die Bahn nicht nur 30 m ist. Irgendwie muß man den Leser darüber aufklären. Und hier in Eberswalde wissen wir, daß die riesigen Antonow-Vögel 1993/94 hier monatelang Flugzeuge, Panzer und Container ausgeflogen haben. Die stationierten MIG-25 hatten ein Startgewicht von ca. 25T, die JAK-28 wogen 20T. Die 14T sind lediglich eine theoretische Zahl. Im letzten Herbst sind übrigens zwei SU-35BM mit 35T in Finow gelandet und gestartet. --Marcela 23:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Liste behandelt etwa 400 Flugplätze. Es gibt eigentlich nur zwei Möglichkeiten, um an Daten zu kommen. Entweder alle 400 Flugplätze einzeln anschreiben, da besteht das Problem, dass viele absichtlich falsche Daten nennen. Zum Beispiel betiteln sich einige Flugplätze selbst als Flughafen, obwohl dazu die rechtliche Situation fehlt. So mancher wird sich wohl auch Anhand der Bahn größer machen, als er ist. Die andere Möglichkeit ist die, sich an die gesetzlich genehmigten Daten zu richten. Das ist hier der Fall. Ob und wann es bei einem Flugplatz mal kurzfristige Sondergenehmigungen für die Nutzung größerer Flugzeuge gab, ist meines Erachtens nicht die Aufgabe dieser Liste, dass zu vermitteln. Und ich gehe mal davon aus, dass man eine Sondergenehmigung brauch, wenn größere Flieger einen Flugplatz nutzen wollen, als zu welchen es eigentlich genehmigt ist. -- Rainer Lippert 07:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Zumindest bei den befestigten kann man Länge und Breite auf wenige Meter genau mit Google Maps feststellen. --Marcela 12:20, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube jedoch nicht, dass eigene Messungen per Google Maps als Reputable Quellen durchgehen. Das geht für manche wohl schon in Richtung TF. -- Rainer Lippert 18:08, 20. Mär. 2009 (CET)

"Messungen" per Google-Maps gelten sogar bei Landesvermessungsämtern, wenn es um relativ ungenaue Maßnahmen geht. Ich könnte auch rausfahren und Dölln sowie Finow mit der Totalstation auf mm genau messen, meinen Ing.-Stempel drunterpacken. Das wäre aber absolut unangemessen, weil unsere Tabelle nur auf ca. 10 m genau ist. Es ist auch keine Theorienfindung, ein Maß am Satellitenbild abzugreifen. Das ist sogar genauer, als wenn Laien mit dem Bandmaß auf einem Flugplatz messen würden. Und wenn wir Quellen hernehmen: sowohl die Unterlagen des dritten Reichs als auch die Ausführungsplanung des Autobahnbaukombinats zu DDR-Zeiten hatten völlig falsche Maße auf den Zeichnungen, das hatte Anfang der 80er Jahre wohl noch was mit der Angst vor Spionage zu tun. Ich habe mal testweise Tegel nachgemessen, zwischen den Landemarken ist es bei Google 3020 m - im Artikel 3023 m. Die Bahn ist in Wirklichkeit 2150 m lang. Diese Genauigkeit plusminus 3 m ist doch absolut ausreichend. Und das Maß zwischen den deutlich erkennbaren Landemarken ist bei Dölln 3490 m. An den Bremsspuren ist auch zu erkennen, daß der Platz auf seiner gesamten Länge benutzt wird. Das mit "gesetzlich genehmigt" ist wie mit abgestuften LKW beim Autoverleih. Die haben eine Tragkraft von 20 T, werden aber als 7-Tonner betrieben, weil sie dann mit PKW-Führerschein gefahren werden dürfen. Aber es sind und bleiben LKW mit 20 T Tragkraft. Und betrachten wir mal den Leser der Wikipedia: Da steht bei Dölln, daß er zum Zeitpunkt des baus der größte in Europa war (was ja stimmt). Schaut der Leser dann hier in die Tabelle, findet er Dölln irgendwo am unteren Ende. Daß nun irgendwelche bürokratischen Gesetzmäßigkeiten aus 3,5 km einfach 1 km machen oder aus 600 T Landegewicht 14 T wie bei Finow. Letzterer hieß übrigens niemals in seiner Geschichte "Eberswalde-Finow". Vor der Wende war das der Flugplatz Finowfurt, nach der Wende Flugplatz Finow. --Marcela 03:31, 21. Mär. 2009 (CET)

Da sich die Diskussion hier festgefahren hat, habe ich mal jemanden kontaktiert, der mehr Ahnung von diesem Thema hat als ich. -- Rainer Lippert 08:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Moin Rainer, so schnell geht das... kaum aufgestanden und schon eine Nachricht in meiner Box...;-)).. Im Prinzip hat ihr beide Recht. Was aber vollkommen falsch dargestellt wurde: die DFS genehmigt erstmal granix, sondern nur die zuständige Landesluftfahrtbehörde. Die DFS muß eine Stellungnahme zu allen Punkten, die einen Flugplatz betreffen, abgeben. Desweiteren ist die DFS nur für den redaktionellen Teil der AIP verantwortlich. Für den Inhalt die Landesluftfahrtbehörde bzw. der Bund. Nur die IFR-Verfahren sowie die Hindernisdaten und -karten liegen in der Obhut der DFS. Zu Länge und Breite! Bahnen können eine beliebige Länge haben, da sie irgenwann mal für diesen Zweck so gebaut wurden. Das heißt aber überhaupt nicht, dass sie heutzutage so betrieben werden können, bzw. dürfen. Im Falle Finow (ich schaue erst am Montag nach, wie der Platz namentlich in dem NfL genehmigt wurde) ist es so, der Platz würde gerne IFR mit Luftraum F einführen. Hierzu sind gewisse Randbedingungen zu erfüllen. Unter anderm die 14 to (siehe LuftVZO), die sind also übehaupt nicht mal eben bürokratisch, willkürlich oder theoretisch eingeführt, sondern haben ihren Grund. Das ist nämlich die max.gewerbliche Masse für einen Luftraum F-PLatz. Die AN225 ist per Ausnahmegenehmigung des Bundes dort betrieben worden. Die Längen einzelner Bahnen werden von einem Vermessunsgbüro zur Verfügung gestellt. Auf dieser Grundlage werden IFR-Verfahren entwickelt. VFR-Plätze sind davon aber logischerweise nicht betroffen. Hier wird in der Karte nur der TORA und LDA Wert dargestellt. Werte zwischen den Schwellen interessieren überhaupt keinen, wenn die Bahn auf beiden Seiten nach innen verschobene Schwellen hat. Die LDA beginnt bei der einen Schwelle und geht bis zum anderen Ende der Bahn. Wenn nun aber ein Platz sich rein auch kleiner Flieger beschränken will, wird er von der Genehmigungsbehörde gemäß ICAO auf beispielsweise Code 2B (Bahn bis 1200 m, Flieger bis 24 m Spannweite) heruntergestuft. Das heißt dann aber im Umkehrschluss, das die verfügbaren Strecken auch diesem Wert angepasst werden müßen. In diesem Beispiel hättest du eben nicht die ganze Bahn zur Verfügung, sondern nur den Bereich zwischen den roten Endfeuern, das ist die aktuelle genehmigte Bahn. Und nichts anderes! Genehmigung und tatsächliche Bahnlänge weichen häufiger von einander ab. Das ist nichts besonderes. Ein wichtiger Grund hierfür ist die Hindernisfreiheit. Meiner Meinung nach sollte in dem Artikel die genehmigte Bahnlänge auftauchen, aber im Text (im Falle Finow) kann ja ruhig erwähnt werden, dass die Bahn mit eine solchen Länge zur Zeit des Baus die größte war. Habe ich was vergessen? Feel free to call me! Schönes Wochenende! Gruß --Frankygth 09:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Hi Rainer, zu dem Namen des Platzes!! Gemäß der Genehmigung, nachzulesen im NfL I-141/95 wurde der Platz genehmigt als "Verkehrslandeplatz Finow". In der AIP VFR steht es also falsch drin und ich werde das ändern lassen. Gruß--Frankygth 07:47, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo Frankygth, danke für den Hinweis! Habe ich gleich korrigiert. Grüße -- Rainer Lippert 14:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Anzahl Flugplätze je Bundesland

Ich hab mir für die Erstellung der Bundeslandkarten Bayern und BW die Tabelle exportiert um eine art Abhakliste zu haben. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Liste für Bayern nur 78 statt der angegeben 79 Flugplätze enthält. Nun hab ich gleich noch die anderen Bundesländer geprüft. BRB hat 32 statt der angegebenen 31, SH hat 21 statt der angegeben 20, ST hat 20 statt der angegebenen 19. Die restlichen Bundesländer waren ok, Bitte mal nachprüfen und ggf. die Gesamtzahl korrigieren. Grüße Lencer 11:41, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo Lencer, danke für den Hinweis. Habe ich gleich verbessert. Da die Summen nicht gepasst haben, bemerkte ich bei Hessen noch einen Fehler. Grüße -- Rainer Lippert 14:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Puh, und ich dachte schon mein Excel hat das Zählen verlernt. Btw, kennst Du schon das Plugin TableTools für den Firefox? Kann für Dich als Tabellen-Experte sicher unschätzbare Dienste leisten. Grüße Lencer 14:41, 23. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis! Habe das Tool gleich runtergeladen. Grüße -- Rainer Lippert 15:08, 23. Mär. 2009 (CET)

Hamburger Hafen

Wo ordnet man den ein? Seit Jahren startet und landet dort ein Wasserflugzeug. Gruss --Nightflyer 15:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Sonderlandeplatz Schlierstadt

Liebe Kollegen, laut einer Mitteilung an das Wikipedia:Support-Team gibt es in Schlierstadt, also Baden-Württemberg, einen Sonderlandeplatz, der weder in der entsprechenden Karte noch in der Liste aufgeführt ist. Ich bitte um Überprüfung. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Schlesinger, ich habe eben mal im Luftfahrthandbuch AIP VFR, wo alle Flugplätze mit Location Indicator aufgeführt sind, nachgesehen, dort wird dieser jedoch nicht genannt. Um jedoch ganz sicher zu gehen, werde ich jemanden Kontaktieren, der in dieser Branche tätig ist, um letzte Klarheit zu bekommen. Grüße -- Rainer Lippert 20:13, 7. Mai 2009 (CEST)

Mit Google Earth ist er zu sehen. Drei Flugzeuge sind sichtbar, und ein großer, weisser Kreis (Hubschrauberlandeplatz?). --79.222.58.249 08:30, 8. Mai 2009 (CEST)

Das besagt aber noch nicht, dass es sich um einen genehmigten Landeplatz handelt. Es gibt noch so einige Landeplätze in Deutschland, stillgelegte, oder militärische, die hier nicht auftauchen. Weil eben aktuell nicht genehmigt. Grüße -- Rainer Lippert 14:06, 8. Mai 2009 (CEST)

Hi Rainer, ich kümmere mich diese Woche drum. Noch ein schönes Wochenende! Viele Grüße--Frankygth 22:04, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo Frankygth, alles klar. Dir auch noch ein schönes Wochenende! Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:15, 9. Mai 2009 (CEST)

Moin Rainer, Schlierstadt-Seligenberg (so heißt der Platz richtig) ist ein genehmigter Sonderlandeplatz. Die Genehmigung ist vom 01. Juli 1975 vom Regierungspräsidium Karlsruhe. Gruß -- Frankygth 10:11, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo Frankygth, schön, dann werde ich den Landeplatz nachtragen. Hast du auch die weiteren Infos dazu, wie Bahndaten und Code? Grüße -- Rainer Lippert 18:13, 11. Mai 2009 (CEST)

• Vielen Dank für die Hilfe, denke, dass die Angelegenheit damit geklärt ist. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:46, 11. Mai 2009 (CEST)

Habe gerade die Koordinaten hinzugefügt und Quelle vergessen. Der Landeplatz ist hier aufgeführt: http://soaringweb.org/TP/Hornberg/hornberg.tsk.txt --тнояsтеn ⇔ 19:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ich hatte damals die Ausgangsfrage ans Support Team nach dem Sonderlandeplatz Schlierstadt gestellt. Nun habe ich mich doch dazu hinreißen lassen ein Benutzerkonto anzulegen, hätte auch die noch fehlenden Infos, weiß aber leider noch nicht wie ich diese einpflegen kann. Vielleicht kann mir ja jemand von Euch helfen. Hier erstmal die Infos: Bahnausrichtung: 18/36. Start-/ Landebahn: 620m/30m. Höhe:338m/1110Fuß. Eine ICAO Kennung liegt keine vor, da dieser eine SR-SS PPR Betriebszeit praktiziert. Das heißt, möchte hier jemand starten oder landen muß er dies mindestens 1 Stunde vorher am Platz melden und die Zustimmung des Platzbetreibers einholen. Gruß --Sonnenschein365 18:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

nagetragen. Hast du auch noch den Fahrbahnbelag? Satellitenfoto sagt Gras (G). -- visi-on 18:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Bahnbelag ist Gras. Danke fürs nachtragen. Gruß Sonnenschein365 17:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe es mal eingetragen. Grüße -- Rainer Lippert 18:35, 24. Aug. 2009 (CEST)

by the way, eine kleine Korrektur! Eine fehlende ICAO Kennung hat nichts mit einer PPR Regelung zu tun, wie Sonnenschein365 es beschrieben hat. Gruß--Frankygth 09:04, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hagen Hof Wahl und Iserlohn Sümmern

Beide Plätze fehlen in der Liste (beide in NRW) und sind Sonderlandeplätze. Siehe http://www.luftfahrtstandort-nrw.de/industrie/lur_flughaefen.html

BuxeHD 21:46, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Hagen Hof Wahl [2] , ICAO = ED6015, nach Angabe auf Flugplatz Hagen.

Position: N051°18', E007°25', Höhe: 398 m ü. NN, Hagen Info: 122.725 Mhz, Tel: 02331 43833 Startbahn: 280°, 421 m, Gras, bergab, Landebahn 1: 090°, 361 m, Gras, bergauf, Landebahn 2: 100°, 421 m, Gras, bergauf. Alle Angaben von deren Homepage. --Knochen 22:16, 15. Feb. 2010 (CET)

Flugplatz Iserlohn-Sümmern wurde gelöscht. --Bubo 容 23:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Was aber nicht bedeutet, dass er nicht in der Liste der Segelfluggelände in Deutschland auftauchen dürfte, oder? --El Grafo 23:27, 15. Feb. 2010 (CET)

(BK)Die Richtigkeit des ICAO-Codes für Hagen wage ich mal ganz arg zu bezweifeln, der müsste vierstellig sein und Zahlen gibt's da nicht. In der (veralteten) ICAO-Karte, die ich hier grade rumliegen habe, ist der Platz ohne Code eingezeichnet. Sümmern ist laut meiner Karte ein reines Segelfluggelände, ebenfalls ohne ICAO-Code. --El Grafo 23:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Flugplatz_Lemwerder

Hi,

ich wohne in Lemwerder und habe mal so rumgestöbert was so über Lemwerder in Wikipedia zu finden ist. Dabei ist mir aufgefallen das der Sonderflughafen hier in Lemwerder fehlt. Hier mehr zu lesen: Flughafen Lemwerder

Wäre nett wenn den jemand einpflegt um die Liste zu vervollständigen!

Gruss (nicht signierter Beitrag von 212.6.91.18 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 28. Sep. 2009 (CEST))

Hallo, besagter Flugplatz steht nicht im Luftfahrthandbuch, obwohl ein ICAO-Code. Demnach wäre es kein Verkehrs- oder Sonderlandeplatz. Kann jedoch sein, dass dieser neu Klassifiziert wurde. Um sicher zu gehen, habe ich mal einen Fachmann kontaktiert. Grüße -- Rainer Lippert 19:01, 28. Sep. 2009 (CEST)

@Rainer: auf der Diskussionsseite sprach Benutzer:Slowmover310 auch von einer Umwandlung in ein Segelfluggelände. Wenn dem so sein sollte, müsste der Artikel wohl mal dringend überarbeitet werden… --El Grafo 19:15, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hallo El Grafo, dass wäre ja dann die Erklärung, warum nicht im Lunftfahrthandbuch. Demnach kein Kandidat für diese Liste. Grüße -- Rainer Lippert 19:54, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, der vom anfang nochmal ;). Das Flugplatzgelände wurde schon immer von einem Segelflugverein mitgenutz. Die haben eine extra Grasspiste neben der befestigten Landebahn des Flughafens. Daran hat sich nichts geändert. Soweit ich weiß wir der Flugplatz noch von der EADS genutz, aber wie es scheint nicht mehr zum landen/starten. Also wo der Flugplatz jetzt genau rein gehört kann ich nicht sagen. Gibt es eine Liste über Stillgelegte? ;) Gruss (nicht signierter Beitrag von 212.6.91.18 (Diskussion | Beiträge) 14:16, 19. Okt. 2009 (CEST))

Hallo, ja, so eine Liste gibt es. Liste der ehemaligen Verkehrsflughäfen in Deutschland. Die wird aber nicht von mir gepflegt. Eine von mir angestoßene Diskussion hinsichtlich Lemwerder gibt es hier. Grüße -- Rainer Lippert 14:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Flugplätze BRB

Unter Übersicht der genehmigten Flugplätze im Land Brandenburg und Berlin und der zugehörigen Karte der LBV werden wesentlich mehr Flugplätze in BRB benannt als bisher in dieser Liste verzeichnet sind. So fehlen u.a.

• Holzdorf (Militärflugplatz)
• Altes Lager
• Siewisch
• Hubertushöhe

(Liste nicht vollständig) Wie gehen wir damit um? Grüße Lencer 11:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Lencer, die Liste baut auf das Luftfahrthandbuch auf. Dort werden alle Landeplätze mit einem ICAO-Code aufgeführt. Es gibt aber vereinzelt auch noch Landeplätze ohne diesen Code. Diese stehen dann nicht im Handbuch. Wenn ich hier nachsehe, haben die von die genannten keinen Code. Diese gehören aber, wenn es sich tatsächlich um richtige Landeplätze handelt, noch in die Liste. Um aber sich zu gehen, werde ich noch einen Experten fragen. Dieser hat Einsicht in die entsprechenden Unterlagen, kann da eher Klarheit verschaffen. Grüße -- Rainer Lippert 18:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Moin Rainer, hier geht wieder die grundsätzliche Frage los. Alle diese Plätze außer dem einen Wasserflugplatz sind genehmigt als Sonderlandeplätze. Und Sonderlandeplätze sind ja genehmigungsrechtlich Landeplätze gemäß der LuftVZO. Allerdings ist auf diesen Plätzen maximal UL-Betrieb sowie Segelflug und teilweise Modellflug zugelassen. In der ICAO-Karte tauchen sie nicht auf, einen Code haben sie auch nicht! Und es gab ja erst diese in meinen Augen unsägliche Diskussion über die Relevanzkriterien. Ich würde sie nicht aufführen. Ich hoffe ich konnte einigermaßen weiterhelfen. Viele Grüße und ein schönes Wochenende! P.S.: seit heute hasse ich Aschewolken!--Frankygth 09:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Frankygth, danke für deinen Kommentar. Dann belassen wir die Liste so wie sie ist. Das mit der Aschewolke ist ja schon heftig. Im Europäischen Luftraum geht ja fast gar nichts mehr. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:05, 16. Apr. 2010 (CEST)

--Christind2002 20:02, 25. Feb. 2011 (CET) In der Graphik zu den Flugplätzen Brandenburg/Berlin ist der Name des Flugplatzes "Segeletz" falsch geschrieben (hier steht fälschlicherweise Segelitz). MfG

Maximale Größe der Liste erreicht?

Hallo, in letzter Zeit hatte ich mehrfach vergeblich versucht die Liste zu bearbeiten. Dabei ist mir dann aufgefallen, dass sie zu den größten Listen in der WP gehört. Ist aber auch sehr gut! Da hier etwa 300 Landeplätze mit den Koordinaten und den Länderflaggen vorhanden sind, wollte ich die Frage stellen ob hier evtl. die maximale Größe der Parser Funktionen erreicht / überschritten wurde → en:Wikipedia:Template limits#Expensive parser function calls. Vielleicht liegt es aber auch an der Altersschwäche beiderseits der Tastatur (Ich und mein PC ) --Knochen 19:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Es wird an der Dateigröße liegen. Im letzten halben Jahr ist es mir noch nicht gelungen eine Änderung durchzuführen. Entweder kam eine Fehlermeldung, oder es dauerte eine Ewigkeit die Bearbeitungsseite zu laden. Ich habe dann immer abgebrochen. Paulus11-10 20:30, 16. Mai 2010 (CEST)

Hallo, da die Liste von mir stammt, melde ich mich einfach mal zu Wort. Ich selbst habe auch starke Probleme die Liste zu bearbeiten. Daran lässt sich leider nicht viel ändern. Ansonsten, hier einfach die Änderungswünsche vortragen, dann kann ich versuchen, dies umzusetzen. Grüße -- Rainer Lippert 22:12, 16. Mai 2010 (CEST)

Meine Bearbeitung von Flugplatz Fürstenwalde hab ich ja vor 3 Monaten in der Liste machen können. Da habe ich schon meine Probleme gehabt. Nun ist allerdings die {{Informativ}} zeitweise nicht mehr eingebunden. Zum Anderen ist sie in einer Wartungskategorie gelistet. Du wirst die Seite abspecken oder teilen müssen. Hoffentlich ist sie dann noch in den Informativen Listen. --Knochen 23:30, 16. Mai 2010 (CEST)

Update: Wenn ich die Liste mit Opera unangemeldet aufrufe werden mir ab Flugplatz Wilhelmshaven-Mariensiel (hier stimmt der Link nicht) die Tabelle, die Länderflaggen und die Koordinaten nicht mehr / nicht mehr richtig angezeigt. --Knochen 00:34, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habe schon einen recht langsamen Internetzugang. Habe dadurch Probleme beim laden. Ich nehme an, du hast noch einen langsameren Zugang wie ich. Die Liste stand mal eine Weile bei Fragen zu Wikipedia, zum Probeanklicken und Zeitmessen. Es gibt eine Vielzahl von Benutzern, die die Liste Problemlos in wenigen Sekunden öffnen können. Aber eben auch viele, bei denen es mehrere Minuten dauert, wie bei, mir, oder eben gar nicht geht. Den link habe ich mal korrigirt. Grüße -- Rainer Lippert 08:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Mein I-Net ist schon schnell genug. Mit einem frisch entleerten Cache machen es Internetexplorer, Firefox und Opera gleich, nämlich so wie in der → Wartungskategorie: Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist - beschrieben wird: Diese Kategorie listet alle Seiten auf, bei denen die eingebundenen Vorlagen eine bestimmte Größe überschritten haben. Diese weiteren Vorlagen werden nicht mehr angezeigt. Die letzten eingebundenen Vorlagen ab Wiefelstede werden nicht mehr richtig angezeigt [3]. Mit frisch geleertem Cache brauche ich 12 sek die Seite zu laden.--Knochen 17:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich dachte, du könntest die Liste nicht bearbeiten. Zumindest hast du das oben Eingangs so gesagt. Ich brauche beispielsweise zwei bis drei Minuten, um die Liste zu öffnen. Momentan fällt mir leider keine Lösung ein, wie man diese reduzieren könnte. Außer eben Informationen rauschlöschen. Grüße -- Rainer Lippert 17:44, 17. Mai 2010 (CEST)

Das Aufrufen der Liste geht ohne Probleme. Möchte ich die Liste bearbeiten und verwende die Vorschau (mach ich fast immer) bekomme ich eine Fehlermeldung Das HTTP-Gateway antwortete nicht innerhalb der vorgesehenen Zeit, dann brech ich die Bearbeitung ab. Andere Artikel haben das nicht! Bin aber sicher auch immer zur Rush Hour unterwegs im I-Net. Mehr fällt mir nicht ein, sorry. Sollte ich mal noch etwas für die Liste haben, schreib ich es in diese Disk, wenn das Problem nicht verschwindet.--Knochen 17:54, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich wiederum habe starke Probleme, die Liste aufzurufen. Wenn ich sie aufgerufen habe, kann ich dann auch Änderungen durchführen. Ich bin ja für Vorschläge jederzeit offen, solange es sich eben nicht um Kürzungen oder Streichungen von Inhalten handelt. Grüße -- Rainer Lippert 17:58, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habe jetzt versucht im Quellcode Kürzungen durchzuführen. Auf meiner Spielwiese wird jetzt alles bis zur letzten Zeile angezeigt. Hier aber dann nicht mehr. Ich bin jetzt am überlegen, diesen Listenteil in einer Unterseite zu parken, und per Vorlage hier einzubinden. Weiß aber nicht, wieviel dann angezeigt wird. Grüße -- Rainer Lippert 18:26, 17. Mai 2010 (CEST)

Das wird wohl nicht helfen. Die Menge der eingebundenen Vorlagen bleibt in Summe gleich - denke ich. Vielleicht indem in der Liste diese {{DE-NW|2=NW}} → NW NW entfernt werden. Also einfach nur NW schreiben. Die Erklärung für die Bundesländer steht ja bereits oben. Ob das hilft müsste man probieren oder einen Entwickler fragen. --Knochen 18:33, 17. Mai 2010 (CEST)

Warum wird aber dann auf meiner Spielweise alles angezeigt, und hier nicht? Es scheint also auch etwas mit der Gesamtgröße der Seite zu tun zu haben. Nicht nur die Anzahl der Vorlagen, die bei beiden Seiten gleich ist. Auf der Unterseite würde dann nur der Datenbereich, wie jetzt auf meiner Spielweise, ausgelagert werden. Diese Untersite wäre dann vom Umfang her kleiner, wie die Hauptseite hier, so, wie jetzt meine Spielweise. An die Bundesländer habe ich auch schon gedacht. Grüße -- Rainer Lippert 19:08, 17. Mai 2010 (CEST)

Nun steht auch Deine Spielwiese in der Kategorie:Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist. Wird aber bei mir noch richtig angezeigt. In der eigentlichen Liste arbeiten schon noch einige Vorlagen mehr. Das Inhaltsverzeichnis {{TOC}} {{Informativ}} {{Bausteindesign2}} und evtl. die Umwandlung der Weblinks und der Einzelachweise. --Knochen 19:48, 17. Mai 2010 (CEST)

Da in der Hauptliste mehr Vorlagen stehen, als auf meiner Spielweise, werden hier wohl mehr Daten nicht angezeigt, wie auf meiner Spielwiese. Wenn aber meine Spielwiese, so wie sie ist, zur Unterseite wird, ändert sich ja nichts. Oder Reden wir jetzt irgendwie aneinander vorbei? Grüße -- Rainer Lippert 19:58, 17. Mai 2010 (CEST)

Richtig, die Einbindung durch {{Benutzer:Rainer Lippert/Spielwiese 19}} kommt in Summe auf die gleiche Anzahl Vorlagen. Frag doch mal beim Vorlagenpapst nach (Hoffentlich nimmt er mir das nicht krumm). --Knochen 20:28, 17. Mai 2010 (CEST)

Heute nicht mehr, aber Morgen werde ich mal anfragen. Grüße -- Rainer Lippert 22:00, 17. Mai 2010 (CEST)

OK, hab auf meiner Seite mal eine kopierfähige Tabelle ohne Ländervorlage gemacht. Benutzer:Knochen/Spielwiese 1. Nimm wenn Du sie brauchen kannst. --Knochen 22:29, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habe es gleich mal reinkopiert. Scheint aber immer noch nicht ganz zu klappen. Aber Danke für die Überarbeitung! Grüße -- Rainer Lippert 08:13, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich hoffe Ihr nehmt mir das nicht übel, aber ich würde Euch einen radikaleren Schritt vorschlagen. Die Liste sollte in 12 Einzellisten entsprechend meiner Karten aufgeteilt werden. Dazu ein Überblicksartikel (Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland) der eine Gesamtzahl nennt und die 12 Listen verlinkt. Schon wegen einer auch vorrausschauend anhaltend besseren Performance wäre das extrem ratsam. Grüße Lencer 09:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo Lencer, damit ginge jedoch der große Vorteil des sortierens über alle Einträge hin nicht mehr. Es ließe sich dann nur noch jede Liste für sich sortieren. Wäre aber zu Überlegen. Diese dann lediglich verlinken, oder alle per Vorlage einbinden? Zweitens wären dann wieder alle in einer Liste vereint. Das Ladeproblem der großen Liste würde dann aber wohl weiterhin bestehen. Aber die einzelnen Unterseiten ließen sich dann besser händeln. Grüße -- Rainer Lippert 18:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo Rainer Lippert, ich denke er meint es so, das alle neuen Seiten verlinkt werden.

Hört sich nicht schlecht an. Die Entscheidung solltest aber Du bzw. die Hauptautoren treffen. Die einzelnen Listen könnten dann in Unterseiten Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland/Bayern gelistet sein. Überall eine allgemeine Beschreibung und eine Navigation, die ungefähr so aussieht. Die Ladeprobleme wären mit einzelnen Listen behoben.

Wenn der Quellcode der Navigation in den Listen steht, verlinkt sie auf die richtigen neuen Seiten und nicht auf diese Disk.

--Knochen 18:59, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo Knochen, mir persönlich schwebt da eine Lösung vor, wie ich es schon hier oder im Ansatz auch hier gemacht habe. Alle Informationen sind da immer noch von der Hauptseite einsehbar. Eine komplette Aufsplittung der Liste, und dann lediglich verlinken, muss ich mir aber noch durch den Kopf gehen lassen. Grüße -- Rainer Lippert 19:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Nein, bitte nicht so ein Vorlagengebastel... Das schreckt Neulinge ab und ist auch für alte Hasen verwirrend, wenn man Liste der Weltmeister im Biathlon#Nationenwertung bearbeitet, aber plötzlich im Artikel Liste der Weltmeister im Biathlon/Ranglisten landet... -- Chaddy · D – DÜP – 00:40, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, das Problem scheint mit der Bearbeitung der Vorlage zunächst mal behoben zu sein. Es wird jetzt zumindest alles wieder angezeigt. Grüße -- Rainer Lippert 07:57, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo, das sieht ja schon mal gut aus. Brauchst die Liste ja doch zerteilen nicht zerteilen. --Knochen 19:42, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ja, ich denke, so kann man es jetzt lassen. Oder möchtest du immer noch teilen, wie dein zweiter Satz es eventuell andeutet? Grüße -- Rainer Lippert 19:46, 21. Mai 2010 (CEST)

Entschuldige, Schreibfehler. Hab mich korrigiert --Knochen 21:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Dachte ich mir schon, dass es ein Schreibfehler war ;-) Dann passt es jetzt mit der Liste. Grüße -- Rainer Lippert 21:51, 21. Mai 2010 (CEST)

Liste aufteilen?

Hallo zusammen! Nicht nur ich habe nach wie vor große Probleme, die Liste aufzurufen, wie eine Anfrage bei FZW heute zeigt. Momentan geht's ganz gut, wenn ich's recht verstanden habe aber nur deshalb, weil die Seite durch die vielen Anfragen grade im Server-Cache liegt und nicht jedes mal neu erstellt werden muss. Deshalb möchte ich die Idee, die Liste nach Bundesländern aufzuteilen nochmal aufgreifen: Wäre das umsetzbar? Grüße, --El Grafo _(COM) 23:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bei mir geht´s dennoch nicht... Bitte die Liste aufteilen. Wegen den vielen Coordinate-Vorlagen ist die fast "unladbar" geworden. Aufteilen ist die beste und sauberste Methode (und bitte keine Vorlagen-Bastelei wie von Rainer Lippert weiter oben vorgeschlagen...). -- Chaddy · D – DÜP – 00:40, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ohne drängeln zu wollen, aber das Problem besteht auch weiterhin... -- Chaddy · D – DÜP – 06:58, 6. Sep. 2010 (CEST)

P. S.: Ach ja, es sind in der Tat die Koordinaten Schuld. Wenn ich diese testweise entferne (dank Google-Cache komme ich an den Bearbeiten-Link ;)), kann ich die Seite wieder problemlos laden. Ich würde vorschlagen, diese ganz zu entfernen, da sie ohnehin redundant sind. -- Chaddy · D – DÜP – 07:01, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ja, raus damit. Als Weblinks im Text sind sie ja ohnehin nur in Ausnahmefällen anzuwenden. --Marcela 10:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich persönlich empfinde die Koordinaten eigentlich als das interessanteste an der Liste, weil man hier schneller mal eben was nachschlagen kann, als wenn man erst durch die AIP oder den Flieger-Taschenkalender wühlen muss. Wie wär's denn mit folgender Variante: Koordinaten drin lassen, aber als reinen Text, ohne Vorlage. Wer sich das bei OSM oder GoogleMaps ansehen will, kann dann ja einfach Copy&Paste machen. --El Grafo _(COM) 11:15, 6. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre auch ok. Wichtig ist ja nur, dass die Rechenlast reduziert wird, indem die Zahl der Vorlagen verringert wird. Dann gibt´s auch keine Ladeprobleme mehr. -- Chaddy · D – DÜP – 18:13, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ixh sehe es mal wieder wie Chaddy - auch wenns diesmal nicht um Bildrechte geht. --Marcela 18:15, 6. Sep. 2010 (CEST)

Das ist schon etwas unheimlich... ;) -- Chaddy · D – DÜP – 20:01, 6. Sep. 2010 (CEST)

So, ich habe mal VIM angeschmissen und die Vorlagen entfernt, hoffentlich ohne größere Kollateralschäden. Schameder war doppelt drin, das ist gleich mit rausgeflogen. Bei mir lädt die Seite jetzt recht gut, da müsste man aber wohl erstmal abwarten wie das ist, wenn sie nicht mehr im Server-Cache ist. Allerdings scheint jetzt die vertikale Linie zwischen den Spalten "Art" und "Lage" zu fehlen, oder ist das nur bei mir so? --El Grafo _(COM) 16:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir lädt die Seite jetzt wieder einwandfrei.

Aber welche vertikale Linie meinst du? Wie soll man zwischen zwei Spalten eine vertikale Linie einbauen? Das ist mir im Moment etwas schleierhaft. Falls du jedoch die horizontale Linie meinst, die ist bei mir ganz normal vorhanden. -- Chaddy · D – DÜP – 18:52, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich meinte die senkrechte (vertikale) Linie, die eine Tabellenspalte von der anderen trennt (Art | Lage). Hat sich aber erledigt, wird bei mir nach Rechnerwechsel jetzt korrekt angezeigt. --El Grafo _(COM) 19:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

simple=y

Notiz: In der Liste der Segelfluggelände in Deutschland hat Benutzer:Knochen gestern auf {{Coordinate}} mit dem neuen Parameter simple=y umgestellt. Das scheint dort auf den ersten Blick ganz gut zu funktionieren. Wir sollten mal beobachten, wie es aussieht, wenn die Seite wieder aus dem Server-Cache rausgeflogen ist und dann – wenn sich die Ladezeit als erträglich herausgestellt hat – auch hier die Koordinaten wieder verlinken. Grüße, --El Grafo _(COM) 11:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, El Grafo hat mich auf meiner Disk angesprochen. Habe die Excel Tabelle noch gefunden mit der ich damals die Segelflugplätze bearbeitet habe. Werde mich in den nächsten Tagen mal an dieser Liste versuchen. Da diese doch einiges größer ist, könnte es sein das sie dann wieder zu groß wird. -Knochen 07:43, 7. Aug. 2011 (CEST)

erledigtErledigt --Knochen 20:09, 7. Aug. 2011 (CEST)

Falsche Reihenfolge bei Sortierung nach Bahnlänge

Wenn man die Liste nach der Länge der Bahnen sortieren lässt, ergibt sich teilweise eine falsche Reihenfolge:

• Stadtlohn wird mit 1200 m als kürzeste und Fürstenwalde mit 854 m als längste aufgeführt.
• Außerdem ergibt sich ein Problem aus der Tatsache, dass einige Landplätze mehrere Landebahnen haben. In diesem Fall ist bei dem betreffenden Landplatz immer zuerst die besser befestigte Bahn angegeben, wenn ich das richtig erkannt habe. Da aber immer nach der als erstes aufgeführten Bahn sortiert wird, kann das zu einer falschen Reihenfolge führen. So wird z.B. Itzehoe mit einer 500 m langen Betonpiste und einer 708 m langen Graspiste zwischen die 500 m langen Graspiste von Wolfhagen und der 505 m langen Graspiste von Walldorf einsortiert. Das gleiche Problem liegt bei Bad Sobernheim, Breitscheid, Bronkow, Hoppstädten-Weiersbach, Laichingen, Worms und Zerbst vor. (Diese Liste habe ich nicht auf Vollständigkeit überprüft, Plätze mit weiteren Bahnen in Klammern habe ich außer Acht gelassen.)

Das erstgenannte Problem ist wohl nur ein Formatierungsfehler, aber ich konnnte (noch) nicht herausfinden, was da fehlerhaft ist. -- Kleiner Tümmler 16:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

danke für den Hinweis, ist erledigt; --Herzi Pinki 19:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt ist "nur" der erste Punkt (Danke dafür); der zweite dürfte schwieriger sein. -- Kleiner Tümmler 16:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

ja, habe ich so gemeint, das andere ist ein inhaltliches Problem, da will ich mich nicht einmischen. Es muss erst klar sein, was gewollt wird. Dazu müsste man entweder die beiden Bahnen in zwei Tabellenzeilen trennen, was doppelt eingetragenen Flughäfen zur Folge hätte, oder die Bahnen nicht nach der Qualität ihrer Befestigung sondern nach Länge eintragen, oder den Sortierbegriff so wählen, dass immer nach der längsten Bahn sortiert wird, ich mach dir mal ein Beispiel bei Itzehoe, vermutlich willst du das. Sonst mach es halt wieder rückgängig. lg --Herzi Pinki 22:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das hatte ich mir so gedacht. Aber ich habe jetzt auch erkannt, dass, wann immer man nach etwas, was die Bahnen betrifft (Bahnlänge, Richtung, Art), sortieren will, das Problem auftritt und noch komplizierter würde es, wenn man z.B. unterschiedliche Bahnarten nach der Länge sortieren wollte. Das ginge wohl nur, wenn für jede Bahn eine eigene Zeile verwendet würde, was zu einer mehrfachen Aufführung der einzelnen Landeplätze führen würde, worunter wiederum die Übersichtlichkeit sehr leiden würde. Es bräuchte in diesem Fall also eine Funktion, die unter bestimmten Bedingungen benachbarte Zellen wieder zusammenfasst, wennn der Inhalt der gleiche ist. (Somit würde dann ein Landeplatz bei alphabethischer Sortierung wieder nur einmal angezeigt und erst bei den Bahnen eine "Verzweigung" sein, wie es derzeit der Fall ist.)

Daneben fiel mir auf, dass sich bei den Koordinaten "nur" in Nord-Süd-Richtung sortiert werden kann, nicht nach Ost-West oder gar nach der Entfernug von einem bestimmten Punkt. In einer Datenbank wären solche Abfragen und Darstellungen zu realisieren, aber mit den (derzeitigen) Möglichkeiten von Wikipedia geht das (wohl) nicht. Ihren Vorschlag mache ich rückgängig, damit in der Liste keine Inkonsistenz entsteht. Vielen Dank dafür. Ansonsten belasse ich alles, wie es ist. -- Kleiner Tümmler 16:23, 11. Aug. 2010 (CEST)

Bei den Koordinaten kann man entweder nach NS (sortkey=NS) oder nach EW (sortkey=EW) sortieren. Aber man muss sich entscheiden. Und das ist eine Tabelle, daher mit den Sortierfähigkeiten von Exceltabellen und nicht mit denen einer Datenbank zu vergleichen. Ja, so ist das Wikileben. lg --Herzi Pinki 20:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

trier klassifikation

Stimmmt das MZP bei Trier-Föhrden, oder ist das ein Tippo? --Aalfons 21:47, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe eben im Luftfahrthandbuch nachgesen. Die Klassifizierung stimmt. Siehe dazu auch die Fußnote Nummer 9. Grüße -- Rainer Lippert 21:51, 16. Aug. 2010 (CEST)

Mensch, Rainer, das ging aber schnell. Dass die Anm. 9 die Erklärung für MZP birgt, ist aber sehr ausgefeilt. Sollte sie nicht oben bei den anderen stehen? Also, nicht dass ich da leidenschaftlich bin, aber vom Systematischen her schmerzt mich das ;) --Aalfons 21:56, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Aalfonfs, du hast recht. Ich habe es oben mal ergänzt. So besser jetzt? Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich hab's noch kursiviert und 2x Klas. zu Klass. korrigiert. Letzteres bekomme ich aber nicht richtig angezeigt. Sieht das für dich korrekt auch im Kopf der Liste aus? Grüße --Aalfons 12:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bei mir passt es im Kopf der Liste. Eventuell hast du noch eine Version aus dem Cache? Danke und Grüße -- Rainer Lippert 19:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Verkehrs- und Sonderlandeplätze - Karte für Gesamtdeutschland

Wäre es nicht sinnvoll, eine Karte zu generieren für Deutschland im gesamten? (nicht signierter Beitrag von Che27 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 4. Nov. 2011 (CET))

Eher nicht. Das wäre viel zu voll und unübersichtlich.--Dr.Haus Disk. 23:49, 5. Nov. 2011 (CET)

Es gibt jetzt den Link zu externen Diensten ganz rechts oben. Bing bricht allerdings bei 200 ab. --тнояsтеn ⇔ 17:22, 8. Nov. 2011 (CET)

Koordinaten Itzehoe

Die Koordinaten des Flugplatzes Itzehoe werden nicht korrekt angezeigt. Der Flugplatz liegt auf 53° 59' 40"N, so steht es auch im Quelltext und der Koordinatenlink zeigt dann auch auf die korrekte Position; die Anzeige im sichtbaren Artikel lautet dann aber 53° 0'N (statt 54° 0'N) und das liegt natürlich nicht bei Itzehoe, sondern in der Lüneburger Heide. Kann irgendjemand das fixen? --88.73.135.102 09:12, 8. Nov. 2011 (CET)

Hmmm, da scheint es einen Rundungsfehler bei Verwendung des simple-Parameters zu geben:

{{Coordinate|NS=53.994444|EW=9.578611|simple=y|type=airport|elevation=27|region=DE-SH|name=VLP Itzehoe/Hungriger Wolf|text=DM|sortkey=NS}}

erzeugt !553.9944445509.578611554° 0′ N, 9° 35′ O

{{Coordinate|NS=53.994444|EW=9.578611|type=airport|elevation=27|region=DE-SH|name=VLP Itzehoe/Hungriger Wolf|text=DM|sortkey=NS}}

macht's richtig: !553.9944445509.578611554° 00′ N, 009° 35′ O53.9944449.57861127

Danke für den Hinweis, ich frag mal im WikiProjekt Georeferenzierung nach. Grüße, --El Grafo _(COM) 10:14, 8. Nov. 2011 (CET)

Hab auch mal die Experten von der WP:WVW darauf aufmerksam gemacht. --тнояsтеn ⇔ 17:24, 8. Nov. 2011 (CET)

ist korrigiert --PM3 21:57, 10. Nov. 2011 (CET)

Danke! --El Grafo _(COM) 22:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Höhenangaben

Die bei Bad Wörishofen-Nord (EDNH) eingetragene Höhe von 372m kann nicht richtig sein. Das Terrain hat in dieser Gegend eine Höhe von etwa 620m. Im Artikel werden 619m angegeben. Sieht so aus als wäre es ein Tippfehler, da die Angabe exakt die gleiche ist wie beim vorhergehenden Eintrag Bad Windsheim.

Bei Fürstenwalde (EDAL) fehlt die Höhenangabe ganz. Im Artikel werden 43m angegeben.

Bitte überprüft das doch mal. -- Kilian --178.27.182.152 14:23, 19. Jan. 2012 (CET)

Erledigt.--Frankygth 14:36, 19. Jan. 2012 (CET)

Flugplatz Peine-Eddesse 2010 stillgelegt!

siehe hier: Flugplatz Peine-Eddesse (nicht signierter Beitrag von 93.218.67.1 (Diskussion) 15:51, 26. Okt. 2013 (CEST))

mendig

es fehlt (2014) der sonderlandeplatz mendig. Siehe webseite des betreibers bzw. Flugplatz Mendig.--217.255.140.11 14:40, 15. Mai 2014 (CEST)

Essen/Mülheim

Essen/Mülheim ist kein Verkehrsflughafen mehr und müsste sich stattdessen in dieser Liste wiederfinden.-- Avisto (Diskussion) 19:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ingolstadt

Wird doch auch Zivil mitgenutzt? Dann müsste der auch hier aufgelistet sein? 89.204.135.170 22:08, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, hier werden nur Verkehrs- und Sonderlandeplätze aufgeführt. Ingolstadt/Manching ist als Verkehrsflughafen klassifiziert und entsprechend in der Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland gelistet. Grüße -- Rainer Lippert 22:20, 8. Okt. 2015 (CEST)

dazu weil fehlt

Flugplatz Vettweiß-Soller (nicht signierter Beitrag von 217.255.140.40 (Diskussion) 14:15, 6. Feb. 2016 (CET))

Ist das nun ein UL-Gelände oder Sonderlandeplatz? --Uli Elch (Diskussion) 14:16, 6. Feb. 2016 (CET)

zitat:Nach zweijährigem Genehmigungsverfahren wurde im Juli 1997 durch die Bezirksregierung Düsseldorf die Genehmigung für den Sonderlandeplatz erteilt.--217.255.140.40 15:21, 6. Feb. 2016 (CET)

Fragen wir doch einfach mal den Experten: Benutzer:Frankygth. --Uli Elch (Diskussion) 16:55, 6. Feb. 2016 (CET)

Hi Uli, ich komme gerade vom malochen..;-))) Ich schaue mir Anfang der Woche die Genehmigung von Vettweiß-Soller (nie gehört) mal an und werde dann den Artikel entsprechend anpassen! Beste Grüße und ein schönes Wochenende! --Frankygth (Diskussion) 17:54, 6. Feb. 2016 (CET)

siehe dazu auch auf der vereinswebseite die "historie".--217.255.140.40 18:21, 6. Feb. 2016 (CET)

Guten Morgen, dazu muss ich sagen, die privaten Internetseiten von Flugplätzen und Sportgeländen sind eher mit Misstrauen zu lesen. Ein Großteil dieser Daten sind schlichtweg falsch. Ich schaue mir, sobald ich auf der Arbeit bin, die Genehmigung an und dann sehen wir weiter! Schönes Wochenende an alle trotz Regen. --Frankygth (Diskussion) 13:24, 7. Feb. 2016 (CET)

So, nachdem ich mir alle Unterlagen angeschaut habe, muss ich sagen - etwas verzwickt! Privatpersonen haben 1993 die Genehmigung für UL-Betrieb beantragt! 1995 wurde dann der Antrag auf einen Sonderlandeplatz UL (was immer das auch sein soll?) gestellt. Dieser wurde dann auch 1997 von der Bezirksregierung Düsseldorf genehmigt, allerdings nur befristet bis zum 31.07.2000. Dann wurde die zeitliche Befristung von der Behörde bis zum 31.10.2000 verlängert. Und dann kam nichts mehr! Sprich, weder eine Verlängerung noch eine unbefristete Genehmigung (die müsste uns vorliegen). In den Datenbanken der Behörden und der DFS ist der Platz inzwischen wieder als UL-Sportgelände geführt. Deshalb würde ich jetzt davon ausgehen, das es kein Sonderlandeplatz mehr ist. Gruß--Frankygth (Diskussion) 10:29, 10. Feb. 2016 (CET)

dann wäre ja start und landungen gar nicht zulässig?--217.255.153.95 17:32, 13. Feb. 2016 (CET)

http://www.dulv.de/Flugplatz/details.php?id=1197

Warum, als UL-Gelände ist er weiterhin genehmigt. Die Ausnahme bezog sich auf Sonderlandeplatz! Gruß--Frankygth (Diskussion) 20:41, 14. Feb. 2016 (CET)

hast recht, ich hab mich durchgegoogelt und weiß jetzt auch mehr um die zusammenhänge. In wikipedia bin ich nicht auf anhieb fündig geworden. Da schreiben scheinbar fachleute für fachleute  ;-) gruß--217.255.142.85 08:48, 15. Feb. 2016 (CET)

Wasserlandeplatz Hubertushöhe

Bei Storkow gibt es noch einen ICAO-genehmigten Wasserlandeplatz "Hubertushöhe", siehe Liste der Wasserlandeplätze in Deutschland. Wenn das korrekt ist, würde ich ihn auch in der Karte ergänzen. Grüße Lencer (Diskussion) 14:28, 14. Apr. 2016 (CEST)

Templin/Großdölln

Der Flugplatz Templin/Großdölln wird seit 2012 nicht mehr genutzt. Bleibt der trotzdem in der Liste oder kann das rausgelöscht werden? --Proofreader (Diskussion) 21:57, 8. Nov. 2017 (CET)

Allgemeine Aktualität der Liste

Ich wollte gerade zumindest BRB aktualisieren und stelle fest, das die Liste nur bei diesem Bundesland schon erheblich von diesem offiziellen Stand 2015 abweicht. Die offizielle Karte hat folgende Differenzen zum Artikel:

• Emmel Airfield Dedelow nicht mehr aktiv
• Templin/Groß Dölln nicht mehr aktiv
• Finow heißt Eberswalde-Finow
• Crussow fehlt
• Freyenstein fehlt
• Gransee fehlt
• Hohenbruch fehlt
• Plötzin fehlt
• Altes Lager fehlt
• Holzdorf fehlt
• Hubertushöhe fehlt
• Frankfurt (Oder)-Gronenfelde fehlt

diese Angeben beruhen jetzt auf einer 2-3 Jahre alten Liste. Da kann es also weitere Änderungen gegeben haben. Wenn man diese zahlreichen Änderungen auf die anderen Bundesländer hochrechnet, erscheint mir die Aktualität der Liste völlig unzureichend. Zudem sollte man das Baperl "Informative Liste" entfernen. Grüße Lencer (Diskussion) 10:32, 18. Dez. 2017 (CET)

Zu Emmel und Templin brauch ich nichts mehr sagen, da beide inzwischen geschlossen wurden (inzwischen aus der Liste entfernt)! Eberswalde ist korrekt und auch schon geändert. Gransee fehlt tatsächlich, Hubertushöhe ist ein Wasserlandeplatz und die restlichen sind UL-Sonderlandeplätze. Problem ist, manche dieser Plätze sind nach §6 LuftVG genehmigt (was auch im Bezug auf Sonderlandeplatz korrekt ist), die anderen von der Luftfahrtbehörde einfach so benannt. Schwierig! Gruß--Frankygth (Diskussion) 14:34, 18. Dez. 2017 (CET)

Ahlhorn (NI) fehlt z.B. auch. Die Akztualität ist also tatsächlich sehr fraglich.(nicht signierter Beitrag von 2a01:598:a001:ff48:40d0:bfcf:b83d:d26d (Diskussion) 21:00, 18. Mär. 2018‎)

Die Liste ist jetzt auf einem aktuellen Stand --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:59, 8. Apr. 2018 (CEST)

Da ich in Sachsen-Anhalt nach einer Gegend, wo ich weiten Abstand zu jeder Fliegerei (also Passagierflügen jeder Art, Drohnentesterei in Cochstedt und auch diesen überaus lästigen Kleinflugzeug - Propellerpiloten) suchte (Sprit wird leider nicht teurer), stieß ich im Internet auf den Flugplatz Hoym. Der ist wohl bloß für Ultraleichtflieger, hat wohl nur eine Grasbahn von 300-400 m. Ich weiß nicht, ob der vergessen wurde, oder in dieser Liste fehlplatziert wäre. Aber, wenn z. B. der Flugplatz Taucha / Schwarzer Berg, der auch bloß ne Grasbahn hat, in der Liste der sächsichen Flugplätze erscheint, fehlt der Hoymer wohl tatsächlich ? Bitte Nachricht an mich, falls der Hoymer Flugplatz existiert, bzw. in Betrieb ist.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 08:35, 8. Jul. 2019 (CEST)

Das UL-Fluggelände Hoym ist weder ein Verkehrs- noch eine Sonderlandeplatz und gehört daher nicht in die Liste. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:42, 8. Jul. 2019 (CEST)

Namen der Flugplätze

@Frankygth, Dragonlord73: Bevor das in einen Edit-War ausartet: Die Fluplätze sollten so benannt sein, wie sie in der aktuellen AIP VFR stehen. Sowohl in der Liste als auch als Lemma. Leider habe ich gerade keine aktuelle AIP greifbar. Hat zufällig einer von euch eine? Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:08, 13. Apr. 2018 (CEST)

Moin AIP liegt vor.. in Papier- und elektronischer Form, Flugplatz heißt Bad Endorf/Jolling! Gruß--Frankygth (Diskussion) 07:43, 16. Apr. 2018 (CEST)

Prima. Ich habe auch den Artikel entsprechend verschoben. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:55, 16. Apr. 2018 (CEST)

Sonderlandeplatz Hahnweide fehlt in der Karte BW

Ich möchte darauf hinweisen, dass in der Karte Baden-Württemberg der Sonderlandeplatz Hahnweide bei Kirchheim unter Teck (südlich Stuttgart) nicht eingezeichnet ist. Der Flugplatz ist halbwegs bedeutend und auch weithin bekannt. In der Auflistung der Flugplätze ist er (richtigerweise) enthalten. (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 09:49, 19. Mai 2020 (CEST))

: Hahnweide erg. Grüße Lencer (Diskussion) 15:22, 14. Jun. 2020 (CEST)

UL Sonderlandplätze

Geh ich recht in der annahme, das reine UL sonderlandeplätze hier nicht gelistet sind und auch nicht werden?--2003:E9:DF11:1B00:D5C0:F688:9AF3:D9A 15:50, 11. Nov. 2021 (CET)

sonst hätte ich 2 ul sonderlandeplätze aus dem kreis heinsberg einzufügen. Kann aber auch sein, das ein aufkommen weitere ul plätze die anlage eines eigenen artikel benötigt, dqa ansonsten die liste endlos lang werden könnte.--2003:E9:DF11:1B00:D5C0:F688:9AF3:D9A 15:58, 11. Nov. 2021 (CET)

sind gem. https://www.dulv.de/Flugplatz/show_all.php weitere 708 (!!!) plätze.--2003:E9:DF11:1B00:ACC0:825F:491F:1089 08:37, 12. Nov. 2021 (CET)

nicht ganz richtig, in der vorgenannten liste sind auch landeplatze, die UL durchführen, aber darüberhinaus auch z.B. verkehrslandeplatz sein können. Reine UL Landeplätze haben ja in der regel keine icao kennung, das müssten deutlich weniger als 708 sein.--2003:E9:DF11:1B00:ACC0:825F:491F:1089 08:44, 12. Nov. 2021 (CET)

bereinigt (excel) sind es nur noch 238 plätze ohne icao.--2003:E9:DF11:1B00:ACC0:825F:491F:1089 09:05, 12. Nov. 2021 (CET)