Benutzer Diskussion:Proofreader

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall.

Vergangene Diskussionen habe ich archiviert; sie sind jetzt unter

• Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 1,
• Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 2,
• Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 3 und
• Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 4 zu finden.

Schlacht bei Verona

Hallo Proofreader,

weißt du noch, woher du die Informationen für diesen Artikel bezogen hast? Sowohl Alexander Demandt, Die Spätantike als auch Herwig Wolfram, Die Goten setzen die Schlacht ins Jahr 402, nicht wie im Artikel angegeben 403. -- Carbidfischer Kaffee? 16:18, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich vermute stark, wenn ich's nicht aus der englischen Wikipedia habe, dass die Jahresangabe aus der "Chronik der Deutschen" (Chronik-Verlag) stammt, da steht der Eintrag zur Schlacht jedenfalls unter diesem Jahr. Ein sehr populärwissenschaftliches Werk und Demandt und Wolfram dürften allemal zuverlässiger sein, also keine Einwände von mir, wenn das geändert wird. Dass alle anderen Wikipedias ebenfalls 403 haben, hat dagegen wenig Gewicht, dort findet man ebenfalls keine Quellenangaben. --Proofreader 21:01, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ok, ich werde den Artikel dann in den nächsten Tagen entsprechend überarbeiten. -- Carbidfischer Kaffee? 23:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Proof,

schade, dass man deinen Namen nur noch so selten in der WP sieht. Sonst hätte ich dich, äh, nämlich gefragt, ähäm, ob nicht das eine oder andere sogenannte erweiterte Recht für dich langsam mal angemessen ist. Aber wie ich dich kenne, willste natürlich wieder nich. Wann darf man denn, äh, mal wieder nachfragen? :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:48, 19. Okt. 2010 (CEST)

Fragen darfst du natürlich so oft du willst. :-) Aber die Antwort bleibt trotzdem die gleiche, jedenfalls wenn du Admin-Rechte meinst. Wäre jetzt, nachdem ich mich tatsächlich in den letzten Monaten vergleichsweise rar gemacht habe in der Wikipedia, ohnehin unpraktisch, da man dazu in meinen Augen einigermaßen über die wichtigsten wikipedia-internen Diskussionen auf dem Laufenden sein sollte, was ich aktuell nicht bin. In Bezug auf einen Admin-Posten bleibe ich aber auch sozusagen aus Prinzip stur. :-) Was anderes ist es mit dem Schiedsgericht. Da könnte ich mir durchaus mal wieder eine Kandidatur vorstellen. Bei der nächsten Wahl aber wohl noch nicht, denn auch da sollte man aktuell einigermaßen im Wikipedia-Geschäft zu Hause sein. Aber das kommt bei mir schon noch wieder und wenn's so weit ist, werde ich das schon noch rechtzeitig dezent andeuten, dass ich mir den SG-Job wieder vorstellen könnte. --Proofreader 21:11, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hilfe erbeten

Hallo,

wir hatten bisher kaum das vergnügen. Ich bin über die Vermittlungsausschüsse auf die gestoßen. Im Moment wird das Arbeitsklima der Community seit etwa einem Jahr durch den Dauerstreit im Artikel World Vision belastet. Nach nun schon mehrfachen VMs, die nicht einfach zu bearbeiten sind, habe ich auf der Disk. des Artikels einen grundsätzliche Lösungs- und Vermittlungsaktion gestartet. Das Problem ist, dass ich nicht immer so oft online sein kann, wie z.B. heute. Um diese Chance allerdings nutzen zu können braucht die Angelegenheit m.E. mehr Betreuung. Würdest du dich als weiterer Vermittler zur Verfügung stellen?

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:11, 19. Nov. 2010 (CET)

P.S. Ich schreibe noch andere Benutzer an, um sicherzustellen, dass das alles klappt und niemand mit Arbeit überlastet wird.

Hallo Memnon,

ich habe mir dazu zumindest erstmal die Diskussionsseite zur BKL World Vision zu Gemüte geführt, jedenfalls die aktuellen 189 KB - den archivierten, nahezu ebenso großen Teil, sowie die anderen, zum Thema gehörigen Diskussionen lese ich mir in den nächsten Tagen mal in Ruhe durch. Ich stehe als Vermittler jedenfalls zur Verfügung und besitze immerhin den Vorteil, der ganzen Angelegenheit leidenschaftslos gegenüberzustehen - ich bin Agnostiker, aber einer von der toleranten Konfession, und versuche, das Ganze mit dem distanziert-kühlen Blick eines Ethnologen zu betrachten, der sich das Verhalten von Evangelikalen, von Evangelikalkritikern, von Wikipedianern, die überzeugt sind, dass heute nicht mehr alle WV-Vereine evangelikal sind und von solchen Wikipedianern, die vom Gegenteil überzeugt sind, anschaut und die dahinter liegenden Motivationen und Überzeugungen zu verstehen versucht, ohne moralisch zu werten. Dabei beobachte ich Persönliche Angriffe auf beiden Seiten, aber auch vernünftige Ansätze, die aufgegriffen werden sollten.

Am meisten überzeugt mich in der Diskussion noch die Haltung von Bhuck, dem ich in den meisten Punkten (nicht in allen) zustimme. Inhaltlich und zum weiteren Vorgehen kann ich auf die Schnelle hier schon Folgendes sagen: Am Vielversprechendsten erscheint mir das Modell in der en WP (es war mir ein Lichtblick, dass Bhuck in der zweiten Hälfte dieser ellenlangen Diskussion endlich auf en:World Vision hingewiesen hat) - bzw. in der de WP auf den analogen Fall von Caritas. Der en-Artikel zu Word Vision ist alles andere als perfekt und hat ebenfalls einen Neutralitätsbapperl, aber immerhin würde ein Gesamtartikel schonmal die Probleme lösen, die allein dadurch existieren, dass wir die BKL haben. Es sind Zweifel geäußert worden, ob so ein Gesamtartikel machbar ist, offensichtlich hat es schon mehrere vergebliche Anläufe dazu gegeben, aber gleichzeitig ist man sich einig, dass das ein begrüßenswertes Endziel wäre und ich hoffe doch, dass wir das schneller hinbekommen, als etwa die Christen die Vereinigung ihrer Konfessionen, an der sie nun schon seit ein paar Jahrhunderten laborieren. Neutralität würde ich wohl genug mitbringen, Sachkenntnis leider nicht ganz so viel, müsste mich also auch erstmal in die Materie einarbeiten. Ideal wäre es, wenn sich ein Autor finden würde, der sowohl Neutralität als auch Fachwissen mitbringt, der einen vernünftigen Artikelstart wagen würde.

Zur jetzigen BKL als Übergangslösung wäre ich fast geneigt, jeglichen Hinweis auf eine konfessionelle Ausrichtung dort konsequent zu streichen und nur von humanitären Hilfsorganisationen zu sprechen; ich weiß, der religiöse Hintergrund ist hier nicht ganz unwichtig, aber eine BKL sollte auch so kurz und knapp wie möglich sein und das Entscheidende scheint mir hier der Status als Hilfsorganisation und nicht die Eigenschaft evangelikal, evangelisch, überkonfessionell, whatever zu sein (so, wie man auch schreiben kann: "China ist ein Staat in Asien" und man nicht unbedingt schreiben muss: "China ist ein kommunistischer Staat in Asien", auch wenn das eine hilfreiche und charakteristische Zusatzinfo ist).

Also, ich helfe gerne bei der Suche nach einer konstruktiven Lösung. Wichtig wäre dann natürlich auch eine vernünftige Quellenanalyse, um herauszufinden, wo denn nun die einzelnen WV-Ableger theologisch und praktisch tatsächlich stehen; da kann man auch WV-nahe Quellen heranziehen, wenn sie denn kritisch gewürdigt werden (das Gleiche gilt für WV-kritische Quellen). Bei Quellen in englischer Sprache sind dann natürlich auch Probleme von mehrdeutigen Übersetzungen zu berücksichtigen, aber das ist nur ein Randproblem - "evangelical" kann natürlich sowohl "evangelisch" als auch "evangelikal" bedeuten, aber der Kontext sollte in den meisten Fällen klären, in welchem Sinn es gemeint ist, sodass die Analyse der Ausrichtung der fraglichen Organisationen sicher nicht von diesem einen Wort abhängig ist.

Das mal als erstes Statement dazu. Ich melde mich dann gerne auch nochmal auf den entsprechenden Diskussionsseiten selbst zu Wort, sobald ich mich noch etwas mehr eingelesen habe. --Proofreader 01:18, 20. Nov. 2010 (CET)

Tach,

ist ja Klasse, dass du dich schon etwas eingelesen hast. Was die Diskussion vor allem braucht ist jemand neutrales von außen, der bisher nicht involviert war. Einen oder mehrere Mediatoren. Das vergangene Jahr hat gezeigt, dass es so wie es bisher gelaufen ist, nicht funktioniert. Das Die Kontrahenten schlagen immer wieder auf der VM auf und mit dem komplexen Knäul sind die Admins einfach überfordert. Die Parteien wechselseitig wegen PAs zu sperren bringt die Community schließlich auch nicht weiter.

Ich habe die Akteure gebeten, ihren Standpunkt möglichst prägnant zusammenzufassen. Die wichtigsten (also Hauptkontrahenten) haben sich bereits gemeldet - und das sehe ich als äußerst positives Zeichen. Denn damit signalisieren alle "good faith". Aus diesen Statements geht ziemlich klar hervor, wo die unterschiedlichen Auslegungen liegen und m.E. auch, wo bereits gemeinsame Positionen zu finden sind. In einem nächsten Schritt sollten diese Hauptkonfliktpunkte konkret benannt und aufgelistet werden. Danach geht man sie einen nach dem anderen durch. Denn m.E. krankte die Disk. bisher daran, dass zuviel auf einmal aufeinander prallte. Gerade da geht es dann um konstruktive Lösungen, Kompromisse aber vor allem Quellenarbeit.

Ich bin wie schon erwähnt nicht so oft online, dass ich die Angelegneheit so begleiten könnte, wie es wahrscheinlich nötig wäre. Gerade da wärst du als Vermittler bzw. Moderator gefragt. Es geht also nicht um eine weitere Meinung zu dem Komplex sondern um die Funktion eines unvoreingenommenen Moderators bzw. Mediators. Wenn du dafür zur Verfügung stündest, würdest du der Community einen großen Dienst erweisen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:19, 20. Nov. 2010 (CET)

P.S. Wir beide müssten uns in dem Fall etwas koordinieren, was wohl besser per Mail funktioniert. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Okay, "konstruktive Lösungen" ist ein schönes Stichwort; mein letzter VA ist zwar schon etwas her, aber da ging es mir auch hauptsächlich darum, beide Seiten auf vernünftige Kompromisse zu verpflichen und lösungsorientiert zu denken und das ganze persönliche oder ideologische Brimborium drumrum mal zu vergessen. Ich traue das den Beteiligten zu, auch wenn die regelmäßig ins Persönliche abgleiten, aber da muss man dann eben gegensteuern. Also, Formulierungs- und Verfahrensvorschläge machen, mit denen alle halbwegs leben können, ich denke, das sollte hinzukriegen sein, ohne dass man zu administrativen Maßnahmen gegen die Beteiligten greifen muss. Hab jetzt auch den archivierten Teil der BKL-Diskussionsseite gelesen, meine Güte, eine Endlos-Saga. Bleiben Sie dran, wenn Sie im nächsten Teil erfahren wollen, welche geheimnisvolle Rolle Achim Raschka im Hintergrund spielt, was World Vision mit Aldi gemeinsam hat und was der Unterschied zwischen Konnotation und Denotation im speziellen Fall von World Vision ist. Aktuell stehen 356 KB Diskussion einer BKL von 1,2 KB gegenüber, das ist fast schon rekordverdächtig ... --Proofreader 02:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich bin heute Abend erst wieder gegen 22 Uhr da. Bis dahin wäre es nett, wenn du die Bahnen der Akteure etwas steuern könntest. Durch die Standortbestimmung ist ziemlich evident geworden, wo die unterschiedlichen Auffassungen heute genau liegen. Im nächsten Schritt möchte ich diese auf den Punkt bringen und konkret auflisten (1., 2. und 3. usw.) Dann fängt man mit Punkt 1 an usw. So habe ich mir das vorgestellt. Vielleicht hast du auch eine bessere Idee. Auf jeden Fall muss ich gleich weg und irgendjemand muss das im Auge behalten. Lösche einfach konsequent jeden persönlichen Seitenhieb, anders gehts nicht. Habe die Mitarbeit weiterer Mediatoren schon angekündigt, stell dich einfach als solcher vor. Grüße und Dank, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:28, 20. Nov. 2010 (CET)

Gut. Viel Zeit hab ich heute selbst nicht, aber ich schau nachher mal kurz nach und melde mich dort zu Wort und dann ab heute abend so ab 19 Uhr wieder. --Proofreader 11:31, 20. Nov. 2010 (CET)

WV-Organigramm

Hallo PR, nicht, dass das noch unter geht: [1] -- Widescreen ^® 01:40, 22. Nov. 2010 (CET)

Okay, ich melde mich gleich wieder dort. War gestern leider anderweitig ausgelastet - ich dachte ja, die Christenmenschen machen am heiligen Sonntag auch Pause, aber ich sehe, es wurde fleißig weiter diskutiert. :) --Proofreader 13:22, 22. Nov. 2010 (CET)

WV Lit.

da ich nicht weiß, ob du bei memnon mitliest, noch kurz hier (sag ggf. bescheid, wenn die crosspostings überflüssig sind):

ich bitte euch: muss sowas sein? ca$e

ich betrachte das als nicht sachdienlichen editwar. ca$e 12:28, 25. Nov. 2010 (CET)

Sorry,

So gehts nicht weiter. Wir müssen uns schon auf die Standards wissenschaftlicher Veröffentlichungen stützen. Hier irgendwelche Internetpostings auf die Gleiche Stufe wie wissenschaftliche Veröffentlichungen zu heben, ist eine Sackgasse. Ich halte es für angemessen, dass hier einmal Standards für die Literatur festgelegt werden, die wir verwenden können. Hier bitte auf WP:Q berufen. Sonst können wir, wie ich und viele andere im letzten Jahr, x-mal erklären, rumlamentieren und erleutern, warum das eine gute und das andere böse Literaturnachweise sind. Fast alle Beteitligte haben einen akademischen Abschluss. Es muss doch möglich sein, hier einen Minimalkonsens zu erreichen, was verwendet werden darf, und was nicht. Danke. -- Widescreen ^® 13:21, 25. Nov. 2010 (CET)

Bitte Edit-Wars durch Ca$e zu beenden

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Memnon335bc#Revert_durch_Ca.24e -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:39, 25. Nov. 2010 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Wichtiger als die Frage, ob Quellen eines Autors zusammengefasst werden sollen oder nicht, erscheint mir die Frage, ob es sich um Primär- oder Sekundär-, vor allem aber, ob es sich um WV-nahe oder unabhängige Literatur handelt. Auf der Quellenseite wurde eine entsprechende Aufteilung vorgenommen und ein Hinweis von dir, ob die jeweilige Zuordnung der Autoren sachgerecht ist, wäre hilfreich. Beachte ansonsten auch noch meinen Hinweis zu einer möglichen Agenda/fehlenden Neutralität von Autoren - nicht jede externe Quelle muss neutral sein; wenn du bei einzelnen von Ca$e eingebrachten Quellen begründete Zweifel hast, dass sie sich mit WV zum Zweck einer sachgerechten, wissenschaftlichen Darstellung befassen und du glaubst, dass andere Motive vorliegen, darfst du das natürlich ebenso ergänzen, wie Ca$e die Neutralität deiner Quellen bestreitet, aber da erwarte ich dann auch wirklich fundierte Begründungen, da bei Fachwissenschaftlern, wie den angeführten, erstmal von Neutralität auszugehen wäre. Über die Anordnung der Quellen innerhalb der Kategorien können wir reden, aber das ist nun wirklich nicht unser Hauptproblem. --Proofreader 20:25, 25. Nov. 2010 (CET)

bitte vandalismus durch benutzer:diskriminierung beenden

allein in den letzten stunden:

1. PA gegen widescreen
2. [2].
3. [3]
4. [4]

wenn diese verstöße gegen WP:Q, WP:TF, WP:WWNI, WP:BNS nicht wegkommen, gibt es eben eine normale VM. ca$e 10:28, 26. Nov. 2010 (CET)

Sorry II,

ich muss schon wieder rumunken. Ich halte es für notwendig, dass die Diskussion im Ruder gehalten wird. Nicht nur, dass sie sich gerade verselbstständigt, es ist auch so, dass sich die Diskussion wieder einmal aufsplittet. Daran bin ich selbst nicht ganz unschuldig, da ich im Artikel WVI des Organigramm herausgenommen habe. Aber auch auf der Diskussionsseite zersplittet sich die Diskussion gerade. Wir benötigen hier strukturierende Maßnahmen, um die Diskussion um den BKL endlich abzuschließen. Es wäre toll, wenn ihr da eingreifen könntet. -- Widescreen ^® 14:46, 26. Nov. 2010 (CET)

Herzlichen Dank!

Herzlichen Dank für Deinen heldenhaften Einsatz zur Entsperrung von World Vision. Am Anfang war ich skeptisch, besonders, wegen Deiner Art der Beendigung der VM. Aber trotzdem ist Widescreen ruhig geblieben - ich weiß nicht, wie Du das geschafft hast. So lammfromm war der schon Monate lang nicht mehr. So konnten wir endlich zu einer konstruktiven Lösung kommen. Der Erfolg gibt Dir Recht. Danke.

Es wäre schön, wenn Du als Mediator weiter den Artikel WVI betreuen würdest. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:35, 26. Nov. 2010 (CET)

wrg! -- Widescreen ^® 16:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Weiß ja nicht, womit ich das verdient habe. Mit den VMs habe ich praktisch nichts zu tun und alles, was ich dazu beigetragen hätte, dass sich bei dem Streit irgendwer zivilisierter verhalten hätte, waren ein paar Bitten um einen vernünftigeren Diskussionsstil, die sich ja vor allem an Ca$e und dich, Diskriminierung, gerichtet haben; in Bezug auf Widescreen habe ich keine große Veranlassung gesehen, ihn irgendwie zu ermahnen - wenn er also in den letzten Tagen friedlicher gewesen sein sollte als sonst, lag's kaum an mir. Dass die BKL World Vision halbwegs friedlich gelöst werden konnte, war ansonsten ja auch nicht nur mein Verdienst. War aber im gesamten Problemkomplex vermutlich noch die leichteste Übung. Nun schauen wir mal, wie es mit den Einzelartikeln weitergeht und auch da stehe ich bei der Bereinigung von Konflikten natürlich weiter zur Verfügung. Habt aber Verständnis, dass ich nicht zu denen gehöre, die da rund um die Uhr beobachten und eingreifen können - habe auch noch andere Real-Life-Verpflichtungen, aber ich tu, was ich kann, um mitzuhelfen, dass wir sachgerechte Artikel hinbekommen. --Proofreader 18:54, 26. Nov. 2010 (CET)

wo geht's weiter?

wäre gut, wenn du möglichst bald hier vorbeischautest. dank und gruß, ca$e 13:47, 27. Nov. 2010 (CET)

Done. --Proofreader 19:15, 27. Nov. 2010 (CET)

danke. auf der grundlage der soeben von mir nochmals deutlich um einige signifikante belege erweiterten literaturliste sollte inzwischen ein abschließendes, definitives urteil der moderation über diesen - mir völlig unverständlicherweise noch bestrittenen punkt möglich sein. für gegenteilige behauptungen gibt es offensichtlich keine nachweise, die erbetenen drei tage sind ja schon lange vorbei. ca$e 19:59, 27. Nov. 2010 (CET)

danke schon mal. ich würde aber begrüßen, wenn du nicht nur formal, sondern auch inhaltlich stellung nehmen würdest, damit dieser absolut skurrilerweise immer noch bestrittene punkt endlich erledigt ist. wie du gesehen haben wirst, habe ich als antwort auf deine frage, wie es sich mit den gegenwärtigen (wenngleich du dich auf eine liste von 2000 bezogen hattest) boardmitgliedern von WV verhält, u.a. hier einige fakten zusammengestellt, welche diese frage eindeutig und verobjektivierbar beantworten sollten. beste grüße, ca$e 20:59, 27. Nov. 2010 (CET)

Habe nochmal unabhängige Quellen von Diskriminierung eingefordert, die seine Position belegen. Wenn die nicht nachgereicht werden, hätte die Aussage, WVI sei keinesfalls evangelikal dominiert, in meinen Augen zu wenig Stützen in den Quellen, um in den Artikel zu kommen. Als Vermittler sehe ich mich genötigt, Diskriminierung solche goldenen Brücken zu bauen, sonst käme schnell der Vorwurf, ich sei als Vermittler parteiisch und befangen (obwohl ich schätze, der Vorwurf wird nach meinem letzten Posting ohnehin kommen, aber ich versuche zumindest, einigermaßen fair zu bleiben). Die Brücke muss er allerdings dann auch wirklich nutzen. Alleine auf den WV-nahen Quellen zu beharren, wird ihm auf Dauer nicht viel nutzen. Ich schätze, auch andere Dritte Meinungen, die nicht im Konflikt involviert sind, dürften das ähnlich sehen. Bhucks Meinung zur Gewichtung der Quellen würde mich aber auch noch interessieren; da er die Diskussion länger verfolgt als ich, dürfte seine Ansicht dazu auch noch mehr Gewicht haben als meine. --Proofreader 21:33, 27. Nov. 2010 (CET)

Habe jetzt auch Bhuck mal entsprechend angestubst. Ich glaube, viel mehr kannst du von mir derzeit kaum verlangen. --Proofreader 21:41, 27. Nov. 2010 (CET)

danke. ich verlange ja auch nicht. ich entschuldige mich sogar, dass ich ständig so viel verlange. ich bin eben manchmal etwas genervt, vielleicht habe ich einfach zu wenig übung mit solchen themenfeldern und den dort sich tummelnden benutzern. natürlich würde ich mir zwei moderatoren wünschen, die jede minute meine wünsche erfüllen, ist ja klar, aber ich denke, wir haben hier schon sehr viel mehr, als man nicht nur verlangen, sondern sogar erhoffen könnte... schönen abend dir und allerseits, ca$e 21:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Lieber Proofreader, die Quellenarbeit wäre schon längst abgeschlossen, wenn ich nicht all die Quellen aussortieren müsste, die Ca$e eingestellt hat, die gar nicht zu WVI oder evangelikal schreiben. So aber wird es noch einige Zeit dauern. Wohin das führt sehen wir: Heute hat LH 10 Quellen von Ca$e eingebaut und darunter sogar den absolut nicht zitablen Ziegert. Ich muss also erst alle Quellen von Ca$e bewerten, ehe ich wieder eigene einbaue. Übrigens sind unter Ca$e' Quellen sogar einige, die meine Ansicht stützen, beispielsweise eine der Bornstein-Quellen.

Aber, was ich für extrem unanständig halte ist, dass Ca$e meine Quellen immer wieder als Müll tituliert, statt mit Sacharguementen zu begründen, warum ich irren sollte. Genauswenig geht es, dass er meine Zusammenfassung unserer Diskussionen bei WVI, die sich konkret auf die zehn Quellen bezieht, die LH dort eingebaut hat und die in der nun gesperrten Version stehen dauernd löscht.

Ich bitte Dich inständig, bitte Ca$e darum, anständig zu bleiben und nicht mehr dort auf der Diskussionsseite zu vandalieren (indem er dort fortwährend meine Beiträge löscht). Ich schreibe dort bei WVI nur kurz zu den Quellen aus der Quellenliste, die tatsächlich im Artikel WVI eingebaut werden sollten, bzw. sind. Dass kann ja wohl kein verbotenes "Cross-Posting" sein, zumal es kein Cross-Posting-Verbot in der WP gibt. Aber selbst, wenn es das gäbe, müsste man wenigstens die Argumente zusammenfassen und auf die ausführlichere Diskussion verweisen dürfen, wie ich es ja nur tue. Ich finde, heute gab es genug VMs. Vielelicht beruhgt ihn das, wenn Du ihm schreibst, dass er meine Beiträge einfach ignorieren kann, aber jedenfalls nicht löschen darf, da Argumente zur Sache sind.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:32, 29. Nov. 2010 (CET)

Zumindest seine Argumentation bei der Ziegler-Quelle fand ich selbst ebenfalls etwas daneben und habe jetzt auch geschrieben, dass solche BNS-Aktionen nicht wirklich sein müssen (er gibt quasi selbst zu, dass es eine ist). Ich sehe immer noch ein ziemlich deutliches Übergewicht der bislang von ihm eingebrachten Quellen, sodass er das eigentlich wirklich nicht nötig hätte. As to Cross-Postings: Die feine englische Art war die Posting-Löschung zwar nicht, aber Diskussionen müssen auch nicht an mehreren Stellen gleichzeitig geführt werden. Schaut bitte, dass ihr da eine sinnvolle Aufteilung hinbekommt und sich die Diskussionen thematisch möglichst nahe an den entsprechenden Einzelartikeln bewegen, dann brauchts auch keine Cross-Postings. Keine leichte Aufgabe, ich weiß, alle Teilartikel hängen naturgemäß einigermaßen eng miteinander zusammen, aber versucht es bitte, da eine halbwegs klare Struktur und Aufteilung bei den Diskussionen einzuhalten. --Proofreader 22:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mir ein Bemerkung erlauben darf? Ich glaube, es geht auf der Disk. von WVI weiter. Nur so am Rande. -- Widescreen ^® 23:15, 29. Nov. 2010 (CET)

1. bei etwaigen BNS-vorwürfe bitte in zukunft die fakten genauer bedenken. 2. ich finde es äußerst störend, dass jetzt bemerkungen zur literaturliste hier und hier sich tummeln. ich habe oft genug für ordnung zu sorgen versucht, was durch editwars beantwortet wurde, die niemand interessieren, ich lasse es jetzt bleiben, bitte kümmert euch in zukunft selber darum. 3. kurze notiz von mir: ich habe alle WV-artikel von meiner watchlist genommen. grund: derzeit sehe ich keinen weiteren bedarf an argumentaustausch. zudem ist die diskussion wieder so unstrukturiert, dass aufwand der beteiligung und ertrag in einem zu großen missverhältnis stehen. laufende kleinstkonflikte betreffen weitgehend fragen, die davon unabhängig sind (was platziert man wo usw). bezüglich der von einer seite noch seltsamerweise für offen gehaltenen sachfragen (gesamt-WV evangelikal ja/nein?) sollte alles nötige bereits gesagt sein resp. aus dem material in literaturliste und in meinem BNR hervorgehen. ich hoffe diesbezüglich auf einen zeitnahen schlichterspruch, um noch weitere bestreitungen zu beenden. bitte sagt mir bescheid, sobald wieder neue sachfragen oder ganz neue argumente auftauchen. danke, ca$e 12:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Wegen BNS: Es ging dabei um deine eigene Aussage: wenn man schon die wv-top-leute sinnloserweise in die liste knallt, warum nicht auch einen berüchtigten wv-kritiker. Wenn du den berüchtigten WV-Kritiker dennoch für eine valide Quelle hältst, die wissenschaftlichen Standards genügt, sieht das schon etwas anders aus, aber dieser Kommentar von dir las sich doch wirklich nach einer Art Trotzreaktion, musst du zugeben. Wegen einheitlicher Diskussion der Quellen habe ich bei Memnon Bescheid gegeben. Ich glaube tatsächlich nicht, dass es nötig ist, Doppelpostings in zwei verschiedenen Diskussionen zu machen, ein einfacher Link zur anderen Diskussion ist in meinen Augen vollkommen ausreichend, sonst ufert das wirklich sehr aus. Ich weiß nicht, inwieweit wir als Schlichter in der Angelegenheit WV sowas wie eine endgültige Entscheidung in den nächsten Tagen treffen können - es wird wohl darauf hinauslaufen, die Einzelartikel Aussage für Aussage weiter durchzugehen und zu belegen, bis wir für WVI und die Einzelorganisationen brauchbare Darstellungen haben. Immerhin scheint mir aber, dass wir bei der grundsätzlichen Charakterisierung der WV schonmal ein gutes Stück vorangekommen sind. Wenn nun auch Arcy sich nicht mehr gegen das Wörtchen "evangelikal" in der Einleitung zum WVI-Artikel sträubt, wird auch Benutzer:Diskriminierung das zu berücksichtigen haben. --Proofreader 14:43, 30. Nov. 2010 (CET)

"dennoch für eine valide Quelle hältst, die wissenschaftlichen Standards genügt" - das tat und tue ich dezidiert nicht, wie bereits die einsortierung in tabelle 3 ("sonstige literatur") deutlich machte. wie bereits gesagt. was wo diskutiert wird, ist mir völlig egal, aber nicht dasselbe an 3 orten und vor allem nicht noch eine metadiskussion über die platzierung der diskussion. ist mir aber eh egal, da in letzter zeit sowieso nichts neues mehr diskutiert wurde und insb. keine neuen, eine etwaige bestreitung des bisherigen stands ermöglichende quellen oder gar argumente dazu kamen. weckt mich ggf., falls das irgendwann einmal anders wird. die bisherige quellenlage erlaubt für sowohl WVI wie auch WV insgesamt bereits einen eindeutigen schiedsspruch, etwaige nachfragen können auch direkt an mich gerichtet werden, aber die diskussionsseiten beobachte ich bis auf weiteres nicht mehr. ca$e 15:09, 30. Nov. 2010 (CET)

wegen Disk.Thread: Es kann so nicht weitergehen. Wir haben 4 verschiedene Artikel (WV, WWD, WWI, WWUS) und 3 verschieden Benutzerseiten in denen in kürzester Zeit unabgesprochen zusätzliche Baustellen aufgemacht wurden (ca$e, bhuck, Memnon335bc) Das sind 7 Baustellen an denen Diskutiert wird. Hinzu kommen unabgesprochene Diskussionsverschiebungen a'la ich verschieb das mal ... [5]. -- Arcy 14:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Habe Memnon wegen der Thematik, wo welche Diskussionen stattfinden sollen, schon auf dessen Benutzerseite angesprochen. Die jetzige Situation ist wirklich unbefriedigend und man verliert allmählich wirklich den Überblick. Da das aber eine doch eher formale Frage ist, sollte sich hier relativ bald eine Lösung im Konsens der Beteiligten finden lassen, dabei streiten wir uns ja nicht um "evangelikal" oder "nicht evangelikal", sondern nur darum, wer wo diskutieren will, das sollte wirklich kein unüberwindliches Hindernis sein. Redet miteinander, macht Vorschläge und gebt Argumente, warum ihr eine Diskussion zum Thema x am Ort y für am sinnvollsten haltet, dann wird sich eine Lösung schon finden. --Proofreader 14:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht kann ich etwas zur Klärung der Quellenfrage beitragen: Klar, steht wiss. Fachliteratur an oberster Stelle. Dort sogar noch die sog. Sekundärliteratur. Diese gibt es kaum, sondern meist nur bei wiss. Artikeln. Es ist ein Zufall, dass gerade zu WV, als größter christlicher NGO und dazu noch aufgrund deren Machenschaften sich Politologen, Soziologen, Theologen und andere interessieren. Man kann z.B. den Umstand, ist WV eine evangelikale Veranstaltung oder Teile der Geschichte oder die internationalen evangelikalen Verstrickungen mit super Sekundärliteratur klären. Hierzu brauchen wir keine Links auf Uniserver, sondern können auf Bücher aus wiss. Verlagen zurückgreifen, oder auf Artikel in Fachzeitschriften. Bei anderen Dingen, etwa der organisatorischen Struktur, einzelner Projekte oder Infos zu bestimmten Länderbüros, gibt es nur wenig verwertbares. Da wiss. Literatur zu finden, ist weit schwieriger, da so Einzelaspekte an einer Hilfsorganisation seltenst für Wissensch. interessant ist. Eher noch für die Presse oder gar mit Quellen die direkt von WV stammen. In diesen Feldern muss man also schon auf weniger gute Literatur zurückgreifen. Da ist der Streit auch teilweise berechtigt. Man muss halt schauen, welchen Aspekt die Literatur genau beleuchtet. Aber, was ich zwischendurch, sowohl von Diskutanten als auch von Moderatoren gelesen habe, dass man ja nicht ein mal so ein anderes mal so vorgehen könnte ist unberechtigt. Ziegert zeigt halt gesondert die Unterstützung von WVD für die evangelikale Bewegung in Deutschland auf. Dazu gibt es sonst gar nichts. Eine Einbindung in den Artikel könnte ich mir so vorstellen: "Zieger, Pfarrer und Beauftragter für ... bei der EKD, kritisiert die evangelikale Bewegung und zeigt auf, dass es auch von Hilfsorganisationen wie WV Unterstützung........ usf." Das ist was anderes als wenn man schreibt: "WV ist eine evangelikale.......[Quelle][Q][Q]" Versteht ihr? -- Widescreen ^® 18:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Es gab einen Appell, die Diskussionen, gerade auch zu den Quellen, nicht zu sehr zu zersplitten; deswegen mal der Hinweis, das Ganze hier nicht zu sehr ausufern zu lassen (wobei ich mir auch an die eigene Nase fasse - ich hab mich ja hier selbst an der Diskussion um Ziegert beteiligt). Also alles weitere speziell zu Ziegert dann bitte hier: Benutzer Diskussion:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht#Ziegert und Zustimmung zu deinem Hinweis dort wegen des Aufhebens (von beiden Seiten) wegen dieser Quelle, die ja insgesamt doch eher Nebenkriegsschauplatz ist. Ich zähle 65 unabhängige Quellen, beißt euch nicht an dieser einen Sonstigen Quelle fest. --Proofreader 18:32, 30. Nov. 2010 (CET)

So gehts nicht weiter

Hallo Moderatoren. So geht es nicht weiter. Nachdem die Quellen, in penibler Kleinarbeit aufbereitet wurden, und allen, incl. Arcy klar sein sollte, dass der Begriff evangelikal in die Einleitung gehört, geht es Arcy nun darum, dass das Wörtchen Evangelikal zwei Sätzte weiter hinten steht. Als Argument bietet er eine Google Suche an. Dies fand keine Zustimmung. Nun postet er überwiegend (ich habe mir noch nicht alle angesehen) irrelevante Quellen auf die Disk. von WVI. Aber, so kommen wir nie voran, wenn jetzt plötzlich für jedes Komma wieder irgendwelche irrelevanten Quellen in Spiel geworfen werden. Auch ist die ganze Diskussion hinfällig, da er keinerlei Anhaltspunkt bietet zu verstehen, was der Grund für die Verschiebung des Wortes sein könnte. Als Grund für die Verschiebung gibt er an, dass dies so in den Quellen stünde, die er gepostet hat. Ich mache derartiges jetzt schon ein Jahr mit, und habe keine Lust darauf. Ignoriert man ihn oder die anderen Spezialisten, gibts nen EW, sobald man Änderungen vornimmt. -- Widescreen ^® 22:09, 30. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: [6] -- Widescreen ^® 22:10, 30. Nov. 2010 (CET)

siehe [7]. -- Arcy 22:23, 30. Nov. 2010 (CET) P.S. Widescreen schnallt immer noch nicht, das beide Liste nichts miteinander zu tun haben. -- Arcy 22:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Ja, Dimensionsverschiebung und Quantenmechanik sind nicht mein Gebiet. Ich habe nie Literatur gefordert. Ich wollte eigentlich nur wissen, ob das, nach einem Jahr diskutieren notwendig ist, und ob es einen nachvollziehbaren Grund gibt. -- Widescreen ^® 22:25, 30. Nov. 2010 (CET)

sorry, arcy's privatinterpretation der liste(n) ist komplett irrelevant. wir haben eine literaturliste, die das thema (ob wv evangelikal ist oder etwas anderes) betreffende literatur auflistet. jetzt auf basis einer merkwürdigen google-suche ("world vision is") eine neue aufzumachen und diese getrennt von der ersten pflegen und diskutieren zu wollen, riecht nach WP:BNS keine ahnung, was er hier beweisen will. die listen können gerne zusammengeführt und bei bedarf ausgedünnt werden, aber bitte nicht an immer wieder neue baustellen zum selben thema aufmachen--toktok 22:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Dazu fällt mir nicht viel mehr ein als ein halb-resigniertes Kommt zu Potte. Das geht an die Adresse von Arcy, aber indirekt auch an alle anderen - verwickelt euch nicht zu sehr in Metadiskussionen, sondern arbeitet konstruktiv am Artikeltext und beharrt nicht unbedingt auf bestimmten Worten oder Satzstellungen, sonst muss es ja zu Editwars kommen. @Arcy: Noch ne Quellendiskussion um "WVI ist ..." brauchen wir glaube ich echt nicht, aber @die anderen: bringt vielleicht auch mal ne andere Formulierung als "WVI ist evangelikal". Wird sich doch wohl eine Beschreibung finden lassen, die dieses doch einigermaßen wesentliche Kennzeichen mit reinbringt und mit der Arcy dennoch zumindest leben kann. Aber ich glaube nicht, dass uns noch ne Quellendiskussion in der Sache irgendwie weiterbringt. --Proofreader 23:10, 30. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia ist nicht dazu da, einen bestimmten Autor zufrieden zu stellen, sondern den Leser. --87.164.112.167 07:47, 1. Dez. 2010 (CET)

+1. und artikeldiskussionsseiten nicht dazu, artikelverbesserungen zu obstruieren. ca$e 12:28, 1. Dez. 2010 (CET)

Also wenn man es völlig unvoreingenommen angeht, hiervon als einer neutralen Kurzfassung der aktuellen Quellenlage ausgeht und WV-Deutschland noch mit einbezieht, gibt es 5 mit Quellen belegte Begriffe, mit denen man WV von der religiösen Seite her einordnen kann: a) christlich b) protestantisch, c) evangelikal, d) überkonfessionell, e) ökumenisch.

• Christlich und protestantisch stimmen ohne Zweifel für WV, und das weltweit für alle Länderorganisationen. Diese Begriffe haben das höchste Gewicht und sind auch hier in der Disk unumstritten.
• Evangelikal hat von der Quellenlage her tatsächlich ebenfalls Gewicht, weil WV-US unstrittig zu dieser Richtung gehört bzw. gehörte. Für manche Länderverbänden ist eine evangelikalität jedoch nicht nachweisbar, deshalb wird das Wort hier, wenn man es für ganz WV (alle Länderverbände weltweit) einsetzt, begründet angezweifelt.
• Überkonfessionell und ökumenisch sind ebenfalls mit Quellen belegbar, haben allerdings nicht ganz dieses Gewicht.

Problematisch wird es, wenn man WV in der Einleitung nur als evangelikal bezeichnet und die anderen 4 Begriffe, die ebenfalls alle stimmen, weglässt. Beispielsweise schließen sich in den Augen vieler Leser die Begriffe evangelikal und die ebenfalls mit Quellen belegten Begriffe überkonfessionell und ökumenisch gänzlich aus. Zudem könnte das Wort evangelikal von Lesern als negative Bewertung von WV und nicht als neutrale religiöse Einordung angesehen werden, weil dieses Wort verschiedentlich in der Presse so verwendet wurde in den vergangenen Monaten. Deshalb wird es von mehreren Benutzern hier nicht akzeptiert. In meinen Augen gibt es 2 Möglichkeiten:

a) Auf solche Worte in der Einleitung gänzlich zu verzichten und die religiöse Einordung detailliert weiter unten im Artikel zu klären. (Diese Möglichkeit favorisieren die Benutzer 7Pinguine, Arcy und ich. Oder: b) Ein unstrittiges, allgemeines Wort zu verwenden, wie christlich oder protestantisch, weil diese beiden alle anderen als Unterbegriffe mit einschließen.

Herzliche Grüße, --theoslogie 13:03, 4. Dez. 2010 (CET)

Seid ihr noch Moderatoren im Konflikt?

Bitte um eine zeitnahe Antwort. -- Widescreen ^® 19:39, 5. Dez. 2010 (CET)

Hallo; sorry für die späte Reaktion. Ich war einige Tage wegen technischer Probleme vom Netz getrennt und konnte deswegen in der Causa World Vision in der Zeit nicht aktiv werden. Jetzt geht's wieder und ich mach mich mal wieder schlau, was zwischenzeitlich passiert ist, dann werde ich mich auch morgen wieder zu Wort melden. Also, keine Sorge, ich bin noch dabei und soweit Vermittlungsbedarf besteht, stehe ich natürlich dafür zur Verfügung. --Proofreader 17:01, 10. Dez. 2010 (CET)

Großartig. Gruß -- Widescreen ^® 17:02, 10. Dez. 2010 (CET)

Gerne. Ich sehe, dass Memnon zwar auf seiner Diskseite auf deine parallele Anfrage bei ihm nicht geantwortet hat, dass er aber auf der Diskussionsseite zu WVI editiert. Denke, der Konflikt kann auch weiterhin zwei Moderatoren gut gebrauchen, gerade, falls mal einer wieder zwischendurch keine Zeit hat oder ausfällt. --Proofreader 17:09, 10. Dez. 201-- Arcy 15:54, 12. Dez. 2010 (CET)0 (CET)

Soweit ich dass absehe, gibt es momentan nichts mehr zu moderieren. Die "gemeinsame" Artikelarbeit ist erfolgreich abgeschossen worden. Der/Die Artikel können also nun durch WS in Ruhe bearbeitet werden. -- Arcy 21:05, 10. Dez. 2010 (CET)

Habe mich zumindest mal wieder auch auf den einschlägigen Diskussionsseiten zurückgemeldet. Ohne Ca$e und Diskriminierung geht es da ja wirklich deutlich ruhiger zu inzwischen. Ich beobachte da einfach mal weiter mit und falls es zwischendurch hier und da doch wieder eskalieren sollte, bin ich als Vermittler zur Stelle. Ansonsten macht ja auch Bhuck als "Hausherr" des Artikelentwurfs zu World Vision einen guten Job. Denke, wir sind da wirklich auf einem guten Weg. --Proofreader 21:56, 11. Dez. 2010 (CET)

"Ruhig" ist lustig. Ohne die Riege der als Lobbyisten titulierten User schläft das ganze förmlich ein. Man hat den starken Eindruck, dass nicht die Artikelarbeit das Ziel der Anti-Evangelikofanten ist. -- Arcy 15:54, 12. Dez. 2010 (CET)

Übersetzung von Lautmalereien

Hallo Proofreader, ich wollte dir noch den Rat geben, im Zweifelsfall (z.B. im LEO-Forum) bei englischen Muttersprachlern nachzufragen, ob sie eine bestimmte "Übersetzung" passend finden oder nicht, oder ob sie einen besseren Vorschlag haben. Mein Rat wäre auch, im Zweifelsfall lieber etablierte Wörter zu nehmen als neue zu erfinden. Generell ist es ein schwieriges aber spannendes Thema, wenn du Wert auf guten Stil und Qualität in der Übersetzung legst. Die Gefahr besteht, dass es nach Deppen- oder Kindersprache klingt, wenn das Wort nicht gut gewählt ist. Ich würde mir eine mehrsprachige Web-Datenbank für lautmalerische Wörter wünschen. Vielleicht etwa nach Art des Urban Dictionary (in dem du übrigens viele weitere englische Lautmalereien findest, darunter jedoch auch viele "erfundene", will sagen vollkommen ungebräuchliche). Ansonsten kann ich dir nur den Tipp geben, viele englische Comics zu lesen und dabei deine eigene Liste von sound effects anzulegen, zusätzlich zu denen auf writtensound.com. Jeder Autor (und jeder Übersetzer) hat da auch offensichtlich seinen speziellen Stil. Ich hab gestern mal meinen Calvin and Hobbes gezielt auf sound effects durchgeschaut und bin auf spannende Wörter gestossen. :) Gruss --Neitram 11:33, 30. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Hinweise. Ja, natürlich ist der Rückgriff auf Original-Literatur immer das Beste, um sich zu vergewissern, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das für mich den Aufwand wert ist, d.h. ob ich mir wegen einiger spezifischer Übersetzungsaufträge gleich ein neues Hobby anschaffe, denn ich war eigentlich nie passionierter Comic-Leser, auch in meiner Kindheit nicht, obwohl das Thema prinzipiell nicht uninteressant ist. Aber ich schau mal, wie weit ich ohne intensive Comic-Lektüre komme. Die traditionellen Hilfsmittel, die so zum Handwerkezeug eines Übersetzers gehören, helfen halt nicht immer; in traditionellen Wörterbüchern wird man kaum fündig, was das angeht, aber der Hinweis in der Diskussion auf writtensound.com und hier auf das Urban Dictionary ist schonmal eine Hilfe und ansonsten frage ich natürlich immer auch mal Muttersprachler und Übersetzerkollegen, wie ein bestimmter Begriff oder eben eine Lautmalerei in ihren Ohren klingt. --Proofreader 12:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Doku

Hallo, ich habe eine Doku über dich und einige weitere Menschen im ZDF gesehen und bin beeindruckt davon, wie du mit deiner Situation umgehst. Es war einfach großartig wie du Außenstehenden einen Einblick in dein Leben erlaubt hast und ich möchte dir auf diesem Wege dafür danken. -- JB-Firefox 01:50, 2. Feb. 2011 (CET)

Es ist soweit

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 09:23, 14. Mär. 2011 (CET)

Da schließe ich mich gleich an - herzlichen Glückwunsch! -- Hans Koberger 12:14, 14. Mär. 2011 (CET)

Auch von mir: Alles Gute, Wahre, Schöne.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:05, 14. Mär. 2011 (CET)

Danke nachträglich. :-) War zwischenzeitlich einige Tage offline, mal schauen, ob ich jetzt wieder etwas mehr dazu komme, mich in der Wikipedia zu beteiligen. --Proofreader 13:27, 29. Mär. 2011 (CEST)

Kajakhandschuh

Könntest du dir bitte mal o. g. Artikel anschauen? Der hat proofreading dringend nötig, denke ich. Danke. --84.135.164.87 13:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

Diskussion:Dionysius Exiguus

Bitte diese Disk beachten. --Claus Diskussionsseite 20:43, 9. Mai 2011 (CEST)

Indien#Au.C3.9Fenpolitik

Der zweite Satz dieses Abschnittes ist irgendwie merkwürdig. Artikel ist semi-protected, könntest du Mal drübergucken? Danke, Gruß --84.135.165.72 20:54, 5. Jul. 2011 (CEST)

Offenbar sollte da jeweils ein Plural stehen; ich hab's mal ausgebessert. --Proofreader 21:30, 5. Jul. 2011 (CEST)

HMS Brilliant (F 90)

Das Schiff lag 2008 noch in der Base Naval do Rio de Janeiro [[8]] jou! -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 16:18, 4. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Info. Dann hat sich der Einsteller mit Argentinien also offenkundig vertan, wo immer er diese Info auch herhatte. --Proofreader 16:19, 4. Aug. 2011 (CEST)

Einladung zur Wikireform - Le admin est mort, vive le admin!

Hallo Proofreader, ich möchte Dich (nach der Lektüre des Tagebuches eines Inneren Emigranten) gern zu o.a. Aktion einladen.--♥liche Grüße von Ninxit | Einladung zur Wikireform - Le admin est mort, vive le admin! 16:05, 27. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es ist ja tatsächlich kein Geheimnis, dass ich einiges, was Admins in der Wikipedia veranstalten, durchaus kritisch betrachte. Einige deiner Überlegungen kann ich deswegen auch recht gut nachvollziehen, bin aber auch nicht in jedem Punkt gleicher Meinung. Auf die Schnelle als erstes Feedback von mir: Die Begrenzung der "Amtszeit" auf 1 Jahr (oder einen anderen überschaubaren Zeitraum) hat in jedem Fall meine Zustimmung. Beim Schiedsgericht hat sich das sehr gut bewährt und was in der "Judikative" funktioniert, sollte in der "Exekutive" doch auch machbar sein. Einige Admins stellen sich ja schon freiwilligen Wiederwahlen, aber wie das so ist, das sind dann meist eh die, die es eigentlich nicht betrifft - wer als Admin selbst ahnt, dass er einen schlechten Job macht und keinen Rückhalt mehr in der Community hat, wird den Teufel tun, sich einem Votum zu stellen. Das ist kein Zustand, demokratischere Strukturen sind hier dringend überfällig. (Und man komme mir nicht wieder mit: "Die Wikipedia ist kein Staat" - das sind Betriebe auch nicht und niemand bezweifelt die Notwendigkeit von Betriebsräten und innerbetrieblicher Demokratie). Wo ich etwas anderer Auffassung bin, ist die Sache mit der Trennung von Admin- und Autorenkonten. Dass Admins nicht willkürlich über Artikel entscheiden dürfen, ist natürlich richtig, aber mir geht es umgekehrt auch darum, dass Admins keine "Parallelgesellschaft" in der Wikipedia entwickeln sollten, die von der Arbeitswirklichkeit der Autoren abgeschottet ist. Gegen Befangenheitsprobleme wäre es in meinen Augen sinnvoller, dass konsequenter darauf geachtet wird, dass Artikelsperrungen und ähnlich gravierende Eingriffe (die auch notwendig sein können), nicht von denjenigen Admins verfügt werden dürfen, die selbst an entsprechenden Streitigkeiten beteiligt sind. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein; man bittet dann einen unbeteiligten Admin um Hilfe. Ich fände es ansonsten auch problematisch, wenn Admins, die selbst inhaltlich wenig oder nichts zur Wikipedia beigetragen haben, darüber entscheiden, ob andere Benutzer gesperrt werden oder nicht. Das Problem gibt es schon lange und es würde durch eine prinzipielle Trennung zwischen Autoren und Admins eher noch verschärft. 1989 gab es im Osten die halb-ironische Forderung "Stasi in die Produktion" - das wäre dann eher meine Zielrichtung. Insgesamt sehe ich mich aber "auf derselben Seite" wie dich. Man muss zwar auch zugestehen, dass sich hier und da in den letzten Jahren durchaus auch Veränderungen zum Besseren ergeben haben, aber das wäre auch nie passiert, wenn es nicht immer wieder Druck von der Basis gegeben hätte. Übrigens sei es natürlich auch zugestanden, dass es auch eine Reihe vernünftiger und regelbewusster Admins gibt (die, siehe oben, auch keine Probleme damit haben, sich Wiederwahlen zu stellen), aber mir geht es dann am Ende doch so, dass mir die Republik noch um einiges sympathischer ist, als jede noch so aufgeklärte Aristokratie oder Monarchie. Wir machen die Arbeit, wir sind das Volk, wir sollten auch entscheiden, wie wir uns hier selbst verwalten und solche Entscheidungen nicht einem kleinen Kreis von Personen mit zweifelhafter Legitimation überlassen. --Proofreader 16:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

freiwillige Teilnahme an einem Fall im Vermittlungsausschuss

Hallo Proofreader! Dich zu bitten, falls vorhanden, Zeit für einen neuen Fall im Vermittlungsausschuss aufzuwenden ist für mich nicht ganz leicht, weil mir in Rücksichtnahme auf Dich bewußt ist, dass bei Zustimmung von der gegnerischen Seite eine Vermittlung noch abgelehnt werden kann. Es geht um dieses: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Rainald62,_Kein_Einstein_und_Carl_von_Canstein

Ich bin zwar die kommende Woche noch zeitlich ziemlich ausgelastet, kann danach aber gerne bei der Vermittlung mithelfen. Es braucht zu Beginn ohnehin etwas Zeit, sich in die Geschichte des Konflkts einzulesen, der ja offenbar schon längere Zeit andauert. Ich würde mich dann dazu Ende nächster Woche nochmal zu Wort melden. --Proofreader 10:10, 1. Okt. 2011 (CEST)

Danke, ich bin sehr erfreut darüber. Der Konflikt dauert nun schon 7 Monate und bewegt sich durch mehrere Artikel zu Windenergie, ich denke aber, dass es für einen Überblick und zur Lösung des Konfliktes vollauf genügen wird, sich auf die Konfliktpunkte und Verhaltensweisen im Artikel: "Savonius-Rotor" und der zugehörigen Disk mit der vorangegangenen 3M, die schliesslich zum Vermittlungsaussschuss führte, zu beschränken. Im Fallformular im Abschnitt: "Vermittler" werde ich nun einfügen, dass von mir einer der Vermittler aus der Freiwilligenliste angesprochen wurde und dass wir frühestens Ende nächster Woche auf dessen Mithilfe hoffen können. Ich Danke Dir für Deine Bereitwilligkeit, Gruß, --Carl von Canstein 11:21, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Proofreader! Ich wollte Dir nur Bescheid sagen, dass alle Teilnehmer mit Deiner Vermittlung einverstanden sind. Ich hoffe, Du erschrickst nicht vor dem Gerangel im Vorfeld der eigentlichen Diskussion, vor allem ich bin es, der sich dazu verleiten ließ, mit großem Wortaufwand abzuschweifen. Mir geht es um die Inhalte im Artikel: "Savonius-Rotor", ob das dort Beanstandete als belegt gelten kann und ob Löschungen von belegten Inhalten als berechtigt akzeptiert werden können, alles Andere kann man sich hier m.E. wohl schenken, obwohl - falls für notwendig erachtet - ich stelle mich auch dazu. Gruß, --Carl von Canstein 12:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem nun der VA nun schon einige Zeit gelaufen ist und sich ohne Dein Zutun auf der Disk im Artikel einige weitere konfliktive Aktivitäten abgespielt haben, die zu einer Eskalation der "Meinungsverschiedenheiten" führten, möchte ich Dich kurz informieren:

Die in einer VM gegen Rainald62 und daraus direkt resultierender Verwarnung gegen mich gipfelnde "Meinungsverschiedenheit" stellt mich vor ein für mich unlösbares Problem. Der die VM bearbeitende Admin ignoriert, dass es Rainald62 ist, der diskussionslos mein Edit löschte und in der Folge mehrfach revertiert. Ich selber habe nicht nur meine Editbegründungen korrekt eingegeben, auch auf der Disk wurde von mir ein diesbezüglicher Abschnitt eröffnet, der von Rainald62 - der genauso oft revertiert - bis zum Zeitpunkt der VM und der daraus resultierenden Verwarnung gegen mich nicht in Anspruch genommen wurde. Dennoch begründet der Admin die Verwarnung gegen mich darauf, dass ich angeblich meine Meinung ohne Konsenz durchzusetzen versuche. Konsenz heißt also für ihn Konsenz mit Rainald62? Und Rainald62 darf ohne Konsenz löschen, revertieren und ohne Diskussion editieren wie und wann es ihm genehm ist? Meine Bitte, mir mitzuteilen, warum Rainald62 diese Privilegien in der WP genießt, werden bisher nicht von Admin Howwi beantwortet. So ähnlich verhielt sich auch Admin Hen3ry, der ebenso nach der von ihm gegen mich ausgesprochenen Verwarnung keine Antwort auf Fragen, die ich ihm auf meiner Disk dazu stellte, geben wollte.

Deine bisherige Zurückhaltung im VA akzeptiere ich nicht nur, ich bewundere sie. Was allerdings die Lösung des Falls angeht - ich bin inzwischen nicht mehr kompromissbereit. Es gibt zwischen mir und R62 KE & Co nichts zu vermitteln. --Carl von Canstein 14:49, 23. Okt. 2011 (CEST)

Nochmal zum eben angeschnittenen Thema: Für Admin Howwi ist der Fall inzwischen erledigt, für mich nicht. Howwi denkt nicht daran, seine Verwarnung gegen mich zurückzuziehen. Dich will ich damit nicht unnötig belasten, aber Gerechtigkeit muß sein, ich fühle nicht nur mich selbst ungerecht behandelt, die Wikipedia und ihre Werte werden zuschanden gemacht. Kannst Du mir einen Rat geben, wohin ich mich mit meiner Beschwerde wenden kann? Ich bin ziemlich fest davon überzeugt, dass auch Howwi zu einer Gruppe um Rainald62 gehört, nicht nur wegen seinem ungerechtfertigten Beharren auf der Verwarnung, auch weil Admin Pittiman auf Howwis Disk als ziemlich eng mit ihm verbunden zu sein erscheint. Pittiman war einer der Admins, der VM´s gegen R62 (blitzschnell) abschmettert. Alle Admins, die in den nun 7 VM´s zu seinen Gunsten archivierten (außer Hic et nunc, der nicht dazu zu gehören scheint) findet man im näheren Zeitraum auf den Disks oder Versionslisten derselben von KeinEinstein oder R62 wieder. Zum Beispiel Pjacobi bei KeinEinstein. Es müßte doch in einem so großen Zeitraum wie dem des Konfliktes mit R62 bei 7 VM´s mehr Admins geben, die noch nie etwas mit dem Unfeld R62 zu tun gehabt haben, wenn diese bearbeitet werden. Und bei Verwarnungen gegen mich das Gleiche. Mir wird Geisterfahrerseherei vorgeworfen, wenn ich mich darüber wundere. Kann schonmal vorkommen, aber ständig, 8 Monate lang ununterbrochen nur "Zufälle"? Die Verwarnung durch Hen3ry gegen mich zeigt das gleiche Bild, für R62 reicht ein kleiner Wink, keine funktionelle Seite, auf der etwas gegen mich gemeldet wird, um mich zu mahnen und formell mit Sperrung zu bedrohen. Rainald62 macht ständig und grundsätzlich formell von Admins nie getadelte Reverts, undiskutierte Löschungen und den Artikel stark verändernde Edits ohne kaum mal in der Diskussion eine Meinung dazu einzuholen. Da stimmt was nicht. Ich will dem auf den Grund gehen, ich lasse mich nicht von einer innerhalb der WP gebildeten Machtgruppe klein kriegen. Ich weiß, dass die Wikipedia mehr ist als das, was diese Leute mit Ihr veranstalten. Es gibt wunderbare Artikel in der WP, und wunderbare Menschen, die dafür gearbeitet haben. In der Mehrheit, verglichen mit dem, was mich hier bedrückt. Konkret ist das Verhalten von Rainald62 und seine offensichtliche Immunität bei allen seinen Aktionen ein klares Indiz. Das Verhalten jetzt von Howwi, der nicht bereit ist, nachzuprüfen, ob er sich geirrt hat, ein ebenso klarer Hinweis. Bitte gib mir einen Rat zu dem, was ich tun könnte, ich vertraue Dir, vielleicht mit der e-mail Funktion. --Carl von Canstein 23:56, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Proofreader! Könntest Du bitte kurz eine Meldung geben, ob Deine Bereitschaft, in unserem VA zu vermitteln, noch aktuell ist und ob Du Dich noch weiter in die Geschichte des Konfliktes einlesen mußt? Die Diskussion, die ja schon relativ früh von Admin Orci eingeleitet wurde, hat die ganze Zeit ohne Deine Moderation stattgefunden. Ich bin mir nun selber nicht mehr sicher, ob es richtig war, ohne Deine Moderation mit der Diskussion zu beginnen.

Nunmehr scheinen einige Diskussionsteilnehmer (KeinEinstein und Rainald62) meine Ansicht, dass Du noch in die Einarbeitung in das Konfliktthema vertieft sein könntest, für weltfremd zu halten. Was soll ich sagen, ein kleines Zeichen von Dir wäre sicherlich sehr hilfreich! Gruß, --Carl von Canstein 15:31, 20. Nov. 2011 (CET)

Dritte Meinung

Servus Proofreader, ich würde Dich gern um eine dritte Meinung ersuchen: Es gibt die Firma Speedminton GmbH und es gibt die Sportart Speed Badminton. Und es gibt den Begriff „Speedminton“, der eine eingetragene Marke ist und von einigen Leuten (oder vielen?) mit der Sportart assoziiert wird. Es stellt sich die Frage, wie das Lemma Speedminton in Wikipedia behandelt werden soll. Kurze Diskussionen gab es dazu bereits hier und da. Vielen Dank im Voraus und liebe Grüße, -- Hans Koberger 15:32, 7. Okt. 2011 (CEST)