Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/20

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


14. März 2007

15. März 2007

16. März 2007

17. März 2007

18. März 2007

19. März 2007

20. März 2007

21. März 2007

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(20. März 2007)
→ allgemein
→ Bilder


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:LGBT in Thailand (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Unverständliche Bezeichnung - und für Deutschland gibts die auch nicht Kategorie:LGBT in Deutschland? --มีชา 15:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

...gibts ... auch nicht ist kein Löschgrund. --Matthiasb 15:31, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber dass man nicht mal versteht, wovon die Kategorie handeln soll, ist durchaus ein Löschgrund ;) was soll LGBT sein? Abgesehen davon sind drei Einträge sehr dünn --Roterraecher Diskussion 15:35, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Für Roterraecher: Lesen soll weiterbilden... LGBT. Sonst müsste es "LesBiSchwulTransgender in Thailand" oder so heißen. LGBT ist ne Gute Abkürzung.LiangHH 15:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das hab ich auch schon selbst erkannt - es geht aber darum, dass eine Kategorie auf Anhieb verständlich sein muss, und dass ist sie in dieser Form eben nicht.--Roterraecher Diskussion 15:54, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Weswegen ich mich ja auch nicht für behalten ausgesprochen habe; meine Argumentation hatte nur einen der angegebenen Gründe widerlegt. --Matthiasb 16:19, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten: Der Themenbereich Thailand ist seht groß. Ich dachte mich, da es schon drei Artikel gibt, die in die neue Unterkategorie passen, erstelle ich sie. Ich denke, dass auch in Zukunft noch das Thema Sextourismus, Katoys, Cross-Dressing in Thailand... usw, welche dort eine große Rolle spielen, dort minuntergebracht werden könnten. Sonst bessere Ideen für eine Kategorie? Sollte man solche Artikel eínfach unter Gesellschaft unterordnen? Ich finde, der Themenbereich hat eine eigene Subkatekorie verdient LiangHH 15:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn auch Sextourismus da rein soll, dann wäre LGBT doch sowieso falsch. "Sexualität in Thailand" wäre dann am sinnvollsten, so wurde es bei Japan auch gemacht --Roterraecher Diskussion 15:54, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle reden von Omatauglisch ichverstehe die Abk. auf anhieb auch nicht Löschen oder unbenemmen ohne Abkürzung -StillesGrinsen 17:00, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer mag superlange Kategorienamen? Wer steht auf so etwas?

  • Umbenennen ohne Abkürzung wäre:
Ich würde es unhandlich finden.
Ah, Lian hat schon geschrieben, hatte ich übersehen. Wenn allgemeines auch rein soll, dann wie Japan. Kategorie:Sexualität in Thailand --Franz (Fg68at) 21:06, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Abkürzung aber drei Artikel reichen beim besten Willen nicht. Löschen --Nemissimo 酒?!? 20:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier wird vorrangig um die Lemmatabezeichnung gestritten. Sollte Kategorie:LGBT in Thailand nicht akzeptabel sein, so lassen wir es bei der Lemmatabezeichnung Kategorie: Homosexualität in Thailand. Persönlich bin ich für die Lemmatabezeichung LGBT in Thailand, da dadurch auch Transgender erfasst werden. Daher behalten. GLGerman 03:04, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

3 Artikel sind weniger als 10, zu wenig für ein zuzudrückendes Auge: Weg damit. --Asthma 05:01, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte es dazu kommen, dass die Kategorie gelöscht wird, weil sie zu wenig Artikel hat, müsste natürlich keine Präzedenzwirkung entfalten, für den Fall, dass es irgendwann doch mehr sind. Und man sollte in Zukunft auch Verständnis dafür aufbringen, dass die Artikel eins nach dem anderen hinzugefügt werden müssten. Wenn es irgendwann 30 Artikel sind, können wir sie in drei Kategorien aufspalten: Homosexualität in Thailand, Bisexualität in Thailand, Transgender in Thailand. Gibt es irgendwo eine Regel, die 10 Artikel vorschreibt als Mindestzahl?--Bhuck 16:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt allerdings: Gibt es eine Regel der Mindestanzahlartikel bei Kategorien ? GLGerman 22:42, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:Kategorien sagt als Richtwert 10 Artikel ... Benutzer:sven-steffen arndt 23:46, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ok, dann sieht´s bisserl zugegebenermassen schlecht aus für die Kategorie, daher neutral GLGerman 20:44, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, falls genug Artikel vorhanden, bitte unter Kategorie:Sexualität in Thailand anlegen
- Benutzer:sven-steffen arndt 11:57, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Inselgruppe (Argentinien) (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Die Kategorie "Inselgruppe (Argentinien)" besteht nur aus einem einzigen Eintrag, für mich zu wenig. Außerdem: Da Feuerland sowohl eine Insel als auch eine Inselgruppe darstellt, könnte es auch in die Kategorie "Insel (Argentinien)" verschoben - und die Kategorie "Inselgruppe (Argentinien)" gelöscht werden.

Kein LA in Kategorietext. LA nicht signiert. WP:BNS: wer den Einleitungsabsatz zur Kategorie lesen kann, ist klar im Vorteil - Für Fragen zu den Kategorien bitte die Diskussionsseite [des Projektes Geographie] verwenden. Behalten.--SibFreak 08:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
erledigt aus den genannten Gründen
sebmol ? ! 09:18, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Lebensmittelverderber (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Die hier einsortierten keime sind Errerger von Lebensmittelvergiftungen. Lebensmittelverderb ist etwas anderes (die Veränderung der sensorischen Eigenschaften), die meisten dieser Erreger machen das aber nicht, was sie so tückisch macht, weil man den Lebensmiteln die Gefahr nicht ansieht oder sie schmeckt. Lebensmittelverderber können auch Bakterien sein, aber auch Licht, Kälte, Enzyme... "Lebensmittelvergifter" ist in der Lebensmittelhygiene unüblich. Kategorie:Erreger einer Lebensmittelvergiftung ist zwar sperrig, aber wenigstens korrekt. Ich halte Löschen und die Erreger im Artikel Lebensmittelvergiftung auflisten für sinnvoller. --Uwe G. ¿⇔? 09:36, 20. Mär. 2007 (CET) (s.a. Redaktion Medizin#Kategorie:Lebensmittelverderber[Beantworten]

Diese Kategorie ist vollkommen sinnfrei, da es vielfältige Arten des Verderbens von Lebensmitteln gibt. Löschen, alles andere wie Benutzer:Uwe Gille es vorschlägt. --217.82.132.63 09:43, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Selbe Meinung, selbes Urteil -- منشვენა龍 11:19, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Was ist mit Edelschimmel, Käse etc... laut Lebensmittelverderb "Ein verdorbenes Lebensmittel muss nicht zwangsläufig gesundheitsschädlich sein.". Kategorie nicht durchdacht, daher löschen--89.48.29.78 15:04, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen, Gründe (mal abgesehen von dem blöden Wort selbst) s. Uwe JHeuser 19:09, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht - Benutzer:sven-steffen arndt 09:27, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballlied (gelöscht, da keine Def in Kat)[Quelltext bearbeiten]

eine Kategorie mit 4 Artikeln - ist nicht unbedingt sinnvoll, vor allem da wohl nur wenige Fußballieder eine Relevanzhürde überspringen --Roterraecher Diskussion 15:10, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, da keine Def in Kat - Benutzer:sven-steffen arndt 09:28, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Homosexualität und Politik (bleibt, verschoben nach Kategorie:Homosexualität in der Politik)[Quelltext bearbeiten]

SLA mit Einsprüchen. --S¹ (Geisterbanker) 16:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

{{Löschen}} Wiedergänger, [1], --He3nry Disk. 13:09, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch, GLGerman 13:10, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Äh?? Kein Wiedergänger? --He3nry Disk. 13:13, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Portal haben wir über dieses Thema schon diskutiert und wir brauchen diese oder eine ähnlich lautende Kategorie zur Sortierung der Artikel nach Sachthemen. GLGerman 13:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo kann man diese Diskussion finden? --89.14.43.129 13:55, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte erst leeren, danke. --Fritz @ 14:32, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Enä, dass muss ja nun wohl nicht. Da kann man doch Entscheiden und nachher den Bot beauftragen, --He3nry Disk. 15:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie gibts seit fast 2 Jahren; von plötzlichem Wiedergehertum kann also keine Rede sein. Scheint mir ein recht unsinniger SLA. — PDD — 16:21, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie macht einen ordentlichen Eindruck und das Thema wirkt ausreichend bedeutend. Und bei einer 2 Jahre alten Kategorie ist das "Wiedergänger"-Argument (Entschuldigung!:) Blödsinn. Deshalb natürlich Behalten. --Magadan  ?! 16:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In einer ruhigen Minute könnt Ihr mir mal erklären, warum - wenn nach einer eindeutigen Löschdiskussion - im Sommer 2005 ein Benutzer - wie es ja immer eine/n gibt - diesen Konsens ignoriert und die Kat dann keiner auf der Beobachtungsliste hat, ein Löschantrag bei Verjährung Blödsinn wird... --He3nry Disk. 17:26, 20. Mär. 2007 (CET) [Beantworten]

Hüstel, ich finde die Argumente gegen die Kat von anno dunnemals gelten immer noch. Es stellt sich die Frage, was die Schnittmenge beider Themenbereiche uns denn sagen will? Was haben Outing, Tuntenstreit oder der Verein für sexuelle Gleichberechtigung mit Politik zu tun, ausser dass man natürlich bei Äußerungen im öffentlichen Raum Politik macht? Die Kat ist entweder eine verkappte Personen-Kat, die mal wieder die Schublade Kategorie:Homosexueller aufmachen will, oder sie ist POV. --He3nry Disk. 17:22, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, die Kritik ist nicht unberechtigt - die Kategorie:Homosexueller war ja nicht erwünscht aufgrund des "Schubladendenkens" - das wird jetzt im Politik-Bereich umgangen, weil in der hier diskutierten Kategorie wieder Personen aufgenommen wurden. Die Personen sollten rausgenommen werden und ein deutlicher Hinweis vorangestellt werden, dass in der Kategorie nur Politik-Themen aufgenommen werden sollen, die Homosexualität zum Gegenstand haben. Vielleicht sollte die Kategorie auch auf "Homosexuelle Themen in der Politik" oder ähnlich verschoben werden? Anschließend kann man dann noch ein wenig aussortieren. --Roterraecher Diskussion 17:39, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
hmmm die Personen sind aber nicht aufgrund ihrer sexuellen Präferenz einsortiert, sondern aufgrund ihrer politischen Aktivität soweit ich es überblicke--89.48.29.78 17:48, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, es ist schwer zu beurteilen, warum jemand in diese Kategorie gesteckt wurde. Deswegen wäre eben eine (wie auch immer formulierte) Erklärung am Anfang der Kategorie sinnvoll --Roterraecher Diskussion 17:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Die Kat wird offenbar tatsächlich dazu mißbraucht, um Personen als "Homosexuelle" zu kategorisieren, habe gerade nach einer kleinen Stichprobe Johannes Kahrs und Sabine Jünger aus der Kat entfernt, da sie sich politisch nicht im Bereich Homosexualität engagieren (laut ihren Artikeln) - wird das nicht abgestellt, wird die Kat von mir gelöscht! - also findet einen guten Namen und vor allem eine gute Definition welche Artikel da rein sollen! -- Benutzer:sven-steffen arndt 18:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut dass du so aufmerksam bist - ich plädiere dafür, keine Personen in die Kategorie aufzunehmen, ansonsten müsste man sie ja wirklich löschen --Roterraecher Diskussion 18:31, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Johannes Kahrs ist zwar nicht unbedingt als reiner Schwulenaktivist zu bezeichnen, aber er unterstützt z.B. die Schwusos innerhalb der Partei und wirbt auch explizit in schwulen Medien um Stimmen im Wahlkampf. Er benutzt also auch seine Homosexualität, um hier das Klientel anzusprechen. Weshalb er nicht in eine Kategorie Homosexualität und Politik gehört, wird mir nicht klar! Bei Ole von Beust z.B. könnte man geteilter Meinung sein, aber auch hier ist seine Homosexualität politisch relevant gewesen(Schill-Skandal). Die Kategorie an sich halte ich für sinnvoll. Allerdings ist wirklich nicht jeder Eintrag sinnvoll. Eine Erklärung wäre gut, wie Roterraecher sagt.--Northside 18:43, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Personen in diese Kategorie eingeordnet werden sollen, dann nicht solche, die homosexuell sind, sondern die, die sich mit dem Thema Homosexualität auf politischer Ebene beschäftigen. Gerade weil solche Abwägungen aber schwierig sind, habe ich jetzt alle Personen aus dieser Kategorie entfernt und einen (noch zu überarbeitenden) Hinweis an den Anfang der Kategorie gesetzt. Viele der dort befindlichen Personen haben sich in der Politik nicht mit dem Thema beschäftigt, da war z.B. ein amerikanischer Politiker eingeordnet, der zurückgetreten ist, als seine Homosexualität offensichtlich wurde. Was es alles gibt... Jedenfalls: Wegen schwer möglicher Trennung sollte die Kategorie von Personen frei bleiben, ich hoffe dass meine Umsetzung akzeptabel ist und die Kategorie jetzt behalten werden kann. Trotzdem: Ein paar dort genannte Artikel müssen auch noch raus. --Roterraecher Diskussion 18:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also so interessant das Thema als solches auch sein mag, ich sehe in der Kategorie absolut keinen Mehrwehrt, und bei Personen wird das allein aus dem Grund schon schwierig, daß man auch solche Politiker einsortieren müßte, die sich irgendwann schon mal - auch negativ - zum Thema "Homosexu[elle|alität]" geäußert haben. Das dürfte aber wiederum auf die meisten zutreffen - ich erinnere an die Diskussion um die eigetragene Lebenspartnerschaft - und würde damit die Kategorie sprengen. So oder so bleibt sie m.E. sinnlos, daher löschen. --RickJ Talk to me ... 20:53, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Ich muß zugeben, ausser über neue Artikel bei Catscan hatte ich die Kategorie in letzter Zeit nicht beobachtet.
  • Personen: Ich hatte jene Personen eingeordnet, bei denen ihre (vermeintliche) Homosexualität ein Politikum war. Ob sie homosexuell sind/waren oder nicht spielte keine Rolle. Ich hatte leider noch kein Baperl reingemacht wie bei Kategorie:LGBT-Aktivist
  • Kießling-Affäre: Der ist hetero. Er wurde nur denunziert und flog deshalb.
  • Heinz Eggert: Beschuldigung Sexuelle übergriffe gegen Mitarbeiter und flog deshalb, offiziell verheiratet und Kinder.
  • Ole von Beust (Schill Affäre, Wahlkampf),
  • Klaus Wowereit (und das ist auch gut so, Wahlkampf, Gegner)
  • Ernst Röhm wurde vor 1933 hauptsächlich von den Sozis angemacht, nach 1934 wurde es von den Nazis ausgeschlachtet. Sein Liebhaber Edmund Heines.
  • Karl Ernst (Politiker) wurde von den Sozis angemacht
  • Alfred Redl wurde erpresst und hat Staatsgeheimnisse verraten, Staatsaffäre.
  • Bei Philipp zu Eulenburg & Kuno von Moltke steht etwas über die große Staatsaffäre drinnen.
  • Bei Michael Kühnen wurde es vor allem zum Thema gemacht, da er Nazi ist, ob er es wirklich ist geht aus dem Artikel nicht hervor.
  • Bei Volker Beck (Politiker) war es ein Politikum, da er der ste offen schwule im Bundestag war.
  • Bertrand Delanoë wird es im Wahlkampf auch eine Rolle gespielt haben, aussderdem bei den Bürgermeistertreffen Paris & Berlin & London & Moskau, weiters ein Attentat, wo H als ein Grund angegeben wurde.
  • Bei Pim Fortuyn war es auch politisch relevant.
  • Franz Grobben musste nach einem Klappenbesuch & Polizeibehandlung zurücktreten.
  • James McGreevey h. Verhältnis grund für den Rücktritt.
  • Folgende waren fälschlich drinnen:
Anmerkung: Bei dem wird alle paar Jahre die angebliche Homosexualität, die schon politische Gegner immer benutzt hatten (Zitat: "Wenn sich der Herr Minister von Brentano di Tremezzo so alleine in seinem Jungesellenbett wälzt ..." aus einer FDP-Wahlkampfzeitung von 1957), thematisiert. Obs stimmt weiß ich nicht und ist mir auch egal. --Mogelzahn 22:40, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Jean-Jacques Régis de Cambacérès (Da kommt was portalrelevantes rein, aber jetzt keine Ahnung ob politisch relevant)
  • Reimut Reiche Wissenschaftler, steht nichts über Politik drinnen.
  • Bei Anja Hajduk muss einmal etwas drinnengestanden haben. Jetzt nicht mehr, ob es politisch relevant war, keine Ahnung. Nichts relevantes für die Kat.
Anmerkung: Bei Hajduk steht was zur persönlichen sexuellen Ausrichtung drin, die hat nach meinen Beobachtungen der Hamburger Politik weder bei bei ihr noch bei ihrer Lebensgefährtin (ehemalige SPD-Schulsenatorin) einen öffentlich wahrnehmbaren Einfluß auf die Politik. --Mogelzahn 22:40, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ah, das hatte ich jetzt überlesen. --Franz (Fg68at) 23:00, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ungewiss, noch keine Meinung:
  • Daniela Raab betrifft es nicht persönlich, sondern nur ihre pol. Haltung
  • Holger Hanisch mit dem hab ich mich noch nicht beschäftigt.

--Franz (Fg68at) 22:30, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Witzloser Krampf, weg damit. --Asthma 05:00, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die lange Liste und die "Einzeleinschätzung" von Franz bestätigen IMHO nur noch einmal, dass das eine Zwangsweise-POV- und/oder Schubladen-Kat ist, --He3nry Disk. 07:46, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie soll auf jedem Fall behalten werden. In der jetzigen Version ist sie auf jedem Fall sinnvoll. Was die Entscheidung über Personen geht, da denke ich, dass das in der Kategorie Diskussion gehört. Um nur zwei Beispiele zu geben, so denke ich, dass man sehr wohl hier zwischen Volker Beck und Anja Hajduk unterscheiden sollte. Beide sind zwar homosexuell, und beide sogar in der gleichen Partei...aber Volker Beck macht Politik in diesem Politikbereich, während Anja Hajduk es höchstens mitmacht (weil es zu den Positionen ihrer Fraktion gehört, etc....das ist hier nicht gemeint). Man müsste an einer guten Abgrenzung hier in der Kategorie Diskussion feilen, aber da wird man schon zu einem Kompromiss kommen. Auch Rick Santorum würde m.M.n. reingehören, als Gegner, der ebenfalls deshalb Politik gemacht hat. Aber man sollte solchen Diskussionen nicht vorweg nehmen und sagen, weil man etwas diskutieren könnte, soll man erst gar nicht über eine sinnvolle Kategorisierung nachdenken, sondern gleich von einer Kategorisierung absehen.--Bhuck 16:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht darum, dass es Diskussionen gibt, sondern es geht darum, dass die Kategorie in der Form immer wieder zum Streitpunkt werden wird und als POV-Schublade verwendet wird. Daher: Wenn Personen rausgehalten werden, plädiere ich für behalten, ansonsten für löschen.--91.13.198.141 21:28, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Also ich befürwort klarstellende Einleitungssätze, die es ermöglichen, dem Leser schnell zu erklären, welche Artikel einsortiert werden. Bin für behalten. GLGerman 22:45, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine gut definierte Kategorie wird nicht immer wieder zum Streitpunkt werden. Im Moment ist es so, dass der Kreis der Personen, die einzusortieren wäre, noch nicht gut definiert ist. Aber das muss nicht immer so sein. Für den Fall, dass man eine gute Definition erarbeiten soll, wäre ich dann für die Aufnahme von Personen. Aber im Moment geht es doch mehr um den Erhalt der Kategorie überhaupt--wir sollten halt nur nicht irgendwelche unabänderbare Entscheidungen bezüglich Personen jetzt treffen, sondern uns einigen, sie vorerst, und bis zu einer brauchbaren Definition, rauszuhalten. Und dass die Kategorie nicht dazu da ist, schwule und lesbische PolitikerInnen aufzuzählen, sondern höchstens solche egal welcher Orientierung, die sich mit der Thematik in bemerkenswertem Maß beschäftigt haben (also nicht einfach an irgendeiner Abstimmung teilgenommen, oder mal im Wahlkampf in einer schwulen Kneipe waren), ist wohl auch Konsens. Wer etwas anderes behauptet, betreibt nur unsachliche Polemik, und wird wohl wissen, warum.--Bhuck 09:22, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich stimme Bhuck in seinen Argumenten zu. Das Thema homosexuelle Politiker liesse sich in einer anderen Unterkat einordnen. Personen gehören in diese Kat hier nicht. Hier in dieser Kat sollten diese Personen rausbleiben und nicht einsortiert werden.GLGerman 00:18, 25. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, verschoben nach Kategorie:Homosexualität in der Politik
- Benutzer:sven-steffen arndt 09:00, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Zoo in Bremen und Niedersachsen nach Kategorie:Zoo in Niedersachsen oder Bremen (verschoben nach Kategorie:Zoo in Niedersachsen)[Quelltext bearbeiten]

Unlogisch. Siehe auch Diskussionsseite. --Hydro 20:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen kann man auch die Kategorie in Kategorie:Zoo in Niedersachsen umbenennen und den Zoo am Meer dort herausnehmen. Was diese Zusammenfassung von Bundesländern soll, erschließt sich mir ohnehin nicht; sie führt zu dem kuriosen Ergebnis, dass Zoo am Meer mittelbar in Kategorie:Niedersachsen eingeordnet ist. --[Rw] !? 21:13, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
und alle niedersächsischen Zoo's in Bremen ... Benutzer:sven-steffen arndt 22:07, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ich habe mal die Falscheinordnungen entfernt - Benutzer:sven-steffen arndt 22:09, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schön und gut, jetzt ist der Zoologische Garten Osnabrück nicht mehr in Bremen, aber zugleich auch nicht mehr in Niedersachsen. :-( --[Rw] !? 08:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
also die Kats auflösen und Bundesland-Kats anlegen? ... der Einzelzoo in Bremen kann ja in der Hauptkat verbleiben - Benutzer:sven-steffen arndt 12:48, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau. Eine Bundesland-Kategorie meine ich mit Kategorie:Zoo in Niedersachsen schon konkret vorgeschlagen zu haben. ;-) --[Rw] !? 15:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ok, kannst du den einen Zoo aus der Kat aussortieren und richtig einordnen (also auch irgendwo unter Bremen), dann verschiebe ich die Kat per Bot und ordne sie unter Kat:Niedersachsen ein - Benutzer:sven-steffen arndt 15:51, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
erledigt --[Rw] !? 20:25, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
verschoben nach Kategorie:Zoo in Niedersachsen
- Benutzer:sven-steffen arndt 08:18, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/März/20&oldid=96357089“