Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/24
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Geschichte einer Stadt (schnellgelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Unterhalb von Kategorie:Geschichte nach Ort wird bislang nicht nach Themen- und Objektkategorien getrennt; daher macht diese - nur ansatzweise befüllte - neue Kategorie ein Riesenfass auf. Wollen wir das? Ich finde die bisherige Systematik der Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung benutzerfreundlicher: Egal ob die Geschichte eines Orts in einem oder in mehreren Artikeln abgehandelt wird, man findet sie an einer Stelle. Die Ortskategorien enthalten ausschließlich passende historische Artikel, daher bringt das Herausziehen einer Objektkategorie hier keinen Vorteil; es würde letztendlich nur zu einer unnötigen Aufdopplung der gesamten räumlichen Geschichtssystematik führen.
Die Geschichtsredaktion ist informiert. --PM3 00:47, 24. Jan. 2012 (CET)
- Kein Sinn der neuen Kategorie erkennbar, löschen. 88.130.195.232 17:18, 24. Jan. 2012 (CET)
- Löschen, am besten auch schnell. Nicht sinnvoll. --Markus S. 14:44, 25. Jan. 2012 (CET)
- Kam von mir. War nicht als Unterkategorie der Kategorie:Geschichte nach Ort gedacht, sondern als Objektkategorie, in der im Überblick alle Lemmata enthalten sind, die sich mit der Geschichte einer Stadt beschäftigen. Hat also nichts mit der räumlichen Geschichtssystematikl zu tun. Lokale Geschichtsschreibung ist meiner Ansicht nach eine besondere Form der Herangehensweise an Geschichte, für die es auch speziell Interessierte gibt (da schließ ich von mir auf andere). Es ist z.Z. nicht möglich mal eben herauszubekommen, zu welchen Städten solche Darstellungen in der Wikipedia vorliegen. Wäre die Zahl der möglichen Lemmata hier in akzeptabler Anzahl beschränkt, wäre eine Navileiste die Lösung. Geht aber nicht, da Anzahl der möglichen Stadtgeschichten zu groß ist. Freundliche Grüße Ahanta 15:49, 25. Jan. 2012 (CET)
Hallo Ahanta, ich kann deine Überlegungen nachvollziehen, sehe auch die zunehmende Relevanz der Regionalgeschichtsschreibung (hängt auch mein Herz dran, da ich mich als Historiker vornehmlich mit Regionalgeschichte befasse), jedoch schreibt PM3 oben völlig richtig, dass die von dir eingerichtete Kategorie die bisher ansatzweise sachlogich strukturierte Kategorienstruktur konterkariert. Daher muss ich mich den bisher geäußerten Meinungen anschließen: Diese Kategorie ist nicht sinnvoll - bitte löschen. Grüße von --HW1950 23:26, 26. Jan. 2012 (CET)
- O.k., finde ich schade, aber das Meinungsbild hier ist eindeutig. Ich mach die Sache rückgängig. Ahanta 18:48, 28. Jan. 2012 (CET)
Done Ahanta 19:08, 28. Jan. 2012 (CET)
Personen-Eponymkategorien (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Bauwerk nach Person nach Kategorie:Bauwerk nach Namensgeber (zurückgezogen)[Quelltext bearbeiten]
Ich habs jetzt anders gelöst und die Eponymkategorien direkt in Kategorie:Person als Namensgeber eingeordnet; damit kann auch die Denkmalkategorie hier verbleiben, siehe Disk unten. --PM3 01:32, 25. Jan. 2012 (CET) ... und die neue Architektenkategorie.
Kategorie:Schule nach Person nach Kategorie:Schule nach Namensgeber (hier erl.)[Quelltext bearbeiten]
Es ist erstaunlich, dass PM3 hier einen Umbenennungsantrag stellt, aber bei der Listenbenennung mit Kategorie:Liste (Schulen nach Namensgeber) bereits vollendete Tatsachen schafft. Unausgereifter Aktionismus, daher nicht verschieben. PM3 weiß haargenau, dass das Thema beim Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten bezüglich der Kategorie:Kirchengebäude nach Name in der Trennung von Kategorie:Kirchengebäude nach Person und Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium umstritten ist, weil es dort zusätzliche konfessionelle Problematiken gibt, was ihn aber nicht davon abhält in seinem üblichen Stile in den analogen Kategorien in seinem Sinne "aufzuräumen". - SDB 14:29, 27. Jan. 2012 (CET)
- Ähm, Schulen sind keine Sakralbauten und haben kein Patronizium. Die Kategorie:Liste (Schulen nach Namensgeber) war im Zusammenhang mit Aufräumarbeiten in der Kategorie:Liste (Eponyme) notwendig, und wegen der ersten positiven Rückmeldungen unten habe ich gleich die Bezeichnung "nach Namensgeber" gewählt. Falls hier doch auf behalten entschieden wird, benenne ich sie nochmal um. --PM3 15:00, 27. Jan. 2012 (CET)
- Nicht alle Sakralbauten haben ein Patrozinium, weshalb die Oberkategorie auch Kategorie:Sakralbau nach Name analog zu Kategorie:Schule nach Name heißt, bei den Kirchengebäuden wird zudem analog zu den Schulen zwischen Kategorie:Kirchengebäude nach Person und Kategorie:Schule nach Person unterschieden, weil eben nicht alle Kirchengebäude und Schulen mit gleichen Personennamen, den gleichen Personen zuzuordnen sind und auch nicht alle Schulen und Kirchengebäude nach Name überhaupt nach einer Person benannt sind. Patrozinium ist bei den Kirchengebäuden bekanntlich ein konfessionell bedingter Sonderfall. Dennoch ist die Benennung "nach Schule" eben der kleinste gemeinsame Nenner an verlässlicher Benennung. Es ist völlig unergiebig, jetzt hier auch noch zwischen "nach Person" und "nach Namensgeber" zu differenzieren. Im Grunde wolltest du mit deinen Umbenennungsanträgen eigentlich ja nur die "nach Person" Benennung für Kategorie:Werk nach Person (siehe Kategorie:Bauwerk nach Person) freibekommen, um sie aus deiner Sicht besser mit der Kategorie:Werk nach Autor (Kategorie:Bauwerk nach Architekt) handeln zu können. Das ist aber eben nicht möglich, weil sich "nach Person" bislang immer auf Benennung und "nach Autor" auf (Mit)autorenschaft bezog. Kategorie:Bauwerk nach Person ist der Kompromiss gewesen für die gelöschte Kategorie:Bauwerk nach Name, weshalb auch die Katdef eindeutig ist: "Bauwerke, die nach einer bestimmten Person benannt sind" Wie du selbst im Laufe dieser Diskussion bei einigen Kategorien eingesehen hast, ist Benennung nicht immer gleichbedeutend mit "nach Namensgeber" - SDB 11:59, 28. Jan. 2012 (CET)
- Deine Analogie zwischen Schulen, Sakralbauten und Werken muss ich jetzt nicht verstehen, oder? Nein. --PM3 13:14, 28. Jan. 2012 (CET)
- Müssen tust du gar nichts, Hauptsache der abarbeitende Admin versteht sie, weil sie auf der Hand liegt, ich kanns dir aber auch gerne noch mal übersichtlich darstellen.
- Deine Analogie zwischen Schulen, Sakralbauten und Werken muss ich jetzt nicht verstehen, oder? Nein. --PM3 13:14, 28. Jan. 2012 (CET)
- Nicht alle Sakralbauten haben ein Patrozinium, weshalb die Oberkategorie auch Kategorie:Sakralbau nach Name analog zu Kategorie:Schule nach Name heißt, bei den Kirchengebäuden wird zudem analog zu den Schulen zwischen Kategorie:Kirchengebäude nach Person und Kategorie:Schule nach Person unterschieden, weil eben nicht alle Kirchengebäude und Schulen mit gleichen Personennamen, den gleichen Personen zuzuordnen sind und auch nicht alle Schulen und Kirchengebäude nach Name überhaupt nach einer Person benannt sind. Patrozinium ist bei den Kirchengebäuden bekanntlich ein konfessionell bedingter Sonderfall. Dennoch ist die Benennung "nach Schule" eben der kleinste gemeinsame Nenner an verlässlicher Benennung. Es ist völlig unergiebig, jetzt hier auch noch zwischen "nach Person" und "nach Namensgeber" zu differenzieren. Im Grunde wolltest du mit deinen Umbenennungsanträgen eigentlich ja nur die "nach Person" Benennung für Kategorie:Werk nach Person (siehe Kategorie:Bauwerk nach Person) freibekommen, um sie aus deiner Sicht besser mit der Kategorie:Werk nach Autor (Kategorie:Bauwerk nach Architekt) handeln zu können. Das ist aber eben nicht möglich, weil sich "nach Person" bislang immer auf Benennung und "nach Autor" auf (Mit)autorenschaft bezog. Kategorie:Bauwerk nach Person ist der Kompromiss gewesen für die gelöschte Kategorie:Bauwerk nach Name, weshalb auch die Katdef eindeutig ist: "Bauwerke, die nach einer bestimmten Person benannt sind" Wie du selbst im Laufe dieser Diskussion bei einigen Kategorien eingesehen hast, ist Benennung nicht immer gleichbedeutend mit "nach Namensgeber" - SDB 11:59, 28. Jan. 2012 (CET)
Wenn du dir die Enstehungsgeschichte der einzelnen Kategorien anschaust, wirst du feststellen, dass "Schule nach Name" und "Kirchengebäude nach Name" zur gleichen "Generation" von Kategorien gehören und sie immer unter dem Kontext von "Bauwerk nach Name" und "Bauwerk nach Person" stehen. Dabei sind Schule und Kirchengebäude die einzigen beiden Gebäude, die doppelt besetzt sind, also sowohl "nach Name" und "nach Person" gegliedert sind und dabei in "nach Person" nur einzelne, reelle Personen gemeint sind, während bei "nach Name" eben entweder gleiche Namen von verschiedenen Personen gemeint sein können oder aber eben Namensgebungen die eben nicht personalisierbar sind. Interessant finde ich diesbezüglich die Kategorie:Sakralbau nach Widmung. Vielleicht könnte hier ein alternativer Weg angedeutet sein. - SDB 14:37, 28. Jan. 2012 (CET) PS: Außer den Bauwerkskategorien gibt es nur noch Kategorie:Kulturpreis nach Person und Kategorie:Person nach Person. Letztere ist ein ganz andere Baustelle und selbst bei Kategorie:Kulturpreis nach Namensgeber kommt wieder die Frage auf, wie aktiv die Namensgebung durch eine Person sein muss, um von Namensgeber zu sprechen.
- Na, deine Tabelle bestätigt doch wunderbar den Umbenennungsvorschlag. Du unterscheidest dort bereits zwischen den Varianten Kategorie:Schule nach Namensgeber und Kategorie:Schule nach Person. Ersteres ist die Zuordnung von Schulen nach Personen, nach denen sie benannt sind, letzteres nach beliebigen Personen (könnten z.B. Architekten sein oder berühmte Schüler oder wasweißich). Und in der jetzigen Kategorie:Schule nach Person sind eben nur Schulen nach Namensgebern eingeordnet, d.h. sie hat den falschen Name und ist umbenennen in Kategorie:Schule nach Namensgeber. Dann würde Kategorie:Schule nach Person frei für den Fall, dass man Schulen irgendwann noch nach nem anderen Personenkriterium ordnen möchte.
- Und deine Beschriftung "Radschlägers Intervention gegen ..." ist genau falsch rum: Er hat eben genau derauf bestanden, dass nur nach Namensgeber eingeordnet wird, demnach wäre auch hier ... nach Namensgeber der korrekte Name (wenn denn die Sache mit den Denkmälern geklärt ist, da ist noch meine Nachfrage im Bauportal offen).
- Danke für die Argumentationshilfe. :-)
- wie aktiv die Namensgebung durch eine Person sein muss, um von Namensgeber zu sprechen. -> die Person muss überhaupt nicht aktiv sein, ein Namensgeber ist einfach die Person, nach der etwas benannt wurde [1]. --PM3 15:00, 28. Jan. 2012 (CET)
- Na wunderbar, da bezieht man aus Höflichkeit mal den Umbenennungsvorschlag in eine Tabelle mit ein, um zu zeigen, dass dies eine erstmalige Kategorisierung nach diesem Schema darstellt und schon wird man zum Vertreter dieser Variante. Und nein, nicht wunderbar, weil es entweder eine konsistente Gesamtlösung gibt oder keine, weil diese dann auch nicht besser wäre als der Status quo. Entscheidend sind die Kategoriedefinitionen und da hat dir Radschläger den einschlägigen Hinweis auf das BISHERIGE Verständnis im Bauwerksbereich gegeben und ich habe dir mit obiger Tabelle aufzuzeigen versucht, dass in diesem Kontext Schulen und Theater als Bauwerke zählen und deshalb auch mit den Kirchengebäuden abzugleichen sind. Stattdessen spekulierst du hier über den Fall, dass man Schulen (oder auch andere Bauwerke) irgendwann noch nach dem anderen Personkriteriium ordnen möchte. Für Irgendjemand und Irgendwann hier eine Umbenennungsaktion jenseits der zuständigen Fachprojekte zu starten, ist alles andere als konsensorientiert. Und der Strohhalm , den du aus meiner angeblichen Argumentationshilfe gezogen hast, ist alles andere als ein Rettungsanker. Was hier "korrekt" ist, ist jedenfalls noch lange nicht geklärt und bis dahin wäre meiner Meinung nach diese Diskussion mit LAE zu beenden. - SDB 22:33, 28. Jan. 2012 (CET)
- Wenns um das Erarbeiten von fachübergreifenden Namenskonventionen geht, ist das Kategorieprojekt kein schlechter Ort. Für die Portale ist vor allem die Struktur und der Inhalt der Kategorien wichtig; bei den NK sollte etwas Flexibilität bestehen.
- Nochmal:
- in Kategorie:Bauwerk nach Person sind "Bauwerke, die nach einer bestimmten Person benannt sind" drin laut Radschläger und laut deiner ursprünglichen Kategoriebeschreibung
- ein Namensgeber ist "die Person, nach der etwas benannt wurde" laut Duden
- Eindeutiger kann man nicht mehr für dem Umebennungsvorschlag argumentieren. Der jetzige Name ist mehrdeutig, der vorgeschlagene passt perfekt auf das was drin ist. --PM3 00:53, 29. Jan. 2012 (CET)
- Das mag alles sein, nur macht es überhaupt keinen Sinn, eine EINHEITLICHE Benennung zugunsten einer divergierenden aufzugeben (siehe auch mein "und/oder" zwischen nach Person und nach Namensgeber). Also entweder wir trennen auch bei den anderen Kategorien bereits JETZT klar und eindeutig bei allen in obiger Tabelle genannten Bauwerken zwischen "nach Name" und "nach Person" und ordnen dementsprechend die Unterkategorie "nach Namensgeber" beiden zu bzw. unter, oder wir lassen es, wie es ist, weil es die Einheitlichkeit zugunsten einer unnötigen Differenzierung aufgibt. Dementsprechend wäre dann ja auch "nach Person" keine Unterkategorie von "nach Name" mehr, das muss einheitlich geschehen! - SDB 17:58, 29. Jan. 2012 (CET)
- Bislang ist es nicht einheitlich. Die Wurzel auf Seite der Personensystematik ist Kategorie:Person als Namensgeber, und mein Vorschlag ist, die Unterkategorien an diesen Basisname anzugleichen. Und was keine nach-Namensgeber-Kategorie ist muss dort raus.
- Das mag alles sein, nur macht es überhaupt keinen Sinn, eine EINHEITLICHE Benennung zugunsten einer divergierenden aufzugeben (siehe auch mein "und/oder" zwischen nach Person und nach Namensgeber). Also entweder wir trennen auch bei den anderen Kategorien bereits JETZT klar und eindeutig bei allen in obiger Tabelle genannten Bauwerken zwischen "nach Name" und "nach Person" und ordnen dementsprechend die Unterkategorie "nach Namensgeber" beiden zu bzw. unter, oder wir lassen es, wie es ist, weil es die Einheitlichkeit zugunsten einer unnötigen Differenzierung aufgibt. Dementsprechend wäre dann ja auch "nach Person" keine Unterkategorie von "nach Name" mehr, das muss einheitlich geschehen! - SDB 17:58, 29. Jan. 2012 (CET)
- Unabhängig davon: Eine saubere Gesamtsystematik nach Person / nach Name wäre zwar nett, aber ...
- Kategorie:Objekt als Thema ?!?
- Bauwerk nach Name
- Bauwerk nach Namensgeber
- Bauwerk nach Patronizium
- Person als Thema
- Bauwerk nach Person
- Bauwerk nach Namensgeber
- Person als Namensgeber
- Bauwerk nach Namensgeber
- Bauwerk nach Person
- Bauwerk nach Name
- Kategorie:Objekt als Thema ?!?
- Damit landen wir dann bei einer unerwünschten Kategorie:Objekte, das halte ich für nicht durchsetzbar.
- --PM3 21:16, 29. Jan. 2012 (CET)
- Unabhängig davon: Eine saubere Gesamtsystematik nach Person / nach Name wäre zwar nett, aber ...
Dreimal dürfen wir raten, von wem die Benennung dieser "Wurzel" stammt. Ebenso ist deine Zuordnung von "Bauwerk nach Person" zu "Person als Thema" bekanntlich umstritten und "Person als Namensgeber" wurde von dir von Anfang an direkt der Kategorie:Personen zugeordnet, wo sie auch hin gehört. Sie jetzt mit der Kategorie:Person als Thema in Verbindung zu bringen und dann die unerwünschte Kategorie:Objekte wie ein Damoklesschwert an die Wand zu malen, geht mir entschieden zu weit. Das einzige was feststeht, ist die derzeitige Uneinheitlichkeit dieses Bereiches, der allerdings in einer noch gemeinsamen Benennung zusammengehalten wird und die ist Kategorie:Bauwerk nach Person. Es existieren weder Kategorie:Werk nach Person noch Kategorie:Werk nach Name, die Kategorie:Bauwerk nach Name wurde bekanntlich bereits gelöscht und wird nur bei den Sakralbauten, Schulen und Theatern weitergeführt, aufgrund der jeweils spezifischen Situation oder "Sondergenehmigungen" via früherer Behaltensentscheidungen - SDB 23:07, 29. Jan. 2012 (CET)
Ich habe die Kategorie in der zuständigen Redaktion Planen+Bauen zur Diskussion gestellt; daher hat sich das hier erledigt. --PM3 01:00, 6. Mär. 2012 (CET)
Kategorie:Denkmal nach Person nach Kategorie:Denkmal nach Namensgeber (erl.?)[Quelltext bearbeiten]
Dies war die erste Kategorie nach diesem Namensschema; alle anderen orientierten sich daran. --PM3 02:22, 24. Jan. 2012 (CET)
- Umbenennung erscheint doch nicht sinvoll, siehe unten. --PM3 01:33, 25. Jan. 2012 (CET)
- Es gibt Unklarheiten, ob hier nur nach Namensgeber eingeordnet werden soll oder nicht. Diskussion dazu: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Kategoriebeschreibung Kategorie:Bauwerk nach Person --PM3 12:56, 26. Jan. 2012 (CET)
- Es läuft wohl darauf hinaus, dass die Denkmalkategorie auf Namensgeber eingeschränkt wird und die 2-3 unpassenden Denkmale rausfliegen. In dem Fall würde ich dann einen neuen Umbenennungsantrag für die Kategorie:Denkmal nach Person stellen. Andernfalls müsste sie aus dem Baum Kategorie:Person als Namensgeber raus; sie stünde dann nur noch in Kategorie:Bauwerk nach Person. --PM3 21:23, 29. Jan. 2012 (CET)
- Es gibt Unklarheiten, ob hier nur nach Namensgeber eingeordnet werden soll oder nicht. Diskussion dazu: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Kategoriebeschreibung Kategorie:Bauwerk nach Person --PM3 12:56, 26. Jan. 2012 (CET)
Kategorie:Kulturpreis nach Person nach Kategorie:Kulturpreis nach Namensgeber (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Da es hierzu keinen Einspruch gab - auch nicht in der gemeinsamen Diskussion unten - benenne ich die Kategorie um. --PM3 01:00, 6. Mär. 2012 (CET)
Diskussion zu den Eponymkategorien[Quelltext bearbeiten]
Unter nach Person könnte auch nach Architekt / nach Gründer / nach Schöpfer / nach Stifter etc. verstanden werden, aber hier sind mit "Person" nur Namensgeber gemeint.
Die Kategorie:Theatername nach Person habe ich ausgelassen, denn dort ist es eindeutig, und der Zusatz -enname wäre ein Pleonasmus. --PM3 02:09, 24. Jan. 2012 (CET)
- Das macht Sinn, aber ist doch kein Thema für die Löschdiskussionsseite? Du willst die Kategorien ja verschieben und nicht löschen ;) --Roterraecher !? 07:45, 24. Jan. 2012 (CET)
- Die Kategoriendiskussionen werden automatisch auf den LD eingebunden, egal ob Löschen, Verschieben o.a. --Erell 08:16, 24. Jan. 2012 (CET)
- Die Theater-Kategorie verschieben nach Kategorie:Theater nach Namensgeber. 89.247.161.159 08:42, 24. Jan. 2012 (CET)
- Frage: Wo wurde festgelegt, dass hier nur Namensgeber gemeint sind? Bei Denkmälern wäre es auch denkbar, dass das Denkmal zwar eine Person darstellt, aber nicht nach dieser benannt ist. Grundsätzlich unterstütze ich aber die Umbennung wegen der Mehrdeutigkeit von "Person". --TETRIS L 17:17, 24. Jan. 2012 (CET)
- Stimmt, bei den Denkmälern kann die Person Namensgeber und/oder Motiv sein, siehe z.B. Bronzerelief Aufbruch (nur Motiv), also da passt der vorgeschlagene Name nicht. Und die Denkmalkategorie passt demnach auch nicht unter die Kategorie:Person als Namensgeber und sollte hochgeschoben werden direkt in die Kategorie:Person. --PM3 19:27, 24. Jan. 2012 (CET) Schön dass du dich wieder im Kategorieprojekt beteiligst! Hab deine kompetenten Beiträge hier vermisst.
- Frage: Wo wurde festgelegt, dass hier nur Namensgeber gemeint sind? Bei Denkmälern wäre es auch denkbar, dass das Denkmal zwar eine Person darstellt, aber nicht nach dieser benannt ist. Grundsätzlich unterstütze ich aber die Umbennung wegen der Mehrdeutigkeit von "Person". --TETRIS L 17:17, 24. Jan. 2012 (CET)
- Die Theater-Kategorie verschieben nach Kategorie:Theater nach Namensgeber. 89.247.161.159 08:42, 24. Jan. 2012 (CET)
- Die Kategoriendiskussionen werden automatisch auf den LD eingebunden, egal ob Löschen, Verschieben o.a. --Erell 08:16, 24. Jan. 2012 (CET)
- Bei den Theatern bitte beachten, dass in der Theatersystematik zwischen Kategorie:Theatergebäude und Kategorie:Theatername unterschieden wird, daher Theatername nach Person. --PM3 05:46, 25. Jan. 2012 (CET)
- Die Kategoriebezeichnung Kategorie:Theatername ist hier grundsätzlich unpassend. Wie kategorisieren nämlich grundsätzlich nach Artikelgegenstand, und nicht nach Lemma, und der Artikelgegenstand ist hier nicht der Name des Theaters, sondern das Theater selbst. Das ist ein feiner aber entscheidender Unterschied. Darin unterscheidet sich die Kategorie von "echten" Namenskategorien wie der Kategorie:Vorname. Dort ist der Name tatsächlich der Artikelgegenstand. Die Ober-Kategorie:Name müsste dahingehend mal dringend aufgeräumt werden, denn dort werden "echte" und "falsche" Namenskategorien munter durcheinandergeworfen. --TETRIS L 13:44, 26. Jan. 2012 (CET)
- Nur, um geduldig dasselbe nochmals zu wiederholen: Es gibt keinen "Artikelgegenstand" beim Theaternamen. Der ist unabhängig von Gebäuden und Organisationen, ähnlich wie ein Markenname. Lies einmal ein paar Theaterartikel. --Summ 12:06, 3. Feb. 2012 (CET)
- Die Kategoriebezeichnung Kategorie:Theatername ist hier grundsätzlich unpassend. Wie kategorisieren nämlich grundsätzlich nach Artikelgegenstand, und nicht nach Lemma, und der Artikelgegenstand ist hier nicht der Name des Theaters, sondern das Theater selbst. Das ist ein feiner aber entscheidender Unterschied. Darin unterscheidet sich die Kategorie von "echten" Namenskategorien wie der Kategorie:Vorname. Dort ist der Name tatsächlich der Artikelgegenstand. Die Ober-Kategorie:Name müsste dahingehend mal dringend aufgeräumt werden, denn dort werden "echte" und "falsche" Namenskategorien munter durcheinandergeworfen. --TETRIS L 13:44, 26. Jan. 2012 (CET)
Diese Grundsatzfrage ist über die Tageslösch- und umbenennungsdiskussion nicht zu lösen und gehört in die beteiligten Fachprojekte zurückverwiesen. Eine projektübergreifende Grundsatzdiskussion überfordert die Funktion dieser Seite und gehört im zuständigen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien in Kooperation mit den für Schulen, Sakralbauten und Bauwerken hauptzuständigen Projekten geführt. - SDB 14:31, 27. Jan. 2012 (CET)
- Fachübergreifende Kategoriearbeit und Grundsystematik kann man nur hier machen. Es geht eben nicht nur um Bauwerke, sondern z.B. auch um Kulturpreise. --PM3 14:52, 27. Jan. 2012 (CET)
- Ah, allmählich komme ich immer mehr hinter deine Vorstellung von konstruktiver Mitarbeit im Kategorienbereich. Wenn also etwas mehrere Fachbereiche betrifft, muss man die nicht mehr vorher auf bestimmte Vorhaben hinweisen, man muss sie nicht einmal mehr über gestellte LAs oder Umbenennungsanträge informieren. Alles was mehrere Fachprojekte betrifft und dir nicht in den Kram passt, gehört also deiner Auffassung nach SOFORT und OHNE JEGLICHE INFORMATION UND DIREKTER EINBEZIEHUNG der betroffenen Fachbereiche in die Tageskategoriendiskussionen gezerrt. Super konstruktiv, gratuliere ... :-( - SDB 22:36, 28. Jan. 2012 (CET)
- Wäre es möglich, einfach mal auf Spekulationen zu meinen Beweggründen und Arbeitsweisen zu verzichten, und die Diskussion auf Sachargumente statt Personenbezogenes zu beschränken? Ich fände das sehr hilfreich und klimafördernd. Du hast mein Wort, dass ich mich selbst auch daran halte. --PM3 00:57, 29. Jan. 2012 (CET)
- Sorry, aber der Satz Fachübergreifende Kategoriearbeit und Grundsystematik kann man nur hier machen, ist einfach nicht anders zu kommentieren. Er ist nämlich falsch und das sehe wiederum nicht nur ich so, sondern haben dir auch Hubertl und andere im Laufe der Diskussion schon zu sagen versucht, leider ohne jeglichen Erfolg. Die Tageslösch- und -umbenennungsdiskussionen haben einen anderen SINN und hatten schon immer einen anderen SINN. Fachübergreifende Kategoriearbeit und Grundsystematik wird langfristig vorbereitet und wird auf den für Grundsatzdiskussionen vorgesehenen Seiten des WikiProjekt Kategorien gemacht und es sind die betroffenen Faachbereiche zu informieren. Auch das ist ein SACH-Argument, weil es um die Sache "Funktionsweise des WikiProjekt Kategorien" geht. Wenn ich richtig sehe, sind ja auch auf den dafür vorgesehenen Seiten, z.B. Wikipedia Diskussion:Kategorien, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien und Kategorie Diskussion:Sachsystematik unsere bislang sachlicheren Diskussionen abgelaufen. Es wäre daher sehr wünschenswert, wenn wir derartige Diskussionen in Zukunft nicht hier in der 7-bis 14-tägigen Löschatmosphäre führen müssten. Ich glaube dir sogar, dass du persönlich im Rahmen deines Konzeptes bestimmte Veränderungen für so selbstverständlich hältst, dass du glaubst, sie hier schnell über die Bühne bringen zu können. Aus meiner Erfahrung der letzten sechs Monate (und von denen warst du nachweislich einige Monate nicht im Kategorienbereich aktiv!) hat sich das gravierend geändert. Aus ganz unterschiedlichen Gründen. Grundsatzdiskussionen in der Tagesdiskussion führen zu können, vielleicht sogar in der Meinung, dass sie dort "öffentlicher" sind, geht so nicht mehr. Wenn du willst, kann ich dir sogar die rund ein dutzend Diskussionen verlinken, die dazu geführt haben, dass nahezu jeder fachübergreifende Kategoriendissens an den Rand des Kolapses geführt haben, z.B. zwischen Matthiasb und Radschläger (Bauwerke-Kategorien), zwischen mir und Saltose (Getrennte Kategorien "Geschichte nach Jahrhundert"/"Geschichte nach Staat" versus integrierte Kategorie "Jahrhundert nach räumlicher Zuordnung"), usw. usf. Ich bitte dich daher einfach bei zukünftigen Eingriffen in den Status quo, die mehrere Fachbereich übergreifen oder unterschiedliche Kategorienkonzepte betreffen, immer auch einen Schritt voraus zu denken, nach dem Motto, wer könnte aufgrund einer Fachbereichsstrategie oder aufgrund eines unterschiedlichen Konzeptes etwas dagegen haben und gerade bei diesen Personen mal vorneweg anzuklopfen und abzuklopfen, was da vielleicht auch gerade in den letzten Monaten los war. Das wird nicht jeden Konflikt vermeiden helfen, aber viele Wespennester geschlossen lassen. - SDB 17:53, 29. Jan. 2012 (CET)
- Ich möchte dich nochmals bitten, hier auf Personalisiererei zu verzichten und beim Thema zu bleiben. Wenn du der Meinung bist, dass im Kategorieprojekt keine Anträge mehr gestellt werden sollen, die Präzedenzfall für weitere Entscheidungen sein können bzw. Teil eines Grundsatzproblems sind, dann stelle Löschantrag auf WP:WPK und am besten auch auf WP:LD und sämtlich weiteren Projektdiskussionen. Es ist nunmal Prinzip der Wikipedia, dass iterativ gearbeitet wird und dass Regeln und Prinzipien sich aus den Einzelfällen herausbilden. Die einzige Ausnahme sind Meinungsbilder, aber auch dort werden selten Grundregeln aufgestellt, sondern meist die iterativ gewachsenen Regelwerke verfeinert.
- Die Lösch- und Kategoriediskussion funktioniert wie die Rechtsprechung da draußen: Der Gesetzgeber (hier: die Community mit ihren iterativ erstellten Regelwerken) steckt nur den groben Rahmen ab, und innerhalb dieses Rahmens entsteht dann die Rechtsprechung, die genaueres regelt. Und wenn sich dabei neue Grundprinzipien herausschälen, werden sie wiederum zurück in die Basisregeln übernommen. --PM3 21:32, 29. Jan. 2012 (CET)
- Ich möchte dich nochmals bitten, meine Argumente nicht zu entstellen oder mir andere als die dargestellten Aussagen zu unterstellen. WP:WPK sagt unter 1.1 ausdrücklich Stell fest, ob die von dir beanstandete Kategorie überhaupt gelöscht oder erzeugt werden muss. Das WikiProjekt Kategorien hat dazu gerade im Bereich der Grundsatzdiskussionen langjährige Gepflogenheiten, dazu gehört eine relative Fachbereichshoheit und damit die vorherige Einbindung betroffener Projekte und Portale. Tageslösch- und -umbenennungsdiskussionen waren nie zur Klärung von Präzendenzfällen zuständig, geschweige denn geeignet. Es wurden von zahlreichen Mitarbeitern (darunter Harro von Wuff, Matthiasb, Radschläger) in den letzten Monaten Überlegungen angestrengt, ob es nicht sogar sinnvoll sein könnte, die Einbindung der Tagesdiskussionen in die allgemeine Löschdiskussion wieder rückgängig zu machen und stattdessen die Fließbandkonstruktion der Begriffsklärungsseiten zu wählen, um genau das zu verhindern, was du (und ich sage ausdrücklich leider nicht nur du alleine, sondern auch einige andere) im Moment mit und durch diese Tagesdiskussionen versuchst. Es muss doch auch dir auffallen, dass Admins wie Siechfred immer häufiger auf "hier nicht entscheidbar" entscheidet bzw. manche Admins, die die Tagesdiskussionsseiten abarbeiten, nicht ausreichend genug drinstehen, um so grundsätzliche Fragen entscheiden zu können (ich hoffe nicht, dass ich dich an deine eigenen Aussagen zu den Begleitfolgen von Rax´ Entscheidung bezüglich der Ereignis-Kategorien erinnern muss). Iterativ klingt zwar gut, ist aber definitiv nicht die Arbeitsweise des WikiProjekt Kategorien und war es auch nie. - SDB 23:22, 29. Jan. 2012 (CET)
- Mir fällt auf, dass Admins nunehmend die Lust verlieren, hier Entscheidungen zu treffen, und ich führe das vor allem auf den Ton und den Umfang der Diskussionen zurück, insbesondere auf die Tendenz, Einzelentscheidungen mit immer umangreicheren Randargumentationen und Grundsatzbetrachtungen aufzublähen. Es geht zunehmend an Pragmatik verloren, passend zu der Tendenz in der Wikipedia, immer mehr Aufwand in die Bewahrung vermeintlicher Besitzstände zu stecken statt in Verbesserungsideen. Wir sind schon so weit, dass es zur Umbenennung einer einzelnen Funktionsseite eines Meinungsbildes bedarf. Ich hoffe, dass das WPK nicht genauso enden wird. --PM3 23:34, 29. Jan. 2012 (CET)
- Mir fällt auf, dass deine Beobachtung nicht stimmen kann, weil Admins bei Entscheidungen, die im Ton und im Umfang weit problematischer sind, als diese hier, sehr wohl und auch sehr zügig entscheiden. Es liegt daher ganz klar an der Komplexität der Antragsstellungen. Was du als "Randargumentationen und Grundsatzbetrachtungen" bezeichnest, ist die logische Folge daraus. Und natürlich ist deine Behauptung, dass zunehmend an Pragmatik verloren geht, passend zu der Tendenz in der Wikipedia, immer mehr Aufwand in die Bewahrung vermeintlicher Besitzstände zu stecken statt in Verbesserungsideen völlig sachfremd und ich brauche mich von dem unterschwellig darin versteckten, auch schon andernorts direkt an mich gerichteten Vorwurf der "Bewahrung vermeintlicher Besitzstände" nicht persönlich angegriffen fühlen, nein überhaupt nicht ... Kopfschüttel. Du hast immer noch nichts begriffen. Die andernorts von mir wieder ins Spiel gebrachte und von dir aufgegriffene Kategorie:Bauwerk nach Name, verbunden mit einer dann möglichen doppelten Zuordnung einer durchgängigen Kategorie:Bauwerk nach Namensgeber zu dieser sowie zu einer erweitert definierten Kategorie:Bauwerk nach Person ist eben NICHT hier zu lösen. Wenn du oben in meine Tabelle schaust, habe ich bereits dort diese Kategorie mit dem Vermerk angegeben, dass diese bereits gelöscht wurde. Ohne eine Löschprüfung ist da also gar nichts zu machen und ohne eine einheitliche Systematik sind deine Umbenennungsvorschläge hier einfach zu früh und am falschen Ort. Und das hat überhaupt nichts, aber auch gar nichts mit fehlender Pragmatik zu tun. - SDB 00:53, 30. Jan. 2012 (CET)
- Mir fällt auf, dass Admins nunehmend die Lust verlieren, hier Entscheidungen zu treffen, und ich führe das vor allem auf den Ton und den Umfang der Diskussionen zurück, insbesondere auf die Tendenz, Einzelentscheidungen mit immer umangreicheren Randargumentationen und Grundsatzbetrachtungen aufzublähen. Es geht zunehmend an Pragmatik verloren, passend zu der Tendenz in der Wikipedia, immer mehr Aufwand in die Bewahrung vermeintlicher Besitzstände zu stecken statt in Verbesserungsideen. Wir sind schon so weit, dass es zur Umbenennung einer einzelnen Funktionsseite eines Meinungsbildes bedarf. Ich hoffe, dass das WPK nicht genauso enden wird. --PM3 23:34, 29. Jan. 2012 (CET)
- Ich möchte dich nochmals bitten, meine Argumente nicht zu entstellen oder mir andere als die dargestellten Aussagen zu unterstellen. WP:WPK sagt unter 1.1 ausdrücklich Stell fest, ob die von dir beanstandete Kategorie überhaupt gelöscht oder erzeugt werden muss. Das WikiProjekt Kategorien hat dazu gerade im Bereich der Grundsatzdiskussionen langjährige Gepflogenheiten, dazu gehört eine relative Fachbereichshoheit und damit die vorherige Einbindung betroffener Projekte und Portale. Tageslösch- und -umbenennungsdiskussionen waren nie zur Klärung von Präzendenzfällen zuständig, geschweige denn geeignet. Es wurden von zahlreichen Mitarbeitern (darunter Harro von Wuff, Matthiasb, Radschläger) in den letzten Monaten Überlegungen angestrengt, ob es nicht sogar sinnvoll sein könnte, die Einbindung der Tagesdiskussionen in die allgemeine Löschdiskussion wieder rückgängig zu machen und stattdessen die Fließbandkonstruktion der Begriffsklärungsseiten zu wählen, um genau das zu verhindern, was du (und ich sage ausdrücklich leider nicht nur du alleine, sondern auch einige andere) im Moment mit und durch diese Tagesdiskussionen versuchst. Es muss doch auch dir auffallen, dass Admins wie Siechfred immer häufiger auf "hier nicht entscheidbar" entscheidet bzw. manche Admins, die die Tagesdiskussionsseiten abarbeiten, nicht ausreichend genug drinstehen, um so grundsätzliche Fragen entscheiden zu können (ich hoffe nicht, dass ich dich an deine eigenen Aussagen zu den Begleitfolgen von Rax´ Entscheidung bezüglich der Ereignis-Kategorien erinnern muss). Iterativ klingt zwar gut, ist aber definitiv nicht die Arbeitsweise des WikiProjekt Kategorien und war es auch nie. - SDB 23:22, 29. Jan. 2012 (CET)
- Sorry, aber der Satz Fachübergreifende Kategoriearbeit und Grundsystematik kann man nur hier machen, ist einfach nicht anders zu kommentieren. Er ist nämlich falsch und das sehe wiederum nicht nur ich so, sondern haben dir auch Hubertl und andere im Laufe der Diskussion schon zu sagen versucht, leider ohne jeglichen Erfolg. Die Tageslösch- und -umbenennungsdiskussionen haben einen anderen SINN und hatten schon immer einen anderen SINN. Fachübergreifende Kategoriearbeit und Grundsystematik wird langfristig vorbereitet und wird auf den für Grundsatzdiskussionen vorgesehenen Seiten des WikiProjekt Kategorien gemacht und es sind die betroffenen Faachbereiche zu informieren. Auch das ist ein SACH-Argument, weil es um die Sache "Funktionsweise des WikiProjekt Kategorien" geht. Wenn ich richtig sehe, sind ja auch auf den dafür vorgesehenen Seiten, z.B. Wikipedia Diskussion:Kategorien, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien und Kategorie Diskussion:Sachsystematik unsere bislang sachlicheren Diskussionen abgelaufen. Es wäre daher sehr wünschenswert, wenn wir derartige Diskussionen in Zukunft nicht hier in der 7-bis 14-tägigen Löschatmosphäre führen müssten. Ich glaube dir sogar, dass du persönlich im Rahmen deines Konzeptes bestimmte Veränderungen für so selbstverständlich hältst, dass du glaubst, sie hier schnell über die Bühne bringen zu können. Aus meiner Erfahrung der letzten sechs Monate (und von denen warst du nachweislich einige Monate nicht im Kategorienbereich aktiv!) hat sich das gravierend geändert. Aus ganz unterschiedlichen Gründen. Grundsatzdiskussionen in der Tagesdiskussion führen zu können, vielleicht sogar in der Meinung, dass sie dort "öffentlicher" sind, geht so nicht mehr. Wenn du willst, kann ich dir sogar die rund ein dutzend Diskussionen verlinken, die dazu geführt haben, dass nahezu jeder fachübergreifende Kategoriendissens an den Rand des Kolapses geführt haben, z.B. zwischen Matthiasb und Radschläger (Bauwerke-Kategorien), zwischen mir und Saltose (Getrennte Kategorien "Geschichte nach Jahrhundert"/"Geschichte nach Staat" versus integrierte Kategorie "Jahrhundert nach räumlicher Zuordnung"), usw. usf. Ich bitte dich daher einfach bei zukünftigen Eingriffen in den Status quo, die mehrere Fachbereich übergreifen oder unterschiedliche Kategorienkonzepte betreffen, immer auch einen Schritt voraus zu denken, nach dem Motto, wer könnte aufgrund einer Fachbereichsstrategie oder aufgrund eines unterschiedlichen Konzeptes etwas dagegen haben und gerade bei diesen Personen mal vorneweg anzuklopfen und abzuklopfen, was da vielleicht auch gerade in den letzten Monaten los war. Das wird nicht jeden Konflikt vermeiden helfen, aber viele Wespennester geschlossen lassen. - SDB 17:53, 29. Jan. 2012 (CET)
- Wäre es möglich, einfach mal auf Spekulationen zu meinen Beweggründen und Arbeitsweisen zu verzichten, und die Diskussion auf Sachargumente statt Personenbezogenes zu beschränken? Ich fände das sehr hilfreich und klimafördernd. Du hast mein Wort, dass ich mich selbst auch daran halte. --PM3 00:57, 29. Jan. 2012 (CET)
- Ah, allmählich komme ich immer mehr hinter deine Vorstellung von konstruktiver Mitarbeit im Kategorienbereich. Wenn also etwas mehrere Fachbereiche betrifft, muss man die nicht mehr vorher auf bestimmte Vorhaben hinweisen, man muss sie nicht einmal mehr über gestellte LAs oder Umbenennungsanträge informieren. Alles was mehrere Fachprojekte betrifft und dir nicht in den Kram passt, gehört also deiner Auffassung nach SOFORT und OHNE JEGLICHE INFORMATION UND DIREKTER EINBEZIEHUNG der betroffenen Fachbereiche in die Tageskategoriendiskussionen gezerrt. Super konstruktiv, gratuliere ... :-( - SDB 22:36, 28. Jan. 2012 (CET)
- Bei den Kategorien für Bauwerke und Denkmäler steht inzwischen auch fest, dass nur nach Namensgeber eingeordnet wird, nicht nach sonstigen Personen. Das sollte also kein Hinderungsgrund für eine Umbenennung bei den Schulen und Kulturpreisen sein; für die anderen würde ich dann nochmal neue Umbenennungsanträge stellen. --PM3 10:05, 11. Feb. 2012 (CET)
Für die Türkei gab es eh schon eine Kat, für die meisten hier bislang einsortierten Länder lohnte sich eine eigene Kategorie aufgrund der bereits vorhandenen Artikel, diese Kats sind jetzt angelegt. Damit kann diese Sammelkategorie ohne klare Abgrenzung jetzt weg. Wahldresdner 20:10, 24. Jan. 2012 (CET)
- Die Kategorie sollte beim LA entweder den ursprünglichen Inhalt haben, oder du entsorgst sie halt gleich per SLA. Über eine geleerte Kat. kann man schlecht diskutieren. Ich stelle mal SLA. --PM3 20:17, 24. Jan. 2012 (CET)
SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 20:38, 24. Jan. 2012 (CET)
- Ich würde eher den umgekehrten Weg beantragen. Kat wieder herstellen und in den Zustand versetzen bevor Wahldresdner sie leerte. --Pfiat diΛV¿?
21:28, 24. Jan. 2012 (CET)
- Schien mir hier wenig sinnvoll, da Wahldresdner nicht einfach geleert, sondern die Artikel in neue, genauere Kategorien umsortiert hat; der LA bezog sich auf das Endresultat einer Umstrukturierung.
- Aber du weiß ja, wie ein Einspruch funktioniert: Admin ansprechen und ggf. LP beantragen. --PM3 21:36, 24. Jan. 2012 (CET)
- Naja, bei SLA gibt es keine LP, da sie nicht zuständig ist. Außerdem dauern LDs regelmäßig 7 Tage, was Deinen SLA also nicht löschregelkonform macht. --Pfiat diΛV¿? 05:17, 25. Jan. 2012 (CET)
- LP ist auch für SLA zuständig.
- Da das hier ohnehin ein SLA-Fall war (Überrest nach Umstrukturierung durch einen aktiven Fachbereichsmitarbeiter im Bereich Eisenbahn), sehe ich auch keinen Regelverstoß meinerseits. --PM3 05:26, 25. Jan. 2012 (CET)
- Du selbst hast ja die Tatsache moniert dass Wahldresdner vollendete Tatsachen schuf. Das Du dann trotzdem einen SLA gestellt hast und darin jetzt keinen Regelverstoß siehst, nunja das finde ich dann doch bemerkenswert. Aber davon abgesehen, die LP ist nur für Löschungen nach regulärer Löschpdisksussion zuständig. Ein SLA ist davon weit entfernt. --Pfiat diΛV¿? 18:05, 25. Jan. 2012 (CET)
- Du selbst hast ja die Tatsache moniert dass Wahldresdner vollendete Tatsachen schuf. Das Du dann trotzdem einen SLA gestellt hast und darin jetzt keinen Regelverstoß siehst, nunja das finde ich dann doch bemerkenswert. Aber davon abgesehen, die LP ist nur für Löschungen nach regulärer Löschpdisksussion zuständig. Ein SLA ist davon weit entfernt. --Pfiat diΛV¿?
- Naja, bei SLA gibt es keine LP, da sie nicht zuständig ist. Außerdem dauern LDs regelmäßig 7 Tage, was Deinen SLA also nicht löschregelkonform macht. --Pfiat diΛV¿?
- Ich würde eher den umgekehrten Weg beantragen. Kat wieder herstellen und in den Zustand versetzen bevor Wahldresdner sie leerte. --Pfiat diΛV¿?
Die MAN Nutzfahrzeuge AG hat sich zum Januar 2010 in MAN Truck & Bus AG umbenennt. Langsam sollte meiner meinung nach auch die Kategorie-Bezeichnung geändert werden. --N4426 20:20, 24. Jan. 2012 (CET)
- +1, umbenennen analog zum Hauptartikel [2] --PM3 20:27, 24. Jan. 2012 (CET)
wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:57, 10. Feb. 2012 (CET)
- Die Diskussion hier scheint ja absolut überflüssig gewesen zu sein, den die Kategorie gibt es inzwischen wieder. --79.224.227.65 14:30, 20. Mär. 2012 (CET)
Es gab ja eigentlich keine Diskussion. Und die Umbenennung war ja ohnehin sachlich falsch. Wir sortieren ja auch die Reichskanzler des Kaiserreichs nicht um, weil der Staat in der Zwischenzeit Bundesrepublik Deutschland heißt. Alte LKW wurden eben nicht von Truck & Bus hergestellt, sondern von MAN. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:09, 28. Mai 2012 (CEST)
Auch wenn das ein historischer Kanton ist, aber er sollte trotzdem so benannt sein wie die anderen Kantone unter Kategorie:Schweiz nach Kanton. 88.130.195.232 21:35, 24. Jan. 2012 (CET)
wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:58, 10. Feb. 2012 (CET)
Hier gilt ähnliches, wobei der der Artikel unter Unterwalden, also ohne "Kanton" steht, sodass das bei der Kategorie auch nicht nötig ist. 88.130.195.232 21:38, 24. Jan. 2012 (CET)
wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:59, 10. Feb. 2012 (CET)
So wie ich das sehe wir das Kantonskürzel auch immer im Kategoriennamen verwendet. 88.130.195.232 21:48, 24. Jan. 2012 (CET)
wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:00, 10. Feb. 2012 (CET)
- In den Ortsartikeln der Schweiz wurden erst kürzlich alle Kantonskürzel entfernt. Warum wird bei den Kategorien der Kantonskürzel neu eingesetzt, also genau anders verfahren als in den Artikeln? Gruss --Schofför 14:04, 11. Feb. 2012 (CET)
- Es wurden bei weitem nicht alle entfernt, siehe z.B. Kategorie:Ort im Kanton St. Gallen. Bei mehrdeutigen Ortsnamen macht es zur Unterscheidung Sinn, so auch bei Degersheim (auch wenn's für das Kaff Degersheim (Heidenheim) wohl nie eine Kategorie geben wird). --PM3 21:26, 11. Feb. 2012 (CET)
Umbenennungsantrag von IP 88.130.195.232
nach Kategorie:Dehonianerorden und die Personenkategorie behalten --PM3 00:49, 30. Jan. 2012 (CET)
und dafür
Kategorie:Dehonianer nach Kategorie:Dehonianer (Person) (UAE)[Quelltext bearbeiten]
damit der Orden an sich das Klammer- und sonstige-Zusatz-freie Kategorielemma hat und die Personen mit der Klammer "Person" gekennzeichnet werden. 88.130.195.232 21:51, 24. Jan. 2012 (CET)
- Zustimmung, der Schwurbelzusatz "als Thema" sollte nach Möglichkeit vermieden werden. Dito für
- --PM3 23:13, 24. Jan. 2012 (CET)
- Nö, das ist Unsinn, weil da wieder jede Menge Falscheinträge provoziert werden (so würde nach Umbenennung Unklarheit herrschen, ob in Kategoriae:Dehonianer nur Personen oder das Dehonianer als Thema enthalten sein sollen. PM3, mir gehen deine Tilgungsversuche des Zusatzes "als Thema" inzwischen auf den Keks. Warum kannst du nicht akzeptieren, daß diese Benennung genau dem entspricht, was in die Kategorie rein soll. Ich kann mir es nur damit erkl¨ren, daß du langfristig daran schraubst, Themen- und Objektkategorien zusammenzuwerfen, wofür es jedenfalls keinen Konsens gibt. Nicht verschieben. --Matthiasb
(CallMyCenter) 14:08, 25. Jan. 2012 (CET)
- Hat damit nicht das geringste zu tun. Die Benennung "... als Thema" hat sich inzwischen weitgehend für Strukturkategorien wie Kategorie:Person als Thema oder auch die Kategorie:Männerorden als Thema hier eins drüber eingebürgert, während wir sie nur noch in Ausnahmefällen zur Bezeichnung gewöhnlicher Themenkategorien verwenden. Bei dieser Doppelverwendung von "als Thema" für zwei verschiedene Kategorietypen blickt kein Kategorielaie mehr durch; es ist schlimm genug, dass wir diesen Schwurbel überhaupt brauchen.
- In diesem Fall hier können wir problemlos zwei Fliegen mit einger Klappe erschlagen - einmal "als Thema" weniger, und einmal weniger Sonderverwendung von "als Thema" für nicht-Strukturkategorien. Das ist ein Fall für schnellumbenennen. In den zwei Fällen pro Jahr, wo tatsächlich mal jemand Kategorie:Dehonianer im Sucheinfeld eingibt, wird derjenige schnell erkennen, dass die Personen sich eins tiefer in der Kat ...(Person) befinden. Bei allen anderen Zugangswegen ist es eh eindeutig, also Null Probleme. --PM3 14:21, 25. Jan. 2012 (CET)
- Nö, wir sollten genau den umgekehrten Weg gehen, nämlich da, wo es sich um Themenkategorien handelt, den Zusatz "als Thema" eher flächendeckend zu verwenden. --Matthiasb (CallMyCenter) 18:41, 25. Jan. 2012 (CET)
- PS: Das vorgeschlagene Lemma paßt übrigens nicht in unser Benennungsschema. Es werden Personen kategorisiert, d.h. falls man tatsächlich Kategorie:Dehonianer verschieben würde, wäre es nach Kategorie:Person (Dehonianer) und nicht nach Kategorie:Dehonianer (Person) zu verschieben, da hier Personen einsortiert werden, deren Eigenschaft die ist, Dehoianer zu sein (analog zu Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate)) und nicht Artikel zum Hauptartikel Dehoianer (Person). --Matthiasb (CallMyCenter) 13:35, 26. Jan. 2012 (CET)
- Nö, der Namensvorschlag passt; gleiches Prinzip wie bei Kategorie:Comic (Werk) oder Kategorie:Krieg (Konflikt): Von steht was reinkommt und hinten noch ein Spezifikator, der klar macht dass es eine Objektkategorie ist. Eine Person mit der Eigenschaft, Dehonianer zu sein, ist ein Dehonianer. --PM3 13:46, 26. Jan. 2012 (CET)
- Stimmt eben nicht, weswegen wir in den letzten Monaten, während du dich hauptsächlich mit dem Fukushima-Artikel beschäftigt hast, hunderte, wenn nicht gar tausende von Personenkategorien verschoben haben. Wie du sagtest, vorne steht, was drin ist, nämlich Personen. Hinten (vulgo: in der Klammer), worin sich vorne unterscheidet, nämlich hierin in der Eigenschaft "Dehonianer". --Matthiasb (CallMyCenter) 12:48, 27. Jan. 2012 (CET)
- Du verwechselst die Ordensleute anscheinend mit den Personen nach Staat oder nach Sachgebiet. Wirf bitte mal einen Blick in die Kategorie:Mönch (römisch-katholisch) - da gibt es keine einzige Kategorie, die mit Person anfängt. Dein Vorschlag passt nicht in die Systematik der Ordenskategorien.
- Es gäbe allerdings noch eine andere Variante, analog zu den Kamilianern, Kapuzinern etc.: Kategorie:Dehonianerorden / Kategorie:Dehonianer. --PM3 13:10, 27. Jan. 2012 (CET)
- Stimmt eben nicht, weswegen wir in den letzten Monaten, während du dich hauptsächlich mit dem Fukushima-Artikel beschäftigt hast, hunderte, wenn nicht gar tausende von Personenkategorien verschoben haben. Wie du sagtest, vorne steht, was drin ist, nämlich Personen. Hinten (vulgo: in der Klammer), worin sich vorne unterscheidet, nämlich hierin in der Eigenschaft "Dehonianer". --Matthiasb
- Nö, der Namensvorschlag passt; gleiches Prinzip wie bei Kategorie:Comic (Werk) oder Kategorie:Krieg (Konflikt): Von steht was reinkommt und hinten noch ein Spezifikator, der klar macht dass es eine Objektkategorie ist. Eine Person mit der Eigenschaft, Dehonianer zu sein, ist ein Dehonianer. --PM3 13:46, 26. Jan. 2012 (CET)
- Nö, wir sollten genau den umgekehrten Weg gehen, nämlich da, wo es sich um Themenkategorien handelt, den Zusatz "als Thema" eher flächendeckend zu verwenden. --Matthiasb
Auch hier sage ich, Problem ist erkannt, hier gibt´s tatsächlich eine Uneinheitlichkeit, die aufzulösen ist, allerdings geht das nicht so einfach, wie du dir das denkst, weil die Uneinheitlichkeit derzeit in verschiedene Richtungen geht.
Das ganze Problematik ist also nicht mit einzelnen Veränderungen auflösbar. Ich werde mich dessen baldmöglichst annehmen. Eine Kategorie:Dehonianer (Person) ist jedenfalls abzulehnen. - SDB 00:12, 30. Jan. 2012 (CET)
- Die Uneinheitlichkeit betrifft als-Thema vs. -orden sowie die Jesuiten, für die ich bereits Umbenennungsantrag gestellt habe; außerdem fehlen Kategorien für den Marianer- und Sulpizianerorden. Die einheitliche Lösung ohne "als Thema" sähe dann wie folgt aus; Redirects habe ich aus der Tabelle entfernt, da das Artikellemma Vorrang hat und Redirects nur sporadisch angelegt wurden; bei deinem Orden, den Salesianer Don Boscos, haben wir einen Sonderfall:
Die Fetteinträge in der mittlere Spalte sind die nötigen Umbenennungen und Neuanlagen, um "als Thema" zu vermeiden. --PM3 00:48, 30. Jan. 2012 (CET)
- Und wieder mal ein deutliche JEIN und gemach, gemach. Da sind noch viel mehr kleine Fallen drin als du bislang ahnst. Schau dir nur mal den Artikel Maristen an und dann die Kategorie:Maristen und dann die Kategorie:Marist. Das heißt diese Kategorien sind noch völlig falsch zugeordnet. Solche falsche Zuordnungen sind entstanden zu einer Zeit, wo es einfach noch zu wenige Artikel für Unterkategorien gab bzw. noch verpönt war, für ein paar einzelne Ordensangehörige eigene Unterkategorien anzulegen. Außerdem fehlt noch die Abstimmung mit anderen Linien, z.B. fehlt aus mir noch nicht bekanntem Grund in der Kategorie:Männerorden als Thema (woraus ich die Tabelle erstellt habe) die Dominikaner und Benediktiner. Ich habe mich in letzter Zeit mehr um die Erstellung des zugehörigen Portals gekümmert und weniger um den Kategorienbaum. Und nein, ich bin mir noch nicht so sicher wie du, dass wir in diesem Bereich ganz auf die "als Thema"-Kategorien (bei uns Salesianern Don Boscos sowieso nicht - ;) - ) verzichten können. Das kann ich aber im Moment selber noch nicht abschätzen und das sage ich als Mann vom Fach! - SDB 01:05, 30. Jan. 2012 (CET)
- Jesuiten, Mariner und Sulpizianer sind unabhängig von dem hier behandelten Fall - kein Grund, die Vereinheitlichung von als Thema vs. -orden auf die lange Bank zu schieben. Hier nochmal die nötigen Umbenennungen für eine Vereinheitlichung auf die vorherrschende Variante -orden:
- Kategorie:Basilianerorden statt Kategorie:Basilianer als Thema
- Kategorie:Claretinerorden statt Kategorie:Claretiner als Thema
- Kategorie:Dehonianerorden statt Kategorie:Dehonianer als Thema
- Kategorie:Prämonstratenserorden statt Kategorie:Prämonstratenser als Thema (letzteres löschen oder umbenennen)
- Blieben nur noch die Kategorie:Salesianer Don Boscos als Thema, und da plädiere ich dafür, dass du alleine entscheidest, weil niemand das so gut einschätzen kann wie du. --PM3 01:22, 30. Jan. 2012 (CET)
- Kategorie:Prämonstratenserorden ist analog zu Kategorie:Dominikanerorden, Kategorie:Benediktinische Orden, Kategorie:Augustinische Orden und Kategorie:Salesianische Orden eine Oberkategorie von Frauen- und Männergemeinschaften, dagegen ist Kategorie:Prämonstratenser als Thema diejenige für die Männergemeinschaft, zu der die Kategorie:Prämonstratenser gehört. Daher kann letzteres gar nicht gelöscht werden, außer man würde die Kategorie:Prämonstratenserorden in Kategorie:Prämonstratensische Orden umbenennen und erstere ausdrücklich für die Männer reservieren, was aber nach meiner ersten Einschätzung mit der Fachliteratur nicht in Einklang steht, da die beiden Begriffe eher synonym verwendet werden. Usw. usf. Daher ist zuerst auf FACHLICHER Basis zu klären, ob Basilianerorden, Claretinerorden, Dehonianerorden, etc. wirklich nur für die Männergemeinschaften steht oder nicht auch die Frauengemeinschaften mit meint, wie eben auch bei Kategorie:Dominikanerorden. Aus mir noch nicht ganz erklärlichem Grund wurde das bei den Dominikanern zum Beispiel bislang völlig anders gelöst, siehe Kategorie:Dominikanerorden als Thema. Also noch einmal, es besteht überhaupt keine Eile. Lass mich das bitte in aller Ruhe mit den anderen in Wikipedia tätigen Ordensleuten klären. - SDB 01:32, 30. Jan. 2012 (CET)
- "als Thema" ist eine recht ungeschickte Bezeichnung für das männliche Geschlecht; naheliegender wäre hier Kategorie:Prämonstratenser (Männerorden). Bei den Dominikanereorden kann man vorgehen wie bei den anderen zusammenfassenden Themenkategorien und gleichzeitig das "als Thema" streichen:
- Kategorie:Augustinische Orden statt Kategorie:Augustinische Orden als Thema
- Kategorie:Augustinischer Orden statt Kategorie:Augustinische Orden (Singularregel)
- Kategorie:Benediktinische Orden statt Kategorie:Benediktinische Orden als Thema
- Kategorie:Benediktinischer Orden statt Kategorie:Benediktinische Orden (Singularregel)
- Kategorie:Dominikanische Orden statt Kategorie:Dominikanerorden als Thema
- Kategorie:Franziskanische Orden statt Kategorie:Franziskanische Orden als Thema
- Kategorie:Salesiansiche Orden statt Kategorie:Salesianische Orden als Thema
- Kategorie:Augustinische Orden statt Kategorie:Augustinische Orden als Thema
- geht doch :-) --PM3 01:53, 30. Jan. 2012 (CET)
- "als Thema" ist eine recht ungeschickte Bezeichnung für das männliche Geschlecht; naheliegender wäre hier Kategorie:Prämonstratenser (Männerorden). Bei den Dominikanereorden kann man vorgehen wie bei den anderen zusammenfassenden Themenkategorien und gleichzeitig das "als Thema" streichen:
- Kategorie:Prämonstratenserorden ist analog zu Kategorie:Dominikanerorden, Kategorie:Benediktinische Orden, Kategorie:Augustinische Orden und Kategorie:Salesianische Orden eine Oberkategorie von Frauen- und Männergemeinschaften, dagegen ist Kategorie:Prämonstratenser als Thema diejenige für die Männergemeinschaft, zu der die Kategorie:Prämonstratenser gehört. Daher kann letzteres gar nicht gelöscht werden, außer man würde die Kategorie:Prämonstratenserorden in Kategorie:Prämonstratensische Orden umbenennen und erstere ausdrücklich für die Männer reservieren, was aber nach meiner ersten Einschätzung mit der Fachliteratur nicht in Einklang steht, da die beiden Begriffe eher synonym verwendet werden. Usw. usf. Daher ist zuerst auf FACHLICHER Basis zu klären, ob Basilianerorden, Claretinerorden, Dehonianerorden, etc. wirklich nur für die Männergemeinschaften steht oder nicht auch die Frauengemeinschaften mit meint, wie eben auch bei Kategorie:Dominikanerorden. Aus mir noch nicht ganz erklärlichem Grund wurde das bei den Dominikanern zum Beispiel bislang völlig anders gelöst, siehe Kategorie:Dominikanerorden als Thema. Also noch einmal, es besteht überhaupt keine Eile. Lass mich das bitte in aller Ruhe mit den anderen in Wikipedia tätigen Ordensleuten klären. - SDB 01:32, 30. Jan. 2012 (CET)
- Jesuiten, Mariner und Sulpizianer sind unabhängig von dem hier behandelten Fall - kein Grund, die Vereinheitlichung von als Thema vs. -orden auf die lange Bank zu schieben. Hier nochmal die nötigen Umbenennungen für eine Vereinheitlichung auf die vorherrschende Variante -orden:
Was willst du mir hier eigentlich gerade beweisen? Prämonstratenser sind der Männerorden! Eine Kategorie:Prämonstratenser (Männerorden) ist Humbug! Und bei Nebeneinanderstellung von Kategorie:Augustinischer Orden und Kategorie:Augustinische Orden usw. möchte ich dich am liebsten gleich zur vorprogrammierten Wartung der OMA-Fehleinkategorisierungen verdonnern. Kopfschüttel - SDB 02:21, 30. Jan. 2012 (CET)
- Huch, du hast doch selbst die Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaften über der Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft angelegt, warum also hier plötzlich Bedenken wegen Plural und Oma?
- Der Artikel Prämonstratenser steht in der oberen Kategorie:Prämonstratenserorden, daher ging ich davon aus, dass es auch ein Oberbegriff für Männer- und Frauenorden ist. Wenn dem nicht so ist (hängst du den Artikel um?), dann kann man es genauso wie oben bei den Franziskanern, Dominikanern etc. lösen:
- Kategorie:Prämonstratensischer Orden
- Kategorie:Prämonstratenserorden (für den Männerorden, siehe auch Prämonstratenserorden→ Prämonstratenser)
- Kategorie:Prämonstratenser (für die Männer)
- Kategorie:Prämonstratenserinnen Name korrigiert --PM3 11:39, 30. Jan. 2012 (CET)
- Kategorie:Prämonstratenserorden (für den Männerorden, siehe auch Prämonstratenserorden→ Prämonstratenser)
- Kategorie:Prämonstratensischer Orden
- --PM3 02:48, 30. Jan. 2012 (CET)
- Du meinst wohl Kategorie:Prämonstratenserinnen? Und DER Orden und DIE Orden => Plural=Singular, während DIE Lebensgemeinschaft und DIE LebensgemeinschaftEN => Plural ungleich Singular. Wenn die Objektkategorie Kategorie:Organisation heißt, dann heißt die Objekt-als-Thema-Kategorie Kategorie:Organisation als Thema und die zusammenfassende Themenkategorie im Plural Kategorie:Organisationen. Das ist sachlich etwas ganz anderes als Kategorie:Augustinischer Orden und Kategorie:Augustinische Orden, da hier ja dann wohl gelten würde Kategorie:Augustinischer Orden und Kategorie:Augustinischer Orden als Thema ergeben Kategorie:Augustinische Orden. Ob das so sinnvoll ist, da bin ich mir jedenfalls nicht so sicher wie du dir zu sein scheinst, auf welcher fachlichen Grundlage auch immer. - SDB 11:22, 30. Jan. 2012 (CET) PS: Ganz abgesehen davon, dass wenn man das systematisch umsetzen würde, man dann ohnehin besser von Kategorie:Augustinische Ordensgemeinschaft und Kategorie:Augustinische Ordensgemeinschaften sprechen sollte, da Augustinerorden noch eindeutig ist, während Augustinischer Orden OMA auch an Orden und Ehrenzeichen (Kategorie:Orden und Ehrenzeichen) denken lässt. - SDB 11:33, 30. Jan. 2012 (CET)
- lol ... dieser Oma ist nicht zu helfen, die würde bei "Augustinische Ordensgemeinschaften" an Clubs von Karnevalsordensträgern denken :-)
- Kategorie:Organisation als Thema ist nur eine Strukturkategorie. Wenn du mal ein paar Ebenen tiefer schaust, wirst du feststellen dass die Artikel alle in Kategorien ohne "als Thema" stecken. Und natürlich ist auch bei meinen Vorschlägen oben der Plural ungleich dem Singular: BenediktinischE im Plural, Benediktinisch im Singular. So wie bei der von dir angelegten Kategorie:WerkE, die hat genau ein E mehr als die Kategorie:Werk. --PM3 11:39, 30. Jan. 2012 (CET)
- Da wäre ihr aber durch den Artikel Ordensgemeinschaft zu helfen, während Orden sie auf eine Begriffsklärung führt. Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Außerdem kann ich mich nicht erinnern, grundsätzlich etwas gegen dein Anliegen gesagt zu haben, mit weniger "als Thema" auszukommen. Ich finde es einfach nur unerträglich, dass wir jetzt schon wieder über drei Tageslöschdiskussionen mehrere zusammengehörende Diskussionen führen, und du auch noch mehr Druck aufbaust, was ganz natürlich Denkfehler, Missverständisse, unbedachte Folgen etc. provoziert. Das muss einfach nicht sein. Wir überführen derzeit reihenweise Grundsatzdiskussionen in die zuständigen Fachprojekte, ob bei Bauen und Planen oder bei Geschichte, nur hier kann man das nicht den Fachleuten von der Redaktion Religion namentlich den Ordensgemeinschaftsspezialisten überlassen, sondern das muss unbedingt hier zeit- und nervraubend vom Zaun gebrochen werden. - SDB 14:13, 30. Jan. 2012 (CET)
- Niemand ist gezwungen, hier Zeit und Nerven zu investieren; man kann auch einfach mal Verantwortung abgeben. Diese als-Thema-Kategorien wurden von den Fachleuten angelegt, denen du gerne die Entscheidung überlassen möchtest, vorbei an dem viel länger existierenden Namensschema -orden. Das spricht gerade dafür, das Know-How des Kategorieprojekts zu nutzen, um dieses Problem zu lösen. Das ist kein Problem, für das man Theologie studiert haben muss; es lässt sich mit gesundem Menschenverstand und WPK-Bordmitteln erledigen. Das ist auch keine Grundsatzentscheidung, sondern es geht konkret um sehr überschaubare vier betroffene Kategorien. --PM3 17:19, 30. Jan. 2012 (CET)
- Na bravo! Entmündigung der relativen Fachbereichskompetenz unter Hinweis auf "gesundem Menschenverstand und WPK-Bordmitteln" und Kleinreden der Problematik auf angeblich nur "überschaubare vier" Kategorien, ist eine ganz tolle neue Form der konstruktiven Kooperation zwischen WPK und den zuständigen Projekten/Portalen/Redaktionen. - SDB 19:51, 30. Jan. 2012 (CET)
- Siehe meine Tabelle oben: Es genügen tatsächlich vier bis fünf Umbenennungen, um den Casus "Dehonianer als Thema" zu lösen, durch Angleich an die vorherrschende Systematik. Und falls das zuständige Portal irgendwann noch auf eine grundsätzlich bessere Idee kommen sollte als die bislang übliche -orden-Nomenklatur für solche Fälle (ich denke nicht, dass das in absehbarer Zeit passieren wird), dann wäre das auch kein Beinbruch, diese vier Kategorien zusammen mit den anderen neun bestehenden -orden-Kategorien nochmal umzubenennen. Hier wird ja nix in Stein gemeißelt. --PM3 21:17, 30. Jan. 2012 (CET)
- Und ich sage nein, das ist Stückwerk und stimmt nicht, weil die Tabelle nicht stimmt, weil da zahlreiche Sonderfälle gar nicht mit drin sind, sondern nur die die über die Männerorden als Thema zusammengeführt sind. Und was die "vorherrschende Systematik" im Bereich der Ordensgemeinschaften ist, steht doch überhaupt nicht fest, das ist allein dein POV, denn die -orden-Nomenklatur ist nicht "üblicher" als die als-Thema-Nomenklatur. Und allein dein Gerede von kein Beinbruch zeigt wieder einmal deutlich, dass es dir hier nur um eine Bot-Beschäftigungstherapie geht, aber nicht um eine fachlich saubere und langfristig konsistente Lösung des Problems. - SDB 23:24, 30. Jan. 2012 (CET)
- Selbstverständlich geht es mir um eine saubere und konsistente Lösung. Ich wollte dich nur dran erinneren, dass man in der WP keine Chance für die Ewigkeit vergibt, wenn man mal die Kontrolle abgibt. --PM3 23:32, 30. Jan. 2012 (CET)
- Sorry, Kontrolle abgeben??? Geht´s noch? Du hast schon wieder dein "Henne und ihre Kategorien"-Bild im Kopf und das ist nicht gut, weil es definitiv nicht zutrifft. Ich kann nun wirklich nichts dafür, dass du hier nun abermals an einen Bereich geraten bist, wo du es mit mir zu tun hast. Ich gehöre nun halt mal als Betreuer des Portals Christliche Theologie, meine Mitarbeit in der Redaktion Religion und meine Ordenszugehörigkeit und dadurch bedingte Kompetenz zu den gemäß Wikipedia:Kategorien Verantwortlichen für diesen Kategorienzweig. Und deine Reaktionsweise auf jedes der von mir vorgebrachten Argumente, warum das ganze im Kontext des Fachbereichs diskutiert gehört, lässt mich sehr wohl an deinem Interesse an einer sauberen und konsistenten Lösung zweifeln. Denn du hast bislang weder die Komplexität der Problematik Frauen/Männerorden, der Ordensfamilien noch der fachlich korrekten Benennungen im Blick, du gehst nicht einmal darauf ein. Zum Beispiel hast du vermutlich keine Ahnung, was es bedeutet, wenn in der Öffentlichkeit von Salesianerorden die Rede ist[3]. Gerade in der Mißbrauchsdebatte wurden den verschiedenen "Salesianerorden" wechselseitig die Mißbrauchsfälle des anderen zugeordnet. Schlimm genug dass diese vorgefallen sind, aber problematisch genug, wenn dies aufgrund einer vereinfachten und fachlich mehrdeutigen, letztlich journalistisch geprägten Begriffsverwendung Verwirrung stiftet. Hier geht nur die Kategorie:Salesianische Orden, die Kategorie:Salesianerorden ist fachlich nicht haltbar, zumal sie ja nur die salesianischen Männerorden umfassen würde. Um derartige Fallstricke zu verhindern brauche ich einfach Zeit. Das jetzige Kategoriensystem ist nicht so problematisch, dass wir uns diese Zeit nicht nehmen könnte. Daher "Status quo" bis zu einer fachlich abgesicherten Lösung. - SDB 01:20, 31. Jan. 2012 (CET)
- Selbstverständlich geht es mir um eine saubere und konsistente Lösung. Ich wollte dich nur dran erinneren, dass man in der WP keine Chance für die Ewigkeit vergibt, wenn man mal die Kontrolle abgibt. --PM3 23:32, 30. Jan. 2012 (CET)
- Und ich sage nein, das ist Stückwerk und stimmt nicht, weil die Tabelle nicht stimmt, weil da zahlreiche Sonderfälle gar nicht mit drin sind, sondern nur die die über die Männerorden als Thema zusammengeführt sind. Und was die "vorherrschende Systematik" im Bereich der Ordensgemeinschaften ist, steht doch überhaupt nicht fest, das ist allein dein POV, denn die -orden-Nomenklatur ist nicht "üblicher" als die als-Thema-Nomenklatur. Und allein dein Gerede von kein Beinbruch zeigt wieder einmal deutlich, dass es dir hier nur um eine Bot-Beschäftigungstherapie geht, aber nicht um eine fachlich saubere und langfristig konsistente Lösung des Problems. - SDB 23:24, 30. Jan. 2012 (CET)
- Siehe meine Tabelle oben: Es genügen tatsächlich vier bis fünf Umbenennungen, um den Casus "Dehonianer als Thema" zu lösen, durch Angleich an die vorherrschende Systematik. Und falls das zuständige Portal irgendwann noch auf eine grundsätzlich bessere Idee kommen sollte als die bislang übliche -orden-Nomenklatur für solche Fälle (ich denke nicht, dass das in absehbarer Zeit passieren wird), dann wäre das auch kein Beinbruch, diese vier Kategorien zusammen mit den anderen neun bestehenden -orden-Kategorien nochmal umzubenennen. Hier wird ja nix in Stein gemeißelt. --PM3 21:17, 30. Jan. 2012 (CET)
- Na bravo! Entmündigung der relativen Fachbereichskompetenz unter Hinweis auf "gesundem Menschenverstand und WPK-Bordmitteln" und Kleinreden der Problematik auf angeblich nur "überschaubare vier" Kategorien, ist eine ganz tolle neue Form der konstruktiven Kooperation zwischen WPK und den zuständigen Projekten/Portalen/Redaktionen. - SDB 19:51, 30. Jan. 2012 (CET)
- Niemand ist gezwungen, hier Zeit und Nerven zu investieren; man kann auch einfach mal Verantwortung abgeben. Diese als-Thema-Kategorien wurden von den Fachleuten angelegt, denen du gerne die Entscheidung überlassen möchtest, vorbei an dem viel länger existierenden Namensschema -orden. Das spricht gerade dafür, das Know-How des Kategorieprojekts zu nutzen, um dieses Problem zu lösen. Das ist kein Problem, für das man Theologie studiert haben muss; es lässt sich mit gesundem Menschenverstand und WPK-Bordmitteln erledigen. Das ist auch keine Grundsatzentscheidung, sondern es geht konkret um sehr überschaubare vier betroffene Kategorien. --PM3 17:19, 30. Jan. 2012 (CET)
- Da wäre ihr aber durch den Artikel Ordensgemeinschaft zu helfen, während Orden sie auf eine Begriffsklärung führt. Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Außerdem kann ich mich nicht erinnern, grundsätzlich etwas gegen dein Anliegen gesagt zu haben, mit weniger "als Thema" auszukommen. Ich finde es einfach nur unerträglich, dass wir jetzt schon wieder über drei Tageslöschdiskussionen mehrere zusammengehörende Diskussionen führen, und du auch noch mehr Druck aufbaust, was ganz natürlich Denkfehler, Missverständisse, unbedachte Folgen etc. provoziert. Das muss einfach nicht sein. Wir überführen derzeit reihenweise Grundsatzdiskussionen in die zuständigen Fachprojekte, ob bei Bauen und Planen oder bei Geschichte, nur hier kann man das nicht den Fachleuten von der Redaktion Religion namentlich den Ordensgemeinschaftsspezialisten überlassen, sondern das muss unbedingt hier zeit- und nervraubend vom Zaun gebrochen werden. - SDB 14:13, 30. Jan. 2012 (CET)
- Du meinst wohl Kategorie:Prämonstratenserinnen? Und DER Orden und DIE Orden => Plural=Singular, während DIE Lebensgemeinschaft und DIE LebensgemeinschaftEN => Plural ungleich Singular. Wenn die Objektkategorie Kategorie:Organisation heißt, dann heißt die Objekt-als-Thema-Kategorie Kategorie:Organisation als Thema und die zusammenfassende Themenkategorie im Plural Kategorie:Organisationen. Das ist sachlich etwas ganz anderes als Kategorie:Augustinischer Orden und Kategorie:Augustinische Orden, da hier ja dann wohl gelten würde Kategorie:Augustinischer Orden und Kategorie:Augustinischer Orden als Thema ergeben Kategorie:Augustinische Orden. Ob das so sinnvoll ist, da bin ich mir jedenfalls nicht so sicher wie du dir zu sein scheinst, auf welcher fachlichen Grundlage auch immer. - SDB 11:22, 30. Jan. 2012 (CET) PS: Ganz abgesehen davon, dass wenn man das systematisch umsetzen würde, man dann ohnehin besser von Kategorie:Augustinische Ordensgemeinschaft und Kategorie:Augustinische Ordensgemeinschaften sprechen sollte, da Augustinerorden noch eindeutig ist, während Augustinischer Orden OMA auch an Orden und Ehrenzeichen (Kategorie:Orden und Ehrenzeichen) denken lässt. - SDB 11:33, 30. Jan. 2012 (CET)
Da der ursprüngliche Umbenennungsantrag sich als ungeschickt herausgestellt hat und es zudem sinnvoll ist, alle Orden-als-Thema-Kategorien auf einmal umzubenennen, mache ich hier UAE und stelle die Umbenennungen stattdessen in den nächsten Tagen im zuständigen Portal zur Diskussion. --PM3 01:05, 6. Mär. 2012 (CET)
Kategorie:Epirus (Griechenland) nach Kategorie:Epirus (griechische Region) (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Klammerzusatz sollte sich an Artikelemma orientieren. 88.130.195.232 21:55, 24. Jan. 2012 (CET)
wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:01, 10. Feb. 2012 (CET)
Wie Hauptartikel. 88.130.195.232 21:56, 24. Jan. 2012 (CET)
- Lieber Hauptartikel verschieben, da Zusatz offiziell. --Århus 00:48, 25. Jan. 2012 (CET)
- Dann verschieb ihn doch. 62.214.237.75 16:36, 31. Jan. 2012 (CET)
bleibt vorerst, bitte zuvor Lemma des Hauptartikels klären. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:01, 10. Feb. 2012 (CET)
Kategorie:Kunst der Vor- und Frühgeschichte nach Kategorie:Kunst der Ur- und Frühgeschichte (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Die Oberkategorie heißt Kategorie:Ur- und Frühgeschichte, genau wie viele andere Kategorien. 88.130.195.232 22:10, 24. Jan. 2012 (CET)
wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:02, 10. Feb. 2012 (CET)
Benennung der Gemeindekategorie analog zum Hauptartikel. 88.130.195.232 22:18, 24. Jan. 2012 (CET)
wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:03, 10. Feb. 2012 (CET)
Dito. 88.130.195.232 22:22, 24. Jan. 2012 (CET)
wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:03, 10. Feb. 2012 (CET)
Analog Hauptartikel Kaltern. 88.130.195.232 22:27, 24. Jan. 2012 (CET)
- Lieber Hauptartikel verschieben, da Zusatz offiziell. --Århus 00:49, 25. Jan. 2012 (CET)
bleibt vorerst. Bitte zuvor das Lemma des Hauptartikels klären. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:04, 10. Feb. 2012 (CET)