Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 32

Damit der Folklore Genüge getan ist...

die obligatorische Todeserklärung des Schreibwettbewerbs, die ohnehin niemand mehr ernst nimmt. Ich nutze aber die Gelegenheit, um angesichts der Dauerdiskussion um Autorenschwund einen Aufruf an alle Mitwirkenden und Interessierten am Wettbewerb zu starten, diese Ausgabe des SWs besonders Neuautorenfreundlich zu gestalten: Hat Geduld bei Regelfragen, seid hilfsbereit, beteiligt euch an Reviews, ermutigt Neulinge zur Teilnahme usw. Macht den SW für die Autoren zum schönen Erlebnis! -- .Tobnu 21:58, 3. Feb. 2020 (CET)

Für die Neulinge: beim letzten SW entdeckte ich eine Seite (finde sie nicht mehr wieder, was ja schon zeigt, dass sie tief im Inneren von WP vergraben war), die Bewertungskriterien früherer Jurymitglieder auflistete. Die war für mich enorm hilfreich.--Ktiv (Diskussion) 18:44, 4. Feb. 2020 (CET)

Hihi, der erfahrene WP-Sucher machte das mit zwei Klicks: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten#Kriterienkataloge_der_Jurymitglieder -- .Tobnu 18:52, 4. Feb. 2020 (CET) (Meine Bewertungskriterien möge ein mitlesender Admin gerne wieder herstellen, könnte ja sein, dass ich sie brauche)

Wiederhergestellt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:09, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich werde Ihnen sagen, was los ist, mein Junge. Er ist tot, das ist, was ist los mit ihm! Ruhe in Frieden. Ich kenne einen toten Schreibwettbewerb, wenn ich einen sehe, und ich sehe jetzt einen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:53, 10. Feb. 2020 (CET)

Wie sieht es mit Benutzer:Osarsiph, Benutzer:81549ts, Benutzer:Thomas Wozniak, Benutzer:Jerry W, Benutzer:Trollflöjten, Benutzer:Domwass, Benutzer:Zweedorf22 Benutzer:Otberg oder Benutzer:Chirograph aus? Alle würden die SW Jury Geschichte mit ihrer Kompetenz ungemein bereichern. --Armin (Diskussion) 22:35, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Pascal Oswald, Benutzer:Miraki, Benutzer:Otberg, Benutzer:Atomiccocktail, Benutzer:Frank Schulenburg? --Armin (Diskussion) 22:37, 14. Feb. 2020 (CET)

Zumal "nur" noch in den exakten Wissenschaften ein zweiter Juror fehlt. In allen anderen Sektionen hat man zumindest zwei, aber leider keine Alternative bzw. Ersatzkandidat. --Armin (Diskussion) 22:39, 14. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Nachfrage. Ich habe schon bei anderer Gelegenheit erklärt, dass ich an dem Schreibwettbewerb kein Interesse habe, daran hat sich nichts geändert. Ich möchte meine Aktivität hier ganz auf die eigene Artikelarbeit beschränken – und schon dazu bin ich in letzter Zeit kaum gekommen. Selbstverständlich beteilige ich mich gerne am Korrekturlesen, wenn ich auf einen konkreten Artikel hingewiesen werde,– jedenfalls dann, wenn ich mich für einigermaßen kompetent halte. Grüße,--81549ts (Diskussion) 17:18, 15. Feb. 2020 (CET)

Sternchenfrage

Wollt ihr wirklich den ersten Schreibwettbewerb im neuen Jahrzehnt mit einer Sprachvergewaltigung beginnen (Juror*innenwahl → Vorlage:Beteiligen)? Zählt eine vernünftige Rechtschreibung bei einem SCHREIBwettbewerb inzwischen nichts mehr? --37.251.231.56 12:35, 16. Feb. 2020 (CET)

"Jurywahl" ginge natürlich auch und wäre genauso neutral, aber wenn die jetzige Form so schön Aufmerksamkeit für den SW erregt, ist das doch prima! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:42, 16. Feb. 2020 (CET)

Wer wohl das Rennen machen wird?

Im Moment habern wir ja in jeder Sparte Kopf-an-Kopf-Rennen ... --Elop 14:02, 16. Feb. 2020 (CET)

Du hättest meine Stimme... --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:33, 16. Feb. 2020 (CET)

Zu spät ... --Elop 14:36, 16. Feb. 2020 (CET)

Tschä, dann müssen wir leider tatsächlich die Liste der WED (Wikipedianische Einheitspartei im Deutschsprachraum) durchwinken. --Wwwurm Paroles, paroles 14:39, 16. Feb. 2020 (CET)

Hättest ja kandidieren können. :P --Pacogo7 (Diskussion) 23:49, 16. Feb. 2020 (CET)

Immerhin sind alle 8 Kandidaten gut wählbar. Besser als 15, von denen 10 durch Ignoranz glänzen. -- Miraki (Diskussion) 07:18, 17. Feb. 2020 (CET)

Sogar besser als hundert Kandidaten, von denen nur 7 geeignet sind ;-) --Otberg (Diskussion) 20:07, 17. Feb. 2020 (CET)

Preise von WMDE

Moin, mir ist beim Erstellen des Förderantrags aufgefallen, dass noch gar keine Preise auf der Vorderseite stehen. Wer ist denn die Ansprechperson bei WMDE, es gab doch immer Büchergutscheine, oder? --Siesta (Diskussion) 07:35, 2. Mär. 2020 (CET)

Moin - Preise gibt es, wenn sie formlos beantragt werden via Mail an community@. Bei den letzten Ausgaben habe ich das immer gemacht, zusammen mit Preisen für den Miniaturenwettbewerb - aber vielleicht will ja mal wer anders? -- Achim Raschka (Diskussion) 07:41, 2. Mär. 2020 (CET)

Och, Du machst das doch sehr gut. Also mach 'et einfach. :-p --Wwwurm Paroles, paroles 09:57, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich habe tatsächlich persönliche Gründe, es (aktuell) nicht zu tun - entsprechend: wenn ihr Preise von WMDE wollt, müsst ihr dort nachfragen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:09, 2. Mär. 2020 (CET)

ich schicke mal eine Mail hin, dass wir für beide Wettbewerbe gerne wieder Preise hätten. LG, --Siesta (Diskussion) 15:09, 3. Mär. 2020 (CET)

Nach zweifacher Anfrage habe ich nun die Antwort bekommen, wir sollen doch selber Preise einfügen, auch im Förderplan, also vermutlich wie im letzten Jahr Büchergutscheine für 1 mal 150, 1 mal 100 und 1 mal 50 Euro. Kann das bitte jemand in die Tabelle vorne und in den Förderplan einbauen? Ich habe gerade keine Zeit für so ein Gefriemel... --Siesta (Diskussion) 16:19, 7. Mär. 2020 (CET)

Mach ich --Lutheraner (Diskussion) 16:23, 7. Mär. 2020 (CET)

Danke, ich habe es schon probiert, aber dann war ich genervt.... --Siesta (Diskussion) 16:29, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich merke, der Wettbewerb wird von WMDE wohl nicht mehr sonderlich geschätzt. Da ich auch aus weiteren Gründen aktell mal wieder null Bock auf wikipedia habe, könnt ihr mich beim Förderantrag austragen, da spart WMDE Übernachtung und Essen (und kann das bei den Preisen draufsatteln. Meine Voten gibt's schriftlich, da es keine Jurynachrücker gibt, sonst würde ich komplett schmeißen. -- .Tobnu 20:54, 7. Mär. 2020 (CET)

Hallo .Tobnu, so geht es aber nicht - das ist eine grobe Missachtung der Kollegen. Wenn man sich für so etwas Wahl stellt, so hat man m. E, auch die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, sich nicht einfach davon zu machen, wenn einem mal irgend etwas quer läuft. --Lutheraner (Diskussion) 21:01, 7. Mär. 2020 (CET)

Der Jury bleibe ich, wie geschrieben, erhalten - ich werde nur keine Förderung dieser faulen Knauserbande mehr in Anspruch nehmen, und daher nicht zu einem Jurytreffen reisen. -- .Tobnu 21:06, 7. Mär. 2020 (CET)

Southpark hat da jetzt nen Gartenflamingo eingetragen, gesponsert durch WMDE. Magst du uns aufklären, ob das eventuell ein Scherz ist und welche Rolle, du beim Wettbewerb hast? --Siesta (Diskussion) 19:20, 7. Mär. 2020 (CET)

@Sieste: Wo bitte soll das sein? ich kann das in der Versionshistorie nicht finden!--Lutheraner (Diskussion) 21:19, 7. Mär. 2020 (CET)

Hier, --Siesta (Diskussion) 21:31, 7. Mär. 2020 (CET)

Bei so dummen Scherzen gibt es nur eins - kommentarlos zurücksetzen. Hab ich erledigt. --Lutheraner (Diskussion) 21:34, 7. Mär. 2020 (CET)

Noch ein derartiges Statement und ich ziehe für mich den Schluss, dass hier kein regulärer Wettbewerb stattfindet. Artikelarbeit ist eines und dafür brauch ich auch keine Preise, aber ich lass mich nicht von WMDE veralbern.--Ktiv (Diskussion) 21:05, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich bitte hiermit dringend alle Beteiligten unsinnige Scherze zu unterlassen. Ich bitte auch alle darum, eine ordnungsgemäße Durchführung des Schreibwettbewerbs nicht dadurch zu gefährden, dass evtl Probleme mit WMDE zum Anlass genommen werden, hier diese auszutragen. Der Schreibwettbewerb ist von jeher eine Sache der Community und nicht von WMDE. Es sist erfreulich, wenn WMDE Preise stiftet, aber daran hängt der Wettbewerb nicht. Bitte orientiert euch an der Sache! Herzlichen Dank --Lutheraner (Diskussion) 21:19, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, niemand macht wegen der Preise beim Wettbewerb mit, sondern weil es den Beteiligten darum geht, Anerkennung aus der Community für tolle Artikel zu bekommen, das sollten wir nicht vergessen. Keine Ahnung, wie das mit dem Gartenflamingo gemeint war, warten wir doch die Aufklärung ab. Probleme mit WMDE gab es übrigens bei der Veranstaltung des Wettbewerbs nie, jedenfalls nicht dass ich wüsste. Ich fand zwar die Aufforderung zu präzisieren, was wir da machen etwas komisch beim immerhin 32. Wettbewerb, aber was soll’s, hab ich da eben was hingeschrieben. Alles kein Grund sich aufzuregen, finde ich. Dass ich selber die Preise in den Förderantrag schreiben sollte, ist doch auch okay, ich hatte mich ja bereit erklärt, dafür Verantwortung zu übernehmen. Ich habe dann eben Buchgutscheine so wie immer eingetragen, von mir aus können wir auch mal nen höheren Betrag oder etwas ganz anderes als Preis beantragen, wie ihr mögt. Darf ich eigentlich als Jurymitglied auch einen Privatpreis ausloben? Oder ist das nicht erwünscht? Dann mache ich es eben beim nächsten Mal. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 21:31, 7. Mär. 2020 (CET)

Siesta, da denkst du richtig, niemand macht wegen der Preise mit. Nicht dass ich mich mit den SW-Giganten messen wollte, aber wenn die letzte Jury keinen einzigen Pieps zum Artikel von sich gibt, ist das eine ganz schwache Leistung und da hat man auch keine Lust mehr. Der Gartenflamingo wäre mal ein origineller Preis gewesen, wette der wäre als erstes weg gewesen.--Wagner67 (Diskussion) 18:52, 10. Mär. 2020 (CET)

Danke für deinen Beitrag - lassen wir die unnötigen Aufgeregtheiten. .Tobnu bitte ich persönlich nochmals darum, uns nicht hängen zu lassen - schriftlich ersetzt nicht unsere Interaktion. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:38, 7. Mär. 2020 (CET)

Privatpreise kann jeder spenden, auch Jurymitglieder oder Teilnehmer. -- .Tobnu 21:34, 7. Mär. 2020 (CET)

Man vergleiche nur mal die Preise von WMDE vom 20. Wettbewerb mit dem 30. Wettbewerb. Da ist kein weiterer Kommentar notwendig. --Armin (Diskussion) 17:41, 8. Mär. 2020 (CET)

oha, war mir neu, dass es früher so Hammerpreise gab. Achim, verstehe ich das richtig, dass du darum nicht mitmachst? Oder wie ist dein Rückzug zu verstehen? Würde mich wirklich interessieren. --Siesta (Diskussion) 18:14, 8. Mär. 2020 (CET)

Du verwechselst grad mich mit Achim Raschka. Aber für mich wird das wohl auch die letzte Teilnahme mit einem Artikel sein. Man schreibt immer auf Zeit und für einen Artikel gehen mal locker 100 bis 150 Stunden ins Land. --Armin (Diskussion) 18:17, 8. Mär. 2020 (CET)

Wenn ich Achim meine, schreibe ich Achim. Wenn ich jemand anders meine, einen anderen Namen. Ich möchte es einfach nur verstehen. Wünscht ihr euch größere Preise von WMDE? Noch ist der Förderantrag ja nicht abgeschickt, ich würde den aber gerne Mitte der Wiche losschicken, wenn möglich. Ich bräuchte einfach Informationen, was genau diese Missstimmungen ausgelöst hat... --Siesta (Diskussion) 18:21, 8. Mär. 2020 (CET)

Die Preise zum 20. Schreibwettbewerb waren nach meiner Erinnerung ein Sonderfall. Da hat man den SW unter dem Motto "10 Jahre SW" besonders groß aufgezogen und dankenswerterweise haben WMDE und WMAT preismäßig mitgezogen. Ich weiß nicht, ob es das bei einem Community-Wettbewerb tatsächlich so braucht. Eigentlich geht es hier ja doch eher um die Ehre. Was natürlich nicht bedeutet, dass sich die Vereine gerne überlegen dürfen, wie sie bei guter finanzieller Ausstattung allgemein mehr Anreize für Qualität (und nicht nur Quantität) setzen dürfen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:30, 8. Mär. 2020 (CET)

Zur Erinnerung: Der Schreibwettbewerb ... dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors. Have fun! (or not...) --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:59, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich denke auch, dass die Forderung von höherwertigen Preisen bei WMDE nicht unser Kurs sein sollte - schon seit mehreren Jahren ist die Preisaussetzung durch WMDE in dem von uns nun angegebenen Rahmen . Dies finde ich auch ausgesprochen ausreichend und möchte mich ausdrücklich gegen eine Ausweitung an dieser Stelle aussprechen - es sei denn, man kommt bei WMDE (aus welchem Grund auch immer ) selbst auf andere Ideen. Was wir als Jury allerdings nun tin sollten, ist, zu versuchen noch weitere Preise einzuwerben - das kann aber nur gelingen. wenn nicht der Eindruck entsteht, die Preise seien das wichtigste. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:28, 8. Mär. 2020 (CET)

@Lutheraner nur, weil Du etwas nicht verstehst, ist es kein dummer Scherz. Es ist fatal den eigenen Horizont als Maßstab des zulässigen zu nehmen. Des manch einen Horizont ist begrenzt. Wir haben gerade einen kleinen Riss im System. Die Preiswahl läuft nicht wie immer. Das kann man als Krise sehen, wie einige der Beteiligten. Oder auch als Chance. Als Chance die Routine der Mittelmäßigkeit zu durchbrechen, des sichdurchschleppens, bei dem immer dieselben Leute langsam dahinschrumpfen, der Schreibwettbewerb in Routine erstarrt und Menschen, die sich für schöpferisch halten auf nichts besseres kommen als auf einen Buchgutschein. Was nun ein irgendwie wertvoller Preis ist aber das uninspirierteste was es gibt. Die Manifestation bürokratischer Mittelmäßigkeit und ideenloser Routine. Dass WMDE von alleine auf nichts besseres kommt, wundert mich nicht. Dass die Schreibwettbewerbs-Jury - wer wenn nicht sie! - dies für den ultimativ sinnvollen Preis hält, sagt viel darüber aus, warum der Schreibwettbewerb wirklich niemand mehr außer den Teilnehmern interessiert. Es war der Anreiz, auszubrechen und neu zu denken. Aber stimmt, denken und Ideen haben. Für manch einen ist das schwierig. -- southpark 21:16, 8. Mär. 2020 (CET)

Deine Meinung ist zu respektieren, dein Ton nicht - und erst recht nicht Störmanover, --Lutheraner (Diskussion) 21:25, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich bin beim Schreibwettbewerb ausgestiegen, weil ich das Bewertungssystem für sehr intransparent hielt und immer noch halte. Nachvollziehbare Begründungen der Jury? Fehlanzeige. Abstimmungsergebnisse? Nie gesehen. Die aus meiner Sicht ohnehin mickrigen Preise für einen doch relativ hohen Zeitaufwand (Armin schrieb es oben), tun natürlich ihr übriges. Und nun gar keine Gutscheine mehr? Wer hat eigentlich das Gerücht erfunden, dass die Teilnahme am Schreibwettbewerb Spaß macht? Wahrscheinlich niemand, der jemals einen Artikel geschrieben hat, der auf den vorderen Rängen im SW gelandet ist. Es ist einfach nur Stress und viel Arbeit. Das Einzige was den Schreibwettbewerb wiederbeleben könnte, wären aus meiner Sicht höhere Preise: 1000 Euro für den Sieger und vielleicht 50 Euro noch für den achtplatzierten Teilnehmer - und zwar per Überweisung (oder wahlweise Gutscheine). Hinzu käme für mich persönlich, dass die Bewertungen der einzelnen Jury-Mitglieder offengelegt werden müssen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:06, 9. Mär. 2020 (CET)

Da möchte ich in mehreren Punkten widersprechen. Subjektiv: mir machts Spaß, ich habe wahrscheinlich einen anderen Arbeitsstil. Dass die Jury ihre Diskussionen nicht offenlegt, kann ich irgendwie verstehen, denn damit würde nur die nächste Runde der Auseinandersetzung eröffnet. Eine Art Stundenlohn fürs Artikelschreiben wäre für den SW und für Wikipedia insgesamt m.E. fatal.--Ktiv (Diskussion) 08:58, 9. Mär. 2020 (CET)

100 bis 150 Stunden Recherche und Schreiben (und ich glaube schon, dass Armin sehr effektiv mit seiner Zeit umzugehen weiß) unter Zeitdruck machen dir wirklich Spaß? Du bist wirklich gesegnet :o) Da könnte man fast neidisch werden ;o) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:08, 9. Mär. 2020 (CET) P.s.: Bei mir waren auch so um die 120 Stunden für den Commodore Plus/4.

Akzeptiere, dass Menschen verschieden sind. Von mir gibt es 2 Artikel aus unterschiedlichen Fachbereichen, keine Ahnung, was da jeweils an Arbeitszeit zusammenkommt. Die Rucksäcke sind klasse, aber ich hab schon einen. Ergo?--Ktiv (Diskussion) 09:37, 9. Mär. 2020 (CET)

Stimmt, es gibt Menschen, die neben dem Schreibwettbewerb noch Geld verdienen müssen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:11, 9. Mär. 2020 (CET)

Seit der Antragstellung sind bisher 5 Werktage verstrichen. Das ist in meinen Augen nicht viel und ich denke, dass man WMDE für Förderzusagen auch ein bisschen Zeit geben darf. --00:10, 9. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Wikiolo (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe mal wieder meinen «Standardpreis» gestiftet, auch wenn die Lage (nicht die des SW) derzeit recht unübersichtlich ist. --Enzian44 (Diskussion) 04:18, 9. Mär. 2020 (CET)

Liebe Freunde, zum "intransparenten Bewertungssystem": Als mehrfaches Jurymitglied (glaube 4x) möchte ich festhalten, dass die Jury in meinen Augen eine exakte Begründung für die Platzierung weder liefern kann noch liefern sollte. Wenn man sich schon auf so etwas eher Sportliches wie ein Ranking einlässt (was mir persönlich eigentlich eher fernliegt, weil ich die Artikelqualität schlecht "messbar" finde und nicht gern einen Artikel aus einem Gebiet gegenüber einem anderen "vor- oder zurücksetze", wenn ich doch beide gut finde), dann muss man die Reihenfolge eben intensiv diskutieren. Das wurde auch immer gemacht. Da spielen sehr viele individuelle Kriterien eine Rolle, es geht nicht darum abzustimmen (das wurde nur im äußersten Notfall gemacht), sondern eine Reihenfolge zu finden, in der sich alle wiederfinden und die alle verantworten können. Für diesen Diskussionsprozess wäre es tödlich, wenn alles "transparent" sein müsste. Vor allem würde es bedeuten, dass man (außer bei Platz eins) immer Gründe nennen müsste, warum die anderen nicht Platz eins geworden sind. Das ist nach meiner Erfahrung nicht die Sorte Feedback, die ein Artikel(-autor) brauchen kann.

Die Jury gibt bei den Top Ten eine Begründung, warum sie diese Artikel so gut findet, dass sie sie auszeichnen möchte. Das sollte, was die Jury als ganze angeht, meines Erachtens genügen. Als Einzeljuror habe ich mich bemüht, meine persönlichen Einschätzungen zumindest zu den Top Ten und meinem Fachgebiet auf der Artikeldiskussionsseite oder bei einer evtl. Kandidatur so wiederzugeben, dass sie für den Artikel hilfreich sind. Das hab ich nicht immer geschafft, weder zeitlich noch inhaltlich, aber bemüht hab ich mich drum. Das gehört aber nicht mehr zum Schreibwettbewerb, hier geht es eben nicht mehr um Ranking, sondern eher um Review, nicht mehr um GoldSilberBronze, sondern um Hinweise, was vielleicht dem Artikel noch nützen könnte.--Mautpreller (Diskussion) 10:19, 9. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Erläuterungen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:33, 9. Mär. 2020 (CET)

Zur Ergänzung noch: Ich glaube, dass der Schreibwettbewerb eine wichtige Funktion hat. Nämlich: Schreiben ist in der Wikipedia vor allem ein einsames Geschäft. Bei allem Gerede über Kooperation und Streit, die es ja beide auch wirklich gibt, ist die Schreibwirklichkeit in sehr vielen Fällen, dass es gar nicht weiter beachtet wird, was man macht. Das Höchste der Gefühle ist oft schon, dass irgendwelche Formalia geändert werden (was manchmal nützlich und manchmal lästig ist), Feedback zum Schreiben ist da nicht zu erwarten. Beim Schreibwettbewerb gucken sich zuerst zwei und dann acht Leute intensiv den Artikel an, das ist etwas, was in der Wikipedia nicht oft vorkommt. Ich meine durchaus, dass das Feedback von diesen Leuten zum Autor zurückkommen sollte. Bloß nicht in Bezug auf die transparente Einstufung, sondern einfach als eine Maßnahme gegen die Einsamkeit des Schreibenden, der sonst nicht erfahren würde, was andere Leute über den Artikel so denken, was sie begeistert und was sie stört, womit sie etwas anfangen können und womit nicht. Die müssen ja auch nicht im Recht sein, aber sie haben sich jedenfalls auf den Artikel eingelassen und können spiegeln, was bei ihnen angekommen ist. Gerade negative Kritik ist eh schwer so zu bringen, dass sie nicht entmutigt und als unfair angesehen wird. Auch bei anderen Verfahren (KALP etc.) hab ich öfter länger drüber nachgedacht, wie ich die an den Mann/die Frau bringe, nicht immer mit einem guten Ergebnis.--Mautpreller (Diskussion) 11:03, 9. Mär. 2020 (CET)

Das mag alles stimmen oder auch nicht. Ich gebe euch aber Brief und Siegel darauf, dass der Schreibwettbewerb wesentlich mehr Zulauf hätte, wenn dem Sieger tatsächlich 1000 Euro zufielen und nicht nur ein - dazu noch halbherzig gestifteter - Büchergutschein. Wieviel Spenden fährt Wikimedia nochmal pro Jahr ein? Was kosten die Treffen der achtköpfigen Jury für den Schreibwettbewerb? Und dann sind keine weiteren 3000 Euro Preisgelder für die Beitragenden drin? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:51, 9. Mär. 2020 (CET)

Kann sein. Passt für mein Gefühl aber nicht gut zum Charakter des Schreibwettbewerbs als interner Veranstaltung, die vor allem zur Freude am Schreiben beitragen soll. Da gäb es dann sicher vermehrte Klagen, warum der und nicht ich, Klagen über den Community-Sumpf, Vetterleswirtschaft und weiß der Himmel was. Das wäre eher so etwas wie damals die Wikipedia:Zedler-Medaille. Wenn wir Geldpreise in dieser Höhe vergeben wollen, sollten die Juroren extern sein. Ich glaube aber nicht, dass das den Schreibwettbewerb als Motivationsveranstaltung ersetzen könnte, das wäre eher ein zusätzliches (neues) Angebot.--Mautpreller (Diskussion) 16:33, 9. Mär. 2020 (CET)

Warum dann überhaupt Preise? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:07, 9. Mär. 2020 (CET)

Als kleine Anerkennung.--Mautpreller (Diskussion) 17:17, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, 1000€ als Hauptpreis würden das Klima vergiften. Dann geht's ja für die Teilnehmer tatsächlich um etwas und die Jury bräuchte ein System, um Artikel objektiv und reproduzierbar bewerten und hierarchisieren zu können. Auf das System wäre ich gespannt. Mir ging es bei meinen Teilnahmen nie um die Preise (die sind eine nette Dreingabe), sondern waren für mich eine Gelegenheit, mal ein Thema in einem begrenzten Zeitrahmen zu bearbeiten und vielleicht ein bisschen Anerkennung durch eine gute Platzierung und warme Worte der Jury zu bekommen. Gerichtsfeste Arbeit habe ich nie erwartet - die Juroren machen sich halt die Arbeit, in ihrer Freizeit die Artikel zu lesen und eine einigermaßen begründete Reihenfolge zu erstellen, das reicht mir. Ich wundere mich etwas über diese Diskussion. --Jaax (Diskussion) 18:57, 9. Mär. 2020 (CET)

+1, besser kann man es nicht zusammenfassen. --Icodense 19:11, 9. Mär. 2020 (CET)

Stimmt: "die Jury bräuchte ein System, um Artikel objektiv und reproduzierbar bewerten und hierarchisieren zu können." Viel Spaß dann noch! Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:27, 9. Mär. 2020 (CET)

Ein objektives und reproduzierbares System zur Bewertung und gar Hierarchisierung von Artikeln gibt es nicht. Das ist ein alter Wunschtraum der Technokraten. Solange es aber darauf ankommt, dass Artikel von wirklichen Menschen geschrieben und von wirklichen Menschen gelesen werden, ist ihre Subjektivität ein entscheidendes Kriterium. Sollten Maschinen für Maschinen schreiben, braucht man sich dafür nicht mehr zu interessieren. Für ein solches Programm stehe jedenfalls ich nicht zur Verfügung.--Mautpreller (Diskussion) 19:50, 9. Mär. 2020 (CET)

Wie Mautpreller. Und wäre das System gar automatisierbar, könnten wir uns Zeitvertreibe wie Artikelkandidaturen ja auch sparen und uns ganz auf das Schreiben von Artikeln konzentrieren ;-) --Jaax (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2020 (CET)

Ob er wohl tot ist, ...

... der Schreibwettbewerb? So bei mageren gerade mal 10 nominierten Artikeln? --89.14.103.248 18:37, 11. Mär. 2020 (CET)

Die Frage hatten wir schon zu oft! Soll man sie noch ernst nehmen?--Lutheraner (Diskussion) 23:23, 13. Mär. 2020 (CET)

Das ist gelebte Folklore ;-) --Voyager (Diskussion) 23:31, 13. Mär. 2020 (CET)

Wieviele Tage hat der März doch gleich? --Wwwurm Paroles, paroles 18:46, 11. Mär. 2020 (CET)

Toter Wettbewerb. Ein wenig Wettkampf ist vielleicht noch übrig. --Succu (Diskussion) 23:21, 13. Mär. 2020 (CET)

Kultur der Anerkennung

Im Thread oben "Preise von WMDE" wurde Bedenkenswertes zur Kultur der (immateriellen) Anerkennung gesagt. Daran anknüpfend will ich praktische Vorschläge hier für den SW machen. Das werde ich aber aus Zeitmangel erst kommende Woche tun. Heute weise ich nur darauf hin, dass auch Kandidaturen bei KALP/KLA zu den wünschenswerten Folgen bei im SW sehr positiv aufgefallenen Artikeln zählen. Die Kandidatur des folgenden im letzten SW auf einem hervorragenden 4. Platz des Gesamtrankings platzierten Artikels läuft nun schon seit dem 24. Februar und ich hoffe, dass sie verlängert wird: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Polycomb-Körper. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:39, 18. Mär. 2020 (CET) P.S. Hier noch der einschlägige Meinungsaustausch mit dem Fachjuror der Sektion I des letzten SW und Biologen Holder: Benutzer Diskussion:Holder#Kandidatur Polycomb-Körper. -- Miraki (Diskussion) 08:48, 21. Mär. 2020 (CET)

Vorschläge

Zugegeben, meine Threadbetitelung „Kultur der Anerkennung“ scheint etwas dick aufgetragen. Aber es geht tatsächlich um Anerkennung und Würdigung. In erster Linie für die Autoren, die viel Herzblut und Arbeit in ihre Artikel eingebracht haben. Hier nun doch schon heute meine Überlegungen und Vorschläge:

Gegen angemessene „materielle“ Preise für die Beiträge habe ich nichts einzuwenden. 1000-Euro-Preise aber, da stimme ich Mautpreller zu, würden das Klima ebenso vergiften wie technokratisch-objektivistische Rankings. Entscheidend ist auch in meinen Augen: „Beim Schreibwettbewerb gucken sich zuerst zwei und dann acht Leute intensiv den Artikel an, das ist etwas, was in der Wikipedia nicht oft vorkommt. Ich meine durchaus, dass das Feedback von diesen Leuten zum Autor zurückkommen sollte.“ (Mautpreller oben im Thread „Preise von WMDE“, 1:03, 9. Mär. 2020)

Wie könnte, sollte, dürfte man aber dieses Feedback realisieren? Ohne verbindliche Essentials? Ganz nach individuellem Belieben im Freiwilligenprojekt, wo man dankbar dafür zu sein hat, dass sich überhaupt Juroren finden? Meine Vorschläge, die hoffentlich nicht demotivieren, im Einzelnen:

• Jeder Autor erhält für seinen Artikel eine angemessene verbale Beurteilung mit positiver Würdigung und konstruktiver Kritik. Dies nicht nur als Laudatio-Satz im Gesamtranking, sondern auch für die nicht so weit vorne platzierten Artikel in den Rankings der Sektionen.
• Jeder Autor erhält auf Wunsch – bei folgenden Auszeichnungskandidaturen (KALP/KLA) sowieso – ein Review durch die Fachjuroren der Sektion.

Das wäre doch schon mal mehr als bisher üblich und mindestens so wichtig wie sich über einen Platz weiter vorne oder nicht die Köpfe heiß zu reden, um sich danach erschöpft zurückzulehnen.

Darüber hinaus könnte ich mir individuelle Rückmeldungen auf den Disku-Seiten der mit ihren Artikeln kandidierenden Autoren vorstellen. Ebenso gut Erfahrungsberichte, sei es der Autoren bei der Artikelerstellung, der Juroren über ihre Arbeit, Leseeindrücke von Wikipedianern ... Gerne auch in der viel gelesenen „WikiZeitung“: im Kurier. Damit aus dem Konjunktiv „könnte“ ein Indikativ wird, diskutiert man z.B. schon frühzeitig in der Jury, wer einen solchen Erfahrungsbericht schreibt und fragt nach dem Wettbewerb gezielt Erfahrungsberichte von Autoren an.

Meine letzten Vorschläge meine ich optional, die beiden ersten halte ich eigentlich für ein – jetzt kommt das schrecklichste aller schrecklichen Wörter für ein Freiwilligenprojekt: Muss.

Aber dieses „Muss“ widerspricht eben nicht dem Charakter eines Freiwilligenprojekts, im Gegenteil, zeigt, was an Feedback-Kultur (eigentlich) selbstverständlich ist: Wer z.B. als Fachjuror der betreffenden Sektion einen Artikel super gründlich gelesen hat, kann und sollte auch – wenigstens auf Wunsch – seine Einschätzung des Artikels kommunizieren. Ein kleines Review sollte da drin sein. Das machen einige, ich weiß, aber längst nicht alle.

Mit diesen Gedanken darf ich mich von dieser Seite verabschieden. Fünf Mal Juror von 2013 – 2019 reicht mir. Ich bin nur noch rudimentär bei Wikipedia aktiv. Möge niemand die Lust an unserem Projekt verlieren, weil ihm meine Vorschläge zu apodiktisch, kaum die Arbeit der Jury würdigend, zu wenig mit einem Freiwilligenprojekt kompatibel oder sonstwie ärgerlich erschienen.

Schönes Wochenende und Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:56, 21. Mär. 2020 (CET)

lieber Miraki, individuelles und detailliertes feedback habe ich bisher als SW-jurorin immer den autoren zur verfügung gestellt und werde ich auch diesmal tun - ich hatte das für einigermaßen selbstverständlich gehalten und bin überrascht, dass es das wohl nicht ist? anyway, vielen dank für deine überlegungen. lg,--poupou review? 18:21, 21. Mär. 2020 (CET)

Da kann ich – als Neujuror – nur zustimmen. Ich werde in jedem Fall den Autoren, die ja viel Zeit und Energie in die Artikel investiert haben, Rückmeldung geben. --Ameisenigel (Diskussion) 19:42, 21. Mär. 2020 (CET)

Warum kann man nicht einfach jedem Juror zugestehen, dass er den Job nach bestem Gewissen und entsprechend seiner Ressourcen so macht, wie er es für das Beste hält? Warum muss man die eigenen Maßstäbe grundsätzlich immer auf andere projizieren und daraus dann gleich Verpflichtungen für einen Freiwilligenjob ableiten? Wenn das hier Konsens für das Jobprofil ist, werde ich in Zukunft nicht mehr als Juror zur Verfügung stehen (bzw. das Thema Schreibwettbewerb für mich vollständig beerdigen) -- Achim Raschka (Diskussion) 19:48, 21. Mär. 2020 (CET)

Danke euch für die Rückmeldungen. –

@Achim. Deine (rhetorischen) Fragen halte ich für problematisch. Wenn jemand (in diesem Falle ich) eigene Vorschläge macht, kann man immer behaupten, er wolle diese „auf andere projizieren“ und „Verpflichtungen für einen Freiwilligenjob“ erzwingen. Deine Ankündigung, dann „werde ich in Zukunft nicht mehr als Juror zur Verfügung stehen“, ist geeignet, eine weitere Diskussion zu ersticken bzw. deutlich zu machen, was nicht erwünscht ist, denn wer möchte schon schuld sein, wenn verdiente Kollegen bei einem Konsens zu meinen Vorschlägen frustriert aufgeben? Niemand. -- Miraki (Diskussion) 08:24, 22. Mär. 2020 (CET)

Ein "Muss" löst in einem Freiwilligenprojekt tatsächlich eher instinktive Gegenreaktionen aus. Und es ist bei der Art, wie wir den SW aufziehen und Juroren wählen, auch nicht immer sachgerecht. In meiner ersten SW-Jury etwa war die Jury vom emeritierten Historiker bis zum jungen Football-Fan bunt gemischt. Wäre es wirklich sinnvoll, vom letzten etwa ein Review zum Artikel Eigentumstheorien zu erwarten? Es ist richtig: Es ist sehr wünschenswert, wenn Juroren Rückmeldungen geben, ob es nun ein voll ausgearbeitetes Review ist oder nur ein paar Notizen, die sich vermutlich jeder zumindest im Kopf gemacht hat. Noch toller wäre es, wenn man Artikel, die man ja mal mit Interesse gelesen hat, auch in Zukunft begleitet und betreut, ob nun bei Kandidaturen oder beim täglichen Kampf gegen gedankenlose Verschlechterungen. Nur erzwingen kann man das nicht, und wenn das jemand partout nicht will oder aus verschiedensten Gründen nicht kann (mangelnde Zeit, mangelnde Kompetenz, Aversion gegen ein Thema), dann soll er es lieber sein lassen. Bei manchen Teilnahmen etwa war ich auch als Autor gar nicht daran interessiert, ein missgelauntes Review von Juroren einzufordern, deren Geschmack ich offensichtlich nicht getroffen habe. --Magiers (Diskussion) 09:33, 22. Mär. 2020 (CET)

Danke Miraki! und @Magiers: JA, es wäre sinnvoll gewesen, von einem "jungen Football-Fan" ein (sein!) Review zu erhalten, wenn er als Juror angetreten und gewählt wurde. Ich bin immer noch sehr enttäuscht, beim letzten SW keinen einzigen Kommentar von den qualifizierten Juroren "meiner" Abteilung für meinen SW-Artikel Technisierung erhalten zu haben. Hatten diese Juroren damals meinen Artikel überhaupt gelesen??? Wohl kaum, sonst wäre es nicht so schwer gewesen irgend etwas zu kommentieren.--Wagner67 (Diskussion) 09:50, 22. Mär. 2020 (CET)

Die Sektionsjuroren haben ihn sicher gelesen, die anderen wohl nicht, weil er nicht in der Finalabstimmung gewesen sein dürfte. Sprich doch die beiden Sektionsjuroren mal an. Ich gebe Dir aber recht: Keine Rückmeldung zu bekommen ist nicht schön. Der Grund, an einem Wettbewerb wie diesem teilzunehmen, ist auch, dass man hier Beachtung erwartet, die man bei der einsamen Arbeit im Projekt sonst eher nicht bekommt (das hat Mautpreller oben gut beschrieben). Die muss allerdings nicht nur von Juroren kommen. Es wäre allgemein schön, wenn auch Mitautoren öfter mal ein Feedback hinterlassen, und sei es nur ein Danke. Da sind wir eigentlich alle in der Pflicht. Auch etwa KALP-Kandidaturen in unseren Interessengebieten nicht aus Mangel an Beteiligung scheitern zu lassen. --Magiers (Diskussion) 10:01, 22. Mär. 2020 (CET)

(mehrfacher BK) @Magiers. Bitte den Kontextsatz meines „Muss“ beachten. Ich schrieb: Aber dieses „Muss“ widerspricht eben nicht dem Charakter eines Freiwilligenprojekts, im Gegenteil, zeigt, was an Feedback-Kultur (eigentlich) selbstverständlich ist: Wer z.B. als Fachjuror der betreffenden Sektion einen Artikel super gründlich gelesen hat, kann und sollte auch – wenigstens auf Wunsch – seine Einschätzung des Artikels kommunizieren. Ein kleines Review sollte da drin sein. Nicht mehr und nicht weniger. Darauf muss keine „instinktive Gegenreaktion“ a la, das sei wohl eine Projektion eigener Vorstellungen, die man Juroren aufzwingen wolle, folgen und zum Finale, für so etwas stünde man nicht zur Verfügung, geschritten werden. Wichtig: Ich habe klipp und klar von kleinen Reviews der Fachjuroren geschrieben, also der Juroren der betreffenden Sektionen. Es geht natürlich nicht darum. dass – um deine Beispiele aufzugreifen, Magiers – „ der Football-Fan ein Review zum Artikel Eigentumstheorien“ schreibt (wobei wenn er freiwillig seine Laienperspektive einbringt das durchaus eine Bereicherung sein kann) und der Historiker schreibt selbstverständlich zu Geschichtsartikeln und nicht zu ... Konnte man mich so schlimm missverstehen? Habe ich mich so unklar und negativ provozierend ausgedrückt? Ich stimme dir aber zu, dass es keinen Sinn macht „ein missgelauntes Review von Juroren einzufordern“ oder zutreffender formuliert, bei solchen Vorschlägen, ein Review zu schreiben, schlechte Laune bei Juroren zu produzieren. Solche Juroren sollen es lieber lassen.-- Miraki (Diskussion) 10:03, 22. Mär. 2020 (CET)

Der Footballfan war ja gewählter "Fachjuror" in der Sektion Gesellschaftswissenschaften. Aber natürlich war er kein Fachmann für philosophische Abhandlungen. Und in meiner Sektion waren damals drei Kirchenartikel, zu denen ich auch reiner Laie war. Klar, man kann ein Laienreview dazu abgeben (habe ich damals auch), aber man muss es in einem Freiwilligenprojekt auch akzeptieren, wenn sich das dann jemand doch nicht zutraut. Insofern: Einen Appell, Reviews zu geben, unterstütze ich voll. Es wäre schön, wenn sich zumindest einer der Sektionsjuroren dazu aufrafft. Aber man kann es halt nicht von jedem in allen Fällen einfordern. --Magiers (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2020 (CET)

Danke Magiers, so sehe ich das auch. Es ist ein Freiwilligenprojekt, die Juroren sind nicht immer Fachleute in "ihrer" Sektion des SWs. Aber wenn die Juroren zumindest ein Laienreview abgeben, was wohl aus Sicht eines WP:Lesers geschieht, so ist diesem Projekt Genüge getan. Jeder Autor will ja nicht nur Beachtung, sondern auch dass sein Artikel z.B. verständlich und gut lesbar ist. Meine Meinung.--Wagner67 (Diskussion) 10:48, 22. Mär. 2020 (CET)

Die hier gemachten Vorschläge beginnen mit einer Anprangerung eines Fachjuroren des letzten Schreibwettbewerbs, von dem ein Review für einen kandidierenden Artikel gefordert wurde und der dargestellt hat, dass er dazu kein Review machen wird - aus für mich durchaus nachvollziehbaren Gründen. Ich selbst war in der gleichen Jury, allerdings in einer für mich eigentlich fachfremden Sektion (weil dort Juroren gebraucht wurden und ich es mir schlicht zugetraut habe) - und ich habe den Artikel in der Kandidatur mit meinen Jurynotizen kommentiert - das kann man machen, man muss es aber nicht müssen, wenn man es nicht möchte oder nicht kann (aus welchen Gründen auch immer).

Zum Artikel von Wagner67: Auch den Artikel Technisierung habe ich gelesen, obwohl er nicht in "meiner" Sektion war - und würde man mich um meine Meinung zu dem Artikel fragen wäre ich nicht in der Lage, eine sachliche Kritik in positivem Tenor abzugeben - ich fand den Artikel unscharf, wenig präzise und schwammig und ich kann nachvollziehen, warum es nicht in die Auswahlliste für die Gesamtjury kam. Ein solcher Artikel wird in der Regel nicht komplett analysiert und das Review wäre in meinen Augen sehr kurz: Nicht für die Top10 geeignet. - was bringt das dem Teilnehmer? Ich kann mich erinnern, dass hier schon Autoren Amok gelaufen sind, weil an ihren Artikel "gemäkelt" wurde. In meiner Sektion ging es mir ähnlich mit Jan Skryhan, für den ich gar keine Jurynotizen angelegt hatte, weil er bei mir bereits beim ersten Lesen durchgefallen war. Was sollte es also bringen, mich hier für ein konstruktives Review zu verpflichten? Auch für Günter Gueffroy aus der Geschichtssektion wäre sowas wenig hilfreich ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:09, 22. Mär. 2020 (CET)

An den Pranger stellen, ist etwas anderes, Achim Raschka. Es macht für mich keinen Sinn mehr, derart etikettiert hier weiter zu diskutieren. Einen Versuch war es mir wert. -- Miraki (Diskussion) 11:49, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich stimme Wagner67 zu. Es sollte für die Fachjury möglich sein, knapp festzustellen, in welchen Bereichen ein SW-Beitrag eine Verbesserung gegenüber der Vorgängerversion darstellt (bzw., die Neuanlage sinnvoll ist) und wo sozusagen noch "Luft nach oben" ist.--Ktiv (Diskussion) 11:55, 22. Mär. 2020 (CET)

In den meisten Fällen lohnt es sich nicht, das knapp festzustellen. Meistens sind die Verbesserung und die Verbesserungsmöglichkeiten selbst bei Artikeln, die es nicht auf die Plazierungsliste schaffen, absolut offensichtlich. Ansonsten mache ich mir als Juror Notizen - ich lese jeden Artikel aus meiner Sektion, und wenn es ein Plazierungskandidat ist, drucke ich ihn aus, lese ihn nochmal und krakele (wer meine Handschrift kennt, weiß was ich meine...) dabei dann Notizen an den Rand. Diese Notizen in einen Review umzuschreiben mache ich nur, wenn ich später im Rahmen von Review oder Kandidatur etwas schreiben will, oder wenn jemand gezielt danach fragt. Das ist nämlich Arbeit - z.b. bei unklaren Stellen ist auf dem Ausdruck nämlich nur eine Unterstreichung und ein Fragezeichen am Rand. Das reicht mir als Gedächnisstütze, aber für einen Review muss ich das ausformulieren. Bei Einführung eines späteren schriftlichen Pflichtreviews für Juroren wäre ich sofort weg. -- .Tobnu 16:03, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich finde es legitim, wenn Teilnehmende die Juroren im Nachhinein bitten ihnen einzelne nähere Erläuterungen zu geben und ein Juror sollte dies auch im Rahmen der Möglichkeiten tun - aber eine "Reviewpflicht" lehne ich ab. Alle, die so etwas fordern, sollten mal bedenken, dass es gar nicht so leicht ist, Juroren zu finden. Beim gegenwärtig laufenden Schreibwettbewerb gab es immerhin gerade einmal so viel Kandidaten, wie Juroren gebraucht wurden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:43, 22. Mär. 2020 (CET)

Gut. Praktizieren wir statt einer obligatorischen „Reviewpflicht“ eine freiwillige „Reviewkür“ durch die (Fach-)Juroren, auf die sich die Autoren, so sie eine entsprechende Rückmeldung wünschen, freuen dürfen. –

Mir ist persönlich schon noch wichtig, dass ich hier, auch bei meiner Einleitung des Thread niemanden angeprangert habe. Bei meinem schon eingangs verlinkten Dialog mit dem KollegenBenutzer:Holder habe ich klar gestellt: Dass man, vor allem auch wenn ein Artikel mehrere Monate nach dem SW (auch wenn zwischenzeitlich nicht viel verändert wurde) auf KALP vorgestellt wird, in einer Situation sein kann, wo man keine Zeit mehr für ein Review hat, kann ich verstehen. Der Kollege, alles andere als ein Zyniker, hat mir dafür gedankt. Es sollte doch möglich sein, unterschiedliche Positionen auszutauschen und Vorschläge zu machen, ohne als Anprangerer, Nötiger zu Zwangsverpflichtungen usw. angegangen zu werden. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:59, 23. Mär. 2020 (CET)

ausgerückt: ich hatte das auch nicht als anprangern verstanden und wollte auch selbst niemanden anprangern. ich denke, man kann bei allen juroren den guten willen unterstellen, den artikelautoren ein feedback zu geben, das fällt dann aber in der tat unterschiedlich detailliert aus. und es kann auch immer situationen geben, in denen das dann im konkreten fall irgendwie gar nicht oder nicht zum gewünschten zeitpunkt funktioniert. was ich mir wünsche, wäre aber ein bisschen mehr wohlwollen und vertrauen in die jury, dass wir uns hier schon mühe geben und einen guten job machen wollen. lg,--poupou review? 17:50, 24. Mär. 2020 (CET)

Bei meinem Eröffnungsthread schrieb ich nicht ohne Grund, dass ich mich mit diesen Gedanken von der Seite hier verabschiede: Fünf Mal Juror von 2013 – 2019 reicht mir. Ich bin nur noch rudimentär bei Wikipedia aktiv. Möge niemand die Lust an unserem Projekt verlieren, weil ihm meine Vorschläge zu apodiktisch, kaum die Arbeit der Jury würdigend, zu wenig mit einem Freiwilligenprojekt kompatibel oder sonstwie ärgerlich erschienen. – Meine Idee war, dass ich vielleicht noch den Anstoß geben könnte, sich auf etwas wie Essentials, die man freiwillig als obligatorisch;-) ansieht, zu einigen. Dafür habe ich zwei Optionen, die man eher als verpflichtend einschätzen kann, gemacht und diesen beiden Vorschläge noch weitere, nicht verpflichtende Optionen hinzugefügt. Mein „Muss“(!) habe ich so kontextualisiert, dass man es, so man dazu gewillt ist, als positive Provokation begreifen kann. Dass es individuelle, gut nachvollziehbare Gründe geben kann, davon abzuweichen, ist klar. Gleichwohl hielte ich es für zielführend, sich darauf zu verständigen. Meine Überlegungen, und ich kann hier nur für mich sprechen, haben auch nichts mit mangelndem Vertrauen in die Jury oder der negativen Annahme zu tun, dass die einzelnen Jury-Mitglieder sich keine Mühe geben wollten einen guten Job zu machen. Eher umgekehrt: Ich traue Menschen, die sich Mühe geben wollen, einen guten Job zu machen, eine konstruktive Diskussion dieser Vorschläge zu. Nur ins Belieben des Einzelnen sollte das nicht gestellt werden. -- Miraki (Diskussion) 11:05, 25. Mär. 2020 (CET)

ja. genau so hatte ich dich auch verstanden. alles gut. :) --poupou review? 17:38, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich habe es als Juror in der Regel so gemacht: Alle Artikel meiner Sektion lese ich am Bildschirm. Nebenher mache ich Notizen in eine WORD-Datei. Oft folgen diese Notizen einem Grobschema, das sich an meinen Bewertungskriterien ausrichtet. Diese Notizen sind nicht immer ganze Sätze. In gleicher Weise gehe ich vor, wenn die anderen Sektionen ihre Favoriten juryintern bekanntgeben. In der Jurysitzung greife ich auf diese maschinenschriftlichen Notizen zurück. Im Anschluss an den Wettbewerb sende ich denjenigen ein Feeback, die darum bitten. Das ist kein copy & paste. Ich versuche stattdessen, einen zusammenhängenden Text als Feeback zu liefen. Das macht Arbeit. Und diese Arbeit will ich keinem anderen vorschreiben.
Grundsätzlich gehe ich als Autor ganz anders vor: Wenn ich ein Feeback zu meinen Artikel möchte, suche ich mir gezielt Wikipedianer, die das können. Viele sind sehr, sehr hilfsbereit und man lernt von ihnen. Diese Selbst-Reviewer-Suche praktiziere ich oft vor KALP. Hat sich bewährt. Atomiccocktail (Diskussion) 12:05, 25. Mär. 2020 (CET)

Herzlichen Dank

allen, die Artikel nominiert haben. Für ein so oft totgesagtes kleines Projekt sind 40 Nominierungen m. E. durchaus ein Zeichen für Lebendigkeit. --Lutheraner (Diskussion) 00:12, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. So viele Nominierungen gab es schon länger nicht mehr. Lässt man den letzten SW mit seinen mageren 22 Nominierungen außer Acht, hält sich der SW seit Jahren mit um die 30 Nominierungen. Da stirbt nichts ;) Mich freut übrigens besonders, wie viele gute Artikel zu interessanten Themen dieses Mal dabei sind. Da hat man für den Publikumspreis gut zu tun :) --Jaax (Diskussion) 00:35, 1. Apr. 2020 (CEST)

Besonders ist bei der Anzahl zu würdigen, dass ich mir als Juror gut vorstellen kann, dass die Einschränkungen aufgrund Corona bei einigen zwar Zeit für Artikel geschaffen haben, aber dafür Recherche und Literaturbeschaffung erschwert haben. Von daher: Ein besonderer SW! -- .Tobnu 00:41, 1. Apr. 2020 (CEST)

Abstimmungsphase für Publikumspreis ergänzen?

Wäre es nicht gut, den Hinweis zur Abstimmung für den Publikumspreis schon am Anfang von Wikipedia:Schreibwettbewerb#Nominierte_Artikel zu ergänzen - und einen entsprechenden Hinweis in Vorlage:Beteiligen einzutragen? --KnightMove (Diskussion) 07:44, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mal entsprechende Hinweise gesetzt. --Ameisenigel (Diskussion) 08:28, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wer sammelt denn die Stimmen für den Publikumspreis? --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:18, 1. Apr. 2020 (CEST)

Meine Wenigkeit – stimmt gern mit ab! -- ɦeph 19:23, 1. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich es nur nicht, oder kann man Dir keine e-mail schicken? --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:31, 1. Apr. 2020 (CEST)

Erste Zeile des dritten Absatzes von "Regeln und Ablauf", oder einfach Spezial:E-Mail/Hephaion. LG -- ɦeph 20:53, 1. Apr. 2020 (CEST)

--Mister Pommeroy (Diskussion) 21:18, 1. Apr. 2020 (CEST)

@Hephaion: Das Ergebnis der Jury ist jetzt veröffentlicht, damit kann auch der Publikumspreis beendet werden. --Ameisenigel (Diskussion) 13:43, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ist erledigt – Doppelsieg ;) -- ɦeph 21:20, 22. Jul. 2020 (CEST)

Aufruf zum Reviewpreis

Liebe Alle,

herzlichen Dank erst einmal für eure lesenswerten Beiträge! Hier wie immer ein kurzer Hinweis per Ping an euch Autorinnen und Autoren, sich doch möglicherweise an der Wahl zum Reviewpreis zu beteiligen.

@Mister Pommeroy, Achim Raschka, Da krisch Plack!, Icodense99, Wikiolo:, @Jaax, King Muli 12, Nyctalus litteratus, DagdaMor, Prianteltix:, @Ra'ike, Liuthalas, Alter Meister, Jürgen Oetting, Sandra Folie:, @Doc Taxon, Julius1990, Ktiv, Voyager, Stephan Tournay:, @Thomas Wozniak, Snookerado, ChemPro, KeinerMagFassmann, Heinz K. S.:, @Grani, Luih123, Bay Siana, 3mnaPashkan, Armin P.:, @TeKaBe, Emmy Sophie, Pascal Oswald, Duschgeldrache2: -- ɦeph 18:36, 2. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Information. Aber da ich kein Review in Anspruch genommen habe (nicht aus Überheblichkeit, sondern weil ich die Reaktion auf Beiträge nicht sicherstellen konnte), möchte ich mich hier nicht beteiligen. Das sollen diejenigen, die Unterstützung erfahren haben. LG, --Da krisch Plack! (Diskussion) 11:27, 3. Apr. 2020 (CEST)

Das ist völlig legitim und wird von vielen anderen ebenso gehandhabt. LG -- ɦeph 17:33, 3. Apr. 2020 (CEST)

Tja, mir geht es ähnlich wie Da krisch Plack!. Da mein Entschluss, einen Artikel beim SW anzumelden spontan am letzten Anmeldetag kam, habe ich entsprechend ebenfalls kein Review in Anspruch genommen oder besser in Anspruch nehmen können. Ich wusste eh nicht, ob mein Anmeldeversuch quasi auf dem letzten Drücker überhaupt gilt. Scheint aber wohl ;-) Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:00, 3. Apr. 2020 (CEST)

Naja, die meisten Artikel, die im Review waren, haben ja kein Review bekommen, und wenn, dann meistens von einer Person. Man muss also ohnehin alle Reviews einmal anschauen, um zu schauen, wer am ehesten den Preis verdient hat. Dafür muss man nicht unbedingt selbst ein Review in Anspruch genommen haben ;) --Jaax (Diskussion) 09:48, 4. Apr. 2020 (CEST)

Interwikilinks

Guten Abend, eine Frage die mich schon länger beschäftigt: Wie lassen sich die Interwikilinks dauerhaft auf der Hauptseite (WP:SW) fixieren? Bei jeder Verschiebung zwecks Archivierung werden die Sprachlinks (sofern gefixt) auf Wikidata automatisch mitgeändert, die Interwikilinks verbinden aber die Projektseiten der Schreibwettbewerbe miteinander. Auf der af.wp gab es auch mal einen, deswegen bin ich da eigentlich bei jeder Archivierung hinterher. ;) Groete. --  SpesBona 23:40, 4. Apr. 2020 (CEST)

Gar nicht. Das Problem ist ja gerade, dass die Interwickis mit der Seite fest verbunden sind. Und wenn die Seite verschoben wird zeigen die Interwikis eben auf die verschobene Seite. Man müsste anders archivieren. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:35, 5. Apr. 2020 (CEST)

Coronabedingte Info

Hallo liebe Teilnehmer @Mister Pommeroy, Achim Raschka, Da krisch Plack!, Icodense99, Wikiolo:, @Jaax, King Muli 12, Nyctalus litteratus, DagdaMor, Prianteltix:, @Ra'ike, Wahrerwattwurm, Liuthalas, Alter Meister, Jürgen Oetting:, @Sandra Folie, Doc Taxon, Julius1990, Ktiv, Voyager:, @Stephan Tournay, Thomas Wozniak, Snookerado, ChemPro, KeinerMagFassmann:, @Heinz K. S., Grani, Luih123, Bay Siana, 3mnaPashkan:, @Armin P., TeKaBe, Emmy Sophie, Pascal Oswald, Duschgeldrache2:!

(Ich hoffe, ich habe keinen übersehen;)

Zunächst auch von mir herzlichen Dank für die vielen, interessanten Artikel, die ihr verfasst oder überarbeitet habt. Leider sind auch wir von den Maßnahmen gegen COVID-19 betroffen. Da nicht zu erwarten ist, das sich die Pandemie in den vier Wochen bis zu unserer geplanten Jurysitzung Anfang Mai legt, haben wir uns mehrheitlich für eine Verschiebung des Termins entschieden. Einen neuen Termin haben wir noch nicht. Leider werden wir über die Platzierungen/Gewinner deshalb später als üblich beraten können. Ich bitte um euer Verständnis und das wichtigste: Bleibt Gesund! Für die Jury --Ameisenigel (Diskussion) 10:13, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nachfrage eines Außenstehenden: eine Jurysitzung per Videokonferenz (Microsoft Teams, Zoom, Skype, WhatsApp, etc. ...) ist keine Option? LG, --NiTen ^(Discworld) 10:19, 6. Apr. 2020 (CEST)

Das frage ich mich auch. Ich erinnere mich noch gut, dass wir etwa beim 18. SW 2013 die Abschlusssitzung sogar per Textchat durchgeführt haben. Sehr intensiv und konzentriert, über viele Stunden. Einer meiner Jurykollegen von damals Tobnu sitzt ja aktuell auch in der Jury. Vielleicht könnt ihr noch einmal miteinander sprechen, ob es doch eine Alternative zu einer längeren Verschiebung gibt. Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:27, 6. Apr. 2020 (CEST)

Das haben wir besprochen, eine Mehrheit der Jury hat sich für die Verschiebung ausgesprochen und ein Real life Treffen gewünscht. Viele Grüße und gute Wünsche für eure Gesundheit, --Siesta (Diskussion) 10:34, 6. Apr. 2020 (CEST)

Alles klar. Falls in 4 Wochen absehbar ist, dass die Kontaktbeschränkungen aufrecht erhalten werden, stehen Discord, Skype usw. ja immer noch zur Verfügung ;-) --Jaax (Diskussion) 10:38, 6. Apr. 2020 (CEST)

Zumindest für die lokalen Räume von Wikimedia wurde die Aussetzung von Veranstaltungen mittlerweile bis zum 31. Juli beschlossen und verkündet - ich denke, die offiziellen Empfehlungen zu Kontaktvermeidungen nach Ostern werden auf einen ähnlichen Zeitrahmen hinauslaufen mit parzieller Lockerung - vielleicht solltet ihr in dem Fall tatsächlich über eine virtuelle Option nachdenken. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:25, 6. Apr. 2020 (CEST)

In meinen Augen ist es Entscheidung die Jury, wann die Ergebnisse bekanntgegeben werden. Nur sollten Kandidaturen bereits vorher vorgenommen werden dürfen, wenn bis zu 2 Kahre Ausgangsbeschränkungen bestehen. Mein Vorschlag wäre, dass der Publikumspreis bis 30. April bekannt gegeben wird und im Anschluss ab dem 1. Mai Kandidaturen erlaubt werden. --Wikiolo (D) 11:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

Naja, es ist vom Zeitrahmen her schon vorgesehen, dass Anfang Mai die Ergebnisse bekanntgegeben werden. Verschiebungen sind immer mal möglich, aber es wäre nicht Sinn der Sache, wenn die Wertung zu nah am nächsten SW bekannt gegeben wird. Und warum soll ab 1. Mai schon kandidiert werden dürfen? Die übliche Regel ist, bis nach der Bekanntgabe der Ergebnisse zu warten, damit auch die Juroren abstimmen dürfen. Wenn man Bekanntgabe und Kandidaturen zeitlich entkoppeln möchte, kann man die Kandidaturen auch jetzt freigeben. Und warum den Publikumspreis bis 30. April? Normalerweise kommt das doch auch Anfang Mai? --Jaax (Diskussion) 12:05, 6. Apr. 2020 (CEST)

Von welcher Art von „Kandidaturen ab dem 1. Mai“ sprichst Du, Wikiolo? Der nächste Schreibwettbewerb soll planmäßig doch erst im September stattfinden. Oder meinst Du die KLA/KALP-Kandidaturen der SW-Artikel? Dagegen wäre ich, weil die Begründung, weshalb die erst nach dem Juryvotum beginnen sollen, weiterhin Gültigkeit hat. --Wwwurm Paroles, paroles 12:14, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ich meine die KALP/KLA-Kandidaturen, da wenn es 2 Jahre dauert, bis die Ergebnisse veröffentlicht werden, es gut möglich, dass der Autor nicht mehr im Thema ist. Daher ist es in meinen Augen sinnvoll, dass die Kandidaturen wegen möglichen Rückfragen in der Kandidatur zügig erfolgen. --Wikiolo (D) 12:21, 6. Apr. 2020 (CEST)

@Jaax: Zumindest wenn ihr euch physisch treffen wollt, bezweifel ich, dass ihr es im Mai machen könnt. --Wikiolo (D) 12:23, 6. Apr. 2020 (CEST)

Den Publikumspreis vorweg und planmäßig bekanntzugeben, finde ich problematisch. Soll ich das begründen oder ist es offensichtlich?--Ktiv (Diskussion) 12:27, 6. Apr. 2020 (CEST)

@Wikiolo: Du weißt, dass ich kein Juror bin? Ich bezweifele auch, dass im Mai schon wieder Treffen möglich sind. Das wird man aber Anfang Mai sehen. Wenn dann absehbar ist, dass z.B. bis Juni eine Bekanntgabe realistisch ist, würde ich sagen, okay, dann Juni. Wenn nicht, überdenken die Juroren sicherlich noch einmal, ob es eine virtuelle Lösung möglich ist. --Jaax (Diskussion) 12:36, 6. Apr. 2020 (CEST)

@Ktiv: Ich traue unseren Juroren zu, unabhängig des Publikums zu entscheiden. Alternativ kann man aber auch einfach bis Ende April abstimmen und mit der Veröffentlichung der Ergebnisse bis zur Bekanntgabe der Jury-Wertung warten. --Wikiolo (D) 13:01, 6. Apr. 2020 (CEST)

Wenn man eine Info hat, reagiert man auch darauf, das lässt sich ja gar nicht vermeiden. Deshalb bevorzuge ich die von dir beschriebene Alternative.--Ktiv (Diskussion) 13:50, 6. Apr. 2020 (CEST)

+1 zu Ktiv. --Wwwurm Paroles, paroles 15:39, 6. Apr. 2020 (CEST)

Spricht etwas dagegen, für den Publikumspreis einfach bis zur Bekanntgabe abstimmen zu lassen? -- ɦeph 18:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht. --Wwwurm Paroles, paroles 19:04, 6. Apr. 2020 (CEST)

Also von mir als "Betroffenen": Safety first, ich habe keine Eile mit gar nichts. Nehmt Euch die Zeit, die ihr für eine Entscheidung braucht und gut ist. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:40, 6. Apr. 2020 (CEST)

+1 --Emmy Sophie (Diskussion) 12:35, 8. Apr. 2020 (CEST)

+1 --Ktiv (Diskussion) 22:51, 8. Apr. 2020 (CEST)

+1 --TeKaBe (Diskussion) 06:46, 9. Apr. 2020 (CEST)

+1 --Liuthalas (Diskussion) 08:45, 9. Apr. 2020 (CEST)

+1, was sonst, bleibt gesund, --Alter Meister (Diskussion) 10:31, 9. Apr. 2020 (CEST)

fürs Protokoll: +1. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:38, 9. Apr. 2020 (CEST)

Wettbewerbsversionen

Hallo liebe Jury, warum sind eigentlich in den Sektionen Kultur und Gesellschaftswissenschaften die Wettbewerbsversionen nicht verlinkt? Oder habe ich etwas übersehen? Ping an: poupou, Medea7, Lutheraner, Siesta Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 08:16, 13. Apr. 2020 (CEST)

das hat einfach noch niemand gemacht, da die jurysitzung ja erstmal verschoben ist, war da keine eile. du darfst aber gerne...lg,--poupou review? 18:11, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wie schaut die Situation aus?

Hallo an die Jury! Da wir jetzt Anfang Mai haben, möchte ich nachfragen ob es schon neue Infos, Termine und Deadlines zum aktuellen Schreibwettbewerb gibt. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 00:46, 4. Mai 2020 (CEST)

Nein - da ja die Beschränkungen aufgund der Covid-19-Problematik nach wie vor in Kraft sind, gibt es dazu nichts neues. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 01:27, 4. Mai 2020 (CEST)

Ohne Zeitdruck durch einen Sitzungstermin lese ich relativ langsam, aber ich lese... Nichts neues bedeutet nicht, dass wir gar nichts machen. -- .Tobnu 06:50, 6. Mai 2020 (CEST) (als Juror)

Nun erfährt man also, dass die Jury nicht gar nichts macht, sondern langsam liest – „ohne Zeitdruck durch einen Sitzungstermin“. Oh Mann! -- Miraki (Diskussion) 08:25, 6. Mai 2020 (CEST)

Miraki, du hast doch gar keinen Text am Start. Kommentierst du für einen Freund? --Aalfons (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2020 (CEST)

Bitte entspannt euch mal ein wenig. Es gibt einen Schreibwettbewerb, irgendwann gibt es auch Ergebnisse. Ich persönlich lese und mache mir ausführliche Notizen, um für eine Jurysitzung vorbereitet zu sein. Mehr können wir doch gerade gar nicht machen, da sich ja der größere Teil der Jury ausdrücklich für ein RL-Jurytreffen ausgesprochen haben. Sobald man sich wieder in Gruppen treffen darf, sprechen wir einen Termin ab, den teilen wir dann hier mit. Bis dann, --Siesta (Diskussion) 13:32, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich werde zu einem Jurytermin fertig sein, vielleicht auch früher. Aber was nutzt früher? Tobnu, in Teepause, auf Maloche als -- 217.70.160.66 13:42, 6. Mai 2020 (CEST)

Sockenzoo im Schreibwettbewerb

Nach diesem CUA sind gestern u. a. Benutzer:Alter Meister (der sowieso schon gesperrt war), Benutzer:Da krisch Plack! und Benutzer:Nyctalus litteratus als Wiedergänger des Pöbel- und Droh-Accounts Cimbail bestätigt worden. Einzelheiten hier; das ist jedenfalls der, der auch schon mit der Veröffentlichung aller ihm bekannt gewordenen Klarnamen gedroht hat, nachdem er eine Weile in der Literaturrecherche mitgearbeitet hat. Zudem lässt er ein großes Interesse an Auszeichnungskandidaturen erkennen. Auch am Schreibwettbewerb hat er teilgenommen:

• als Da krisch Plack!: Wolbachia pipientis
• als Nyctalus litteratus: Java-Hufeisennase
• als Alter Meister: Kunstraub von Boston

Ich spreche mich dafür aus, die drei Beiträge aus dem SW zu nehmen, weil der Benutzer ohnehin gesperrt ist. Dann ist auch das Problem der Publikumsstimmen gelöst (ich habe zum Beispiel für einen der Cimbail-Artikel gestimmt). Falls eine der aufgeflogenen Socken beim Publikumspreis abgestimmt hat, sollten die Stimmen gestrichen werden. Meinungen? --Aalfons (Diskussion) 11:57, 11. Mai 2020 (CEST)

+1. Das vorgeschlagene Procedere erscheint mir vernünftig. -- Miraki (Diskussion) 12:23, 11. Mai 2020 (CEST)

Dagegen: Die Arbeit im SW hat mit der Sperrung nichts zu tun. Es gibt weder eine Regel dafür, dass gesperrte User, die an einem beendeten Wettbewerb teilgenommen haben, nachträglich disqualifiziert werden können, noch ist so eine Regel im vorliegenden Fall sinnvoll. Der nachträgliche Ausschluss wirkt daher für mich wie ein Nachtreten. Über die Teilnahme am Publikumspreis kann hingegen diskutiert werden, sofern die Abstimmung noch läuft. --Wikiolo (D) 14:02, 11. Mai 2020 (CEST)

Na ja, man braucht sich nur vorzustellen, wie er als ausgezeichneter Autor seinen Preis aussuchen soll … Und wenn jemand vor- oder nachgetreten hat, dann ja wohl die unter etlichen Nicks mehrfach gesperrte Person. Man kann es mit dem Mittelschichtmotto „Alles verstehen heißt alles verzeihen“ wahrlich auch übertreiben. --Wwwurm Paroles, paroles 14:30, 11. Mai 2020 (CEST)

"Die Arbeit im SW hat mit der Sperrung nichts zu tun" - ich traue meinen Augen nicht. Es sind gerade so zwei Wochen, wo Alter Meister ein seiner Artikel in SG? vorstellte, und da gab es tatsächlich eine Menge von Leuten, die wörtlich meinten "Artikel" und "Sperre für Benutzer" müssen hundertprozentig getrennt werden und wollten es auf der HS präsentieren. Leute, Alter Meister und ähnliche (davon gibt es mehr, auch auf SG?) suchen eine Bühne, und die bekommen sie offenbar von etlichen unbedarften Kollegen, und das geht zu weit. -jkb- 14:44, 11. Mai 2020 (CEST)

(Nach BK:) Ich denke, das sollte die Jury entscheiden. Ich persönlich würde dafür plädieren, die Artikel aus den von Wikiolo genannten Gründen im Wettbewerb zu lassen - sie sind ja wirklich gut -, die dahinterstehenden Accounts aber von der Preisverteilung auszunehmen, da es unter den gegebenen Umständen niemandem zuzumuten ist, mit der Person hinter diesen Benutzerkonten offwiki Kontakt aufnehmen zu müssen. Aber letztlich fallen wohl alle diese Entscheidungen in den Ermessensspielraum der Jury. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:45, 11. Mai 2020 (CEST)

Nein, solche Extremfälle betrefffen die ganze Gemeinschaft. -jkb- 14:47, 11. Mai 2020 (CEST)

In der konkreten Sache enthalte ich mich mal als Konkurrent, aber ich denke schon, dass die Sache zweischneidig ist. Zum Zeitpunkt der Schreibphase war die Person hinter "Alter Meister" bereits einigen Leuten, auch Admins, bekannt - mich eingeschlossen; und auch bei den anderen beiden Accounts war ich mir dessen im Vorfeld zu 90% sicher. Er agierte unter dem Schutz des Neuanfangs, es war kein Rückfall in alte Gewohnheiten erkennbar - zumindest nicht on-wiki - und damit war seine Teilnahme auch legitim. Auf- und erneut ausfällig wurde er erst wieder nach dem Ende der Nominierungsphase, wodurch sein Account dann auch wieder anderen auffiel. Als "Alter Meister" war er bereits beim letzten SW im Herbst beteiligt - da war ich in der Jury und ich habe dort meine Bedenken gegen den Accountbetreiber zwar mitgeteilt, aber zurückgestellt, und wir haben uns pro Artikel entschieden. Wir sollten der aktuellen Jury die gleiche Entscheidungsfreiheit zugestehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:17, 11. Mai 2020 (CEST)

Warum die Verantwortung auf die Jury schieben? Die hat über die Qualität zu entscheiden, nicht aber über die Frage, ob Autoren, die während eines laufenden Schreibwettbewerbs (also vor Ergebnis) indefinit gesperrt werden, auch beim SW gesperrt werden. --Aalfons (Diskussion) 16:02, 11. Mai 2020 (CEST)

Um einen Preis zu bekommen, müsste man sich diesen durch einen Edit reservieren. Da Alter Meister et al. das aufgrund der Sperrung nicht können, können sie faktisch auch keinen Preis erhalten. --Wikiolo (D) 16:11, 11. Mai 2020 (CEST)

Das ist ein wenig zu simpel. Gewinn des SW und Preis für den Gewinn sind zwei verschiedene Dinge. Meiner Meinung nach können hingegen gesperrte Benutzer keine Teilnehmer mehr sein. --Aalfons (Diskussion) 16:22, 11. Mai 2020 (CEST)

Und was wäre schlimm, wenn Alter Meister den SW gewinnt? --Wikiolo (D) 16:29, 11. Mai 2020 (CEST)

Nach Durchsicht der Regularien will mir scheinen, dass es gar keine andere Möglichkeit als die Streichung der drei Artikel gibt. Die Nummerierung der Schritte wegen der Übersichtlichkeit, sorry, wem das zu apodiktisch ist:

• (1) Am SW nehmen Artikel teil, nicht Autoren.
• (2) Nach ihrer Nominierung, also ab ihrer Zulassung durch die Jury, kandidieren Artikel für die restliche Dauer des Wettbewerbs, also bis die Jury ihr Votum abgegeben hat.
• (3) Cimbail hat über seine damals noch ungesperrten Socken drei Artikel nominiert und in die Kandidatur geschickt. Durch die infiniten Sperren erlöschen bei diesen Socken alle Funktionen, Rollen oder Rechte in der Wikipedia. Dazu gehört auch das Recht, Artikel in einer Kandidatur zu haben.
• (4) Ein Artikel ist nicht "für sich" in der Kandidatur, sondern die ganze Zeit lässt ein Benutzer ihn kandidieren. Darum könnte er ihn übrigens auch in der letzten Minute noch zurückziehen. Bei Sperre des "Kandidierenlassers" fehlt also der Benutzer hinter der Kandidatur und damit die an ihn gebundene Kandidatur.
• (5) Die Kandidatur ist die Grundlage für die Beteiligung am SW. Der Artikel hat niemanden mehr, der ihn kandidieren lässt, und fällt auf den Status eines einfachen Artikels zurück.
• (6) Genauso wäre beim Miniaturenwettbewerb, bei KALP oder WLE oder anderen Wettbewerben mit Kandidaturen zu verfahren. (Wenn Ersteller und Nominierer nicht identisch sind, wird's kompliziert; tatsächlich steht nirgends explizit, dass SW-Artikel selbst geschrieben sein müssen, oder habe ich was übersehen? Dass das der Geist ist, auch wenn die Buchstaben fehlen, ist klar, aber bei KALP zum Beispiel wird die Sache delikat, wenn jetzt jemand anderes den Java-Fledermausartikel aufstellen würde.)

Anders als oben selbst geschrieben halte ich jetzt auch die Jury für zuständig: Sie müsste die Artikel von der Teilnahme ausschließen, weil ihre Autoren nach Sperre sie nicht mehr kandidieren lassen können, und zwar gleich im Anschluss an die Sperre. Ich sehe nicht, dass sie da einen Ermessensspielraum hätte... Übrigens ist die Sperre der Unterschied zur Situation, die Achim geschildert hat: Da war der fragliche Account noch "nur Socke". Wer eine Socke von einem Wettbewerb wegen Sockerei ausschließen will, müsste mMn zuerst die Socke sperren. Darum würde ich auch Cimbail nicht im Nachhinein den Reviewpreis des 27. SW aberkennen. Auch wenn er sich bis zum Abschluss des SW zusammengerissen hätte und erst danach gesperrt worden wäre, hätte er einen möglichen Gewinn noch "mitnehmen" können. --Aalfons (Diskussion) 17:50, 11. Mai 2020 (CEST)

Hmm, allein schon durch Punkt (1) würde ich die Regeln so interpretieren, dass die Artikel drinbleiben müssen, da nicht Alter Meister et al. am Wettbewerb teilnimmt, sondern nur Artikel aus seiner Feder. Und diese sind weder gesperrt noch vandaliert. --Wikiolo (D) 18:11, 11. Mai 2020 (CEST)

Bitte weiter als (1) lesen. --Aalfons (Diskussion) 18:33, 11. Mai 2020 (CEST)

Hab ich! Aber allein durch Punkt 1 wird der Autor hinter den nominierten Artikeln - formal betrachtet - irrelevant, weshalb ich von dieser Aussage deine These, es gebe "gar keine andere Möglichkeit als die Streichung der drei Artikel", nicht bestätigen kann. --Wikiolo (D) 19:55, 11. Mai 2020 (CEST)

Es geht hier um jemand, der nicht nur unterirdische Ausfälle on-wiki zu verantworten hat, sondern auf im Real-Life andere stalkt und schädigt.

Wer solchen Menschen hier eine Bühne - wider besseres Wissen - bietet macht sich letztlich an den Taten mitschuldig. --mirer (Diskussion) 18:27, 11. Mai 2020 (CEST)

Naja, allein die Sperre wärs vielleicht noch nicht, der Sperrgrund war aber doch von der Art, dass die Zusammenarbeit mit dem User tatsächlich nicht mehr zumutbar ist (siehe den oben verlinkten CU). Das war nicht hartnäckiger Editwar oder böse Wörter sagen oder dgl., es geht viel weiter. Ich finde es da nachvollziehbar und korrekt, zu sagen, mit dem User können und wollen wir nichts mehr zu tun haben. Das ändert natürlich gar nichts an der Artikelqualität und die Artikel sind gut. Aber der Schreibwettbewerb will doch die Autoren fördern. Das wird sinnlos, wenn die Wikipedia den Autor aus m.E. in diesem Fall wirklich zwingenden Gründen nicht mehr tolerieren kann.--Mautpreller (Diskussion) 18:48, 11. Mai 2020 (CEST)

Rein formal betrachtet können die Artikel, wie oben dargelegt, nicht gestrichen werden, da nicht Autoren, sondern Artikel teilnehmen. Die einzige Möglichkeit, die Artikel formal korrekt herauszunehmen, wären "Urheberrechtsverletzungen oder Bestechungsversuche". Sofern diese nicht bewiesen werden können, wäre die Entfernung der Artikel aus dem SW also Willkür. --Wikiolo (D) 20:04, 11. Mai 2020 (CEST)

Dir ist echt nicht zu helfen. Seit deinen "eiskalten" Versuchen hier als JWPler keine Änderung, Trollschutz wie gehabt. Und das meine ich ernst. -jkb- 20:24, 11. Mai 2020 (CEST)

@-jkb-: Nicht ich "schütze" den Troll, sondern, wie dargelegt, die Richtlinien. Ferner möchte ich anmerken, dass mir das Verhalten von Cimbail auch missfällt, ich seine geleistete Arbeit aber dennoch würdige. --Wikiolo (D) 20:27, 11. Mai 2020 (CEST)

Er ist kein Troll. Aber er ist offenbar jemand, der anderen Usern hier den Spaß nehmen wollte, und zwar mit Bedrohungen und Verunglimpfungen bis in deren Privatleben. Der an Wettbewerben nicht zum Spaß teilnimmt, sondern um auf andere hinabschauen zu können. Der Bibliotheksrecherchen anbot (zuletzt ja auch mit dem Konto Alter Meister), um möglichst viele Email-Adressen zu sammeln, an die er dann seine Elaborate verschicken konnte, um anderen zu schaden, deren Namen und Identität er aufdeckte.

Dazu zit. aus dem Intro umseitig: "Der Schreibwettbewerb, dessen Beurteilung durch eine achtköpfige Jury erfolgt, dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors, der bei vielen Streitereien, Editwars und anderen alltäglichen Widrigkeiten in der Wikipedia leider ab und zu verloren geht." - Der geblockte User, der hier mit gleich drei Artikeln unter drei verschiedenen Inkarnationen seiner selbst angetreten ist, hat sicher Spaß, in jeder Hinsicht, auch und besonders an dieser Diskussion. Und wenn hier die selbstgesetzten "Richtlinien" nicht mehr als Spielregeln verstanden werden, sondern als eherne Gesetze, die keinen Raum lassen für gesunden Menschenverstand, dann geht eben auch - Spaß verloren. Grüße --Rax post 21:11, 11. Mai 2020 (CEST)

+ 1 zu Mautpreller, Mirer und Rax. Einem Benutzer, von dem Bedrohungen bis in das RL von Kollegen und Kolleginnen ausgehen, dürfen wir hier keine Handbreit Boden bieten. In einem solchen Fall ist Opferschutz höher zu priorisieren als wortwörtliche Regel-Exegese. --Arabsalam (Diskussion) 21:27, 11. Mai 2020 (CEST)

Dass die Bezeichnung Troll hier nicht zutrifft ist mir auch klar, nichtsdestotrotz solche Leute in Schutz zu nehmen und ihnen Bühne zum Auftritt zu gewähren ist ein NoGo. Das ist der Kern meine Aussage hier wie vor kurzem in SG?. -jkb- 21:43, 11. Mai 2020 (CEST)

Dass administrative Aktionen in der Wikipedia im weitesten Sinne (also nicht nur durch von Seiten der Administratoren, sondern auch durch andere Entscheidungsträger wie die SW-Jury) nicht darauf abzielen sollten, Benutzer für ihre Fehler und Untaten zu bestrafen, sondern „nur“ zum Ziel haben sollte, soweit irgend möglich jeglichen Schaden von der Wikipedia abzuhalten, ist aber nicht eine irgendwann formulierte Richtlinie, die man hier trocken befolgen oder missachten könnte, sondern es ist gute und traditionsreiche gelebte Wiki-Praxis und Wiki-Philosophie. Wo liegt der Nutzen für die Wikipedia (für Leser oder für Autoren), wenn die drei Artikel aus dem Wettbewerb genommen werden? (Man könnte natürlich eine Abschreckungsfunktion dieser Maßnahme anführen, aber das käme dann schon wieder sehr dem Gedanken einer „Bestrafung“ nahe.) Ich verstehe und stimme zu, dass Cimbail/Alter Meister/... mehr als genug Chancen zur Mitarbeit in der Wikipedia hatte und dass jetzt hart durchgegriffen werden muss, um wohlmeinende Autoren zu schützen. Hier sehe ich aber die Gefahr, dass dieses ehrenwerte Ziel in blinden Aktionismus umschlägt. Insofern schließe ich nicht aus, dass die Mehrheit meiner Vorredner in ihrer Einschätzung recht hat, zögere aber, das einfach so anzuerkennen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:44, 11. Mai 2020 (CEST)

Das verstehe ich gut. Ich habe aber nicht für "Bestrafung" argumentiert, sondern genau dafür, Schaden abzuwenden. Zum "Bestrafen" sind wir hier sicher nicht da, der bereits angerichtete Schaden scheint mir aber sehr groß und weiterer dürfte zu befürchten sein.--Mautpreller (Diskussion) 21:56, 11. Mai 2020 (CEST)

Sehe ich ebenso (in der Hoffnung, dich richtig zu verstehen) - es geht nicht um Bestrafung, sondern um Ignorieren. Natürlich sind die Artikel super. Und? Klar, in der Philosophie des Wettbewerbs wird der Artikel ausgezeichnet, nicht der Autor ... der sich dennoch ausgezeichnet fühlen darf. Und jemand, der on- und off-Wiki so auftritt, wie er es nunmal tut, darf keine Auszeichnung bekommen - IMHO (justanother2cents von jemandem, der sich leider nicht in den Auszeichnungsregionen bewegt, von denen wir hier sprechen) --Rax post 22:49, 11. Mai 2020 (CEST)

(2x BK) @Arabsalam: Wenn die SW-Richtlinien nicht vollkommen sinnlos sein sollen, dann muss zumindest noch Punkt 2 berücksichtigt werden: "Die „Leitung“ des Wettstreits liegt in den Händen der Jury". Dementsprechend können nur sie entscheiden, ob Artikel ausgeschlossen werden. --Wikiolo (D) 21:45, 11. Mai 2020 (CEST)

(nach Bk) Vielleicht als Entscheidungshilfe aus dem gestern bei mir (und anderen) eingetrudelten Mail dieses Benutzers (noch vor der Bekanntgabe des CU): „Das hirnverbrannte Arschloch Achim Raschka“ über mich, über einen anderen Benutzer: „Das sind Gründe ihn zu erschießen, und Gründe, nicht mit ihm zu reden (erschießen und anschließend reden wäre völlig in Ordnung)“ - das sind keine Ausnahmen (!!), Mails dieser Art kommen von dem Benutzer alle paar Wochen. Trotzdem sehe ich weiterhin die Entscheidung zum Umgang mit den Artikeln bei der Jury, die wir dafür bestellt haben, innerhalb der Spielregeln zu entscheiden, was sie mit den Artikeln tun - und disqualifizieren, weil man signalisieren will, dass eine Ehrung einer a-sozialen Person keine Option ist, ist für mich ebenfalls innerhalb dieser Spielregeln (die ich vor ein paar Jahren geschrieben habe). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:50, 11. Mai 2020 (CEST)

Die Artikel sind vom Wettbewerb auszuschließen. Sie sind gefertigt von einem, der nichts anderes im Sinn hat als Dritte auf das Übelste zu beleidigen, sie zu stalken und über wieder andere in Massenmails Tötungsfantasien zu verbreiten. WP:Q ist ein zentraler Grundsatz, den dieser Mensch seit langem und immer wieder missachtet. Mir ist völiig egal, warum der auf die schiefe Bahn geraten ist. Solchen Leuten, die sich offen zu ihrem Menschenhass bekennen, einem Hass, der sich auch und zuerst gegen Mit-Wikipedianer und Wikipedia-Funktionäre richtet, muss man die Nahrung entziehen: Die Aufmerksamkeit, nach der er sie hier gieren. Atomiccocktail (Diskussion) 22:25, 11. Mai 2020 (CEST)

Die Entscheidung des SW ist nicht nur eine für einen Artikel, sondern ganz besonders eine Würdigung des/r Autoren, denn die Artikel sonst im ANR sind ja stets offen für jeden Bearbeiter. Im SW steht aber jemand als Autor/in dafür ein (oder ist das unterdessen geändert und ich hab das übersehen?), anderes entnehme ich den Regeln umseitg nicht. Ich habe - mehrmals Teilnehmer und auch Juror - immer die Besonderheit in der Qualität der Artikel gesehen; dass ein Wettbewerb aber dazu da sein kann, anderen etwas "zu beweisen", wäre mir persönlich fremd. Wenn ich, ohne das zu wissen, z. B. als Juror erst in der entscheidenden Sitzung darüber aufgeklärt worden wäre, dass hier ein Sockenzoo dabei ist und das auch bekannt gewesen sei, hätte ich diese Jury - pardon - sofort verlassen. Auch verstehe ich nicht, Achim, wie Du hast daran teilnehmen können mit Deinem Wissen. Aber das muss wohl jeder für sich entscheiden. Schade, wieder ein kleines Idol weg für mich, der tolle SW. --Felistoria (Diskussion) 23:38, 11. Mai 2020 (CEST)

Ohne mich mit den anderen Juroren abgestimmt zu haben: Wir werden die Bedenken gegen die Artikel berücksichtigen. Persönlich finde ich es bedauerlich, dass jemand, der brauchbare Artikel schreibt, sich persönlich derartig disqualifiziert. -- .Tobnu 00:13, 12. Mai 2020 (CEST)

IMHO: Massstab der Teilnahme soll die Qualität des Artikels sein, weder berechtigte moralische Empörung noch eine Sperrung sollten das ändern. Zum Zeitpunkt der Einstellung, des Verfassens und der Festlegung der Wettbewerbsversion war der Account nicht gesperrt, die Teilnahme also legitim. Daneben würde ich als Teilnehmer nicht gewonnen wollen haben, wenn ich mir nicht sicher sein könnte, das mein Artikel auch besser gewesen wäre als der des gesperrten Accounts. Und nicht zuletzt finde ich es bedenklich, wenn Stimmen im Publikumspreis einfach gestrichen werden. Jeder Abstimmende sollte das selbst entscheiden dürfen, eine Korrektur ist ja auf Wunsch problemlos möglich. Denis Barthel (Diskussion) 01:40, 12. Mai 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach geht es hier nicht um moralische Empörung und auch nicht allein um die Sperre. Es geht darum, ob jemand aus der kollaborativen Arbeit an diesem Projekt ausgeschlossen werden muss, weil er sehr schwerwiegenden Schaden anrichtet. Ich bin nicht der Meinung, dass das für "alle Gesperrten" oder auch nur alle infinit Gesperrten zutrifft, ganz im Gegenteil, in diesem Fall aber trifft es zu. Wenn aber Ausschluss, dann sollte das meiner Ansicht nach auch für den Schreibwettbewerb gelten. Es ist schade drum und ich wäre wirklich froh, wenn es anders wäre, ich bin nicht gerade bekannt als Law-and-Order-Fanatiker und freue mich über jeden gelungenen Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 09:29, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich denke, jetzt ist von jeder Seite ausreichend die Meinung und Ansicht dargelegt worden. Letztendlich kann gemäß den Richtlinien nur die Jury, die den Wettbewerb leitet, entscheiden, ob und welche Artikel disqualifiziert werden. Sofern also keine neuen Argumente geliefert werden, würde ich vorschlagen, dass die Disk beendet wird, und die Juroren über das Vorgehen mit den Artikeln von Alter Meister et al. entscheiden. --Wikiolo (D) 10:11, 12. Mai 2020 (CEST)

Da stimme ich Mautpreller zu. Heute morgen kam noch eine Mail rein, mit maximalen Beleidigungen, Drohungen und Deanonymisierungen gegen verschiedene Menschen. Meine Bitte an die Jury: solange seine Artikel bewertet werden und eine Platzierung erhalten, hat er mehr Grund wiederzukommen, was in Bezug auf die Betroffenen nicht tragbar ist. --Ghilt (Diskussion) 10:14, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich denke, Wikiolo hat heute um 10:11 Uhr das Richtige geschrieben. Wir vertrauen der Jury, dass sie eine gute Entscheidung trifft. Der SW wird auch diesen Angriff überleben. Es hängt von uns ab. Atomiccocktail (Diskussion) 10:57, 12. Mai 2020 (CEST)

Die Jury hat sich per mail abgestimmt und mit breiter Mehrheit entschieden: Die Artikel aus dem Sockenzoo werden von der Jury nicht gewertet, sie werden gestrichen. Über Stimmen beim Publikumspreis und gegebenenfalls Reviewpreis haben wir nicht diskutiert, das ist aber (zumindest nach meinem Verständnis) auch nicht unser Bier. Für die Jury -- .Tobnu 17:52, 18. Mai 2020 (CEST)

clap clap. Obwohl ich den Zusammenhang mit Siestas Rücktritt von der Jury nicht verstehen. Weil es ihn nicht gibt? --Aalfons (Diskussion) 20:17, 18. Mai 2020 (CEST)

Kein Zusammenhang, nur eine Koinzidenz? -- Miraki (Diskussion) 07:15, 19. Mai 2020 (CEST)

Rücktritt aus der Jury

Aus persönlichen Gründen trete ich von der Jurymitarbeit zurück. Ich bedanke mich bei allen, die für mich gestimmt haben und wünsche der Jury eine erfolgreiche Durchführung des Wettbewerbs. --Siesta (Diskussion) 12:50, 18. Mai 2020 (CEST)

Situation der Jury 2.0

Ohne jetzt irgendeinen Zeitdruck aufbauen zu wollen: das Leben normalisiert sich wieder, ab Mitte des Monats können einige Urlaubsländer bereist werden, und im Beruf gibts auch wieder RL-Treffen. Ergo?--Ktiv (Diskussion) 12:05, 4. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt mehrere Stimmen für ein Treffen, aber auch dagegen. Laut Wikipedia:Berlin beispielsweise sind Treffen frühestens ab August diesen Jahres wieder möglich. Der Monat wird es spätestens werden, das ist sicher. Groete. --  SpesBona 23:30, 4. Jun. 2020 (CEST)

Als Autor habe ich da schon ein leichtes Motivationsproblem im Blick auf den im September startenden SW. Um es mal deutlich zu formulieren: ich verstehe die Jury nicht. Die WikiCon im Herbst 2020 wurde gerade abgesagt, wie viele andere Veranstaltungen leider auch. Aber ihr pokert jetzt, dass ihr euch im August in Berlin treffen könnt, und wenn das nicht geht, tagt die Jury doch online, was sie aber schon im Juni (oder früher?) hätte tun können. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 09:39, 5. Jun. 2020 (CEST)

@Ktiv. wir pokern nicht, aber wir sind ein recht divers besetztes gremium, in dem die persönlichen umstände, was für jeden möglich oder ein no-go ist, sehr unterschiedlich sind. wir sind mit der situation so wie sie gerade ist, auch nicht glücklich und überlegen immer wieder, wie wir das am besten auflösen. dabei ist natürlich auch der verständliche wunsch der teilnehmer, ein ergebnis zu bekommen, ein wichtiger punkt. lg,--poupou review? 10:49, 5. Jun. 2020 (CEST)

Du hast Motivationsprobleme für den darauffolgenden Schreibwettbewerb, weil dir die Jury noch kein Urteil bzw. Platzierung zu deinem bzw. den Artikeln des jetzigen Wettbewerbs mitgeteilt hat? Das finde ich merkwürdig. --Armin (Diskussion) 21:41, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ja, denn der Bibliothekszugang ist eingeschränkt und die Arbeitsmöglichkeiten dort schlechter. So dass ich vermute, dass man sich eher auf ein Thema festlegen und stärker auf Fernleihe setzen sollte. Und dazu hätte ich gerne klare Signale, dass der laufende Wettbewerb über die Ziellinie gebracht wird und der kommende Wettbewerb in gewohnter Weise (oder meinetwegen auch in etwas anderer Weise) stattfinden wird. Dich betrifft das natürlich nicht mehr, denn es war ja dein letzter SW, wenn ich das richtig verstanden habe.--Ktiv (Diskussion) 22:02, 7. Jun. 2020 (CEST)

Doch, ich habe ein Thema gefunden und hätte Lust (Stand jetzt) für September einen Artikel am Wettbewerb teilnehmen zu lassen. --Armin (Diskussion) 13:30, 8. Jun. 2020 (CEST)

@Ktiv: Ist der zweite SW wirklich schon für September fixiert? --Trimna (Diskussion) 20:15, 5. Jun. 2020 (CEST)

Der zweite SW des Jahres fand traditionell immer im September statt, wie man in den SW Archiven feststellen kann. Der zweite SW für 2020 liegt in der Zukunft, und ich habe keine Glaskugel. -- .Tobnu 20:30, 5. Jun. 2020 (CEST)

Tatsächlich. Ich hatte irgendwie den Oktober im Kopf, was mir angesichts der momentanen Situation sinnvoller erschien. Danke für die Auskunft. --Trimna (Diskussion) 22:43, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ab Anfang August müssen Juroren dafür gesucht werden, wenn man im Soll bleiben will. --Armin (Diskussion) 08:37, 6. Jun. 2020 (CEST)

@Ktiv: Nun, leider haben nicht alle die Technik, Internetverbindung (ich lebe auf dem Dorf in Brandenburg) oder wohnliche Situation, um sich auf eine komplette (zweitätige Jurysitzung) konzentrieren zu können. Andere möchten derzeit (aus sehr nachvollziehbaren) Gründen kein Realtreffen. Ob wir uns im WikiBär treffen können, ist noch völlig offen (zweite Welle? Auflagen für ein Treffen?). Diejenigen in das Realtreffen einzubinden, die eher eine Onlinesitzung bevorzugen, ist sicher das geringere Problem dank Skype, Zoom o.a. Die Autoren möchten noch vor dem 33. SW das Ergebnis des 32. SW, was mit dem olympischen Gedanken „Nach dem Wettbewerb ist vor dem Wettbewerb“ auch nachvollziehbar ist. In dieser Situation befinden wir uns jetzt und an deren Klärung arbeiten wir gerade. Wir leben alle in einer Situation, die es vor ein paar Monaten noch gar nicht gab. Groete. --  SpesBona 23:40, 5. Jun. 2020 (CEST)

Hallo allerseits, ohne jetzt für die Jury sprechen zu wollen, bin ich persönlich davon ausgegangen, dass der nächste Schreibwettbewerb wieder regulär im September stattfindet. Somit müssen wir bis spätestens Ende August ein Ergebnis zum aktuellen SW haben, damit es keine Überschneidung gibt. Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) 22:35, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wäre es nicht ehrlicher diesen „Wettbewerb“ ungewertet ausfallen zu lassen? --Succu (Diskussion) 22:50, 7. Jun. 2020 (CEST)

Nein, das wäre den Teilnehmern gegenüber unfair. Wenn schon unbedingt etwas ausfallen oder verschoben werden soll, dann der Wettbewerb im Herbst. Ich verstehe ja immer noch nicht, woran denn das "Home Office" scheitert. Wenn Tausende von Schulen und Kleinunternehmen das schaffen, dann ist das doch für Wikipedianer ein Klacks. --Voyager (Diskussion) 22:56, 7. Jun. 2020 (CEST)

Überschaubarer Teilnehmerkreis (≈40), meist unerfahrene Jurymitglieder, unterbesetzte Jury… --Succu (Diskussion) 23:23, 7. Jun. 2020 (CEST)

Der Wettbewerb soll Autoren motivieren. Siehe die Anregungen von @Miraki:. Die Autoren haben ihren Teil geleistet, und z.T. sind das Wettbewerbsneulinge, die auf diesem Wege für weitere WP-Arbeit gewonnen werden könnten. Ich kann mir gar nichts Demotivierenderes vorstellen als eine Absage mit der Begründung, die Jury sieht sich aufgrund von Corona nicht in der Lage, ihre traditionelle Zusammenkunft abzuhalten, und sie sieht sich vor allem nicht in der Lage, ein anderes Prozedere zu finden.--Ktiv (Diskussion) 07:45, 8. Jun. 2020 (CEST)

Als etwas demotivierend empfinde ich den Stand der Dinge schon, obwohl niemand was dafür kann. Ich hatte meinen Beitrag eher als Zählkandidaten in den Wettbewerb gegeben (kann ja nicht nur Sieger geben) und wollte es dann nach Abschluss des Wettbewerbs mit einer Lesenswert-Kandidatur versuchen. Daran hindert mich jetzt die Verzögerung. Könnte ich auch jetzt noch meinen Beitrag aus dem Wettbewerb zurückziehen? Dann wäre der Weg frei für eine Lesenswert-Kandidatur und die Jury hätte dann irgendwann nächstens ein Ding weniger an der Backe. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:03, 8. Jun. 2020 (CEST)

es ist alles nicht so einfach. für manche ist real-life ein no-go, für andere ein online-treffen. es gibt sowohl technische als auch persönliche gründe, die alle zu respektieren sind. manche würden gerne jetzt irgendwie bald zu einem ergebnis kommen, andere hoffen noch auf bessere bedingungen (diverser art). einige sind durch corona plötzlich beruflich oder familiär in einer unvorhergesehenen situation und haben einfach zeitliche probleme. mir ist bewusst, wie unbefriedigend das ist. gäbe es eine einfache lösung, hätten wir das schon gemacht. lg,--poupou review? 09:13, 8. Jun. 2020 (CEST)

Könntet ihr nicht Leute mit Juryerfahrung kooptieren?--Ktiv (Diskussion) 10:13, 8. Jun. 2020 (CEST)

Das würde wenig helfen. Die meisten von uns haben Juryerfahrung - aber keine Pandemieerfahrung. Mir persönlich geht es auch zu langsam, es wurde meiner Meinung nach zu lang an dem Wunsch nach einem Realtreffen der Jury festgehalten - und ich verkünde, dass die Sektion Geschichte ihre Sektionswertung fertig und sie als erste Sektion der Restjury übermittelt hat. Öffentlich bekanntgeben dürfen wir sie natürlich noch nicht. -- .Tobnu 10:20, 8. Jun. 2020 (CEST)

So meinte ich das nicht. Mein Vorschlag war, dass aus diesem Kreis der Ex-Juroren jemand einspringt und in Abstimmung mit einem jetzigen Juror, für den ein Online-Treffen nicht möglich ist, dessen Arbeit weiterführt, mit dessen Notizen usw. Das könnte schlecht jemand machen, der nie in einer Jury war.--Ktiv (Diskussion) 10:26, 8. Jun. 2020 (CEST)

Das wäre nur einer/eine mehr, die koordiniert werden müsste... und der/die müsste auch erst gefunden werden. Brauchen wir wirklich nicht. Man könnte sogar ohne Online-Treffen zu einer Entscheidung kommen, wenn es sein muss (SpesBona und ich haben die Sektionswertung auch nur per Mailaustausch gefunden, ohne Telefonate, Chats oder Treffen.). Man muss nur wollen... Ich hätte jetzt gerne möglichst bald die Gesamtwertungsfavoriten der anderen Sektionen, um mir Gedanken über eine Gesamtwertung machen zu können (und hoffe, dass es mit einer Entscheidungsfindung zügiger geht, wenn alle Juroren ihre Gedanken zu einer Gesamtwertung loswerden wollen). -- .Tobnu 11:06, 8. Jun. 2020 (CEST)

+1 zu tobnu. mein eindruck ist, dass wir jetzt bald die sektionswertungen haben werden, geschichte ist schon fertig, sektion kultur ist vermutlich auch bald soweit. und die gesamtwertung schaffen wir dann hoffentlich auch zügig. lg,--poupou review? 14:08, 8. Jun. 2020 (CEST)

Das wäre gut. -- Miraki (Diskussion) 08:18, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich fand es von Anfang an kurios, dass sich die Jury eines Online-Lexikons nicht online abstimmen kann oder möchte. Ich will da niemandem zu nahe treten oder Böses unterstellen, von daher nehme ich das nur zur Kenntnis - persönlichen Zeitdruck habe ich ja nicht. Hoffend, dass alle gesundheitlich, familiär und beruflich unbeschadet geblieben sind, Jaax --194.71.227.154 21:50, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe diese Jury genau wegen der Themen mangelnde Flexibilität beim Prozedere / Ignoranz den AutorInnen gegenüber (in meinem Fall auch Victim Blaming mir gegenüber in einem besonders schweren Fall von Online Harassment und schweigendem Bystanding der gesamten Gruppe) verlassen. Euer Verhalten schadet dem Schreibwettbewerb im Allgemeinen und ist den beteiligten AutorInnen gegenüber respektlos. Hätte ich hier teilgenommen, hätte ich längst meine Beiträge zurückgezogen. Hoffentlich wird es im Herbst wieder besser und die AutorInnen verlieren nicht gänzlich die Lust... --Siesta (Diskussion) 08:24, 14. Jun. 2020 (CEST)

„hätte ich längst meine Beiträge zurückgezogen“? Warum das denn? Gute Artikel – und davon sehe ich einige – verschimmeln schließlich nicht. ;-)

Der Rest der Andeutungen zu Deinem Rückzug (der dem Wert der Autoren und ihrer Arbeit freilich auch nicht sonderlich gerecht wird) klingt allerdings nicht erfreulich. --Wwwurm Paroles, paroles 14:47, 14. Jun. 2020 (CEST)

Tut mir Leid, wenn mein Rückzug unfair wirkt, ich hatte zu dem Zeitpunkt wirklich keine andere Wahl, aus sehr persönlichen Gründen, die ich hier nicht ausbreiten werde. Ich (ich persönlich) hätte meine Beiträge zurück gezogen, wenn ich hier mitgemacht hätte, weil es furchtbar demotivierend auf mich wirken würde, sooo lange auf eine Entscheidung warten zu müssen. Und Pandemie hin oder her, dies ist ein Online-Projekt, da sollten die Beteiligten doch auch ohne Real Life Treffen miteinander kommunizieren können. Oder nicht? Nun ja, ich bin sowieso raus, mir reichts. --Siesta (Diskussion) 15:54, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich wollte Deine persönlichen Gründe auch gar nicht hinterfragen – wenn man solche hat, steht es niemandem zu, diese zu bezweifeln oder ein detailliertes Ausbreiten zu fordern. Ich meinte Deine Aussage, Du seiest wegen des Rückzugs „Victim Blaming und Online Harassment“ unterworfen gewesen. Das fand ich unerfreulich. --Wwwurm Paroles, paroles 16:57, 14. Jun. 2020 (CEST)

Zwischenzeitlich hatte ich das auch überlegt. Aber: Es wäre gut, wenn wir als Autoren hier eine gemeinsame Position hätten und unsere Beiträge im Wettbewerb belassen. Denn wenn jetzt hier und da jemand abspringt, kommt eine Negativentwicklung in Gang, die den SW für die Zukunft beschädigt.--Ktiv (Diskussion) 16:35, 14. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt. Und ich wollte auch zu keinem Zeitpunkt den Schreibwettbewerb beschädigen, er ist toll und ich fand es bis jetzt auch immer großartig in der Jury zu sein. Manche Sachen könnte man mal reformieren, aber im Großen und Ganzen ist es ein wirklich schöner Wettbewerb. --Siesta (Diskussion) 16:45, 14. Jun. 2020 (CEST)

Schon am 6. April(!) wurde oben im Thread Coronabedingte Info nicht nur von mir angeregt, auf ein Real-Life-Treffen der Jury zu verzichten und das Abstimmungsprocedere online durchzuführen. Wurde abgeblockt. Ich stimme Jaax zu, wenn er nun hier am 9. Juni schreibt, dass er es von Anfang an kurios [fand], dass sich die Jury eines Online-Lexikons nicht online abstimmen kann oder möchte. Ja, ich behaupte sogar, dass das außerhalb der Wikipedia kaum jemand verstehen kann. Den Frust von Siesta kann ich verstehen. Das alles geht tendenziell auf Kosten der Autoren/innen. So begeistert man niemanden für eine Teilnahme am Schreibwettbewerb. So demotiviert man. Aber gut, dass wenigstens nun Mitte Juni nach einer zeitnahen Lösung gesucht wird. -- Miraki (Diskussion) 16:58, 14. Jun. 2020 (CEST) P.S. Fürs Protokoll: Auch ich wollte mit meinen Vorschlägen (von Reviews der Jurymitglieder bis zur Online-Abstimmung wegen Corona) den SW ganz gewiss nicht beschädigen.

Ihr habt keine Ahnung, wie frustriert ich aktuell von der Situation bin... -- .Tobnu 17:04, 14. Jun. 2020 (CEST)

+1.--poupou review? 22:50, 14. Jun. 2020 (CEST)

Als im Wettbewerb befindlicher Autor erspare ich euch meinen Kommentar hier. Den Miniaturenwettbewerb haben wir entkoppelt, um wenigstens den endlich beenden zu können, die Sieger werden die Tage ausgewertet und im Kurier bekannt gegeben. Ob ich mir bei der Gelegenheit meinen Kommentar zum aktuellen SW auch noch verkneifen werde, kann ich nicht garantieren. Inhaltlich bi ich bei Jaax - und ich frage mich ernsthaft, wie wir es denn als Juroren in den Anfangsjahren des SW hinbekommen haben, in denen uns noch nicht mal brauchbare Konferenzsoftware zur Verfügung stand ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:39, 14. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht im irc? (Meine erste Sitzung war schon eine mit RL-Treffen … daher nur Vermutung).

Wenn ich zwei Dinge/Gründe verstehe und nachvollziehen kann: 1. Video-/Audiokonferenzen sind ein Grauen, wenn ein Teilnehmer (schlimmer noch: mehrere) eine schlechte Internet-Anbindung hat – das macht die Unterhaltung anstrengend und zäh; 2. persönliche Situation – wer drei kleine Kinder um sich hat, die bespaßt werden wollen, der hat u. U. nicht zwei oder drei Stunden Ruhe und Muße, um sich zu 100% auf eine solche Konferenz zu konzentrieren (machen wir uns nichts vor: auch Video- oder Telefonkonferenzen sind anstrengend und verlangen volle Aufmerksamkeit; vor allem, wenn man es mit mehr als drei Teilnehmern zu tun hat; gleiches gilt für Chats wie irc etc.).

Was ich allerdings nicht verstehe: Es gibt haufenweise kostenlos verfügbarer Software in der man kollaborativ, von einem festen Termin unabhängig und immer dann arbeiten kann, wenn eine Stunde Ruhe und Muße verfügbar ist: von GoogleDocs (ja, Datenschutz etc. … nicht dringend die allererste Wahl) bis etherpads … oder meinetwegen sogar einem Mediawiki ;)

Nun ist es immer sehr einfach anderen Menschen in völliger Unkenntnis der jeweiligen persönlichen Situation gute Ratschläge zu geben: Nicht alle Menschen sind gleichermaßen Internet- oder moderne-Kommunikation-savvy, Internet über Klingeldraht und weinende Kinder sind vermutlich die trivialst denkbaren Hinderungsgründe … Dennoch: etherpads z. B. sind extrem niederschwellig in den Anforderungen und nach allerspätestens 5 Minuten hat man kapiert wie das funktioniert; ja ok, ist schriftliche Kommunikation. Aber darüber sollte sich doch innert mehrerer Wochen eine Basis erarbeiten lassen mit der man später in z. B. einem Chat wie irc, per Audio über Skype oder in einer TelCo weiterarbeiten kann? (Selbst per Mail geht das; wäre allerdings mein allerletzter Notnagel ;)) --Henriette (Diskussion) 22:06, 14. Jun. 2020 (CEST)

leider ist schon die kommunikation per email über das weitere prozedere schwierig. ich bin inzwischen auch ziemlich ratlos und frustriert. --poupou review? 22:50, 14. Jun. 2020 (CEST)

Eigenhändig entfernt. Atomiccocktail (Diskussion) 10:05, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaube nicht, das solche Formulierungen jemanden motivieren, mit der Auswertung der Artikel zu beginnen. Ich befürchte dadurch eher Rückzüge, die die Lage nur noch verschärfen würden. Keiner weiß genau, wie die anderen Jurymitglieder beruflich oder familiär gerade eingespannt sind. Ich habe die anderen (nicht-antwortenden Jurymitglieder) mal onwiki angeschrieben. Nur Sektion Geschichte ist derzeit „fertig“. Groete. --  SpesBona 23:40, 14. Jun. 2020 (CEST)

Die drei Juroren, von denen derzeit gar nichts kommt, editieren fleißig - aber es kommt nichts hier oder auf der SW-Jury-Mailinglist. -- .Tobnu 23:44, 14. Jun. 2020 (CEST)

Atomiccocktail, von KPA bitte ich dringend abzusehen, sonst haben wir am Ende gar keine Auswertung, und das will sicher niemand! Groete. --  SpesBona 23:53, 14. Jun. 2020 (CEST)

Eigehändig entfernt Atomiccocktail (Diskussion) 10:05, 15. Jun. 2020 (CEST)

AW an Vorredner ebenfalls entfernt. --Henriette (Diskussion) 10:34, 15. Jun. 2020 (CEST) --Henriette (Diskussion) 00:19, 15. Jun. 2020 (CEST)

Eigenhändig entfernt. Atomiccocktail (Diskussion) 10:05, 15. Jun. 2020 (CEST)

Um die Jury zu entlasten, habe ich den Artikel November 1918. Eine deutsche Revolution heute aus dem Schreibwettbewerb zurückgezogen und in die Lesenswert-Kandidatur gegeben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

Da nach dem hier zu Lesenden vor allem die Sektion I und III problematisch ist und sich auch hier nicht melden, überlege ich selbiges auch mit meinen beiden Artikeln zu machen - aber vielleicht möchten sich Benutzer:BotBln, Benutzer:Ameisenigel und Benutzer:Lutheraner auch noch mal äußern? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:56, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wenn das hilft, um aus der "Sackgasse" zu kommen, biete ich an, Deuteronomium ebenfalls aus dem Wettbewerb zu nehmen.--Ktiv (Diskussion) 09:59, 15. Jun. 2020 (CEST)

@Jürgen Oetting das kann ich gut verstehen und es tut mir unglaublich leid, dass die situation so ist, wie sie ist. die anmerkungen, die ich zu deinem artikel verfasst habe, werde ich dann einfach auf die kandidaturseite einkopieren, dann bekommst du wenigstens mein feedback. lg,--poupou review? 10:01, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wie ich SpesBona bereits auf meiner Disk geschrieben habe, sind BotBln und ich mit der Platzierung in der Sektion Naturwissenschaften fast fertig. --Ameisenigel (Diskussion) 10:44, 15. Jun. 2020 (CEST)

@Ameisenigel das ist ja eine außerordentlich erfreuliche nachricht. ich verstehe nur nicht, weshalb von euch auf alle vorschläge per mail nur schweigen kam. wenn ihr an einer lösung mitwirken wollt und auch loslegt, wäre es doch einfach, zu sagen: "wir sind dran, ihr bekommt unsere liste per mail voraussichtlich dann und dann". oder irgendein anderes statement, aus dem deutlich geworden wäre, dass ihr nicht einfach nur abwartet. lg--poupou review? 10:56, 15. Jun. 2020 (CEST)

@Poupou l'quourouce: Wie ich ebenfalls SpesBona gegenüber auf meiner Disk erwähnte, habe ich dem von dir vorgeschlagenen Prozedere in einer E-Mail vom 8. Juni zugestimmt. Dabei wollten wir bis spätestens 1. Juli ein Ergebnis der Sektionen haben und somit sind wir doch noch im Zeitplan. Wenn man bereits eher/schneller fertig ist, ist es natürlich umso besser. --Ameisenigel (Diskussion) 11:06, 15. Jun. 2020 (CEST)

stimmt. sorry! ich ging trotzdem nicht davon aus, dass wir uns darauf verständigt hatten, weil sonst keine reaktion kam :( --poupou review? 11:18, 15. Jun. 2020 (CEST)

Und die Platzierung der Sektion I ist fertig. --Ameisenigel (Diskussion) 14:47, 15. Jun. 2020 (CEST)

Gut zu wissen! D. h. es fehlen jetzt noch die Sektionen Kultur und Gesellschaftswissenschaften ja? --Trimna (Diskussion) 14:58, 15. Jun. 2020 (CEST)

Es geht nun vor allem nur noch um die Gesamtwertung LG. --poupou review? 16:18, 15. Jun. 2020 (CEST)

Schön, dass sich jetzt doch eine erfreuliche Tendenz abzeichnet, bevor sich der Wettbewerb selbst auflöst. Ich hätte meinen Artikel so oder so drin gelassen, weil ich keinen Druck habe. Mindestens ein Artikel wäre in Sektion 1 also übrig geblieben, wobei das dann schon ein Sektionssieg mit schalem Beigeschmack gewesen wäre ;-) Ich hoffe, die Konkurrenz bleibt im Rennen. Jaax --194.71.227.85 17:47, 15. Jun. 2020 (CEST)

Zusammenführung der Ranglisten der Sektionen

Wo werden denn jetzt die Ranglisten der Sektionen gesammelt ? Und wie geht es dann weiter? Also ich seh das nicht, dass das OnWiki geht. Und per eMail geht das meiner jetzigen Erfahrung heraus auch nicht, weil ich offensichtlich oder scheinbar einige eMail von der ihr berichtet nicht erhalten habe. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 09:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Welche Termin setzen wir für diesen nächsten Schritt? Es gibt wohl eine Vorabdiskussion irgendwie?

@BotBln: die Sektionslisten sind bis auf die Gesellschaftswissenschaften alle per Mail an den SW-Verteiler gegangen. Seit wann hast du denn keine Mails mehr bekommen? Du hattest ja selbst auch an den Verteiler Emails geschickt, also hat es irgendwann noch funktioniert. Hast du vielleicht noch eine andere Emailadresse? Vielleicht kannst du einem der anderen Juroren per Wikimail eine alternative Emailadresse zukommen lassen, damit du möglichst schnell wieder auf dem Stand der Dinge bist? LG,--poupou review? 10:09, 16. Jun. 2020 (CEST)

ich kommuniziere mit Ameisenigel mit meiner funktionierenden eMail-Adresse. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:19, 16. Jun. 2020 (CEST)

prima, dann bitte ihn doch, dir die fehlenden Emails weiterzuleiten. LG,--poupou review? 10:21, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe heute um 12:02 eine Mail mit einer Zusammenfassung über die Mailingliste gesendet. Eventuell einfach mal den Spamfilter konfigurieren? Tobnu, auf Maloche als -- 217.70.160.66 16:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Nächste Schritte?

Und dann (Mitte Juli?) eine Endabstimmung per Treffen? (das geht dann wieder falls keine 2. Welle kommt) weil wir ja als Jury eine Gruppe bilden die den Corana-Bestimmungen entsprechend sich treffen darf mit Abstandsregeln. Besonders im Freien kein Problem, das wird WikiBär nun ausprobieren, Wikipedianer-Treffen im Freien durchzuführen. (Nach Geschäftsstelle dürfen die Lokalen Räume auch weiterhin nicht für Treffen genutzt werden.) Oder ist es Euch auch im Freien zu gefährlich. Wegen Förderung müssten wir auch erst in der Geschäftsstelle nachfragen ob wir uns als doch relativ kleine Gruppe Outdoor treffen dürfen. Hotels sind ja wieder auf, Buchung dürfte schwierig sein. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 09:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

@BotBln: da du wohl die letzten Mails nicht bekommen hast: es zeichnet sich ab, dass die meisten Juroren einen schriftlichen Austausch über die Gesamtwertung per IRC oder Etherpad bevorzugen. Wenn ich es richtig verstehe, warst du ja bis gestern erfolgreich mit Ameisenigel per Email im Austausch. Er kann dir sicher die Emails, die dir fehlen, weiterleiten. LG,--poupou review? 10:12, 16. Jun. 2020 (CEST)

"Wasserstandsmeldungen der Jury

Kurze Wasserstandsmeldung: Die letzte Sektionswertung ist auf der Jury-ML eingegangen (falls ein Juror die Mail nicht bekommen hat, bitte melden!). -- .Tobnu 06:57, 25. Jun. 2020 (CEST)

neue wasserstandsmeldung: die meisten juroren haben zur vorbereitung der gesamtwertungs-diskussion/entscheidung ihre persönliche gesamtwertungsreihenfolge an die mitjuroren gemailt. @BotBln und @Lutheraner: bitte meldet euch doch ebenfalls mit eurere reihenfolge. oder, falls euch irgendwas dazwischengekommen sein sollte, bitte sagt kurz, bis wann ihr wohl mit der reihenfolge soweit sein werdet. da ihr beide auch in den letzten tagen in WP aktiv editiert, gehe ich davon aus, dass ihr grundsätzlich zeit habt und online seid? --poupou review? 11:25, 1. Jul. 2020 (CEST)

Neue Wasserstandsmeldung: Alle Juroren haben ihren persönlichen Vorschlag einer Gesamtwertung den Mitjuroren übermittelt. Wer noch überlegt, für den Publikumspreis abzustimmen, sollte das nicht zu lang aufschieben, ich äußere leise Zuversicht, dass wir uns in der Jury relativ zügig einigen können. -- .Tobnu 17:54, 3. Jul. 2020 (CEST)

neuer wasserstand: die reihenfolgen für die gesamtwertung der einzelnen jurymitglieder wurden frei nach dem grand prix eurovision in punkte umgewandelt und eine rechnerische gesamtreihenfolge erstellt. jetzt sammeln wir feedback der einzelnen jurymitglieder zu dieser errechneten reihenfolge, womit kann jede*r so leben, wo sind wir mit den errechneten platzierungen unglücklich, welche vetos gibt es gibt es durchgreifende fachliche bedenken....--poupou review? 18:51, 8. Jul. 2020 (CEST) präzisiert.--poupou review? 14:02, 9. Jul. 2020 (CEST)

Interessante Wasserstandsmeldungen, mündend in: „... Welche Vetos gibt es ...“. – Ist das jetzt ein Schreibwettbewerb, bei dem man als Juror ein Veto gegen eine Platzierung abgeben kann? Na dann, viel Spaß bei der ergebnisoffenen Diskussion. -- Miraki (Diskussion) 07:19, 9. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt in Jurydiskussionen immer begründete Vetos gegen bestimmte Platzierungen - die werden in der Regel argumentativ ausdiskutiert und abgewogen; ein ganz normaler Prozess ohne Skandalpotenzial. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:38, 9. Jul. 2020 (CEST)

yep, so ist es.--poupou review? 09:43, 9. Jul. 2020 (CEST)

Hm, weder habe ich als Juror (war ja nur fünf Mal in der SW-Jury) jemals ein Veto erteilt noch von einem Veto erfahren. Deshalb wundere ich mich. Nicht mehr und nicht weniger. Den Schuh mit dem „Skandalpotenzial“ ziehe ich mir nicht an. Ich finde es befremdlich, wie jeder Ansatz von Kritik hier in eine bestimmte Ecke gedrängt wird. -- Miraki (Diskussion) 10:23, 9. Jul. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich war poupous "Veto" nur ein zu starkes Wort … Ich war ja auch zweimal(?) in der SW-Jury: Es gibt ja immer Einsprüche oder andere Gewichtungen („Artikel X sehe ich auf Platz 5 der Gesamtwertung“ – „Einspruch: Das ist für mich aus Grund X und Y ein 3. Platz“). Ich würde mich daran jetzt nicht zu lange aufhalten ;)) --Henriette (Diskussion) 10:40, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe als Mitglied einer Jury mal in der Tat ein Veto gegen einen ersten Platz eingelegt, der betreffende Artikel ist dann (mit meiner Zustimmung) auf dem zweiten Platz gelandet. --Holder (Diskussion) 11:25, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde das auch nicht zu sehr auf die Goldwaage legen. Es kann schon mal vorkommen, dass man starke, insbesondere fachliche Bedenken gegen einen Artikel hat. Ob das dann ein "Veto" oder ein starkes Argument ist, kann man m.E. offen lassen.--Mautpreller (Diskussion) 12:00, 9. Jul. 2020 (CEST)

So ist es. Jurywertungen haben in der Vergangenheit fast nie die Mehrheitsansicht über Artikel widergespiegelt. Aber das muss es auch nicht. Kein Grund zur Sorge oder zum Groll. --Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 9. Jul. 2020 (CEST)

@Holder. Passt doch: Kein Review schreiben wollen, aber schon mal ein Veto abgeben. So ist das mit den gewichtigen Argumenten. Gegen Platz 1 von Artikel X ein Veto, aber Platz 2 im Konsens. Da freut sich das individuelle Standing-Gefühl des Jurors und das Gemeinschaftsgefühl wächst. Das sind bestimmt ganz überzeugende, überaus differenzierte Argumente mit dem Potential zur Feinjustierung. -- Miraki (Diskussion) 12:12, 9. Jul. 2020 (CEST)

Miraki, ich weiß zwar nicht, was für eine Laus dir über die Leber gelaufen ist, aber solcherart Beiträge sind es, die mich davon abhalten, allzuschnell noch einmal für die Jury zu kandidieren. Gruß --Holder (Diskussion) 13:42, 9. Jul. 2020 (CEST)

Als SW-Teilnehmer sehe ich das ähnlich entspannt wie Achim R. etwas weiter oben. Wenn denn diesmal angesichts der für uns alle noch nie dagewesenen globalen Umstände, der individuellen Jury-Zusammensetzung und des Juli-unwürdigen Wetters ein etwas anderes Verfahren mit einem – wie eigentlich immer – nicht ganz unkritisierbaren Ergebnis herauskommt: Ich glaube, alle oder nahezu alle Autoren freuen sich, dass schlussendlich ein Ergebnis herauskommt.
Darum: liebe Jury, do your thing – wir warten auf euch. :-) --Wwwurm Paroles, paroles 12:33, 9. Jul. 2020 (CEST)

+1.--Ktiv (Diskussion) 16:46, 9. Jul. 2020 (CEST)

danke für euer mitdenken und euer vertrauen. am ende wird sicher "die falsche version" herauskommen ;) --poupou review? 13:59, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich schließe mich an. Da (hoffentlich) alle Mitjuroren diese Seite auf der Beobachtungsliste haben: Bitte die von Poupou angelegte Argumentesammlung vervollständigen. wer es ncch nicht getan hat. -- .Tobnu 18:41, 9. Jul. 2020 (CEST)

Entspannt. Ihr sagt uns einen Gewinner, und wir sagen euch, welche 35 Artikel es mehr verdient hätten ;) Jaax --194.71.227.85 19:33, 10. Jul. 2020 (CEST)

Neuer Wasserstand: Die Argumentesammlung ist vollständig. Die Detaildebatte um Positionen ist gestartet. -- .Tobnu 17:05, 11. Jul. 2020 (CEST)

nächster wasserstand: um uns in der detailfolge einem konsens zu nähern und einigermaßen strukturiert voran zu kommen, sammeln wir zustimmung oder ablehnung zu den sich abzeichnenden positionen bzw. innerhalb bestimmter "felder" zu einer konkreten reihenfolge wieder in tabellenform. hier haben sich schon fast alle juroren eingetragen. @Benutzer:Lutheraner trägst du dich bitte ebenfalls noch ein?--poupou review? 12:54, 15. Jul. 2020 (CEST)

Mal grundsätzlich: Abgesehen von diversen anderen Problemen kann ich dieses Genöle wegen der "Verspätung" nicht nachvollziehen. Viele Dinge haben sich in diesem Jahr verschoben oder wurden abgesagt, weil eine spezielle Situation herrscht. Also auch beim SW. Niemandem wird geschadet, WP ist ein Hobby, und jetzt passieren Dinge später. So what. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:48, 21. Jul. 2020 (CEST)

mein eindruck ist, dass gar nicht mehr so viel genölt wird? ich glaube das war vor allem die phase, als einige das gefühl hatten, die jury kommt gar nicht aus dem quark. ich denke, das konnten wir mittlerweile ausräumen. ich mach aber auch drei kreuze, wenn wir die ergebnisse verkündet haben werden...--poupou review? 11:55, 21. Jul. 2020 (CEST)

Frage zum 33.

Hallo, sollte im September ein Schreibwettbewerb stattfinden, dazu die Frage: Müssen Artikel auch im September angelegt worden sein oder spielt das keine Rolle? Ich finde dazu keine aussagekräftige Info. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:33, 5. Jul. 2020 (CEST)

Gewertet wird, was im September im ANR geschieht. Du kannst den Artikel aber vorher nach Belieben im BNR bearbeiten. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 07:41, 5. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Klassische Antwort: Neuanlagen dürfen erst ab dem ersten Tag der Nominierungsfrist in den Artikelraum - wie lange jemand offline vorbereitet, kann niemand kontrollieren, von daher darf man auch im Benutzerraum vorher vorbereiten. Beim Ausbau eines bestehenden Artikels zählt nur der Ausbau während der Norminierungsphase. -- .Tobnu 07:44, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ok, das wollte ich wissen. Das steht imo nicht explizit in den Erläuterung, das ist nur von "Nominierung" die Rede. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 23:23, 5. Jul. 2020 (CEST)

Werden die Artikel nach der Bekanntgabe der Endergebnisse automatisch von der Jury zur Kandidatur gestellt, oder ist das an den jeweiligen Hauptautoren, den Zeitpunkt dafür zu wählen? Das geht für mich aus den Richtlinien nicht klar hervor. Danke im Voraus, --Trimna (Diskussion) 09:06, 16. Jul. 2020 (CEST)

Bislang haben die Autoren selbst ihre Artikel zur Kandidatur gestellt. Manchmal dauerte das aus den unterschiedlichsten Gründen auch schon mal länger. --Karim (Diskussion) 11:35, 16. Jul. 2020 (CEST)

Passt, danke! --Trimna (Diskussion) 21:17, 16. Jul. 2020 (CEST)

Wie im August verfahren?

Eigentlich muss für den Herbst-SW im August die SW-Seite archiviert werden. Zu diesem Anlass würde ich vorschlagen, dass wenn bis dahin keine Jury-Entscheidung zum 32. SW vorliegt, der erstmal als ergebnislos archiviert wird und dafür von der Jury des 33. SW nachträglich mitgewertet wird. Nachdem eh nicht mehr all zu viele Artikel nominiert werden, sollte es vom Aufwand her in Ordnung gehen. --c (D) 23:06, 19. Jul. 2020 (CEST)

Fast 40 Artikel sind nicht all zu viele? Aber in der Tat ist deine aufgeworfene Frage zum weiteren Vorgehen ein Problem, da die Planungen für den Herbst-SW im August beginnen müssen. --Armin (Diskussion) 20:37, 20. Jul. 2020 (CEST)

Auf jeden Fall deutlich weniger als in den ersten SWs. Und auf die Sektionen runtergebrochen (im Schnitt weniger als 10 pro Sektion) auf jeden Fall zumutabar. --Wikiolo (D) 12:21, 21. Jul. 2020 (CEST)

Wir wissen allerdings von Tobnu direkt unter diesem Abschnitt, dass gute Aussichten bestehen, den Frühlings-SW noch im Juli abzuschließen. Ab Mitte nächster Woche können wir sonst ja gerne in Alarmismus machen. ;-) --Wwwurm Paroles, paroles 20:52, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ach Wwwurm, jetzt hast du den von Wikolio sorgsam aufgebauten Pusheffekt an die Jury verraten ;-) --Trimna (Diskussion) 21:06, 20. Jul. 2020 (CEST)

@Wikiolo: du wirst es kaum glauben, aber die verlängerung des wetttbewerbszeitraums bis ende september war tatsächlich einer von mehreren meiner vorschläge bei der juryinternen diskussion im märz/april, wie wir mit der corona-situation umngehen könnten. auch im nachhinein glaube ich, das wäre nicht die schlechteste denkbare vorgehensweise gewesen...aber nun sind wir dem ende des 32. SW hoffentlich(!!!) nah. lg,--poupou review? 11:43, 21. Jul. 2020 (CEST)

And the winner is...

Sorry, fieser Cliffhanger... Der Text zur Bekanntgabe des Ergebnisses muss noch abgestimmt werden. -- .Tobnu 01:57, 20. Jul. 2020 (CEST)

Mittlerweile wurden die ersten Artikel aus dieser never-ending-story auf WP:KALP nominiert - da es zwei sehr hochwertige Artikel sind, könnte eine Entfernung derselben aus der Wertung einige Verschiebungen und weiteren Missmut hervorrufen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:09, 21. Jul. 2020 (CEST)

wir sind im grunde durch und basteln gerade nur noch am copy&paste für die SW-seite. ich habe deshalb den autor gebeten, doch noch einen moment zu warten. es wäre jetzt wirklich schade, den gefundenen konsens nochmal zu zerschießen.--poupou review? 12:13, 21. Jul. 2020 (CEST)

Worin seht ihr ein Problem? Da das Ranking der Jury feststeht, kann es keine Beeinflussung durch KALP geben. Wenn ich die beiden Artikel aus dem Wettbewerb nehmen wollte, hätte ich sie dort gestreichen. Richtig: es ist unüblich, KALP vor Bekanntgabe der SW-Ergebnisse zu beginnen; aber in diesem SW ist so manches anders als sonst.--Ktiv (Diskussion) 12:19, 21. Jul. 2020 (CEST)

Das Problem ist, dass ausser euch niemand weiss, dass das Ranking feststeht und deshalb Verwirrung entstehen könnte. --Voyager (Diskussion) 12:21, 21. Jul. 2020 (CEST)

richtlinie nr. 10 siehe vorderseite. wenn du die artikel nicht wieder rausnimmst, müssen wir sie aus der wertung nehmen und dann beginnt das juryderama von neuem. und ehrlich gesagt: ich bin dann raus und noch mehr frustriert als eh schon.--poupou review? 12:23, 21. Jul. 2020 (CEST)

@Ktiv warum genau kannst du jetzt nich noch 1 tag warten?--poupou review? 12:24, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ich war so frei und habe sie jetzt aus KALP rausgenommen. Jede weitere Verzögerung des Wettbewerbs ist völlig unnötig. Da noch niemand eine Bewertung abgegeben hat, ist der Schaden minimal. --Voyager (Diskussion) 12:26, 21. Jul. 2020 (CEST)

Um es klarzustellen: ich wollte keine weitere Jurykonferenz erzwingen oder derartiges sondern dachte einfach, dass KALP freigegeben sei, wenn die Jury nur noch am Text feilt. Ich sehe in KALP für mich eine Möglichkeit, mit den Artikeln wieder kreativ umzugehen, daran etwas zu erklären oder zu ändern. Wieso auf Richtlinie 10 beharrt wird, verstehe ich überhaupt nicht. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 13:20, 21. Jul. 2020 (CEST)

Die Artikel können wieder auf KALP... -- .Tobnu 13:38, 21. Jul. 2020 (CEST)

Dank an die Jury

... und eine Entschuldigung meinerseits, ich hatte mit diesem Ergebnis überhaupt nicht gerechnet und wollte den erwarteten Frust für mich mit KALP etws kompensieren.--Ktiv (Diskussion) 13:48, 21. Jul. 2020 (CEST)

@Ktiv: Mt 8,26  ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 20:09, 21. Jul. 2020 (CEST)

Auch von mir ein großes Dankeschön an die Jury für die langwierige und ausdauernde Arbeit und an die vielen Teilnehmer für die tollen Artikel. Und natürlich herzlichen Glückwunsch an @Ktiv für den verdienten Sieg! Auch wenn sicherlich für einige die eine oder andere Sache überraschend sein dürfte, freue ich mich, dass überhaupt ein Ergebnis zustande gekommen ist! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:22, 21. Jul. 2020 (CEST)

+1, danke für Eure Unermüdlichkeit in diesen "crazy times"! --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:40, 21. Jul. 2020 (CEST)

+1, vielen Dank! --Emmy Sophie (Diskussion) 19:53, 21. Jul. 2020 (CEST)

+1, vielen Dank! -- Nicola - kölsche Europäerin 19:58, 21. Jul. 2020 (CEST)

Mein ganz besonderer Dank an Benutzer:Tobias Nüssel und Benutzer:Poupou l'quourouce für die Zwischenstandsmeldungen hier, die die recht lange Wartezeit etwas erträglicher gemacht haben.--RLbBerlin (Diskussion) 22:29, 21. Jul. 2020 (CEST)

+1 Danke für Eure Mühen. --Thomas Wozniak (Diskussion) 09:08, 22. Jul. 2020 (CEST)

+1, es war meine erste Teilnahme, und es gab eine neue Art von Ausnahmesituation, auf die niemand vorbereitet war. Mir hat es auf jeden Fall Spaß gemacht! Beim nächsten möchte ich wieder dabei sein. Danke euch für die Ermöglichung dieses schönen Formats :-) --Trimna (Diskussion) 23:51, 21. Jul. 2020 (CEST)

+1, auch ich sage vielen Dank. --Liuthalas (Diskussion) 10:41, 22. Jul. 2020 (CEST)

+1, vielen Dank für die ausdauernde Arbeit unter erschwerten Bedingungen! --TeKaBe (Diskussion) 13:16, 22. Jul. 2020 (CEST)

+1 --Wikiolo (D) 19:48, 22. Jul. 2020 (CEST)

Von mir gab es harte Kritik wie man in den Versionsgeschichten sehen kann. Aber ihr habt euch durchgebissen. Dafür mein herzlicher Dank! LG Atomiccocktail (Diskussion) 13:35, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann eure Probleme wirklich sehr gut nachvollziehen. Und am Ende sind die Top-6 in jedem Fall auch etwas, was ich genau so vertreten könnte. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:58, 22. Jul. 2020 (CEST)

Dank an die Jury! LG -- Andreas Werle (Diskussion) 09:11, 25. Jul. 2020 (CEST)

Danke an die Teilnehmer

Es hat mir Freude bereitet, die vielen interessanten Artikel zu lesen, die die unterschiedlichsten Themen behandeln. Herzlichen Dank dafür, gleichzeitig möchte ich mich dafür entschuldigen, dass wir doch recht lange fürs Ergebnis gebraucht haben und hoffe, dass das niemanden davon abhält, in Zukunft erneut teilzunehmen. Ich bin überzeugt davon, dass wir aus diesem SW viele exzellente und lesenswerte Artikel gewinnen werden! --Ameisenigel (Diskussion) 14:05, 21. Jul. 2020 (CEST)

+1--poupou review? 14:23, 21. Jul. 2020 (CEST)

+1--Trimna (Diskussion) 14:40, 21. Jul. 2020 (CEST)

+1--.Tobnu 15:08, 21. Jul. 2020 (CEST)

+--Lutheraner (Diskussion) 19:56, 21. Jul. 2020 (CEST)

+1, vielen Dank! -- Nicola - kölsche Europäerin 19:58, 21. Jul. 2020 (CEST)

+1 Vielen Dank für diesen besonderen Schreibwettbewerb. Groete. --  SpesBona 23:15, 21. Jul. 2020 (CEST)

+--BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 23:24, 21. Jul. 2020 (CEST)

+ 1 --Enzian44 (Diskussion) 05:26, 22. Jul. 2020 (CEST)

+1 --Krib (Diskussion) 19:42, 22. Jul. 2020 (CEST)

+1 --MoreInput (Diskussion) 21:05, 22. Jul. 2020 (CEST)

+1 -- Andreas Werle (Diskussion) 09:11, 25. Jul. 2020 (CEST)

Preiswahl

Liebe Kollegen, damit die Verteilung der Preise beginnen kann, erstelle ich eine Liste der Gesamtsieger und suche mir selbst etwas aus. Da das im Vorfeld des SW als ideenlos usw. kritisiert wurde: unter Corona-Bedingungen finde ich einen Buchpreis sehr schön. (Das Buch von Jodi Magness, mit dem ich viel Zeit verbracht habe, erschien 2020 auf deutsch.) Grüße von:--Ktiv (Diskussion) 12:02, 23. Jul. 2020 (CEST) Die Liste:

1. Ktiv habe gewählt
2. Mister Pommeroy
3. Achim Raschka
4. Ktiv habe gewählt
5. Julius1990
6. Armin
7. Trimna
8. Voyager
9. Achim Raschka
10. Dagda Mor
11. Emmy Sophie (Review) verzichte auf einen Preis, aber vielen Dank!
12. Ktiv habe gewählt
13. Doc Taxon okay, ist gleich gewählt
14. …

Als nächstes müsste Doc Taxon dran sein. --Wikiolo (D) 22:48, 25. Jul. 2020 (CEST)