Benutzer:He3nry/Bewertung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
  • Grundlage dieser Seite ist die bei auf der Seite Benutzer:Brummfuss/bewerten statt wählen dargelegte Bewertungsinitiative. Nach einem Jahr Testlauf halte ich die dort formulierte Idee für gescheitert. Die Bewertungen oberhalb des eingefügten Strichs sind im Rahmen des Testlaufs erfolgt.
  • Ich halte diese Seite aufrecht, da ich Gelegenheit geben möchte, mir von mir unkommentiert oder redaktioniert ein Feedback zu hinterlassen. Je konstruktiver es ausfällt (positiv wie negativ) desto leichter werde ich es wahrscheinlich annehmen und ggf. in geändertes Verhalten umsetzen können. Wer lieber eine Antwort von mir möchte, sei auf die Diskussionsseite verwiesen.
  • Ich bedanke mich schon einmal für jedes erteilte Feedback, --He3nry Disk. 09:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Positive Bewertungen

  1. Freundlicher Benutzer und verantwortungsvoller Admin. Sechmet Ω 17:34, 15. Mär 2006 (CET)
  2. freundlich, kompetent, hilfsbereit, keine klagen von mir --ee auf ein wort... 12:35, 16. Mär 2006 (CET)
  3. gelassene, sachliche und kompetente Mitarbeit in den Problemgebieten der WP --Rax post 16:53, 17. Mär 2006 (CET)
  4. Liesel 18:06, 17. Mär 2006 (CET)
  5. Sehr verlässlich und immer ein offenes Ohr und Auge für Hilfe, Fragen und auch mal unangenehme Pflichten. --Cascari 17:00, 27. Mär 2006 (CEST)
  6. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 07:47, 1. Apr 2006 (CEST) Das Wichtigste - Freundlichkeit, Effizienz, Kompetenz - ist bereits genannt; ich möchte hinzufügen, dass er sich auch nicht scheut, konfliktreiche Diskussionsbereiche zu betreten und auf die eine oder andere Weise zu befrieden. Ehrlich: Hut ab!
  7. Bei Konflikten häufig so etwas wie eine letzte Instanz - Respekt. --Schwalbe Disku 15:51, 7. Apr 2006 (CEST)
  8. Hervorragender Administrator, sachlich, ruhig und an konstruktiver Lösung interessiert, der mir mit unendlicher Geduld geholfen hat, einen schwierigen und häufig angegriffenen Artikel zu retten. --Tsong 09:32, 18. Apr 2006 (CEST)
  9. Immer eine Freude seine Beiträge zu lesen. Da können sich andere was abschneiden (metaphorisch, nicht wörtlich natürlich). -- sebmol ? ! 07:09, 19. Apr 2006 (CEST) P. S.: Benutzer und Admin, der nachdenkt bevor er sich äußert. Seine ruhige und besonnene Art sollte vielen als Beispiel dienen. -- sebmol ? ! 12:20, 30. Mai 2006 (CEST)
  10. Er ist ne Bank. ((ó)) Käffchen?!? 19:34, 21. Apr 2006 (CEST)
  11. Bisher als fleißiger Reverter aufgefallen. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:14, 5. Jun 2006 (CEST)
  12. Exzellenter Vandalfighter, steht dem Besten von allen in nichts nach.HD - @ 17:19, 12. Jun 2006 (CEST)
  13. mir nur positiv aufgefallen --Alma 15:53, 24. Okt. 2006 (CEST)
  14. durch den SLA auf "alchemistisch" bin ich erst auf die Zerstörung der Redirectauflösungen durch TrueBlue (s.u.) aufmerksam geworden. Wikipedia:Namenskonventionen#Abstraktes_Substantiv - Danach war der SLA zwar nicht korrekt, war aber weit weniger problematisch. --Liberal Freemason (Diskussion) 21:58, 7. Nov. 2006 (CET)
  15. Mittlerweile sehr positiv wobei er erst ein schlechtes ansehen bei mir nach einer unberechtigten IP Sperre hatte. Jetzt aber Symbol support vote.svg Pro. --Viele-baeren ??? Einfach öde 09:52, 3. Jan. 2007 (CET)
  16. obwohl er "wiki" und "enzyklopädie" noch nicht klar versteht und Operation Achilles so einfach löscht ein ok. er hat den mut sich bewerten zu lassen. --Soloturn 20:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Neue Bewertungen bitte unterhalb des Strichs

  1. Das finde ich sehr positiv und vernünftig. ;) --AN 09:07, 20. Mär. 2007 (CET)
  2. Denke immer noch so. He3nry ist einer von den betsen :) abf /talk to me/ 20:24, 27. Dez. 2008 (CET)
  3. Gute Verbesserung des Entwurfs zu Organisationen der Arbeitswelt - danke --APR2 16:46, 13. Aug. 2009 (CEST)
  4. Symbol support vote.svg Pro - Stets positiv aufgefallen -- Freedom Wizard 20:56, 2. Nov. 2009 (CET)
  5. Symbol support vote.svg Pro - Gutes Durchdiskutierenlassen bei LA, bei wiederholter Einstellung der Thematik SLA --Werner, Deutschland 17:40, 28. Okt. 2011 (CEST)
  6. Symbol support vote.svg Pro Freundlicher, kompetenter und verantwortungsvoller Admin. --Dr.HeintzBewertung 12:24, 30. Apr. 2012 (CEST)
  7. Symbol support vote.svg Pro - Freundlicher Umgangston, gibt bei der LD eine faire Möglichkeit zur Stellungnahme und verbessert den betreffenden Artikel auch. Wassersäufer (Diskussion) 17:27, 25. Jun. 2012 (CEST)
  8. Wenn ich in der Löschdiskussion denke, da müsste doch mal langsam jemand entscheiden, sehe ich häufig He3nrys Unterschrift. Nicht immer meine Meinung, aber trotzdem gut. --Grindinger (Diskussion) 22:57, 22. Feb. 2013 (CET)
  9. Symbol support vote.svg Pro, gleicht den zum Teil langweiligen Alltag der WP durch seinen Humor aus, ein verantwortungsvoller und kompetenter Admin --Xneb20 DiskBeiträge 07:02, 18. Nov. 2016 (CET)
  10. per Rax weiter oben, danke dafür :) --Rabenkind·ein Readgeek 14:43, 8. Okt. 2018 (CEST)

Negative Bewertungen

  1. Ignorierte Inhalt der Löschdiskussion und offenbar auch die Versionsgeschichte des Artikels. Löschte stattdessen schnell, ohne dass der Artikel die SLA-Kriterien erfüllt. --TrueBlue 12:20, 24. Okt. 2006 (CEST)
  2. Stellte SLA für "Alchemistisch", das eine Umleitung nach Alchemie beinhaltete. Henrys Begründung: "Adjektivredirect". Laut WP:WL spricht nichts gegen solche Umleitungen, es gibt z.B. auch "chemisch". Auch nach den Kriterien von WP:SLA war der SLA unbegründet. --TrueBlue 19:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Neue Bewertungen bitte unterhalb des Strichs

  1. Hat seine eigene Interpretation bei den Löschdiskussionen. Obwohl die Mehrheit für "Behalten" gestimmt hat, verschiebt er den Artikel VereinsWiki einfach in den Namensraum. Unerträglicher Oberlehrer.--Florian K 09:23, 22. Mär. 2007 (CET)
  2. Löschte den Artikel zu Avidemux (siehe die Diskussion), obwohl die Diskussion mit 12:0 gegen das Löschen stimmte. Er gehört seines Amtes enthoben, wenn das nicht ein Versehen war. Onli 15:30. 20. Mai 2007 (CET)
  3. Der Logik der Löschung von Avidemux kann ich mich auch nicht anschließen - hatte ansonsten immer ein recht gutes Bild von He3nry, aber in solchen Löschungen sehe ich einen Missbrauch von Adminrechten --Steffen - Disk 09:18, 23. Mai 2007 (CEST)
  4. ACK, Missbrauch von Adminrechten. 12 Stimmen für Erhaltung, keine dagegen - aber He3nry löscht trotzdem. --maix¿? 18:00, 23. Mai 2007 (CEST)
  5. Wenn ein Artikel ohne jegliche Minimalbegründung gelöscht wird, entsteht für mich schnell der Eindruck, dass sich He3nry nicht wirklich mit der Löschdiskussion auseinandergesetzt hat: Siehe auch Artikel "5-Säulen-Modell". Des weiteren fällt auf, dass He3nry innerhalb von 4 Minuten (02. Juli, 8:38 bis 8:42) über 4 Artikel entschieden hat! --Wikino 14:50, 2. Jul. 2007 (CEST)
  6. Die Aussage von Wikino kann ich bestätigen. He3nry (Symbol oppose vote.svg Contra) hat auf sachliche Anmerkungen meinerseits unreflektiert und unbegründet emotional reagiert - und z.B. Beitrag zu c2tn in meinen Augen unverantwortungsvollerweise gelöscht. Meine Frage: Gibt es eine Clearingstelle bei der man Anregungen uund Wünsche an Administratoren adressieren kann?--Jpzimmer 00:00, 15. Sep. 2007 (CEST)
  7. Lieber He3nry! Du hast in der Löschprüfung zu Mike Shiva die Wiederherstellung eines Artikels mit der Begründung irrelevant, schnelllöschfähig, abgelehnt verworfen. Doch wie soll die Relevanz auch belegt werden können wenn der Artikel nach 40min schnellgelöscht wird? Item hat glücklicherweise ein anderer Admin diesen Fehlentscheid behoben und die Löschdiskussion verlängert. Die Diskussion ist mittlerweile (nota bene schon nach 3 statt 7 Tagen) erledigt und der Artikel ist geblieben: Mike Shiva. Ich denke, Du hast Dir da einen echten Schnellschuss geleistet. Achte doch bitte gerade bei Themen mit Bezug auf die Schweiz in Zukunft darauf, dass wir grösstenteils abgekoppelte Medienlandschaften haben und dadurch die Bekanntheitsgrade der meisten Personen und Ereignisse in den verschiedenen deutschsprachigen Ländern in der Regel überhaupt nicht kongruent sind. Liebe Grüsse und nichtsfürungut, --Camul 08:13, 15. Sep. 2007 (CEST)
  8. In Anerkennung der Leistung von He3nry beobachte ich unabhängig das Verhalten zu übereilter Beurteilung bei Administratoren im Rahmen einer Reportage. Ich denke es ist eine Stärke ein offenes Bewertungsform wie hier zu schalten - dabei werden die in der Präampel gemachten Aussagen auch validier- und belastbar! --Jpzimmer 00:41, 16. Sep. 2007 (CEST)
  9. Löschte Artikel bevor die Rezensionsgeschichte eingearbeitet war. Bearbeitet zudem Artikel die für ihn völlig fachfremd sind.--Joh. M. Schatz 02:34, 23. Okt. 2007 (CEST)
  10. Löschen von Artikel ohne das die Relevanzdiskussion abgeschlossen war. Es sprachen sich deutlich Leute gegen eine Löschung trotzdem wurde gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Solariz (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)
    +1: Gleiches gilt auch 2014 noch, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2014 bezüglich Top 50 der Welt. --JFKCom (Diskussion) 00:11, 28. Sep. 2014 (CEST)
  11. Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen, was den willkürlichen Missbrauch von Adminrechten betrifft: He3nry löscht und sperrt den Artikel über andLinux, gibt im Lösch-Logbuch als Grund eine veraltete Lösch-Diskussion an, in der es um eine Vorgängerversion des Artikel geht; die Lösch-Diskussion zum aktuellen Artikel wird ignoriert und der Link entfernt! Warum wohl? Weil sie zu positiv verlaufen ist, als dass sie ein Löschen gerechtfertigt hätte. andLinux ist nicht "yet another Linux distro", sondern etwas Neuartiges, das es bis dato in der Form noch nicht gegeben hat. Wenn man fachlich keine Ahnung hat, sollte man sich besser raushalten. Ich dachte immer, Wikipedia wäre ein Gemeinschaftsprojekt mit demokratischen Grundsätzen. Was einen hier erwartet, sind Zensur und Oligarchie - schade drum!--Joge80 19:54, 14. Apr. 2008 (CEST)
  12. Artikel Nikola Tesla: Wikipedia zeichnet sich durch Aktualität aus. Ich habe im Internet eine Auktion der Taschenuhr von N.T. entdeckt, die für eine Million Euro verkauft wird. Wenn ein Leser aktuell auf den Artikel stößt, würde er dieses hochinteressante brandaktuelle Detail erfahren mit absolut aktuellem Bezug erfahren, da die Auktion noch läuft...WENN dieser Admin dieses Detail nicht einfach gelöscht hätte...WARUM??? DAS IST DOCH NICHT DER GEIST VON WIKIPEDIA? Würde mich über eine Rückmeldung freuen...sei es hier oder auf meiner Profilseite. MfG
  13. Hat Artikel mit Bezug auf Kriterien gelöscht, die von diesem zweifelsfrei erfüllt waren. (innovative Vorreiterrolle war gegeben) David 00:34, 16. Feb. 2009 (CET)
  14. Verstehe nicht den Grund meiner Löschung. Wo bekomme ich detaillierte Gründe? (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Dipl. Ing. Oliver Meyer (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)
  15. Jep...ich finde es gut, dass man den schritt macht sich bewerten zu lassen, aber die löschung des artikels achozen mit ,,offenkundige Irrelevanz‘‘ zu begründen, was bereits schon SLA grund war, welcher deswegen ja entfernt wurde ist m.M.n. nicht nachvollziehbar; zumal die beiden stimmen auf der LD für behalten waren --Die Stämmefreek 20:55, 15. Aug. 2009 (CEST)Rückblickend gesehen beurteile ich die Löschung nach den RK als gerechtfertigt.--Die Stämmefreek disk. 17:16, 26. Jan. 2010 (CET)
  16. Verstehe nicht den Grund meiner ENDGÜLTIGEN Löschung. Es wurde eindringlich versucht, die Relevanz darzustellen!!! Wo bekomme ich detaillierte Gründe? --Convespasipuo 10:19, 22. Sep. 2009 (CEST)
  17. [1] - Negative Bewertung für "folge den Argumenten der Löschbefürworter" und Löschung des Artikels "Dietrich Wagner" über den schwer verletzten Stuttgart21-Demonstranten, der sogar relevant genug war, um im Bundestag erörtert zu werden, der mehrfach von Zeitungen interviewt wurde, und dessen Bild auf Titelseiten erschien. Der Löschantrag stammte von jemandem, der bei den S21-Artikeln viel miteditiert, und das immer mit dem POV eines S21-Befürworters. Bei so einer strittigen Diskussion ist eine Löschung - zumal mit der flappsigen "Begründung" - inakzeptabel und willkürlich. --93.232.190.97 01:15, 6. Nov. 2010 (CET)
  18. Glaubt, dass Reiseführer keine geeigneten Literaturangaben sind. -- Feliks4 2 20:14, 23. Apr. 2011 (CEST)
  19. Die Administration zeiggt, dass Wikipedia keine ernstzunehmende Enzyklopädie, allenfalls ein Spielzeug gottähnlicher Selbstdarsteller ist.--Johannes21 10:02, 4. Dez. 2011 (CET)
  20. Admin löschte den Artikel des Mitglieds des Parlaments (Petras Narkevičius) ohne WP:RK zu prüfen und ohne Bemerkungen an Autor. --Tabbelio (Diskussion) 11:24, 28. Feb. 2013 (CET)
    Die Löschung war sicher nicht ganz unangebracht, Artikel von Tabbelio werfen einige Fragen auf. Daraus einen Vorwurf hier zu plazieren, halte ich für etwas stark übertrieben. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Tabbelio#Frage. --Tomás (Diskussion) 10:24, 1. Mär. 2013 (CET)
  21. Admin spricht nach 6 Stunden Löschantrag von Müller & Meirer Lederwarenfabrik eindeutiger Löschdiskussion (Diskussion von 7 Uhr morgens früh bis um 1 Uhr Mittags!). Sehr voreiliges Verhalten für einen Administrator, einen SLA auszuführen, obwohl bereits ein vorheriger SLA von einem anderen Administrator vor ihm abgelehnt wurde und außerdem bereits eine Löschdiskussion läuft. Irrelevanz des Artikels war nicht eindeutig gegeben, auch nach Meinung eines anderen Administrators. --Imbericle (Diskussion) 01:10, 28. Jun. 2013 (CEST)
  22. Admin lehnte den Wiederherstellung des Artikels zentral+ ab ohne sich an der Diskussion zu beteiligen und unter Einbeziehung eigener Meinung. Sein Argument mit Hinweis auf RK war (und ist) nicht nachvollziehbar da diese nie für das Thema Internet-Zeitungen gedacht waren. --Nienetwiler (Diskussion) 13:48, 21. Nov. 2014 (CET)
  23. Wenn Du schon Bewertungen haben willst, bitteschön: Es ist schlicht und einfach schlechter Stil, jemandem trotz angekündigten Ausbaus eines Artikels diesen einfach vor der Nase wegzulöschen. Es gibt Dutzende weit ältere Diskussionen die mal hätten abgearbeitet werden können. Zusammen mit Deinem jüngsten Verhalten dem langjährigen verdienten Kollegen Knurrikowski gegenüber ergibt das ein katastrophales Bild Deiner aktuellen Admintätigkeit. Die prallgefüllten Vormerkungen zur (vermutlich bald anstehenden) Adminwiederwahl ergeben hier auch ein recht deutliches Bild.--Steigi1900 (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2017 (CET)