Benutzer Diskussion:AHZ/08/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:AHZ/08/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ/08/08#Thema_1

Schlesich

hi, das Lemma hieß noch bis vor 2 Tagen Schlesisch (polnischer Dialekt) (ähnlich wie Schlesisch (deutscher Dialekt), soll es bei schlesisch-polnischer Dialekt bleiben? Was für ein Dialekt ist das? Gibt es Quellen hierfür? Ich habe erstmal ein tiefrev. [1] gemach leider lässt sich das Lemma nicht zurück zum ursprünglichen Schlesisch (polnischer Dialekt) verschieben weil es jetzt als Weiterleitung existiert... Viele Grüsse new european 16:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

Tatsächlich, da war vorher noch eine seltsame Verschiebung gewesen, die hatte ich übersehen. Ich hatte mich nur auf die Verschiebung von unserem Spezi konzentriert und das revertiert und zurückgeschoben, einschließlich der linkänderungen in anderen Artikeln. Danke für den Hinweis. --ahz 17:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Keine Ursache, gern geschehen und Dank zurück. Gruß new european 20:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Rohrinnensanierung

... ist gesperrt. Immer noch nötig? TomAlt 15:02, 2. Aug. 2008 (CEST)

Dort werden öfters mal größere Textpassagen ohne jegliche Begründung entfernt. Seltsamerweise finden die Löscher aber auch nie die Diskussionsseite. --ahz 17:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ztr

Abk. in allen mir bekannten Lexika "Ztr." (Mit Punkt [!]) für Zentner. Sollte WP da nicht Korrektheit walten lassen? Ansonsten bitte Belege für mit ohne Punkt. Gruß-- Aktions 21:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das mag sein. Aber die Zweitschrift für Tarifrecht mit Sicherheit nicht. Gruß --ahz 22:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Fröhliches Verschieben?

Zwei Artikel zum Thema "Vergangenheitsbewältigung". Schiebt jetzt jeder herum wie er denkt? Deine Meinung steht gegen ein paar andere. Außerdem hast Du die Disku-Seite beim Löschen vergessen. Weiter: Mit wem hast Du das Lemma Vergangenheitspolitik (Deutschland) abgestimmt? Soll jetzt etwa noch ein extra-Artikel zu Österreich dazukommen? Es ist immer ziemlich schwierig, Artikel zu verschieben, an denen Autoren gerade arbeiten, besonders wenn man selbst keiner der Autoren ist und die Pläne nicht kennt. Diese Verschiebung war gerade keine besondere Intelligenzleistung. Giro Diskussion 02:08, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte darauf hingewiesen, dass das Lemma Vergangenheitsbewältigung (Begriff) auch nicht wirklich doll ist. WP erklärt 700.000+ ‚Begriffe‘, das bleibt als Namenszusatz etwas dünn. Man sollte das Konzept „Vergangenheitsbewältigung“ und dessen Konkretion im deutschsprachigen Raum begrifflich prägnanter voneinander absetzen. AHZs Lösung scheint mir da in die richtige Richtung zu gehen. --KWa 09:55, 8. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht fragt man vorher vor allem die Autoren der Artikel. KWa, ich sehe auch Dich noch nicht in der Autorenliste. Was außerdem noch dazu kommt, AHZ hat zwar nach eigenem Gutdünken verschoben, offensichtlich keinne gefragt, dann eine verwaiste Disku-Seite übrig gelassen und darüber hinaus die Links, die auf die Artikel verweisen, nicht angepasst. Giro Diskussion 11:37, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann auch nichts auf der Diskussionsseite finden, wo du deine Verschiebungsabsicht zur Diskussion gestellt hast. Üblich ist zuerst das Allgemeine unter dem Lemma zu finden. --ahz 13:24, 8. Aug. 2008 (CEST)

Steht aber ganz klar drauf auf der Disku. Boris (als IP), Asthma und ich waren uns einig, dass der Artikel mit dem Schwerpunkt der NS-Zeit das allgemeinste Lemma „Vergangenheitsbewältigung“ erhalten soll. Steht nach Deiner Verschiebung jetzt unter Vergangenheitsbewältigung (Deutschland)#Hinweis zum Copyright, war leicht zu finden. Also, der jetzige Zustand mit verwaister Disku-Seite und falschen Links, den Du angerichtet hast, ist wohl überhaupt nicht zu vertreten. Lass Dir was einfallen. Giro Diskussion 14:20, 8. Aug. 2008 (CEST)

Dort steht lediglich die Versionsgesichte eines anderen Artikels mehr nicht. --ahz 17:55, 8. Aug. 2008 (CEST)

Und nun? Redirects passen immer noch nicht, Links sind nicht nachgezogen, Du solltest als Admin eigentlich wissen, was bei einer Verschiebung zu machen ist. Giro Diskussion 19:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch Holocaust und Holocaust (Begriff). Ich schiebe zurück. --Asthma 12:18, 9. Aug. 2008 (CEST)

Und ich habe LA gestellt, weil beide Artikel zu 90% den gleichen Inhalt haben. --ahz 12:45, 9. Aug. 2008 (CEST)

Mitra

Hi. Ich bin leider ganz und garnicht Deiner Meinung. Unter Google wird als letzter Eintrag auf der ersten Seite nur das hier angezeigt. Da ist von einer Binde die Rede. Und auch sonst sehe ich nirgends, dass darunter "der bischöfliche Deckel" gemeint ist. Die Begriffsklärungsseite finde ich bei einem solchen vielschichten Begriff angemessener. Ausserdem hättest Du wenigstens auf der Diskussionsseite zuerst Stellung beziehen können (oder überhaupt etwas reinschreiben). Ich bitte Dich darum mir darzulegen, wieso die Kopfbedeckung vor der Begriffserklärungsseite sein sollte. Danke und mfg--Warfair 19:43, 9. Aug. 2008 (CEST)

Da unter Mitra in der Regel der bischöfliche Kopfschmuck bezeichnet wird, ist eine BKL 2 hier angebracht. --ahz 19:47, 9. Aug. 2008 (CEST)

...das ist doch von Region zu Region unterschiedlich. Ich will einfach einen Beweis/Relevanz für diese Regel, denn sonst ist es nur hersagen.--Warfair 19:51, 9. Aug. 2008 (CEST)

Schaust du mal bitte unter WP:BKL dort wird das alles erläitert. --ahz 19:53, 9. Aug. 2008 (CEST)

Herrje, ich war dort. Aber gut, dann halt ganz genau: "Beim Einrichten einer Begriffsklärungsseite nach Modell 2 sollte nicht rein nach Gefühl vorgegangen werden [...] Grundlage ist die tatsächliche Häufigkeit, mit der die verschiedenen Themen vom gemeinsamen Lemma bezeichnet werden. Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen. Als Näherungswert für die Häufigkeiten kann das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamenraum) herangezogen werden." - Mithras wird häufiger verlinkt als die Kopfbedeckung. Soll man es nun ändern? Ich finde hier mehr als genügend angebrachte Zweifel. P.S.: Auch Rhona Mitra erfüllt die 1:10 Regel nicht. Von der Gebärmutter ganz zu schweigen, aber dies ist auch kein deutscher Begriff. Ich meins doch nur gut, ehrlich. --Warfair 20:17, 9. Aug. 2008 (CEST)

Die Familiennamen können wir außen vor lassen, da ist keine solche Persönlichkeit wir z.B. Goethe drunter. Die römische Göttergestalt auch, die nennt sich doch Mithras. Bleiben also ein vedischer Gott und eine Göttin übrig, die wenig bekannt sind. Dagegen ist das Ding, welches sich die Bischöfe um den Kopf binden, doch das, was die Mehrheit der Leser unter Mitra versteht. Glaub mir doch mal was :) Bei [2] wirst du auch sehen, dass der Bischofsdeckel auf ~ 100 Aufrufe/Tag im Monatsdurchschnitt kommt. Die Götter kommen jeweils auf 8-10. --ahz 20:49, 9. Aug. 2008 (CEST)

Dimitroff vs Dimitrow

Sag mal, ist diese Vorgehensweise mit dem Artikelverschieben bei Dir so Usus? Ich finde das schon mal bemerkenswert, einfach mit so einer seichten Begründung wie die Wikipedia:NKK#Fremde_Transkriptionen die ganze Sache umzustoßen. Wo mir aber die Galle hochkommt, ist, dass man es in vier Wochen nicht fertigbringt, mal seinen Mund aufzumachen und stattdessen heimlich, still und leise seine eigene Ansicht durchsetzt. Was glaubst Du denn, warum ich diese Thematik auf der Diskus.-Seite angesprochen hab.
Robert, --Sportfreak66 21:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

Erstens ist das unter WP:NKK eindeutig geregelt und zweitens lese ich mir nicht jede der 788.287 Diskussionsseiten durch, ob da jemand eine nicht regelkonforme Verschiebung ankündigt. --ahz 21:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

Erstens ist die Wikipedia:Namenskonvention nicht in Stein gemeißelt - zumal sich offensichtlich keiner dran stört, dass die Schreibweise "Dimitroff" in der Wiki nach wie vor Verwendung findet (was im Übrigen auch außerhalb der Wiki auf die von der Umbenennung verschont gebliebenen Straßen, Plätze etc. in den neuen Bundesländern gilt.)

Zweitens ist das nicht mein Problem, ob Du es für nötig hältst, Diskussionen durchzulesen oder nicht. Fakt ist, dass das schlechter Stil ist, den Du da praktizierst.

--Sportfreak66 22:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Kreise in Rumänien

Hallo AHZ, zur Verschiebung bedarf es keiner Mehrheit, da nur der Name "Liste der Județe in Rumänien]] unserern Regeln der WP:NK entspricht. Dies ist in den derzeit laufenden Diskussionen Kategorie:Bezirk in Rumänien oder der LD zu Jedetule von gestern auch deutlich gemacht worden. Anders macht auch das Redirect von Judeţ, welches durch Benutzer:Triebtäter heute angelegt wurde überhaupt keinen Sinn. Entweder halten wir uns an die NK, oder lassen es. Aber nicht mal so, und mal so. --L5 20:40, 9. Aug. 2008 (CEST)

Schaust du mal bitte unter Portal Diskussion:Rumänien, dort wurde die Lemmatisierung ausgiebig diskutiert - eben weil die WP:NK dazu nicht eindeutiges ausagen. --ahz 21:14, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ausgiebig diskutiert nenne ich was anderes. Und das Pseudo-MB ist kaum bindend, da es eben kein Meinungsbild im Sinne von WP:MB. Inwiefern ist denn diese Regel der NK nicht eindeutig. Weshalb sollte hier bezüglich einer nicht vllständig zutreffenden Übersetzung eine Ausnahme gegenüber z.B. Polen und den dortigen Woiwodschaften gemacht werden. Nach dieser Logik müsste die Woiwodschaft Lebus dann hier Fürstentum Lebus heißen. --L5 22:32, 9. Aug. 2008 (CEST)

Aus Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches_Schriftsystem lese ich leider keine Grundlage, dass die Gebietsgliederungen unter das Lemma Judeţ und nicht unter Kreis oder Bezirk gehören. Abgesehen davon, dass ich das Lemma Judeţ eindeutig für das beste halte, macht eine solche Verschiebung aber keinen Sinn solange die Lemmas allesamt unter "Kreis" stehen. Du kannst ja die Kreise gerne alle unter Judeţ verschieben, mit der Wahrscheinlichkeit schlafende Hunde zu wecken. Viel Spass :) --ahz 23:01, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich schlafe nicht, sondern bin ganz wach. Würde L5 beim Verschieben helfen, befürchte aber schnell auf WP:VM zu landen und das ist mir bei meiner Vorstrafenregister derzeit zu heiß. ;-) --Matthiasb 11:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

Artiket "Güssing"

Ich habe versucht, den Artikel "Güssing" im Bereich Erneuerbare Energie zu ergänzen und aktualisieren, da der bisherige Beitrag nicht die richtige Darstellung von Güssing bot und unten Wikipedia Standards lag. Nun wurde meine Revision/Ergänzung dauernd rückgängig gemacht. Im Sinne von Wikipedia und Open Source (Quality) Standards, soll man mit einander für die Sache agieren. Hier mein Kommentar. Ich ersuche um Rückmeldung.

Kommentar von PTdmarc:

Die 1000- Arbeitsplätze sind nicht durch TZ (Technologiezentrum) entstanden, sondern durch Ansiedlung von über 50 Klein-, Mittel- und Großbetrieben. Nur die wichtigeren zu nennen, Weizer parkett (100+ Mitarbeiter, 2x Parador Parkett (bei 170 Mitarbeiter in bestehenden Werk, jetzt baut sich der 2. Werk, nochmals werden dort +/- 150 Leute kommen), Blue Chip Energy (140 Mitarbeiter in der 1. Ausbaustuffe), usw. TZ selbst beschäftigt um die 100 Leute, verschiedene Profile, die in ca. verschiedenen 20 Firmen (=juristischen Personen) tätig sind. Und, die Betriebe haben sich angesiedelt dank dem Konzept für die stabile nachhaltige Energieversorgung -> gesicherte Enedgiepreise auf 15 oder mehr Jahren, usw.

Mittlereweile ist der Energiekonzept Güssing (sog. "Modell Güssing") international bekannt. Ich selbst habe bereits eine Reihe von Vorträgen zur Them "Energiekonzept Güssing", oder "Energieautonome Stadt - Vision oder Wirklichkeit", in verschiedenen Länder gehalten, und habe mein Kalender weiterhin ziemlich voll für 2008/2009 (ist ja gut so).

Ökotourismus ist nur ein Nebenefekt, beschäftigt einen "full time" Fixangestellten (Koordination, Organisation), + ein par mehrsprachige Führer die teils auch in eine von den Firmen in TZ tätig sind.

Da ich an der Quelle (in der Quelle) sitze, habe ich mich erlaubt den Teil mit der Energie zu ergänzen, da die alte version nicht die richtige Darstellung von Güssing bot. Die Teile (Kapitel) wo mein Wissen nicht ausreichend ist, greife ich NICHT an (ausser ich meine Kompetenz irgendwann auch dort beweisen kann).

Meine Revision wird von AHZ permanent gelöscht. Vielleicht ist Kompetenz nicht gewollt oder gibt es andere Grunde? Wer sich selbst überzeugen will, ist zu mir/uns nach Güssing (ins Technologiezentrum) herzlich eingeladen. Wir reden nicht nur Papier, sondern können jederzeit BEWEISEN dass was wir sagen und schreiben.

LG PTdmarc

Hallo PTdmarc,

der Artikel handelt von der Stadt Güssing und nicht vom Technologiezentrum. Dieses soll als bedeutsame Einrichtung der Stadt natürlich im Artikel erwähnt werden, aber nicht in solch auswuchernder Form.

Und wenn du deinen Text mit der von mir deutlich gestafften Form vergleichst [3], wirst du unschwer erkennen, dass deine Formulierungen wohl eher in eine Hochglanzwerbebroschüre der Stadt passen, denn in eine Enzyklopädie.

Wenn du meinst, dass dieses Energiekonzept nicht ausreichend dargestellt wird und es tatsäschlich eine enzyklopädische Relevanz beseitzen sollte (habe ich nicht geprüft), dann kanst du auch gerne einen ausführlicheren Artikel dazu schreiben, aus dem sich auch Besonderheiten und daraus Relevanz ergeben sollte. Aber dann bitte mit einem grundsätzlich anderen Text. Der bisherige scheint mir dem Wortschatz des Güssinger Stadtmarketingdezernates entfleucht zu sein. ;-) Viele Grüße --ahz 12:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo AHZ,

bist du ein Güssinger? oder wohnst dort? dann können wir uns gerne zusammensetzen und best of both worlds zu schaffen. Zu deinem Kommentar: mein Artikel handelt eben nicht von TZ, sondern von Energiewende. TZ ist sowieso erst später entstanden. Bitte lese es nochmals genau durch. Die Energiewende ist eben für die Geschichte Güssings wesentlich. Ohne Energiewende wäre Stadt längst pleite oder ohne Nachwuchs zum aussterben gut unter wegs. Und die Energiewende bzw. Energiekonzept ist eben dass, wass auch den kleinen Wirtschaftswunder Güssing gemacht hat. nicht Ökotourisums oder Technologiezenter. TZ ist auch (nur) Ergebnis der Energiewende. Deine Kurzfassung deutet eben an Technologiezentrum als zentrale Sache, wobei vom Energiekonzept (Geschichte, wieso, warum) kein Wort steht. Also der Leser bekommt nichts von die eigentlich wichtigste Sache für Stadt Güssing in den letzten (mind.) 300 jahren. Mag sein, dass mein Text eine Marketing-Note hat; um nicht nochmals Warmwasser zu erfinden, nutze ich die Texte die ich mit Kollegen bereits mehrmals geschrieben/publiziert usw. habe (national und international). Wir sind aber nicht bediensteter der Gemeinde, sondern entwickeln eben die Energiekonzepte. Wir versuchen Fakten darzustellen, und keine Gemeinde-Werbung voranzutreiben. Also, wenn die Marketing-Note zu viel ist, dann versuchen wir gemeinsam Fakten zu filtrieren, und Text so auszuarbeiten, dass wir Besonderheiten, Relevanz, mit dem wirklich wesentlichen Fakten ohne Marketing, packen (enzyklopädische Relevanz). Glaub mir, ohne Energiekonzept wäre Güssing heute weinger als 1 Kuh-Dorf. Und nur wegen derselben Energiekonzept kommen die tausende Besucher per anno hin. Wozu sonst? Deshalb vertrete ich den Standpunkt dass Erneuerbare Energiekonzept Güssings sehr wohl Platz und Wichtigkeit hier haben soll. Es ist ein Teil Güssinger Geschichte geworden. Auch, bei den bedeutenden Personen Güssings steht ein Fussballer (was hat er Stadtentwicklung beigetragen?), aber P. Vadasz und R. Koch nicht. Wieso? Also, im Sinne Wikipedias, Qualität, Information, Richtigket, usw., mein Vorschlag - machen wir es gemeinsam zu aller zufriedenheit (Authoren, Leser, usw.).

Liebe Grüße PTdmarc

Hallo PTdmarc,

ob dieses Energiekonzept den von dir beschriebenen Stellenwert hat, möchte ich nicht nur leicht bezweifeln. Manchmal ist es besser, wenn solche Darstellung jemend schreibt, der nicht involviert ist. Dann kommen meist die Fakten mehr zum Vorschein und man muss sie nicht im Lobgeschwurbel erst suchen.

Vielleicht solltest du dir mal die Zeit nehmen, und WP:SD, WP:WWNI und WP:WSIGA lesen. Dann bin ich mir sicher, dass wir da einem gemeinsamen Weg zur Ergänzungen mit Fakten finden. ;-) Viele Grüße --ahz 17:53, 15. Aug. 2008 (CEST)

The Westin Bellevue Dresden

Hallo AHZ, kannst Du bitte da und in der QS-Disk mal vorbeischauen. Werbeverdacht, habe mein Kommentar schn hinterlassen. Danke.-- Lysippos 19:40, 15. Aug. 2008 (CEST)

Dieses Werbegesülz ist ja schon widerlich. --ahz 20:03, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2008#E-Sport-Clans

Dieser Sammel-LA ist der letzte offene dieses Tages. Kannst du mal schauen ? Dann ist der 28. Juli abhakbar. Cäsium137 (D.) 21:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

O Gott, von der Materie habe ich nicht den blassesten Schimmer. --ahz 22:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die, welche ihn haben, sind wohl im Urlaub... Na ja, ein LA modert ja nicht. Gruß von Cäsium137 (D.) 22:31, 15. Aug. 2008 (CEST)

Acid G. & Acid Z.

Hallo AHZ, kannst Du bitte einen Blick darauf werfen, weil der SLA vom Artikel-Einsteller entfernt wurde und von einem Dritten erneut eingestellt werden mußte. Danke.-- Lysippos 00:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe das unbrauchbare Geschwurbel gelöscht. --ahz

Danke. Jetzt bekommt man wieder Luft. beste grüsse -- Lysippos 01:08, 18. Aug. 2008 (CEST)

Über Wikipedia

Moin ahz, habe da gerade einige interessante Meinungen über WP gefunden: Humboldt-Uni grüsse-- Lysippos 09:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wirklich recht interessant, was die Wissenschaft darüber denkt... --Grüße aus Memmingen 09:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ja man kommt nicht mehr daran vorbei. --ahz 18:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Da können wir noch einiges erwarten. An uns: Qualität hochhalten. -- Lysippos 09:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

Tja, bin ja fleißig dabei, siehe hier oder hier.... --Grüße aus Memmingen 12:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

War nicht als Kritik gemeint, sondern nur die Bestätigung für zahlreiche Auffassungen (auch Deine). Wir hatten letzte Woche im DLF eine heftige Kritik (sie Diskseite beim DLF). freundliche grüsse -- Lysippos 12:19, 18. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich auch nicht so aufgefasst, keine sorge. Interessant ist auch, das der DLF sich auch selsbt der Wikipedia bedient. Wenn das Bild aus Wiki ist, kann der Rest auch nicht weit her sein, oder? --Grüße aus Memmingen 12:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Interessant, was man da so alles finden kann. Ist ja auch gut so. WP hat nach meinem Gefühl eine Wirkung, die man noch gar nicht richtig abschätzen kann. WP ist nach meiner Meinung auch ein ganz besonderer Beitrag für Demokratie. Wissende Menschen sind souverän handelnde Citoyens. Leider haben wir in unserer Sprache kein so schönes Wort dafür. Woran mag das wohl liegen? grüsse -- Lysippos 12:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nicht so hoch hängen! Die Wissenschaftler wissen auch, dass ihre Theorien nach Sir Karl Popper der Falsifikation unterliegen. Übrigens bei WP bestimmt der eine oder andere Artikel auch. Andererseits weiß ich durch Gespräche und durch Telefonate, dass Wissenschaftler sehr wohl Themen beobachten, die bei WP und von ihnen beackert werden. Wenn sie das nicht tun würden, wären die ja doof und das wollen wir doch nicht annehmen, oder? ;-)-- Roll-Stone 17:38, 18. Aug. 2008 (CEST) Kicher-Schmunzel-Zustimmung --Lysippos 18:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dass sie solche Themen beobachten ist sicher, auch wenn dieselben im gleichen Zuge WP geringschätzig abkanzeln. ;-) --ahz 18:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Habe es auch schon persönlich zur Kenntnis nehmen müsen. Es ist bei manchen die Angst, ihr Hoheitswissen zu verlieren, alles was manche Leute haben. Andere ärgert die Flachheit studentischer Leistungen, dass die keine Literaturrecherche machen wollen und mit einer einzigen Quelle (manchmal WP) zufrieden sind. Was wären wir Wikipedianer ohne Literatur? Das ist aber kein WP-Problem, eher ein Schulpolitikproblem. Nicht dass man in den Schulen pro WP ist, nein. Zahlreiche Pädagogen lehren nicht die Arbeit mit dem Kulturgegenstand "Buch" (glücklicherweise kenne ich auch einige andere, hervorragende Lehrer). Dozieren ist bei manchen der Standard, nicht die Förderung selbst zu gewinnender Erkenntnisse. Sprache wird in manchen Gymnasien als Grammatikpaukerei und Interpretationsquälerei vermittelt. Wo lernt man die Freude am Umgang mit seiner Muttersprache? Dann hätte für junge Leute auch wieder der Griff zum Buch einen gewissen Reiz. --Lysippos 19:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

Da fällt mir doch gleich das Bild ein ;o)

Nicht vergessen, das hieß schon mal: UNTER DEN TALAREN DER MUFF VON TAUSEND JAHREN! Und wer abkanzelt sollte stets bedenken: hoch oben auf den Kanzeln ist die Luft dünn! ;-)-- Roll-Stone 19:20, 18. Aug. 2008 (CEST) Stimmt. --Lysippos 19:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Tja, da fällt mir doch gleich dieses Bildchen ein, steht im letzten Exzellenten von mir ;o) Der trötende Engel, des sind dann wir Wikipedianer, oder *ggg* --Grüße aus Memmingen 21:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Memmingen! Ich bleibe in Deinem Bild, in der Hoffnung, dass meine alte katholische Erziehung ausreicht: Die WPler ganz oben als Verkündigungsengel - Donnerwetter! ;-)Gruß-- Roll-Stone 22:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die kath. Erziehung wird Dir da wenig helfen, des is ne evangelische Kanzel *g*. Aber ja, der Engel, des könnten wir sein....so hoffe ich doch mal :o))) Lauter unwissende verkündigen neue Artikel in massen *g* --Grüße aus Memmingen 23:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Was zur Folge hat, dass manche wissende in Torschlusspanik verfallen, man will ja nicht der Letzte sein und womöglich als kleinstes Lämpchen der großen Wissenschaft übersehen werden, und sich schnell selber eintragen. Die Artikel deren Lemma mit Prof. Dr. beginnt, nimmt stetig zu. Der Inhalt ist meist recht peinlich. :o) --ahz 00:12, 19. Aug. 2008 (CEST)

Da herrscht ein ganz schöner Druck untereinander. Wer in seinem w. Leben wenig inhaltlich gearbeitet hat, wird sich irgendwann erschreckt nach seiner Bilanz fragen und neigt womöglich zu schwachen WP-Darstellungen. Wie hieß es doch: "Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben"?-- Lysippos 06:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

//Khauxa!nas

Warum hast Du //Khauxa!nas wieder verschoben? Die Schreibweise ist nur so korrekt: //Khauxa!nas -- Chtrede 09:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Dann ändere das aber nächstens auch im Artikel. Wenn die merkwürdigen Zeichen dazugehören, dann sollte das im Artikel aber auch so geschrieben stehen. --ahz 18:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Heßlar

Hallo AHZ, bei diesem Minimalartikel hast Du soeben den Weblink entfernt. Sollte man den nicht vielleicht doch drinlassen? Einige weiterführende Informationen scheint er ja zu bieten. Gruß --WAH 02:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hallo WAH, wenn bei solchen Zweizeilern vor dem Inhalt erst der Weblink kommt, hab ich immer den argen Verdacht, das soll kein Artikel sondern nur ein Linkcontainer werden. Viele Grüße --ahz 02:41, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe, der Verdacht liegt nahe. Ich hatte zunächst den Eindruck, daß sich da jemand bemüht, aber mit den Formalia noch nicht ganz klar kommt. Aber man kann man ja mal abwarten, wie sich das weiter entwickelt. Gruß --WAH 02:48, 20. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg

Ich habe bei Hungerplan ebenfalls eine Umbenennung nur über einen Löschantrag erreicht. Das Lemma ist der Wikipedia unwürdig. Wie sonst soll man über eine Debatte für eine Umbenennung auslösen können. --Uranus95 19:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dafür ist die Löschdiskussion der falsche Platz. An jedem Artikel hängt eine Diskussionsseite dran, die ist dafür denkbar geeigneter. --ahz 19:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Erfahrung gemacht, das Vorschläge auf der Diskussionsseite einschlafen. Ich habe den Artikel mal jetzt verschoben, kommt aber bestimmt schnell jemand der wieder zurückverschiebt. --Uranus95 19:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die letzte Dampflok der Bundesbahn

Ich möchte hiermit um die Rückverschiebung des Artikels bitten. Das Lemma 043 196-5 suggeriert einen nicht ganz richtigen Sachverhalt und wird vom Bahnportal als irrelevant eingestuft. Gruß --Sam Gamdschie 19:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemma war völlig ungeeignet und fing auch noch mit einem Artikel an. Es geht auch nicht um die letzte Dampflok sondern wohl eher um den letzten Einsatz von Dampfloks im regulären Bahnbetrieb. Gruß --ahz 19:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

OK, können wir: Die letzten Dampflok-Einsätze der DB daraus machen ? --Sam Gamdschie 19:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Letzter Dampflokeinsatz der Deutschen Bundesbahn wäre ein Lemma mit dem ich mich anfreunden könnte. Hoffentlich auch das Bahnportal :) --ahz 19:56, 22. Aug. 2008 (CEST)

Gut das wir uns da einig sind. Im Hinblick aufs Bahnportal: Wir sind allergisch gegenüber Artikel zu einzelnen Lokomotiven, wenn es dafür eine Baureihe gibt. Die Gefahr der Redundanz ist einfach zu groß. Denn die Technische Beschreibung und vieles anders würde sich sehr ähneln. Ich will niemanden ermutigen, soetwas im Bahnbereich einzustellen und uns zur weiteren Pflege zu überlassen. --Sam Gamdschie 20:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenzel Hocke

Hallo AHZ, magst Du mal ein Blick auf dieses Bild werfen? Hast Du eine Idee, wo das hängen könnte? Ich versuche natürlich eigentlich den Künstler rauszufinden, um das Bild ordentlich auf commons hochzuladen. Wo könnte man anfangen zu suchen? Hat Horní Police ein Museum oder Schloss, oder sucht man gleich in Česká Lípa? Den Autor vom Hockewanzel, Benutzer:Hans Proft habe ich auch mal per Mail angeschrieben, aber mir scheint, Du kennst Dich in dem Gebiet auch aus ;-) Danke für jeden Tipp! Beste Grüße, --elya 21:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo elya, da kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Es gibt in Horní Police tatsächlich ein Schloss, aber da dürfte nichts wertvolles mehr drin hängen, seitdem es ab 1949 von der Kolchose genutzt wurde. Ich vermute eher, nach der Beschriftung VI, dass es in der Wallfahrtskirche oder auch im Pfarrhaus in einer Galerie der Pfarrer bzw. Erzdechanten gehangen hat. Wenn es nicht mehr dort ist, würde ich es am ehesten im Diözesanmuseum in Litoměřice vermuten. Viele Grüße --ahz 22:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

na, das ist doch schon mal eine Idee :-) Notfalls kann man immer noch das Denkmal in Police fotografieren (lassen), um den Artikel zu bebildern, aber ich schau mal, was ich noch rausfinden kann. Danke erstmal! --elya 22:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

The Westin Bellevue Dresden

Hallo ahz, bei diesem Lemma hat sich einiges getan (schön, daß der Ersteller wenigstens reagiert hat). Es hat nun nicht mehr den werblichen Charakter. Jetzt haben wir nur noch das Problem mit der Lemma-Bezeichnung. Dein neutraler Vorschlag ist gut. Es gibt aber mindestens zwei weitere Präzedenzfälle (Hotel The Westin Leipzig und Steigenberger Kurhaus Hotel) (siehe auch QS-Diskussion). Wenn wir den Eintrag auf das neutrale Lemma verschieben, werden sicher argumentativ die anderen Fälle aufgeworfen. Im Fall des Leipziger Hotels ist die Frage aber etwas diffiziler, wie man dieses Gebäude (Lemma) in WP benennen sollte (ob man wieder auf den Ursprungsnamen zurückgeht?). Es gibt auch noch das Lemma Hotel Bellevue (Berlin), was inhaltlich aber einen anderen Charakter hat (es besteht kein werblicher Aspekt). Siehe auch die BKL Bellevue.
Den Eintrag Steigenberger Kurhaus Hotel finde ich korrekt, weil es ein redirect ist und mit dem kann man IMHO leben. Wollen wir verschieben? beste grüße -- Lysippos 12:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es verschoben, weil letztlich nur das Bauwerk Relevanz besitzt und nicht der Übernachtungsbetrieb, zu wem auch immer er gerade gehört. Dann habe ich mich mal des Artikels erbarmt und ihn gründlich von Werbeschmalz, Spekulationen, Abschweifungen und Geschwätz befreit. Viele Grüße --ahz 13:46, 24. Aug. 2008 (CEST)

im Gegensatz zum Leipziger Hotel, das ja als "Merkur" erbaut wurde ( und das ich mir auch gleich einmal vorgenommen habe) hieß das Bellevue immer Bellevue. --ahz 14:15, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke, hätte auch noch daran gearbeitet, aber nun ist es in i.O-Form. Ich frage mich bei manchen Neueinträgen, ob die Ersteller vorher überhaupt nicht in WP reinschauen und deshalb nicht merken, daß ihr Text in der gewählten Form und Aussage so nicht paßt (oder ob man die Eingangskontrolle für "doof" hält). War wieder ein tolles Arbeiten miteinander. Ich nehme den QS raus. grüsse -- Lysippos 14:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich müßte auch noch einmal unser WP Kommando Spezialkräfte über die Bilder schauen, wohl alles von Drucken gescannt. Das braucht wohl etwas Zeit.-- Lysippos 14:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das sieht mir auch so aus. Sollen sich aber die Bildwächter auf Commons damit beschäftigen, Bildquellen fehlen allesamt und die Einstellerin dürfte kaum alle diese Bilder selber geschossen haben, es sei denn die Dame ist heute schon sehr alt. ;-) --ahz 14:28, 24. Aug. 2008 (CEST) Genau! -- Lysippos 14:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Lippen und Lippen (Begriffsklärung)

Hi, AHZ, seit ein paar Tagen verweist Lippen als Redirect auf Lippe. Meiner Meinung nach sollte aber, bedingt durch die unterschiedlichen Bedeutungen von „Lippen“ (neben dem Plural von „Lippe“ z. B. die südböhmische Gemeinde), die Begriffsklärung nach Lippen verschoben werden. Was sagst Du dazu? Viele Grüße! --DynaMoToR 16:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe auch keinen Sinn dieses Pluralredirects gesehen. Jetzt steht die BKL Lippen dort, wo sie hingehört, und wo man sie auch findet. Viele Grüße --ahz 18:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

Alles klar. Danke für die schnelle Bearbeitung! --DynaMoToR 19:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

lieber ahz,

zu deinen änderungen am artikel über den österr. maler thomas reinhold: funktioniert so die wikipedia? dass man löschungen mittels flapsiger bzw. aggressiv anmutender kommentare wie "geschwurbel... linkspamm (sic)" vornimmt? wieso gilt hier die verlinkung eines museums als linkspam, woanders nicht (siehe zahlreiche einträge zu anderen malern etc.)? ebensolches, was das zitat aus der photozeitschrift eikon und den gelöschten einzelnachweis anbelangt.

welche autorin will deiner meinung nach auf so ein kommentar höflich reagieren? --Labura 01:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

Lies dir mal bitte WP:WEB durch, und WP:WSIGA wäre wohl auch zu empfehlen. --ahz 01:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

Art. Peter Gemeinhardt

Lieber AHZ, danke für die Mitarbeit an dem Artikel. Was ich gerne eingestellt hätte, wäre der schicke Hinweis auf die Bibliographie in der Deutschen Nationalbibliothek. Wie verlinkt man das? Mit besten Grüßen, --Hfudfdb 09:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Hfudfdb, ich habe den Link zur DNB gesetzt. Viele Grüße --ahz 11:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo und Dank, aber die Frage war eigentlich auch: Wie mache ich das selbst? Man möchte ja auch am Herrschaftswissen teilhaben.... Cheers! --Hfudfdb 14:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Schaust du bitte mal bei Benutzer_Diskussion:AHZ/08/03#PND rein, dort hab ich es an einem Beispiel erläutert. Viele Grüße --ahz 18:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

Danke, sehr hilfreich. --Hfudfdb 00:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

Vollgraff

Hallo ahz! Hat dich gestern mein affront so geschreckt (dass du ihn gelöscht hast)? aber geh - so schlimm war er ja nicht gemeint. den artikel habe ich wiederhergestellt, aber durchaus mit veränderungen von dir, die mir gefallen. ich bin halt 68, da tritt man anscheinend "gern autoritär" /-itativ auf.- ich habe noch vor, das original-zitat ein bissl zu erweitern, weils oft umwerfend klingt. viele gr. --Peter adamicka 09:36, 27. Aug. 2008 (CEST) PS: bei gooogle-books gibts etliches von vollgraff online zu lesen. könntst du das bitte verlinken. ich habe keine ahnung, wie man das macht. dank u. gr. der obige.

ich wollte nur nicht genauso rumpoltern - das kann ich nämlich auch ganz gut. :) --ahz 18:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

Und da soll ich jetzt bei google-books suchen, was du meinst ? Viele Grüße --ahz 18:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

• siehe WP:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks), ist eingentlich ganz einfach ;o) --Grüße aus Memmingen 10:43, 28. Aug. 2008 (CEST)

aha - dank! werd es demnäcst probiern. schöne grüße aus purgstall (noe).

Alter Artikel "SimA"

Hallo, ich bin auf die von Ihnen gelöschte Seite SimA gestoßen. Ehe ich einen Artikel dazu wage, wollte ich nachfragen, ob die alte Version noch einzusehen ist, damit ich mir ein eigenes Bild von der Qualität (bezüglich Relevanz und der Gefahr Werbung zu betreiben) machen kann. Möglicherweise ist ja doch noch was zu retten ... Grüße, Peter --P. Jaensch 21:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Peter, das war ein Linkcontainer ohne nähere Informationen: ...ist ein ganzheitliches Kursprogramm (Gedächtnis, Bewegung, Alltagskompetenz) speziell für ältere Menschen. Es dient der Prävention gegen Demenz und Pflegebedürftigkeit. + ein Weblink zu www.sima-akademie.de Mehr stand da nicht drin. Davon wirst du sicher nichts gebrauchen können, falls dieses Programm relevant sein sollte. Viele Grüße --ahz 21:59, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ok, dank Dir! Dann weiß ich schon, in welche Richtung das ging. Es gibt ein zugrunde liegendes Forschungsprojekt Sima und eine auf den Erkenntnissen basierende kommerzielle Nutzung "sima-akademie". Wenn Inhalt des Containers nur letzteres war, ist mir klar, weshalb das gelöscht wurde. Mal sehen, ob ich in nächster Zeit dazu komme, einen Text abzufassen. Grundsätzlich stellt sich allerdings auch die Frage, ob jedes existierende Forschungsprojekt einen eigenen Artikel wert ist oder ob man nicht "SimA_(Selbständig_im_Alter)" aus der Begriffsklärung entfernen sollte? --P. Jaensch 22:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich danke dir auch für die Darlegung des Unterschiedes. Ob das Forschungsprojekt Sima relevant ist, vermag ich nicht einzuschätzen, ich nehme es aber an. Ich tendiere eher zur Entfernung aus der BKL, wenn ein Artikel dazu geschrieben werden sollte, kann es ja wieder aufgenommen werden. Manchen Leute verwechseln eine BKL auch gerne mit eine Liste möglicher Bedeutungen. Viele Grüße --ahz 22:35, 28. Aug. 2008 (CEST)

Beckley und Beckley (Begriffsklärung)

Hallo AHZ, diese Rückabwicklung habe ich ja nun überhaupt nicht verstanden, insbesondere die Begründung nur Personennamen, daher BKL2. Meiner Meinung nach geht es bei BKL1/BKL2 ja auch um die "Wertigkeit" der einzelnen Begriffe. Wenn es sich um die Weltstadt Sydney und einige gleichlautende Familiennamen handelt, ist das ja zu begreifen, weil wohl der Leser bei Eingabe von "Sydney" mit wesentlich höherer Wahrscheinlichkeit zum Stadt-Artikel wollte. Bei der 17.000-Einwohnerstadt Beckley in West Virginia sehe ich das aber nicht so. Wer jetzt zu einer der sicher nicht ganz unbedeutenden Personen möchte und nur den Nachnamen eingibt, muss erst eine weitere Stufe beschreiten. Wenn ich die Gedanken zu BKL richtig verstanden habe, wird so etwas wohl als schlechter "Service" angesehen. Und ähnliche Konstruktionen gibt es ja auch, z.B. Davis und Mathias, ich habe auch BKL1 im Gedächtnis, bei denen wirklich nur ein Ort und mehrere Namen enthalten waren. -- Jesi 03:18, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Jesi, in diesem Falle ist eine BKL2 üblich. Das einzig was ausschließlich den Namen Beckley trägt, ist die Stadt. Bei den Personen ist Beckley nur ein Teil den Namens. Die Leute tragen ja alle auch noch Vornamen. Gruß --ahz 07:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hi AHZ, du musst mir erlauben, noch einmal etwas zum Thema zu sagen, ich hab das nämlich immer noch nicht eingesehen. In WP:Begriffsklärung ist von deinen Begründungen eigentlich keine Rede. Im Gegenteil, das Beispiel Note zu BKL1 zeigt, dass es, auch wenn es nur einen Artikel mit dem Lemma "Note" gibt, trotzdem eine BKL1 zu Note (Musik), Schulnote, Diplomatische Note angelegt wird. Und zu BKL2 ist im Grunde genommen gesagt, dass eine solche angewendet wird, wenn eines der Stichwörter mit hoher Wahrscheinlichkeit häufiger aufgerufen werden wird. Und das sehe ich eben hier nicht gegeben, deshalb hatte ich diese Form der BKL1 gewählt. -- Jesi 02:33, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Jesi, dazu gab es auch mal eine Diskussion, die ich jetzt aber nicht finde und in irgendeinem Archiv liegt. Der Tenor war dabei, dass solche Vor- und Nachnamenslisten zwar hilfreich und erwünscht sind. Da aber die einzelnen Personen einen Vor- und Nachnamen haben, sind diese Listen von Vornamens- und Nachnamensträgern nachrangig gegenüber einem Ort oder Ding, das ausschließlich mit dem Lemma bezeichnet ist. Wenn es mehrere gleichwertige Orte/Dinge namens "Beckley", wäre eine BKL1 angesagt. Es gibt aber nur ein einziges ,daher BKL2 mit Verweis auf die nachgestellte BKL mit Leuten, die diesen Nachnamen als Teil ihres Namens führen. Bei Karlstadt ist logischerweise auch eine BKL2, weil trotz mehrerer Orte die Kreisstadt als einziges diesen Namens amtlich führt. Der Rest sind Exonyme und alte Schreibweisen. Auch die Liesl Karlstadt hat keinen Anspruch auf eine BKL1 unter ihrem Nachnamen, obwohl sie mir z.b. unter dem Lemma eher einfällt, als dass esd da nur ein 15.000 Seelen-Kreisstädtechen im Spessart gibt. Viele Grüße --ahz 18:56, 28. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, man muss ja nicht alles einsehen, begriffen habe ich es langsam, und wenn darüber schon diskutiert wurde, geht das schon in Ordnung. Vielen Dank für die ausführliche Antwort. -- Jesi 07:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Weblinks entfernt

Warum entfernen Sie sämtliche Weblinks von uns? Unsere Seite ist nicht kommerziell und würde interessierten Besuchern sofort aktuelle Infos über den Zustand des jeweiligen Berges bieten. Danke für eine Stellungnahme. --Flosse75 17:45, 28. Aug. 2008 (CEST)

Bitte WP:WEB durchlesen, WP ist keine Linksammlung. --ahz 18:29, 28. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Die Entfernung der Links in "Bergsteigen" und "Skibergsteigen" finde ich demnach gerechtfertigt. Bis auf Punkt 2 ist meine Verlinkung in den anderen Artikeln "Ortler" und "Hochgall" laut den Wikipedia-Paragrafen in Ordnung. In Punkt 2 steht aber explizit, dass ein DeepLink (im erweiteren Sinne wohl auch ein Link auf einen bestimmten Tag in einem Weblog) erlaubt ist. In diesem Fachgebiet ist es sinnvoll, aktuelle Informationen über das jeweilige Gebiet zu erhalten, da sich die Verhältnisse und Wegbeschreibungen sehr schnell ändern können und Fehlinformationen u. U. fatal sein könnten. Danke für die Aufmerksamkeit, --Flosse75 18:52, 28. Aug. 2008 (CEST)

EDIT: Schon der 1. Satz in den Richtlinien zur Verlinkung von Webseiten sagt: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen." --Flosse75 19:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien: Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind. --ahz 19:06, 28. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank, ich habe den Paragrafen gelesen. Ich finde, dass meine eingesetzten Links genau der Ausnahme entsprechen. Zuverlässiger als Menschen, welche selber an Ort und Stelle gewesen sind, kann keine andere Quelle sein. --Flosse75 19:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das mag sein - oder auch nicht. Das Problem an einem Weblog sind die rasch wechselnden Inhalte. --ahz 19:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

Durch die Verlinkung auf das Tag-Archiv "Ortler" im Weblog (natürlich gleichlautend mit dem Titel des Wikipedia-Artikels "Ortler") würde der User eine aktuelle Übersicht über die Verhältnisse und den Zustand der Zustiege am Ortler erhalten. Ich finde, in diesem Themenbereich ist eine derartige Verlinkung angebracht, denn für Bergsteiger sind nur aktuelle Informationen gute Informationen. Eine Wegbeschreibung von vor 5 oder 10 Jahren nützt niemanden mehr und kein Bergsteiger kehrt von der Tour zurück und schreibt die aktuellen Infos in einen Wikipedia-Artikel. Dafür gibt es solche Seiten wie die von mir verlinkte. Z.B. gibt es in den Weblinks von "Ortler" eine Verlinkung auf einen Tourenbericht von 2006, noch dazu in tschechisch/englisch. Ebenfalls ein klarer Verstoß gegen die Richtlinien "aktuell" und "deutsche Sprache". Schöne Grüße, --Flosse75 20:02, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du meinst, dass die o.g. Ausnahmefälle für Weblogs zutreffen: wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind. --ahz 22:03, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde, dass das "Deeplinking" auf das Tag-Archiv (z.B. [Ortler http://www.bergportal.com/?tag=ortler])die angesprochenenen Kriterien erfüllt. Die Zuverlässigkeit wird dadurch garantiert, dass es im Interesse des Website-Betreibers ist, authentische und vollständige Artikel anzubieten. Alles andere wird erst gar nicht auf dieser Website veröffentlicht. Die Verfasser der Website-Artikel sind ausgewählte Alpinisten. Das Problem der rasch wechselnden Inhalte ist ebenfalls nicht gegeben: Durch die Verlinkung auf das Tag-Archiv werden dem Benutzer nur für den Wikipedia-Artikel relevanten Berichte angezeigt, es kommen nur neue Berichte dazu welche genau für den Wikipedia-Artikel relevant sind, die bestehenden werden nicht verändert oder gelöscht. Ich würde mich freuen, wenn Sie Ihre Zustimmung geben würden. Schöne Grüße, --Flosse75 07:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Uhr auf Deiner Benutzerseite

geht falsch. es ist der 30. August 0:55 und Du behauptest, dass es der 29. sei ;-) -- Dergi 01:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Alles eine Frage des korrekten POV. Es ist 23:10 Uhr Weltzeit, jetzt. --Matthiasb 01:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

Löschung waste management university

Lieber Benutzer AHZ - warum haben Sie die Eintragung der waste management university vollkommen gelöscht ?

Was war so falsch an unserer Einschaltung, bitte um Ihre Aufklärung, damit ich durch Ihre strengen Kriterien komme?

Anbei ein Auszug aus den Relevanzkriterien für Wikipedia:

Hochschulen [Bearbeiten]

Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant. Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann.

Sowohl unsere Institution als auch die Waste Management University hat eine überregionale und internationale Relevanz.

Bitte um Ihre Mithilfe bei der Erstellung einer entsprechenden Eintragung für die Waste Management University der UCN

wasteuni

Soso: Sowohl unsere Institution als auch die Waste Management University hat eine überregionale und internationale Relevanz. Das ging aber schnell. Kürzlich gegründet und schon relevant. Mach deine Werbung woanders! --ahz 03:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin als gelernter Österreicher deutsche Herabwürdigung durchaus gewöhnt, doch glaube mir, bei uns geht das schnell, weil wir Vorarbeit geleistet und internationale Netzwerke gespannt haben mit Fachverbänden der Wirtschaft, Universitäten und Unternehmen Ich vertrete den Standpunkt, dass auch ein AHZ trotz aller seiner Goldmedaillen einen Supervisor braucht, der ihm auf die Finger schaut - wer ist das bitte ?

Ja, und vielleicht klappts es in ein paar Jahren mit der Relevanz. WP ist kein Anzeigenblatterl zum Publikmachen gerade neu gegründeter Einrichtungen. --ahz 11:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kobylice

Hi AHZ, ich habe dieses Commons-Bild [4] gefunden. Falls Du das vl. in Deinen Artikel einbauen willst? Ich verstehe leider die Bildbeschreibung nicht, aber womöglich Du? Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:58, 31. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe das Bild vom Dorfanger reingesetzt. Viele Grüße --ahz 11:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Riesengebirge

Hallo AHZ! Ich habe die Geologie des Riesengebirges beschrieben und in den Artikel eingefügt. Es gibt dort einen Ort namens Fischbach, den ich nicht in tschechisch/polnischer ? Sprache fand. Kannst Du bitte gelegentlich mal nachsehen. Danke im Voraus-- Roll-Stone 10:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Roll-Stone, bin mal drüber gegangen und habe einige kleine Ausbesserungen vorgenommen. Viele Grüße --ahz 11:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Super und danke! Beste Grüße-- Roll-Stone 11:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

Jever Skihalle Neuss

Den Versuch eine Seite für die Jever Skihalle Neuss beizusteuern, hast du leider direkt in der ersten Version unterbunden. Die Skihalle ist meiner Ansicht nach sehr wohl relevant, mittlerweile recht bekannt und es existieren auch Links von anderen Stellen der Wikipedia - dort dann allerdings jeweils auf die Website und nicht auf einen zentralen internen Artikel. Das der Artikel im ersten Commit vielleicht noch nicht ganz euren Wünschen entsprach ist das eine. Aber gleich Sachen ohne Löschdiskussion bzw. die Möglichkeit zur Verbesserung löschen (inkl. der Inhalte, ohne einen ausführlicheren Kommentar als WP:ART) fand ich dochz schon etwas merkwürdig. Deine "professionelle"/zügige Herangehensweise in allen Ehren ... aber manchmal ist die erzielte Außenwirkung suboptimal, wie auch schon von anderen Leuten in den Kommentaren erwähnt. Über eine konstruktive Kritik und die Möglichkeit zur Verbesserung hätte ich mich gefreut - mit "Kopf durch die Wand" erreichst du bei (neuen) Leuten leider genau das Gegenteil. --Neufeind 11:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht hilft ein Blick in WP:WSIGA, WP:RK und WP:WWNI. Dein Diskussionsbeitrag ist mindestens fünfmal so lang wie dieser Nicht-Artikel. Wenn die Halle relevant sein sollte, kannst du gerne einen Artikel darüber schreiben, der genaue Fakten und Informationen zur Halle beeinhalten sollte. --ahz 11:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Neugier

Hi! Nur so aus Neugier: Wieso Leben und Werk statt Biographie und Bibliographie? Um der Kontroverse zwische f und ph aus dem Weg zu gehen? --Stan T. Lor 17:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nur der Einheitlichkeit weg. Schaust du bitte mal bei Wikipedia:Formatvorlage Biografie rein. "Bibliographie" sollte es auf keinen Fall heißen, weil es keine werden soll, sondern dort nur die wesentlichsten Werke stehen sollen. Manchmal ist jeder 2-seitige Aufsatz gelistet, nur zur Person steht gar nichts drin. --ahz 18:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

Töschlinger Marmor

Hallo AHZ! Kannst Du bitte obigen Artikel nach Pörtschacher Marmor verschieben. Das ist der übliche und bekannte Namen für das Vorkommen. Da der Artikel schnell bei Schon gewusst auftauchte, wollte ich erstmal nichts unternehmen. Nun ist er von der Hauptseite runter. Bei mir meckert WP, wenn ich verschieben will. Redaktionelle Anpassungen mache ich danach. Gruß-- Roll-Stone 19:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Schon geschehen, da lag der redirect im Wege. Viele Grüße --ahz 20:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

Alles erledigt - Danke! Viele Grüße-- Roll-Stone 20:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Peter Atkins (Fotograf)

Hallo? 7 Tage dauert eine Löschentscheidung, oder irre ich mich. --J. © RSX 00:35, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bei offensichtlicher Irrelevanz, wie in diesem Falle nicht. --ahz 00:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das sehe ich anders aber laß uns das in Ruhe besprechen, ich sammle erstmal Fakten. --RalfR → DOG 2008 00:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Da bin ich mal gespannt drauf. :) --ahz 01:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

Stellst du mir das im BNR bitte wieder her? Bis Termin Ende regulärer Löschdisk.? --RalfR → DOG 2008 01:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

Habe es unter Benutzer:Ralf Roletschek/Atkins abgelegt. --ahz 01:29, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die offensichtliche Irrelevanz hätte ich dann doch mal belegt. Eine Verifizierung soll ja wohl gerade noch möglich sein, als Kompensation für den Dreck, der die ganze Zeit vom Löschantragsteller die letzten Tage auf den Herrn geworfen wurde ("Schnorrer" "finanzielle Probleme"). Fehlentscheidung, aber dicke AHZ. Sehr sauer --J. © RSX 00:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Entscheidung an sich ist vollkommen in Ordnung. Das ist zwar ein guter Fotograf aber er erfüllt die RK nicht. Die auf der LD abgegebene Begründung "Selbstdarsteluung" vermag ich aber nicht nachzuvollziehen; der Artikel wurde von der in der Wikipedia von einigen Herren umschwärmten Juliana da Costa José und nicht vom Fotografen selbst erstellt. Als Löschgrund wäre offensichtliche Irrelevanz oder Wiedergänger oder beides zusammen o.k. gewesen. --217.224.213.128 22:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Darf ich die Baustelle jetzt wieder löschen oder passiert da noch was? Sieht doch etwas seltsam aus, ahz nach eigener Tatenlosigkeit so anzukacken und dann doch die Zeit verstreichen zu lassen. Code·is·poetry 15:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

Immer wieder gerne genommen: Sich fürchterlich über eine Löschung aufregen und dabei fast schon den Gang vor das Bundesverfassungsgericht ankündigen, aber dann wochenlang keinen Finger rühren, um den Artikel zu verbessern. --Schnatzel 17:00, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mount Sinai Hospital (New York)

Hallo ahz,

ich habe gesehen, dass Du Mount Sinai Hospital, New York nach Mount Sinai Hospital (New York) verschoeben hast. Könntest Du bitte noch die Links auf die Weiterleitungsseite ändern? Das hatte ich bei meiner Verschiebung von Mt. Sinai Hospital nach Mount Sinai Hospital, New York auch getan.

Vielen Dank und viele Grüße Furfur 23:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Furfur, die Links auf die Weiterleitungsseite hatte ich belassen, weil durch die Option "Doppelte Weiterleitungen anpassen" bei künftigen Verschiebungen, das kein Problem mehr ist. Bevor es das gab hab ich diese Seiten auch immer angepasst, weil sonst einige Links in der Weiterleitungsschleife versandeten, wenn es mehrfach verschoben wurde. Viele Grüße --ahz 00:14, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ahz, die Option "Doppelte Weiterleitungen anpassen" kenne ich noch gar nicht. Was bedeutet das? Ich hattte nur gesehen, dass man wenn man auf der o.g. Seite auf Links auf diese Seite klickt, immer noch viele Links auf die alte Seite findet. Gruß --Furfur 23:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Furfur, solnge es einfache Weiterleitungen sind, ist es kein Problem. Um doppelte Weiterleitungen zu vermeiden, kannst beim Verschieben in die Option ein Häkchen setzen. Damit wird Benutzer:RedirectBot aktiv und ändert die entstanden doppelten redirects. Das ist aus meiner Sicht einer der sinnvollsten Bots überhaupt. Viele Grüße --ahz 02:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ahz, auf die Gefahr hin, dass Du mich für einen Pedanten hälst: ich habe jetzt doch die Links auf die Weiterleitungsseite korrigiert und letztere gelöscht. Die Weiterleitungsseite ist ja komplett überflüssig. Es ist unwahrscheinlich, dass jemand unter diesem Namen den Artikel sucht. Die Weiterleitungsseiten tauchen ja auch im popup-Menü im "Suche"-Feld auf und da finde ich sie manchmal etwas irritierend, deswegen meine ich dass man sie in Grenzen halten sollte. Einen Bot, der die Weiterleitungen (nicht die doppelten, sondern die einfachen) korrigiert, wenn man eine Seite verschoben hat, sollte man haben! Gruß --Furfur 13:00, 14. Sep. 2008 (CEST)

Weltkulturgipfel

Ankündigungseintrag, soll 2010 stattfinden
Hallo AHZ, noch so ein fragwürdiger Eintrag vom gleichen Einsteller. Habe dort gerade zwei Links entfernt, die auf Promoter verwiesen. Bitte auch mal ein Auge als Admin drauf werfen. Danke. -- Lysippos 20:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

--ahz 00:24, 26. Dez. 2008 (CET)