Benutzer Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2017

Archivierte Diskussionen nach Jahren sortiert:

2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2017#Thema_1

Problem mit Deiner Datei (18.01.2017)

Hallo Alabasterstein,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Logo TheGazette.png - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Allein auf Grund des enthalten Fotos besitzt das eindeutige Schöpfungshöhe. Ohne Freigabe können wir das unmöglich verwenden.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 18. Jan. 2017 (CET)

Wieso soll es ein Problem sein? Es handelt sich um ein Logo. --Alabasterstein (Diskussion) 07:41, 20. Jan. 2017 (CET)

Hallo Alabasterstein. Das Logo ist urheberrechtlich geschützt und kann nur mit Freigabe unter einer freien Lizenz genutzt werden Gruß… --Krd 07:36, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo Krd, das beantwortet meine Frage nicht wirklich. Ich sehe für das Logo keine SH und generell ist jedes Logo urheberrechtlich geschützt. Logos gibt es in der Wikipedia tausende offizielle Freigabe existieren für diese alle nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 07:44, 23. Jan. 2017 (CET)

Diese Logo liegt nach aktueller Rechtslage wahrscheinlich oberhalb der Grenze der Schöpfungshöhe. Dass es in der Wikipedia noch zahlreiche andere Logos gibt, die auch betroffen sind, hat keinen Einfluss auf den Einzelfall. Gruß… --Krd 09:06, 23. Jan. 2017 (CET)

Was ist konkret an diesem Logo anders? --Alabasterstein (Diskussion) 09:33, 23. Jan. 2017 (CET)

Wie bereits gesagt ist an dem Logos nicht anders als bei anderen Logos, die auch oberhalb der Grenze der Schöpfungshöhe liegen und hier zu unrecht noch nicht gelöscht sind. Hier geht es allerdings ausschließlich um das eine Logo, nicht um andere Logos. --Krd 18:29, 23. Jan. 2017 (CET)

Hi! Wie Krd schon andeutete, hat sich die Rechtslage im Bezug auf Logos vor drei Jahren erheblich verändert (mehr dazu unter WP:Bildrechte#Logos) und nach dem nun geltendem Recht müssten viele der hierzuwiki unter {{Bild-LogoSH}} genutzeten Logos gelöscht werden. Dass es da noch keine Massenlöschaktion gab, liegt schlicht daran, dass sich noch kein Admin diesen Schuh anziehen wollte.

Unabhängig davon wäre dieses Zeitungstitelzeile ziemlich sicher auch nach der alten Rechtslage geschützt gewesen. Allein das Photo (oder ist es eine Illustration) rechts erreicht deutlich Schöpfungshöhe. Die Turmspitze links vermutlich auch. Dass die ganze Grafik nur sehr klein ist und die Bilder kaum erkennbar sind, spielt urheberrechtlich keine Rolle - ein Werk ist ein Werk - insbesondere da es hierzulande kein Fair use gibt.

Zusammengenommen ist das der Grund, weshalb mir das Bild beim Lesen des Artikels aufgefallen ist und ich es entsprechend geDÜPt habe.

Falls Du dazu weiter Fragen hast, kannst Du gerne WP:URF konsultieren. // Martin K. (Diskussion) 18:45, 23. Jan. 2017 (CET)

Okay, diese Hintergründe und die geänderte Rechtslage kannte ich schlichtweg nicht, das Logo wurde ja bereits vor Jahren von mir hochgeladen. Endlich mal eine erschöpfende und vernünftige Antwort. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 07:51, 24. Jan. 2017 (CET)

Eiffelturm

Es sind 2 Kopien in China:

• 22.537017,113.969423
• 30.385264,120.243445

--Hans Haase (有问题吗) 17:23, 7. Feb. 2017 (CET)

Okay, das war für mich nicht so klar, dass es sich um zwei verschiedene Objekte handelt, zumal die Größe auch noch identisch ist. Ich habe deinen Beitrag zur anderen China-Replik verschoben. So mitten drin im Text, wo du es platziert hattest, war es so oder so etwas "verloren". --Alabasterstein (Diskussion) 12:44, 8. Feb. 2017 (CET)

kandidatur lesenswert

Hallo,
zur Info: Kandidatur lesenswerter Artikel: Klosterruine Heiligenberg, da ihr am Artikel in irgendeiner Form mitgearbeitet habt. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 08:47, 24. Mär. 2017 (CET)

Die Beleuchtung des Eiffelturms

Hallo Alabasterstein, du hast vor einiger Zeit den Artikel über den Eiffelturm gründlichst überarbeitet. Was ich nicht ganz verstehe ist die Berechnung der Gesamtbeleuchtungsstärke von 320 kw, wenn sie aus 352 Scheinwerfern zu je 600 Watt besteht. Sollte da noch weitere Beleuchtung erwähnt werden oder rechne ich grad falsch? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 18:55, 29. Mai 2017 (CEST)

PS: Hab grad eine aktualisierte Quelle entdeckt, mein Französisch ist aber nicht das Beste. --Grindinger (Diskussion) 18:57, 29. Mai 2017 (CEST)

Hallo Grindinger,

es handelt sich um keine Berechnung sondern um einen Wert, den ich aus einer Quelle heraus habe. Woher genau, müsste ich auch nach Jahren erst genauer recherchieren. Oder hat sich die Frage mittlerweile erledigt? --Alabasterstein (Diskussion) 21:29, 29. Mai 2017 (CEST)

Uddevallabrücke

Du bist ein Held, Bild nicht hochgeladen und meine Bearbeitung zurückgesetzt. Danke für die Missachtung. --2003:DE:3E0:123A:E4A5:34B4:275D:87D0 22:35, 5. Jul. 2017 (CEST)

selber Held, nächstes Mal wartest du eben 5 Minuten. Wenn ein konkreter Dateiname da steht wird man sich was gedacht haben. Danke, gleichfalls. --Alabasterstein (Diskussion) 22:37, 5. Jul. 2017 (CEST)

Tja, ich hab im Laufe von Jahren schon ca. 1.000 Artikel mit falschen Dateieinbindungen korrigiert. Jetzt schon wieder - der Upload hat nicht funktioniert (siehe hier → c:File:Uddevalla - Brücke von Uddevalla1.jpg). Es wäre eben besser erst die Datei hochzuladen - im Artikel einbinden und die Vorschau verwenden. --2003:DE:3E0:123A:E4A5:34B4:275D:87D0 23:00, 5. Jul. 2017 (CEST)

Tja, ich habe bereits hunderte Artikel angelegt und etliche zur Exzellenz gebracht. Über Wiki-Syntax brauche ich von einem Schmalspur-Editor keine Nachhilfe. Hättest du mehr Kenntnisse der Wikipedia und aller Subsysteme wüsstest du, dass die Datei korrekt hochgeladen wurde, aber Commons derzeit gewisse Darstellungsschwierigkeiten hat, wofür der Hochlader nichts kann. Und nun tue mir den gefallen, un pöbel wo anders herum. Weitere Meldungen deinerseits auf dieser Seite werden ignoriert und revertiert. --Alabasterstein (Diskussion) 23:08, 5. Jul. 2017 (CEST)

Armin Schwolgin

Hallo Alabasterstein,

pingst Du mich bitte an, wenn Du die LP anrufst? Die Entscheidung war mal wieder eine der besonderen Art. RK sagt A, Gripweed begründet mit B... Nicht zum ersten Mal und vermutlich auch nicht zum letzten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:53, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Wassertraeger, das kann ich gerne machen. Und ja, ich habe tatsächlich vor, den Fall in die LP zu geben. Denn eine sehr vergleichbare Biografie wurde vor einigen Tagen auch zurecht gelöscht. Ich habe erstmal bei Gripweed um eine kurze Erklärung gebeten. --Alabasterstein (Diskussion) 08:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich weiß, deswegen hatte ich ja schon den Eindruck, dass Du eine LP vorbereitest. Welche andere vergleichbare Biografie wurde denn gelöscht? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hier nachzulesen. Es handelt sich um einen Professor, auch in der Dualen Hochschule in Lörrach tätig. --Alabasterstein (Diskussion) 09:05, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dann passe es bitte selbst an

Wieder in der Fehlerliste --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

Was es mit der Fehlerliste auf sich hat kann ich nicht beurteilen. Allerdings hat deine Veränderung dafür gesorgt, dass alle Artikel, in denen die Vorlage noch verwendet werden im unteren Teil komplett "zerschossen" waren. Das ist nicht hinnehmbar, auch nicht dann wenn dafür die Vorlage in irgendeiner Fehlerliste aufläuft. --Alabasterstein (Diskussion) 19:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wie wäre es denn gewesen mich mal anzusprechen? Vielleicht hätte man das beheben können, ich habe bei meinem Test keine Fehler gesehen. Es lässt sich nur finden wenn man einen Fehler auch sehen kann. Egal, nochmals mache ich mir die Mühe nicht. Das {{#tag:syntaxhighlight|{{Vorlage:Infobox Fernsehturm}}|lang=html}} kannst du als Hilfe benutzen. Nowiki entfernen, man sieht nur leider nicht wirklich, wo der Auslöser ist. Näheres findest du auch hier →Hilfe:Wikisyntax/Validierung#fostered --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:05, 3. Aug. 2017 (CEST)

Tut mir leid, ich bin kein Experte im Vorlagenbau. Ordentlich aussehende Artikel haben aber Priorität vor irgendwelchen Fehlerlisten. --Alabasterstein (Diskussion) 20:29, 3. Aug. 2017 (CEST)

Genau darum geht es ja bei diesen Fehlern, dass die Anzeige möglicherweise bald zu Fehlern in der Darstellung führen wird. Schreib mir bitte mal auf in welchem Artikel dir das aufgefallen war. Dann kann ich es sicher auch beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:37, 4. Aug. 2017 (CEST)

So ich habe es jetzt noch mal anders versucht, bitte check mal, ob es jetzt passt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:06, 4. Aug. 2017 (CEST)

Es zerschießt zumindest nicht mehr die halbe Infobox. Bei den ersten Stichproben scheint er aber mit der Höheninformation Schwierigkeiten zu haben, diese zu übernehmen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:31, 4. Aug. 2017 (CEST)

Gut ich schaue noch mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 4. Aug. 2017 (CEST)

Welche Angabe genau? Hast du einen Beispielartikel? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:38, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hier [1] findest du alle Artikel, wo die Vorlage eingebunden ist. Bei Donauturm klappt es z.B. mit der Höhenangabe, bei Blackpool Tower nicht. Als Fehler steht da Höhenwert fehlt, siehe Vorlagenbeschreibung --Alabasterstein (Diskussion) 10:06, 4. Aug. 2017 (CEST)

Verwiesen wird da auf die Vorlage:Höhe --Alabasterstein (Diskussion) 10:08, 4. Aug. 2017 (CEST)

O.k. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 4. Aug. 2017 (CEST)

Nun sollte es aber passen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:43, 4. Aug. 2017 (CEST)

okay, super und Danke --Alabasterstein (Diskussion) 11:34, 4. Aug. 2017 (CEST)