Benutzer Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2012

Archivierte Diskussionen nach Jahren sortiert:

2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2012#Thema_1

Türme

Wahrscheinlich zu niedrig für dich - Dafür bisher ohne WP Artikel. - http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%BClser_Berg - Just for your information :-) --RBinSE 16:19, 18. Jan. 2012 (CET)

Goetheanum KALP

Wenn es unüblich ist auf der Diskussionsseite "Werbung" zu machen - (Ich hab ja nicht geschrieben was die Leute tun sollen..) kann es natürlich auch gerne wieder gelöscht. Ebenso diesen zuruf, und der vorige (Aussichtsturm Krefeld), herzlich - und Komplimente für die neueste Bilder--RBinSE 14:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Anlässlich KALP/ Internetvorlage: Ich kenne mich zuwenig aus mit solchen Sachen - aber ich sehe die Internet Vorlage gar nicht unter die benützte Vorlagen (?) --RBinSE 17:52, 19. Jan. 2012 (CET)

Burgas KALP

Hi. hast du vielleicht eine Idee ob und wie man diese Info im Artikel unterbringen kann?: Lehrlinge: Bernreiter zur zweiten Runde in Bulgarien --Vammpi 15:03, 19. Jan. 2012 (CET)

Hi, also am ehesten noch im Abschnitt zur Wirtschaft. Aber um ganz ehrlich zu sein: ich finde sie zu irrelevant für einen enzyklopädischen Stadtartikel. --Alabasterstein 15:06, 19. Jan. 2012 (CET)

Ok. Vielleicht in ein Paar Jahren, wenn eine dauerhafte Kooperation entstehen soll. --Vammpi 15:08, 19. Jan. 2012 (CET)

Habe nun den Abschnitt Burgas#Bevölkerung im Artikel rein gebracht. Würdest du ist nach den Bearbeitung in den letzten Tagen als ein exzellenten Artikel betrachten oder fehlt dir da was? Grüße --Vammpi 14:30, 27. Jan. 2012 (CET)

File:Goetheanum.ogv

Hallo Alabasterstein, das Video habe ich auf commons zur Löschung gemeldet, weil dort keine Angaben zur Lizenz der Musik im Audioteil gemacht werden. Löschen sollte man die Datei aber meiner Meinung nach nicht (schöne Aufnahmen!): entweder entsprechende Angaben machen oder den Tonteil entfernen oder diesen durch frei lizenzierte Musik ersetzen. Gruß, --Pristurus 18:08, 21. Jan. 2012 (CET)

Werde den Autor nochmalig anmailen die Angaben nachzuliefern. Hoffe das es schnell geht. Wenn es sehr schnell gehen soll müsste man tatsächlich den audioteil erst einmal wegtun um ihm dann allenfalls wenn die Angaben nachgeliefert sind wieder mit Ton einzustellen.--RBinSE 20:46, 21. Jan. 2012 (CET)

Auf meine Anfrage kam nun umgehend ein mail zurück: quote: Vielen dank für ihr Mail. Ich bin die nächsten 2 Wochen noch in Südfrankreich und habe mit dem iPhone nur begrenzten und für Videos schwierigen Internetzugang, gucke aber Zuhause gerne nach was die Musik ist und ob sie ggf urheberrechtsfrei ist. Kann mich leider grad nicht erinnern. Ist aber natürlich toll dass der Film Verwendung finden konnte. Liebe Grüße Roger mäder. unquote Daher fällt mir leider nur ein: Audio Weg - und allenfalls später wieder hin... Hoffe du kannst das übernehmen... Tut mir leid das dieser Punkt so lang offengeblieben war. Habe nicht schnell genug wieder nachgehackt --RBinSE 22:20, 21. Jan. 2012 (CET)

Gut, morgen (bin jetzt zu müde) entferne ich den Ton, dann gibt es wohl keine rechtlichen Probleme mehr. Wenn die Musik mit einer der auf commons gültigen Lizenzen kompatibel sein sollte, ist ein Dateiupdate ja auch kein Problem. Gruß, --Pristurus 01:23, 22. Jan. 2012 (CET)

Wunderbar! -da wir hier auf der Diskussionsseite von Alabasterstein sind war mein "kannst du" an ihm gerichtet. Ich bin leider nicht fit genug mit audio / video dass ich mich daran wage... Aber wenn einer von euch beide es machen kann - super--RBinSE 09:47, 22. Jan. 2012 (CET)

Audio ist weg. Aber jetzt müsste jemand noch den Löschantrag wieder weg machen... Da ich mich bisher nicht auf commons bewege.... wer?--RBinSE 13:45, 23. Jan. 2012 (CET)

Einfach abwarten bis ein Admin die Löschdiskussion schließt. Oder alternativ mal Saibo fragen, der ist auf commons Admin (und ich hatte ihn im Chat schon auf die Datei angesprochen). Gruß, --Pristurus 19:02, 27. Jan. 2012 (CET)

Zur Info: die Videodatei wird am 1.2. als "Multimediadatei des Tages" die Hauptseite von commons zieren. Gruß, --Pristurus 00:36, 31. Jan. 2012 (CET)

und zwischen zwei Hauptsätzen mit oder ohne komma einheitlich

Ich hatte mich entschuldigenderweise bei Alinea gemeldet... Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alinea#Dank Der macht nun eine Bemerkung... (Leider wird es verschlimmbesserungen geben wenn ich mich daran wagen würde......Ansonsten sind wir denk ich auf gutem Wege für ein Exzellent nach bereits 10 Tagen Gruss--RBinSE 13:50, 23. Jan. 2012 (CET)

Goetheanum Artikel

 Info: In der Wochenschrift das Goetheanum wird diese Woche unter "Ticker" in schlichter Art erwähnt das der deutschsprachigen Wikipedia den Artikel über das Goetheanum als exzellent ausgezeichnet hat, sowie das der Artikel als Artikel des Tages und als Artikel des Jahres nominiert ist. --RBinSE 19:53, 6. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Info und viele Grüße --Alabasterstein 20:35, 6. Feb. 2012 (CET)

Kandidatur Blackpool Tower

Hallo Alabasterstein,

es ist Deine Entscheidung, die Kandidatur durchzuziehen. Es ist auch nicht aussichtslos, denn der Artikel ist ja nicht schlecht. Aus taktischen Gründen rege ich trotzdem noch einmal an, die Kandidatur für den Moment abzubrechen um dann in wenigen Wochen einen neuen Anlauf zu starten. Es findet sich jetzt bereits sehr viel Text zur Kandidatur - allerdings bislang ohne ein positives Votum. Wenn Du beim nächsten Anlauf schreibst "Neuer Anlauf nach abgebrochener Kandidatur und anschließender Überarbeitung" ist das eine bessere Ausgangsbasis als im Moment. Meiner Meinung nach sind es eher diverse Kleinigkeiten, die gegen eine Auszeichnung sprechen, als irgendwas Gravierendes. Deshalb habe ich auch mit "abwartend" gestimmt und nicht ablehnend. Das kann selbstverständlich im Laufe der Kandidatur behoben werden, aber insgesamt würde ich es für klüger halten, erst noch einmal sprachlich/stilistisch dran zu gehen. Auf meiner Benutzerseite findest Du übrigens den Link zu einem "Werkzeug", das ich mal gefunden habe ("Wikilint"), damit kann man wunderbar Füllwörter und ähnliches anzeigen lassen. --Vertigo Man-iac 09:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo Vertigo Man-iac,

ein Abbruch der Kandidatur ist allein schon aus dem Grund taktisch unklug, weil nur eine laufende Kandidatur neue Anregung bringt. Bricht man ab und passt die paar Punkte an, die Du bisher vorgeschlagen hast (davon abgesehen brauche ich dafür keine Wochen, dafür reichen mir wenige Tage) dann kommen kaum neue Verbesserungsvorschläge. Dazu finde ich deine Schwarzmalerei etwas arg übertrieben: der Artikel kandidiert gerade mal gute 24 Stunden. Es gibt genügend Beispiele von Artikelkandidaturen, die tagelang unbeachtet blieben und hinterher lesenswert oder gar exzellent ausgezeichnet wurden. Alles weitere bitte auf der KALP- oder Artikeldiskussionsseite. --Alabasterstein 09:55, 14. Feb. 2012 (CET)

KALP Rogers Centre

Hallo Alabasterstein, leider musste die Kandidatur für den Artikel Rogers Centre bei WP:KALP mangels einer ausreichenden Anzahl an Abstimmenden trotz positiver Tendenz als ergebnislos beendet werden. --Vux 22:40, 20. Feb. 2012 (CET)

Das ist sehr traurig. Kein Votum wegen mangelnder Beteiligung. Das finde ich für das KALP.Verfahren das traurigste Ergebnis, was es geben kann. Sehr schade. --Frank Winkelmann 06:06, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, ich werde mir den Artikel nochmal vorknöpfen und versuchen, das ein oder andere einzubauen und dann in einigen Wochen einen neuen Versuch zu starten. Bin nach wie vor der Überzeugung, dass er lesenswert ist. Danke für das Feedback. --Alabasterstein 10:31, 21. Feb. 2012 (CET)

?

Was ist ein persönlicher block? :0} -- Хрюша ^? ! ? ! 11:42, 25. Feb. 2012 (CET)

Du weißt nicht, was ein Notitzblock ist? Im Zeitalter von Bloggs scheint das in den Hintergrund zu rücken ... --Alabasterstein 11:45, 25. Feb. 2012 (CET)

Mei, bist du durchschaubar. Aber jetzt rasch, rasch wieder löschen. -- Хрюша ^? ! ? ! 11:47, 25. Feb. 2012 (CET)

Entschuldigung

Hallo, da ich mir nicht mehr anders zu helfen weiß, spreche ich Dich hier an. Vorneweg: Mit meiner Kritik an Deinem aktuellen Auszeichnugskandidaten Blackpool Tower bin ich Dir anscheinend deutlich stärker auf die Füße getreten, als mir klar war. Es war sicherlich nicht geschickt von mir, diese mit „[…] – Brüller!“ zu eröffnen, ohne darüber nachzudenken, wie das bei Dir ankommen wird. (Ich musste beim Lesen der angesprochenen Stelle tatsächlich lachen, und dachte, die Umformulierung sei eine Kleinigkeit.) Dafür möchte ich mich bei Dir ein weiteres Mal in aller Form entschuldigen, in der Hoffnung, dass Du das diesmal ernst nehmen kannst. Leider kann ich nicht mehr tun, als zu beteuern, dass ich diese Kritik (wie auch die an Opihucks Kandidaten-Artikel Diplomatenstatus) nur sachlich gemeint habe und damit niemanden beleidigen wollte. Dazu gäbe es auch keinen Grund; weder Du noch Opihuck sind mir persönlich oder aus der Wikipedia-Arbeit bekannt. In der aufrichtigen Hoffnung, dass Du meine guten Absichten anerkennst und wir einen besseren Umgang miteinander finden können, grüßt, Wikiroe (Diskussion) 16:55, 7. Mär. 2012 (CET)

Hallo auch,

immerhin hast Du selbst erkannt, dass Deine Formulierungen nicht alle sehr sachlich sind bzw. nicht über die notwendige Kennzeichnung verfügen, sollten sie denn wirklich nur spaßig gemeint sein. Späße oder Ironie sind, gerade wenn man Leute noch nicht kennt, doch eher mit Zurückhaltung einzusetzen – geht es doch hier in erster Linie um Artikelarbeit und das bei allem Spaß den es durchaus machen darf. Leider kann ich nicht finden, dass der von dir selbst angesprochene Brüller eine Ausnahme darstellt. Deine Bemerkungen sind wie Tretmienen zahlreich gestreut. Ich möchte nicht jetzt sämtliche Dinge aufzählen, bei denen ich die Nase gerümpft habe und mir gedacht habe „wieviel wertvolle Tiefschlafphasen hast Du wohl missen müssen, um Derartiges von Dir zu geben?“. Solltest Du aber Wert darauf legen, kann ich Dir das durchaus darlegen. Es sind aber auch andere Benutzer, denen dein bisweilen patziger Tonfall aufgefallen ist. Und Opihuck scheint es ähnlich gesehen zu haben, auch wenn sein Weggang sicher nicht allein an Dir lag, aber zumindest war er offensichtlich auslösend. Nicht umsonst habe ich ihm noch kurz davor zu ermutigen versucht, sich die Sache nicht so zu Herzen nehmen. Leider vergeblich, wie wir nun wissen. Sein Beitrag mag in einigen Wikipedia-typischen Fragen eigenwillig sein, der Artikel ist dennoch bemerkenswert und eine sachliche und unpersönliche Auseinandersetzung sieht nun wirklich anders aus.

Du urteilst, und das ist mir auch schon an deinem KALP-Beitrag zum Blackpool Tower aufgefallen, sehr formal bedacht. Sicher darf man das ansprechen, wenn man sehr viel wert darauf legt. Aber so zu tun, als würde die Qualität des Artikels daran hängen, dass z.B. das Abrufdatum hinter den Weblinks steht, ist nun wirklich unverhältnismäßig. Unverhältnismäßig weil der Artikel als solcher nicht tangiert wird und unverhältnismäßig weil sich der Formalismus in einem einminutigen Aufwand leicht beheben lässt. Nur ein Beispiel und ich könnte derer viele bringen. Deine inhaltlichen Impulse waren teilweise in Ansätzen nachvollziehbar, aber leider nicht ganz zu Ende gedacht. Ich bin im einzelnen darauf eingegangen. Du hast es vorgezogen und ja auch schon im Vorfeld angekündigt, Dich nicht weiter auszulassen. Aber genau das erwarte ich von jemandem der kritisiert. Leider hat sich in der Wikipedia eine latente Devotheit gegenüber Kritikern als vermeintlich guter Umgangston durchgesetzt, will heißen: der Kritisierte muss wenn überhaupt sehr behutsam den Kritiker davon überzeugen, dass er irrt. Wenn ich von einem Irrtum oder Fehler überzeugt werde dann gebe ich ihn zu und fertig ist der Lack. Das heißt aber nicht im Umkehrschluss, dass jeder Kritikpunkt per se berechtigt ist und auch von mir umgesetzt werden soll. Und hier krankt die Vorstellung mancher: die Auseinandersetzung über einen strittigen Punkt ist kein Affront gegenüber dem Kritiker sondern bringt im Endeffekt den Artikel weiter. Mag sein, dass am Ende jemand damit nicht einverstanden ist, aber mit diesem Risiko lebt man immer. Es jedem Recht zu machen kann nicht Ziel einer solchen Aufarbeitung sein; das würde nur das Ergebnis verwässern. Es wäre schön wenn hier mehr Auseinandersetzung im positiven Sinn stattfinden würde und man sich nicht beleidigt auf irgendwelche Allgemeinplätze zurück zöge wie z.B. deine Einschätzung ich hätte mit der KALP-Kandidatur ein Review durch die Hintertür lanciert und dergleichen mehr.

Im Sinne von AGF will ich aber gerne glauben, dass Deine Äußerungen einfach gedanklos, oder sagen wir besser unbefangen, waren und Du niemanden angreifen wolltest. Mich persönlich trifft das übrigens nicht und würde mich auch nie zu einem Weggang bewegen. Aber immerhin justiert es mein Bild von Dir und das war bisher ziemlich schattig. Immerhin scheint es Dir nicht ganz egal zu sein, was ich Dir anrechne. Ich nehme die Entschuldigung gerne an und vielleicht arbeiten wir mal gemeinsam an einem Artikel. Sei ebenfalls gegrüßt --Alabasterstein (Diskussion) 08:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Gut. Nun, da das geklärt wäre, wäre es mir lieb, wenn Du mal einige Deiner Reaktionen auf meine Beiträge überdenken könntest, etwa die von Dir angesprochene Reaktion auf Opihucks Disk. Und auch bei den Kandidaturen der beiden angesprochenen Artikel sind Deine Antworten wenig um die Sache bemüht, sondern durchweg von persönlichen Angriffen gefärbt, die ich größtenteils als beleidigend empfinde. Muss das sein? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:45, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich darf kurz rekapitulieren: Du hast bei zwei Kandidaturen damit begonnen, einen patzigen Kommentar abzugeben und hast es hier sogar partiell zugegeben. Der anschließende Hinweis meinerseits, dass ich derartiges Verhalten nicht tolerabel finde und konstatiert habe, dass sich wegen Dir ein Autor vom Projekt abgewendet hat soll nun ein persönlich gefärbter Angriff sein? Angesichts derartiger Tatsachenverdrehung sollte ich mir doch überlegen, wie ernsthaft Deine Entschuldigung hier gemeint sein könnte. Einen guten Tag. --Alabasterstein (Diskussion) 11:53, 8. Mär. 2012 (CET)

"arrogantes und sinnfreies Geschwätz" findest Du also beispielsweise in Ordnung? --Wikiroe (Diskussion) 12:00, 8. Mär. 2012 (CET)

Es qualifiziert die von Dir leider so getätigten Beiträge. --Alabasterstein (Diskussion) 12:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Schade, dass Du in diesem Punkt nicht einsichtiger bist. --Wikiroe (Diskussion) 13:29, 8. Mär. 2012 (CET)

Weißt Du, Dein Auftritt hier passt leider zu dem Bild was Du sonst so ablieferst. Du hast einen gewissen Kreis, mit dem Du Dich für deine Artikel abstimmst. Alle anderen sind per se erst einmal eine Stufe unter Dir. Auch wenn Du Dich gegen diese Einschätzung selbstverständlich verwahrst, sprechen Deine von mir kritisierten Sätze genau diese Sprache. Schade, dass Du bereits im Vorfeld gegen mich gegiftet hast und mir Stalking unterstellst, Beiträge wie diesen als wenig an der Sache bemüht bezeichnest, sich dann die mangelnden Selbstreflexion darin bemerkbar macht, dass (a) Du der Initiator dieser Unstimmigkeiten warst und (b) Deine Beiträge hier hier alles andere als Sachlichkeit offenbaren wenn sie sogar von unbeteiligten Dritten als Störend empfunden und revertiert werden.

Ich muss schon sagen, dass ich es noch nie erlebt habe, dass jemand eine Einsicht spielt um im Nachgang die Vorgänge zu verdrehen. So eine Entschuldigung, die offenbar einzig auf einen gewissen „medialen Effekt“ hoffte, kann ich sehr gut verzichten, denn sie ist nicht ehrlich. Ich kann damit leben, dass Du mich doof findest. Bitte bleibe Du in Deinem Dunstkreis und behellige mich nicht weiter. --Alabasterstein (Diskussion) 13:44, 8. Mär. 2012 (CET)

Dass es dem Benutzer Wikiroe nicht wirklich, um eine ernsthafte Entschuldigung ging zeigen die jüngsten Editwars, in denen er glaubt, das letzte Wort haben zu müssen, wobei sein letztes Wort nichts weiter als eine verzichtbare Wiederholung von gespieltem Bedauern darstellte. Spätestens die Entfernung seiner Beiträge zeugt von unsouveränem Umgang und dem Hang, einen unerwünschten Kontakt mit ihm auf diese äußerst einfältige Art, fortsetzen zu wollen, um den Konflikt weiter am köcheln zu halten. --Alabasterstein (Diskussion) 12:26, 11. Mär. 2012 (CET)

Ein schlechter Witz ...

... dass PDD einen Editwar provoziert um mich dann eben dafür zu sperren und offenbar nicht in der Lage ist, andere Meinung zu akzeptieren. --Alabasterstein (Diskussion) 10:40, 22. Mär. 2012 (CET)

Deinen Beitrag hatte ich mit klarem Hinweis auf die Erledigtmarkierung entfernt; dass dies eine administrative Handlung war, war völlig klar für dich. Nach zweimaligem Revert gibt es dafür 2 Stunden, damit musstest du rechnen. Kühl dich bitte etwas ab und überlege, ob man als wiedereingestiegener unbeschränkt gesperrter Benutzer sich nicht etwas regelkonformer verhalten sollte als früher. — ^PDD — 10:43, 22. Mär. 2012 (CET)

Völlig klar für mich ist das duale Zusammenspiel eines sich über Regeln hinwegsetzende Admins, woraus eine Diskussion entsteht weil er diese sogar einfordert damit der zweite Admin ihm zu Hilfe kommt und unliebsame Wahrheiten entfernt und denn Diskutanten dann sperrt, der die ungerechtfertigte Löschung seines Beitrages rückgängig macht. Deine Unterstellung will ich überhört haben, denn sie ist per se auch ein Sperrgrund. --Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Natürlich ist Sperrumgehung ein Sperrgrund, aber wir haben glücklicherweise die gute alte informelle Tradition, darüber hinwegzusehen, wenn sinnvolle Arbeit geleistet und nicht ins alte Verhalten zurückgefallen wird. Sowohl He3nrys Ansage als auch meine sind dementsprechend als freundliche Hinweise zu verstehen und, davon gehe ich mal aus, inzwischen auch von dir verstanden worden. Gruß, — ^PDD — 11:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Selbstverständlich, AP folgt. Wer konstatiert, ich würde sinnvoll Arbeit leisten und dann diejenigen schützt, die es nicht tun hat sich positioniert. --Alabasterstein (Diskussion) 11:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Meine Vermutung, dass die Botschaft angekommen ist, war wohl etwas optimistisch. Aber du hast ja noch ein Stündchen Zeit zum Nachdenken. Gruß, — ^PDD — 11:28, 22. Mär. 2012 (CET)

Worüber nachdenken? Willst Du mir etwa drohen? --Alabasterstein (Diskussion) 11:29, 22. Mär. 2012 (CET)

Turm in Seattle

Habe mal ein bischen was reviewt :-)--Frank Winkelmann (Diskussion) 19:04, 15. Apr. 2012 (CEST)

Gratulation

Hallo Alabasterstein, Du hast einen Sonderpreis im SW gewonnen (siehe [1]). Du bekommst gleich noch eine E-Mail von mir. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 15:25, 29. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, dauert noch ein bisschen. Bin noch auf der Suche nach einem geeigneten Karton. Das Teil ist äußerst empfindlich. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [∩ · Δ] 18:28, 4. Mai 2012 (CEST)

Keine Ursache. Dir ebenso ein schönes Wochenende. --Alabasterstein (Diskussion) 11:37, 5. Mai 2012 (CEST)

Eiffelturm

Hallo Alabasterstein, ich hatte bei der Artikeldurchsicht vorhin - ohne es zu merken - in meiner Browsereinstellung Javascript deaktiviert. Unter dieser Einstellung sah die Bilgestaltung des Artikels - zumindest in Teilbereichen - einfach grausam aus, da alle Bilder der Scrollabteilung offen untereinanderstehend am Rande weit über den betreffenden Artikelabschnitt ("Errichtung von Januar 1887 bis März 1889") hinaus zugleich sichtbar waren und dabei andere Bilder völlig unpassend verdrängten.

Mit aktiviertem Javaskript stellt sich das Ganze völlig anders dar und ich sehe so auch keinen Grund der Beanstandung. Sorry und Gruß -- Muck (Diskussion) 19:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Hallo Muck,

keine Ursache. Ich teste zwar nicht alle möglichen Browsereinstellungen aus, aber doch die gängigsten wenn es um das Layout geht. Viele Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 21:04, 7. Mai 2012 (CEST)

Preiswahl Schreibwettbewerb

Hallo,

du, Jens Lallensack, WikiProjekt Ostfriesland und Marcus Cyron seid nunmehr dran beim Preisauswählen. Die Reihenfolge müßt ihr unter euch ausmachen. Wenn ihr durch seid, bitte die nächste Gruppe benachrichtigen. Viel Spaß! --Richard Zietz 15:56, 8. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehturm

Hallo, tut mir leid wegen der Unannehmlichkeiten. Nu ist fertig mit der Box. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 00:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Eiffelturm und VM

Hallo Alabasterstein, Gratulation! Du bist tatsächlich der Erste, der mich nach fast 8 Jahren WP-Mitarbeit endlich mal als Vandalen geoutet hat -- darauf hat die Welt wahrhaftig gewartet! Zur Sache: Ich fand die Erwähnung des "gehobenenen Speiselokals" an der Stelle in der Einleitung reichlich banal und deplatziert (die Erwähnung eines Gastronomiebetriebs ist in dem Zusammenhang ein Gemeinplatz; ähnliches Blabla gilt wohl auch z.B. für den Düsseldorfer Fernsehturm) -- nicht mehr und nicht weniger. Mittlerweile wurde ja ein bisschen nachgebessert, jetzt ist in der Einleitung immerhin von einem "Sternelokal" die Rede -- das klingt schon mal anders ist wohl tatsächlich in der Einleitung erwähnenswert. Gruß --Juesch (Diskussion) 20:44, 11. Mai 2012 (CEST)

Deine Bearbeitung zeugte nur von fachlicher Unkenntnis. Wenn Du Fragen zu Artikelinhalten hast so sind diese auf der Artikeldiskussionsseite anzubringen und nicht über Editwar und der Kommentarzeile zu führen. Sowohl die Tatsache, dass der Eiffelturm eine Fernsehturm ist (der höchste Frankreichs, der wichtigste für die Stadt Paris und Bedeutsam aufgrund der Tatsache, dass er Fernsehübertragungsgeschichte für Europa schrieb) gehört in die Einleitung wie auch das Sternelokal (was soll sonst ein gehobenes Lokal sein?). Das sind allesamt keine Allgemeinplätze sondern gut begründete und bequellte Fakten, die auch dann klar werden wenn man den Artikel liest und nicht nur die Einleitung. Von daher hast Du dich mit deinem Editierverhalten leider alles andere als mit Ruhm bekleckert. --Alabasterstein (Diskussion) 10:21, 12. Mai 2012 (CEST)

Naja, "gehobenes Lokal" ist zunächst mal nix anderes als ne hohle Phrase, die nicht ohne weiteres auf Michelin-Sterne oder ähnliches schließen lässt. Sowas unerläutert und prominent in der Einleitung (=Artikelzusammenfassung) eines Artikels über den Eiffelturm breitzutreten, fand ich halt etwas seltsam. Der Eiffelturm ist ja in erster Linie kein Fresstempel, sondern eine Ikone der Architektur und der Ingenieurskunst, und das Wahrzeichen von Paris. Genau das sollte in der Einleitung herausgestellt werden, nicht irgendwelche Details zur Gastronomie. Übrigens, keine Sorge, ich werde Dich und Deinen Eiffelturmartikel nicht weiter behelligen. Gruß --Juesch (Diskussion) 19:25, 12. Mai 2012 (CEST)

Die Einleitung in der jetzigen und auch vorherigen Form bestreitet nicht, dass das Bauwerk eine Ikone für viele Bereiche ist. Allein durch die Menge an Sätzen wird diese herausragende Bedeutung hinreichend gewürdigt. Dass aber auch über die Ikonenhaftigkeit das Bauwerk eben nicht nur eine touristische Funktion erfüllt muss im Sinne einer präzisen Beschreibung erwähnt werden. Abgesehen davon: ginge es Dir nur um das Wort "gehobene Gastronomie" so hättest Du das ruhig von Anfang an klar machen können und wir hätten uns eher einigen können. Ein selektives Löschen mit teilweise falschen oder zumindest diskutablen Begründungen zeugen für mich jedoch nicht von konstruktiver Mitarbeit und deswegen wurdest Du bei VM gemeldet und das war wohl auch dein eigentlicher Beweggrund, mir zu schreiben. Ich denke, ich habe Dir meinen Standpunkt klar gemacht und wir brauchen das nun nicht weiter auszuwalzen. --Alabasterstein (Diskussion) 19:46, 12. Mai 2012 (CEST)

Natürlich war Deine VM-Meldung mein Beweggrund, Dir zur schreiben, schießlich war das meine erste Vandalismusmeldung. Aber egal -- da ich eh kein Freund von Endlosdiskussionen bin, lassen wir vielleicht am Besten die Sache einfach ruhen und gehen einstweilen unsere (getrennten) Wege. Gruß --Juesch (Diskussion) 20:04, 12. Mai 2012 (CEST)

Liste der höchsten Fernsehtürme

Hallo, es gibt auf dem Fernsehturm Riga kein Restaurant mehr, das wurde bereits vor einiger Zeit im Artikel zum Turm vermerkt. Das im Artikeltext gezeigte Bild (weiter unten) waren die Räumlichkeiten auf der Plattform in 97m Höhe.

Datei:Aussichtspunkt Fernsehturm-Riga.jpg

Die 97 Meter hoch gelegene Aussichtsplattform

Sieht genauso aus, ich war vorgestern oben. Grüße --Flavia67 (Diskussion) 12:12, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Flavia67, dann ist das natürlich in Ordnung. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 21:45, 30. Mai 2012 (CEST)

Liste der Stadtbezirke von Mönchengladbach

Hallo Alabasterstein, danke für Deinen Kommentar in der Diskussion. Allerdings müsstest Du noch abstimmen, da die Liste mittlerweile auch komplett überarbeitet wurde. Gruß, Elvaube^?! ± M 11:37, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wieso muss ich abstimmen? Von einer Verpflichtung kann kaum die Rede sein. Aber ich werde mir die Liste nochmal anschauen. Soweit ich gesehen habe ist die Überbreite nun behoben. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 12:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kennst du...

...[2]? liesel Schreibsklave^® 18:56, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich kannte einige der Entwürfe, wusste aber nicht dass es dazu eine Quelle gibt, die dazu noch öffentlich zugänglich ist. Habe die Quelle soeben in den Artikel eingepflegt. Dankeschön. --Alabasterstein (Diskussion) 22:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:24, 6. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Alabasterstein, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:24, 6. Aug. 2012 (CEST)

Tolle Einstellung

Ich weiß ich mache jetzt genau das, was du vermutlich nicht willst. Dennoch möchte ich für deine Einstellung loben und danken, dass du dich nicht in (Meta-)Diskussion verzettelst, sondern hervorragende Artikel schreibst. Vielen Dank (als hauptsächlicher Leser) dafür. Dieser Beitrag kann gerne wieder gelöscht werden. --Alberto568 (Diskussion) 23:45, 28. Sep. 2012 (CEST)

Goetheanum-Einleitung

Ich fügte heute in der Einleitung zum Artikel Goetheanum einige Korrekturen ein, die sie löschten. Ich würde doch bitten, diese so zu lassen, da sie einiges richig stellen. Gerade in einer Einleitung, welche die meisten Leser komplett lesen, halte ich meine Korrekturen für neutral und eben "der Wahrheit dienend". Was meinen Sie? Gruß MTL 77.185.241.38 20:00, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich meine, dass es sich bei dem Beitrag um keine "Korrektur" handelt. Ich habe die Zurücksetzung begründet. Weitere Diskussionen sind auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. --Alabasterstein (Diskussion) 23:28, 29. Sep. 2012 (CEST)

OK MTL77.185.241.38 00:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

Info

Hallo Alabasterstein: hier habe ich auch mein EOD gesetzt. Obwohl wir ja unterschiedlich abstimmten bei der Wahl, geht das, was die IP macht, auf keinen Fall. Sollte die IP nochmals auf meiner Disk mit dieser Thematik aufschlagen, werde ich dies entsprechend revertieren. Grüße --Wangen (Diskussion) 22:54, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Wangen, vielen Dank. Ich denke unser unterschiedliches Abstimmungsverhalten sollte auch kein Grund von gegenseitigen Animositäten sein. Es ist ein demokratisches Prinzip, unterschiedlicher Auffassung zu sein und zeugt von gegenseitigem Respekt, das auch zu akzeptieren. Leider hat das nicht jeder Geist verinnerlicht. Grüße zurück --Alabasterstein (Diskussion) 22:56, 23. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:Donauturm

Hallo Alabasterstein, wir sind dort, nach doch wieder einigen Dezimetern Diskussion, zu einem Konsens gelangt. Ich finde es vorteilhaft im Sinne der WP, wenn keiner mehr Öl wo auch immer hin gießt. Lieben Gruß --Geri, ✉ 17:19, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo Geri, genau das habe ich dort auch nicht getan. Viele Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 07:52, 20. Nov. 2012 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Alabasterstein,
diene Überarbeitung im Artikel Berliner Fernsehturm hat zu drei defekten Weiterleitungen geführt

• Dibelius Rache, Dibelius' Rache, Dibelius’ Rache

würdest du diese bitte entsprechend anpassen oder, falls sie nicht mehr benötigt werden, löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo Lómelinde,

vielen Dank für Deinen Hinweis. Der Redirect führte auf diesen Abschnitt in der alten Version des Artikels. Über das Lichtkreuz an der Turmkugel wird zwar im neuen Artikel auch berichtet aber es gibt keinen eigenständigen Abschnitt mehr und auch damals war die Weiterleitung eigentlich nicht notwendig, da es ja eine Volltextsuche gibt und nicht jeder Punkt in einem Artikel nochmals weitergeleitet werden muss. Viele Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 20:18, 20. Nov. 2012 (CET)

Danke nochmals. Ich konnte damit gar nichts anfangen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Sender Smilde

Warum willst du den von mir verschobenen Artikel wieder zurückverschieben? In der Wikipedia sollen alle Sendeanlagen einheitlich zu finden sein und nicht, wie es verschiedene user eben wollen, durcheinander. --Radiohörer (Diskussion) 10:57, 1. Dez. 2012 (CET)

Weil in dem Artikel der Sendeturm behandelt wird und nicht der Sender. Dass der Sendeturm die sendetechnischen Anlagen beherbergt (also den Sender) steht außer Frage und bleibt davon unberührt. Außerdem ist es - wenn man eine Verschiebung für sinnvoll und notwendig erachtet, was hier m.E. nicht der Fall ist - mit der Verschiebung alleine nicht getan. --Alabasterstein (Diskussion) 13:53, 1. Dez. 2012 (CET)

P.S. Übrigens finde ich z.B. hier Sender Orfordness die Bezeichnung korrekt, da die Bezeichnung Sender Orfordness für die Gesamtheit der technischen Einrichtung steht, die aus mehreren Masten, etc. besteht. Wenn aber ein entsprechendes Bauwerk existiert so trägt der Artikel im Normalfall als Lemmabezeichnung die Bauwerksbezeichnung. Kein Mensch würde den Berliner Fernsehturm unter Sender Berlin-Alexanderplatz vermuten. --Alabasterstein (Diskussion) 14:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Im Gegensatz zum Sender Smilde wird der Fernsehturm Alexanderplatz im Volksmund so genannt. Und der Sender Smilde ist nichts anderes, als ein Träger eines aufgesetzten Sendemastes. Dann könnte man praktisch auch den Artikel Sender Orfordness zu Sendeanlage Orfordness oder Sendeturm Orfordness verschieben. Ich plädiere weiterhin für Sender Smilde. --Radiohörer (Diskussion) 14:17, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte auch nichts einzuwenden, wenn Sender Orfordness in Sendeanlage Orfordness umbenannt würde (das entspricht im Übrigen auch der Kategoriebezeichnung). Das wäre auf jeden Fall präziser. Ich kenne auch sonst keine Beispiele in der Wikipedia, wo das ein Artikel nach Objekt B benannt wird, wenn Objekt B Teilmenge von A ist. Das widerspricht auch jeder Logik. Ein Sender kann nicht auf ein freies Feld geworfen werden sondern wird in eine Anlage, ein Haus oder eben einen Turm eingebaut. Abgesehen davon übergehst Du mit deiner Argumentation völlig, dass ein Sendeturm nicht nur Träger einer Sendeanlage ist sondern in vielen Fällen auch ein komplexes und/ oder kompliziertes architektonisches und ingenieurtechnisches Bauwerk ist. Dass gerade in dem Artikel noch nicht viel dazu drin steht ändert nichts an der Tatsache. Fast jeder Artikel hat mal klein angefangen. Und dass der Sendeturm Smile nicht ganz so bekannt ist wie der Berliner Fernsehturm spielt nun wirklich keine Rolle in der Bewertung dieser Frage. --Alabasterstein (Diskussion) 14:23, 1. Dez. 2012 (CET):

Wie du willst, ich wollte nur sagen, dass es für die Leser unfreundlicher ist, wenn man verschiedene Bezeichnungen verwendet. --Radiohörer (Diskussion) 14:39, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich bin unbedingt für eine Vereinheitlichung – aber unter Wahrung der Logik und Bezeichnungsnomenklatur. Außerdem besteht ja eine Weiterleitung von Sender Smile, so dass jeder Leser den Artikel auch finden wird. --Alabasterstein (Diskussion) 14:42, 1. Dez. 2012 (CET)

Unter Sendeturm Smilde entsteht für mich der Eindruck, dass auf dem Turm keine Sendeeinrichtungen mehr montiert sind, sondern nur noch der Turm übrig geblieben ist. Ist ja nicht so schlimm, wenn ja eine Weiterleitung besteht. --Radiohörer (Diskussion) 14:49, 1. Dez. 2012 (CET)

Keine Ahnung, wieso bei dir dieser Eindruck entsteht, bei mir entsteht er jedenfalls überhaupt nicht. Sendetürme sind Türme, die Sender beherbergen. Das sagt ja schon der Name. --Alabasterstein (Diskussion) 14:50, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte da noch eine Frage an dich: Warum ist Structarae deiner Meinung nach keine offizielle Quelle? --Radiohörer (Diskussion) 20:53, 11. Jan. 2013 (CET)

Was ist an einer gewerblichen Datenbank bitte offiziell? Dahinter steht keine Behörde oder Institution sondern ein privater Berliner Verlag. Dazu kommt, dass die Angaben bei structurae in den letzten Jahren (leider) zunehmend veralten, schlecht gewartet werden und sehr oft fehlerhaft sind. Mittlerweile ist die Qualität vieler Bauwerksartikel der Wikipedia deutlich höher als der structurae-Eintrag. Was also hat der Leser für einen Nutzwert, einen minderwertigen Link präsentiert zu bekommen aus dem er weniger Informationen erhält als vom WP-Artikel? --Alabasterstein (Diskussion) 21:08, 12. Jan. 2013 (CET)

KALP Fernsehturm St. Chrischona

Hallo Alabasterstein, die Kandidatur für den Artikel Fernsehturm St. Chrischona bei WP:KALP wurde mit Exzellent ausgewertet. Herzlichen Glückwunsch. --Vux (Diskussion) 22:45, 2. Dez. 2012 (CET)

Dein Edit-War auf Rache des Papstes

Du betreibst hier einen Edit-War. Bitte führe die Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite und nicht mithilfe Deiner Revert-Kommentare. Deine Regel-Auslegung ist mindestens fragwürdig. --Andre de (Diskussion) 22:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Ein interessanter Hinweis von Dir, da Du dazu selbst gar nichts auf der Diskussionsseite hinterlassen hast. Interessant wäre zu erfahren, wieso Du überhaupt formale Änderungen an einem Artikel vornimmst, den Du ohnehin als löschwürdig erachtest? Für mich sieht das eher nach einer Störaktion aus. Einen Willen zur Verbesserung an diesem Artikel vermag ich bei Dir nicht zu erkennen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:44, 30. Dez. 2012 (CET)

Der Hinweis war offensichtlich berechtigt. Und nur weil ICH den Artikel als löschwürdig erachte, heißt das noch nicht, dass er auch gelöscht wird. In dem Fall sollte er wenigstens halbwegs ordentlich sein. Genau dafür dient die Diskussion. Leuten den Willen zur Mitarbeit abzusprechen, nur weil sie in Diskussionen nicht Deiner Meinung sind, ist unanständig. Es ist nicht Dein Artikel. --Andre de (Diskussion) 17:17, 30. Dez. 2012 (CET)

Einer Diskussion, der du dich nicht stellst sondern stattdessen einen Editwar geführt hast. --Alabasterstein (Diskussion) 10:37, 31. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:32, 29. Dez. 2012 (CET))

Hallo Alabasterstein, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:32, 29. Dez. 2012 (CET)