Benutzer Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2023

Archivierte Diskussionen nach Jahren sortiert:

2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2023#Thema_1

Fernsehturm Berlin

Hallo Alabasterstein, ich wollte fragen, ob die Senderlogos im Artikel vom Berliner Fernsehturm wirklich nicht in den Artikel reingehören. Sie bieten vielleicht keinen großen Mehrwert, aber sie schaden ja auch nicht und so hat man nochmal ein Bild von dem Sender im Kopf. VG Jonas ;) Jonas625 (Diskussion) 21:15, 2. Jan. 2023 (CET)

Hallo Jonas625,

Sachen nach dem Motto "sie schaden nicht" sind in der Regel verzichtbar und daher unerwünscht. Die Liste soll die Sender und ihre technischen Daten auflisten. Es ist keine allgemeine Sendeliste sondern eine technisches Tabelle und da gehören bunte Logos nicht rein. Es ist auch im allgemeinen so, dass Bilder eher sparsam einzusetzen sind. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:32, 3. Jan. 2023 (CET)

Kandertal (Schwarzwald)

Warum das Tal einem der Orte zugeordnet werden soll, aber nicht allen im Artikel genannten Orten, kannst wahrscheinlich nur Du Dir selbst erklären, das ist an Willkür nicht zu überbieten. Und bei diesem unsystematischen Vorgehen auch noch mit einer VM zu drohen, zeugt von ganz schlechtem Stil. --Didionline (Diskussion) 12:22, 20. Jan. 2023 (CET)

Wer mit Kategorie-Schubserei nur einer sturen Systematik folgt und dabei mit offensichtlich lückenhafter Ortskenntnis (a) falsche Kategorien einfügt und (b) dafür sorgt, dass andere gar nicht existierende Kategorien eine Lücke hinterlassen sollen, sollte den Dialog suchen wenn ihm das Verständnis fehlt. Dein Verhalten ist jedenfalls nicht zielführend, und damit der wahre schlechte Stil, den du anderen andichtest. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:26, 20. Jan. 2023 (CET)

Wenn die Orte, die im Artikel dem Tal zugeordnet werden, falsch sind, liegt das ja wohl eher am Autor des Artikels. Und warum der Artikel nun ausgerechnet der Geographiekategorie von Kandern, aber beispielsweise nicht der von Malsburg-Marzell zugeordnet werden soll, scheinst Du ja auch nicht begründen zu können. --Didionline (Diskussion) 12:54, 20. Jan. 2023 (CET)

Dass du als Kategorie einen Ort in der Schweiz einfügst hat nichts mit mir als Autor zu tun. Da du aber offenbar nicht an konstruktiver Zusammenarbeit interessiert bist und stattdessen Frechheiten hier schreibst, ist hier die Diskussion beendet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:56, 20. Jan. 2023 (CET)

Lesenswert-Kandidatur

Hallo Alabasterstein,

im Rahmen der Abstimmung für eine Lesenswert-Kandidatur des Artikels Duell (Film) hattest du dich an der Wahl beteiligt. Vielen Dank nochmal für die Zustimmung. In den letzten Wochen habe ich den Film-Artikel 2001: Odyssee im Weltraum recht ausgiebig bearbeitet und zur Lesenswert-Kandidatur aufgestellt. Da bisher keinerlei Resonanz erfolgte, gehe ich gerade in die Offensive und schreibe aktiv filmbegeisterte Autoren an. Würde mich freuen, wenn du dir etwas Zeit nimmst und dich an der Wahl beteiligst. Siehe 2001: Odyssee im Weltraum [1]

Beste Grüße --Tocquevillosia (Diskussion) 01:52, 24. Jan. 2023 (CET)

Hallo Tocquevillosia,

ich kann es die nächsten Tage versuchen, kann es aber allerdings aus zeitlichen Gründen nicht versprechen. Film ist auch nicht so wirklich mein Metier. Dass ich mich am Film Duell beteiligt hatte, hatte den Grund weil ich zufälliger Weise diesen Film relativ genau kenne. 2001: Odyssee im Weltraum hatte ich zwar einmal gesehen, kenne die Details aber weit weniger. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:11, 24. Jan. 2023 (CET)

Artikelentwurf

Guten Abend Alabasterstein! Kannst du das dir mal kurz anschauen, wenn möglich?: [2]! Besten Dank und viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 19:58, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich habe die gröbsten grammatischen Schnitzer zwar beseitigt. Viele Formulierungen bleiben aber sprachlich sehr ungelenk. Zum Korrigieren davon müsste man aber die Serie kennen. Da ich sie nicht kenne, kann ich hier eben nur sehr bedingt weiterhelfen. Inhaltlich felt noch die Auflistung, wo sie im Ausland auch noch ausgestrahlt wurde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:00, 18. Feb. 2023 (CET)

Alles klar, danke dir! Ich werde demnächst diesen Artikel veröffentlichen! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 11:49, 19. Feb. 2023 (CET)

Ich würde erst die erwähnten Mängel beseitigen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:54, 19. Feb. 2023 (CET)

Welche Mängel? --Schopfheimer (Diskussion) 18:10, 19. Feb. 2023 (CET)

Wie ich bereits schrieb, sind einige Sätze grammatisch ziemlich schlecht und auch von der Bedeutung nicht so einfach zu verstehen. Das kann man aber nur mit Kenntnis der Serie verbessern. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:58, 20. Feb. 2023 (CET)

Mittlerweile sind die meisten Sätze so, dass man sie verstehen kann. Diesen Satz verstehe ich aber nicht:

• Inzwischen ist der Haşmet (Mustafa Üstündağ) bei einer Geschäftsreise in Deutschland und verliebt sich schon bei seinem ersten Treffen in Leyla, trotz des eigenen bösen Hintergrundes.

Was ist der böse Hintergrund? Sind hier eher schwierige Umstände gemeint? Wenn ja, sollte man vielleicht auch kurz schreiben welche. Schau dir bitte auch mal ruhig in der Versionsgeschichte an, welche Änderungen Qpwoeirutz192837465 und ich gemacht haben. Die Änderungen sind auch kommentiert. Das könnte vielleicht auch dabei helfen, dass du das nächste Mal gewisse Fehler nicht mehr machst. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:16, 20. Feb. 2023 (CET)

Außerdem könnte man zum Artikel auch noch diese Infobox Vorlage:Infobox Fernsehsendung ergänzen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:19, 20. Feb. 2023 (CET)

Guten Tag! Mache ich gerne! Allerdings habe ich schon versucht, die Handlung der Serie so gut wie möglichst zu beschreiben! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 15:17, 20. Feb. 2023 (CET)

Das ist keine Verbesserung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2023 (CET)

Kleine Syntaxschulung

<div style="margin:0; padding: 1em 1em 1em 1em; background-color:#A2B5CD; padding:5px; -moz-border-radius:2em; border:3px solid #1874CD;">
Inhalt

• padding: 1em 1em 1em 1em; ist unwirksam da du es mit padding:5px; überschreibst, was weiter hinten steht ist wirksam, also kein Innenabstand 1em sondern nur 5px.
• -moz-border-radius:2em; bedeutet ich möchte unbedingt runde Ecken haben und zwar mit einem Radius von 2em, das war vermutlich mal wirksam und du wolltest es rund haben, inzwischen geht das nur ohne das -moz- Möchte man also keine runden Ecken, dann sollte man den Parser nicht verwirren und den Schrott -moz-border-radius:2em; ganz weglöschen. Was dann bleibt ist valide Syntax.

<div style="margin:0; background:#A2B5CD; padding:5px; border:3px solid #1874CD;">
Inhalt
</div>

Das geöffnete <div style="…"> muss auch geschlossen </div> werden, siehe Hilfe:Tags#Syntax. Bitte nicht unnötig Syntaxfehler wieder herstellen, das behindert den Prozess der Parsermigration. Deine Seiten sind ansonsten frei von Linterfehlern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:37, 14. Mär. 2023 (CET)

Solange du die Optik so belässt wie sie sein soll und aktuell auch ist, kannst du jeden Syntax-Fehler beheben. Solange die Behebung aber an der Optik etwas ändert, werde ich es zurücksetzen.

Zur Schulung: nicht uninteressant, aber ich habe derzeit weder Zeit noch Nerv, mich in diese Thematik einzuarbeiten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:56, 14. Mär. 2023 (CET)

SLA zu Stopfkolbenverfahren zurücknehmen

Hallo Alabasterstein, dem SLA muss ich widersprechen. Das Verfahren (Stopfkolbenverfahren) und die Technik (Stopfkolbenverdichtung) ist neu, aber genauso wie die Rüttelstopfverdichtung ein enzyklopädischer Eintrag. Gerne Änderung im Text, aber keine Löschung. Danke --GeologX (Diskussion) 10:39, 20. Mär. 2023 (CET)

Sylvia Koppermann

Gut, dass du die sehr persönlichen und sonst offenbar nirgends veröffentlichten Inhalte entfernt hast. Ich glaube zwar kaum, dass der Artikel bei uns stehen bleibt, hier wird man ihn in Kürze aber finden. So wie alles, wofür bei Wikipedia ein regulärer Löschantrag gestellt wird. Wusstest du das schon? LG --Murkus69 (Diskussion) 13:06, 20. Mär. 2023 (CET)

Wie ich später gemerkt habe, sind zumindest ein Teil der Aussagen hier [3] ersichtlich. Unabhängig davon finde ich als enzyklopädische Darstellung eines Biographie-Artikels reichlich daneben. Wenn die Frau das selbst veröffentlichen möchte ist es ihre Sache. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:08, 20. Mär. 2023 (CET)

Datumsverlinkung

Hallo Alabasterstein, weil ich diese VM gesehen habe: dieses Problem tritt häufig dann auf, wenn in der visuellen Bearbeitung gearbeitet wird. Im vorliegenden Fall hat die Benutzerin sicherlich die Angabe des Todesdatums von einem anderen Artikel kopiert und dann den Linktext angepasst. Dass der Link noch woandershin zielt, fällt dabei leider häufig nicht auf, das ist dort nicht sonderlich gut gelöst. Aka hat für solche Fehler übrigens eine eigene Liste Benutzer:Aka/Fehlerlisten/abweichende Zahlenverlinkung. Es hat jedenfalls nicht mit Unfähigkeit oder böser Absicht der Benutzerin zu tun. Gruß, -- hgzh 13:24, 24. Mär. 2023 (CET)

Na dann. Ein Grund mehr, wieso es gar nicht so übel ist, dass ich mit dem bisher nie gearbeitet habe ;-) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:02, 24. Mär. 2023 (CET)

Sonja Engelhardt

Deinen LA habe ich vorläufig entfernt, da du die Stundenfrist nicht eingehalten hast. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 27. Mär. 2023 (CEST)

Das ist mir schon klar. Grundsätzlich ist aber nicht zu erkennen, dass hier der Autor/ die Autorin daran wirklich weiterarbeiten wird. Dann wird erhält der Artikel eben in 30 Min den LA. Eine Diskussion über den Artikel würde aber in keiner Form den Ausbau behindert, sollte er wirklich beabsichtigt sein. Insofern halte ich diese Stundenregel für ziemlich realitätsfern und lächerlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:02, 27. Mär. 2023 (CEST)

Jetzt schon mal...

...dir ein frohes Osterfest! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 22:07, 3. Apr. 2023 (CEST)

Lörrach

Die Blasonierung wurde nicht gelöscht bei meinem edit... Sie war hier. Zur zur Info falls Du nochmal über die Vorlage stolperst ;-) --Calle Cool (Diskussion) 10:36, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ach so, dann war ich der Übeltäter. Okay, allerdings ist die Vorlage gerade in Kombination mit den Bildern dort (nicht nur für den Quellcode, sondern vor allem für das Layout) eher sperrig. Deswegen habe ich sie entfernt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:59, 12. Apr. 2023 (CEST)

Einfügen Bezahltes Schreiben auf persönlicher Seite

Liebe:r Alabasterstein,

gerne würde ich angeben, dass ich den Auftrag von Seiten meines Arbeitgebers bekommen habe, einen Artikel auf Wikipedia anzulegen. Allerdings kann ich nicht heraufinden, wie und wo ich es anlegen muss. Können Sie mir hier vielleicht weiterhelfen? Sie haben den Artikel zu WINGS-Fernstudium kommentiert.

Viele Grüße

Katharina Roese --Katharina Roese (Diskussion) 08:47, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Frau Roese,

auf ihrer Diskussion wurde eigentlich angegeben, wie bei der Benutzerverifizierung vorzugehen ist. Wenn Sie auf die Seite Benutzerverifizierung klicken finden Sie Angaben zum Vorgehen. Dort ist auch eine Kontakt-E-Mailadresse angegeben. Bitte benutzen Sie diese. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:08, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Alabasterstein,

vielen Dank für die Hilfe!

Viele Grüße Katharina --Katharina Roese (Diskussion) 13:01, 27. Apr. 2023 (CEST)

Katharina Roese: Ich weise allerdings darauf hin, dass der von ihnen angelegte Artikel WINGS-Fernstudium bereits gelöscht wurde. Und wie ich sehe, wurde er im vergangenen Jahr auch schon gelöscht (am 06.05.2022). Bitte stellen Sie ihn kein drittes Mal rein. Löschentscheidungen kann man hier Wikipedia:Löschprüfung auch prüfen lassen, allerdings prognostiziere ich in diesem Fall nur geringen bis gar keinen Erfolg. Insofern hätte sich auch die Benutzerverifizierung erledigt, es sei denn Sie hätten über diesen Artikel hinaus, weitere Interessen sich an der Wikipedia zu beteiligen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:07, 27. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Alabasterstein,

ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht wurde und wollte dazu gern ins Gespräch gehen. Nicht vorhandene Relevanz bei einem Fernstudienanbieter einer staatlichen Hochschule verstehe ich nicht. Zumal private Fernstudienanbieter sehr wohl einen Artikel schreiben durften. An wen muss ich mich da wenden? An die Löschprüfung?

Viele Grüße

Katharina --Katharina Roese (Diskussion) 13:17, 27. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Katharina,

Bitte lesen Sie sich zuerst in die Wikipedia:Relevanzkriterien (RK) ein. Bitte sowohl die (allgemeine) Einleitung genau lesen, was überhaupt Sinn und Zweck der RK sind. Das hat nichts mit Schikane zu tun sondern verfolgt ein bestimmtes Projektziel. Kurz gesagt: Artikel der Wikipedia sollen nach Möglichkeit zeitüberdauernden Charakter haben (das was eine Enzyklopädie eben abbilden will). Wikipedia will im Gegenzug kein Webspace-Provider sein, kein Branchenverzeichnis, kein Telefonverzeichnis, kein Unternehmensverzeichnis o.ä. (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist)

Im Speziellen gelten nur staatliche Hochschulen als relevant (siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen). Private Einrichtungen sind außen vor. Zwar steht die Hochschule Wismar hinter dem Studiums, aber vordergründig wurde eine GmbH vorgeschalter. Ich sehe hier schlussendlich nichts weiter als einen Teilaspekt der Hochschule Wismar, die ja bereits im Artikel dargestellt wurde. Eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht, so wie sie auch bei einzelnen Fakultäten von Unis/Hochschulen i.A. auch nicht besteht.

Der Gang zur Löschprüfung (LP) ist rein theoretisch möglich, hier aber aufgrund der dargestellten Sachlage obsolet. In der LP sind nicht die allgemein gültigen RK zu diskutieren sondern allfällig formale Punkte, die nicht berücksichtigt wurden. Wenn man einen wichtigen Umstand zur Beurteilung übersehen hätte beispielsweise oder er nicht bekannt war. Das sehe ich hier aber nicht gegeben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:31, 27. Apr. 2023 (CEST)

P.S. Da Sie sich nach wie vor und scheinbar auch ausschließlich um die Belange ihres Arbeitgebers kümmern (laut Internetrecherche arbeiten Sie als Online Marketing Redakteurin der Uni Wismar) ist selbstverständlich noch die Offenlegung des bezahlten Schreibens nachzuholen. Solange die nicht vorliegt, sollten inhaltliche Arbeiten bei Wikipedia am besten erstmal ruhen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:25, 28. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Alabasterstein,

vielen Dank für die ausführlichen Infos!

Ein schönes,langes Wochenende wünscht

Katharina --Katharina Roese (Diskussion) 08:19, 28. Apr. 2023 (CEST)

Danke, ebenso. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:26, 28. Apr. 2023 (CEST)

Glückwunsch und Preiswahl

Hallo Alabasterstein, Glückwunsch zur Platzierung im SW! Du bist an der Reihe mit der Preiswahl. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:49, 30. Apr. 2023 (CEST)

Hertzlichen Glückwunsch zum Gewinn der Publikumswertung! Mir hat der Artikel ausnehmend gut gefallen! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:45, 1. Mai 2023 (CEST)

Danke sehr. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:41, 2. Mai 2023 (CEST)

Da...

... hast Du natürlich völlig Recht. Ich hätt's dennoch erstmal dringelassen, damit jeder sich ein Bild machen kann, worum es sich dabei handelt, gerade während der laufenden LD. Habe mir erlaubt, das jetzt anders zu lösen... Gruß, --2003:C0:8F13:2600:D71:AAE2:1914:425C 13:21, 10. Mai 2023 (CEST)

Die Werbeabsicht wird ja so oder so klar. Trotzdem sind "Werbeabsicht" und "Relevanz" generell zwei paar Stiefel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:50, 10. Mai 2023 (CEST)

Vorlage:LeoBW

Die Vorlage scheint nicht mehr zu funktionieren z.B. [4] führt auf die Startseite. Blansingen findet man jetzt unter [5]. Kannst Du Dir das mal ansehen? Der Einschub en-GB ist neu. --Zieglhar (Diskussion) 11:46, 13. Mai 2023 (CEST)

Da ich die Vorlage nicht erstellt habe, kann ich dazu auch nichts sagen. Erstellt hat die Vorlage Benutzer:Hgzh. Vermutlich hat die Seite leo-bw etwas umgestellt und deswegen muss die Vorlage angepasst werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:01, 15. Mai 2023 (CEST)

Bei mir funktioniert der erste Link. -- hgzh 21:17, 15. Mai 2023 (CEST)

Also bei mir geht, wie bei Ziegelhar, der erste Link nicht. Offenbar wurde da ein Redirect eingefügt, was aber ggf. nicht jeder Browser unterstützt. Bei Chrome geht es, beim Firefox nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:20, 15. Mai 2023 (CEST)

Aha, offensichtlich funktioniert der erste Link nur solange, bis man den zweiten Link angeklickt hat. Halte ich zwar eher für eine Fehlkonfiguration der Website, aber anpassen kann ich den Link trotzdem, immerhin scheint es ja einen Redirect zu geben. -- hgzh 07:42, 16. Mai 2023 (CEST)

Das Problem besteht aber nach wie vor. Ich habe hier Blansingen#Weblinks die Vorlage eingebaut und jetzt geht es gar nicht (mit gar keinem Broswer). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:52, 16. Mai 2023 (CEST)

Hm, jetzt aber hoffentlich... -- hgzh 09:43, 16. Mai 2023 (CEST)

Ja, sieht jetzt gut aus. @Zieglhar: kannst du es bei dir auch testen, ob es funktioniert? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:50, 16. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Alabasterstein vielen Dank für Deine Bemühungen. Leider funktioniert es bei immer noch nicht. Ich verwende Microsoft Edge und habe den von Dir im Artikel Blansingen gesetzten Link aufgerufen. Erst nachdem ich in einem anderen Fenster direkt Leobw aufgerufen und Blansingen dort gesucht hatte funktionierte der erneute Aufruf des dort gesetzten Links. --Zieglhar (Diskussion) 13:48, 16. Mai 2023 (CEST)

Dann sieht es so aus, als ob es keine universelle Lösung gibt und dazu auch noch stark von bestimmten Browsern oder Einstellungen abhängt. Ob man das in diesem Fall universell lösen kann weiß ich leider nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:59, 16. Mai 2023 (CEST)

Anfrage

Moin!

Ich bin großer Fan deiner Gemeindegliederungsgrafiken von z.B. Todtnau. Ich baue gerade den Artikel von Feldberg (Schwarzwald) etwas aus und wollte ganz skrupellos einfach mal anfragen, ob du mir so eine Karte für Feldberg erstellen könnte, selbstverständlich nur wenn dir das nicht zu viel Arbeit ist, sonst setze ich mich mal selbst dran und probiere es - aber fragen kostet ja nicht.

Danke! --Leon King (Diskussion) 15:07, 22. Mai 2023 (CEST)

Hallo Leon King,

der Aufwand dafür ist überschaubar. Allerdings verfüge ich über keine Karte, aus der die Grenzen hervorgehen, wie sich die Gemeinde Feldberg genau gliedert. Es gibt lt. WP-Artikel die drei Gemarkungen Altglashütten, Falkau und Feldberg-Ort. Du müsstest mir dann schon eine Vorlage beisteuern, aus der ich die geographische Gliederung sehen kann. Für den Ldkr. Lörrach habe ich eine Vorlage, für die Gemeinden des Kreises Breisgau-Hochschwarzwald jedoch nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:12, 22. Mai 2023 (CEST)

Muss es digital verfügbar sein oder geht auch ein analoges Bild was ich hochlade? --Leon King (Diskussion) 15:38, 22. Mai 2023 (CEST)

Geht auch zur Not analog, dann kann ich es einscannen und digitalisieren. Allerdings sollte die Grafik auch gut aufgelöst und nicht verzerrt sein. Das würde ansonsten auf die Genauigkeit gehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:43, 22. Mai 2023 (CEST)

Okay, ich danke dir für die Auskunft, ich werde mich um eine Karte der Ortsteile bemühen, das Geo-System des Landkreises stellt das leider nicht so da wie ich das gerne hätte, ich würde gerne die Ortsteile abbilden, da sind nur die Gemarkungen drinnen, was aber weniger sind. Ich komme dann wieder auf dich zu, danke!--Leon King (Diskussion) 11:21, 23. Mai 2023 (CEST)

Kein Problem, melde dich gerne.

Noch ein Hinweis: ich habe die Grenzen der ehemaligen Gemeinden (und oftmals sind die Ortsteile deckungsgleich mit ehemaligen Gemeinden) aus der entsprechenden Kreisbeschreibung. Auch für den Stadt- und Landkreis Freiburg gibt es entsprechende Kreisbeschreibungen [6]. Zumindest beim Landkreis Lörrach gibt es umfangreiches Kartenmaterial, aus denen die Grenzen hervorgehen. Ich gehe davon aus, dass es im entsprechenden Werk für den Kreis Breisgau Hochschwarzwald auch geben wird. Diese Bände sind natürlich vergriffen, findet man in Antiquariaten oder Bibliotheken. Aber man kommt ganz bestimmt dran. Das Landesarchiv Baden-Württemberg mit der Zweigstelle in Freiburg (Staatsarchiv Freiburg (Deutschland)) Website der Institution: [7] dürfte die mit Sicherheit haben.

Ansonsten sollte das Rathaus in Feldberg mit Sicherheit auch Unterlagen dazu haben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:13, 23. Mai 2023 (CEST)

@Leon King wie du siehst, habe ich bereits eine topographische Karte von Feldberg-Ort gemacht.

Ich habe jetzt herausgefunden, dass auf openstreetmap die Gemarkungsgrenzen von Falkau und Altglashütten enthalten sind. Ich bin hier von falschen Voraussetzungen ausgegangen. Sprich: ich kann deinen Kartenwunsch erfüllen, da ich alle Daten habe. Melde mich sobald ich fertig bin. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:32, 24. Mai 2023 (CEST)

@Leon King: Fertig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:47, 24. Mai 2023 (CEST)

Wow, wunderbar, tausend Dank dir! --Leon King (Diskussion) 14:42, 24. Mai 2023 (CEST)

• 
  Topographische Ansicht Feldberg-Ort mit Ortsgrenze
• 
  Übersicht Gemeindegliederung der Gemeinde Feldberg
• 
  Übersichtskarte mit Hervorhebung OT Feldberg-Ort
• 
  Übersichtskarte mit Hervorhebung OT Falkau
• 
  Übersichtskarte mit Hervorhebung OT Altglashütten

Parkanlagen im Landkreis LÖ

Hallo, ich habe Deine Liste Grün- und Parkflächen in Lörrach kopiert und um die Parks im Landkreis ergänzt. Grünflächen und Friedhöfe habe ich weggelassen. Vielleicht kannst Du Dir meinen Entwurf mal ansehen Benutzer:Zieglhar/Liste der Parks im Landkreis Lörrach und mir mitteilen, ob Du mit der Übernahme einverstanden bist und Verbesserungsvorschläge hast. --Zieglhar (Diskussion) 17:38, 15. Jun. 2023 (CEST)

Klar bin ich damit einverstanden. Davon unabhängig: wäre ich es nicht, hättest du trotzdem jedes Recht die Tabellenstruktur selbst ungefragt zu übernehmen. Auf bestimmte technische Ausgestaltungen gibt es keine Schöpfungshöhe, damit kein Urheberrecht und sie sind so frei zu verwenden wie die Buchstaben und Wörter, mit denen du deine Texte schreibst ;-) Grundsätzlich habe ich an der Liste nichts auszusetzen, habe mir das Design ja selbst überlegt. Es gibt damit zwar eine gewisse Redundanz zur Lörrach-Liste, aber ich denke das ist verkraftbar.

Sofern du Kartenmaterial zu einem Park-Artikel benötigt kannst du mir gerne Bescheid geben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:47, 15. Jun. 2023 (CEST)

Danke

Danke, Alabasterstein, für deine Anregungen auf KALP. Ich werde wohl bis zum nächsten Wochenende brauchen, alles umzusetzen. --FWS AM (Diskussion) 20:36, 25. Jun. 2023 (CEST)

OB-Wahl in Mannheim

Bitte darauf achten, dass Specht zwar die Wahl gewonnen hat, der Amtsantritt allerdings erst zu einem späteren Zeitpunkt erfolgt. --Mirmok12 (Diskussion) 10:19, 10. Jul. 2023 (CEST)

Dann kann man trotzdem vorbereitend in der Liste Specht kursiv darstellen und als designiert darstellen. Alles zu löschen ist Unsinn; so erzeugt man nur unnötige Mehrarbeit. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:24, 10. Jul. 2023 (CEST)

LA während Inuse

Hallo Alabasterstein, dann also hier: Welchen Teil des gesamten Vorgangs habe ich denn nicht erfasst? Laut Versionsgeschichte wurde um 12:46, 11. Juli, der Inuse-Baustein gesetzt. Um 12:47 hast Du einen Edit vorgenommen, vermutlich im BK – möglicherweise nicht angezeigt – mit dem Inuse-Baustein. Mit dem Abspeichern dieses Edits musst Du aber dann doch den Inuse-Baustein gesehen haben. Trotzdem hast Du um 12:50 einen weiteren Edit getätigt und um 12:59 den LA eingesetzt. Beide Male muss doch der Baustein mit dem ins Auge springenden Uhrensymbol im Artikel sichtbar gewesen sein. Erst danach, um 13:01, hast Du dann Konakt zu der Benutzerin aufgenommen, die Inuse gesetzt hatte. Da war ich in der LD mit den Zeiten durcheinander gekommen, als ich schrieb: "eine halbe Stunde nach Setzen des LA-Bausteins". Tatsächlich war es nur zwei Minuten danach, dafür bitte ich um Entschuldigung. Aber welchen Grund solltest Du gehabt haben, ohne vorherige Rücksprache um 12:59 davon auszugehen, dass ein Artikel, in den um 12:46 ein Inuse-Baustein gesetzt wurde, aktuell nicht mehr bearbeitet würde? In dem Baustein heißt es doch: "in der Regel wenige Stunden, maximal einen Tag". Sich da auf den Standpunkt zu stellen, wenn keine VM erstattet wird, ist es kein Regelverstoß, finde ich etwas billig. Ich rufe, außer bei tatsächlichem Vandalismus, nur selten und ungern die VM an, und hier hatte ja schon frühzeitig ein Admin in der LD editiert, anscheinend ohne sich daran zu stören, dass LA und Inuse gleichzeitig im Artikel standen. Das scheint mir symptomatisch für das Desinteresse der gegenwärtigen Administration (ich weiß, eine unzulässige Generalisierung, aber in der Tendenz sehe ich es so) an Einhaltung der Regeln im Löschbereich.
Und das ist auch der Hintergrund meines Insistierens in dieser Sache. Seit einiger Zeit schaue ich wieder verstärkt bei den Löschkandidaten vorbei und bin entsetzt über den Sittenverfall dort – für mich ein Grund zu überlegen, ob ich überhaupt noch weiter in der WP bleiben will. Kaum jemand erfüllt mehr die Vorgaben dafür, was man vor dem Stellen eines Löschantrags machen sollte. Kürzlich hat jemand in einen Artikel erst einen LA gesetzt und dann einen Tag später einen QS-Baustein, aber ohne seinen LA zu entfernen. LA als erstes, nicht letztes Mittel, als "Power-QS", meistens mit "roten" Artikeldiskussionsseiten, scheint sich fast schon eingebürgert zu haben. Wenn man da Verstöße nicht an Ort und Stelle klar benennt, entsteht bald so etwas wie "Gewohnheitsrecht", und ich fände es fatal, wenn das nun auch noch bzgl. LA während Inuse der Fall wäre. Das hat weder mit Dir persönlich zu tun noch mit der Frage einer grundsätzlichen Berechtigung eines LAs für diesen speziellen Artikel. Gruß --Amberg (Diskussion) 20:58, 12. Jul. 2023 (CEST)

(1) Meine Bearbeitungen begannen nachweislich vor Innobello, auf jeden Fall begannen sie vor seinem Inuse-Baustein. Es folgten wechselweise Bearbeitungen , dann mein QS-Baustein, dann erst der Inuse-Baustein von Innobello, den ich dazu nicht gesehen hatte (mea culpa). Es passiert mir nicht so oft aber manchmal verliere ich die Übersicht. Ich arbeite prinzipiell mit mehreren Tabs parallel. Als ich zur Überzeugung gelangte, dass dieser Artikel löschfähig ist, schrieb ich eine längere Begründung.

(2) Für den Bearbeitungskonflikt mit Innobello hatte ich mich entschuldigt. Sie war wie dargestellt zum einen keine Absicht, zum zweiten ist der einzige, der sich hier begründet über mein Verhalten beschweren darf Innobello und zum dritten hätte auch seine Bearbeitung weder etwas an den starken Relelvanzzweifeln geändert noch an dem LA. Der stark PR-haltige Inhalt wäre versachlicht worden. Die Mühe ist zwar lobenswert, aber meiner Ansicht nach eben auch unnötig.

(3) Du kannst soviel insistieren wie du willst. Es ändert nichts an meinem Missgeschickt, daran dass Innobello und ich uns dazu bereits abschließend geäußert haben und im Guten auseinander gegangen sind, und deine vom auch vom Tonfall unpassenden Maßregelungen weder in die LA-Diskussion gehören noch irgendetwas ändern wird. Grundsätzlich wird von mir der Inuse-Baustein beachtet. Trotzdem erlebe ich auch sehr viel häufiger, dass dieser einfach mal pro forma reingehauen wird und dann auch 24 h nach der letzten Bearbeitung dieser immer noch den Artikel "blockiert".

Insofern: die Sache ist trivial, bereinigt und nicht Wert, hierfür ein Fass zu eröffnen. Deine Botschaft wäre auch angekommen wenn du sie kurz und sachlich formuliert hättest. So aber bleibt bei mir nicht deine Botschaft hängen sondern lediglich eine unangebrachte Lästerei. Guten Abend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:19, 12. Jul. 2023 (CEST)

Gut, ich habe versucht zu erklären, was mich bei der Sache umgetrieben hat und warum ich es nicht nur für eine Angelegenheit zwischen Dir und Innobello gehalten habe. Wenn Du das als "Lästerei" betrachtest, kann ich es nicht ändern. Schade. Ich hätte auch in der LD keinen zweiten Beitrag gemacht, wenn Du bei der ersten Antwort erklärt hättest, dass Du aufgrund mehrerer paralleler Tabs den Inuse-Baustein tatsächlich übersehen konntest, anstatt zu schreiben: "Der Benutzer, der den Inuse-Baustein rein gemacht hat, hat ihn vergessen wieder zu entfernen", was ich auf den Zeitpunkt der LA-Stellung bezogen und wegen des geringen Zeitabstands als einigermaßen abwegige Erklärung empfunden habe. Damit von meiner Seite nun aber auch genug davon. --Amberg (Diskussion) 22:15, 12. Jul. 2023 (CEST)

Johanna Röhrig

Hallo Alabasterstein. Du hast heute den Artikel Johanna Röhrig auf die Qualitätssicherung gesetzt. Ich habe ein Großteil beseitig:Sprache versachlicht und den Werbungsabschnitt („Genreübergreifende Projekte:“) gelöscht. Ich hoffe du freust dich. --Adam Aboudou (Diskussion) 22:36, 20. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Adam Aboudou,

danke für deine Bearbeitungen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:42, 21. Jul. 2023 (CEST)

KI-Ausrichtung

Hallo Alabasterstein,

vielen Dank nochmals für deine Unterstützung, bei meinem ersten Artikel „KI-Ausrichtung“, den ich versehentlich in den Artikelnamensraum gestellt hatte. Ich habe die Zeit genutzt, um den Artikel anzupassen und denke, er ist jetzt bereit für eine Veröffentlichung im Artikelnamensraum.

Wäre es für dich in Ordnung, als erfahrener Wikipedianer, einen Blick auf den Artikel (Benutzer:Anonymer Kaktus/KI-Ausrichtung) zu werfen, ob er auch deiner Meinung nach formal in Ordnung ist? Das wäre eine große Hilfe!

Vielen Dank und beste Grüße

Anonymer Kaktus --Anonymer Kaktus (Diskussion) 16:06, 14. Aug. 2023 (CEST)

@Anonymer Kaktus: Sieht soweit in Ordnung aus. Sorry für die abwesenheitsbedingt späte Rückmeldung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:19, 22. Aug. 2023 (CEST)

Prima, vielen Dank! --Viele Grüße, Anonymer Kaktus --Anonymer Kaktus (Diskussion) 16:40, 22. Aug. 2023 (CEST)

Warum?

Diese Person ist in unserer Stadt sehr engagiert, dieser Preis wird nur sehr wenigen Menschen verliehen. --Hessenredaktion (Diskussion) 10:30, 26. Sep. 2023 (CEST)

Siehe Relevanzkriterien --codc ^senf 10:32, 26. Sep. 2023 (CEST)

@Hessenredaktion: Bitte nicht hier diskutieren sondern im Abschnitt zur Löschkandidatendiskussion. Davon abgesehen erfüllte die Person sehr klar den von codc verlinkten Kriterienkatalog nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:56, 26. Sep. 2023 (CEST)

Okay, das akzeptiere ich. Schade, aber okay --Hessenredaktion (Diskussion) 13:23, 26. Sep. 2023 (CEST)

3600 Sekunden

müssten es eigentlich sein bei einem Löschantrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:20, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe nicht, dass der Autor hier weiter arbeitet. Aber bis zur Stundenfrist habe ich den LA trotzdem mal auskommentiert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:24, 11. Okt. 2023 (CEST)

Wedl

Warum diese Zurücksetzung? Die Änderungen durch die Firma waren schlüssig. --Mussklprozz (Diskussion) 11:33, 1. Nov. 2023 (CET)

1. Weil die Angaben unbelegt erfolgten.

2. Weil die Rechtsform in der Infobox als GmbH nicht geändert wurde, so erscheint es widersprüchlich.

3. In der Einleitung das grammatische Geschlecht nicht durchgängig eingehalten wurde. Wenn die Weidel Gruppe beschrieben wird, dann betreibt eben sie die Kaffeehäuser und nicht es.

Ich hätte meine Zurücksetzung vielleicht begründen sollen. Allerdings dachte ich, dass es offensichtlich sei. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:30, 1. Nov. 2023 (CET)

Marcel Kleine

Hallo Alabasterstein, wieso hast du den Artikel in den BNR zurückgeschoben? Ich fand den so unfertig nicht. Zumindest hätte man ihn in der QS belassen können. Schönen Gruß --Hydro (Diskussion) 12:40, 1. Nov. 2023 (CET)

Hast du dir mal die Einzelnachweise angesehen? Das ist so nicht akzeptabel. Es hindert dich ja niemand, dort Hand anzulegen. Allerdings halte ich die Anpassungen in den Einzelnachweisen für eine ziemliche Sisyphos-Arbeit, wo man auch etwas fachlich Ahnung haben sollte. Und die hat (hoffentlich) der Autor mehr als jeder andere von uns. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:41, 1. Nov. 2023 (CET)

Stimmt, das ist eine Schwachstelle. Hoffe, er findet die Unterseite. Schönen Gruß --Hydro (Diskussion) 13:02, 1. Nov. 2023 (CET)

Genau deswegen gab es auf seiner DS auch den Hinweis Benutzer_Diskussion:Vergessener-Schatz#Benutzer:Vergessener-Schatz_/Marcel_Kleine und reagiert hat er auch bereits. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:04, 1. Nov. 2023 (CET)

bitte gibt meine Seite frei

Es geht nur darum dass das Standesamt den dritten Namen unseres Sohnes Akzeptiert Die Seite wird in 7 Tagen wieder gelöscht Wir haben echt Probleme in Österreich damit das Namen abgelehnt werden Selbst Sylas der erste Name wollten sie nicht genehmigen Ich bitte um deine Unterstützung Vielen Dank und ganz liebe Grüße --Kocooko (Diskussion) 22:08, 7. Nov. 2023 (CET)

Julia Buchmann

Hallo Alabasterstein, ich sehe grade, dass ich o.g. Benutzerin begrüßt habe, aber vergessen hatte, den Marketingbaustein zu setzen – vielen Dank dafür. Ich meine aber, du hast etwas zu viel geschrieben, da im ersten Baustein ja sowohl Verifizierung als auch Offenlegung enthalten sind. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 09:07, 13. Nov. 2023 (CET)

Hallo,

theoretisch ja, praktisch nein.

Die Sachverhalte Benutzerverifizierung und Offenlegung bezahlten Schreibens werden selbst mit den zwei Hinweisen meist nicht adäquat berücksichtigt und beachtet. Mit nur einem Hinweis alleine wird der Handlungsbedarf meist nicht klar (genug) formuliert. Und in diesem Fall wurde ja offensichtlich noch gar nichts davon berücksichtigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:10, 13. Nov. 2023 (CET)

Alles klar, danke! Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 09:11, 13. Nov. 2023 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vize_%28Musikprojekt%29%2FDiskografie&diff=239110436&oldid=239110106&variant=de

Sorry, war die Autokorrektur. --Hab den Bus verpasst (Diskussion) 14:29, 14. Nov. 2023 (CET)

Dafür gibt es ja eine Vorschaufunktion. Editieren am Smartphone mit Wikipedia ist ohnehin eher mühsam als sinnvoll. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:29, 14. Nov. 2023 (CET)

Ja, das Gefühl habe ich auch. --Hab den Bus verpasst (Diskussion) 14:30, 14. Nov. 2023 (CET)

Hotelbilder

moin, Commons-Löschanträge ziehen sich manchmal endlos... Warum nimmst du nicht {{speedydelete| deshalb schnellöschen}} oder {{subst:npd}}. Sachverhalt ist klar, Beschleunigte Löschung gerechtfertigt. Geht schneller bei "npd" bekommt der Uploader eine Woche Zeit, bis das Bild gelöscht wird um die Mängel zu beheben. Grüße, --PCP (Disk) 08:57, 17. Nov. 2023 (CET)

Stimmt, eigentlich habe ich ja immer die Hoffnung, dass der Uploader vlt doch noch reagiert und das regelt. Dann ist eine Woche schon mal etwas knapp. Aber in diesem Fall, wo der Sachverhalt offenbar nicht mal vernünftig begriffen wird, ist das schnelllöschen vermutlich angemessener. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:59, 17. Nov. 2023 (CET)

Hab jetzt einfach mal den Fotograf angeschrieben, was er dazu meint :-))

- Mit Hinweis auf mögliche Bildfreigabe und deren Konsequenzen sowie mit Hinweis auf Löschantrag etc. --PCP (Disk) 10:13, 17. Nov. 2023 (CET)

Danke! --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:42, 17. Nov. 2023 (CET)

Flyback-Funktion

ist wieder da. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:43, 22. Nov. 2023 (CET)

Benutzeransprache "Martin Autoaufbereitung"

Hallo Alabasterstein, der o. g. Benutzer steht zwar in der Liste, es steht aber kein zugehöriger Artikel drin, da du selbst den Benutzer nicht eingetragen hat. Kannst du dich noch dran erinnern, warum du den Benutzer eingetragen hat? Wenn nämlich der Artikel gelöscht ist, können wir ja die Ansprache entfernen. Es wäre, trotz des hohen Aufwandes, den ich auch selber kenne, sehr schön, wenn du die Benutzer regelmäßig in die Liste einpflegst, das erleichtert die Arbeit, bei genau solchen Fragen, einfacher. Vielen Dank! :-) --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 21:51, 27. Nov. 2023 (CET)

Hallo Tyler,

ich spreche grundsätzlich alle Benutzer an, die den Eindruck vermitteln, einen institutionellen Account erstellt zu haben. Im Fall von "Martin Autoaufbereitung" klingt es für mich nach einem selbstständigen Auto-Aufbereiter. Zum Zeitpunkt der Ansprache hat er noch keinen Artikel erstellt. Aber ich vertrete die Ansicht, dass frühzeitige Hinweise hinterher Arbeit, ggf. Löschdiskussionen etc. ersparen.

Ich habe früher alle Ansprachen in die Liste eingetragen bis ich gemerkt habe, dass das ein Bot kurze Zeit später nachholt. Ist das etwa nicht richtig? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:55, 27. Nov. 2023 (CET)

Ja, das mache ich eigentlich auch. Im Moment komme ich wegen meinen Klausuren nicht immer dazu. Die Regeln sagen eigentlich, dass der Benutzer wiederkehrende bzw. überhaupt Bearbeitungen im ANR getätigt haben muss, damit man eine Verifizierung anfordern kann. Aber ich verstehe deinen Punkt, ich würde auch am Liebsten immer jeden direkt ansprechen, der einen auffälligen Benutzernamen hat. Ich habe mich im Endeffekt dazu entschieden, die Benutzer erstmal zu beobachten und zu schauen, ob diese überhaupt auf meine Hinweise durch die Vorlage Marketing, die oft in Kombination mit der Verifizierung von mir verwendet wird, antworten bzw. überhaupt Bearbeitungen tätigen. Ich glaube, dass die Regeln in dem Punkt auf jeden Fall ausbaufähig sind. Zudem muss es ja im ANR auch noch einen namensgleichen Artikel geben, damit überhaupt eine Verifizierung gerechtfertigt ist. Und der zugehörige Artikel darf auch nicht gelöscht werden, sonst die Verifizierung "unnötig". Dies sind alles so Regeln, die ich am Liebsten noch heute ändern würde, an denen ich mich aber (leider) trotzdem orientieren muss. Ich bin eher der Meinung, und du wirst mir wahrscheinlich dort auch zustimmen, dass egal wann und mit welchen Bearbeitungen ein auffälliger Benutzername über die Vorlage gemeldet werden sollte. Manchmal hinterlasse ich bei Benutzern, wo ich vermute, dass diese zu einer Person des öffentlichen Lebens mit WP-Artikel gehören, eine Nachricht mit der Aufforderung, sich "freiwillig" zu verifizieren, wenn sie es sind bzw. einfach frage, ob sie das sind. Ich glaube, dass das so nach heutigem Stand die mit den Regeln konformste Möglichkeit ist. --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 22:10, 27. Nov. 2023 (CET)

Achso eine Sache habe ich noch vergessen: Nein, tatsächlich haben wir derzeit noch keinen Bot, der die Ansprachen automatisch einträgt. Die Funktion übernimmt freundlicherweise der Admin LexICon, wobei ich, wenn ich wieder mehr Zeit habe, auch diesen Service auch wieder machen werde, da im Laufe eines Tages schon viel zusammenkommen kann. Auch die Austragung erfolgt manuell meist durch LexICon oder mich. Also es ist jetzt kein gravierender Fehler von dir, aber es wäre angesichts der Einfachheit her schön, wenn du das in Zukunft wieder machen würdest. :-) Aber eigentlich bekommst du eine Benachrichtigung, wenn du eingetragen wirst, weil wir dich erwähnen, es sei denn, du hast die Benachrichtigungen dahingehend ausgeschaltet.

PS: Ja, wie man gemerkt hat, finde ich die Regeln zur Rechtfertigung einer Benutzernamensverifizierung nicht sonderlich praktisch und eher doof, gerade bei den Unmassen an neuen Benutzerkonten am Tag. Sonst könnten du oder ich bzw. wir gemeinsam dahingehend nochmals irgendwas dahingehend anregen, damit die Regeln zur Benutzernamensverifizierung vielleicht gelockert werden? --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 22:19, 27. Nov. 2023 (CET)

Okay, dann werde ich mein Vorgehen in dieser Frage nochmal prüfen und ggf. eine eigene Vorlage in solchen Fällen hinterlassen, damit das nicht in der Liste aufläuft. Ich will auch niemand anderem unnötige Mehrarbeit verursachen. Schon gar nicht Benutzern, die eben gerade nicht bezahlt schreiben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:21, 27. Nov. 2023 (CET)

Oh, das mit der Vorlage wäre natürlich am Optimalsten. Ich würde die dann auch gern nutzen, da ich ja auch mal öfter eben "zwischen den Stühlen" stehe. In Bezug auf die Mehrarbeit ist es für mich persönlich wenig schlimm, es machen ja auch mehrere und wenn man auf dem aktuellen Stand ist (also alle Angesprochenen Benutzerdisks sich einmal angeschaut hat und nun auch dort einen violetten Link hat), dann ist es auch nicht unbedingt zuuu viel zu machen. --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 22:30, 27. Nov. 2023 (CET)

Würzburger (Versicherung)

Nur mal zur Info: da die automatische Bot-Benachrichtigung über Löschanträge zur Zeit nicht funktioniert und ich sie manuell vornehme: siehe Benutzer_Diskussion:Würzburger-Versicherungs-AG#Würzburger_(Versicherung) --Nordprinz (Diskussion) 13:40, 30. Nov. 2023 (CET)

Der Benutzer diskutiert ja bereits in der LA. Die RK wurden ihm auch erklärt und verlinkt. Scheint aber für ihn schwierig zu sein, es zu verstehen. Danke für die Info. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:44, 30. Nov. 2023 (CET)

Jesse Darling

Zwei Minuten nach dem Abspeichern einer erkennbar relevanten, wenngleich (noch) viel zu kurzen Biografie SLA zu stellen ([8]) ist exakt das, was grade in einer wissenschaftlichen Studie beschrieben wurde: “Toxic comments are associated with reduced activity of volunteer editors on Wikipedia”, siehe dazu doi:10.1093/pnasnexus/pgad385 oder kurz gefasst: „toxicity may have cost the English language version of Wikipedia 265 human-years of volunteer work — and could be contributing to a reduction in the growth of the site’s contributor base.“ Gruß, --Gerbil (Diskussion) 15:49, 6. Dez. 2023 (CET)

Das war erkennbar ein Einwurf, der auch jetzt (nach Ergänzungen) noch keine zwingende Relevanz erkennen läßt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Mich „beruhigt“, dass es nicht nur ein Problem der deutschen WP ist … --Dirk Lenke (Diskussion) 16:24, 6. Dez. 2023 (CET)

Na klar, "Problem" sind immer die anderen. Die Haltung einiger, irgendwelche Textbrocken hinzuwerfen, unabhängig davon wie relevant das Lemma sein mag, und zu erwarten, irgendjemand macht einen brauchbaren Artikel daraus ist eine Haltung, die ich auch nach diesem Hinweis mit einem SLA belegen werde. Grundlegend unzureichende Artikelbrocken sind keine Artikel. Im übrigen halte ich die Aufregung für das berühmte Sturm im Wasserglas. Was ist denn bitte passiert? Ich habe einen berechtigten SLA gestellt, gegen den jeder (selbst eine IP) Einspruch einlegen kann. Eine Erweiterung des Artikels ist jederzeit möglich. Worüber genau wird sich hier aufgeregt? Wenn ich meinen Kreislauf auf Touren bringen will wähle ich andere Methoden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:37, 6. Dez. 2023 (CET)

Regelkonformes Verhalten wird unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung so beschrieben: „Unfertige Artikel: Unerfahrene Autoren speichern einen Artikel manchmal schon ab, während sie noch daran arbeiten und wesentliche Informationen fehlen. Könnte das Thema Potential haben, sollte erst einige Zeit gewartet werden, ob der Artikel noch ergänzt wird, bevor ein Löschantrag gestellt wird.“ --Gerbil (Diskussion) 18:26, 6. Dez. 2023 (CET)

Bitte erspare mir ungebetene Nachhilfestunden. Ich bin lange genug in diesem Projekt dabei, um die Regeln hinreichend zu kennen. Wäre der Artikel lediglich unfertig gewesen, wäre er in der QS gelandet. Das war ein Artikelfragment mit immer noch zweifelhafter Relevanz. Sofern dort nicht entsprechend nachgebessert wird, stelle ich einen LA. Hier beendet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:27, 6. Dez. 2023 (CET)

wg VM

Hallo Alabasterstein,
Deine Benutzeransprache war von heute Mittag, nicht von 2022. Dass sie ebenfalls von Dir war, hatte ich übersehen, ich achte meist nicht so sehr auf die Unterschriften. Ob der "Senat" oder dessen Vorsitzender relevant sind, habe ich nicht untersucht, erscheint mir auch zweifelhaft, aber rein formal hätte der Personenartikel einen LA verdient gehabt, der SLA war an sich nicht korrekt. -- Perrak (Disk) 15:16, 12. Dez. 2023 (CET)

[9] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:17, 12. Dez. 2023 (CET)

wie gesagt: Der Nutzer wurde bereits 2022 von Codc und RacoonyRE angesprochen [10], er wusste also genau, dass er die Löschprüfung umgeht. --Johannnes89 (Diskussion) 15:20, 12. Dez. 2023 (CET)

Hatte ich schon verstanden, sehe ich auch so. Aber man hätte nach der Ansprache auch warten können, ich wollte nur meinen Text erläutern, der ja vor Euren Äußerungen entstanden war ;-) Alles gut. -- Perrak (Disk) 15:26, 12. Dez. 2023 (CET)

Nachdem offensichtliches zutage trat musste auf nichts mehr gewartet werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:29, 12. Dez. 2023 (CET)

Verschiebung

Hallo Alabasterstein, ich gebe zu, über diese Aktion von dir habe ich mich gerade ziemlich geärgert, weil ich überhaupt keinen Sinn darin sehe. Ich habe mich mit diesem Artikel trotz aller weiterhin bestehenden Relevanzzweifel gerade ziemlich abgemüht, und ich wüsste von Dir jetzt wirklich gerne, was Du von der Newbie-Artikelerstellerin erwartest bzw. was Du Dir vom BNR noch versprichst. Vielleicht kannst Du in der QS darauf antworten bitte. Danke, --2003:C0:8F4A:5D00:E012:36D5:6CEF:B247 14:29, 18. Dez. 2023 (CET)

Es tut mir leid, dass ich durch die Verschiebung dir technisch "dazwischen gefunkt" haben. Allerdings hast du vier Minuten davor, den inuse-Baustein ja gerade entfernt. Woher soll ich da wissen, dass du trotzdem noch dran warst?

Grundsätzlich vertrete ich die Auffassung, dass bei (formal und/oder inhaltlich) unzureichenden Artikel von angemeldeten Benutzern keine QS-Baustein zu setzen sind sondern in den BNR des Autors verschoben werden soll. Mit einigen Hinweisen und Hilfen kann und soll der Neuling bei seinem Erstlingswerk selbst die Kniffe erlernen. QS-Baustein drauf klatschen, so dass es die erfahrenen Benutzer machen ist zum einen unnötige Ressourcenbindung und zum zweiten auch ein Stückweit Entmündigung des Neulings. Das ist zumindest mein Auffassung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:33, 18. Dez. 2023 (CET)

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Was genau versprichst Du Dir ganz konkret in diesem Fall (grundsätzliche Erwägungen interesseren mich gerade nicht) zu ganz konkret diesem Artikel vom BNR? Was erwartest Du von der Artikelerstellerin? Du hast ihr da einen nichtssagenden Baustein auf die Benutzerdisk. geklatscht, was soll sie denn daraus jetzt machen?

Übrigens empfinde ich Deine lapidare Rücksetzung meines Beitrags in der QS als ziemlichen Affront. Wenn ich nicht gerade noch diese Antwort von Dir gesehen hätte, hätte hier jetzt eine VM gestanden. Wenn Du mit der Entfernung des "Erledigt" nicht einverstanden bist, gibt Dir das noch lange nicht das Recht, meinen gesamten Beitrag zu löschen. Der Baustein erlaubt ausdrücklich "Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag!". Ich finde Deinen Umgang sowohl mit dieser Artikelerstellerin als auch mit mir, gelinde gesagt, wenig konstruktiv. --2003:C0:8F4A:5D00:E012:36D5:6CEF:B247 14:44, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich habe deine Frage beantwortet. Ziel ist es, dass der Artikelersteller die notwendigen Kniffe selbst erlernt. Dafür hat er sich hier mutmaßlich angemeldet. Und ich finde dein Reinsenften in einer erledigten QS, wo sich der Artikel nicht mehr im ANR befindet, als Missbrauch der Funktionsseite. Eine Wiedereinsetzung der QS würde dann Sinn machen wenn der Artikel im ANR existieren würde. Tat er zu diesem Zeitpunkt aber nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:47, 18. Dez. 2023 (CET)

Hallo Alabasterstein, wie bereits in der QS-Abarbeitung geschrieben, halte ich die Zurücksetzung eines QS-Diskussionsbeitrages mit Hinweis auf die Erle nicht für eine gute Praxis im gegebenen und ähnlichen Fällen. Der Artikel hat im ANR nicht existiert, weil du ihn kurz vorher verschoben hast, und gerade diese Verschiebung wurde angezweifelt. Das darf dann auch diskutiert, zumindest aber die Verschiebung auf WD:QS begründet und dann die Erle ggf. nochmals gesetzt werden. --Ambross (Disk) 17:35, 18. Dez. 2023 (CET)

@Ambross07: Moment mal: ich hatte den DS in der QS zurückgesetzt weil der Artikel bereits gelöscht wurde. Da gab es nichts zu diskutieren. Die QS war beendet weil die Verschiebung bereits vollzogen war. Im übrigen ist das Getöse nicht nachvollziehbar. Die Änderungen am Artikel können sowohl im ANR wie auch im BNR getätigt werden. Die Bearbeitungen der IP waren mitnichten umsonst und sind vollständig erhalten wenn der Artikel wieder im ANR landen sollte. Viel Wind um nichts. Und die Erledigung auf QS war von mir mit der Verschiebung begründet. Und deiner Auffassung, dass der kleine Hinweis unzureichend wäre widerspreche ich. Erstens wurde ein Begrüßung mit den wichtigsten Punkten und Links hinterlassen. Zweitens wurde ihm die Hilfe von mir angeboten. Sobald ein Benutzer überhaupt Interesse an Verbesserung signalisiert bin ich zeitnah dabei, ihm zu helfen. Das wird in dem Text auch klar gemacht. Nur eine gewisse Aktion des Benutzers muss schon gegeben sein. Wenn Benutzer nur ihre Texte hier abladen (was leider die meisten tun) dann muss ich auch keinen ausführliche Verbesserungsvorschlagsliste ausarbeiten. Und dass Benutzer dieses Verhalten von mir sogar gut finden, dafür gibt es auch genug Beispiele. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:25, 18. Dez. 2023 (CET)

Vorlage:Marketing

Moin Alabasterstein, nachdem ich schon mehrfach PE-Ansprachen von dir gesehen habe, die mir falsch formatiert vorkamen, hab ich nun glaub ich die Lösung: Kann es sein, dass du immer {{subst:Marketing|Lemma (optional)}} exakt so auf anderen Benutzerdiskussionsseiten hinterlässt?

Wenn du kein Lemma angeben möchtest, solltest du den Teil natürlich weglassen, siehe Vorlage:Marketing#Kopiervorlage, sonst entsteht wie z.B. hier [11] der Text „Deine Bearbeitungen am Artikel Lemma (optional) haben Fragen aufgeworfen...“ --Johannnes89 (Diskussion) 20:37, 19. Dez. 2023 (CET)

Okay, alles klar, dann lasse ich den Platzhaltertext künftig weg, wenn ich keinen konkreten Artikel meine. Danke für den Hinweis. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:14, 20. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Logo Helbling Holding.png

Hallo Alabasterstein,

die am 4. Dezember 2023 um 09:32:14 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Logo Helbling Holding.png (Logbuch der Seite Datei:Logo Helbling Holding.png) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Logo Helbling Holding.png löschende Administrator Wdwd hat die Löschung wie folgt begründet: „Durch SVG-Version ersetzt: Datei:Helbling Holding logo.svg“.
Bei Abbildungen von Logos, Wappen und ähnlichem sind Vektorgrafiken JPEG-, GIF- und PNG-Dateien bezüglich ihrer Qualität, aber auch bei der Verwendung in Printmedien deutlich überlegen. Vektorgrafiken lassen sich nämlich ohne Qualitätsverlust skalieren. Ein anderer Benutzer hat deshalb eine Datei im SVG-Format hochgeladen, die nun die vor Dir hochgeladene Datei Datei:Logo Helbling Holding.png ersetzt.
Wenn Du weitergehende Fragen zur Löschung hast, kannst Du gerne Wdwd auf seiner Diskussionsseite ansprechen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:28, 20. Dez. 2023 (CET)

Das Findelkind von Gladbach

Hallo, zufällig fand ich diese Anfrage Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2023/November#Das_Findelkind_von_Gladbach und Deine Diskussion mit Benutzer:Jlabbacher Jung. Nur zur Info: das Buch Das Findelkind von Gladbach ist vor vielen Jahren erschienen.

Der Kühlen Verlag hat das Buch mal rausgegeben, wollte aber irgendwann keine Neuausgabe mehr rausgeben, weil der Rest der alten sich am Schluss sehr mühsam verkaufte. Dann hat irgendwann mal der Heimatverein das Buch rausgegeben, war aber auch froh, alle verkauft zu haben, und wollte es nicht nachdrucken. Und jetzt hat jemand das Buch überarbeitet und verkauft es ab Anfang Dezember 23 Artikel der Rheinischen Post.

Was für ein Zufall, dass gerade dann jemand einen Artikel anlegt. --Nordprinz (Diskussion) 22:28, 20. Dez. 2023 (CET)

@Nordprinz: ich höre des öfteren die Nachtigall trapsen. ;-) Interessante Hintergründe jedenfalls, was zeigt, dass man leider öfter ein gewisses Grundmisstrauen bei derartigen Neuanlagen haben sollte. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:47, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich wünsche dir...

...ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 18:09, 23. Dez. 2023 (CET)

Danke. Auch ein schönes Weihnachten und ein gutes neues Jahr. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:14, 23. Dez. 2023 (CET)