Benutzer Diskussion:AusDemWalde2

An die Besucher

„Hier kannst du Benutzer:AusDemWalde2 eine Nachricht hinterlassen. Heiße ihn zunächst willkommen – Vorschläge dazu findest du unter Wikipedia:Begrüßung.“ steht oben. Ich war vorhin noch der Benutzer: AusDemWalde, der zu doof war, sich mit E-Mail-Adresse anzumelden und dann sein Passwort versehentlich gelöscht hat. Ich bin schon wunderbar begrüßt worden von Benutzer:Ute Erb. Noch einmal herzlichen Dank an dieser Stelle! Ich freue mich auf Wikipedia!--AusDemWalde2 (Diskussion) 21:59, 17. Jan. 2018 (CET)

Willkommen!

Hallo AusDemWalde2, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Wi-luc-ky (Diskussion) 16:59, 22. Jan. 2018 (CET)

Zusammenfassungszeile

Hallo AusDemWalde 2, bitte benutze immer die Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfeldes, damit die Sichter einen Anhaltspunkt dafür haben, was Du vorhattest bzw. editiert hast. Dies ist auch wichtig, um langfristig selbst Sichterrechte zu erhalten. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:59, 22. Jan. 2018 (CET)

Alles klar, mach ich in Zukunft! (Noch am Lernen ...)--AusDemWalde2 (Diskussion) 17:50, 22. Jan. 2018 (CET)

Verlage werden nicht verlinkt

Hallo AusDemWalde2, bitte verlinke keine Verlagsnamen, siehe dazu die Anleitung in WP:ZR#Grundformat. Betrifft auch Deine Pipelinks wie [[Hugo Hoffmann (Grafiker)|Atelier-Handpresse]].
Übrigens heißt es in den Weblinks immer „die“ Atelier-Handpresse (= Atelier-Handdruckerei). Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:59, 22. Jan. 2018 (CET)

Oh, das wusste ich nicht mit der Nichtverlinkung von Verlagsnamen, und von den Pipelinks auch noch nicht. Danke für die Hinweise! (Noch einiges zu lernen, wie man sieht). Und Du hast recht, es heißt natürlich die Atelier-Handpresse … Grüße,

--AusDemWalde2 (Diskussion) 17:54, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich habe jetzt aber dennoch eine Weiterleitung Atelier-Handpresse erstellt, die im Fließtext eines Lemmas durchaus genutzt werden kann. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 18:46, 22. Jan. 2018 (CET)

Ja, für Fließtexte durchaus sinnvoll. Danke, FelaFrey. (Den elektronischen Dankeknopf in der Differenzansicht bzw. der Versionsgeschichte hatte ich schon geklickt.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:14, 22. Jan. 2018 (CET)

Threadbeiträge einrücken

Hallo AusDemWalde2. Es ist nicht verpflichtend, aber guter Stil und hilfreich, Antworten auf Threadbeiträge einzurücken. Das wird dadurch erreicht, indem Du einen Doppelpunkt : (oder jeweils einen Doppelpunkt mehr als die Vor-Schreiber) vor Deinen Threadbeitrag setzt. In den beiden obigen Threads habe ich das mal nachgetragen (siehe Quelltext: :: … ::: usw.). Dann entsteht eine übersichtliche Thread-Kaskade. Du darfst natürlich jederzeit wieder am Anfang der Zeile anfangen ;-) Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:14, 22. Jan. 2018 (CET)

Ah, jetzt bemerke ich das Eingerückte erst bewusst! Ist übersichtlicher – ab jetzt rücke ich ein. Danke für den Tipp! :)--AusDemWalde2 (Diskussion) 13:21, 23. Jan. 2018 (CET)

Eva-Maria Geisler und Einzelnachweise und ISBNs formatieren

Hallo AusDemWalde2, Danke für Deine Ergänzungen.
Möchte Dir zur Technik der Einzelnachweise ein paar Hinweise geben:

• Wenn Du ENs einfügst, prüfe bitte, ob ein Vor-Schreiber diesen Beleg schon einmal gesetzt hat oder mehrere Belege mittels Mehrfachreferenzierung (multiref) bereits zusammengefasst hat.

Durch Deine Änderungen haben wir nun denselben Beleg zu R. Bitter dreimal über die ENs verteilt:

• Im Art. Eva-Maria Geisler hattest Du eingefügt

<ref name=":0" /> (für Renate Bitter: Malen gegen Melancholie usw. ),

• und herausgenommen: <ref name="Bitter" />

Allgemein gilt (s. H:EN):

1. Es sollen ausagekräftige ref-tags, nicht name=":0" usw. u. ä. vergeben werden.
2. name="Bitter" war bereits aussagekräftig.
3. Dieser ref-tag wies darauf hin, dass es im Art. bereits multirefs mit diesem ref-tag gibt.
4. Einen weiteren ref-tag für denselben, vollständig identischen EN-Inhalt zu erzeugen, ist i.d.R. nicht sinnvoll.
5. Alle ref-tags name=":0" sind durch name="Bitter" zu ersetzen.

Und diese Passage: [[Gerhard Jaschke]] schrieb '''i'''m Katalog zur Ausstellung usw.:

• das '''i'''m ist wohl ein noch unentdeckter Editunfall.
  

Und wenn Du schon mal dabei bist, ändere doch bitte die Zeitraumangaben in Bis-Striche:

• Mai 1933-Mai 1983 → Mai 1933–Mai 1983 usw.

Schließlich fällt den erfahreneren Benutzern auf, dass hier Werke mit ISBN-13 verzeichnet sind, die vor 2007 veröffentlicht wurden. Hier werden ISBN-13 erst mit Veröffentlichung ab dem 1. Januar 2007 angeführt. Bsp:

• Otto J. Groeg (Hrsg.): Who's who in Literature. Containing Some 8,000 Biographies and Addresses of Prominent Personalities, Publishing Companies, Libraries of the Federal Republic of Germany, Austria and Switzerland, Who's Who Book & Publishing, 1978, ISBN 9783921220207

1. Die ISBN-10 kann über den Datensatz der DNB ermittelt werden, indem Du einfach auf die ISBN-13 klickst und dann bspw. auf „Suche“ – Deutsche Nationalbibliothek; oder:
2. über den ISBN-Tester und Formatierer, mit denen beiden Du auch die richtige Formatierung mit den Bindestrichen erhältst.
3. Und gleich noch statt Who's Who Book so mit dem richigen Apostroph in der Sonderzeichenleiste unterhalb des Bearbeitungsfeldes: Who’s Who Book …

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:40, 25. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für die ausführlichen Hinweise! Das mit den Mehrfachreferenzierungen habe ich (hoffentlich :)) mittlerweile gerafft … Die Sache mit dem Namen 0 habe ich „damals“ wohl noch nicht ganz verstanden bzw. beachtet …., ich glaube, ich nehme immer visuelle Bearbeitung, in die Quelltext-Geschichte muß ich mich noch einlesen...Habe die Fehler jetzt – soweit ich sehe – korrigiert. Einiges gelernt :)--AusDemWalde2 (Diskussion) 00:29, 26. Jan. 2018 (CET)

AusDemWalde/Neue Wege (Wien)

Bitte stelle keine völlig unfertigen Textausrisse in den Artikelnamensraum. Bitte erstelle daraus erstmal einen Artikel mit Formatierung, Wikilinks etc., siehe WP:WSIGA. An Putzfrauen und -männern mangelt es uns. Also bitte korrekt oder garnicht arbeiten. andy_king50 (Diskussion) 18:40, 1. Feb. 2018 (CET)

Ok :) Viel mehr gibt es zu dieser Zeitschrift (jedenfalls auf den ersten Blick) gar nicht zu schreiben, irgendwer vor mir hat "Neue Wege" Wien wohl schon einmal verlinken wollen. Deshalb dachte ich, das macht für eine erste Information durchaus Sinn und "Neue Wege (Wien)" rot statt blau. Ich arbeite dran Gruß,--AusDemWalde2 (Diskussion) 18:55, 1. Feb. 2018 (CET)

Schwester und Bisinger

Hallo, AusDemWalde2, der von mir übersehene Fehler (der dadurch auch meiner wurde) mit der Schwester hat heute früh zu meiner Erheiterung beigetragen, ja, die Verwandtschaft ... Bei Gerald Bisinger ist ein Satz unvollständig, vor Ref. 5 oder 6. Ich lasse das jetzt mal mit dem Berichtigen des Übrigen (meist Typografischen), damit Du selbst Gelegenheit zum Üben hast 😊. (Ich habe gerade nur ein Tablet, und da rutscht mir seltsamerweise oft der bearbeitete Text weg.) Es macht mir Freude, Deinen Bearbeitungen zu folgen: lauter alte Bekannte. Grüße aus Charlottenburg von deiner Alterspräsidentin Ute Erb = --Ute Erb (Diskussion) 16:26, 2. Feb. 2018 (CET)

Ja, eigentlich wollte ich schreiben „... war die Schwester von ...“ aber dann ist es mir in der Bearbeitung mit dem anderen Artikel „war der Bruder von ...“ durcheinandergeraten. Ich versuche möglichst oft, wenn ich etwas bei Wikipedia eintrage, die Information auch im anderen Artikel reinzuschreiben, wenn sie passt: das sehe ich schon immer als eine der größten Stärken von Wikipedia, man entdeckt durch die Verlinkungen so viele Verbindungen und Zusammenhänge. Kann einem ein altes analoges Lexikon einfach nicht bieten.… Freut mich sehr, wenn meine Bearbeitungen Freude machen. Mit einigen habe ich damals in Berlin auch Bekanntschaft gemacht, lerne aber unglaublich viel durch das enzyklopädische Arbeiten und Recherchieren, das ich selbst nie gewusst habe. Die Typografie und ich, oje, das wird was :) jedenfalls im Vergleich zu dir, ich sehe bei dir ziemliche Typografie-Power am Werke. Find ich super und vor allem wirklich wichtig, die Typografie, auch wenn sie bei meinen Bearbeitungen (noch) gelegentlich zu kurz kommt. Ganz herzliche Grüße, --AusDemWalde2 (Diskussion) 21:40, 2. Feb. 2018 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo AusDemWalde2,
ich habe deinen Eintrag Friedrich Daniel Schlemme auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 09:39, 15. Feb. 2018 (CET)

Jahrhundertkneipen in Berlin

Hallo du aus dem Wald. Hast du nicht Interesse hier mitzumachen? Außerdem warte ich immer noch auf den Artikel über die Kleine Weltlaterne, bin erst wieder heute Abend dort. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:55, 14. Mai 2019 (CEST)

Hallo Fridolin Freudenfett. Oh ja, gerne! Das ist eine sehr schöne Liste – was es alles auf Wikipedia gibt! Wenn ich dazu komme, mache ich mit. Der Kleine-Weltlaterne-Artikel kommt noch. Im Stillen arbeite ich von Zeit zu Zeit an einigen Artikeln, aber komme nie zu einem Ende. Liebe Grüße.--AusDemWalde2 (Diskussion) 12:03, 21. Jun. 2019 (CEST)

2 Änderungen in der Liste griechischer Phrasen/Kappa

Hallo, Du aus dem Walde (Silvester?). Warum hast Du hier das Semikolon/Fragezeichen entfernt? Hast Du kontrolliert, ob es eine Verlinkung auf den Abschnitt gibt? (Rhetorische Frage – ich weiß, du hast es nicht.) Ich würde das lieber wieder rückgängig machen: Fragezeichen werden in Überschriften nicht entfernt. Zur andren Änderung: Am besten auch nochmal selbst nacharbeiten – Johannes Kramer ist eine BKL. Ist es wirklich wahrscheinlich, dass die Rotlinks gebläut werden (also Artikel zu den Personen angelegt werden)? Kannst Du für die englische Quelle eine Seitenangabe machen oder kommt es dort passim vor? (Edit: Hab’s gefunden, aber wenn Du wirklich dran arbeitest, kannst du es ja trotzdem selbst präzisieren.) Um nicht missverstanden zu werden: Ich finde die Referenzen gut, allerdings findest Du in Listen allgemein eine schlechte(re) Belegung der Aussagen (wenn auf einen anderen Artikel verlinkt wird, kann man das verschmerzen). — Speravir – 20:13, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Speravir! Der klare und eindeutige Grund für das Entfernen war ... ein klarer und eindeutiger Anfall von geistiger Umnachtung meinerseits! Ich hatte das bei dem Kramer ohne Semikolon gelesen und dann einfach so entfernt, ehrlich gesagt, ohne einen einzigen weiteren Gedanken über Satzzeichen zu verlieren. Mach ich gleich Rückgängig. (Und du hast recht, ich hatte Verlinkungen auch nicht überprüft :) ) Kramer korrigier ich auch gleich noch. Die Verlinkung in der Google-Literaturvorlage hatte irgendwie nicht funktioniert, ich probier gleich mal, das zu korrigieren. Vielen Dank für die Hinweise! Stimmt, vielleicht muss man sich in Listen auch nicht totbelegen, aber hier find ichs ganz cool irgendwie, weil man das ja doch als Wikipedia-Motto nehmen könnte. :) Viele Grüße!--AusDemWalde2 (Diskussion) 20:47, 8. Okt. 2019 (CEST)

Haha, stimmt! Ich hab mich ja auch herzlich über deinen ersten Bearbeitungskommentar amüsiert. — Speravir – 19:13, 10. Okt. 2019 (CEST)

Foodporn

Hi! Bist du damit einverstanden, deinen Artikel Foodporn bei Schon gewusst vorzustellen? --Wagner67 (Diskussion) 20:20, 1. Dez. 2019 (CET)

Hallo! Na klar, gerne. Schon gewusst ist eine meiner Lieblingsrubriken bei Wikipedia! Liebe Grüße! --AusDemWalde2 (Diskussion) 09:46, 2. Dez. 2019 (CET)

Blättern

War mir das größere Vergnügen beim Lesen als Foodporn. Da hab ich sofort frohlockt: Süßes Artikelchen für Schon gewusst. Ich kann Dich hoffentlich zu einem Eigenvorschlag animieren. Zurzeit tippe ich im Ein-Finger-System (rechte Hand, Zeigefinger) auf einer Samsung-Bildschirm-Tastatur. Die mag keine zusammengeschriebenen Wörter (hat aber nichts gegen Durchkoppelung) und verändert meine mühsamen Formulierungen nach Belieben. Algorithmen sind herrschsüchtig und doof. Die sogenannte Digitale Revolution! Servus, --Ute Erb (Diskussion) 01:20, 4. Dez. 2019 (CET)

Danke dir! Ich war selbst auch verblüfft, als ich übers Blättern las und in dem Buch darüber herumgeblättert (und am Touchscreen gewischt) habe: Huch, so ein selbstverständlicher Begriff, über den ich Zeit meines Lebens nie nachgedacht hatte. Ich schlage ihn mal bei Schon Gewusst vor, das ist eine gute Idee! (Hmm, oder ein Artikel über Blättern in einem Hochglanzkochbuch könnte beides kombinieren, aber dazu gibt es glaub ich noch keine breit rezipierten wissenschaftlichen Erkenntnisse ... :) ) Du bist also in der strengen Hand der Algorithmen, oh je ... man hat manchmal auch mit zwei Händen gefühlt geringe Chancen auf einen Triumph gegen sie, ich habe mich der Digitalen Revolution auch schon oft in Demut ergeben müssen, gerade den berüchtigten Tastaturen aufm Smartphone ... Es gibt doch diesen vielzitierten Satz von Heidegger „Der Mensch spricht, indem er der Sprache entspricht“ – Irgendwann wird er wahrscheinlich lauten „Der Mensch spricht, indem er dem Willen der Smartphonetastaturen mit ihren Algorithmen entspricht“ oder so :) . Gute Besserung dir und deiner anderen Hand! Herzliche Grüße --AusDemWalde2 (Diskussion) 12:08, 4. Dez. 2019 (CET)

Einstelldatum von Blättern ist der 21. November, da haben wir noch massig Zeit zur Anmeldung, nämlich - vier Wochen - bis zum 21. Dezember. Ich hasse Termine und Zeitdruck und Wettbewerbe (macht mich alles krank), aber ich habe nachgeguckt: Der Welttag der Poesie am 21. März 2020 wäre noch frei! Dann fehlt noch der Teaser. - Schlag was vor und nimm das in die Hand, ja? Mein lyrisches Ich ist der ersten, zweiten und dritten Meinung, dass es sich bei diesem Deinen Text um einen typischen Fall von Gedankenlyrik handelt (jetzt hat doch dieser herrschsüchtige Algorithmus tatsache eigenmächtig in "Gedankenlosigkeit" umgewandelt! - Das ist keine Revolution, das ist Diktatur übelster Sorte.) "Ich hätt' gern eine andre Heimat als die Sprache", pflegte ich mal zu äußern. In diesem Sinne, --Ute Erb (Diskussion) 03:10, 5. Dez. 2019 (CET)

Ah, gut zu wissen, noch Zeit! (Wir haben da glaube ich sehr, sehr ähnliche Einstellungen zu Terminen, Zeitdruck und Wettbewerben ...) Ich habe schon nach einem Teaser gesucht, aber mir fiel nichts ein, ich versuche es weiter ... „Gedankenlyrik“, danke danke, das lese ich natürlich gerne. Es gibt Augenblicke, da halte ich ganz Wikipedia für Gedankenlyrik, man kann sich hier verlieren wie in Gedanken, lesend und schreibend. (Wobei, auf mich persönlich hätte „Gedankenlosigkeit“ auch gar nicht mal soo schlecht gepasst, was diese Algorithmen-Diktatoren doch alles so über uns Menschen wissen! :) ..) Eine andere Heimat als die Sprache, das ist ein schöner Satz! (In der Sprache, denk ich mir immer, kann man auch so schlecht Kaffee trinken und es sich gemütlich machen, das mach ich auch lieber woanders als in der Sprache ...) Liebe Grüße!--AusDemWalde2 (Diskussion) 10:15, 6. Dez. 2019 (CET)

Parameter in Vorlage:Google Buch

Hallo AusDemWalde2, Dank für Deine Ergänzungen in Hic et nunc. Dabei ist mir aufgefallen, dass Du vmtl. mit einer individuellen Kopiervorlage für Vorlage:Google Buch arbeitest. Könntest Du bitte mal schauen, dass Du im Parameter |BuchID=die doppelten Leerzeichen vermeiden kannst? Und könntest Du bitte im Parameter |Seite= die zutreffende Spezifikation eintragen, nicht nur die reine Seitenzahl, also oft PA[+Seite], aber ggf. auch andere, siehe VL-Doku. Bis auf die letzte Änderung hatte ich kürzlich alles schon einmal spezifiziert.

Beispiel: |Online={{Google Buch|BuchID=3e1FDwAAQBAJ|Seite=PA15}}

Danke und ein Frohes Fest wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:54, 25. Dez. 2019 (CET)

Hallo! Stimmt, ich hab die Vorlagen ein wenig mit den meistens benötigten Parametern für mich angepasst, das ist ja recht praktisch .. ich hab das gleich mal in meinen Vorlagen korrigiert, das doppelte Leerzeichen (war mir irgendwie nie bewusst aufgefallen) sollte ab jetzt Vergangenheit sein (da waren noch mehr in seltener benutzen Vorlagen bei mir). Auf die Seitenzahlen achte ich ab jetzt auch genauer, ab und zu mach ich das mit PA+Seite, aber irgendwie nicht immer. Vielleicht auch noch mehr mit Hervorhebung, das ist ja auch beim Lesen der Verweise eine schöne Sache, sofort den Begriff zu finden. Vielen Dank für die Hinweise! Ich wünsche auch ein Frohes und besinnliches Fest! Liebe Grüße--AusDemWalde2 (Diskussion) 12:47, 26. Dez. 2019 (CET)

Hallo, AusDemWalde2, danke für Deinen e-Dank.

Zum Parameter |Linktext=: Habe noch einmal in der Doku der Vorlage:Google Buch nachgelesen, wo das nicht (mehr?) ausführlich beschrieben ist. Lediglich wird (sicher nur beispielhaft) auf die Möglichkeit hingewiesen, hier auf Volltext-Versionen hinzuweisen.

Ich habe es so gehalten,

• dass bei seitengenauer Verlinkung |Linktext=Vorschau oder Scan steht, wenn diese Seite anzeigbar ist resp. angezeigt wird,
• dass bei angebotenen (sparsam zu verwendenden und nur aussagekräftigen) Snippet-Ansichten |Linktext=Snippet-Ansicht steht,
• dass in Literaturlisten bei Links, die auf das gesamte Werk verlinken, dasselbe aber nicht vollständig im Scan anzeigen, der Parameter |Linktext= gestrichen wird, was zur Standardanzeige „eingeschränkte Vorschau“ führt (default). Oder es werden Angaben zu den erreichbaren Seiten im Parameter vermerkt usw.

Dies Dir zur Hintergrundinfo zu meinen Änderungen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:32, 30. Dez. 2019 (CET)

Huhuu Wi-luc-ky! Ich finde das mit "Vorschau" gut, denn oft -- nicht immer -- kann man ja das Wesentliche bei Google Books nachlesen, im Grunde uneingeschränkt (wenn sich ein Nachweis nicht auf das ganze Buch bezieht oder Seiten, die bei Google Books nicht angezeigt werden). Außerdem ist "eingeschränkte Vorschau" so oft hintereinander optisch nicht immer schön, nur "Vorschau" ist schöner. Und "Vorschau" kann man sehr gut als eben nur Vorschau und nicht "uneingeschränkte Schau" des gesamten Buchs verstehen. "Eingeschränkte Vorschau" ist eigentlich fast ein Pleonasmus oder so. :) Danke für deine Hinweise! Grüße, --AusDemWalde2 (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2019 (CET)