Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) an und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Hallo Bomas13. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.
Bevor wir in die redaktionelle Arbeit gehen, möchte ich dir gerne ein paar (kurze!) Tips für die Kommunikation mitgeben, wie man im Wikipedia auf Diskussionsseiten schreibt, das formatiert und das signiert.
Du kannst auch diesen Knopf oberhalb des Bearbeitungsfensters zum Unterschreiben drückenWenn man auf eine Frage von jedem antwortet, beginnt man mit einem Doppelpunkt mehr als der Absatz vorher, das bewirkt, dass ein neuer Absatz eingerückt wird, bzw. soviel eingerückt wird, wie Du Doppelpunkte geschrieben hast.
Du wirst mir als nun wahrscheinlich mit zwei Doppelpunkten beginnend antworten.
Zweite sehr wichtige Sache hier ist die Signatur. Wenn deine Antwort fertig ist, signiert man seinen Absatz mit zwei Bindestrichen und vier Tilden, also --~~~~, das wird beim Speichern automatisch dann in deinen Namen, Datum und Uhrzeit gewandelt, und stellt deine Unterschrift dar. Nur so kann man als Leser wirklich unterscheiden, wo der eine Beitrag aufhört und der neue anfängt.
Und als drittes, verwende die Vorschau (Buttom: Vorschau zeigen, direkt neben Speichern), bevor du speichern drückst, dann sieht man sehr gut, ob man z.B. eine Absatzeinrückung vergessen hat...
Hallo Pitlane02. Vielen Dank für den Empfang bei Wikipedia. Wie du wahrscheinlich gesehen hast, habe ich einen Versuch einer Änderung und einen Versuch einer Diskussion unternommen. Den Versuch der Änderung unter "Episkop / Vorteile" habe ich weder unterschrieben, noch eine Begründung angeführt. Das werden die Gründe sein, für die Bemerkung "zurückgesetzt", gleich nicht gültig? Meine Begründung ist einfach, ich habe es ausprobiert.Der Rest dieser Änderung beruht auf viele Jahre Konstruktion und Entwicklung von Episkopen, aber kann das als Begründung helfen? Eine andere Begründung, ist die Konstruktion der Beleuchtungsstrahlen mit Beschreibung. Ich fürchte, das führt zu weit und wird unübersichtlich.
Nein, die Doppelpunkte gehören nach vorne vor jede Zeile, schau dir den Quelltext an, dann sieh'ste das wahrscheinlich direkt.
Tja, Primärwissen ist zwar sehr hilfreich, aber manchmal auch störend. Denn dann ist auch der Weg bis zur Hypothese nicht weit, und Dritte haben dann keine Chance, Aussagen zu überprüfen. Alles Wissen in Wikipedia sollte deswegen auf Sekundärwissen basieren, denn dadurch ist auch immer der belegbehaftete Nachweis möglich, bitte lies: WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Gruß --Pitlane02disk17:41, 22. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02, die Einwände nur Änderungen oder Artikel auf der Basis belastbarer, öffendlich zugänglicher Veröffendlichungen zu akzeptieren ist verständlich, sonst werden aus Beweisen Hypothesen.
Die vorgeschlagene Änderung unter "Vorteile" im Text ist nicht wichtig. Wichtig war mir die Aussage zu einer neuen Beleuchtung. Unter Weblinks konnte die "Funktionsweise des Episkops mit Darstellungen" angeklickt werden. Nach 2 Mails, sehr vorsichtig und höflich gefragt, nach einer Quelle zu den Angaben der "neuen Beleuchtung" habe ich keine Antwort erhalten. Die Seite ist aber nicht mehr aufrufbar. Unter Diskussion hatte ich auf Antworten gehofft, aber keine Antwort oder Einwand. Diesen Punkt einfach ändern erscheint, mir nicht richtig, aber einfach lassen auch nicht. Die Suche unter "Patenten oder Gebrauchsmuster" hat auch keinen Hinweis auf eine solche neue Beleuchtung gebracht.
Vieleicht sollte dieser Abschnitt neu geschrieben werden, aber mit Quellenangaben und Unterschrift.
Gute Idee! Versuche es mal, ich pass' mit auf! Bitte arbeite erst mal das Wikipedia:Tutorial durch!!! Entsprechend lass' bitte im Artikel alle persönlichen Kommentare wie Unterschriften/Signaturen oder auch Fragen weg, das ist tabu und sogar überflüssig. Die Artikelseite ist grundsätzlich für einen reinen Enzyklopädie-Leser gestaltet, für die Mitarbeit sind die Diskussionsseiten. Ausserdem kann man immer in der Versionsverwaltung sehen, wer welche Änderung durchgeführt hat. Wie man Quellen einfügt, findest du unter WP:Belege. Gruß --Pitlane02disk09:05, 24. Mai 2012 (CEST) (Ein Düsseldorfer, der auch Kölsch trinkt)[Beantworten]
Hallo Pitlane02. Den Abscnitt "Funktion" Aus dem Artikel "Episkop" habe mit Word neu geschrieben. Mit Word habe ich unter den Text Belege angegeben. Was nun? Wahrscheinlich kann dieser Text nicht durch einen Klick auf "eingebettete Datei" hochgeladen werden. Ich denke Du solltest den Text mal sehen, zu umfangreich, Sätze zu lang, usw? Ich habe gelesen, wie Belege im Text eingegeben werden, aber zunächst steht der Text noch nicht hier. Muß der Text dann hier nochmal eingetippt werden, damit du einen Blick darauf werfen kannst?Grüße von Bomas13--Bomas13 (Diskussion) 22:51, 31. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02. Du hast recht, erst mal eine kleine Änderungen. Ich habe nur einen Begriff im Artikel Episkop geändert, wir projizieren nicht auf ein Betttuch oder Leinwand, sondern korrekt auf eine Bildwand. Mal sehen was die Reaktion ist. Grüße von Bomas13
Naja, ehrlicherweise habe ich mit deiner Änderung ein Problem, denn ein Wikipedia-Grundsatz ist eine möglichst klare, verständliche, nicht zu spezielle Fachsprache. Liese dazu WP:OMA (der sogenannte Oma-Test). Entsprechend fand ich hier den allgemein verwendeten Begriff besser, denn der technisch korrekte Begriff war mir zum Beispiel nicht bekannt. (Was aber nix heisst, trotz technisches Studium!!!) Aber am Ende entscheidest du das selber! Die Verlinkung ist aber auf jeden Fall falsch, denn die Verlinkung mit dem senkrechten Strich ("die Pipe") ist nur notwendig, wenn ein anderer Begriff anstelle der Verlinkung im Text angezeigt werden soll, siehe auch WP:Verlinkung. Gruß --Pitlane02disk15:28, 2. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02. Mit deiner Antwort stürzt du mich in Zweifel. Wer sich ein wenig auskennt, sagt was ist das denn, es heißt Fachausdruck "Bildwand". Wer sich informieren will, sollte den Fachausdruck sehen? Geht ein Kompromiss wie, "Wir projizieren auf eine Bildwand, umgangssprachlich Leinwand". Wenn Du wirklich meinst hier ist Leinwand besser, soll es so sein.
Unter Funktionsweise würde ich folgende Ergänzung anbringen:
In Episkopen mit größeren Vorlagenflächen (19cm x 19cm oder 28,5cm x 28,5cm) werden vorzugsweise entweder Beleuchtungssysteme mit Lampen, die ein langes Leuchtfeld haben oder mehrere Spiegellampen (Sofortpresenter) benutzt. Als Lampen, die ein langes Leuchtfeld haben, können Halogenflutlichtlampen oder auch Metalldampflampen eingesetzt werden.Durch diese Beleuchtungssysteme können auch größere Vorlagen stärker und gleichmäßiger beleuchtet werden. Beleg: DE 000003938938C2 1994, Seite 10, Fig.6-7 (Spiegellampen); DE 000002304520A 1974, Seite 3 (Metalldampflampen)
Es gibt keine Bücher, die diese Art von Beleuchtung beschreiben. Ich denke, in der Schutzrechtschriften ist der Stand der Technik beschrieben und jeder kann ihn dort nachlesen. Sollte "Metalldampflampe" in Klammern gesetzt werden, damit ein Hinweiß auf den entsprechenden Artikel gegeben wird? Grüße Bomas13
Hallo Pitlane02, ich war gestern auf deiner Seite und bin beeindruckt! Es wird dich nerven, wenn die gleichen Fehler 100 mal gemacht werden. Aber zu uns. Im Artikel "Projektor" unter Geschichte, letzter Abschnitt, wird mit einem Projektor auf eine Wand projiziert, eine Bildwand. In anderen Artikeln wird auf eine "Projektionsfläche" oder einen "Schirm" projiziert. Wir sollten bei Bildwand bleiben, evt. mit dem Hinweis umgangssprachtich Leinwand. Keine Sorge ich will nicht überall Begriffe ändern.
In der vorgeschlagenen Ergänzung habe ich umgangssprachlich "Spiegellampe" benutzt, im Osram Katalog wird das Teil "Reflektorlampe" oder bei Datenprojektoren auch "Kaltlichtspiegellampe" genannt. Ich tendiere zum Letzteren. Grüße Bomas13
Ach (leicht verlegen), da gibt es nichts, warum man beeindruckt sein sollte, die wahren Helden sind hier die fachlich versierten Autoren, die ihr Wissen teilen!!! Es ist mir eine Freude, dir zu helfen, und auch ich hatte am Anfang so meine Einsteigerprobleme.
Bitte arbeite meine Fragen erst sauber ab, sonst verzetteln wir uns. Ich revidiere übrigens meine Meinung, Bildwand ist besser, aber bitte korrigiere noch die Verlinkung, wie beschrieben. Und bitte die Signatur (wie oben beschrieben) nicht vergessen. Gruß --Pitlane02disk10:02, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02, ich hoffe, ich habe die Sache mit der Bildwand richtig verstanden. Bildwand einsetzen ohne Hinweis auf die Leinwand.
Unsere Diskusion hat mich dazu gebracht die geplante Änderung des Abschnitts "Funktion" 3 bis 5 mal neu zu schreiben. Der Abschnitt sollte überarbeitet werden. Der Hinweis dort auf die Kondensorlinse ist nicht machbar. Was mich wundert, seit der ersten Version ist der Hinweis auf die Kondensorlinse in der Größe der Vorlage enthalten. Keine der Ergänzungen oder Änderungen geht darauf ein. Die Entwickler bei Fa. Enna oder bei Fa. Braun Nürnberg haben nichts dazu gesagt und keiner benutzt eine solche Linse. Die Geräte stehen im Artikel ohne Bezug auf diese Linse. Ich habe vor unserer Zeit eine Graphik zu dem vorgeschlagenen Stahlengang gespeichert. Die Datei: "Epiwikistrahlen.jpg" kann ich nicht aufrufen (oder finde sie nicht) und bestimmt nicht löschen, da sie für eine Diskussion nicht mehr benötigt wird.
Ist es sinnvoll, etwa die eher umfangreichere Änderung einzugeben und dann genau so umfangreich ändern, Stückweise eingeben, auch nicht gut. Wie vorgehen? Werden Belege im Allgemeinen unten aufgelistet, oder im Text geziehlt markieren? Grüße Bomas13--Bomas13 (Diskussion) 22:14, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02, Meine letzte Antwort war chaotisch. Ganz viel alles halb, ich will mich bessern.
Die Artikel "Projektor" und "Episkop" sollten abgestimmt werden.
Vorschlag: Unter Projektor, Überschrift Auflichtprojektor in Episkop ändern.
Text ändern in: Mit einem Episkop, umgangssprachlich auch Auflichtprojektor, werden undurchsichtige flache Gegenstände, Papierbilder oder Abbildungen aus Büchern auf eine Bildwand projiziert. (Den Rest nicht ändern)
Vorschlag: Unter Episkop, Text erster Abschnitt änder: Das Episkop ... Medien. Dabei wird die Vorlage ("von oben" streichen!) beleuchtet und das diffus reflektierte Licht über einen Spiegel durch ein Objektiv auf die Bildwand projiziert. Episkope ... auch als Auflichtprojektoren bezeichnet.
Beleg: "von oben" streichen, beim Praxiskop und beim Episkop von Enna werden die Vorlagen oben aufgelegt, also von unten beleuchtet. Beide Geräte wurden erst in späteren Versionen eingefügt.
Die Vorlage reflektiert das Licht "diffus", Wissenschaftliche Anwendung der Photographie erster Teil, Verlag von Julius Springer, 1931, Seite 251.
Auflichtprojektor habe ich nur in Technik der Projektion, Normenheft 23, Seite393 gefunden, Ausicht-Projektoren habe ich nur in unserem Artikel Episkop gefunden.
Hallo Pitlane02, ich habe in beiden Artikeln, "Episkop" und "Projektor" eine Angleichung vorgenommen. Wohin hätte ich "Angleichung..." schreiben können oder sollen? Wohin die Begründung dass "von oben" entfallen sollte? Du weißt, von oben aufgelegt, bedeutet von unten beleuchtet, oder auch umgedreht. Jetzt bin ich 2 Wochen offline. Grüße --Bomas13 (Diskussion) 22:28, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Deine Änderung war schon fast perfekt. Quellen gehören aber immer ans Ende des Satzes oder Absatzes und Verlinkung in den Überschriften sind tabu (Wikipedia:Verlinken). Wenn du den Text editierst, hast direkt darunter ein Eingabefeld für die Zusammenfassung, wie du diese nutzt, findest du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen beschrieben. Ansonsten bis in 2 Wochen. Gruß --Pitlane02disk12:27, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pilane02, Du hast die Quellen schon an das Ende eines Satzes gepackt, danke. Kann ich die Zusammenfassung noch nachträglich eintragen? z.B. Angleichung Episkop im Artikel "Projektor" und "Episkop" sowie "von oben" entfällt, da beim Auflegen der Vorlage von oben, die Beleuchtung nur von unten möglich ist. Dann fehlt noch eine Leerstelle unter Einzelnachweise 1 zwischen "der Photographie". Mit dem Einsetzen eines Bildes / Zeichnung in den Text habe ich noch Probleme.Grüße --Bomas13 (Diskussion) 17:31, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02, ich habe ein Bild / Zeichnung hochgeladen und versuche sie hier einzufügen.
nettes Bildchen
Die Zeichnung läßt sich laden, was ich vor einigen Wochen vor einigen Wochen nicht hinbekommen habe. Bei einer Änderung der Beschreibung der Funktionsweise scheint mir eine Zeichnung zur Ergänzung hilfreich. Aber du wirst zu der Zeichnung und der Beschriftung noch Änderungen vorschlagen. Die Bildbeschreibung hätte ich einfügen sollen, er hat nicht die gespeicherte Bildbeschreibung übernommen, egal, jetzt weiß ich es. Grüße --Bomas13 (Diskussion) 22:19, 7. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das klappt ja schon klasse, jetzt solltest du noch eine sinnvolle Bildbeschreibung hinzufügen, ich habe mal den Text auf „nettes Bildchen“ geändert, damit du im Quelltext, drei Zeilen höher, sehen kannst, wo ich das geändert habe. Das wird auch auf WP:Bilder genauer beschrieben. P.S. File: funktioniert zwar auch, aber im deutschen Wiki ist Datei: üblich. Gruß --Pitlane02disk09:02, 9. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02, wieder da. Unter Episkop habe ich den Abschnitt Funktion geändert. Ob der Hinweis auf das Gerät vom Medienzentrum gut ist, weiß ich nicht so recht, dieses Gerät hat 4 Reflektorlampen. Die Alternative wäre ein Hinweis auf eine oder zwei Patentnummern. Es gibt keine Beschreibung über neuere Episkope, es gibt ja auch fast keine Episkope mehr. Sie sind überholt. Grüße--Bomas13 (Diskussion) 17:40, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02, es stimmt, ich bin über die Eingaben der Quellen den Weg über Anklicken des Symbols "Eingabe" in der Kopfzeile gegangen. Dabei habe ich die meisten oder fast alle sonstigen Bedingungen nicht berücksichtigt. wie : hinter Autor, . hinter Titel, usw. In der letzten Version ungeprüft kann ich das wahrscheinlich noch ändern. Weiter die mehrfache Angabe einer Quelle mit verschiedenen Seitenangaben? Geht diese Angabe wie gehabt, mit einer Wiederholung aller Angaben, aber mit geänderter Seite, oder schreibe ich zum Beispiel "Seite 234-237" und verwende diese Quellenangabe mehrfach?
Die Quellenangabe mit dem Bildhinweis gefällt mir auch nicht. ‹ref›Anmelder Name: ″Titel der Anmeldung.″ Patentnummer 12345 DE, 1999, Seite 3-5‹/ref› ist das eine bessere Angabe oder evt. ist auch ein Hinweis auf die Bedienungsanleitung möglich, aber schwierig?--Bomas13 (Diskussion) 22:56, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wie Quellen inhaltlich zu verwenden sind, steht in Hilfe:Einzelnachweise, aber das meinte ich nicht. Du verwendest hier die falschen Steuerzeichen, du MUSST <ref> statt ‹ref› schreiben, also die spitzen Klammern anstelle der in der Schweiz üblichen Anführungszeichen (Guillemets). Bitte verwende die Vorschau, dann könntest du solche Fehler vorher erkennen. Gruß --Pitlane02disk09:23, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02, jetzt bin ich unsicher. Ich habe verschiede Schreibweisen benutzt um das "größer" - "kleiner" Zeichen zu schreiben.
1. Das Zeichen unter der Leiste Vorschau ausgewählt und angeklickt.‹dann dazwischen ref› am Ende der Quelle ‹/ref› wahrscheinlich falsch!
2. Das Buch aus der Kopfleiste zur Eingaben von Quellen angeklickt. ergibt auch größer - kleiner Zeichen
3. Die Zeichen <> auf der Tastatur zu benutzen ist die einfachste, ist mir aber nicht eingefallen.
Was ist richtig? Ich denke ich habe die Vorschau angesehen und es sah für mich normal aus. Habe ich dich richtig verstanden, eine Quelle wird folgendermaßen eingegeben: <ref> Angaben für die Quelle, Titel usw Seite 123 . Ist das richtig verstanden, und nicht <ref> Quelle usw. </ref>? Die Quelle mit dem Bildhinweis will ändern in : Herstellertext:Bedienungsanleitung sofortpresenter. Fa. xyz?, Ort Jahr, Seite 3. Den Hersteller werde ich noch finden, den ein Name muß auf dem Typenschild stehen. Grüße Bomas13 (Diskussion) 22:53, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Einzelnachweise gelesen. Es geht mir um einen Nachweis, das Gerät hat 4 Lampen und nicht eine konventionelle Epibeleuchtung. Sollte das mit einer Quelle belegt werden? In Büchern steht nichts darüber. Ich habe die Anleitung, eine Anleitung sollte zu beschaffen sein? Patente sind in dieser Beziehung auch keine sichere Quelle, denn es wird vieles angemeldet, was nicht durchführbar ist und auch nicht gebaut wird. Also ich bleibe bei meiner Bedienungsanleitung als Werks-Schrift: Anleitung sofortpresenter. Vega, Ljubljana 2010, Seite 11. Grüße --Bomas13 (Diskussion) 23:17, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
In Hilfe:Einzelnachweise steht drin, dass die jeden Nachweis mit ref einleiten und mit /ref beenden musst, deswegen habe ich nachgehakt. Das mit den 4 Lampen kann man, denke ich auch ohne Beleg mal einfügen, vielleicht solltest du nur das genaue Modell benennen. Bei den Buchquellen ist immer eine ISBN (wie in Wikipedia:Literatur beschrieben) erwünscht, das ist dann direkt überprüfbar. Gruß --Pitlane02disk08:50, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die ISBN versuche ich soweit als möglich zu ergänzen. Die eckigen doppelten Klammern als Hinweis auf vorhandene Seiten muß ich die einfügen, oder kommen die automatisch? Wenn nicht automatisch, muß ich noch eine Menge einfügen.
Der Nachweis für die Reflektorlampen würde dann so aussehen:... die ein langes Leuchtfeld haben, z. B. Halogen-Flutlichtlampen / Metalldampflampen, Liesegang Typ E10 oder mehrere Reflektorlampen, Sofortpresenter plus, VEGA international d.o.o., benutzt.
Von den Liesegang Geräten gibt es "Geräte Blätter " zur Information von Schulen. Herausgeber ist das "FWU Institut für Film und Bild in Wissenschaft und Unterricht", was auch niemand kennt. Grüße --Bomas13 (Diskussion) 22:13, 1. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02, unter Episkop habe ich den Teil Funktion ergänzt, ISBN Nummern, ekige Klammern. Einzelnachweis Nr. 5 gibt es nicht mehr, aber ich kann ihn auch nicht löschen. Bildwand ganz oben würde ich heute ergänzen mit "umgangssprachlich Leinwand", wie du anfangs gesagt hast. Man findet oft den Ausdruck Leinwand. Ganz langsam geginne ich mit dem nächten Abschnitt "Bauformen". Es ist bestimmt gut, das nicht jede Änderung eine neue Version ergibt. Gruß--Bomas13 (Diskussion) 10:21, 6. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02, Den Abschnitt "Funktion" unter "Episkope" habe ich anders aufgebaut. Geändert hat sich wenig. Im Abschnitt "Nachteile" könnte ich auf den schlechten Wirkungsgrat, also das Vehältnis von Lichtstrom aus der Lampe zu Lichtstrom aus dem Projektor eingehen. Dieser Wirkungsgrad liegt im Bereich von promille. (Mit Quellenangabe) Führt das zu weit? Ein Bild habe ich ausgetauscht, ich denke es hilft wenig um die Wirkungsweise eines Episkopes zu verstehen. Hoffendlich gefällt es auch dem Verfasser des Artikels. Grüße Bomas13
Inhaltlich halte ich mich raus, das ist nicht wirklich meine Aufgabe. Grundsätzlich wird es nicht aber gerne gesehen, wenn eine Information ersatzlos gestrichen, bzw. ersetzt wird. Hast du sauber geprüft, welche Information aus dem alten Absatz erhalten bleiben sollte? Warum sind hast du z.B. das meines Erachtens informative Foto rausgeschmissen? ...und denke bitte an die Doppelpunkte für die Absätze und die Signatur! --Pitlane02disk15:26, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02, du hast recht, warum das Bild nicht im Text lassen, Platz ist genug da. Die Nachteile muß ich leider ein wenig mehr ändern als die Vorteile. Die Geräte sind nicht "wegen des geringen Reflexionsvermögens" dunkel. Sie sind wegen des kleinen Anteils des diffus reflektiertem Lichtes, der das Objektiv trifft dunkel. Eine Hochglanzvorlage, im extrem ein Planspiegel, ergibt ein dunkles Bild, weil der Anteil des diffus reflektieren Lichtes immer kleiner wird, beim Planspiegel geht dieser Anteil gegen Null. Eine Bemerkung, aus Büchern, die in einer Bücherei stehen, habe ich Kopien von den entsprechenden Seiten hier liegen. Grüße --Bomas13 (Diskussion) 21:56, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Reflektionen an verschiedenen Oberflächen
Hallo Pitlaneo2, mit dem "Bildchen" als Ergänzung läßt sich der Verlust an Licht leichter ändern.(so hoffe ich)Erster Satz neu: "Wegen des geringen Anteils der diffusen Reflektion, der in Richtung Objektiv reflektiert wird, müssen im Gegensatz zur Durchlichtprojektion Lampen mit hoher Leistung verwendet werden." So kann der vorhandene Text in größerem Maße erhalten bleiben. Auf diese Art werde ich dann den Abschnitt "Nachteile" überarbeiten. In diesem Zusammenhang könnte ein Satz zu dem Wirkungsgrat geschrieben werden; Lampenlichtstrom z.B. 97 000 Lumen, Lichtstrom aus dem Episkop, gemessen vom FWU 140 Lumen, also im Bereich promille. Grüße --Bomas13 (Diskussion) 23:41, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Für die inhaltliche Diskussion ist die jeweilige Diskussionsseite des Artikels vorgesehen, dort kannst du dich mit anderen Leser inhaltlich austauschen. Trau dich, und beachte Wikipedia:Sei mutig, denn meine Aufgabe ist, dich irgendwann in die Selbstständigkeit zu entlassen. Gruß --Pitlane02disk10:42, 17. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02,auf der Seite "Episkop" habe die Disskusionseite benutzt. Ich denke die restlichen Abschnitte sollte ich noch weiter betrachten. Ich bin nun gespannt, was passiert. Grüße--Bomas13 (Diskussion) 11:24, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02, ich habe die gleiche Datei unter 2 Namen auf verschiedenen Wegen hochgeladen. Beim ersten Hochladen wurde die Datei mit ".jpg.jpg" ,warum auch immer hochgeladen. Löschen oder verändern ging nicht. Beim 2. Hochladen habe ich einen anderen Weg benutzt. Dann war richtigerweise nur einmal ."jpg" vorhanden. Natürlich habe ich keine Einsprüche, bleibt dann die Datei mit der Endung ".jpg.jpg" erhalten?
Angeklickt wurde damals der Sofortpresenter abgebildet. Jetzt angeklickt ist Werbung für das Medienzentrum auf dem Bildschirm, mit der Bemerkung: wir sind umgezogen. Der letzte Satz aus dem Abschnitt Weiterentwicklung hat diesen Einzelnachweis. Das Bild würde dort schon passen, aber ich bekomme nur Werbung vom Medienzentrum? Oder ich beschaffe mir (wie noch unklar ) ein lizenzfreies Bild und streiche alles weg.
Hallo Pitlane02, ich wollte die Änderungen oder Ergänzungen zu einem Ende bringen. Aber die Geschichte mit dem "Sofortpresenter" ist verworren. Nicht jeder Sofortpresenter ist ein Episkop, zum Teil bestehen sie aus einer Videokammera oder Scanner und der Kombination mit einem Video-Projektor. Auskünfte sind fragwürdig, also kurz, es dauert länger. Das Medienzentrum habe ich gebeten, den Einzelnachweis wieder so zu ändern, daß bei einem Aufruf wieder ein Episkop- Sofortpresenter abgebildet wird. Ich melde mich wieder, Grüße Bomas13--Bomas13 (Diskussion) 21:09, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02, das Medienzentrum hat den Link ausgetauscht, damit wird das ursprüngliche Episkop wieder abgebildet, gut so? Unter Bauformen kann ich nicht das Bild "Episkostef.jpg" einbinden. episkop Test ergibt kein Bild am rechten Rand. Fehlt eine Angabe wie, wikimedia Commons? oder wikimedia. org/wiki/File? Warum geht es nicht? Grüße--Bomas13 (Diskussion) 17:29, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02, das Medienzentrum hatte geschrieben, ich sollte den geänderten Einzelnachweis einfügen, dann kommt das Bild, wie früher. Wenn ich die Adresse, die ich auch hier gelöscht habe (Entschuldigung), einfüge übernehme auch ich die Haftung. Ist das Bild frei von Rechten? Ich kann es nicht sagen. Ich will versuchen selbst ein Foto zu machen, ein Gerät sollte sich doch finden lassen. Danke für die Großbuchstaben JPG. Gruß--Bomas13 (Diskussion) 23:37, 31. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vom Hersteller des Projektors habe ich als Mail Bilder bekommen. Ich haben ihn gebeten mir eine Mail zuschicken in der definitiv bestätigt wird, das die Bilder frei von allen Rechten sind und ich sie bei Wikipedia hochladen darf und sie dann von jedem kostenlos benutzt werden können.
Die Bilder sind aus meiner Sicht der einzige Punkt, den ich noch klären sollte, dann könnte ich alle Ergänzungen die noch fehlen eingeben. Frage alles jetzt eingeben und die Bilder später ergänzen oder auch die Bilderfrage klären und dann alles in einem eingeben?--Bomas13 (Diskussion) 18:15, 7. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02, das erste nicht selbsterstellte Bild, ist nach einigem Aufwand akzeptiert. Frage: Wie wird eine Lema geändert? Den Artikel "Tageslichtprojektor" möchte ich in "Arbeitsprojektor", mit dem Zusatz umgangssprachlich Overheadprojektor usw. ändern. Du kennst mich ein wenig, siehe DIN ... Vorschriften zum Messen, überall steht Arbeitsprojektor. Danke für einen Tip. Aber erstmal Danke für den Weg bis hierher. Grüße --Bomas13 (Diskussion) 21:19, 5. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich kann man das einfach verschieben (das kleine Dreieck neben dem Suche-Feld), aber das Lemma soll der meistbenutzte Begriff sein (siehe Wikipedia:Lemma). Im Zweifel auf der Diskussionsseite eine Frage eröffnen. --Pitlane02disk19:42, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pitlane02, Im Artikel "Linsenverstellung" hast du wahrscheinlich den Hinweis auf evt. Löschung gelöscht. Ich habe versucht diesen Hinweis zu löschen, ist mir aber nicht gelungen. Danke! Grüße --Bomas13 (Diskussion) 18:04, 27. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Möglichkeit für den Lemma „Tageslichtprojektor“ ändern.
In der Diskussion sind die Meinungen sehr unterschiedlich. „Tageslichtprojektor“ nein, unbekannt. Overhead, nicht anglisieren oder selten gebraucht. Also ändern in „Arbeitsprojektor“ und dann einen neuen Artikel mit der Lemma „Tageslichtprojektor“ anlegen mit Weiterleitung an „Arbeitsprojektor“.
Die Datei: Overhead.svg im Artikel Tageslichtprojektor sollte ersetzt werden, ändern kann ich die Datei nicht, mein CAD kennt kein SVG Format, also ersetzen. Auf die Seite von „DerGenaue_Allrounder“ habe ich geschrieben, (mit Bild), eine Kleinigkeit aus dem Bild sollte im Strahlengang geändert werden. Noch gibt es keine Antwort. Irgendwann einfach ersetzen? Nicht so gut, aber wie vorgehen? Grüße --Bomas13 (Diskussion) 11:24, 28. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Pitlane2, ich danke dir für den Anfang und deine Hilfe. Die vielen verschachtelten Seiten sind für mich noch recht verwirrend. Bei VDE /IEC hat mir einer gesagt: machen sie mal 10 Jahre mit, dann haben sie einen kleinen Einblick. Es gibt noch einige Punkte, die ich tun möchte. Also Danke bis bald oder irgendwann. Grüße Bomas13--Bomas13 (Diskussion) 21:06, 13. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Sanandros, Hilfe, wie komme ich wieder auf die Dikusionsseite. Ich habe an den Hersteller die Declaration, die er zum copyrigth abgeben muß gemailt, aber ich habe noch keine Antwort. Grüße --Bomas13 (Diskussion) 22:56, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach hast du einige Fortschritte gemacht und bist nicht mehr länger auf die Hilfe eines Mentors angewiesen, um in der Wikipedia zurechtzukommen. Ich erkläre daher meine Betreuung für dich für beendet und hoffe, dass du so tatkräftig weitereditierst. Solltest du in Zukunft Fragen haben, kannst du mich selbstverständlich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Viel Erfolg wünscht Pitlane02disk12:37, 12. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die (sogar belegte) interessante Ergänzung im Artikel Tageslichtprojektor !
Das beschriftete Bild finde ich auch gut, weil es vollständiger und korrekter ist als das bestehende, jedoch sollten aus meiner Sicht alle dort auftauchenden Begriffe (insbesondere "Objektiv-Kippung" und "Objektiv-Verschiebung", siehe auch Linsenverstellung) in der Bildunterschrift erklärt werden. --Bautsch (Diskussion) 09:36, 14. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Bautsch, Ich denke für eine Bildunterschrift sind die Erklärungen zu lang. Wenn Du meinst, kann der Text auch noch weiter ergänzt werden. Die Fragen ist, was fehlt, was ist zu viel? Deine Meinung- Grüße --Bomas13 (Diskussion) 21:21, 5. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich vermute, dass sich die Anfrage auf meiner Diskussionsseite auf den Wikipedia-Artikel Tageslichtprojektor bezieht und die Ausdrücke "rückgängig" und "noch nicht markiert" sich auf die Hyperlinks im Banner unter dem Titel des Artikels beziehungsweise auf die Hinweise in der Versionsgeschichte des Artikels beziehen. Hintergrundinformation dazu gibt es hier: Wikipedia:Gesichtete_Versionen. Wenn ich dazu komme, dann sichte ich gelegentlich von mir beobachtete Artikel, siehe hierzu Hilfe:Beobachtungsliste. --Bautsch (Diskussion) 09:14, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo, Eingangskontrolle: erst habe ich die Seite aufgerufen und nicht gefunden, dann habe ich sie neu angelegt, was wieder falsch war. Dann ist es mir nicht gelungen diese Seite zu verschieben. Erfreulicherweise habe ich dabei die alte Seite mit dem alten Inhalt gesehen. Entschuldigung für die Arbeit. Gruß--Bomas13 (Diskussion) 10:54, 13. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel Projektor hast du den Abschnitt gelöscht, nicht geschrieben. Wenn du einen Abschnitt selbst geschrieben hast, ist zudem keine Import nötig, da du ja der Urheber bist. Viele Grüße
Itti17:56, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:
Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
Du hast eine ganz andere Idee (...)?
Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.
dies ist eine kleine Erinnerung an unseren Aktionstag im Kölner Lokal K, zu dem wir Dich ganz herzlich einladen. Wir wollen versuchen, noch mehr Menschen aus der Community für die Möglichkeiten dieses Real-Live-Raums zu begeistern. Wenn Du magst, trag Dich doch in die Teilnahmeliste ein, oder schau einfach spontan vorbei, wir würden uns freuen!
PS. Sorry für die erneute Rundmail, du bekommst diese Nachricht, weil Deine Benutzerseite in einer der Kategorien „Benutzer aus (Köln/Umland)“ ist. Es ist ganz bestimmt die letzte Mail für diesen Aktionstag ;-)
im Herbst möchten wir in Düsseldorf einen Stammtisch der besonderen Art veranstalten:
Wir treffen uns am 23. September um 15:00 Uhr am Nordpark Düsseldorf. Von dort aus (Treffpunkt: Am Rossebändiger vor dem Aquazoo, Kaiserswerther Str. 380, 40474 Düsseldorf) wird uns Tobias Lauterbach vom Garten-, Friedhofs- und Forstamt der Stadt Düsseldorf durch diesen historisch, künstlerisch und botanisch bedeutsamen Park führen.
Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte bis zum 15. September in die Teilnehmerliste ein.
P.S.: Diese Einladung wurde durch Nicola verteilt. Sie geht an dich, weil Du Dich auf der Liste der Interessierten auf Wikipedia:Düsseldorf stehst.
Hallo Nicola, danke für die Einladung. Bis zum 15. September weiß ich, ob ich kommen kann. Ich werde mich vorher, wenn möglich anmelden. Viele Grüße --80.132.7.17921:52, 20. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Nicola, Nochmal Danke für die Einladung und den gelungen interressanten Nachmittag. Leider konnte ich nicht bleiben um auch die anderen Teilnehmer näher kennen zu lernen, es klappt hoffendlich beim nächsten Treffen. Grüße --80.132.5.3620:59, 30. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt[Quelltext bearbeiten]
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)15:06, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System: {{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
finde ich auch gut, weil es vollständiger und korrekter ist als das bestehende, jedoch sollten aus meiner Sicht alle dort auftauchenden Begriffe (insbesondere "Objektiv-Kippung" und "Objektiv-Verschiebung", siehe auch Linsenverstellung) in der Bildunterschrift erklärt werden. --Bautsch (Diskussion) 09:36, 14. Nov. 2012 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 22:05, 25. Sep. 2017 (CEST)