Benutzer Diskussion:Hua Xueliang

Hallo Hua Xueliang,

danke für deine Korrektur auf der Seite von William C. C. Chen. Über die Geschichte der chinesischen Provinz Zhejiang, aus welcher William C. C. Chen stammt, ist im deutschsprachigen Wikipedia leider noch wenig zu finden. Vielleicht hast du Interesse, dazu etwas zu ergänzen?

Liebe Grüße
Jörg Schulenburg

Hallo Jörg, die Provinz War in der Geschichte Chinas zu wichtig als das ich mit den mir zur Verfügung stehenden Büchern etwas mich zufrieden stellendes schaffen könnte. --Hua Xueliang (Diskussion) 21:18, 14. Sep. 2014 (CEST)

Schade, aber danke für die Antwort. :-) --Schattenboxer • JS-SN1970 • 21:52, 14. Sep. 2014 (CEST)

Microedits

Bitte nimm keine unnötigen "Microedits" vor (die im deutschen Sprachraum überaus gebräuchliche Abkürzung VR China leitet ja auf Volksrepublik China weiter) zwar kann man das im Rahmen umfassender Änderungen am Artikel machen. Als einzige Bearbeitung ("Microedit") ist es aber weder nützlich noch erwünscht. Es führt dazu, dass von teils längeren Artikeln eine komplette Kopie des Artikels auf dem Server neu angelegt wird. Daher investiertst Du momnentan Deine Zeit leider an einer falschen Stelle. - andy_king50 (Diskussion) 13:40, 11. Okt. 2014 (CEST)

Falsch sind sie aber nun wohl auch nicht oder? --Hua Xueliang (Diskussion) 13:42, 11. Okt. 2014 (CEST)

wie schon gesagt, Microedits die eine korrekte Version durch eine marginale andere ersetzen sind 'ausdrücklich unerwünscht, da sie in diesem Fall keinerlei Verbesserung des Artikels bewirken. Insofern sind sie auch "falsch" im Sinn von "unerwünscht" , auch wenn der Inhalt der neuen Fassung inhaltlich ebenfalls korrekt ist. Das gilt aber generell für alle Microedits, die massenhaft durchgeführt werden. - andy_king50 (Diskussion) 13:46, 11. Okt. 2014 (CEST)

Auf welcher Regelseite steht dass denn? --Hua Xueliang (Diskussion) 13:48, 11. Okt. 2014 (CEST)

Die Edits sind meiner Meinung nach vollkommen in Ordnung, danke für Deine Mitarbeit! --Kritzolina (Diskussion) 13:00, 12. Okt. 2014 (CEST)

Das steht auf Wikipedia:Verlinken: "Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen." --mfb (Diskussion) 15:50, 18. Okt. 2014 (CEST)

Löschdiskussion Kategorie:Chinese (Hongkong), Kategorie:Chinese (Macao)

Lieber Hua Xueliang,

könntest Du bitte einmal hier reinschauen und Deine Meinung zur Löschdiskussion Kategorie:Chinese (Hongkong) und Kategorie:Chinese (Macao) abgeben! Das wäre echt nett! Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 14:11, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo Ingo,

ich bin momentan was die Zeit angeht ein wenig knapp bemessen und halte das hiesige Kategoriensystem aber auch sowieso für großen, in der Praxis fast nutzlosen Humbug an den ich nicht zu viel Zeit verschwenden möchte. Ich habe mich aber trotzdem einmal grob in die Diskussion eingelesen und könnte mir vorstellen das so einige Leute deiner Argumentation nur schwer folgen können da du häufiger den in diesem Zusammenhang abstrakten Begriff des qualitativen unterschieds verwendest. Wenn du das leichter verständlich formulierst und dabei sachlich-freundlich bleibst können sicher auch die Löschbefürworter deine Position besser nachvollziehen. Grüße Hua Xueliang (Diskussion) 01:08, 6. Nov. 2014 (CET)

Lieber Hua Xueliang, Deine Sorge um meine Umgangsformen ist ja rührend, leider aber auch zum Kotzen arrogant. Laß stecken! --Ingochina - 难得糊涂 04:04, 6. Nov. 2014 (CET)

Lieber Ingo, arrogant ist es mitnichten gemeint. Es ist einfach nur so das wir uns mit einer Materie beschäftigen von der neunzig Prozent der Leute gar keine Ahnung hat. Und ich musste selber schon feststellen das man mit einem konfrontativen Kurs hier nur weiter kommt wenn man einen Schweif der üblichen Claqueure hinter sich her zieht. Etwas Das du ganz sicher nicht nötig hast. Momentan sieht es aber eh danach aus, das die Diskussion einfach irgendwann administrativ und ergebnislos ins Archiv verschoben wird. Also an sich gar kein Grund das wir uns wegen so etwas in die Haare kriegen sollten. ;) Hua Xueliang (Diskussion) 19:02, 6. Nov. 2014 (CET)

Das sehe ich genauso. Für mich ist eine Bemerkung wie "... und dabei sachlich-freundlich bleibst ..." Auslöser einer quasi-allergischen Reaktion. Erstens impliziert diese Bemerkung, dass die Möglichkeit gegeben sei, es könne anders sein. Dafür gibt es aber keinen Anhaltspunkt. Und zweitens stünde so eine Ermahnung hinsichtlich meiner Umgangsformen (ohne vorangegangenes Fehlverhalten) bestenfalls meinem Vater zu, sonst niemandem, aber selbst der hat sich derartiges die letzten knapp 40 Jahre verkniffen. Der konfrontative, kategorische "Kurs" wurde von den Stellern des LA eingeschlagen, nicht von mir. Meine Argumente sind genannt worden, aber - zumindest dem Anschein nach - wirkungslos geblieben, da die Steller des LA auch zu denen gehören, die von der Materie keine Ahnung haben und offenbar zu einem extremen Regeldogmatismus tendieren. Da ich anfangs der einzige Sachkundige in der Diskussion war, habe ich in der Ostasien-/China-Community bescheid gegeben, nicht "um einen Schweif der üblichen Claqueure" hinter mir herzuziehen, sondern um den unqualifizierten LA-Stellern zu zeigen, dass ich nicht eine abseitige Einzelmeinung vertrete. Wenn ich als Reaktion auf den konfrontativen Kurs der LA-Steller ebenfalls deutlich gemacht habe (z.B. durch meinen berechtigten LAE-Versuch), dass ich hier keinen "Kompromiss" anstrebe, sondern eine klare Meinung dazu habe, welches Kategorienstruktur hier richtig und welche falsch wäre, dann ist das ein von mir wohlüberlegtes Diskussionsverhalten. Einen Widerspruch eskalieren ist nicht immer die falsche Methode zur produktiven Lösung. Also: Entschuldigung angenommen! Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 19:35, 6. Nov. 2014 (CET)

Was habe ich gesagt? Die Diskussion verläuft im Sande, wird jetzt Monatelang unbeachtet bleiben und dann irgendwann administrativ ohne Ergebnis geschlossen. --Hua Xueliang (Diskussion) 20:54, 14. Nov. 2014 (CET)

Ja, Du hast natürlich recht behalten. Manchmal bin ich etwas hitzig, aber inzwischen habe ich, was LAs angeht auch dazugelernt, siehe hier. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 00:14, 15. Nov. 2014 (CET)

Republik China

Hallo Hua Xueliang, ich habe deine Änderung im Artikel Mao Chi-kuo wieder etwas (nicht ganz) zurückgeändert und eine etwas weitschweifige Begründung in die Diskussion zur selben Seite geschrieben. Vielleicht magst du mal reinschauen. Viele Grüße, --Rii Subaru (Diskussion) 16:22, 7. Dez. 2014 (CET)

Danke für Deine Bearbeitung von "Generalgouverneur von Taiwan"

Ich bin immer noch ganz baff! Ein ganz großes Dankeschön für Deine Überarbeitung des Artikels! Es ist sehr nett, dass du dir die ganze Mühe gemacht hast, noch dazu in so kurzer Zeit - der Artikel ist dadurch erheblich besser geworden! Ganz herzliche Grüße --Rii Subaru (Diskussion) 12:48, 16. Dez. 2014 (CET)

Nichts zu danken, wenn dus trotzdem tun möchtest reicht mit die integrierte Danke-Funktion vollkommen aus. ;) --Hua Xueliang (Diskussion) 12:58, 16. Dez. 2014 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Hua Xueliang,

Ich wuensch dir ein froehs und geruhsames Weihnachtsfest !

Danke fuer die Hilfe, gemeinsam eine schoene Loesung fuer Republik China und Republik China (Taiwan) gefunden zu haben. --DAsia (Diskussion) 10:18, 24. Dez. 2014 (CET)

Danke danke, wünsche ich dir auch. Hoffen wir, dass wir diese Lösung auch in letzter Konsequenz durchführen können ohne das wieder jemand querschießt. --Hua Xueliang (Diskussion) 10:51, 24. Dez. 2014 (CET)

Winfried Stöcker / Tongji-Universität

Hallo Hua Xueliang, du hast im Artikel Winfried Stöcker die Tongji-Universität gestrichen. Natürlich ist mir die Hochschule in Shanghai bekannt, allerdings gab es wohl bis 2000 auch eine Medizinische Tongji-Universität in Wuhan. So steht es auch im Artikel Universität für Wissenschaft und Technik Zentralchina. Da Stöcker seine Professur 1999 erhalten hat, wird das wohl an dieser Universität gewesen sein, die inzwischen aber Teil der HUST ist. Ob damit seine Professur (vermutlich h.c.?) inzwischen zu dieser Universität gehört oder nicht, ist mir nicht bekannt, weil ich weder das chinesische Hochschulsystem noch die genauen Bestimmungen der Fusion aus dem Jahr 2000 kenne. Wie würdest du das einschätzen? Viele Grüße --Maiskeks (Diskussion) 00:40, 25. Dez. 2014 (CET)

Hallo Maiskeks, dass war dann wohl ein kleiner Fehler meinerseits. Ich habe auf Basis der Quellenangaben den Link mal komplett geändert. Zur medizinischen Hochschule gibt es zwar noch keinen Artikel aber hey, Mut zum Rotlink. ;) Ich habe den Satz auch dahingehend geändert, dass er diesen Professorentitel 1999 bekam da nicht klar ist, ob er ihn immer noch hat. --Hua Xueliang (Diskussion) 10:07, 25. Dez. 2014 (CET)

Alles klar, das ist sicher eine gute Lösung. Vielen Dank! --Maiskeks (Diskussion) 16:11, 25. Dez. 2014 (CET)

Chinesische Marionettenregierungen

Im Zuge der Republik China-Neugestaltung wird auch eine BKL hinzukommen, entweder und Republik China selbst (wenn es nach mir geht), oder eben unter Republik China (Begriffsklärung). Dort müssen dann die drei Marionettenregierungen im 2. WK rein. Rein dem Benutzernamen nach nehme ich an dass zu Chinese bist und als Muttersprachler die Feinheiten genau verstehst: Könntest du die Bezeichnungen der drei Regierungsgebilde (die sich ja allesamt "Republik China" nannten) möglichst präzise ins Deutsche übertragen/übersetzen?--Antemister (Diskussion) 23:44, 8. Jan. 2015 (CET)

Nein, ich bin kein Chinese. Den Namen verwende ich aus Höflichkeit nur wenn ich in China bin da Chinesen sich in der Regel selbst immer einen englischen Namen zulegen. Ich habe die Diskussionen am Rande verfolgt, allerdings finde ich Wikipedia fürs Handy so unsagbar schrecklich zu bedienen, das ich mich die Woche über raus gehalten habe. Der Experte für Übersetzungen aus dem Chinesischen ist eindeutig @Ingochina: als ausgebildeter und weiter in diesem Bereich tätiger Sinologe. Ich habe zum Thema leider auch nur englischsprachige Literatur, kann daher auch nicht wirklich mit im deutschsprachigen Raum verbreiteten Bezeichnungen der einzelnen Gebilde dienen. --Hua Xueliang (Diskussion) 16:59, 9. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Meinung

Hi Hua Xueliang, ich schreibe dir, weil du in letzter Zeit auf der Disk zur Republik China aktiv warst. Es gibt da eine Meinungsverschiedenheit, in der wir nicht so recht weiterkommen und wo dritte Meinungen vielleicht weiterhelfen - könntest du ev. auch nochmal drüberschauen? --Soochow Heinz (Diskussion) 01:13, 12. Mär. 2015 (CET)

Schaue mir das nächsten Montag mal an wenn ich nen vernünftigen PC hab. Mit dem Handy ist mir das zu unübersichtlich. --Hua Xueliang (Diskussion) 01:35, 12. Mär. 2015 (CET)

Nationalchina

Lieber Hua Xueliang,

ich habe eine spezielle Frage an Dich, die Du vielleicht beantworten kannst. Was ist genau die Bedeutung von "Nationalchina" und "Rotchina" - insbesondere, wenn sie in wissenschaftlichen Texten verwendet werden ?

Ich verstehe beide Begriffe als plakative Umschreibung der beiden Buergerkriegsparteien - aber intuitiv nicht als Umschreibung der dahinter stehenden Staaten. Sprich, wenn ich die ROC (Tw) als Nationalchina umschreibe, dann verstehe ich die ROC (Tw) nicht als den de-facto Staat auf den heutigen Grenzen - sondern im Sinne einer Buergerkriegspartei, die explizit den Anspruch auf ganz China als innerpolitische Angelegenheit ansieht und erhebt.

Also mir erscheint, dass der Begriff de-facto Regime in Bezug auf die ROC als de-facto Staat, ueberdehnt wird (siehe Schöbener-Lexikon - wo sich ein interessanter und fehlerhafter Kreisschluss ergibt). Bei den in der Diss genutzten Zitate fiel mir auf, dass diese immer dazu neigen die ROC (Tw) als Nationalchina zu umschreiben - oder siehe Schladebach, wo als Begruendung die Staatsgewalt in nicht nachvollziehbarer weise eingeschraenkt wird. In allen Faellen muss daraus gefolgert werden, dass als Grundlage nicht der heutige real existierende Staat gemeint ist - sondern ein virtuelles Ganzchina, dass nur noch von der Verfassung getragen wird. Mir erscheint es daher als der verzweifelte Versuch, die ROC (Tw) wissenschaftlich durch seltsame Argumente in ein nicht passendes Schema zu pressen.

Daher meine obige Frage: weisst Du, wie Nationalchina wissenschaftlich definiert ist - und ob die Anwendung auf den heutigen de-facto Staat angemessen ist ?

Liebe Gruesse, --DAsia (Diskussion) 06:09, 21. Mär. 2015 (CET)

Die Bürgerkriegsparteien waren Nationalisten und Kommunisten. Mit Rotchina ist ganz klar die Volksrepublik gemeint, mit Nationalchina das Gebiet der Guomindang bzw später eben der Republik. Letzteres ist dahingehend von Bedeutung, als der Begriff Nationalchina älter ist als Rotchina und bis in die Nanjing-Dekade zurückreichen dürfte. In dieser Zeit hatte die Guomindang nicht das ganze Gebiet unter Kontrolle sondern es gab eben auch die diversen Warlords die sich der Zentralregierung mehr oder minder widersetzten. --Hua Xueliang (Diskussion) 11:20, 21. Mär. 2015 (CET)

Anmerkung: DAsia, du schreibst: "wo sich ein interessanter und fehlerhafter Kreisschluss ergibt" – diese deine Auffassung ist unbegründet. Ich hatte übrigens bereits in der Republik-China-(Taiwan)-Diskussion darauf hingewiesen, dass du dich in dieser Vermutung irrst. Benatrevqre ^…?! 11:52, 23. Mär. 2015 (CET)

@Benatrevqre Bitte an der dortigen Stelle - siehe am Ende der Diss zu Diskussion:Republik_China#Republik_China_heute_nicht_anerkannter_oder_nicht_allgemein_anerkannter_Staat.3F - und nicht hier --DAsia (Diskussion) 01:10, 24. Mär. 2015 (CET)

Bodenstreitkräfte (Kaiserlich Japanische Marine)

Lieber Hua Xueliang, vielen Dank für Deine vielen Korrekturen. Leider musste ich Deine Änderung auf Bodenstreitkräfte (Kaiserlich Japanische Marine) wieder rückgängig machen, da
1.) Die Bezeichnung "Marines" explizit mit Benutzer:Mps abgesprochen ist und
2.) Die Schreibweise von z.B. "Wach-Distrikt" legitim ist und in meinen etlichen anderen Artikel über japanisches Militär stets mit Bindestrich geschrieben wurde. Dies habe ich intern auf Wikipedia vorher "absegnen" lassen Bitte nimm das hier nicht persönlich – der Text, so wie er ist hat einfach eine Historie hinter sich. Danke für Dein Verständnis, viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es ist aber eine Wikipediaübersetzung und keine aus deutschsprachiger Literatur oder? Marines ist der einfache englischsprachige Begriff für Marineinfanterie, nur das die Vereinigten Staaten aus den marinegestützten Landstreitkräften (müssten die Japaner auch eher sein als Bodenstreitkräfte, Fallschirmjäger lösen sich ja hin und wieder vom Boden, sind aber landgestützt) eine eigene Teilstreitkraft gemacht haben, die über mehr als infanteristische Komponenten verfügt. Marines ist hier also der völlig falsche Begriff wenn er nicht selber offiziell verwendet wurde. Vor einigen Jahren ist man im Portal:Militär übereingekommen, bei nichtlateinischen Alphabeten die Einheiten etc. zu übersetzen. Auch das spricht dann noch gegen Marines. Und zu den Bindestrichen: Es gibt eine gewisse Bindestricheritis und Wikipedia kann und darf nicht Quelle für Wikipedia sein. ;) Grüße --Hua Xueliang (Diskussion) 19:40, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Jingzhe (Chengdu) nach Jingzhe (Zeitung)

Hallo Hua Xueliang,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 08:55, 8. Nov. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Spezial:Diff/148155126

Hallo Hua Xueliang. Das ist kein reiner Linkfix, sondern eine Textänderung. Bitte deine Editkommentare entsprechend ändern. --Leyo 11:17, 18. Nov. 2015 (CET)

Jetzt ehrlich? Wegen nem kleinen Artikel der da eben voran gestellt werden muss? Das ändert nichts an Aussage oder Inhalt. --花學良 11:19, 18. Nov. 2015 (CET)

Ein Linkfix wäre gewesen [[Volksrepublik China|China]]. --Leyo 11:24, 18. Nov. 2015 (CET)

Ein Linkix ist das umstellen auf den Link zum richtigen Artikel allgemein. Jedenfalls sehe ich das so. Wenn das eine sprachliche Anpassung ohne Bedeutungsänderung beinhaltet ist das für mich immer noch ein Linkfix. --花學良 11:25, 18. Nov. 2015 (CET)

Dies ist ein Linkfix. --Leyo 11:30, 18. Nov. 2015 (CET)

Was sollte denn deiner Meinung nach in die Zusammenfassungszeile? --花學良 11:37, 18. Nov. 2015 (CET)

Diese so lassen, aber wirklich nur den reinen Linkfix machen. Wir schreiben ja normalerweise auch nicht „Bundesrepublik Deutschland“, „Schweizerische Eidgenossenschaft“ etc. --Leyo 21:33, 18. Nov. 2015 (CET)

Der Problematik, dass es seit 66 Jahren zwei Chinas gibt bist du dir bewusst? --花學良 08:46, 19. Nov. 2015 (CET)

Im allgemeinen Sprachgebrauch gibt's nur ein China. Bei Artikeln wie oben verlinktem ist es klar genug. --Leyo 11:40, 19. Nov. 2015 (CET) PS. Magst du dir vielleicht Wikipedia:Redundanz/September 2015#Taiwan (Insel) - Republik China (Taiwan) ansehen?

(ich rücke mal nach vorne) Umgangssprachlich ist das so, in der Tat. Ich schätze das hierzulande eh nur vielleicht 10 bis 20 Prozent sich der Thematik bewusst sind. Aber es erschließt sich mir trotzdem nicht, wieso ich dann nicht aus China, das auf den historischen Kulturraum verweist, offen lesbar auf die Volksrepublik umändern soll, wenn der Artikelinhalt sich eindeutig darauf bezieht.

Habe mich bei der Redundanz mal geäußert, brauche aber ein, zwei weitere Meinungen. Wenn ich einfach so ändere gibts genug die dann rum stänkern. Grüße --花學良 11:50, 19. Nov. 2015 (CET)

Hallo Hua Xueliang, der Thematik China / Volksrepublik China (VR) / Republik China (ROC) bin ich mir bewußt. Der Gebrauch im deutschsprachigem Raum ist m.E jedoch China == VR, Taiwan == ROC. Dabei sollen wir es auch bei den linkfix belassen. Ich bitte deshalb (sofern erforderlich), Änderungen von [[China]] auf [[Volksrepublik China|China]] vorzunehmen, und nicht nach [[Volksrepublik China]]. Danke. Grüße von --Yardsrules ^????? 21:01, 6. Dez. 2015 (CET)

Ich schaue mal, wie sich das umsetzen lässt. Steht im engeren Kontext auch die Republik als Taiwan, sollte in meinen Augen definitiv Volksrepublik China erwähnt werden, ebenso wenn eine Stadt oder Provinz und direkt mit einem Komma oder einer Klammer dahintergestellt das Land steht. Im flüssigen Satz klingt das aber doch vernünftig. Grüße --花學良 21:26, 6. Dez. 2015 (CET)

Asiatischer Monat

Hi Hua Xueliang, Du hast dich unter Wikipedia:Asiatischer Monat/Teilnehmer eingetragen. Bitte prüfe, ob auf der Seite alle Deine Wettbewerbsbeträge angegeben sind. Herzlichen Gruß, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:21, 1. Dez. 2015 (CET)

Ein Barnstar für Dich!

	Der Barnstar Asiatischer Monat
	Danke für Deinen großartigen Beitrag im Asiatischen Monat 2015! Sebastian Wallroth (Diskussion) 05:00, 5. Dez. 2015 (CET)

China als geographischer Begriff

Irgendwie verschwimmt hier der Unterschied zwischen einem geographischen Begriff und einer politischen/staatlichen/dynastischen Einheit. --Cosal (Diskussion) 18:40, 6. Dez. 2015 (CET)

In der Zeit vor auch zur See klar abgestecktem Staatsgebiet (also in etwa zu der des Kaiserreichs) muss die Verlinkung dahingehend betrachtet werden, ob sie, wie beim Boxeraufstand, in einem politischen Zusammenhang steht. Ist dies gegeben, sollte auf jeden Fall der Staat (eben Die Qing, bei uns mit der Dynastie im Namen) verlinkt werden. Bei wirtschaftlichem Zusammenhang ist das schwammig. Ich bin der Meinung der Staat sollte verlinkt werden, du hast lieber den Raum China an sich. Aus Kulanz bin ich bereit dort deine Ansicht wenn nicht zu unterstützen so doch zu akzeptieren. Wir müssen uns ja nicht unnötig streiten. --花學良 18:44, 6. Dez. 2015 (CET)

@Cosal: Dann reagiere doch bitte hier erstmal bevor du weitere falsche Rücksetzungen machst. Zum wiederholten Male: Qing-Dynastie bezeichnet den Staat und nicht nur den Kaiser. Und in Zeiten vor Visas ist man in einen Staat gereist und wurde von diesem nicht empfangen, was klar sein dürfte. --花學良 19:14, 6. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia Asiatischer Monat

Wikipedia Asiatischer Monat

Wegen Deiner Interessen hier in der Wikipedia, laden wir Dich zum Wikipedia Asiatischer Monat ein!

Der Wikipedia Asiatische Monat ist ein jährlicher Online-Edit-a-thon mit dem Ziel, das Verständnis zwischen den Wikipedia-Communities zu verbessern. Er findet im November 2016 statt. Der Zweck des Asiatischen Monats in der deutschsprachigen Wikipedia ist es, die Anzahl und die Qualität der Artikel zu asiatische Themen zu erhöhen.

Als Symbol der Freundschaft zwischen den Wikipedia-Communities erhält jeder Teilnehmer und jede Teilnehmerin, der oder die mindestens vier (4) Artikel erstellt, die die Kriterien erfüllen, eine speziell entworfene Wikipedia-Postkarte aus den teilnehmenden Ländern.

Wikipedianer und Wikipedianerinnen, die die meisten Artikel in der jeweiligen Wikipedia anlegen, werden als „Wikipedia-Asien-Botschafter“ geehrt.

jetzt anmelden

Danke, dass Du es in Betracht ziehst! Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:12, 27. Okt. 2016 (CEST)

Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:12, 27. Okt. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Hua Xueliang
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:11, 14. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Hua Xueliang! Am 14. September 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3900 Edits gemacht und fünf Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:11, 14. Sep. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Dein Importwunsch von en:Imperial Japanese Navy General Staff nach Admiralstab (Japan)

Hallo Hua Xueliang,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:53, 12. Nov. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.