Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Markscheider/Archiv/2023#Thema_1

Wikipedia:Themenring

Zitat: „Ein Themenring ist … eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise (Verlinkungen) zu thematisch ähnlichen Artikeln in einer Navigationsleiste oder einer vergleichbaren Konstruktion, die dazu dient, potenziell in mehreren Artikeln eingebunden zu werden.“

Die von mir unter „Siehe auch“ ergänzten links sind daher eben kein Themenring, ja nicht einmal „Assoziationen“, sondern ganz konkrete Verweise auf vergleichbare Kampfpanzer! 80.141.212.32 06:50, 26. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:24, 26. Jan. 2023 (CET)

Weblink

Glückauf Markscheider, versuche es bitte mit diesem Link: [1]. Andere Ausgaben können über die Hauptseite abgerufen werden. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 17:33, 22. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 14:47, 15. Feb. 2023 (CET)

Seiffen

Ich hab die Diskussion ums "Erzgeb.", die ich die letzten Wochen zunehmend auch genervt beobachtet habe, jetzt so gelöst, wie es von Anfang an naheliegend gewesen wäre und bei anderen Ortsartikeln ja auch praktiziert wird: mit einer kurzen Ergänzung zum Namen und den historischen Namensformen. Der Verursacher des Tohuwabohu hat das offensichtlich akzeptiert. Seiffen wäre also wieder frei für deine Beo-Liste. Aufgrund der bergbaulichen Wurzeln des Ortes würde ich es begrüßen, wenn du auch künftig mit ein Auge auf Ergänzungen hast. Beste Grüße, Norbert Kaiser (Diskussion) 13:11, 29. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 14:47, 15. Feb. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu cz:Božídarské rašeliniště

Hallo Markscheider,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Markscheider/Spielwiese/Božídarské rašeliniště

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:38, 2. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 14:46, 15. Feb. 2023 (CET)

Hermann Max Hilgenberg

Glückauf, heute mal ein Bergingenieur aus Z, den du sicherlich noch persönlich kennen wirst ... Gruß --Hejkal (Diskussion) 20:07, 2. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 14:46, 15. Feb. 2023 (CET)

Halle, ich habe eine Frage ... bzgl. den Begriff „Indienststellung“

@Markscheider, erstmal ich bin Newbie hier beim Wiki, aber bevor ich mich hier richtig angemeldet war, habe ich schon öfters Edits gemacht – so gut ich es kann – und habe ofters Deine Postings bzw. Edits etc. gesehen, daher erlaube ich mir hier eine kleine Frage zu stellen, da Du mir öfters bei Artikeln zu militärischen Gerätschaften und auch einige Flugzeugartikeln aufgefallen bin... Vielleicht könntest Du mir ja diese Frage bezgl. dem Begriff „Indienststellung“ weiter helfen und näher darstellen, darüber würde ich mich sehr freuen, THX!!! Beginnt die Indienststellungszeit einer Gerätschaft (z. B. Fahrzeug, Schiff oder Flugzeug ...) die Zeit seit der Auslieferungstermin vom Hersteller zum Abnehmer, auch wenn die Gerätschaft noch etwas Zeit bis zum regulären Einsatz im Regelbetrieb benötigt wird. Beispiel: Ein Passagierflugzeug wird vom Hersteller an dem Abnehmer Januar ausgeliefert, aber bis der Abnehmer den Flieger in den Regelpassagierbetrieb einsetzt dauert noch zwei Monate, also erste Otto-Normalernutzer des Fliegers steigt erstmals März in diesem Flieger ein. Ist nun die Zeit der Indienstellung nun: Januar (seit der offiziellen Auslieferung des Fliegers aus dem Flugzeugwerk zur Fluglinie) oder erst März (nach dem die letzten Anpassung des Fliegers an den Geschäftsbetrieb der Fluglinie beendet ist und für den Otto-Normalnutzer im Alltag buchbar und nutzbar ist.) Ich bedanke mich recht herzlichst für Deine Mühe und Zeit ... MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 18:52, 3. Jan. 2023 (CET)

Ich denke, daß das eine rechtliche Frage ist, d.h. mit dem Übergang des Flugzeuges vom Hersteller an die Airline. Aber genau weiß ich es nicht. Ich setze in solchen Fällen einfach auf Zeit, warte also ab, bis mal eine offizielle Mitteilung veröffentlicht wird. --Glückauf! Markscheider Disk 20:22, 3. Jan. 2023 (CET)

@Markscheider Vielen Dank für die rasche Rückmeldung und Antwort Deinerseits, ja, dann warte ich mal ab ... THX ... Dir auch ein --Glückauf!... MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 11:56, 4. Jan. 2023 (CET)

Einmisch: @ Sailorsfriend: Für eine ausführliche, qualifizierte Antwort zu genau dieser Frage siehe hier aus meiner Diskussionsseite von 2015. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:42, 4. Jan. 2023 (CET) Vielen Dank für das kompetentes

@Uli Elch Vielen Dank für das konstruktive Einmischen, werde bei Deiner Diskussionsseite nachlesen, THX und Gruß zurück, --Sailorsfriend (Diskussion) 11:56, 4. Jan. 2023 (CET)

Nanu

Falsche Knopp jedrückt oder watt. Glückauf --Pittimann Glückauf 12:45, 13. Jan. 2023 (CET)

Jup. Ich wollte bei einem ganz anderen Artikel die Versionsgeschichte öffnen, und als nächstes kam das. Habe ich aber sofort revertiert, hast du das nicht gesehen? --Glückauf! Markscheider Disk 12:49, 13. Jan. 2023 (CET)

Na sischer dat, wollte aber nur zeigen das ich es bemerkt habe. Langsam komme ich mit dem Artikel voran. Glückauf --Pittimann Glückauf 12:52, 13. Jan. 2023 (CET)

2A83

Hallo Kollege, erst mal danke für den neuen Artikel. Hierzu direkt eine Frage, wäre es nicht sinnvoll der Namenskonvention für Geschütze zu folgen und mit 152-mm-Kampfwagenkanone 2A82 zu arbeiten? So wie es jetzt ist finde ich es unglaublich kryptisch und das findet keiner der nicht schon tief in der Materie drin ist. Vorallem dann nicht, wenn er sich vertippt oder die Bezeichnung ihm nicht mehr so richtig einfallen will. --Reisender.ab (Diskussion) 10:06, 10. Feb. 2023 (CET)

Ich würde es erst einmal so lassen. Zunächst einmal ist die Waffe noch nicht eingeführt und würde bei einer Übernahme in die Bewaffnung eine andere Bezeichnung erhalten, bzw. würde die Herstellerbezeichnung, die wir jetzt noch nicht kennen, dann öffentlich werden. Ich habe soweit möglich alle öffentlichen Infos in dem Artikel zusammengefasst und bin dabei schon an die Grenze des zulässigen gegangen. Wenn diese Kanone irgendwann einmal größere Bedeutung erlangt, werden auch mehr Infos publik werden und dann kann man immer noch darüber diskutieren. --Glückauf! Markscheider Disk 14:45, 15. Feb. 2023 (CET)

Hinweis

Bitte beachte [[2]] und WP:WAR! Dass Buback gewaltsam zu Tode kam, ergibt sich aus dem Artikel, siehe WP:Einleitung. Man könnte es allenfalls als redundant zum nächsten Satz ansehen. Derlei Stilfragen sollten allerdings den jeweiligen Autoren überlassen werden, nicht einer IP, die eben vorbeikommt und ihren Geschmack verwirklichen will. --Gustav (Diskussion) 15:12, 4. Mär. 2023 (CET)

Hallo, tatsächlich war es ein Versehen, weil in dem Moment meine Beo gerutscht ist und ich eigentlich den Versionsunterschied eines anderen Artikels in der Nachbarzeile öffnen wollte. Mehr oder weniger habe ich das bis eben auch nicht bemerkt, und mir es erst jetzt im Nachhinein anhand der Versionsgeschichte zusammengereimt. Insofern möchte ich für das _kommentarlose_ Zurücksetzen um Entschuldigung bitten. In der Sache jedoch hat die IP natürlich recht. Mir ist auch nicht bekannt, daß in anderen Biographien die Todesursache so in der Einleitung gehandhabt würde, Hingerichtete evtl. ausgenommen. Auch IPs sind meiner Meinung nach berechtigt, Fehler oder auch schlechten Stil zu korrigieren. Aber gerade in diesem Artikel mit seiner Historie sollte man natürlich bei IP-edits genauer hinschauen. --Glückauf! Markscheider Disk 15:23, 4. Mär. 2023 (CET)

BTR-50

Hallo, leider war dein Beitrag zu diesem Artikel nicht sehr hilfreich. Twitter ist nicht generell eine unseriöse Quelle. Es kommt auf den Account an. Wenn es z.B. der offizielle Accout des Pressesprechers der Bundesregierung oder des englischen Geheimdienstes ist (so wie in diesem Fall), dann kann das sehr wohl eine verlässliche Quelle sein. Aber wir nehmen gerne auch eine etablierte Tageszeitung. Grüße, --Echtner (Diskussion) 14:31, 7. Mär. 2023 (CET)

Twitter ist immer Mist, egal wer schreibt. Twitter dient dazu, in reißerischer Kurzform für einen kurzen Moment Aufmerksamkeit zu generieren. --Glückauf! Markscheider Disk 16:59, 7. Mär. 2023 (CET)

Dein unberechtigter Revert

Hallo Markscheider,

weshalb setzt Du meine berechtigten Änderungen kommentarlos zurück? Wo siehst Du da Vandalismus? Siehe hierzu Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige Hinweise Punkt 4. Hast Du Dir überhaupt mal die Mühe gemacht und meine Begründung in der Kommentarzeile durchgelesen, siehe hierzu Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zifferngruppierung und Vorlage Diskussion:PS2kW#Tausendertrennzeichen. Solange sich die Vorlage nicht an Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zifferngruppierung hält, ist von deren Verwendung abzusehen. Du darfst Dich gerne dort dazu äußern. --158.181.70.122 03:25, 3. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:39, 7. Jun. 2023 (CEST)

Georg der Bärtige - Ihre Rücksetzung

Ich weiß, dass man bis vor kurzem annahm, dass es sich bei dem Porträt um Herzog Georg handelt. Aber bitte beachten Sie folgendes:

1. https://lucascranach.org/de/DE_BRD-KSVC_M326
2. https://veste.kunstsammlungen-coburg.de/wen-malte-cranach-1524-detektivarbeit-im-museum/

Wenn Sie also zustimmen können, dass meine Entfernung des Porträts korrekt ist, dann würde ich Sie bitten, Ihre Änderung rückgängig zu machen? Ich danke Ihnen.

--MurdoMondane (Diskussion) 10:28, 17. Apr. 2023 (CEST)

Und, was hat die Diskussion des Bildes 2020 in Dänemark ergeben? --Glückauf! Markscheider Disk 11:36, 17. Apr. 2023 (CEST)

Kennen Sie also die Antwort auf Ihre eigene Frage? Wenn ja, dann teilen Sie sie mir bitte mit, anstatt sarkastisch zu sein. Wenn das Lucas-Cranach-Archiv selbst angibt, dass es sich um Christian II. handelt, dann scheint das für mich ein guter Indikator zu sein. Ich habe vor drei Wochen mit der Veste Coburg korrespondiert, und die sagen jetzt auch, dass es nicht Georg ist. Oder sollte ich den Kunstexperten vielleicht nicht trauen?

--MurdoMondane (Diskussion) 22:56, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin der Meinung, das eine solche Neuzuordnung eines bekannten Bildes ein entsprechendes Echo in Fachpublikationen und auch den Medien hervorgerufen hätte. Oder sollte ich dem Künstler nicht trauen, der es gemalt und beschriftet hat? --Glückauf! Markscheider Disk 23:42, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe es - nach Rücksprache - wieder rausgenommen, da es wahrscheinlich ist, daß dieses Bild nicht Georg den Bärtigen zeigt. Ungeachtet dessen wird es im Corpus Cranach weder bei Georg noch bei Christian von Dänemark geführt. Im übrigen halte ich die Einschätzung "...trug er 1524 auch noch keinen Bart" auf veste.kunstsammlungen-coburg.de für nicht richtig. Männer trugen zu dieser Zeit Bart, Glattrasur war weniger verbreitet. Möglicherweise ungenau formuliert, denn die Entwicklung der Bilder Cranachs zeigt (unglücklicherweise erst ab 1534), wie der gestutzte Bart Georgs über die Jahre immer länger wurde.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:40, 18. Apr. 2023 (CEST)

Bitte schau doch mal

Hallo lieber Markscheider, ich hatte zwar schon gepingt aber dort geht es wirklich nicht recht weiter:

• Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2023#Hans_von_Breßler

Keine Lust ??? (wie andere?) Na dann eben bitte da:

• Wikipedia_Diskussion:Kurier#Keiner_hat_mehr_Lust

Wünsche dir einen schönen Sonntag! Glückauf! --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:37, 21. Mai 2023 (CEST)

Danke, wünsche ich dir auch. Den Breßler hatte ich mir gestern schon angeschaut, da ich angepingt wurde. Doch der sagt mir überhaupt nichts. (Und dann hatte ich keine Lust mehr ;) , ich werde mich aber nicht im Kurier beteiligen.) --Glückauf! Markscheider Disk 11:15, 21. Mai 2023 (CEST)

Yu-7-Torpedo

hi, schau mal drüber, könnte "halbgar" sein. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:14, 31. Mai 2023 (CEST)

Chinesisch - immer schwierig, dünne Quellenlage und Sprachbarriere. Hab ein bissel was geändert, aber das Hauptproblem schient zu sein, dass die Hälfte aus Spekulationen besteht. --Glückauf! Markscheider Disk 07:59, 1. Jun. 2023 (CEST)

REA-Gips - Deine Rücksetzung

Dein Kommentar: " schlich nicht richtig, da Kalk nicht der Produktion von Gips dient, sondern der Entschwefelung".

Klar - der Kalk dient der Entschwefelung. Und das Reaktionsergebnis der Entschwefelung ist REA-Gips: CaCO3 + SO3 -> CaSO4 + CO2

Was ist jetzt daran unrichtig, dass zwar der Gipsabbau durch die Verfügbarkeit von REA-Gips reduziert werden kann, zur Produktion von REA-Gips aber Kalk benötigt wird, der dazu erst mal abgebaut werden muss ?

(noch anonym - ich schaue gelegentlich wieder vorbei :) ) --134.3.113.68 20:08, 22. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Glückauf! Markscheider Disk 14:04, 30. Jul. 2023 (CEST)

Montanhistorisches Kolloquium in Goslar

So, bist Du also am 3. Juni in Goslar gewesen. Wir hätten uns dort beinahe treffen können, aber die St. Andreasberger Truppe um Matthias Bock legt ihre Veranstaltungen dummerweise immer auf Termine, an denen ich auf Segeltörn bin. Ich war letzte Woche in Schottland. Zur nächsten Veranstaltung im September in St. Andreasberg werde ich auch nicht können, da segele ich eine Woche lang in Kroatien. Aber irgendwann treffen wir uns sicherlich mal im RL. Grüße aus dem schönen Oberharz, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:18, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ja, ich hatte tatsächlich nach deinem Namen Ausschau gehalten. Wird schon mal klappen. --Glückauf! Markscheider Disk 22:19, 13. Jun. 2023 (CEST)

Das soll hoffentlich keine Drohung sein.... :-) --Hejkal (Diskussion) 23:29, 13. Jun. 2023 (CEST)

Nein, Hejkal, das empfinde ich nicht als Drohung! Dazu haben wir schon viel zu viele Jahre sehr konstruktiv zusammengearbeitet. ;) Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:13, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hist. Flintenlauf

Moin Markscheider, Kollege Sandbaer hat mal wieder in der WTS nach interessanten Exponaten Ausschau gehalten. Unvermutet sind dabei Infos zu frühen Entwicklungen der FLG zu Tage getreten. Gesucht wird u.A. noch etwas mehr zur Vita des talentierten Erfinders.[3] Kannst mal rein schaun. Vielleicht auch für dich interessant. BTW die Digitalisierung von Quellen schreitet erfreulich voran. Kleines Geschenk am Rande:

• Neudamm: Schuss und Waffe; illustrierte gemeinverständliche Zeitschrift für jagdliches, militärisches und sportliches Schiesswesen, Schiessplatz-Anlagen. Waffentechnik, Minen- und Torpedowesen, Waffengeschichte. Hrsg.: Versuchsstation Neumannswalde. 1908 (Online). 

• Im Jagdlexikon: Flintenlaufgeschoss. Abb. a von Brennede: Abb. b von Stendebach (Ideal); Abb. c von v. Witzleben.[4]

Hoffe du bist sonst wohlauf und guter Dinge. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:25, 28. Jun. 2023 (CEST)

Randpatrone 11 mm French Ordnance
(11 x 17 mm R)

Hi Markscheider redest du nicht mehr mit mir? Jetzt aber bitte ... weil ich hab da eine Frage zum Revolver Modell 1873 Chamelot-Delvigne. Dabei ist die 11 x 17 mm R oder wie sie bei CIP heisst die „11 mm 73“ [5] aka 11 mm French Ordnance (Barnes, Seite 324) aufgetaucht. Wie sollen wir die Murmel hier in de:WP benamsen? Hast du Lust auf den Artikel ... bin grad ziemlich platt. Sag mal was. Ahh Moment vielleicht[6] auch noch dort. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:43, 15. Jul. 2023 (CEST)

Frag mich mal... Anyway, 11 × 17 mm R sollte völlig okay sein; die andere zulässige Bezeichnung wäre die frz. Armeebezeichnung; french ordnance in keinem Fall. --Glückauf! Markscheider Disk 10:07, 16. Jul. 2023 (CEST)

Zur Erheiterung: ich wusste bisher nicht das es auch ein Emoji U+1F52B für niedergeschlagene Revolver gibt.
Da leg ich gleich noch nen Krummlauf dazu. ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:05, 19. Jul. 2023 (CEST)

Moin, kannst mal bitte Nordenfelt-Mitrailleuse nachsehen. Zuvor beleglos, nun komplett überarbeitet. Gretchenfrage: sollte das MG als separater Artikel geführt werden? Sonst ist ggf. WL mit entsprechenden Kat-Einträgen fällig. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:30, 28. Jul. 2023 (CEST)

Da kann ich auch keine Entscheidung treffen. --Glückauf! Markscheider Disk 14:03, 30. Jul. 2023 (CEST)

Straffung der Sektion "Nutzer" (Zuzana-Geschütz)

Hallo Markscheider, deine Straffung war durchaus angebracht, ich hatte zunächst das Format der beiden anderen Nutzer übernommen, die hins. der Gesamtzahl(en) der Nutzerstaaten zum Zeitpunkt des Einfügens entweder nur Absichtserklärungen (Zuzana 2) oder gar keine Quellen (zur Gesamtzahl der von der Slowakei mindestens teilweise weiterhin genutzten "Zuzana 2000"/A1-Haubitzen) anbieten konnten. Leider hast du mit der Straffung aber auch die von mir eingeführte Unterscheidung zwischen Zuzana 2000/A1 und Zuzana 2 entfernt. Die slowakische Armee besitzt auch noch eine unbekannte Zahl von Zuzana-"1"-Haubitzen, die ab 1998 entweder als "Zuzana 2000"- oder (laut der ein oder anderen Quelle) als "Zuzana A1"-Radhaubitzen in der Slowakei in Dienst gestellt wurden. Um sowohl den Verschuß reichweitengesteigerter Munition als auch die Nutzung des MRSI-Verfahrens zu ermöglichen, beschloß das slowakische Verteidigungsministeriums die Einführung von 25 Exemplaren des völlig überarbeiteten Modells "Zuzana 2", das mit einer moderne(re)n Feuerleitanlage und dem neuen L/52-Lauf versehen wurde, die das komplette Kontingent veralteter L/45-A1-Modelle vollständig ersetzen sollen. Außerdem hast du das Jahr (2007) der Einführung der Zuzana-Haubitzen bei den zypriotischen Streitkräften entfernt, diese Angabe unterstreicht aber eben, dass es sich bei diesem Zulauf um A1-Modelle handelte. Die Ukraine wiederum besitzt - ausweislich der Aussagen des slowakischen Verteidigungsministeriums - aktuell zehn Zuzana-2-Radhaubitzen, wobei die letzten beiden vermutlich aus der von Deutschland, Dänemark und Norwegen beauftragten und bezahlten Produktion stammen. Wenn man bedenkt, dass von Januar 2023 bis August 2023 nur zwei Radhaubitzen produziert/geliefert werden konnten, dann könnten einige(?) oder gar alle(?) der zuvor an die Ukraine gelieferten (acht) Zuzana-2-Haubitzen aus den Beständen der slowakischen Armee stammen. Der Hersteller hatte sicherlich keine 8 Radhaubitzen auf Lager. Die Slowakei hatte ihre 25 Haubitzen 2018 bestellt und 2021 (wohl als erste Tranche, zumindest liest sich so die Mitteilung des Ministers) erst acht Haubitzen erhalten, was auf vglws. geringe Produktionszahlen hinweist. Besonders Deutschland bemühte sich hier, ähnlich wie im Falle der von Dänemark bestellten und eigentlich für die dänische Armee gedachten französischen CAESAR-Haubitzen, die aber dann von den Franzosen direkt an die Ukraine geliefert wurden, durch Verhandlungen mit den Geberländern der Ukraine Lieferpriorität einzuräumen oder die Abgabe vorhandenen Materials an die Ukraine zu organisieren. Ob die Slowakei also tatsächlich noch 8 Zuzana-2-Haubitzen besitzt, ist hier die Frage, und damit eine genaue Angabe zur Gesamtzahl aktuell leider reine Spekulation. --GeeGee (Diskussion) 01:55, 4. Aug. 2023 (CEST)

Diese Varianten (2000, A1) sind im entsprechenden Abschnitt nicht aufgeführt, daher bin ich darauf nicht weiter eingegangen. Die Details bei der Ukraine könnten sogar noch knapper sein; der richtige Platz für die Erläuterung der Finanzierungs- und anderen Details ist die Liste der Ausrüstung des Ukrainischen Heeres. --Glückauf! Markscheider Disk 10:43, 4. Aug. 2023 (CEST)

"Zuzana 2000" und "Zuzana A1" sind keine verschiedenen Varianten, sondern stehen für vom Hersteller und/oder der slowakischen Armee bzw. der Fachpresse genutzte Bezeichnungen EINER Variante. Einige ukrainische Fach-Outlets bezeichnen die Zuzana-1 mitunter als "Zuzana ACS". Die genaue (slowakische) Bezeichnung des ersten, 1998 eingeführten Zuzana-Modells lautet "155 mm ShKH vz. 2000 Zuzana" ("vz. 2000" = Version 2000), kurz "Zuzana 2000", die slowakische Armee bezeichnet diese intern wohl auch als "Zuzana A1". Die slowakische Bezeichnung des in weiten Teilen überarbeiteten Nachfolgemodells lautet "155 mm ShKH Zuzana 2". Die Bezeichnungen sind im entspr. Abschnitt deshalb nicht aufgeführt, weil die vorherigen Autoren keine ausreichende Recherche betrieben haben oder dazu überhaupt keine Informationen finden konnten. Mit anderen Worten: Der "Varianten"-Abschnitt ist unvollständig/schlecht recherchiert, außerdem gibt oder gab es zusätzlich zur "155 mm ShKH Himalaya"-Variante (Prototyp) auch noch die Variante "155 mm ShKH Diana", ein Prototyp, der in Zusammenarbeit mit Polen gefertigt wurde.

Die Herstellerfirma hat eine speziell für die griechische Armee angepasste Version "M2000G" (G steht für Greece) produziert, allerdings hat Griechenland alle 12 Exemplare zu einem mir nicht bekannten Zeitpunkt an Zypern weiterverkauft. Zypern besitzt also nur 12 Exemplare der "griechischen" Zuzana-1-Version. In der englischen Wikipedia werden unter "current operators" 16 "Zuzana 2000"- und 25 "Zuzana 2"-Haubitzen als derzeit von der Slowakei genutzte Exemplare gelistet, allerdings war die Zahl 16 dort zunächst nicht durch EN belegt. Ich habe dies dort nun nach weiterer eigener Recherche selbst vorgenommen, zahlreiche ukrainische News- und Fach-Outlets geben an, dass die Slowakei zumindest mit Stand Juni 2022 tatsächlich noch 16 Zuzana-1-Haubitzen nutzt. Durch die im Juli 2021 getätigte offizielle Mitteilung des Verteidigungsministeriums ist bisher nur belegt, dass die slowakische Armee bis zum Sommer 2021 acht Zuzana-2-Exemplare erhalten hat. Den von mir in der DE-Wiki eingeführten Beleg werde ich auch dort noch eintragen, die Gesamtzahl entsprechend korrigieren und die zusätzlichen EN aufführen, analog dazu werde ich dann auch diese belegten Zahlen - mit Unterscheidung Zuzana 1 und 2 - hier einführen.

Die Ukraine hat wiederum bisher 10 "Zuzana 2" erhalten, davon 8 aus dem direkt zwischen der Ukraine und der Slowakei vereinbarten Kauf und 2 aus der von den drei genannten Ländern beauftragten und bezahlten Produktion der zusätzlichen 16 Zuzana-2-Haubitzen.

Offensichtlich hast du das Problem, das deine Streichung geschaffen hat, nicht erfasst: Der Artikel beschreibt alle Details der Urversion ("Zuzana 2000"). Unter "Varianten" wird zwar richtigerweise das überarbeitete Nachfolgemodell (das angesichts der grundlegenden Änderungen (analog zum Leopard 2) durchaus einen eigenen Artikel verdient hätte) kurz vorgestellt, durch deine Änderung wird aber jetzt NICHT mehr ersichtlich, dass es sich bei den aktuell genutzten Modellen AUCH um Zuzana-2-Modelle handelt. Deine Änderung besagt, dass aktuell 8, 12 und 10 Zuzana-1-Haubitzen von drei Staaten genutzt werden. Jetzt verstanden? PS: Es wäre wünschenswert, wenn du dich zukünftig vor solchen (absolut sinnvollen) Straffungen zunächst informierst, ob deine geplanten Änderungen auch tatsächlich sachlich richtig wären. Die Diskussionsseite wäre der geeignete Ort für solche Fragen, gerade wenn dir die Hintergründe (Modellvarianten, Zulaufzeitpunkte, etc.) unbekannt sind oder du Schwierigkeiten hast, diese aus dem/den vorhandenen Artikelinhalt/Quellen zu lesen. Gruß --GeeGee (Diskussion) 01:43, 5. Aug. 2023 (CEST)

Da du auf die Artikeldiskussionsseite verweist: wieso führst Du diese Diskussion hier? Und wenn du ein so ausgewiesener Kenner der Details bist, wieso arbeitest du diese nicht im Artikel unter Varianten ein? --Glückauf! Markscheider Disk 12:35, 5. Aug. 2023 (CEST)

Weil ich die Vorgehensweise, neue Informationen/Details, die mit Belegen versehen sind, während einer Straffung ohne Rückfrage auf der Diskussionsseite einfach zu entfernen, ungewöhnlich fand und ich dir mitteilen wollte, warum solche Straffungen problematisch sein können. Die Details werde ich noch im Abschnitt einarbeiten, ich war aber zunächst damit beschäftigt, die Details im EN-Artikel zu korrigieren. Gruß. --GeeGee (Diskussion) 17:18, 5. Aug. 2023 (CEST)

Rothschönberger Stolln

Hallo Markscheider,

könnte ich bitte die Begründung für Deinen Revert erfahren?

Ich glaube mich der lokalen sächsischen Sprache mächtig und respektiere die ortsüblichen mundsprachlichen Bezeichnungen. Da der Artikel über den Stolln aber in der gemeinen hochdeutschen Sprache verfaßt, in der gesamtdeutschen Wikipedia verortet und für das große deutsche Publikum bestimmt ist, sind die fachlichen begriffserklärenden Links auch nahe an der hochdeutschen Sprache zu führen. Ich sehe keinen Grund, abseits von geolokal-örtlichen Bezeichnungen die kennzeichnenden Fachbegriffe mundartlich zu verwenden. - Saxobav (Diskussion) 00:17, 26. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:55, 26. Nov. 2023 (CET)

Artikel Ruger SR9

Ping! Markscheider (Disk)

Hallo Markscheider, da du mir in den vergangenen Jahren bereits desöfteren als kompetenter Ansprechpartner in Sachen Schusswaffen aufgefallen bist, würde ich dich gerne bitten, meine Änderungen am eingangs genannten Artikel zu sichten und ggfls. freizuschalten, wenn du damit einverstanden bist, bevor sie vielleicht jemand verwirft, weil er sich damit nicht auskennt und ich ja "nur eine IP" bin. Vielen Dank im Voraus und Grüße, --2A02:3037:60D:7295:A562:62A0:5DE4:A483 19:51, 9. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:54, 26. Nov. 2023 (CET)

58. Braunschweiger Stammtisch am 25. November 2023

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 11:59, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:58, 26. Nov. 2023 (CET)

Braunkohle

Ich weiß zwar, das du eher untertage zugange bist, aber vielleicht kannst du da auch mit helfen. Zunächst muß ich feststellen, das wir bergbaulich den Begriff Mansfelder Revier noch nicht bedacht haben, viele Artikel sich aber darauf beziehen. Durch einen Urlaub am Markkleeberger See darauf aufmerksam geworden , habe ich feststellen müssen, das bei der Auflistung der Tagebaue einiges fehlt und Amsdorf bisher gar nicht zugeordnet wird. Hast du da Expertise? --scif (Diskussion) 10:12, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hm, naja. Am einfachsten ist wohl Mansfelder Revier: umfasst die Kupferschächte der Mansfelder und Sangerhäuser Mulde. Eine imho gute website: kupferspuren.de. Die Kali- und Salzbergwerke im selben Raum werden zum Südharz-Kalirevier gezählt, obwohl sie ja von den oder demselben Bergamt verwaltet wurden. Wie das mit der Braunkohle in dem Gebiet war, kann ich so nicht sagen. Eigentlich gehören die Reviere ja zu den Bergämtern, unabhängig vom Rohstoff, doch gerade hier hat es sich historisch so entwickelt, daß mit Mansfelder Revier nur die Kupferbergwerke gemeint sind. Amsdorf ist auf jeden Fall ein Braunkohletagebau, auch wenn dort bitumenreiche Kohle für die Chemie abgebaut wird. --Glückauf! Markscheider Disk 10:20, 26. Okt. 2023 (CEST)

Also einmal geht es um die Vervollständigung von Liste deutscher Braunkohletagebaue und dann um diese

Tagebaue des Mitteldeutschen Braunkohlereviers

Bitterfelder Bergbaurevier Bergwitz | Breitenfeld | Delitzsch-Südwest | Goitzsche | Golpa-Nord | Gröbern | Köckern | Muldenstein

Bornaer Revier Bockwitz | Borna-Ost | Borna-West | Cospuden | Deutzen | Espenhain | Groitzscher Dreieck | Haselbach | Peres | Schleenhain | Vereinigtes Schleenhain | Witznitz | Zwenkau

Meuselwitz-Altenburger Braunkohlerevier Phönix | Ruppersdorf | Zechau | Zipsendorf | Kleinere Tagebaue im Meuselwitz-Altenburger Revier

Zeitz-Weißenfelser Braunkohlerevier Grube Otto-Scharf (Einheit) | Deuben | Profen

Hallesche Revier Hermine Henriette (Von der Heydt) | Merseburg-Ost

Geiseltal

, wo Amsdorf noch gar nicht untergebracht ist. Zudem wie gesagt der fehlende Artikel zum Mansfelder Revier.--scif (Diskussion) 10:52, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ergänzend wäre noch anzumerken: es gäbe bei der LMBV ein Geoportal mit exakten Tagebaubezeichnungen und Tagebauräumen. Die Räume könnte man wohl auch als Revier sehen. --scif (Diskussion) 18:30, 26. Okt. 2023 (CEST)