Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2015/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Harvnb

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Matthiasb, dies ist nicht deine Wikipedia. Wenn dir eine Änderung nicht gefällt, dann begründe bitte wieso die alte Version besser sein soll, anstatt Änderungen ohne sachlichen Grund zu revertieren. Die alte Version erzeugt nachweislich größtenteils fehlerhafte Links. Dass dir "scheißegal" ist, was andere denken, ist jedenfalls nicht die richtige Einstellung bei einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia. --mfb (Diskussion) 01:56, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich brauche deine Belehrungen nicht. Im übrigen kannst du nicht einfach eine Funktionalität einer Vorlage entfernen, nur weil in einem von dir zufällig aufgefundenen Artikel deren Autor, ob aus Unkenntnis, Ignoranz oder Blödheit sei mal dahingestellt, die Vorlage nicht richtig verwendet bzw. die Funktionalität störend Vorlage:literatur statt Vorlage:Cite book verwendet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 02:11, 3. Apr. 2015 (CEST)
Wenn die Vorlage mehrheitlich nicht so verwendet wird, dann kannst du die Schuld bei wem auch immer sehen, aber dann ist offensichtlich etwas schiefgelaufen. Das ist nicht ein Artikel, das sind zwei Drittel der Artikel die diese Vorlage verwenden. --mfb (Diskussion) 02:38, 3. Apr. 2015 (CEST)

Vorschlag: Den Link optional machen (nolink=...). Dann kann in jedem Artikel entschieden werden ob der Link sinnvoll ist oder nicht. --mfb (Diskussion) 15:08, 5. Apr. 2015 (CEST)

WP:VWS

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

<Strg-F> auf /M.t.h.a.b/ . Find ich reichlich schäbig. --77.9.8.176 10:16, 3. Apr. 2015 (CEST)

Naja sieh's doch so: der Kollege ist etwas frustriert… --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:53, 7. Apr. 2015 (CEST)

keine Verbesserung des Artikels, laß' den Blödsinn.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich beziehe mich auf diesen Revert. Warum soll das Entfernen des Aufzählungszeichen vor dem Commons-Link keine Verbesserung sein? Natürlich ist es keine inhaltliche Verbesserung, aber dennoch eine Verbesserung der Darstellung. Ich habe schon oft Massenedits von anderen Benutzers gesehen, die (vermutlich automatisiert) jeweils nur eine Miniverbesserung machen, wie z. B. ein Leerzeichen vor einem Prozentzeichen einfügen. Ich dagegen versuche pro Edit so viele Kleinigkeiten wie möglich zu verbesseren. Falls du mir sagen möchtest, dass das Entfernen des Aufzählungszeichen vor dem Commons-Link keinen Edit wert ist, so tue das bitte in einem freundlicheren Ton. Dein Revert ist so für mich nicht besonders aufschlussreich. --Trustable (Diskussion) 14:05, 5. Apr. 2015 (CEST)

  1. Es ist grundsätzlich umstritten, ob vor dem Commonslink ein Aufzählungszeichen stehen soll oder nicht. Hat schon zu vielen VMs geführt (und auch zu Benutzersperren). Wie auchimmer, es ist grundsätzlich kein Anlaß, eine Artikelbearbeitung vorzunehmen.#
  2. Die Konvertierung von thumb in den blödsinnigen, außerhalb von WP nicht vorhandenen Begriff mini ist gleichermaßen unsinnig, vor allem, da ohne Außenwirkung. Dassselbe gilt für die anderen Konvertierungen von Bild: in Datei: usw. Somit ebenfalls ohne Mehrwert oder vulgo: Keine Verbesserung.
  3. Verweise darauf, daß andere Benutzer idiotische Edits durchführen, sind keine Rechtfertigung dafür, selbst idiotische Edits durchzuführen.

Edits, die keine Verbesserung des Artikels herbeiführen, werden von mir grundsätzlich revertiert, da andernfalls die Durchführung solcher sinnfreier Edits letztendlich doch den Status quo verändern würde. Unterlasse also bitte in Zukunft solche unsinnigen Veränderungen, zumindestens in Artikeln, in denen ich Hauptautor bin oder war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:10, 7. Apr. 2015 (CEST)

Crouy

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Matthiasb, kannst Du mir Deine Rückverschiebung erklären? Das Lemma gibt es nur einmal, ein Klammerlemma ist also völlig unnötig. Auch auf commons heißt die Kat Crouy und in frwiki, enwik, eswiki usw. heißt die Gemeinde auch einfach nur Crouy. gruss Zugriff (Diskussion) 14:31, 6. Apr. 2015 (CEST)

Welchen Teil von WP:BKL I verstehst du nicht? — Was auf anderen Wikipediae oder gar auf Commons passiert, interessiert uns grundsätzlich nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:03, 7. Apr. 2015 (CEST)
Dass ich einen Teil der BKL I-Regelungen nicht verstehe, ist nur eine Deiner Unverschämtheiten, für die Du seit Jahren bekannt bist, was mich aber nicht stört :-) In der Regelung steht: Wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat... - hat Crouy aber nicht. Die einzige Gemeinde - das einzige Lemma, wenn nicht noch irgendwann in Quebec eine Gemeinde nach Crouy umbenannt wird - mit dem amtlichen Namen Crouy hast Du mit einem völlig unnötigen Klammernamen versehen. Die BKL II-Variante (Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung...) trifft es schon besser, wobei man Hauptbedeutung durch einzige Bedeutung ersetzen könnte. Im frz. Gemeindeprojekt fehlen immernoch 22.000 Gemeindeartikel, von denen viele Lemmata blockiert sind durch voreilige Weiterleitungen (Bachas, Vivaise) oder es wurden im Zuge von BKS erstmal vorsorglich Klammerlemmata eingeführt (Bouelles, Tourreilles, Benney usw.), die dann nach Anlage der Gemeindeartikel auf die Lemmata ohne Klammer geschoben werden. Ganz normale Sache, passiert bis zu hundertmal pro Woche. Und seit Jahren problemlos. Komposita wie Crouy-Saint-Pierre werden zwar in der BKL zu Crouy mit erwähnt, man kann ihnen aber nicht die gleiche Bedeutung wie Crouy ohne amtl. Zusatznamen beimessen. Die BKLen sind teilweise sehr alt und es haben sich da Gewohnheiten eingeschlichen wie die Formel XYZ ist die Bezeichnung mehrerer Gemeinden in Frankreich: und müsste doch eigentlich genauer lauten: XYZ ist der Name oder Namensbestandteil megrerer Gemeinden in Frankreich o.ä.

Mfg Zugriff (Diskussion) 01:21, 7. Apr. 2015 (CEST) P.S. Geh am besten wieder an die Kategorienfront, da wirst Du schmerzlich vermisst.

Hallo Matthiasb, das Hin-und-Her blinkt auf meiner Beo auf und volle Zustimmung zu Zugriff. Dieselben Argumente gab es vor kurzem von mir auf einer Disk mit Si! SWamp. Bei guten Gründen für ein Klammerlemma kannst Du die direkt in das Projekt frz. Gemeinden hineintragen und uns überzeugen, so dass für alle gleichartigen Fälle eine einheitliche Benennung gemacht werden kann, und nicht per Revert einen abweichenden Einzelfall erzeugen. Ein Sonderweg der de.wp als Selbstzweck kann dabei keine ernsthafte Strategie sein. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 08:49, 7. Apr. 2015 (CEST)
@Zugriff: Du verkennst eines, auch in Frankreich wird niemand den Zusatz im normalen Sprachgebrauch mitverwenden, auch da fällt der Zusatz weg, wenn es sich nicht gerade um offiziellen Sprachgebrauch handelt oder die Notwendigkeit der Unterscheidung im Vordergrund des Textes steht. Das ist auch nicht anders wie hierzulande. Kein normaler Mensch sagt, Sulzbach an der Murr, sondern alle sprechen von Sulzbach.
Und WP:BKL II kommt hier selbstverständlich nicht zum Greifen, da diese Gemeinden allesamt buchstäblich unbedeutend sind, somit eine wichtige Voraussetzung für eine BKLO II entfällt, nämlich die Hauptbedeutung. Es ist eben nicht einsichtig, warum ein Benutzer, der bspw. das Crouy im Loiretal sucht, sich zunächst nach Crouy (Aisne) verirrensoll, dort den BKH folgen muß, um da dann der Link Crouy-sur-Cosson zu finden. Gerade für mobile Anwender sind BKL-II-Konstrukte nervtötend. Sie kosten Zeit und je nach Tarif – Stichwort: Roaming – auch Geld. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:52, 7. Apr. 2015 (CEST)
Sehe ich völlig anders: natürlich hat Crouy im Département Aisne den Status der Hauptbedeutung, weil es halt die einzige Gemeinde namens Crouy ist, die Gemeindegröße spielt hierbei keine Rolle. WP sollte die Realität erfassen, dazu gehört, dass amtliche, nachprüfbare Gemeindenamen verwendet werden, egal, ob Eingeborene Namenszusätze weglassen. Crouy-sur-Cosson ist eben nicht das Crouy im Loiretal, sonst würde es so heißen. Einem mobilen Benutzer, der nicht weiß, wohin er will, muss anderweitig geholfen werden. Nach Deiner Verschiebung wird der Leser, der etwas über die Gemeinde Crouy erfahren will, auf Crouy (Begriffsklärung) weitergeleitet, um dann das wikipediainterne Lemma Crouy (Aisne) vorzufinden. In der Hoffnung, dass es das sein könnte, klickt er es mal an. Oder auch nicht, wenn er sich in der WP-Klammerwelt nicht auskennt. Zugriff (Diskussion) 12:10, 7. Apr. 2015 (CEST)
Versuche mich bitte nicht für blöd zu verkaufen. Selbstverständlich liegt Crouy-sur-Cosson im Val de Loire, und zwar zwischen Muides-sur-Loire und La Ferté-Saint-Cyr, in der Sologne. (Ich gehe mal davon aus, daß von uns beiden genau einer schon in diesem Crouy war…) Ich gebe allerdings gerne zu, daß Loire keiner der besseren Artikel zu einem Fluß dieser Größenordnung ist und daß es ziemlich absurd ist, daß Loiretal kein eigenständiger Artikel ist, sondern im Artikel zur Loire als Abschnitt eingefügt ist, was ziemlicher Quatsch ist, aber so ist das nunmal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:35, 7. Apr. 2015 (CEST)

user:Gripweed

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

..hat in der LD Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn geschrieben, dass er es zurückverschoben hätte. Daran hätte ihn aber gehindert, dass in meinem BNR 5 Entwürfe seien. Danke --Messina (Diskussion) 14:18, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte daraufhin eine Kopie in meinem BNR geparkt, der von einen user gelöscht wurde. (siehe auch Ansprache auf meiner Disk). Danke --Messina (Diskussion) 14:20, 8. Apr. 2015 (CEST)
siehe auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht&diff=prev&oldid=140673983 . ME waren darin keine andere Arbeiten mit Schöpfungshöhe --Messina (Diskussion) 14:36, 8. Apr. 2015 (CEST)
Der Entwurf ist doch an Ort und Stelle oder? Dann kannst du ja inzwischen das oben gewünschte selbst einbauen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:27, 8. Apr. 2015 (CEST)

Aufräumen?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, du hast 455 Kapitel hier, willst du nicht mal Aufräumen ;-) d.h. einige ins Archiv verschieben (Weihnachtsgrüße aus dem Jahre Schnee...) lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hier wird automatisch archiviert, und wenn es nicht erledigt ist, isses nicht erledigt, bleibt also hier stehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:26, 8. Apr. 2015 (CEST)
Geht mich eh nichts an, aber Weihnachtsgrüße könntest du manuell erledigen. Als Kundenservice ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 9. Apr. 2015 (CEST)

bitte Fehler ausbessern in Zeire Zion (Fehler hier: ei wird wohl wie ai in "Eier" gesprochen, es muss aber Zeïre Zion so wie in "lass dich nicht beirren" gesprochen werden)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zeïre Zion[1][2] oder Ze'irej Zion [3](hebräisch צְעִירֵי צִיּוֹן , dt.: „Jugend von Zion“) oder Ze’irei Zion [4] auch Zeire Zion war eine sozialistische zionistische Jugendorganisation in Osteuropa und Palästina in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

@Messina: Naja, das ist bestimmt richtig, aber Du machtest mich drauf aufmerksam, dass Du mich aus Deinem Helferkreis entfernt hast. Deshalb kann und werde ich aktuell nichts mehr für Dich tun. -- Doc Taxon (Diskussion) 06:18, 11. Apr. 2015 (CEST)
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Messina/VV&diff=prev&oldid=140756291
--Messina (Diskussion) 09:14, 11. Apr. 2015 (CEST)
  1. ↑ http://buber-gesellschaft.de/biographie
  2. ↑ http://www.worldcat.org/title/resolutionen-der-weltkonferenz-hapoel-hazair-zeire-zion-prag-25-marz-bis-5-april-1920/oclc/234118972
  3. ↑

    „… „Ze'irej Zion (Jugend Zions)““

    – Elkana Margalith: Die sozialen und intellektuellen Ursprünge der jüdischen Jugendbewegung „Haschomer Haza'ir", 1913—1920; in: Archiv für Sozialgeschichte (AfS), Band 10 (1970), S. 265- 267
  4. ↑

    „„Ze’irei Zion (Junge Zionisten)““

    – Hannah Arendt, Eike Geisel, Klaus Bittermann:‘‘Die Krise des Zionismus: Essays und Kommentare 2‘‘,Tiamat, 1989 , S. 229

@Messina: Was willst Du mir mit dem Link auf Deine Helferseite sagen und warum bin ich wieder als Helfer eingetragen, ohne überhaupt zunächst gefragt zu werden. Warum Du mich damals als Helfer ausgetragen hast, war Dir sicher schon bewusst. Als Dank für meine Hilfe war das zu viel. Gute Nacht -- Doc Taxon (Diskussion) 00:14, 12. Apr. 2015 (CEST)

@Amberg: @Schmelzle: @Brodkey65: ::möchtet ihr Doc Taxon alles erklären ? Danke --Messina (Diskussion) 01:35, 12. Apr. 2015 (CEST)

Deine Änderung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ist belegt mit einem Buch für Ivrit. Das ist als würde ich eine Schreibweise für ein mittelalterliches Wort mit einem Duden von 2015 belegen. Dein Beleg ist also kein Beleg sondern nur mal wieder eine Anweisung von Messina um sein Stalking mir gegenüber fortzusetzen. --Ganomed (Diskussion) 23:27, 11. Apr. 2015 (CEST)

Täusche ich mich, oder hast die Vorlage:HeS du eingefügt. Warum sollte dann nicht eine Iwrit-Transkription verwendetwerden? Und wieso hältst du dich nicht an WP:Namenskonventionen/Hebräisch, sondern müllst die WP mit Transkriptionen für den englischen Sprachraum zu?
Messina Stalking vorzuwerfen, ist ja wohl ein Witz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 08:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

@Amberg: @Schmelzle: @Brodkey65: Danke --Messina (Diskussion) 01:35, 12. Apr. 2015 (CEST)

El Shaddai (Gottesname)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Matthias, der user, der hinter dem (...)account G. steht hat die Belege liquidiert.--Messina (Diskussion) 19:42, 13. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe jetzt sogar viermal Sekundärliteratur:1. Langenscheid, 2. Jastrow, 3. Gesenius und 4. König:
Schaddai bzw. die Langform El Schaddai (hebräisch אֵל שַׁדַּי)[1][2][3][4]
  1. ↑ Langenscheidt Achiasaf Handwörterbuch Hebräisch-Deutsch. Langenscheidt, Berlin 2004, OCLC 57476235, S. 555: „ שַׁדַּי Schaddai, e-r der Namen Gottes“ .
  2. ↑ Marcus Jastrow:Dictionary of Targumim, Talmud and Midrashic Literature, Hendrickson Publishers, Peabody (Messachusetts) 2005, S. 1524: „ שַׁדַּי Almighty. In: Targ. Gen. XVII, 1. Targ. Ruth I, 20 […].“
  3. ↑ Wilhelm Gesenius:Hebräisches und Aramäisches Handwörterbuch über das Alte Testament, Springer-Verlag, Berlin/Göttingen/Heidelberg 1962, S.808: „ שַׁדַּי Name Gottes. In: Genesis 49, 25. Numeri 24, 4 u. 16. Ruth 1, 20 u. 21. Psalm 68, 15. Psalm 91, 1. Jesaja 13, 6.…
    אֵל שַׁדַּי bei P als Signatur der Patriarchenzeit. In: Genesis 17, 1. Genesis 28, 3. Genesis 35, 11. Genesis 43, 14. Genesis 48, 3. Exodus 6, 3.
  4. ↑ Eduard König:Hebräisches und aramäisches Wörterbuch zum Alten Testament mit Einschaltung und Analyse aller schwer erkennbaren Formen, Deutung der Eigennamen sowie der massoretischen Randbemerkungen und einem deutschhebräischen Wortregister. Dieterich, Leipzig 1910, S. 485: „ שַׁדַּי Genesis 17.1 אֵל שַׁדַּי […] von שדד abgeleitet : Gewalthaber, Allgewaltiger […]“

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-16T22:07:39+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:07, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ablage und Aktenzeichen „Rumgetrolle eines beleidigten Vorlagenwerkstattlers“. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:58, 18. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-17T21:18:09+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:18, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ablage und Aktenzeichen „Rumgetrolle eines beleidigten Vorlagenwerkstattlers“. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

Earthquack

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mb. Hab dich hier kurz erwähnt:

--Gary Dee 01:09, 18. Apr. 2015 (CEST)

Danke. :) GD. --2001:7E8:C00C:CC01:75E6:E13B:A31A:7057 17:23, 18. Apr. 2015 (CEST)

"Verschiebeamok reparieren"

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend Matthias, bevor du mich madig machst, solltest du erst einmal genau hinschauen, was ich gemacht hatte.--Ulamm (Diskussion) 23:08, 18. Apr. 2015 (CEST)

Unsinnige Verstöße gegen WP:NK und alle Gepflogenheiten. Was sonst? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:39, 18. Apr. 2015 (CEST)
Hast du immer noch nicht verstanden, dass vor meiner Verschiebung Zarrentin das Lemma der Begriffsklärung war?--Ulamm (Diskussion) 02:24, 19. Apr. 2015 (CEST)
Andere Verschiebungen außenvorgelassen, denke ich auch, dass die Begriffsklärung auf Zarrentin verschoben werden sollte. --Komischn (Diskussion) 14:26, 19. Apr. 2015 (CEST)
Natürlich habe ich verstanden, daß vor deiner Verschiebung Zarrentin das Lemma der Begriffsklärung war, das ist ja auch richtig so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:10, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hallo

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Magst Du darüberschauen und dann auf wp:AAF stellen ? Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 13:25, 22. Apr. 2015 (CEST)
Magst Du darüberschauen ? Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 13:25, 22. Apr. 2015 (CEST)

{Cite book} und {Harvnb}

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Matthias. Auch bei der Verwendung von {Cite book} funktionierte die Verlinkung hier leider nicht :-( Hast du herausfinden können warum? Ich arbeite gerade an einer anderen Übersetzung und würde die Harvard-Zitation gerne verwenden. Danke und beste Grüße Mar del Sur (Diskussion) 10:15, 22. Apr. 2015 (CEST)

Sorry! Ich habe diese Diskussion erst heute entdeckt und somit erst jetzt ein wenig mehr verstanden, woran es liegen könnte und überhaupt worum es geht. Ich übersetze gerade diesen Artikel (probiere bitte da, wie gut die Verlinkung klappt!). Aber die in der spanischen WP vorhandene Vorlage {Cita libro} ist eine genaue Übersetzung von {Cite book} und deshalb funktioniert die für die Harvard-Zitation entsprechende Vorlage sehr gut. Und die Verlinkung führt da nicht nur allgemein zum Abschnitt "Literatur" (wie z.B. hier der Fall ist) sondern direkt zum zitierten Werk. Das Problem ist eigentlich nicht die Harvard-Zitation (die im Prinzip eine absolut legitime Option unter anderen sein könnte), sondern die Eigenartigkeit unserer Vorlage {Literatur}. Wir können hier leider dieses Problem nur schwer lösen, weil wir uns vor sehr langer Zeit gegen die Trennung von Vor- und Nachname des Autors in der Vorlage {Literatur} entschieden haben (wenn ich mich nicht falsch erinnere, unter anderem, weil man sich so die Verwendung von einem extra Parameter für den Verweis auf einen vielleicht vorhandenen Artikel über den Autor sparen wollte). Grüße Mar del Sur (Diskussion) 13:49, 24. Apr. 2015 (CEST)
@Mar del Sur: Wenn du die Vorlage einsetzen willst, kannst du Vorlage:Literatur nicht verwenden. Wenn dir jedenfalls die Harvard-Zitation lieb ist, solltest du das in der von dir verlinkten LD von dir geben, bislang sind diejenigen, die die Vorlage:Harvnb behalten wollen, in der Unterzahl. Warum die Verlinkung in dem von dir geschilderten Fall nicht klappt, schaue ich mir an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:49, 24. Apr. 2015 (CEST)
Das Problem ist, daß Harvbn eigentlich erwartet, daß nicht author verwendet wird, sondern first/last, als Vor- und Nachname getrennt geführt werden. In dem Artikel Marina Ginestà werden bisher durch Harvnb jeweils Nachnamen übergeben, während Cite book Vor- und Nachnamen gemeinsam führt. Also stimmt das Linkziel net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:07, 24. Apr. 2015 (CEST)
OK, vielen Dank, Matthias, für deine Erklärungen und Bemühungen. Mar del Sur (Diskussion) 11:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Nachgebautes Bauwerk

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Matthiab!

Vorneweg: Wir kennen uns nicht, Du bist mir aber als der Kategorien-Guru durchaus ein Begriff, deshalb eine Frage an Dich: Benutzer Korrekturen behauptet hier, den Begriff „Nachgebautes Bauwerk“ gäbe es in der Architekturgeschichte nicht. Wir haben aber die entsprechende Kategorie:Nachgebautes Bauwerk dazu. Müsste die dann nicht gelöscht werden? Oder hat Korrekturen nicht recht? Oder was? Gruß --Innobello (Diskussion) 10:06, 27. Apr. 2015 (CEST) PS Deine Disk ist ein Monster;)

@Innobello, Korrekturen: Jein. Es ist kein Fachbegriff, (wenngleich es bei Google Books das eine oder andere Buch gibt, in dem diese Wortkombination vorkommt. Und weil irgendwo in der Welt tatsächlich Nachbauten von Bauwerken rumstehen, muß die Kategorie aber auch nicht gelöscht werden. Ob sich ein besseres Lemma findet, darüber kann man sich debattieren, wie auch darüber, ob die falsche Autobahn da hineingehört (mMn nicht, denn sie ist keine Kopie einer bestimmten Strecke, sondern ein Stück Privatstraße, daß Autobahnparameter hat). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:35, 29. Apr. 2015 (CEST)

Kategorienfrage

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren29 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Matthias, da du duch da auskennst: wäre es nicht besser, man würde alle Kats, die in der Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst sind gleich in die Kategorie:Darstellender Künstler einsortieren und dann die erstgenannte Kat löschen? "Künstler der Darstellenden Kunst" ist so ziemlich dasselbe wie "Darstellender Künstler", nur verschwurbelter. Oder wo kann man das ausdiskutieren? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:09, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nein, das ist nicht dasselbe. Darstellende Künstler sind Schauspieler, Tänzer und dergleichen, zu den Künstlern der Darstellenden Kunst gehören auh Regisseure und andere film- und theaterschaffende. Mit Verschwurbelung hat das nix zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:52, 24. Apr. 2015 (CEST)
Darstellender Künstler = Künstler der darstellenden Kunst. Du unterscheidest aber zwischen vor- und hinter der Kamera bzw. auf und hinter der Bühne. Sehe ich das richtig? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 24. Apr. 2015 (CEST)
So steht das in der Definition der beiden Kategorien. Und nein. Darstellender Künstler ≠ Künstler der Darstellenden Kunst. Künstler der Darstellenden Kunst ist jeder, der in der Darstellenden Kunst wirkt. Darstellende Künstler sind nur Künstler, die etwas darstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:02, 24. Apr. 2015 (CEST)
Dann ist die Kategorienbeschreibung etwas - hmmm - unsauber, u.a. weil man das viel zu oft nicht sauber genug trennen kann. Es gibt hundertfach Schauspieler, die auch Regisseure sind. Ein Regisseur stellt übrigens auch etwas dar. Ich glaube, ich sollte das mal die auf die Kat einen LA stellen, aber ich warte Brodkeys Antwort ab. Der hat Ahnung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 24. Apr. 2015 (CEST)
Schauspieler, die auch Regisseure sind, werden sowohl in Kategorie:Schauspieler als auch in Kategorie:Regisseur geführt. Wo ist das Problem? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:11, 24. Apr. 2015 (CEST)
Das wir eine Unterscheidung machen, die so nur bei uns existiert. Und die mir komplett unverständlich ist, kein Mensch (außer eben wir) unterscheidet so. Ein Regiestudium ist ein "Studium der Darstellenden Kunst" und kein "Studium zum Künstler der Darstellenden Kunst". Bsp.: Das Studium im Fach Regie für Theater an der Akademie für Darstellende Kunst Baden-Württemberg dauert vier Jahre. Deswegen haut es als erstes auch Wikipedia in der Googlesuche nach "Künstler der Darstellenden Kunst" raus - es ist einfach TF, diese Schreibart. Kategorien-TF. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:19, 24. Apr. 2015 (CEST)
Davon abgesehen fehlt bei uns dafür völlig die Kategorie:Filmschauspieler. Prinzipiell müßte es die geben, um die Theaterschauspieler sauber von den Filmschauspielern zu trennen. Die Kat:Schauspieler müßte der Oberbegriff sein, darunter kommt dann die beiden Kategorien. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 24. Apr. 2015 (CEST)
Und in die Kategorie:Schauspieler gehören auch die Opernsänger rein, denn Opernsänger schauspielern auch (wenn auch meist mäßig, wer gut Opern singen kann, ist meist kein guter Schauspieler und gute Theaterschauspieler sind meist schlechte Sänger). ber bisher wurde da noch nicht viel getan, es muss ja erst einmal jeder DSDS-Depp zum "Schauspieler" (v)erklärt werden... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 24. Apr. 2015 (CEST)
Geschätzte Kollegen, Ihr beide wisst ja, dass Kategorien-Diskussionen für mich so das Langweiligste und Ödeste sind, was es in der Wikipedia gibt. Als ich hier anfing, wusste ich gar nicht, was dieser Unfug hier sollte. Inhaltlich kann ich dazu nur von der Definition „Darstellender Künstler“ ausgeben. Für mich gehören da Theaterschauspieler/Filmschauspieler/Opernsänger/Tänzer/Pantominem/Clowns usw...dazu. Also diejenigen, die auf der Bühne/vor der Kamera/vor dem Publikum stehen. Diese würde ich in die Kategorie „Darstellender Künstler“ einsortieren. Alle Anderen, also Regisseure/Kameraleute/Kostümbildner/Bühnenbilder würde ich unter „Künstler der Darstellenden Kunst“ einsortieren. Obwohl das mE ein gewaltiger Wikipedia-Kunstbegriff ist. Und der Bühnenbildner ist vllt kein Künstler der Darstellenden Kunst mehr, sondern ein Bildender Künstler. Ich fürchte, ich kann Euch da nicht wirklich weiterhelfen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 21:37, 24. Apr. 2015 (CEST)
(nachBK) Und weswegen ich drauf komme? Ich habe in den letzten beiden Wochen - grob geschätzt - 2.000 (!) "Künstler der Darstellenden Kunst" mit Normdaten versehen. Sprachversionsweise natürlich zuerst alle DACH-Künstler (noch sind es 700, die normzuverdaten sind). Du wirst es kaum glauben: aber mit sind da mehrere Hundert Schauspieler aufgefallen, die lediglich die Schauspieler-Kat hatten, also Filmschauspieler-Kat, obwohl sie auch eindeutig in die Theaterschauspieler-Kat gehören, auch nach unserer derzeitigen Kat-Beschreibung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 24. Apr. 2015 (CEST)
@Brodkey65: Hmmmpf, eine halbe Antwort. Einerseits nennst du es einen Wikipedia-Kunstbegriff, aber hast andererseits nichts dagegen. Etwas indifferent. Nun ja, natürlich trotzdem danke für die Antwort. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 24. Apr. 2015 (CEST)
Natürlich ist der Bühnenbildnerberuf ein Beruf sowohl der Darstellenden als auch Bildenenden Kunst (vor allem, wenn man sieht, wieviele Architekten auch Filmarchitekten waren oder sind - es gibt genügend Überschneidungen). Den Unterschied, den man da machen kann (und weswegen der Bühnenbildner eben eher zu den Darstellenden Künstlern gehört) ist die Flüchtigkeit des Bühnenbildes. Bühnenbildner sind vergänglich bzw. nur für kurze Zeit gedacht, während die meisten Bildenden Künstler für die Ewigkeit arbeiten (wollen). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:51, 24. Apr. 2015 (CEST)
Flüchtigkeit ist allerdings kein Kriterium, siehe etwa die Werke von Christo und Jeanne-Claude, andererseits gibt es Museen, die sich explizt der Sammlung von Bühnenbildern (in Form von Minitaturen, Skizzen und dergleichen) widmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:02, 25. Apr. 2015 (CEST)
Das Kriterium für die Kategorienbenennung ist bzw. sollte auch sein, ob der Begriff außerhalb der Wikipedia existiert und benutzt wird. WP:TF gilt auch dafür. "Künstler der Darstellenden Kunst" ist ein reiner künstlich von der Wikipedia geschaffener Begriff, und definitiv eine Verschwurbelung von "Darstellender Künstler". Statt "deutschsprachiger Wikipedianer" kann ich auch schreiben "Wikipedianer der deutschen Sprache". Ach ja: was ist eigentlich der Unterschied zwischen "Künstler der Bildenden Kunst" und "Bildender Künstler". Komischerweise heißt die Oberkat so und die Kats drunter "Bildender Künstler nach Ort" und "Bildender Künstler nach Staat". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 25. Apr. 2015 (CEST)
Also ich tue jetzt mal etwas klugscheißen, was mir üblicherweise ganz fern ist ;-) WP:KTF bezieht sichausdrücklich auf Artikel und nicht auf Kategorien. Es kann sich gar nicht auf Kategorien beziehen, weil es Kategorien außerhalb von Wikipedia net gibt – Kategorien sind eine Wikipediaerfindung. Wie auch immer, das Kategoriensystem der Wikipedia ist multi-hierarchisch und folgt entweder außerhalb der WP geschaffenen Systematiken oder wir schaffen diese selbst, und hier geht es darum, die Benennung der Kategorien so vorzunehmen, daß sie möglichst nicht versehentlich falsch befüllt werden. Das es Kategorie:Bildender Künstler nicht gibt, sondern nur eine Kategorie:Bildender Künstler nach Ort bzw. nach Staat, ist aber ein ganz anderes Thema, das du hier sicher nicht diskutieren willst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:22, 25. Apr. 2015 (CEST)
Matthias, mir ist durchaus bewußt, dass du kein Klugscheißer bist. :) Du verstehst nicht, was ich meine. Und das "Kategorie" eine Wikipediaerfindung ist, bestreite ich, aber sowas von. Mir dünkt diese Bezeichung gab es auch schon außerhalb der Wikipedia. Unser "Kategoriensystem", in Ordnung, das ist unsere Erfindung, aber nicht das Wort, das gab es auch schon vorher. Das Wort "Darstellender Künstler" gab und gibt es, aber das Wort "Künstler der Darstellenden Kunst" ist ein reines Kunstwort der Wikipedia. Und gleich verfluche ich Ludwig Wittgenstein. Sprache mit Sprache erklären ist verdammt schwierig bis beinahe unmöglich. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:19, 25. Apr. 2015 (CEST)
Nene, weder ist Künstler ein Kunstwort, noch ist Darstellende Kunst ein Kunstwort, und ein Künstler der Darstellenden Kunst ist ein Künstler, der eine Kunstform der Darstellenden Kunst ausübt, genauso wie ein Mäzen der Darstellenden Kunst wohl kein Geld an literarische Vereinigungen gibt, sondern Schauspieler, Regisseure und dergleichen fördert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 16:47, 25. Apr. 2015 (CEST)
*seufz* Dann so: der Begriff (die Begrifflichkeit, das Wort) "Darstellender Künstler" ist ganz klar aus dem realen Leben, der Begriff (die Begrifflichkeit, das Wort) "Künstler der Darstellenden Kunst" ist eine Erfindung der Wikipedia und existiert außerhalb der Wikipedia auch nicht. Und ob das Wort "Künstler" ein "Kunstwort" ist oder nicht, darüber ließe sich trefflich streiten (ich sage: natürlich ist Künstler ein Kunstwort!), aber das wird zu fühlosofisch und dazu bräuchte ich Wittgenstein, der da mitdiskutiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:05, 25. Apr. 2015 (CEST)
Nicht verzweifeln. Vielleicht isses verständlicher, wenn du dir vorstellst, daß die Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst mit Kategorie:Person (Darstellende Kunst) bezeichnet wäre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:59, 25. Apr. 2015 (CEST)
Dann müßtes es sogar in deiner Vorstellungskraft ankommen: jede "Person (Darstellende Kunst)" ist ein "Darstellender Künstler". Jeder "Person (Wikipedia)" ist ein "Wikipedianer". Sins wir eigentlich auch Künstler? :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 26. Apr. 2015 (CEST)
Hihi, wieder falsch, IWG. :-) Am besten schaust du dir mal WP:NK/K#Qualifikatoren an, um unsere Lemmaphilosophie zu verstehen ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:14, 26. Apr. 2015 (CEST) PS: Ohne Formblatt A38 gibt das eh nix mit dir und den Kategorien ;-)
Ich habe Bemerkungen über die deutsche Sprache gemacht und nicht wikipedieutsch. Das ist keine Sprache, sondern ein kauderndes Welsch... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:39, 26. Apr. 2015 (CEST)
Ob kaudernd oder welsch, sei mal dahingestellt, jedenfalls ist das eine Konvention, die durch langjährige Diskussion gebildet wurde und das frühere Hin- und Hergeschiebe von Klammerlemma auf Nichtklammerlemma und zurück beendet hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:59, 27. Apr. 2015 (CEST)
Du meinst also, weil es langjährige Übung ist, hat es von der TF in die Realität geschafft? Nun denn...

Kategorienfrage 2.0

Vielleicht kannst du mir das beantworten: wie tief gehen die Kategorien? 5, 10, 20 Unterkategorien? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:28, 29. Apr. 2015 (CEST)

Must du ja nicht wissen, aber wer könnte? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:14, 30. Apr. 2015 (CEST)
Letzter Versuch: weißt du es oder nicht? :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 2. Mai 2015 (CEST)
Ich glaube nicht, daß wir hier an eine wie auch immer geartete technische Grenze rankommen (in EN wäre ich mir da nicht so sicher). Ich denke, daß so zehn oder zwölf das tiefste ist, was wir hier in DE:WP haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:19, 3. Mai 2015 (CEST)
Danke für die Antwort. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 3. Mai 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Matthiasb, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:08, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:13, 2. Mär. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2015/April&oldid=243063794“