Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2018#Thema_1

dubios .. unübersehbar mehrfach

"Die Nullzinsaera der EZB kostete bis 2017 z.B. die deutschen Sparer 436 Milliarden Euro"

Grund: keine Verbesserung des Artikels (das ergibt an dieser Stelle, ohne Zuschreibung und genaue Erläuterung keinen Sinn)

Das sind schlicht Folgen, was ist dir daran nicht 100 % klar ?? Tip: weiterlesen(nicht signierter Beitrag von 92.77.83.245 (Diskussion) 20:59, 8. Feb. 2018 (CET))

Die Erläuterung zur Entfernung findest Du in der Bearbeitungszusammenfassung. Die angesprochene Ergänzung erklärt ohne Zuschreibung und Darstellung des Zusammenhangs (sowie fachliche Einordnung, die wohl bisher nicht stattgefunden hat) genau nichts. --Millbart talk 11:58, 9. Feb. 2018 (CET)

mehrfach: Grund: keine Verbesserung des Artikels ... welche Stelle würdest du empfehlen ? Ich traue deinen schamlos destruktiven Worte nicht .. Angehöriger des profitierenden Finanz-Casinos ?

ach .. fachlich: warum hast du mehrfach hochriskante Hypothekendarlehen gelöscht ?(nicht signierter Beitrag von 188.96.213.44 (Diskussion) 19:33, 9. Feb. 2018 (CET))

Bevor wir weiter über inhaltliche Änderungen an Artikeln in der Wikipedia diskutieren, wäre es schön wenn Du Dich ein wenig mit den WP:Richtlinien der Wikipedia vertraut machst. --Millbart talk 22:23, 9. Feb. 2018 (CET)

"wir" ?? .. ohne Antworten sehe ich WP vielfach betrogen. Falls das durchgehend gewollt ist, steh dazu. Ansonsten bin ich wohlwollend lernfähig, nur LügenWelten vorgauckeln usw ertrage ich nicht. Sachbezogene Lösungen jenseits von Fakten löschen sind unumgänglich.(nicht signierter Beitrag von 92.77.76.49 (Diskussion) 10:32, 10. Feb. 2018 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoaM Millbart talk 10:46, 10. Feb. 2018 (CET)

Löschdiskussion Cyrus Overbeck

In der aktuellen Löschdiskussion zu Cyrus Overbeck wurde vom Löschgegner der Admin (Felistoria) genannt. Da ich den Löschantrag aufgrund fehlender Nachweise zur Relevanz gestellt habe, habe ich mir erlaubt, ebenso wie der Löschgegner, auch einen Admin, in diesem Fall Dich, dort zu benennen um einmal nachzusehen. Ob das alles legitim ist, kann ich nicht sagen, aber ich fühlte mich in gewisser Weise durch die Favorisierung eines vom Löschgegner bestimmten Admins überfordert.--Hal-Croves (Diskussion) 13:57, 3. Feb. 2018 (CET)

Hallo Hal-Croves, ich bin seit geraumer Zeit nicht mehr Admin und kann zu dieser Diskussion nichts beizutragen. In Löschdiskussionen Admins zum Entscheid aufrufen funktioniert übrigens meiner Erfahrung nach auch nicht wirklich gut. Tut mir leid. Grüße --Millbart talk 18:27, 4. Feb. 2018 (CET)

Danke für Deine Infos. Ich habe den Vorschlag wieder entfernt. Viele Grüße--Hal-Croves (Diskussion) 07:30, 5. Feb. 2018 (CET)

Costa Rica Eisenbahn

Hallo! Leider konnte ich irgendwie keine Quelle direkt eingeben. Die Funktion steht dort scheinbar nicht zur Verfügung. Aber die Quelle war sehr gut und ich glaube, dass der aktuelle Text etwas unfundiert ist. Hier nochmal die Quelle: https://www.nacion.com/el-pais/servicios/tren-pierde-34-viajes-al-dia-por-averias-y-choques/MZARKY3R2JGHPPYOB263OPDYOE/story/

Bitte um erneute Prüfung!

Der Weblink war zu den aktuellen Zugfahrzeiten auf der offiziellen Seite des INCOFER, die ansonsten nur sehr schwer zu finden sind, bzw. es gibt veraltete Infos.(nicht signierter Beitrag von James Kleinod (Diskussion | Beiträge) 23:52, 15. Feb. 2018 (CET))

Hallo James Kleinod, ein Fahrplan entspricht nicht unseren Richtlinien für Weblinks, die verlangen, dass der Link genau das Thema und nicht ein Ober- oder Unterthema trifft. Der Zeitungsartikel als Einzelnachweis ist natürlich in Ordnung. Grüße --Millbart talk 12:08, 16. Feb. 2018 (CET)

Fachliche Unvollständigkeit / Unrichtigkeit "Nachforderungsmanagement"

Hallo Milbart,

danke für Dein administratives Eingreifen; in der Tat bin ich neu hier; bite daher um Nachsicht. Ich bin mit dem Artikel über Nachforderungsmanagement fachlich nicht einverstanden und würde diesen gerne inhaltlich überarbeiten. Vieles ist schlichtweg fachlich falsch. Die von mir hinzugefügten Links sind meiner Meinung nach "vom Feinsten". Was muss ich tun, um den Artikel zu verbessern, auch in Übereinstimmung mit den Wikipedia-Richtlinien?

Danke für Nachricht im Voraus.

Beste Grüße

--PMHJCM (Diskussion) 17:03, 16. Mär. 2018 (CET) PMHJCM

Hallo PMHJCM, ich finde es super, dass Du den Artikel überarbeiten möchtest. Bitte verwende dafür ausschließlich erkennbar rezipierte Literatur und verzichte dabei künftig auf Links zu Werbung/SEO-Maßnahmen für Beratungsunternehmen. Siehe hierzu auch WP:Richtlinien Wirtschaft, WP:Belege, WP:Keine Theoriefindung, WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Interessenkonflikte. Danke und Grüße --Millbart talk 18:58, 16. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

FYI

Hallo Millbart, hast du die unsignierte Suada seitens Benutzer:Verlagdrkovac unter Diskussion:Verlag Dr. Kovač#Integrität_des_Artikels schon gelesen? Ich habe jedenfalls keine Lust darauf zu antworten ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 23:06, 17. Apr. 2018 (CEST)

Moin FelaFrey, danke für den Hinweis, das mit dem Ping scheint nicht funktioniert zu haben. Ich sehe für mich keinen Grund, dort aktuell etwas zu schreiben. Ich habe keine Ahnung was der Benutzer in Bezug auf den vorliegenden Artikel damit sagen möchte. Grüße --Millbart talk 10:14, 18. Apr. 2018 (CEST)

Geht mir genauso ;-)

Also schaun ma mal, dann sehn ma schon ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 17:58, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Lex Donaldson

Moin - Schaust du dir den Knaben bitte mal an. Was fehlt? Was geht gar nicht? Was geht besser? Yotwen (Diskussion) 16:23, 13. Mai 2018 (CEST)

Moin, ich finde den Artikel oberflächlich gar nicht so schlecht, ein wenig einseitig was die Belege angeht vielleicht. Ich habe schon was im Auge und gehe in den nächsten Tagen mal drüber. Grüße --Millbart talk 13:41, 21. Mai 2018 (CEST)

Population Ecology-Ansatz

In einer uralten LD wurde dieses Prachtstück schon einmal "knapp" behalten. Ich bin gerade über ein paar fehlende "Gurus" gestolpert, die ich noch ergänzen wollte und zwei davon, John H. Freeman (Benutzer:Yotwen/John Freeman) sowie Michael T. Hannon sind vermutlich die Hauptvertreter des Organisations-Ökologie-Ansatzes (auch bekannt als PEA), den ich dann wohl oder übel auch einmal auf den Seziertisch nehmen werde. In eben jener Löschdiskussion zeigtest du dich nicht besonders beindruckt von der Namensgebung und Artikel. Hättest du Vorschläge für die Namensgebung? Yotwen (Diskussion) 11:36, 25. Mai 2018 (CEST)

Kurz nach dem ersten Überflug: 1. Klares "Ja!" zum Artikel über Hannon. 2. Das Lemma: PEA scheinen deutschsprachige Autoren zu verwenden auch wenn en:Population ecology eigentlich was anderes, bzw. die Basis für Organisationsökologie (ich würde zusammenschreiben und ohne "Ansatz" als Lemma weil Literatur) ist. Siehe auch Populationsökologie, Introduction to Population Ecology oder Applied Population Ecology. Ich sehe keinen Grund, das recht sperrige Denglisch-Halbdurchkoppel-Lemma zu nehmen wenn es einen etablierten deutschen Begriff dafür gibt. Erwähnen muss man jedoch alles. --Millbart talk 14:14, 25. Mai 2018 (CEST)

Michael T. Hannan (Sorry für den Typo)

Anfrage auf PEA läuft, Analog dazu hätte ich theoretisch auch die Contingency Theory (Kontingenztheorie) umschreiben können, aber eine Sichtung der Literatur bringt noch immer mehr Situativer Ansatz, dort ist höchstens die Überschneidung von Kontingenztheorie (Führungslehre) mit Situatives Führen zu erwähnen... Yotwen (Diskussion) 11:45, 31. Mai 2018 (CEST)

Ich kann zu letzterem nicht viel sagen weil ich das seinerzeit alles auf Englisch gehört und gelesen habe und mir die deutsche Literatur zum Thema nicht geläufig ist. Zu den erwähnten Überschneidungen müsste ich mich tiefer einlesen, um beurteilen zu können ob es überhaupt Überschneidungen sind und nicht alles das Gleiche thematisiert. Könntest Du stichpunktartig für mich zusammenfassen wie Du das Thema gliedern würdest? --Millbart talk 12:00, 31. Mai 2018 (CEST)

Sehe ich in etwa so:

Einführung und Klärung "Kontingenzen der K-theorie"

Anfänge und Entwicklung (Aston-Gruppe, University of Chicago, stray-works: Woodward, Chandler u. a.; Mintzberg, Kieser-Kubicek)

Moderner Stand (Lex Donaldson vs. "antiquierte Ansicht"

Darstellung des Gegenentwurfs (Best Practice... Henri Fayol, Frederick W. Taylor, Henry Ford), Postmoderne

Literatur zum Thema

So in etwa. Yotwen (Diskussion) 13:29, 31. Mai 2018 (CEST)

Rückmeldung zu digitalem Shopfloor Management

Hallo Millbart,

danke für deine Rückmeldung zu dem von mir hinzugefügten Abschnitt. Ich bin zwar schon lange auf Wikipedia unterwegs, aber noch relativ neu als Autor. Daher meine Frage: Was sind für dich "unabhängig rezipierte Belege"? Das Thema ist als Managementansatz im produzierenden Gewerbe recht fachlich und wird vor allem von wissenschaftlichen Quellen betrachtet sowie von gewerblichen Anbietern/ Ausrüstern. D.h. wie definiert man in diesem Kontext Unabhängigkeit?

Viele Grüße, --Chrhex (Diskussion) 09:11, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hi Chrhex, ich schrieb in dieser Diskussion folgendes: "Relevante Literatur kann, so sie irgendwann erkennbar unabhängig rezipiert wird, im Artikel Shopfloor Management eingearbeitet werden. Die genannten Veröffentlichungen würde ich dafür noch nicht heranziehen wollen." Das bezog sich auf die Veröffentlichung die Du nun für die Ergänzung verwendet hast. Das geht nicht, weil diese Veröffentlichung selbst bisher keine erkennbare unabhängige Rezeption, z.B. in Form von Zitationen gefunden hat. Unabhängig sind hier Autoren die nicht in direkter Verbindung mit den Autoren des zitierten Werkes stehen. Beschrieben ist das unter WP:Keine Theoriefindung. Sinn und Zweck ist es, dem Leser Inhalte und Wissen zu präsentieren, das im Wesentlichen der Lehrmeinung bzw. dem Stand der Forschung (inkl. der wesentlichen Mindermeinungen) entspricht. Theorien, Werke, Studien usw. die lediglich vom Autoren selbst in anderen Werken oder im Kreise eines Forschungsteams zitiert werden, werden hier häufig als Privattheorie bezeichnet und können nicht verwendet werden. Grüße --Millbart talk 10:51, 26. Jun. 2018 (CEST)

Okay, ich denke ich verstehe. Das Problem ist, dass das Thema noch relativ jung ist und aktuell in dem gehypten Industrie 4.0 Kontext sehr viel durcheinander gebracht wird. Ich habe hier noch zwei englische Quellen, die häufiger Zitiert wurden (nach Google Scholar), die könnte ich noch einarbeiten:

• Brenner B, Hummel V (2017) Digital Twin as Enabler for an Innovative Digital Shopfloor Management System in the ESB Logistics Learning Factory at Reutlingen-University. Procedia Manufacturing 9:198–205.
• C. Gröger, M. Hillmann, F. Hahn, B. Mitschang, E. Westkämper (2013): "The Operational Process Dashboard for Manufacturing" Forty Sixth CIRP Conference on Manufacturing Systems 2013

Wenn das auch nicht reichen sollte, müssen wir wohl noch warten bis sich das Thema weiter verbreitet hat. Viele Grüße, --Chrhex (Diskussion) 14:02, 26. Jun. 2018 (CEST)

Da es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, unbekanntes bekannt zu machen, werden wir wohl noch warten müssen. --Millbart talk 16:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

Neuerstellung des Artikels "The Cheat Report"

Guten Abend Millbart! Ich wollte einmal fragen, aus welchen Gründen der Artikel "The Cheat Report" welchen du damals (2010) gelöscht hast entfernt wurde? Sollte es aus Gründen der Relevanz geschehen sein, so würde ich dich bitten einen Blick auf meinen Neuentwurf dieses Artikels zu werfen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Arrgesh/Artikelentwurf Ich habe den Autoren dieses Filmes gesprochen und den Inhalt auf Relevanz geprüft, um auf das Ergebnis zu kommen, das er die Kriterien erfüllt um als "Film" eingestuft zu werden. Er erfüllt die Grundvoraussetzung von der Existenz auf IMDb und wurde, nicht im Selbstvertrieb, direkt auf DVD und online verkauft! Ich hoffe der Beitrag erfüllt damit nun die Kriterien, ich bitte um Hilfe! Vielen Dank(nicht signierter Beitrag von Arrgesh (Diskussion | Beiträge) 20:37, 28. Jun. 2018 (CEST))

Hallo Arrgesh, die Relevanzkriterien für Filme findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. Deinem Entwurf, anscheinend eine Kopie von damals, kann ich nichts entnehmen was auf enzyklopädische Relevanz nach unseren Richtlinien hindeutet. Ich würde Deinen Entwurf wieder löschen, Du kannst Dich aber gerne mit Verweis auf diese Diskussion an die WP:Löschprüfung wenden und andere Admins um Prüfung bitten. Grüße --Millbart talk 22:20, 28. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 19:03, 11. Jul. 2018 (CEST)

Dein Revert bei Aptosid

Hallo Millbart,

Du hast Post:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aptosid#Theoriefindung_ohne_Belege_im_Lemma_-_Korrektur_wurde_wegen_angeblicher_Theoriefindung_und_fehlen_von_Quellen_revertiert.

Grüße --94.220.178.242 10:36, 1. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dort geantwortet. Millbart talk 19:03, 11. Jul. 2018 (CEST)

Sigmatek Bildlöschung

Hallo Millbart,

ich bin mir nicht sicher, inwieweit die Firmenansicht von Sigmatek nicht korrekt lizensiert war (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sigmatek&oldid=prev&diff=178497857) und würde mich über weitere Informationen freuen. Ich habe mich zwar bei den Bildrechten (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bildrechte) eingelesen, bin aber nach wie vor nicht schlüssig, welche Variante ich nun beim Upload Wizard der Commons (https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard) wählen soll. Zuvor habe ich scheinbar versehentlich das Bild im deutschen Wikibereich hochgeladen, wo wieder andere Copyright Varianten angegeben waren. Mir fehlt da momentan ein bisschen der Durchblick...

Danke schon im Voraus für jede weiterführende Information! - Desdope (Diskussion) 14:25, 21. Jun. 2018 (CEST)

Moin Desdope, wer hat denn das Bild gemacht? Grüße --Millbart talk 17:15, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das Bild ist von Sigmatek gemacht worden, soweit ich eruieren konnte von einem Mitarbeiter. Müsste ich in diesem Fall den Namen des Mitarbeiters noch dezidiert feststellen und angeben? Ich dachte, dass in diesem Fall alle Rechte rein bei Sigmatek liegen. - Desdope (Diskussion) 11:42, 26. Jun. 2018 (CEST)

Nun ja, das Bild ist natürlich nicht vom Sigmatek gemacht worden sondern von einem Fotografen. Bei diesem liegt das Urheberrecht und nur dieser kann es freigeben. Wenn Du nicht selber Urheber des Bildes bist hättest Du es nicht ohne Freigabe des Urheberrechtsinhabers hochladen dürfen. Entweder Du stellst selbst einen Löschantrag sowohl hier als auch auf Commons oder Du bittest Urheber um die Freigabe an das OTRS wie unter Bildrechte beschrieben. Grüße --Millbart talk 12:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

Generell gehen bei Angestellten doch alle Urheberrechte (selbst auf Patente) an die Firma, bei der sie angestellt sind, über. Wenn dem nicht so sein sollte, werde ich wohl einen Löschantrag stellen, weil ich in der restlichen Zeit hier (ich habe gekündigt) nicht mehr alle Informationen und Freigaben einholen können werde. Dann übergebe ich diesen Auftrag an meine Kollegin.

Laut Xqbot wird das Bild aber ohnehin innerhalb von 14 Tagen gelöscht - in diesem Fall ist ein Löschantrag wohl überflüssig?

Danke jedenfalls für Deine Hilfe! - Desdope (Diskussion) 14:07, 26. Jun. 2018 (CEST)

In Deutschland bleibt der Schöpfer immer der Urheber und muss eine natürliche Person sein, siehe auch hier. --Millbart talk 16:20, 26. Jun. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank für die Info und den Link! Ich werde entweder noch versuchen, vielleicht doch noch in meiner verbleibenden Zeit die entsprechenden Informationen zu erhalten oder andernfalls meine Kollegin entsprechend zu informieren und instruieren. Von meiner Seite ist soweit alles geklärt. Nochmals Danke!! - Desdope (Diskussion) 11:36, 27. Jun. 2018 (CEST)

Klar gerne. Vielleicht hast Du auch Lust nach Deinem Jobwechsel privat hier weiterzumachen, so ganz ohne Firmen- und Werbedruck... ;-) Grüße --Millbart talk 11:50, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin generell sehr gerne auf Wikipedia unterwegs und werde auch meinen aktiven Teil dazu beitragen, wenn es sich so ergibt oder mir ein Thema ein Anliegen ist. Auch wenn ich hier angestellt war/bin und mittlerweile gekündigt habe, hatte das nie einen Einfluss auf meine Überzeugung, dass Sigmatek durchaus einen Platz in Wikipedia verdient hat, noch auf den Versuch meinerseits, die Fakten möglichst objektiv und ohne Marketing-Färbung zu präsentieren (und es gab durchaus Versuche von meiner Abteilungsleitung, auf meine Arbeit hier Einfluss zu nehmen, weil bei einigen das Verständnis für die Rolle von Wikipedia als "Nachschlagewerk" im Gegensatz zu "kostenfreier Schleichwerbung" gefehlt hat - da gab es dann auch durchaus Reibereien und erhitzte Diskussionen). ;)

In jedem Fall bin ich froh, dass die meisten Wikipedianer wirklich sehr hilfsbereit sind, wenn man seinerseits bereit ist, die grundlegenden Informationen und Hilfeseiten zu durchforsten und sich an die Regeln zu halten. Ich habe viel gelernt (und mache, wie Du aus eigener Erfahrung weißt) noch genug falsch - aber ich hatte nie das Gefühl, dafür persönlich attackiert oder gescholten zu werden. Und das erlaubt natürlich dann auch, etwas mutiger und neugieriger zu sein, bzw. auch seinen eigenen Standpunkt darzustellen im Versuch, dazu zu lernen. Nochmals danke für Deine konstruktive Kritik und Hilfe! Ich empfinde so etwas nicht als selbstverständlich. - Desdope (Diskussion) 15:30, 27. Jun. 2018 (CEST)

Konstruktive Kritik und konstruktive Mitarbeit, bzw. der Wille dazu und zum Lernen sind die beiden Seiten der Medaille und letzteres ist leider auch nicht selbstverständlich. Solltest Du in der Zukunft mal Fragen oder Anregungen (und auch gerne Kritik) haben, zögere nicht, Dich zu melden. Grüße und viel Erfolg beim nächsten Karriereschritt. --Millbart talk 09:50, 28. Jun. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich freue mich wirklich schon sehr auf meine neue Tätigkeit. Und ich werde sicher auf das Angebot zurückkommen, wenn sich neue Fragen ergeben sollten, die ich nach Recherche nicht klären kann. - Desdope (Diskussion) 14:09, 28. Jun. 2018 (CEST)

Dividendenpolitik

Bitte den Abschnitt Dividendenpolitik in Daimler AG ebenfalls komplett löschen! Die Dividendenpolitik kann nicht nur aus einem schlecht ablesbaren Diagramm bestehen, ohne erklärenden Text.

Bitte ignoriere nicht, was ich schrieb! Ich berufe mich nicht auf irgendwelche privaten Blogs und es ging mir, wie bereits erwähnt, nicht um bestimmte Formulierungen. Daher formulierte ich objektiv um. Du: "dann wäre diese Aussage unabhängig zu belegen bzw. dem Unternehmen zuzuschreiben." Habe ich getan, es dem Unternehmen zugeschrieben, mit Quellenangabe. Dennoch gelöscht? Warum gibst du mir erst einen Hinweis zum umformulieren und wenn ich dem dann folge, ist es trotzdem falsch? Das ist mies von dir!

Der Behauptung: "Die Dividenden an sich sind, auch als Zeitleiste, ebenso wie andere Kennzahlen ohne Kontext erstmal relativ aussagefrei." ist schlicht falsch. Die Dividende ist eine Kennzahl, genau wie Umsatz, Ertrag oder Mitarbeiter zum Jahresende, welche für wen interessant sind, sollte jeder Leser für sich selbst berwerten können. Dazu muss man sie aber auch darstellen können.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 21:16, 11. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:43, 24. Jul. 2018 (CEST)

Munich Re

‎""Führung" wo auch immer und nach welchen Kriterien bitte belegen"

Ehrlich, es täte dir gut zu lesen, bevor du löscht!

Habe ich: 10:34, 8. Jul. 2018‎ Heavytrader-Gunnar (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (20.097 Bytes) (-11)‎ . . (Im Artikel Swiss Re steht explizit, die Swiss Re sei nach der Munich Re die Nummer zwei weltweit, belegt an diversen Kennzahlen. Munich Re ist Weltmarktführer bei Rückversichrerungen nach Mitarbeitern, Geschäftsvolumen und Börsenwert, daher hier auch die Formulierung konkretisiert.)

Nach welchen Kriterien? nach Mitarbeitern, Geschäftsvolumen und Börsenwert jeweils größtes Unternehmen weltweit. Das nennt man objektiv Marktführerschaft, oder hier etwa nicht?

Belegen? Die Kennzahlen sind schon im Artikel selbst zu finden. Oder meinst du einen Vergleich? Steht im Wikipedia Artikel "Rückversicherung" in diesem ist die Munich Re auf Platz eins nach gebuchten Nettoprämien in Mrd. US-Dollar.

Aber ich verzichte zunächst darauf, gemäß deinen Hinweisen Artikel zu aktualisieren, wenn du es sowieso nur wieder löscht.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 21:40, 11. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Heavytrader-Gunnar, Du schreibst "Im Artikel Swiss Re steht explizit, die Swiss Re sei nach der Munich Re die Nummer zwei weltweit, belegt an diversen Kennzahlen." und wirfst mir vor ich hätte das nicht gelesen. Nun, der Satz in der Einleitung von Swiss Re auf den Du Dich beziehst ist mit einem Tagesanzeiger-Artikel von 2008 belegt. Mal davon abgesehen, dass 2008 schon ein paar Tage vorbei ist, belegt der Artikel die getroffene Aussage nicht. 2016 war Swiss Re bezogen auf die Prämien größer als Munich Re (siehe beispielsweise hier), aber spielt es im enzyklopädischen Zusammenhang wirklich eine Rolle wer wann ein paar Prozentpunkte größer als der nächste Konkurrent war? Nein, wesentlich (für den Artikel Rückversicherung) ist die Aussage, dass die beiden größten Marktteilnehmer rund 30% GPW und die Top Ten rund 70 % der 50 größten Rückversicherer im Jahr 2016 repräsentieren. Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite ein paar Hinweise für die Mitarbeit hier hinterlassen. Nimm Dir bitte ein wenig Zeit, diese zu studieren, dann fällt Dir das hier sicherlich leichter. --Millbart talk 11:51, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich merke schon, hier zu schreiben ist sehr viel komplizierter als, von außen betrachtet, anzunehmen ist. Ich stimme dir zu, es spielt keine Rolle wer wann ein paar Prozentpunkte mehr Geschäftsvolumen hatte, 2016 war Swiss Re leicht höher als die MüRü und 2017 war es wieder umgekehrt. Dass die Zahlen bei Swiss Re veraltet sind ist gar keine Frage, doch gibt es noch schlimmeres: Hier fand ich in einem Artikel folgendes: "Obi ist heute Marktführer in Europa. Das zur Kingfisher-Gruppe gehörende Castorama ist Marktführer in Frankreich, Italien und Polen." Dieses "HEUTE" wird unterfüttert mit Marktanteilen von 1998! Da ist sogar noch Praktiker aufgelistet. Zwanzig Jahre alte Daten. Das darf aber hier den Lesern präsentiert werden. (im Artikel Baumarkt, im Artikel Obi (Baumarkt) sind Daten von 2011)

Was mich nur stutzen ließ ist: Es gibt Wiki-Artikel zu Marktanteil, Marktführer und auch Weltmarktführer. Ich habe das Wort also nicht erfunden, und deine Bemerkung: ""Führung" wo auch immer" klang so, als käme das Wort vom Mars oder ich hätte es mir ausgedacht. Stattdessen ist es eine legitime Bezeichnung. Das Wort Bran­chen­pri­mus habe ich gar nicht gebraucht, dort hätte ich den Einwand verstanden.

Also mag es zwar strittig sein, wer wann den inoffiziellen Titel Marktführer verdient und wer nicht. Unstrittig ist doch aber, dass ausgesagt werden kann, dass Munich Re ein nicht unbedeutender Akteur am Markt ist mit wesentlichem Marktanteil. Davon findet sich bei der Swiss Re der Hinweis, wenn auch hinterlegt mit Daten von 2008, bei der MüRü ist davon aber nicht der Hauch einer Erwähnung. Ach ja, soundsoviele Mrd. Umsatz ist das jetzt viel für einen Rückversicherer oder nicht, wie ist das Verhältnis zu Anderen. Ist MüRü nur ein Nischenanbieter unter vielen oder ein "Schwergewicht". Weiß man nicht, keine Erwähnung. Du schriebst doch selbst: "...Kennzahlen ohne Kontext erstmal relativ aussagefrei".

Und glaub mir, ich bin kein Vandale! Ich habe mir deutlich mehr als nur "ein wenig" Zeit genommen um die Hinweise zu studieren. Aber dies scheint mir wie ein großes Haifischbecken zu sein. Weltanschauungen treffen hier (an anderer Stelle) aufeinander, man gönnt sich nichts, beharrt auf seiner Engstirnigkeit und ist teilweise echt Fakten-resistent. (Meine nicht dich! Sondern z.B. Flüchtlinge oder Migranten, Sexismus oder Genderwahnsinn) Subjektivität und Irrelevanz trifft man hier an allen Orten. Ich war und bin noch der Meinung Dividendenpolitik, wie sie auch aussehen mag, ob es eine gibt oder nicht, ist für Aktiengesellschaften relevant. In den Wiki-Artikeln zur Fußballweltmeisterschaft oder sonstigen Unterhaltungskram sind auch die Ergebnisse aufgeführt, wer wieviele Tore wann geschossen hat usw. Tore sind relevant für Fußball, Dividenden für Aktiengesellschaften. ...und da wird fabuliert: "...in Führung gegangen...", "...glanzlos...", "...gerettet...", "...dominant...", blablasülz...--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 16:32, 12. Jul. 2018 (CEST)

Moin Heavytrader-Gunnar, sooo kompliziert ist es gar nicht, aber komplex. ;-) Jeder Themenbereich hat seine Eigenarten und selten ist ein Gebiet inhaltlich wirklich homogen. Die Unternehmensartikel beispielsweise zeichnen sich in der Breite durch Selbstdarstellung, Lückenhaftigkeit und gnadenlose Irrelevanz (bzgl. Lemma aber auch einzelne Inhalte) aus. Wenn wir bei Artikeln bleiben die unstrittig relevant sind, weisen diese immer wieder unterschiedliche Mängel auf. Einige davon sind struktureller Natur, bzw. der Unkenntnis von Autoren über enzyklopädisches Schreiben geschuldet. Das ist nicht schlimm, führt aber zu den von Dir genannten Inkonsistenzen. Beispiel Marktführerschaft: Wann war ein Unternehmen in welchem relevanten Markt (Raum, Industrie, Sektor, Produkt, Dienstleistung) nach welchem Kriterium (Brutto-/Nettoumsatz, siehe Versicherer und die Prämien, Bilanzsumme, getätigte Transaktionen, Transaktionsvolumen usw.) Marktführer? Des Weiteren ist die zeitliche Einordnung wichtig: Wenn ich auf Basis eines aktuellen Belegs schreibe "Unternehmen XY ist Marktführer für Bla" ist der Artikel möglicherweise nächstes Jahr veraltet weil ein anderes Unternehmen mittlerweile die Marktführerschaft übernommen hat, und da kaum jemand Unternehmensartikel pflegt bleibt das auch noch Jahre später stehen. Schreibe ich aber "Unternehmen XY war im Jahr 2016/in den Jahren von 2005 bis 2016 Marktführer für Bla" ist der Artikel auch nach Jahren ohne Pflege enzyklopädisch (wenn auch nicht unbedingt aktuell).

Und dann haben wir da noch die Artikel in denen jemand oder etwas gut ist, aber nicht ganz vorne. Man liest dann etwas von "einer der Marktführer" oder "führendes Unternehmen" oder ähnlichem. Für sowas hat ein Benutzer den Begriff Wieselativ geprägt.

Am Ende haben wir eine wertende Aussage und müssen gemäß WP:Neutraler Standpunkt als Wikipedia-Autoren entscheiden ob und wie die Aussage im Artikel erscheint. Marktbeherrschung in einem relevanten Markt ist immer relevant wenn sich das mit wirklich belastbaren Quellen belegen lässt ("einziger Bäcker im Ort" oder "hat 6 Mio. € Umsatz und beherrscht den Weltmarkt, weil einziger Anbieter) findest Du in Diskussionen hier tatsächlich, ist aber nicht das was damit gemeint ist), während die Marktführerschaft nur dann wirklich eine Rolle spielt wenn sie deutlich ist und dies von unabhängigen Dritten auch so wahrgenommen wird (in der Regel in wissenschaftlicher Literatur und dann kann bei entsprechender Rezeption auch der Weltmarktherrscher mit 6 Mio Umsatz relevant sein). Ein oder zwei Prozentpunkte mehr Marktanteil unterliegt saisonalen, konjunkturellen (oder was auch immer für) Schwankungen und ist meist nicht erwähnenswert. Munich Re und Swiss Re sind ein schönes Beispiel, die Führung wechselt und ist im Grunde völlig egal, interessant ist, dass die größten drei ein Drittel des Marktes repräsentieren. Das kann man im Unternehmensartikel auch schreiben: "Unternehmen XY repräsentierte zusammen mit seinen beiden größten Mitbewerbern Blubber und Blafasel in den Jahren 2003 bis 2015 jeweils über 30 % des weltweiten Umsatzes mit Mumpelfumps."

Und ja, Marketinggeschwurbel weist hohe Ähnlichkeiten mit Fangeseier auf. Unternehmensartikel ähneln in dieser Hinsicht häufig Artikeln in den Bereichen Fußball, Musikbands oder Comics.

Lass Dich nicht abschrecken und frage einfach wenn Du magst. Grüße --Millbart talk 11:33, 16. Jul. 2018 (CEST)

<Staun> - dann hätten ja drei das gleiche Alleinstellungsmerkmal. Ja ist denn schon Weihnachten? Yotwen (Diskussion) 13:30, 16. Jul. 2018 (CEST)

Wer hat hier irgendwas von "Alleinstellungsmerkmal" geschrieben? Das Märchen vom Alleinstellungsmerkmal als Relevanzkriterium habe ich schon lange nicht mehr gelesen, ich verfolge allerdings die LD auch nicht mehr so intensiv wie früher mal. --Millbart talk 13:34, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin tatsächlich nicht abgeschreckt. ...ganz knapp nicht! Wenn auch in englischen Wiki-Artikeln zu amerikanischen Standardunternehmen nicht regelmäßig Informationen zur Dividende aufgeführt sind, dann gehört es wohl wirklich nicht unbedingt hierher und hat nichts mit der deutschen Aktienaversion zu tun, wie ich anfangs vermutet habe...--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 20:22, 19. Jul. 2018 (CEST)

Wir haben vor geraumer Zeit mal, ganz ähnlich gelagert, den Sinn und Zweck des Gewinns als Kennzahl in der Infobox diskutiert mit dem Ergebnis, dass die Kennzahl für sich genommen einen sehr geringen enzyklopädischen Wert aufweist. Beispiele waren wenn ich mich recht erinnere: Welche Art der Gewinnermittlung wurde verwendet? Ist der Gewinn hoch oder niedrig? Ist das gut oder schlecht? Ohne Kontext wie Historie, Umwelt und Unternehmenspolitik (Investitionspolitik usw.) ist die Kennzahl vollkommen nutzlos. Für derartige Dinge ist die belegte Darstellung im Fließtext wesentlich geeigneter. Aktienaversion habe ich hierzupedia bisher nicht beobachtet, aber wir sind auch kein Analystenforum. --Millbart talk 20:49, 19. Jul. 2018 (CEST)

Curated Shopping

Das Entfernen von Beiträgen ist unverhältnismäßig, wenn als weniger gravierender Eingriff auch eine Verbesserung des Beitrags möglich wäre. Eine konstruktive Verbesserung wäre willkommen.(nicht signierter Beitrag von Marco.Reichel (Diskussion | Beiträge) 09:39, 23. Jul. 2018 (CEST))

Hallo Marco Reichel, wenn der Inhalt nicht von den Einzelnachweisen abgedeckt wird ist die Entfernung ein konstruktiver Eingriff und eine Verbesserung. --Millbart talk 13:15, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Millbart: drei Quellen für einen Satz sind sehr gut, ich weiß nicht, was das ständige Entfernen soll. Der Artikel zu Curated Shopping ist sehr kurz und mehr Text sollte nicht schaden, jetzt sind mehrere Quellen ebenfalls weg. Der Inhalt war ein Satz, in dem ein Beispiel einer deutschen Firma genannt wurde und in allen Quellen war die Firma genannt. Der Inhalt war zu 100% von den Quellen abgedeckt. Quellen sollten auch gelesen werden, wenn man sich die Mühe macht und sie raussucht. Ich denke, es ist ein blindes Löschen ohne Sinn und Verstand. Rein destruktiv. (nicht signierter Beitrag von Marco.Reichel (Diskussion | Beiträge) 15:12, 23. Jul. 2018‎)

Hallo Marcel, ich stimme dir ja zu, dass blindes Löschen ohne Sinn und Verstand destruktiv ist. Allein die Unterstellung, der andere sei "ohne Sinn und Verstand" halte ich für einen grenzwertigen persönlichen Angriff. Und davon rate ich dringend ab.

Und wenn wir uns gerade über Etikette unterhalten... was hältst du von Unterschriften? Wären die nicht "mit Sinn und Verstand" zu verwenden? Yotwen (Diskussion) 15:22, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Marcel, offensichtlich scheint es ein paar Verständnisprobleme mit den Dir nun mittlerweile zahlreich verlinkten einschlägigen Richtlinien zu geben. Du schreibst "Ein bekanntes Unternehmen im Bereich Curated Shopping as a Service mit namhaften Referenzen in der Bekleidungsbranche ist 8select in der TechBase Regensburg." und belegst mit Internetworld, Iconist und Welt Regional München. In keinem der Artikel findet sich ein Hinweis darauf, dass es sich um ein "bekanntes" Unternehmen handelt. Im Gegenteil schreibt Iconista im Januar 2014: "Diesen Service bieten inzwischen diverse Onlineshops an - einer von ihnen ist das Styling-Portal 8Select.de." und Internetworld im November 2015 "Der Outfittery-Konkurrent 8select hat dies erkannt und aus der Not eine Tugend gemacht: Das Regensburger Start-up hat seine Strategie kürzlich komplett neu ausgerichtet - weg von persönlicher Beratung, hin zur Auswahl durch intelligente Technik. [...] Es ist aber auch ein Eingeständnis, dass das Modell Curated Shopping vielleicht nicht ganz so gut funktioniert." Den Artikel in "Welt-Regional München" vom April 2014 könnte man eigentlich komplett ignorieren wenn man dort nicht folgendes lesen könnte: "„8select“ ist auf Mode für Herren spezialisiert." Stimmt das? Die 8Select Software GmbH (HR-Neueintragung November 2017) meint dazu: "8select bietet mit dem Curated-Shopping-Engine-Plugin (CSE-Plugin) eine Plug&Play-Lösung für Onlineshops zur Generierung von Produktempfehlungen in Form contentbasierter Produkt-Sets (z. B. Outfits)." Mit anderen Worten: Sie bauen Software und bieten kein Shopping an. Deshalb übernimmst Du ja auch die Formulierung von 8select.com und schreibst "Curated Shopping as a Service", mit dem Haken, dass keiner der genannten Artikel sowas erwähnt, was vermutlich damit zusammenhängt, dass sie vor dem letzten Pivot veröffentlicht wurden. Es stellt sich abschließend die Frage ob "Curated Shopping as a Service" etwas ist was in der Wikipedia erwähnt werden sollte: Nach kurzer Recherche kann man das mit einem klaren "Nein" beantworten. --Millbart talk 16:59, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Millbart, ich heiße nicht Marcel. Die diversen Änderungswünschen habe ich mehrfach umgesetzt, insb. Belege in Zeitungen hinzugefügt, Links zur Webseite entfernt, Wertungen wie "bekannt" und "namhafte Referenzen" entfernt. Trotzdem wird immer wieder gelöscht. Outfittery ist mir auch bekannt, diese Firma könnte man ebenfalls nennen. Statt immer wieder zu sagen was nicht geht, wäre es zur Abwechselung schön und würde viel Arbeit ersparen, wenn einfach gesagt wird, was geht. Sie können den Satz gerne entsprechend abändern. Man kann auch "as a Service" entfernen, aber zu 100% einen Satz zu löschen ist nicht in Ordnung, nachdem im Prinzip alle oder fast alle Kritikpunkte durch Änderung berücksichtigt wurden. P.S.: Wie fügt man die Signatur mit Zeitstempel ein? P.P.S.: ich ändere noch einmal und lasse as a Service weg, dann kann man schauen, ober der verbleibende Rest objektiv genug ist.(nicht signierter Beitrag von Marco.Reichel (Diskussion | Beiträge) 19:01, 23. Jul. 2018 (CEST))

Hallo Marco, ich habe bei der Hitze versehentlich bei Yotwen einen Beitrag über mir abgeschrieben, das tut mir leid. Relevant ist das Phänomen, damit das Lemma und (bisher) nicht einzelne Unternehmen, insbesondere wenn sie gar kein Curated Shopping beitreiben (8select). Wenn wir im Artikel jetzt einige irrelevante Unternehmen aufzählen und andere ebenfalls irrelevante Unternehmen nicht, dann fällt das unter WP:Neutraler Standpunkt und bleibt draussen. Bei Benutzern die seit zehn Jahren dabei sind und auch gerne mal Verlagswerbung abwerfen ist meine Hilfsbereitschaft eng begrenzt. Die Signatur setzt entweder mit dem dafür vorgesehen Button oder mit --~~~~. --Millbart talk 20:23, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Millbert

Der beanstandete Satz lautet: Deutsche Unternehmen im Bereich Curated Shopping sind beispielsweise 8select in der TechBase in Regensburg sowie Outfittery in Berlin.

Armes Wikipedia, wenn dieser Satz mit vielen Quellen und ohne Wertungen schlussendlich rausgelöscht wird. Ich kenne nun mal nur zwei Unternehmen aus dem Bereich Curated Shopping durch persönliche Erfahrung. Das hat mit Werbung überhaupt nichts zu tun, sondern mit eigener Wahrnehmung. Einfach alles raus zu löschen, ist ein nicht verhältnismäßiger Eingriff in die Mühen, die sich ein Autor macht, z.B. Zeitungsartikel rauszusuchen und Feedback z.B. zu Wertungen und zum besseren Zitieren umzusetzen. Der Artikel zu Curated Shopping ist generell inhaltsarm. Statt radikal zu löschen, sollte Wikipedia motivieren, die Seite mit Inhalten zu füllen. 8select hat nun mal eine zweistellige Anzahl an Mitarbeitern und könnte maßgeblich zum Thema in Wikipedia beitragen. Und schaut man auf die Firmen Webseite, dann ist 8select nach eigenen Angaben bekannt aus TextilWirtschaft, WirtschaftsWoche, ZDF und Internet World Business. Bei Internet World und Artikeln in Welt ist das durch Quellenangabe nachvollzogen. Die Relevanz Schwelle von 8select, finde ich, ist beim super Spezial Thema Curated Shopping damit eindeutig überschritten. Outifttery hat auch eine gewisse Relevanzschwelle überschritten, weil sie mir mehrfach durch Werbung aufgefallen sind. Andere Firmen haben meine persönliche Relevanzschwelle beim Thema Curated Shopping nicht überschritten. Nochmal: ich mache keine Werbung für diese Firmen, sondern interessiere mich für das Thema Curated Shopping, weil es zum E-Business gehört, das ich gerade bei der AKAD studiere. Ich glaube Wikipedia ist leicht paranoid, was die Anti-Werbungsmaßnahmen angeht. Das finde ich an sich gut, nur in diesem Fall, liegt ihr leider komplett falsch. Marco Reichel 21:38, 23. Jul. 2018 (CEST)

Du schreibst "Ich kenne nun mal nur zwei Unternehmen aus dem Bereich Curated Shopping durch persönliche Erfahrung. Das hat mit Werbung überhaupt nichts zu tun, sondern mit eigener Wahrnehmung. [...] 8select hat nun mal eine zweistellige Anzahl an Mitarbeitern und könnte maßgeblich zum Thema in Wikipedia beitragen. Und schaut man auf die Firmen Webseite, dann ist 8select nach eigenen Angaben bekannt aus TextilWirtschaft, WirtschaftsWoche, ZDF und Internet World Business" und bestätigst damit das was ich auf Deiner Benuterzdiskussion zu den zentralen Richtlinien der Wikipedia schrieb und die Du auch nach zehn Jahren anscheinend nicht kennst bzw. ignorierst. Zu den genannten Quellen habe ich mich bereits geäußert. --Millbart talk 16:42, 24. Jul. 2018 (CEST)

Fehlende Belege "Spar- und Bauverein Konstanz"

Zuerst Danke für die Hinweise. Lässt sich spezifizieren, was noch genauer belegt werden sollte/müsste? Reichen die einzelnen Geschäftsberichte der Genossenschaft nicht aus?--Tennconsult (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Tennconsult, schau Dir bitte mal den Artikel und die angeführten Belege an. Beantworte dann die Frage woher die Inhalte aus dem Abschnitt "Geschichte" stammen und ob das WP:Belege entspricht. Mit Geschäftsberichten kannst Du die Geschäftsdaten belegen aber sonst eigentlich nichts. --Millbart talk 16:42, 24. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Milbart, danke. Die Geschichtsdaten sind in den Geschäftsberichten - und hier insbes. in dem zum 120-jährigen Jubiläum 2015 - niedergelegt und damit Bestandteil der Geschäftsberichte.--Tennconsult (Diskussion) 09:12, 31. Jul. 2018 (CEST)

Mit anderen Worten: Es handelt sich um reine Selbstdarstellung und kann entfernt werden. --Millbart talk 09:19, 31. Jul. 2018 (CEST)

Grenzkosten

Hallo Millbart!

Ich bin ein absoluter noob und nicht registrierter Wikipedia-Leser, bitte entschuldigen Sie/entschuldige also die sicher auftretende Unwissenheit.

Trotzdem habe ich mir erlaubt, im Artikel Grenzkosten https://de.wikipedia.org/wiki/Grenzkosten im Kapitel https://de.wikipedia.org/wiki/Grenzkosten#Linearer_Kostenverlauf die Formel in der Zeile "In dem Beispiel lautet die Kostenfunktion K ( x ) = 2 x + 1 {\displaystyle K(x)=2x+1} {\displaystyle K(x)=2x+1} ..." abzuändern. Und zwar in K = 1 + 2x, statt ursprünglich K = 2x +1.

Es sollte vielleicht die zarte Blüte einer Mitarbeit auf Wiki sein...

Warum? Weil die allgemeine Formel eine Zeile drüber ebenfalls in der Form K(x) = FK + VK * x dargestellt wird, und nicht VK *x + FK. Ich wollte es also stringenter und damit leichter verständlich machen - ich musste nämlich kurz grübeln über das Beispiel.

Leider wurde die Änderung rückgängig gemacht. Ich weiß nicht, ob automatisch oder über einen user. Und nachdem Ihr username in der letzten Änderung auftauchte ...schreibe ich also hier.

Vielleicht können Sie ja selbst die Beispielformel umstellen, damit sie mit der allgemeinen übereinstimmt.

Insgesamt muss ich den schon sehr alten Diskussionen über den Artikel recht geben: Gerade weil ich kein BWLer bin, aber schon Grundkenntnisse Mathe besitze, finde ich ebenfalls immer noch einige Passagen widersprüchlich. Die Eingangsgrafik zeigt völlig andere Beispiele von Funktionen als die Beispiele im Text - auch dem Verständnis unvorteilhaft.

Freue mich auf feedback.

Danke! (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:201A:8200:7C6F:7395:93AF:774 (Diskussion) 10:28, 1. Aug. 2018 (CEST))

Moin, Du hast vollkommen recht, dass die Formel und das Beispiel übereinstimmen sollten und ich habe die Formel angepasst. Danke für den Hinweis! Wenn Du künftig Fragen oder Anregungen hast, kannst Du Dich gerne hier melden. Grüße --Millbart talk 12:31, 3. Aug. 2018 (CEST)

Verwechselbarkeit Dkkfm. / Dkfm.

Hallo Millbart, zum entfernten Hinweis in Diplom-Kaufmann hier ein Beispiel für die typisch vorkommende Verwechslung. Dkkfm. Günther Hofer ist der Obmann der Fachgruppe Werbung in Niederösterreich. Hier sieht man seinen offiziellen Eintrag bei der Wirtschaftskammer, der zeigt, dass er den Dkkfm. führt. Hier wiederum sieht man, dass er in den Medien fälschlicherweise als "Dkfm." bezeichnet wird:

• Artikel in einem Wirtschaftsmagazin: https://www.cash.at/archiv/die-digitale-menschmaschine/ (Bildunterschriften)
• Meldung der NÖ Landesregierung: http://www.noe.gv.at/noe/Internationales-Europa/122067_Goldener-Hahn.html bzw. zugehörige Presseaussendung https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20160608_OTS0037/lh-proell-bei-der-verleihung-des-landeswerbepreises-goldener-hahn
• Website des Einkaufsverbandes "Skribo" betreffend ein von Hofer betriebenes Geschäft: https://www.skribo.at/haendler/hofer
• Bericht auf einer Website zu einem Werbepreis: https://bauatelier.at/goldener-hahn-schmelzwerk-ausgezeichnet/

Derartige Verwechslungen kann man zu vielen Personen finden, die den Berufstitel Dkkfm. führen, nachweisbar ist es also. Wie würdest Du vorschlagen, das für den Artikel zu belegen? Abseits dessen, dass die Verwechselbarkeit ja sowieso allgemein auf der Hand liegt. Beste Grüße --AustrianWikipedian (Diskussion) 13:06, 10. Aug. 2018 (CEST)

Hallo AustrianWikipedian, wir hatten das Thema bereits auf der Artikeldiskussion. Du musst nicht etwaige Verwechslungen (oder Typos) aufzeigen sondern einen Beleg gem. WP:Belege anführen der die Aussage, dass diese Verwechslung häufiger vorkommt enthält. Angesichts der sehr übersichtlichen Anzahl von Absolventen halte ich das für unwahrscheinlich aber auch nicht unmöglich. Viel Erfolg und Grüße --Millbart talk 15:24, 10. Aug. 2018 (CEST)

Spar- und Bauverein Konstanz: Löschen da Selbstdarstellung

Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2018#Fehlende_Belege_"Spar-_und_Bauverein_Konstanz"

Hallo Milbart, ich habe mir die anderen Einträge zu vergleichbaren "Spar- und Bauvereinen" angesehen - diese erscheinen mir ebenso als Selbstdarstellung, sind jedoch nicht einer Löschung bedroht. Wo liegen die Unterschiede?--Tennconsult (Diskussion) 22:40, 20. Aug. 2018 (CEST)

Wir diskutieren hier den Artikel Spar-_und_Bauverein_Konstanz, was in anderen Artikeln passiert bzw. bisher noch nicht passiert ist spielt dafür erstmal keine Rolle. --Millbart talk 22:50, 20. Aug. 2018 (CEST)

Entfernung Literatur Gesamtanlageneffektivität

Hallo Millbart,

nachdem Sie meinen Literaturhinweis zum Thema Gesamtanlageneffektivität entfernt haben, möchte ich mich an dieser Stelle erkundigen, mit welcher Begründung dies geschehen ist. Laut Wikipedia gilt folgendes:

"Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen."

Das von mir angegebene Werk:

Focke, Markus; Steinbeck, Jörn; Steigerung der Anlagenproduktivität durch OEE-Management - Definitionen, Vorgehen und Methoden – von manuell bis Industrie 4.0

wäre die zweite deutschsprachige Buchquelle und erfüllt genau die oben aufgeführten Anforderungen. Es ist eine 2018 erschienene, und somit sehr aktuelle, Literatur zum Thema OEE (Gesamtanlageneffektivität), welche in einem seriösen Verlag erschienen ist. Zudem wurde es im Format "essentials" publiziert, welches speziell dafür aufgelegt wurde, eine „State-of-the-Art“ Einführung in aktuelle Thema aus speziellen Fachgebieten zu ermöglichen.

Vielen Dank und beste Grüße, TiChBe(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:108D:6380:FD8F:607B:967E:4E99 (Diskussion) 23:26, 21. Aug. 2018 (CEST))

Hallo, ich habe den Literaturhinweis entfernt, wie ich mehrfach in der Bearbeitungszusammenfassung schrieb, weil es bisher keine erkennbare Rezeption dieses Werkes gibt. Ob es sich bei dem Buch um ein "maßgebliches Werk" handelt oder ob es "seriös" ist können wir bei nicht rezipierten Werken nicht beurteilen, andernfalls müssten wir alle publizierten Werke akzeptieren. Grüße --Millbart talk 10:25, 22. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, für mein besseres Verständnis: Könnte ich den Nachweis erbringen, dass das Werk bereits in wissenschaftlichen Arbeiten verwendet, oder in anderer Form wissenschaftlich besprochen wurde, stünde einem Literaturhinweis bei Wikipedia nichts mehr im Wege? Grüße TiChBe

Führungsstil

Moin - wir haben ein Definitionsproblem bei o. g. Artikel. Wenn du irgendwo noch eine Definition von Führungsstil rumliegen hast, dann wäre es nett, wenn du sie auf Diskussion:Führungsstil mitteilen würdest. Irgendwie definieren alle den Führungsstil als den Stil des Führers. Und so eine Definition braucht keine Kritik ausser lautem Gelächter. Yotwen (Diskussion) 07:22, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ich schau mal, ob ich was finde vermute aber, dass sich die Literatur der Frage weitgehend entzieht und nicht weiter definiert eben weil Menschenführung definiert ist und Führungsstil trivialer Weise eben der Stil der Führung ist... Du wirst ein Feuerwehrauto auch schwierig ohne die Begriffe Feuerwehr und Auto definieren können. ;-) --Millbart talk 10:32, 22. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du mir eine brauchbare Definition von "Führer" liefern kannst, so wie ich "Auto" und "Feuerwehr" definieren kann, dann höre ich wieder auf zu kichern. Yotwen (Diskussion) 11:17, 22. Aug. 2018 (CEST)

Hast du mal unter dem Stichwort Personalführung gesucht? Bei Drumm: Personalwirtschaft habe ich auf die Schnelle durchaus was halbwegs brauchbares gefunden. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:22, 22. Aug. 2018 (CEST)

Und zwar? --Millbart talk 15:20, 23. Aug. 2018 (CEST)

Orosei

Hallo Millbart, warum hast Du hier revertiert: [1], ein ref war doch angefügt? Adelfrank (Diskussion) 11:15, 10. Okt. 2018 (CEST)

Moin Adelfrank, ja, ein ref war dabei nur leider war das kein Beleg gemäß WP:Belege sondern SEO-Spam (siehe Impressum der verlinkten Seite). Grüße --Millbart talk 11:21, 10. Okt. 2018 (CEST)

Entschuldige bitte, wenn ich etwas dumm daher komme, aber was ist an dieser website ein spam? - Dürfen Regionen ihre Sehenswürdigkeiten jetzt auch nicht mehr bewerben? Dann sieht es in Bayern, Schleswig-Holstein und vielen deutschen Städten aber auch nach viel Arbeit aus. Wer klickt denn bis zum Impressum durch? - Ich habe noch nie websites auf weiterführende links oder ein Impressum überprüft. Wird das nicht ein bisschen zu kleinlich? Unter Eigenwerbung verstehe ich was anderes. Adelfrank (Diskussion) 11:49, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass es sich um "Eigenwerbung" handelt. Regionen dürfen ihre Sehenswürdigkeiten selbstverständlich bewerben, nur nicht in der Wikipedia, siehe beispielsweise WP:Was Wikipedia nicht ist. Hier allerdings bewirbt sich die Region nicht selbst sondern es handelt sich um eine Seite zur Suchmaschinenoptimierung (SEO: search engine optimisation). Grundlegende Hinweise zu Belegen findest Du unter WP:Belege und zu Websites unter WP:Weblinks. Grüße --Millbart talk 12:18, 10. Okt. 2018 (CEST)

Aha, verstehe. Es handelt sich also um ein rein technisches Problem mit diesem SEO-"Dingens". (Den Link habe ich dann hier auch entfernt.) - Sah für mich alles o.k. aus, aber was es nicht alles gibt. Danke für Deine Erklärungen, als Laie in technischen Dingen brauche ich immer etwas "bis bei mir der Groschen fällt". Vielen Dank von Adelfrank (Diskussion) 14:50, 10. Okt. 2018 (CEST)

Überhaupt kein Problem. Das Netz wird ja nicht gerade einfacher... ;-) --Millbart talk 18:34, 10. Okt. 2018 (CEST)

P2P-Buch

Hi Milbart,

"Investieren in P2P Kredite" ist das derzeitige Standardwerk im deutschsprachigen Raum zu dem Thema mit fast 100 Rezensionen und diversen Reviews auf großen Blogs. Auch andere gelistete Bücher sind PoD.

Kannst du das nochmal gegenchecken? Was muss denn sonst passieren, damit das Werk aufgenommen wird?(nicht signierter Beitrag von 145.228.77.66 (Diskussion) 12:37, 11. Okt. 2018 (CEST))

Hallo, das im Selbstverlag erschienene Werk hat bisher keine erkennbare fachliche Rezeption erfahren und zählt damit nicht zum "Feinsten" gemäß WP:Literatur. --Millbart talk 18:13, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hi Milbart, das ist so nicht richtig glaube ich. Das Buch wurde mehrfach öffentlich rezensiert von namenhaften Blog. Unter anderem Madame Moneypenny (https://madamemoneypenny.de/investieren-in-p2p-kredite/), Wallstreet Online & Finanztrends (https://www.wallstreet-online.de/nachricht/10559524-buch-investieren-p2p-kredite) und weitere. Bitte checken.(nicht signierter Beitrag von 91.34.89.241 (Diskussion) 08:49, 12. Okt. 2018 (CEST))

Private Blogs und Artikel nach dem Muster "Gibt es!" sind nicht unbedingt das was man hier unter fachlicher Rezeption versteht. --Millbart talk 09:16, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ok, könntest du mir ein Beispiel von einer fachlichen Rezeption geben? Es ist auch ein Artikel in der Zeitschrift "Eigentümlich frei" dazu erschienen (https://ef-magazin.de/2017/02/14/10535-rezension-investieren-in-p2p-kredite)(nicht signierter Beitrag von 91.34.89.241 (Diskussion) 10:08, 12. Okt. 2018 (CEST))

Lol, der war gut. Vergiss es bitte einfach. --Millbart talk 20:16, 12. Okt. 2018 (CEST)

??? Ich möchte es nur verstehen. Es handelt sich hierbei um eine anerkannte Fachzeitschrift. Was genau brauchst du denn?(nicht signierter Beitrag von 91.34.89.241 (Diskussion) 20:51, 12. Okt. 2018 (CEST))

eigentümlich frei ist alles mögliche aber keine betriebswirtschaftliche, wirtschafts- oder finanzwissenschaftliche Fachliteratur. Mangels erkennbarer fachlicher Rezeption, niemand außerhalb der Blogosphäre hat das bisher zur Kenntnis genommen und Unibibliotheken verzichten auf die Anschaffung, wäre das Werk auch nicht als Beleg für Inhalte zu gebrauchen. --Millbart talk 21:15, 12. Okt. 2018 (CEST)

ok, kapiert. Das mag sein. Das Buch kann allerdings über die ISBN 374676713X mittlerweile ganz normal im Buchhandel bestellt werden und ist auch in der deutschen Nationalbibliothek gelistet, hattest du das gesehen? Mir geht es vor allem darum, dass die derzeit aufgeführten Werke absolut nichts mehr mit der heutigen Realität zu tun haben. Die Bücher sind uralt und helfen niemandem mehr. Investieren in P2P Kredite ist dagegen neu aufgelegt und beleuchtet das gesamte Thema für Beginner. Ich habe alle Bücher gelesen.

Alle Bücher sind in der Nationalbibliothek gelistet und die Nutzung eines Self-Publishing-Dienstleisters (hier eine Amazon-Tochter) ergibt selbstverständlich nur dann Sinn wenn das hinterher auch im Handel verfügbar ist. --Millbart talk 21:40, 12. Okt. 2018 (CEST)

Adminproblem im Zhg mit Startnext

Hallo Millbart,

ich habe ein Adminproblem formuliert. Du bist nicht der betroffene Admin, hast aber mit dem zugrundeliegenden Streifall in 2013 zu tun gehabt. Es geht um Startnext. LG Atomiccocktail (Diskussion) 16:54, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, danke für den Hinweis. Ich weiß momentan leider nicht was ich dazu beitragen könnte. Grüße --Millbart talk 21:16, 12. Okt. 2018 (CEST)

Alles gut, danke für die Rückmeldung. Atomiccocktail (Diskussion) 23:47, 12. Okt. 2018 (CEST)

Kennzahlentabellen in Unternehmensartikeln

Hi Millbart, ich hatte vor ein paar Jahren am Beispiel Alnatura von dir gelernt (und gut verstanden), dass historische Kennzahlen in Unternehmensartikeln unerwünscht sind, besonders in Tabellenform. Übernahmen und Ausgründungen beinflussen unkommentiert derartige Tabellen. Ich habe jetzt festgestellt, dass ein Jung-Statistiker anfängt, derartige Tabellen massenhaft zu erzeugen. Ich habe ihn auf seiner Seite (Benutzer Diskussion:Afus199620) darauf angesprochen und erst hinterher gesehen, dass er das nicht nur in einzelnen Artikeln macht. Wo kann man solch ein Thema ansprechen? Das Unternehmensportal war nur bis 2016 aktiv und bestand nur aus zwei Personen. Ich denke, für diesen Punkt sollten wir mal eine grundsätzliche Diskussion anstreben. Gruß! --Wosch21149 (Diskussion) 23:41, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe diese Frage mal beim Portal Wirtschaft zur Diskussion gestellt. --Wosch21149 (Diskussion) 10:12, 23. Okt. 2018 (CEST)

Habe ich gesehen und dort geantwortet. Danke für den Hinweis! Grüße --Millbart talk 10:46, 23. Okt. 2018 (CEST)

Verständlichkeit

Am Beispiel Vorfälligkeitsentschädigung habe ich den Eindruck, dass hier offenbar wenig Interesse besteht, einen komplexen Sachverhalt allgemeinverständlich zu erklären. Ein Urteil des OLG Schleswig von 8. Januar 1998 ist doch ein Einzelfall, solange es kein höchstrichterliches Urteil gibt. Das ist auch 20 Jahre her und der zitierte Betrag von 5,11 € monatlich ist irreführend, weil 1998 noch in DM gerechnet wurde. Solche Beispiele gehören zu den Einzelnachweisen bzw. in die Anmerkungen und nicht in den Haupttext. Außerdem geht die jetzige Erklärung von einer Situation der fallenden Zinsen aus, was nicht allgemeingültig ist. --TennisOpa (Diskussion) 11:37, 17. Dez. 2018 (CET)