Benutzer Diskussion:Thomas M.

Benutzer_Diskussion:Thomas_M./Archiv_1

Bitte auf dieser Seite keine Mitteilungen über vermeintlich wichtige Abstimmungen hinterlassen. Danke.

Datei:Bodybuilder2.jpg

Thomas M. vor der Antwort auf eine kritisierende Nachricht

...und danach

Manchmal sehen die Wikipedianer dann doch genauso aus, wie man sie sich vorgestellt hat... --Davidl 09:35, 22. Sep 2006 (CEST)

Jour fixe

Hallo Thomas! Am Mittwoch, den 31. Mai um 20:30 soll wieder eine Jour fixe des Wikiprojekts Philosophie stattfinden, zu dem jedermann herzlich eingeladen ist. Wenn Du auch kommen möchtest, trag dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein oder schau am Mittwoch abend einfach spontan mal rein. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Ritualmordlegende

Hallo Thomas, ich habe den Artikel mithilfe des englischen WP-Artikels ergänzt; für ein paar Angaben fehlen leider auch dort Referenzen, die ich bei eigener Internetrechereche nicht auftreiben konnte: z.B. für jene Römer, die Christen in der Antike Ritualmord vorwarfen. Beispiele für Ritualmordanklagen gegen Ketzer und Hexen z.B. habe ich auch noch nicht gefunden, weiß auch nicht recht wo und wie. Ideen dazu?

Ansonsten schau doch mal, was inhaltlich noch besser dargestellt werden könnte. MFG, und danke für den Tip Jesusfreund 01:31, 21. Jun 2006 (CEST)

So, ich habe kräftig gewerkelt an dem Ding und nun doch ein paar Quelllinks zusätzlich gefunden. Ich glaube, es ist inzwischen einigermaßen vollständig und hoffentlich auch verständlich, gut lesbar und schlüssig. Falls du das auch so siehst: Wäre der Artikel Kandidaten-tauglich? (Ich möchte nicht schon wieder als "Hauptautor" in eigener Sache agieren). MFG, Jesusfreund 23:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte meine ursprüngliche Kritik auch schon heute (gestern!) mittag kaum noch wiedergefunden. Manchmal denke ich sind ist zuviel Einzelfälle, aber letztlich bekommt man so ein "Gefühl für den Irrsinn", der dahinter steckt - und das macht exzellente Artikel aus. Das Problem mit der (Internet)recherche ist, dass man zu Ritualmord eher Azteken und Satanisten bekommt und zu Ritualmord-Legende eigentlich nur noch antisemitische Bezüge. In Kulturen wo Menschenopfer üblich waren, ist dies natürlich auch keine verwerfliche Tat. Falls doch eine Gruppe einen Gewinn aus solchen Beschuligungen gezogen hat, war er wohl so gering oder die Gruppe so unbedeutend, dass er nicht dokumentiert wurde.

Anyway, wenn ich dich recht verstanden habe schlägst du vor, dass ich den Artikel für die Exzellenten vorschlage. Ich les' ihn morgen früh nochmal vollständig durch und mache hier Anmerkungen - falls nötig, ok? Allerdings ist mir auch "dein" Antichrist positiv aufgefallen. Vielleicht wird das der nächste... , viele Grüße, -- Thomas M. 01:52, 22. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank. Es geht tatsächlich bei all diesen unangenehmen Themen um den Versuch, einen WikiReader zu erstellen, der sich sehen lassen kann und die Antijudaismus-Antisemitismusthematik auf möglichst hohem Niveau abdeckt. Dabei bin ich für jede Unterstützung dankbar. MFG, Jesusfreund 02:32, 22. Jun 2006 (CEST)

Also hier noch ein paar Anmerkungen:

• Für eventuelle POV-Krieger müsste man den zweiten Satz bei Überblick belegen.
• Was hat die Heilkraft der Sakramente - im orthodoxen Bereich vor allem der Ikonen mit RL zu tun? Der ganze Satz klingt inhaltlich unlogisch.
• Bilder? Z.B. das "im Kölner Dom war er in das Chorgestühl eingeschnitzt, zusammen mit einem Judensau-Motiv." oder sonstige Bilder von alten Kirchenbildern (Fresko von Anderls „Schlachtung" in der Ortskapelle) wären klasse.
• Gab es erwähnenswerte Stationen, die zum allgemeinen Rückgang - insb. in Europa - der RL geführt haben? Holocaust, Reden von Politikern, Klerikern, Philosophen? Papstbriefe, Enzykliken? Oder allgemeine Aufklärung, 68er-Bewegung, Bessere Durchsetzung staatlicher Gewalt und medialer Kontrolle? Irgendeine Aussage dazu sollte noch gemacht werden. liebe Grüße, -- Thomas M. 11:04, 22. Jun 2006 (CEST)

Hallo Thomas, ich habe deine Einwände zu berücksichtigen versucht.

• Zweiter Satz im Überblick: Manche randständigen gnostischen und christlichen Sekten beschuldigten einander gegenseitig solcher Praktiken. Stammt aus der englischen Wikipedia, ist dort leider auch nicht belegt, aber in der Jewish Encyclopedia wird Ähnliches angedeutet ohne nähere Angaben. Problem?
• Heilkraft der Sakramente: Wenn Ikonen z.B. als heilkräftig geglaubt wurden, war deren Beschädigung eine Attacke auf den darin präsenten Gottessohn. Daher der Bildfrevel als spätantike Vorfom des mittelalterlichen Hostienfrevels bzw. der Ritualmordlegende. Ich habe diesen Zusammenhang deutlicher darzustellen versucht und auch weitere Bindeglieder der Entwicklung gefunden.
• Bilder: wäre toll, wenn du da was auftreiben könntest, das war noch nie meine Stärke. Ein Bild ist ja immerhin drin und unter den Weblinks gibt es auch Beispiele aus dem "Stürmer".
• Eine spezielle Abkehr von der besonderen christlichen antijüdischen Ritualmordlegende habe ich kaum gefunden, siehe den noch etwas auf Vatikan begrenzten ergänzten Schlussabschnitt.

Vielleicht reicht es ja so, weil das Ding nunmehr recht lang wurde (wie immer bei meinen Beinahe-Alleingängen...) und die ganze Aufarbeitung des Antijudaismus/Antisemitismus seit 1945 hier nicht Thema sein kann. - Falls du es nunmehr aufstellungswürdig findest, bittesehr, go ahead! MFG, Jesusfreund 19:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Jo, ich mach dann mal. Meine Anmerkungen waren auch nur eher Hilfen als Forderungen, ich kann auch so für den Artikel gerade stehen :-) . Zu den Bilder hatte ich schon gesucht, aber auf den commons gleich das richtige (ein weiteres zum aktuellen) zu finden ist schwer. Bei diesem [1] link habe ich noch Hoffnung, aber den kennst zu sicher auch schon. Ich schreibs mal bei der Kandidatur dazu... , viele Grüße, -- Thomas M. 20:05, 24. Jun 2006 (CEST)

Damit's in der Masse nicht untergeht

unten Deine Überlegungen zum Pseudowissenschaftlichkeitsvorwurf gegen die Psychoanalyse und meine Stellungnahme. Hinterlege doch bitte, wenn Du mal Lust und Zeit für eine Stellungnahme findest, eine kurze Nachricht auf meiner Diskussionsseite oder Mailadresse.

Wolfgang --FreieFreudForschung@gmx.de 13:12, 21. Jun 2006 (CEST)

..........................

"Alle Theorien/Artikel, die irgendwie mit Bewusstsein und Erkenntnis zu tun haben, sind per Definition immer nur eingeschränkt empirisch falsifizierbar, da es "objektiv" (im Sinne von inter-subjektiv) kein Bewusstsein gibt. Die Falsifikation (von speziellen Aussagen) ist letztlich nur über die eigene Erfahrung möglich, die einige Mühe macht und deshalb von vielen Kritikern lieber erst garnicht konsequent angegangen wird. Die "Kritik der Kritiker" ist deshalb nur teilweise relevant. Die Theorie des kritischen Realismus' gründet dagegen ganz wesentlich auf dem "gesunden Menschenverstand". Das ist eine kultur-spezifische, angelernte, vereinfachende Weltsicht, deren wesentliches Element eine Bewusstseinserfahrung ist, die sich gegenüber dem Unbewussten abschottet. Kurz: Abschottung vom Unbewussten -> Ego-Bewusstsein -> gesunder Menschenverstand -> (kritischer) Realismus -> Leugnung des Unbewussten (bzw. bestimmter Aussagen darüber) - jetzt aber wissenschatlich! Die Einordnung der Psychoanalyse als Pseudowissenschaft sagt also eher etwas über die Bewusstseinserfahrung des Autors als über die Psychoanalyse selbst aus. Sinnvoll finde ich deshalb nur einen Hinweis auf die starke Abhängigkeit der Wertung der Psychoanalyse von der eigenen Erfahrung damit. -- Thomas M. 12:43, 19. Jun 2006 (CEST)"

Lieber Thomas!

Eigentlich habe ich vor mich mit phi über Intersubjektivität und die Frage zu einigen, ob Objektivität nicht oder doch wenigstens intersubjektiv: in einem dann zu vereinbarenden Sinne, zu erreichen wäre. Deinen Beitrag finde ich allerdings trotzdem spannend! Hinsichtlich der Bewußtseinsfrage überlege ich nämlich schon seit einiger Zeit, ob es nicht überhaupt ein schwerer Kategoriefehler wäre, den Geist: das Subjekt selbst - zu seinem eigenen "Objekt" erklären zu wollen und zu hoffen, es ließe sich empirisch verifizieren - meinem Gefühl nach ein Ding der Unmöglichkeit. Weil wenn Subjekt = Geist, dann kommt als Objekt erst der Körper in Frage. Dabei könnte m.E. zwar 'analytisch' gedacht werden, um beide je für sich zu betrachten (- die Kirche hat sich ja ausführlich 2000 Jahre damit beschäftigt um ihre Schafe mit jenseitigem Lohn & Folter zur Gefolgschaft zu erpressen -), jede Art von 'empirischer' Erfahrung aber müßte gemäß der Voraussetzung aus einem synthetischen 'Gemisch' von beidem bestehen; so sind Körper und Geist in Wirklichkeit 2 untrennbare Aspekte ein und des selben. Hältst Du das so für denkbar?

Die Darlegung der Rationalismusbewegung z.B. im abendländischen Kulturkreis als faulen, die Mühe eigener, nicht leicht zu gewinnender Erfahrung scheuenden Abschottungsversuch, der dann auch noch wissenschaftlich! betrieben wird, gefällt mir vorzüglich, falls ich Dich hierbei richtig verstanden habe. Könnte daraus erschlossen werden, daß Leute, die noch nie am eigenen Leibe ihre Erfahrung mit der Psychoanalyse gemacht haben (oder wenn schon, dann nach einer mehr oder minder kurzen Weile wie C.G. Jung dissidierten), als 'objektive' Kritiker nicht ganz für voll zu nehmen wären? Eben weil sie durch ihre Unwissenschaftlichkeits-'Kritik' an der Psychoanalyse eher von der eigenen Antihaltung gegenüber dem Unbewußten berichten, als eine Auseinandersetzung mit sich bzw. den Hypothesen und Theorien der Lehre Freuds betreiben?

Neugierig grüßend,

Wolfgang --FreieFreudForschung@gmx.de 13:12, 21. Jun 2006 (CEST)

Lieber Wolfgang,
du hast den Kern der Sache schon richtig verstanden. Ich verteidige aber keine "Seite". Rationalismus, Empirismus, usw. sind richtig und wichtig, haben aber ihre Grenzen. Diese -ismen entspringen einer dualen Weltsicht/Bewusstsein (Ich-"Nicht-ich", Körper-Geist, Leben-Tod, usw.) und zementieren sie mithilfe der Sprache gleichzeitig. Die "Kernfrage" des alternativen Ansatzes ist z.B.: "Wer bin ich?" Insofern die Psychoanalyse mir dabei hilft ist es also völlig unsinnig sie als pseudowissenschaftlich zu betrachten. Insofern die Psychoanalyse allerdings Forschungsgelder einstreichen will, muss sie sich dieses Etikett gefallen lassen :-) Davon abgesehen gibt es auch in der P. viel Unsinn, den man aber durch eigene Erfahrung letztlich falsifizieren/erkennen kann. (Jung/Pauli haben dahingehend sehr interessante Arbeiten/Briefwechsel hinterlassen.) Anyway, mir geht es nur darum, der "Erfahrungsebene" ihren Bereich zu lassen und keine Kategorienfehler zu begehen. liebe Grüße, -- Thomas M. 13:51, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo, lieber Thomas!

Hmm, ich würde sogar noch ein bißchen weiter gehen und sagen, daß die "-ismen" zwar der dualen Weltsicht anhaften, die Dualismen eigentlich aber spezifisch des rationalen Denkens sind - "alles ist relativ" als das vielleicht bekannteste Beispiel. Insofern wäre es also ein Ausdruck des Rational-ismus und weiterer sich der Ratio für ihre Zwecke bedienender Instituitionen, das eine für Gut zu erklären, das andere aber für Böse und sich darauf zu versteifen - solche Kategoriensfehler begehen Leute, die sich abschotten gegen das Unbewußte und das darin beheimatete intuitive Denken, das Sonne und Regen über alle scheinen läßt ohne sie nach Sünder und Fromme zu unterscheiden. Leider weiß ich nicht, was Jung und Pauli (der Physiker?) sich für interessante Sachen über welchen Unsinn in wessen Psychoanalyse geschrieben haben, würde mich jedoch sehr freuen, wenn Du mir ein Beispiel hinterlegst und mitteilst, welches Problem Du darin erörtert siehst. Herzlichst!

Wolfgang --FreieFreudForschung@gmx.de 16:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Lieber Wolfgang,
guck mal in den entsprechenen Artikel Wolfgang Pauli, da findet sich schon alles, insb. Literaturliste und Synchronizität. Meine Rede hat allerdings nix mit Moral zu tun und auch nicht mit "alles ist relativ". Es gibt das Absolute, Richtige, Wahre, Schöne, Gute - nur läßt es sich nicht mit dem (wissenschaftlichen) Ansatz finden wie: ich hier und da die Welt. (Auch nicht: Ich hier und da Gott!) Deshalb ist die wissenschaftliche Bewertung einer Sache manchmal nur sehr eingeschränkt sinnvoll. liebe Grüße, -- Thomas M. 17:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Lieber Thomas!

'Ganz Deiner Ansicht' - wenn 'die P.' sich nicht an dem Wesen aller Dinge orientiert, wurde sie zum Werkzeug gefährlicher Irrer. Wenn wir nun alle ein bißchen irre wären- und die P. an sich ein geeignetes Instrument zur Ergründung sowohl naturgemäß psychischer als auch psychopathologischer Phänomene -, ließe sich die von Dir gemeinte Erfahrung dann z.B. dadurch gewinnen, daß man die Diagnosen und therapeutischen Empfehlungen der Psychoanalyse praktisch umzusetzen versucht, mit Erfolg auf Anhieb, falls die theoretische Vorarbeit korrekt war, und sonst erst langsamer? Meister Eckehart war ja auch kein Stubenhocker bzw. eingebildeter Lesemeister, nur 'fehlte' ihm meiner Ansicht nach das seit Freud habbare Instrument, es wissenschaftlich zu erklären, wieso er psychisch so gesund blieb (oder gelang, es wieder zu werden) wie geboren, während den allermeisten so etwas nicht vergönnt ist. Wie siehst Du das?

Nachtrag zu dem von Pauli und Jung diskutierten Synchronizitäts-phänomen: Ja, mir sind glaubwürdige Berichte desselben aus dem Bereich der menschlichen Psychophysis bekannt, so u.a. im Halbtraum erlebte 'Visionen', die die Psyche der davon Betroffenen exakt zum Zeitpunkt des Todes naher Verwandter produzierte, so daß wohl eine noumenale, phänomenal nicht nachweisbare Verbindung bestand. Die instantane Übermittlung der Veränderung der Polarisationsrichtung zweier Photonen (EPR-Effekt?) läßt sich m.E. einwandfrei noumenal in Kants Ding an sich bzw. Freuds Triebenergie (Libido; von Freud seit Einstein anhand Energiequanten-hypothese zu klären versucht) verankern.

Gegenüber Jung bin ich aber u.a. deswegen sehr skeptisch, weil er sich - wie mir scheint - im Zusammenhang seines Konfliktes mit Freud der Fähigkeit brüstet, Bücherregale 'telekinetisch' zum Zusammenbruch veranlaßt zu haben; auch für Freuds mehrfache Ohnmachtsanfälle während der Streitgespräche, scheint er mir die Verantwortung übernehmen zu wollen oder mindestens auszulegen als 'Freuds Angreifbarkeit'. Mag sein, sowohl an Freuds als auch den Regalzusammenbrüchen, war Jungs psychische Energie mit beteiligt. Es sagt jedoch nichts Inhaltliches über den Konflikt aus (eher spricht es für destruktive Tendenzen, wie auch das Zweite paulische Ausschließungsprinzip einfach nur zerstörerisch geswesen zu sein scheint); darum sollte man das Synchronizitätsphänomen mit äußerster Vorsicht genießen.

Wolfgang --FreieFreudForschung@gmx.de 17:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Lieber Wolfgang,
ich wollte nicht mehr sagen als was zu Pauli in den Artikel steht - link ich einfach mal durch, ist sehr interessant. Mir geht es darum, dass die Wissenschaft, Religion, Moral oder das Denken nicht die Erfahrung des Menschen bestimmt, sondern umgekehrt. Das Denken, die Wissenschaft ist relativ, braucht also immer einen Bezugsrahmen, die Erfahrung IST dieser Bezugsrahmen. Wenn man einen Begriff braucht, bin ich ein "holistischer humanistischer Aufklärer". Da ich aber keine eigene Lehre anbietet geht es mir meist nur um Formulierungen, die Raum lassen für die Erfahrung des göttlichen - oder wie man das auch immer nennt. An ehesten passt dazu dieser Artikel. Liebe Grüße, -- Thomas M. 02:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Lieber Michael!

Leider weiß ich nicht, worum es Dir geht, warum Du Dich in Psychoanalyse zu Wort gemeldet hast. War aber eine nette Anregung von Dir. Vielen dank. Wolfgang --FreieFreudForschung@gmx.de 21:20, 22. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Mit dem Zen könnte ich allerdings etwas anfangen, wenn Du zwischen Fernost und Abendland die Verbindung ziehen kannst, welche aus Meister Eckeharts Predigten bekannt sind. Kennst Du sie, z.B. http://www.pinselpark.de/philosophie/e/eckehart/predigt/pred_selig.html ? --FreieFreudForschung@gmx.de 19:45, 23. Jun 2006 (CEST)

Lieber Wolfgang, das ist genau mein Thema! Wenn sich die P. nicht an dem wirklichen Wesen des Menschen orientiert, wird sie nutzlos und gefährlich. Dabei ist es egal, ob man sich dem Unbewussten wissenschaftlich, psychoanalytisch oder esoterisch nähert. Das wirkliche Wesen kann man aber nicht wissen, sondern nur erfahren. Wenn man das verstanden hat (durch Erfahrung) klären sich alle Widersprüche und Konfrontationen über die Psychoanalyse. Und Eckhart erklärt eben schon sehr genau, wie man das wirkliche Wesen erfahren kann. Es ist eigentlich höllisch einfach :-) liebe Grüße, -- Thomas M. 20:18, 24. Jun 2006 (CEST)

Lieber Thomas!

'Ganz Deiner Ansicht' - wenn 'die P.' sich nicht an dem Wesen aller Dinge orientiert, wurde sie zum Werkzeug gefährlicher Irrer. Wenn wir nun alle ein bißchen irre wären- und die P. an sich ein geeignetes Instrument zur Ergründung sowohl naturgemäß psychischer als auch psychopathologischer Phänomene -, ließe sich die von Dir gemeinte Erfahrung dann z.B. dadurch gewinnen, daß man die Diagnosen und therapeutischen Empfehlungen der Psychoanalyse praktisch umzusetzen versucht, mit Erfolg auf Anhieb, falls die theoretische Vorarbeit korrekt war, und sonst erst langsamer? Meister Eckehart war ja auch kein Stubenhocker bzw. eingebildeter Lesemeister, nur 'fehlte' ihm meiner Ansicht nach das seit Freud habbare Instrument, es wissenschaftlich zu erklären, wieso er psychisch so gesund blieb (oder gelang, es wieder zu werden) wie geboren, während den allermeisten so etwas nicht vergönnt ist. Wie siehst Du das?

.......................................

Nachtrag zu dem von Pauli und Jung diskutierten Synchronizitäts-phänomen: Ja, mir sind glaubwürdige Berichte desselben aus dem Bereich der menschlichen Psychophysis bekannt, so u.a. im Halbtraum erlebte 'Visionen', die die Psyche der davon Betroffenen exakt zum Zeitpunkt des Todes naher Verwandter produzierte, so daß wohl eine noumenale, phänomenal nicht nachweisbare Verbindung bestand. Die instantane Übermittlung der Veränderung der Polarisationsrichtung zweier Photonen (EPR-Effekt?) läßt sich m.E. einwandfrei noumenal in Kants Ding an sich bzw. Freuds Triebenergie (Libido; von Freud seit Einstein anhand Energiequanten-hypothese zu klären versucht) verankern.

Gegenüber Jung bin ich aber u.a. deswegen sehr skeptisch, weil er sich - wie mir scheint - im Zusammenhang seines Konfliktes mit Freud der Fähigkeit brüstet, Bücherregale 'telekinetisch' zum Zusammenbruch veranlaßt zu haben; auch für Freuds mehrfache Ohnmachtsanfälle während der Streitgespräche, scheint er mir die Verantwortung übernehmen zu wollen oder mindestens auszulegen als 'Freuds Angreifbarkeit'. Mag sein, sowohl an Freuds als auch den Regalzusammenbrüchen, war Jungs psychische Energie mit beteiligt. Es sagt jedoch nichts Inhaltliches über den Konflikt aus (eher spricht es für destruktive Tendenzen, wie auch das Zweite paulische Ausschließungsprinzip einfach nur zerstörerisch geswesen zu sein scheint); darum sollte man das Synchronizitätsphänomen mit äußerster Vorsicht genießen.

Wolfgang --FreieFreudForschung@gmx.de 17:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Lieber Wolfgang,
Klares Jein. :-) Wenn man das wahre Wesen bewußt erfahren will (unbewußt geschieht es sehr viel häufiger als man annimmt), dann sollte man die P. erstmal komplett vergessen und sich einen echten Meister suchen. Punktum. Wissenschaft, P. und z.B. Politik sind für ihre Bereiche nützlich und sinnvoll, aber nicht um zur "letzten Wirklichkeit" zu "erwachen". Es kann aber auch durchaus sein, dass ein Meister dich erstmal zu einem Therapeuten schickt um psychische Blockden und Traumata zu klären, und wenn du dein "wissenschaftliches Weltbild" nicht aufgeben willst, schick er dich vielleicht wieder nach Hause. Aus der Sicht eines "Erleuchteten" sind die meisten Menschen tatsächlich ziemlich irre :-). Aber das Erfahren des wirklichen Wesens bedeutet auch noch nicht, dass man keine Neurosen/Psychosen mehr hat - man idendifiziert sich nur nicht mehr damit und leidet deshalb nicht mehr darunter. Das wirkliche Problem ist also nicht, dass "[psychische Gesundheit] den allermeisten [..] nicht vergönnt ist", sondern, dass sie sich damit idendifizieren. Das ist der wesentliche Unterschied zwischen dem holistisch-mystischem Ansatz und dem psychotherapeutischen. liebe Grüße, -- Thomas M. 17:36, 26. Jun 2006 (CEST)

? "Das wirkliche Problem ist also nicht, dass "[psychische Gesundheit] den allermeisten [..] nicht vergönnt ist", sondern, dass sie sich damit idendifizieren."?

Womit identifizieren? Mit der statistisch gewonnenen "Normalität", die von den Akademikern normalerweise gleichgesetzt wird mit "psychischer Gesundheit"? Diese Frage kommt mir ziemlich zwangsläufig, weil die "Meisten" sich ganz 'normal' finden. Im übrigen klammere ich mich nicht an die wissenschaftlich gewonnen (rationalen) Aspekte meines Weltbildes (das ich Wesensmäßig für mystisch verankert erachte), halte solche Methodik aber für durchaus nützlich, wenn man sich gezielt austauschen möchte und bewußte Einigkeit zwecks Kooperation erreichen will. Aus der erwähnten mystischen Verankerung folgt allerdings auch, daß Wissenschaft - einschließlich Psychoanalyse - ohne diesen Wesenkern aller Dinge zu einem Instrument gefährlicher Irrer wird. Nicht weniger oder noch destruktiver als die Atomtheorie.

Stimmt es so mit dem überein, was Du neulich sagtest: "Lieber Wolfgang, das ist genau mein Thema! Wenn sich die P. nicht an dem wirklichen Wesen des Menschen orientiert, wird sie nutzlos und gefährlich." ? Wenn ja, könnte daraus geschlußfolgert werden, daß ich den "Meister", den Du suchen empfiehlst, schon gefunden habe? Wenn nein, dann gib Dir lieber Mühe, mein neuer Meister zu werden und klare Belehrungen zu hinterlegen, oder sage einfach, daß Du mit mir überfordert bist.

Liebe Grüße!

Wolfgang --FreieFreudForschung@gmx.de 18:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Lieber Wolfgang :-)
ich bin nicht dein Meister und will es auch nicht sein :-) und ich bin auch nicht "überfordert" mit dir. Wenn ich eine klare Frage von dir lese versuche ich immer sie klar zu beantworten. "Idendifizieren" heißt: zu glauben ich habe diese Dinge (Neurosen/Psychosen). Die mystische Frage ist aber: wer oder was ist dieses ich? Sobald man erfährt, dass dieses ICH eine Illusion ist, gibt es auch keine Krankheiten mehr unter denen das ICH leiden könnte. Ich vermeide immer an dieser Stelle weiterzuschreiben, weil hier die Praxis einsetzen muss, die nicht durch die Theorie ersetztbar ist. "Der Finger, der auf den Mond zeigt, ist nicht der Mond", sagt Zen. Du versucht den Kern meiner Aussage durch Denken zu erfassen, das ist unmöglich. Genauso wie es unmöglich ist durch Denken zu verstehen, was eine Blume oder die Sonne ist. Diese Grenze muss in der P. deutlich markiert sein, sonst wird sie gefährlich. Die schönste Aussage, die ich von meinem Meister mal gehört habe ist: "Wir sind nicht Menschen, die eine spirituelle Erfahrung machen, sondern spirituelle Wesen, die eine menschliche Erfahrung machen." Ein menschliches Leben, das nicht auf diese Erfahrung hin lebt, ist ein verschenktes. Das ist keine Theorie und kein Glaube, sondern eine Erfahrung. liebe Grüße und gute Nacht... -- Thomas M. 00:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Lieber Thomas!

Nein, ich denke Du irrst in deiner Annahme, ich wolle den Kern Deiner Aussagen allein anhand "meines" Denkens (über die ratio, durch den 'kopf', sein wissenschaftliches Instrumentarium) erfassen. Was ich allerdings versuche ist, mit Dir auf diesem, dies vielleicht suggerierenden Wege ins Gespräch zu kommen, während dessen sondierend (wie eine Schnecke mit ihren 2 Fühlern), aus welchem Grund Du mich angesprochen hast. Ich schätze, Du testest mich mit Deinen Fühlern ebenso ab, wenn auch auf Deine ganz eigene Weise...

Zum "identifizieren": OK, nachvollziehbar. Ohne die Einsicht und vorher genügend häufige, leidensvolle Erfahrung, daß unsere Neurosen und narzißtischen Neigungen zwar bestimmte, in der frühen Kindheit liegende Ursachen haben, diese aber in der Gegenwart - mit einem zwischenzeitlich entfalteten Intellekt und Körper - sozusagen gegenstandlos wurden, kann von "Illusionen" die Rede sein. Tatsächlich hindert sich ein derart fixiertes 'ICH' bei deren weiterer Beibehaltung selber an der Erfahrung des Nicht-Ich... Freilich haben auch die genannten Ursachen einen Hintergrund, der sich in "Erfahrung" verankert, d.h. es gibt solche und solche. Für Kinder sind die der falschen Art fatal (meistens)...

Die Psychanalyse anbetreffend, hat Freud glaube ich besser als jeder seiner selbsternannten Nachfolger-"Freudianer" markiert, wo die Grenze verläuft, die das rational/ menschliche, 'Wahr' und 'Falsch' ebenso differenzierende wie immer wieder mal irrend erwählende Denken von dem der unmenschlichen Intiution oder unfehlbare "Weisheit der Natur" sowohl trennt wie auch vereinigt, nehme jedoch an, daß Du wie ich der Ansicht sein wirst, daß das niemand ohne einschlägige Erfahrung wirklich erfassen kann. Oder?

"Wir sind nicht Menschen, die eine spirituelle Erfahrung machen, sondern spirituelle Wesen, die eine menschliche Erfahrung machen." Carlos Castandas Don Juan? Eigentlich nicht so wichtig (obwohl vielleicht schon interessant werden könnte für das Abschecken unserer menschlichen Hintergründe, darüber zu reden), vor allem freut es mich sehr, Dir hier zu begegnen.

Dein Wolfgang 29. Jun 2006

Philo-treffen

Hallo Thomas, leider hast Du hier keine e-mail eingerichtet. Ich möchte Dir gerne die Einladung schicken und bitte Dich, mir eine kurze Mail zu schicken. Gruß --Lutz Hartmann 18:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Liste bekannter Diktatoren

Ich habe auf deine Bitte auf meiner Diskussionseite geantwortet. --Mal 18:08, 1. Jul 2006 (CEST)

Ist es erlaubt?

Sehr geehrter Thomas M.,

gern würde ich dieses Teil

Dieser Benutzer meint, dass jede Art von Wissen immer auf einem Glauben basiert.

auf meiner Seite veröffentlichen. Ist es erlaubt? Beste Grüße -:) the artist ^{keep smiling} 11:01, 3. Jul 2006 (CEST)

Klar :-) -- Thomas M. 11:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Herzlichsten Dank! -:) the artist ^{keep smiling} 21:07, 3. Jul 2006 (CEST)

Philosophie-Review

Hallo Thomas! Ich stimme Dir zu, dass eine Erweiterung der Definition um ein Element wie (systematische) intellektuelle Auseinandersetzung mit der (menschlichen) Existenz dringend notwendig ist. Die Formulierung gefällt mir aber noch nicht und ich komme auch auf keine bessere Alternative. Wie kann man das wohl sprachlich ansprechende und trotzdem allgemeingültig fassen? --Markus Mueller 13:52, 3. Jul 2006 (CEST)

Hi Markus, ich bin ja eher einer, der es kurz und knackig mag. Meine Erweiterungen im Text [2] dazu "reichen" mir schon. Zur Definition: knifflig! Klammern vermeiden; wichtig ist mir das "Anwenden des Denkens auf das Sein" - im Gegensatz zur Mystik oder zur vor-philosophischen Zeit. Bevor mir was besseres einfällt würde ich einfach vorschlagen: Man könnte sie als eine methodische, kritisch-rationale Reflexion über das Sein und das Denken selbst beschreiben. Oder zwei Sätze daraus machen...? viele Grüße, -- Thomas M. 14:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Orgasmus und Tod

Hallo Thomas!

Du hast den Artikel "Orgasmus" durch folgenden Abschnitt ergänzt (findet sich jetzt in dem Unterkapitel Parallelen zu Todesvorstellungen:

"Nach Schriften des tibetischen Buddhismus durchläuft der Mensch im Orgasmus dieselben Bewusstseinsphasen wie während des Sterbens. Spezielle Atem- und Konzentrationstechniken sollen helfen bestimmt Zustände auch völlig unabhängig von einer sexuellen Erregung zu vertiefen."

Es wäre hilfreich, wenn Du noch ergänzen könntest, um welche Bewusstseinsphasen es sich hierbei handelt, um die Parallele deutlicher zu machen. Die Passage wurde zwischenzeitlich schon einmal entfernt, ich habe sie unter der neuen Überschrift wiederbelebt. Jedoch sollte der Zusammenhang auch für "Nicht-Eingeweihte" deutlich werden ;-). Gruß! C-8 14:03, 13. Jul 2006 (CEST)

Hi, ich hatte das schon bei Benutzer:Gerd Roppelt angesprochen, dem ich da noch mehr Fachwissen zutraue als mir - zumindest beim kulturellen Teil. Die Schwierigkeit ist nur, dass genauere Beschreibungen leicht ins esoterische Geschwurbel abgleiten. Abber ich guck mal... liebe Grüße, -- Thomas M. 16:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Hi! Jetzt wird zwar nicht der (wohl etwas kompliziertere) Inhalt aber immerhin der Zusammenhang deutlich. Danke! Liebe Grüße C-8 13:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Ja ein Artikel Tantra Yoga fehlt noch, aber da bin ich mE nicht der Experte. lg, -- Thomas M. 18:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Hab noch zwei Sätze angefügt. Da ich schlecht abschätzen kann, wo ich den Leser abholen muss, kann das auch beliebig wieder gekürzt werden. lg, -- Thomas M. 18:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Mich interessieren die acht Phasen. (Kugident - auch darüber gibt es keinen Artikel - hat dagegen nur zwei und ist damit eindeutig unterlegen. ;-)) Ich glaube zwar nicht, dass ich bei meiner Auflösung je imstande sein werde, die Phasen mitzuzählen, aber es wäre allgemein vielleicht nicht ganz uninteressant, in welcher der Schriften das nachzulesen ist. Was fragliche kausale Korrelationen angeht: siehe Diskussion. --C-8 12:01, 15. Jul 2006 (CEST)

Gut Nachzulesen hier: [3]. Die acht Phasen zitiert nach Tenzin Gyatso (Dalai Lama - Der Weg zum sinnvollen Leben, ISBN: 3451280965) sind:

1. Luftspiegelung
2. Rauch
3. Glühwürmchen
4. Kerzenflamme
5. leuchtend klarer, weißer Geist-Himmelsraum
6. leuchtend klarer, orangeroter Geist-Himmelsraum
7. leuchtend klarer, schwarzer Geist-Himmelsraum
8. das klare Licht

Was das bedeutet? Ließ mal Makyo oder Luzider Traum, das gibt eine ungefähre Richtung. Du "glaubst" zur Zeit, dass du ein fester Körper bist oder zumindest "etwas bist", das einen solchen wohldefinierten besitzt. Schon die erste Phase wird diese Gewissheit erschüttern und Angst oder Abwehr und in der Folge meist auch relative Unbewusstheit hervorrufen. (Das wäre auch die spirituelle Interpretation, wenn Angst während des Orgasmus' auftritt). Allgemein löst sich von Stufe zu Stufe die "Festigkeit" auf, das Bewusstsein kann davon aber völlig unbeeinflusst bleiben, solange man sich nicht mit irgendeinem Zustand oder einer Wahrnehmung idendifiziert. Das ist schon im täglichen Leben schwer möglich, hier ist die Intensität aber noch viel stärker und deshalb wird es als wichtig angesehen lange und beständig zu üben. Je nach Lesart ist ab der fünften Stufe jede Vitalfunktion erloschen, nach der achten beginnt die Verwesung des Körpers. Das Bewusstsein kann trotzdem(!) unverändert klar bleiben - zumindest wenn man den Überlieferungen und den Praktizierenden glauben will bzw. selbst noch keine Erfahrungen hat. Andere Systeme oder Meister lehren vielleicht drei oder zwanzig Stufen. Ähnlichkeiten gibt es mit der Vorstellung des Fegefeuers oder den Totenbüchern. Also ich denke im Artikel Orgasmus selbst kann nicht viel sinnvolles über die Phasen gesagt werden, dass ganze könnte aber gut in anderen Artikeln stehen. liebe Grüße, -- Thomas M. 15:19, 15. Jul 2006 (CEST) - Kleiner Tipp: Auf keinen Fall ungeduldig auf eine Phase warten und so den Absprung in den Himmel verpassen :-))

Seher

Hi Thomas, hab mir den Artikel mal angesehen, kann ihn leider nicht verbessern, weil ich von dem Thema keine Ahnung habe. Benutzer:Phoenix-R meinte, der Artikel sei eigentlich überflüssig und Prophet reicht. Gruß--Maya 23:48, 16. Jul 2006 (CEST)

Jour fixe Juli

Hallo, am morgigen Mittwoch (26. Juli) soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes im Chat stattfinden. Wenn Du kommen magst, trag Dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Du kannst gerne auch Themen nennen, die Du besprechen möchtest. Gruß --Lutz Hartmann 15:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Hallo, Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich in die Liste auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Markus Mueller und Victor Eremita haben die Wikipedia verlassen, das Wikiprojekt Philosophie befindet sich damit am Rande der Handlungsunfähigkeit. Aus diesem Grund haben wir für den kommenden Mittwoch ein Treffen angesetzt, es wäre schön, wenn Du kommen könntest. Du kannst Dich hier eintragen.

Zum einen sollte es beim Treffen darum gehen, Klarheit über die Probleme zu gewinnen, die zum Ausstieg und zur Frustration vieler Mitarbeiter geführt haben. Darauf aufbauend müssen wir überlegen, welche konkreten Schritte nötig sind, um den Fortbestand des Wikiprojektes zu sichern. Eine kleine Linkliste mag bei der Ideensammlung helfen: . Benutzer:Markus Mueller Benutzer:Victor Eremita, Benutzer:Victor Eremita/Ideen, Benutzer:Olaf Simons/Nachdenken/Redaktionen, Wikipedia:Meinungsbilder/Redaktionen und WikiProjekte, Benutzer:Davidl/Fachleute, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie.

Liebe Grüße, --Davidl 00:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Hi David, schhön wieder was von dir zu lesen! Ich habe die meisten dieser Seiten schon verfolgt und mach mir auch so meine Gedanken. Mein Tipp zur Zeit ist aber eher: Keine Panik! Zwei Schritte zurück gehen und durchatmen. Liebe Grüße, -- Thomas M. 10:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Forschungsprojekte Volker Fadinger

Hallo, nur als Info (das rausnehmen des "Aktuelle" ist OK, wenn auch egal): Prof. Fadinger ist zwar im Ruhestand, lehrt und forscht aber weiter unentgrltlich an der FU - aber eben weniger. Und hat dafür dort weiter sein Büro und die Forschungsmöglichkeiten. Die Projekte sind also nicht tot, sondern jetzt eher noch aktueller denn je ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Ok, kapiert ;-) Manche Arbeiten sind eben weitaus interessanter als "Ruhestand"... Ich fand nur die Kombination etwas ungewöhnlich und somit unlogisch. LG, -- Thomas M. 22:56, 20. Aug 2006 (CEST)

reverts

Hi Thomas M, danke für deinen hinweis auf revert. ich bin keine zurücksetzerin, das ist GS spezialität. ich hab noch ne seite offen mit teiländerungen. und die hab ich nicht wieder reingesetzt, doch GS "angedroht". finde wp immer noch verwirrend, wenn auch nimmer erschreckend. lg, Cocrea 15:01, 1. Sep 2006 (CEST)

nochmal, Thomas, bitte nimm per wiki-email über meine benutzerseite kontakt zu mir auf. umgekehrt ist dies leider nicht möglich. ich habe einige fragen an dich. lg, Cocrea 12:35, 2. Sep 2006 (CEST)

hi Thomas, ich bitte erneut um eine email an meine email addy bei wiki. auf 2 mails hast du nicht geantwortet, weiß nicht, ob du sie empfangen hast. lg-- Cocrea 01:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Relativ-Absolut-Bewusstsein-001.jpg

Hallo Thomas M.,
bei oben genannten Bildern besteht ein Problem mit der Lizenz oder es fehlen Angaben zu Quelle und Autor. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder äußere dich zu den Fragen auf der Bildseite, sonst müssen die Bilder leider gelöscht werden. Informationen zur Freigabe von Bildern findest du unter WP:LFA. --Mdangers 15:31, 1. Sep 2006 (CEST)

Qualitätsdiskussion Energie

Du hast geschrieben: Ich habe diesen Anschnitt heute(!) dorthin aus em Artikel Energie (Esoterik) verschoben, weil sowas in einen Übersichtsartikel zum Lemma Energie gehört und nicht in Spezialartikel. Der Artikel Energie (Esoterik) ist immer noch grottig, ...

Entschuldige, ich hatte mir eine alte Seite (< 2003) aus der Artikelhistory angesehen und da schon die Tabelle gefunden. Entweder habe ich mich vertan, oder die Tabelle wurde schon öfter hin und her geschoben. Es war mir nicht bewußt, das du es gerade erst geändert hattest.

Generell wäre es vielleicht besser die Tabelle ganz zu verwerfen, den die verscheidenen Energiebegriffe sind in ganz unterscheidlichen Kontexten entstanden und lassen sich nicht in jeweils anderen Kontext erfassen. -- Samtiger 16:39, 1. Sep 2006 (CEST)

Hi Samtiger (oder Samt-Tiger? :-)) Ich hatte die Tabelle aus dem Artikel hier heute noch etwas verbessert bevor ich verschoben habe. Da bleibt sie noch eine Zeitlang, falls es sich jemand anders überlegt. Denn wie man die Aspekte so ausfächert ist nicht ganz uninteressant, aber - wie du gesagt hast - nicht wirklich enzyklopädietauglich. Aber du brauchst dich wirklich nicht zu entschuldigen, von mir aus war alles gut geregelt. liebe Grüße, -- Thomas M. 00:11, 2. Sep 2006 (CEST)

Pandeismus

Ich bin für das Müssen babelfischig benutzen traurig. Reparieren Sie bitte den Artikel auf Pandeismus. Danke.

Passender Babelbaustein

Du schreibst auf deiner Benutzerseite "Dieser User hat auch lange Zeit im Ausland gelebt (und lebt dort immer noch). Deshalb kann es manchmal zu seltsamen Satzkonstruktionen kommen :-) Gibts dafür einen Babelbaustein?". Den hier habe ich mal auf Kantor.JHs Benutzerseite gesehen, vielleicht passt der ja ;-) --BishkekRocks 20:21, 20. Sep 2006 (CEST)

ROFL :-D Danke, aber das ist doch schon ein wenig übertrieben. Obwohl, als Ausrede vielleicht mal ganz nützlich... viele Grüße, -- Thomas M. 21:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Transpersonales

Danke für deinen Einsatz zur Erhaltung der transpersonalen Themen! Wenn das Lemma nochmal auf der Löschliste auftaucht laufe ich wahrscheinlich Amok ;-) --Xiaozi 01:50, 24. Sep 2006 (CEST)

die löschungen bei Transpersonale Psychotherapie waren URV - zumindest tauchten die abschnitte wörtlich auf der seite auf deren link ich ebenfalls wegen werbung gelöscht habe und zudem waren sie redundant da es zu jedem abschnitt eigentlich bereits ein lemma und infos gibt - dachte ich zumindest - aber ich sperre mich auch nicht gegen eine andere ansicht oder bearbeitung. ich finde den artikel keinen stub - in der einleitung wird zwar kurz aber sachdienlich abgehandelt um was es geht und welche verfahren zum einsatz kommen - danach die auflistung der verfahren. ich könnte als benutzer damit was anfangen (muss ja nicht immer ein sachbuch draus werden  ;-) ) grüsse --Xiaozi 14:14, 24. Sep 2006 (CEST) (ps: ich füge das noch im diskussionsteil des entsprechenden artikels ein]

ok, mach das. Dann kann das erstmal wieder so bleiben. Schönen Sonntag noch... lg, -- Thomas M. 15:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Thomas M./Transpersonale Psychologie

Ich vermute mal, diese Seite hast nicht Du angelegt? Also SLA? Gruß--Maya 14:53, 24. Sep 2006 (CEST)

??? wasesnichallesgibt? SLA. thx und grüße, -- Thomas M. 15:10, 24. Sep 2006 (CEST)

Nö, angelgt hat Thomas M. die Seite zwar nicht, aber er hat hier einen Admin mit "Wenn doch irgendwelche Teile davon brauchbar sind, bitte ich sie auf meine User-Seite zu kopieren " darum gebeten, die Seite auf seiner Benutzerseite anzulegen. Die Erinnerung wollte sich wohl nicht mehr einstellen. D'rum. ---- Aquis O-Ton 19:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Einen schönen Sonntag-Nachmittag! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite). Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wie es im Projekt nach dem Ausscheiden der es zuletzt Tragenden weitergeht, wird sicherlich Grundfrage bleiben. Ich selbst denke an selber Stelle noch immer nach, ob es nicht nützlich wäre, größere Redaktionen Diskussionsplattformen zu beleben. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie doch unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --Olaf Simons 16:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Pseudowissenschaft

Vielleicht interessiert Dich diese Abstimmung: Es ist mal wieder soweit...? Gruß Widescreen ^® 22:36, 25. Sep 2006 (CEST)

Infinite monkey theorem

Hallo Thomas M. Ich habe das Lemma geändert. Somit dürfte sich der Punkt der Begriffsfindung erledigt haben [4]. Grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 12:45, 26. Sep 2006 (CEST)

Hi, sieht schon besser aus, der dt. Name sollte aber durchaus noch irgendwo erwähnt werden - schon weil es ja eine Weiterleitung zu dem Begriff gibt. Grüße -- Thomas M. 12:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Meinst du echt? Alle Erwähnungen von "unendlich-viele-Affen-Theorem" bei google (sogar die eines Dr. Irgendwas) haben ihren Ursprung in der Wikipedia. Ich würde daher gerne davon Abstand nehmen. Den redirect würde ich bloß behalten, weil das Thema unter diesem Lemma im Wikireader erschienen ist. ↗ nerdi disk. \ bewerten 13:18, 26. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt: ich bin kein Experte für den Begriff und wo er herkommt. Aber ich habe knapp 1000 google Treffer gezählt und die kommen vermutlich nicht alle von der WP, oder? Naja, ist auch nicht so wichtig. Was mich noch stört ist das unglückliche Beispiel mit den kleinen "bananen". Wenn der Affe dann "banane" richtig tippt, tippt er dann "Banane" oder "banane". Typischer Oma-Killer :-) Grüße, -- Thomas M. 13:27, 26. Sep 2006 (CEST)

Die Google-Treffer für "unendlich-viele-affen" mit -wikipedia sind 280 [5]. Davon sind 18 true hits, die restlichen dürften archivierungen sein (google klammert sie wegen ähnlichkeit sogar aus). Die 18 treffer sind größtenteils aus Foren, wo wiederum der artikel aus der Wp zitiert ist. Ich finde ihn daher unwichtig, sollte er aber wieder erwarten in irgendeinem wichtigen Printmedium auftauchen, füge ich ihn wieder ein, dann war die Begriffsbildung eben erfolgreich :) Zu den Bananen: "banane" soll hier eine Zeichenkette sein, ich habe den ersten Buchstaben klein gelassen, damit keine Verwirrung um Groß- und Kleinbuchstaben aufkommt. Ich habe aber noch eine Frage an dich: Du hast bei der KLA-kandidatur etwas von Redundanz in der Struktur geschrieben, ist da noch Handlungsbedarf? ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:20, 26. Sep 2006 (CEST)

dann war die Begriffsbildung eben erfolgreich :) *ROFL* Mit der Struktur guck ich nochmal.. lg, -- Thomas M. 16:38, 26. Sep 2006 (CEST)

Also: Ich finde den gesamten Aufbau unglücklich. Zunächst habe wir mit dem Problem ein ungangssprachliches, literarisches Problem. Das sollte dann formalisiert werden durch die Einführung der (diskreten) Wahrscheinlichkeiten, Unabhängigkeit, Folge von Ereignissen und letztlich der Wahrscheinlichkeit für den limes. Dann sollte der Beweis kommen. Das könnte man kurz mit Null-Eins-Gesetz machen oder anschaulich und länger wie es im Abschnitt Beweis versucht wird. Nur: das ist kein formaler Beweis z.Zt. sondern ein Beispiel. In der Folge haben wir zwei Ansätze um das Problem zu formaisieren, einmal halbherzig bis zum Beispiel und ein zweites mal aus dem Kontext des Lemmas gerissen und ein drittes mal wird Kolmogorow und Borel-Cantelli sogar noch bei den "Bezügen" erwähnt. Ich kann mir mit dem aktuellen Aufbau nicht vorstellen, dass irgendjemand mathematisches Wissen aus dem Artikel mitnimmt, dass er nicht vorher schon gehabt hat und ich spreche aus vielen Jahren Abiturienten-auf-Abi-fit-machen. Ich würde wirklich vorschlagen du kopiertst mein statement zusammen mit den Einwänden der IP auf die Disk des Artikels und stellst den Artikel nochmal in ein "mathematisches Review". -- Thomas M. 18:22, 26. Sep 2006 (CEST)

Transpersonale Psychologie

Guten Tag Thomas M.,
entgegen meiner sonstigen Gewohnheit möchte ich hier noch mal einen Löschantrag von mir ansprechen, der Deine Kritik gefunden hat, da ich denke, daß Du nach so langer Zeit nicht mehr in die Löschdiskussion schauen wirst.
Mein Antrag hat das gewünschte Ergbnis herbeigeführt. Die polemische Antragstellung war beabsichtigt, da so maximale Aufmerksamkeit und vor allem Verärgerung garantiert sind. Und ich habe festgestellt, daß Anträge auf die andere Benutzer mit "jetzt erst recht, dem zeige ich es" reagieren die brauchbarsten Erbnisse liefern. Dies ist weder nett, noch sonderlich kollegial von mir - ich bin nicht hier um nett zu sein -, aber extrem wirkungsvoll und im Gegensatz zur meist völlig fruchtlosen QS eben erfolgversprechend.
Verstehe es einfach als Dankeschön für die Überarbeitung. Weissbier 14:35, 26. Sep 2006 (CEST) P.S.: Wegen des Bildes oben: Du solltest was gegen diese Blähungen tun...

*LOL*.... Im Ernst, dein Vorhaben produziert eher anständige Artikel als ein wischiwaschi-Antrag oder gar ein interessiert-mich-eh-nicht-QS. Aber auf Dauer ist eine Polemik ohne Sachverstand und ein agieren auf dieser emotionalen Ebene immer kontraproduktiv - meine Meinung. Es gibt immer einen stärkeren (s.o. :-)) oder einen übellaunigeren oder polemischeren oder fieseren... und das hat dann irgendwann garnix mehr mit dem Spielziel hier zu tun. Zumindest dein posting hier ist nett :) und ich will dich garnicht in ungeliebte Diskussionen hineinziehen, deshalb nur noch danke und liebe Grüße, -- Thomas M. 16:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Treffen Philosophie am 25.10.

Einen schönen Feiertag wünsche ich! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite): Am 25.10. um 20:30 Uhr. Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wir beschäftigen uns diesmal mit dem Thema Artikelschutz. Bitte bilde Dir dazu eine Meinung. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --PaCo 14:44, 3. Okt 2006 (CEST)

zu Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kategorie:Pseudowissenschaft

Hallo Thomas, ich habe eine kleine Änderung in der Beschreibung vorgenommen. Ich hoffe, es trifft weiterhin auch deine Zuordnung (ich wollte keine eigene Untergruppe bilden). Grüsse, Berliner76 14:31, 5. Okt 2006 (CEST)

NP, lg zurück, --Tamás 14:41, 5. Okt 2006 (CEST)

Danke!

Namaste Thomas, vielen Dank für deine Änderungen bei Esoterik. So ist es wirklich deutlicher geworden. Herzliche Grüße PaulaK 10:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Namaste Martina. Wenn man eine profunde Abgrenzung Exoterik-Esoterik im Artikel unterbringt, dann kann man auch gut die kulturell-religiöse Yoga-Tradition und die "esoterische Yoga-Rezeption" getrennt darstellen. Das nur als weiterführenden Hinweis, denn im Moment habe ich garkeine Zeit für sowas..., Herzliche Grüße, Tamás 12:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

Empirismuws

Warum hast du die Kategorie geändert - habe das rückgängig gemacht, da der Artikel jetzt unter Kategorie Philosophie firmierte - wenn Erkenntnistheorie raus, dann bitte eine anständige Alternative --schwall 14:47, 21. Okt. 2006 (CEST)

sorry, war wohl ein Versehen... --Tamás 19:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hab Dich zu spaet bemerkt, noch da? --Davidl 09:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Raimon Panikkar

Hier erst einmal ein link, an den wohl Verfasser d. Wikip.-Artikels, aktuell - unter Gastprofessur, dort Abs. zur Person... bezieht sich in ihrer Vorlesung öfters auf R.P. [6]. Falls das in der Nähe ist...

/Für Nicht-Theologe/in ist seine "Einführung in die Weisheit" derart klar, verständlich und zu empfehlen, daß ich den Wikip.-Artikel leicht glättete. Das ist natürlich auch schon eine Weile her. Klar: etwas ist Wissenschaft und genau, oder Wissenschaftsjournalismus und zwangsläufig ein wenig ungenau. Das ist das eine. Wenn wir hier ein wiss. Lexikon sind, ist das schon deswegen kein "Diskussions"punkt. Natürlich würde ein differenzierter Revert passen, falls da nicht nur Pannen passiert waren. Gruß fürs erste, ohne Einzelheiten jetzt sofort anzusehen Siebzehnwolkenfrei 17:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Antwort und deinen Link. Ganz schlau werde ich nicht aus deinem posting, aber ich werde in den nächsten Tagen die Änderungen vornehmen, die mir nötig erscheinen - ohne einen Komplettrevert vorzunehmen. Ich denke das ist auch in deinem Sinn. Viele Grüße, --Tamás 17:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Zusammenarbeit bei Mystik?

Hallo Thomas, beschäftige mich mit jüdischer, christlicher und islamischer Mystik. Würde mich über eine Zusammenarbeit freuen. Kennst du ähnlich Interessierte bei WP? Gruß --Penta ^Erklärbär 22:51, 3. Nov. 2006 (CET)

Hi Penta, größere Edits sind bei mir aus Zeit, Lust (ich lese hier viel lieber als zu schreiben) und Literatur-Gründen selten, aber bei Fragen der Einordnung, Darstellung und Abgrenzung helfe ich schon länger sehr gern mit. Einen kompetenten Blick aus der Philosophenecke könnten auch Benutzer:Perennis und (eingeschränkt) Benutzer:Ca$e beitragen. Ansonsten stehen noch ein paar Namen auf Mayas Vertrauensliste, aber damit sage ich dir wohl nix Neues. Ziemlich neue und interessante Leute, die das Thema "verstehen", sind noch Benutzer:Kersti Nebelsiek und Benutzer:Cordwainer. Viele Grüße, --Tamás 08:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Danke für die guten Tipps. Schade, dass du dich nicht beteiligst. Habe das Gefühl, du wüßtest, wovon du schreibst. Welche Mystiker interessieren dich persönlich? --Penta ^Erklärbär 14:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Also weiterhelfen könnte ich dir mit christl. M. wie Meister Eckhart und seinen "Schülern" und auch zeitgenössische M. verschiedener Traditionen. Meinen nützlichsten Beitrag sehe ich aber darin Aussagen zur Mystik und ihrem Inhalt in den Artikel auf Sinnhaftigkeit zu prüfen - sowohl auf den "inneren" Sinn als auch auf die Form und den Wert der Darstellung in einer Enzyklopädie. (Kurz: Geschwurbelvermeidung) Btw, Benutzer:Otfried Lieberknecht ist mir in den letzten Tagen als Kenner im Umfeld des Sufismus aufgefallen. lg, --Tamás 16:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Super, danke! --Davidl 10:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Nee, so doll is es noch nicht. Freue mich aber auf Vorschläge zur Verbesserung/Erweiterung. lg, --Tamás 10:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich finds aber schon ganz gut. Klar sind zwei Absätze irgendwie unbefriedigend, aber genau das ist das Problem bei einem so weiten Lemma, wie Geist. Die Psychoanalyse oder die gegenwärtige Philosophie des Geistes sind auch auf zwei Absätze eingedapft, die Phänomenologie und die Geisteswissenschaften haben sogar nur einen mageren Absatz. Das ist auch der Grund, warum ich mir mit dem Artikel so unsicher bin: Von allem etwas, nichts richtig. Aber vermutlich kann man das bei einem solchen Begriff gar nicht anders machen - zumindest nicht in der Wikipedia, wo sonst jede Interessensgruppe (berechtigt) aufschreien würde. --Davidl 11:10, 7. Nov. 2006 (CET)

PS: <klugscheisserei> Wenn Du ne Seitenangabe machst, brauchen wir aber auch die Ausgabe dazu :-) </klugscheisserei>

Also nach Durchsicht des ganzen Artikels passt der Abschnitt von Länge, Inhalt und Format ja doch ganz gut - glücklicherweise schreibst du über Augustinus auch nichts anderes :-) Wichtig wäre mir nur, ob du meinst, dass irgendein Aspekt zum Verständnis fehlt; also Körper-Geist genauer, soziale Komponente, Verbreitung, phil. Rezeption/Wechselwirkung. Wenn nicht, dann solls von mir aus auch erstmal so bleiben. --Tamás 11:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Meditation

Hi Thomas, du hast im September auf der Diskussionsseite sehr konstruktive Vorschläge für die Überarbeitung des Artikels gemacht. Hast du nicht Zeit und Lust, das umzusetzen? (Ich bin nicht zu faul, habe nur zuviel Arbeit auf dem Schreibtisch.) Inzwischen ist der ÜA-Baustein im Artikel. LG PaulaK 12:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Hmm, gerade vorhin habe ich mir überlegt einen "vorübergehend inaktiv"-Baustein reinzusetzten. Ich habe auch wenig verläßliche Quellen hier, aber ich guck mal... LG, --Tamás 12:38, 24. Nov. 2006 (CET)

---

(Betreff Achtsamkeitsmeditation) Hi Thomas, ich wollte den Artikel bewusst Glaubensneutral halten und lediglich eine Verlinkung zur Vipassana-Meditation herstellen, da für die verschiedenen Vipassana-Ausrichtungen auch ein philosophisches Grundverständnis von Nöten ist, wohingegen dieser Artikel eher den andersdenkenden/weniger interessierten Bürgern dienen sollte.Maximilian Meurer 16:46, 29. Nov. 2006 (CET)

Hi Maximilian, "Glauben" selbst sollte natürlich in keinem Abschnitt im Artikel Meditation eine Rolle spielen. Allerdings habe ich Probleme mit der Abgrenzung von "Achtsamkeitsmeditation". Keine Med.Technik würde von sich behaupten, dass Achtsamkeit nicht wesentlich zu ihr gehört. Und ein feststehender Begriff, der speziell für die Vipassana-Ausrichtung benutzt wird, ist "Achtsamkeitsmeditation" ja auch nicht. Dagegen ist es sogar sehr sinnvoll zwei Sätze zum philosophischen Grundverständnis der Meditation zu jeder Tradition mit in den Übersichtsartikel Meditation zu packen - meine Meinung. Willst du so einen Beitrag dort schreiben? Ich würde mich freuen. Über Andersdenkende sollte man sich erstmal keine Gedanken machen... :-) LG, --Tamás 09:15, 30. Nov. 2006 (CET)

Hi Thomas, ich glaube inzwischen, dass mein Schreibstil nicht ganz Wikipediakompatibel ist(da bisweilen alle Beiträge bis auf der Eine halt gelöscht wurden). Deshalb bringts denke ich nicht sonderlich viel ... da lenk ich meine Aufmerksamkeit doch lieber auf mein Leben :-) MfG, Maximilian Meurer 10:56, 1. Dez. 2006 (CET)

Hi Maximilian, zum Schreibstil gibt es gute Tutorial, da habe ich jetzt keinen Link, aber unter "Hilfe" kann man schnell fündig werden. Das Problem ist nur, dass "Achtsamkeitsmeditation" kein allgemeiner Begriff ist, sondern in Vipassana etwas anderes bedeutet als in einer Heilpraktiker-Praxis oder in einem Yoga-Kurs oder etc. Klar soweit? Wenn du also deine Beiträge in die entsprechenden Lemmata/Artikel und unter der entsprechenden Tradition/Philosophie einordnest sehen sie doch schon ganz gut aus - meiner Meinung nach. Deine Beiträge sind also nicht falsch, aber noch nicht ganz Enzyklopädie-konform. Die Aufmerksamkeit auf das reale Leben zu richten ist nie verkehrt :-) aber wenn du Spaß hast hier zu schreiben und kleinere Ratschläge beherzigst sollte dem nichts entgegenstehen. LG, --Tamás 12:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Thomas, könntest du bitte die beiden neu eingestellten Weblinks prüfen, ob die was taugen. Ich krieg die nicht geöffnet, sondern nur ne Virenwarnung. Will die nicht einfach rauswerfen, könnten ja gut sein.... LG PaulaK 16:18, 6. Dez. 2006 (CET)

Jaja, aber ich darf mir die Viren genauer ansehen ;-) erledigt und lg, --Tamás 09:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Öööh, sorry, hab ich gar nicht drüber nachgedacht... Ich bin ne technische Null und blick bei sowas nicht durch. Im Zweifelsfall rufe ich immer ganz laut nach den süßen Boys aus unserer EDV-Abteilung (oder netten Mitarbeitern in der WP) ;-)) Danke und LG PaulaK 09:17, 7. Dez. 2006 (CET)

In so einem Fall bist du bei mir schon richtig. So einfach lass ich mich nicht verseuchen :-) In diesem Fall war die eine Seite nur mit JavaScript (JS) darstellbar und das sollte nach WP-Richtlinien nicht sein. Aus dem zweiten Link bin ich nicht schlau geworden - irgendwie verunglückt. Dein Drogenlink auf Magadans Seite würde allerdings auch für manche Viren entschädigen :-D lg, --Tamás 09:27, 7. Dez. 2006 (CET)

• räusper* Hier bleibt auch nichts unentdeckt... Ich find die Seite echt lustig. Dafür habe ich kA, was ein JavaScript ist. Ich bin schon froh, wenn ich den Bearbeitungsbutton treffe ;-) PaulaK 10:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Klartraum

nachgefragt (siehe Abstimmung):

• was verstehst Du unter klinisch-psychologische Rezeption?
• Auch die kulturelle Verwurschtelung, die Hinweise auf Klarträume in der westlichen Welt vor dem 19 Jhd. und die Bedeutung von Klarträumen in magischen bzw. schamanischen Praktiken gibt noch genug für Erweiterungen her -> hast Du dazu Quellen?

--OdI ^Post 21:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Hi OdI, bist du mit der Nominierung eigentlich einverstanden? Wichtig wäre mir eine Darstellung wie der Klartraum in eine klinische d.h. in eine neurologisch und/oder psychiatrische Betrachtung paßt. Also irgendwelche Theorien zu: Neuronales Korrelat des Bewusstseins. Die vorwissenschaftlichen Dinge habe ich schon im Review erwähnt, nachdem ich aber gesehen hab, dass du sie im Wikibook auch angesprochen hast wieder vergessen. Und zu den magisch/schamanischen Praktiken habe ich nurmehr Erinnerungen an - kaum rezitierbare - esoterische Literatur. Alle drei Einwände gehen aber in dieselbe Richtung, das die Teile noch unzusammenhängend wirken. Vielleicht ist ja bei mir WP:TF dabei :-) aber für mich ist das Phänomen keine isolierte, kuriose Randerscheinung sondern ein Teil eines natürlichen Spektrums (Entwicklungsmodell (Psychologie, Soziologie)), das philosophisch, psychiatrisch-psychologisch, global-soziokulturell und "bewusstseinstechnisch" beschrieben werden kann. Insbesondere suggeriert die selektive, außereuropäische Erwähnung eine "Unnatürlichkeit". Sehr interessant wäre auch der individuelle Prozess im Umgang mit dem Phänomen wie Markus ihn angedeutet hat. Wenn du dich allerdings "dahinterklemmst", selbiges zumindest versprichst oder mich inhaltlich überzeugst, dann ändere ich mein Votum auch noch. Zur kulturellen Rezeption kann ich dir en:Lucid_dreaming_in_popular_culture empfehlen, wobei natürlich nicht alles hier relevant ist. Meine alte esoterische Literatur werde ich aber dieses Jahr nicht mehr besuchen können. Herzliche Grüße, --Tamás 22:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Hier ein Anfang: [7][8] [9] Tamás 22:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo Tamás, es benötigt mein Einverständnis nicht, es ist nicht mein Artikel. Die Nominierung ist dennoch ein kleines "Egostreicheln" ;-) deshalb halte ich mich da lieber mal raus. Ich nehme momentan die Kritikpunkte auf (deshalb meine Nachfrage bei Dir) und werde mich (langsam) mal an eine Erweiterung machen. --OdI ^Post 10:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Naja, ohne einen Hauptautor, der gewillt und fähig ist Kritikpunkte umzusetzten ist eine Kanditatur meist wenig sinnvoll. Wenn du dagegen wärst, würde ich es - Kraft meiner Willkür - beenden :-) Aber so ist es natürlich viiiiel besser. Du kannst dich ja mal auf der Seite zu deinem Standpunkt/Vorgehen/Meinung äußern. Wenn du konkrete Wünsche für Recherche oder Erweiterungen für mich hast, dann sag mir bescheid. Herzliche Grüße, --Tamás 10:38, 8. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag zur klinisch-psychologische Rezeption: Angenommen du wirst wegen "irgendetwas" in eine Psychatrie eingeliefert und am nächsten Tag erzählst du den Ärtzen von Erlebnissen, die wir zweifellos als "Klartraum" einordnen. Wie lautet in diesem Fall überwiegend die psychiatrische Diagnose? Das wird sicher nicht so monokausal und trivial sein und bietet Platz für wertvolle Erweiterungen/Informationen. Ich denke Benutzer:Andreas Werle kann dir da vermutlich weiterhelfen. --Tamás 11:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Seth

Hi Thomas, da hatte ich heute morgen schon ein breites Grinsen im Gesicht, als ich auf der BL sah, dass du den Neutralitätsbaustein bei Jane Roberts rausgenommen hast, doch: zu früh gefreut. Die liebe Nina hat ihn wieder reingesetzt. Vielleicht hätte ich keinen Edit am Artikel machen sollen, der erste Baustein kam nämlich auch direkt, nachdem ich den Artikel bearbeitet hatte (Zufall?). *seufz* Jedenfalls wünsche ich dir ein wunderschönes Wochenende! LG PaulaK 14:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Tja, du wirst beobachtet! ;-) Ich nehm das alles sehr gelassen, da hier ja eh keiner (keine Person) wirkliche Macht hat. MaW hier soll ja die Wirklichkeit dargestellt werden und niemand kann auf Dauer gegen die Wirklichkeit schreiben/argumentieren und das sog. Paranormale/Tranzendentale ist ja Wirklichkeit. Aber eine Enzyklopädie ist irgendwie wie ein Hammer und wenn du nur einen Hammer hast, das sieht die ganze Welt aus wie ein Nagel. Also muss man die Artikel formen als wären sie Nägel und schon funktioniert es. Nur wenn es jemand wirklich wissen will, was es damit aufsich hat, erkläre ich genauer, dass es natürlich kein Nagel ist, aber versuch das nie einem Hammer zu erklären, du holst dir nur eine blutige Nase. Ganz im Vertrauen: wesentlicher Anteil am Spaßfaktor hier ist für mich der Umgang mit den Hammermenschen! :-) auch dir schönes WE und lg, --Tamás 15:33, 8. Dez. 2006 (CET)

Einladung

Der nächste Chat des WikiProjekts Philosophie findet am Mittwoch, den 24. Januar 2007 um 20:30 Uhr statt. Dazu möchte ich Dich herzlich einladen. Die Tagesordnung findest Du unter hier. Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:56, 22. Jan. 2007 (CET)

Feinstofflichkeit

Er ist jetzt fertig ... und es hat sich natürlich gleich jemand gefunden, der da einen Quellenbaustein und einen Unverständlichbaustein reingesetzt hat - ohne zu erklären was er nicht verstanden hat und obwohl der artikel selbstverständlich reichlich Quellen hat. Kersti 14:50, 20. Mär. 2007 (CET)

Stammtisch Nordhessen

Hallo Thomas M., solltest Du nicht nur aus Hessen kommen, sondern auch in Nordhessen wohnen, würde ich Dich gern dazu einladen, Dich am Projekt Stammtisch Nordhessen zu beteiligen.
Weil ich durch einen Umzug nach Hessen meinen Ur-Stammtisch Ruhrgebiet nicht mehr besuchen kann, möchte ich einen neuen ins Leben rufen. Bei Interesse bringe bitte deine Ideen und Vorschläge auf der Noch-Baustellen-Seite ein. Solch ein Stammtisch ist meiner Meinung nach ideal, um sich einmal in nicht-virtueller Form untereinander kennenzulernen und Erfahrungen auszutauschen.
Ich freue mich schon auf unser erstes Treffen und verbleibe mit freundlichen Grüßen -- JCS 23:08, 15. Okt. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Esoteriker wurde gelöscht

Die Kategorie wurde gelöscht ohne daß das im Portal:Esoterik angekündigt wurde. Dadurch hat keiner der Autoren, die sich mit Esoterik beschäftigen, Gelegenheit von der Löschdiskussion zu erfahren. Entsprechend hatte sich keiner der Autoren aus dem Bereich Esoterik an der Löschdiskussion beteiligt und entsprechend einseitig fiel die Löschdiskussion aus. -- Kersti 07:23, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mit diesen Worten habe ich eine Löschprüfung beantragt. Kersti 07:23, 7. Jul. 2008 (CEST)

Projekttreffen Philosophie

Lieber Thomas M., darf ich Dich auf das geplante Treffen der Philosophen in diesem Sommer aufmerksam machen? Ziel soll sein, uns gegenseitig auch einmal im richtigen Leben kennenzulernen und auch die gemeinsame Projektarbeit wieder ins Laufen zu bringen. Ich würde mich freuen, Dich dort zu sehen. Finanziell können wir dabei durch den Verein Wikimedia Deutschland unterstützt werden (Reisekosten/Übernachtung). Herzliche Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 20:20, 24. Mai 2010 (CEST)