Benutzer Diskussion:Ukko/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ukko/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ukko/Archiv/2015#Thema_1

Kategorie:Evangelischer Theologe (15. Jahrhundert)

Hallo, du hast vor ein paar Tagen die oben genannten Kategorie gelöscht, mit der eigenartigen Begründung "Feherhafte Kategorie; wurde durch Kategorie:Protestantischer Theologe (15. Jahrhundert) ersetzt". Hat es dazu im Kategorienprojekt oder im zuständigen Wikipedia:WikiProjekt Christentum eine Diskussion gegeben? Mir ist nichts bekannt. Die Begründung, die Benutzer:Mewa767, der vermutlich hinter der Aktion stand, für die Fehlerhaftigkeit gab, ist hanebüchen, vgl. Benutzer Diskussion:Mewa767#Kategorie:Protestantischer Theologe. Ich möchte dich bitten, die Kategorie wieder herzustellen und die ohne Diskussion im Projekt angelegte wieder zu löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo Zweioeltanks,

auf die Schnelle zwischendurch: Der SLA durch Mewa erfolgte, nachdem Sebbot die Kategorie umbenannt und vermutlich auch geleert hatte mit ausdrücklichem Verweis auf WP:WPK.

22:05, 20. Feb. 2015 . . Mewa767 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (108 Bytes)

09:55, 28. Dez. 2006 . . Sebbot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (81 Bytes) (Kategorie:Evangelischer Theologe (15. Jh.) umbenannt in Kategorie:Evangelischer Theologe (15. Jahrhundert) nach Diskussion auf WP:WPK)

Mir fehlt heute morgen die Zeit, im Detail nachzuvollziehen, wann und wo genau das gewesen ist und wo die Kategorieneinträge jetzt sind. Wenn Du zwischenzeitlich etwas herausbekommst, sag bitte Bescheid.

Grüße -- Ukko 08:33, 23. Feb. 2015 (CET)

Der Verweis auf W:PK bezieht sich auf die Umbenennung der Kategorie:Evangelischer Theologe (15. Jh.) in Kategorie:Evangelischer Theologe (15. Jahrhundert) vor mehr als acht Jahren. Seitdem hat die Kategorie offenbar unangefochten bestanden. Eine Diskussion zur Umbenennung in Kategorie:Protestantischer Theologe (15. Jahrhundert) gibt es nicht. Dort sind jedenfalls jetzt die Kategorieneinträge. Ist festzustellen, wer Sebbot beauftragt hat?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:41, 23. Feb. 2015 (CET)

Da hast du Recht - ich hatte die Jahreszahl überlesen und war davon ausgegangen, dass die leere Kategorie ein Überbleibsel eines Botlaufs im Dezember war. Wer Sebbot im Jahr 2006 beauftragt hat, spielt zwar kaum eine Rolle, aber es war ein systematischer Botlauf hier: [1]. Ich stelle die gelöschte Kategorie jetzt wieder her, so dass das wieder für alle Benutzer während der laufenden LD nachvollziehbar ist. Da das Kategoriensystem durch die Verschiebungen derzeit nur im 15. Jahrhundert inkonsistent ist, habe ich auch die Artikel zurückverschoben. Das Rückverschieben ist aber nur Service und keine administrative Handlung meinerseits. Beste Grüße -- Ukko 13:01, 23. Feb. 2015 (CET)

Danke! Stimmt, wer 2008 Sebbot beauftragt hat, spielt keine Rolle; ich hatte angenommen, die Leerung in den letzten Tagen wäre von Sebbot vorgenommen worden, aber Mewa hat es wohl händisch getan.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:03, 23. Feb. 2015 (CET)

Danke auch! -- Ukko 21:02, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 21:02, 24. Feb. 2015 (CET)

Burgberg (Striegistal)

Hallo Ukko, vielen Dank fürs Mitlesen und deine schnelle Reaktion. Eine angenehme Nacht wünscht dir der --Striegistaler (Diskussion) 23:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Gerne - ebenso eine Gute Nacht! -- Ukko 00:02, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 00:02, 27. Feb. 2015 (CET)

Ukko, ich komme noch mal zurück. Wie funktioniert das mit dem Baustein Erledigt? --Striegistaler (Diskussion) 00:12, 27. Feb. 2015 (CET)

Wenn man eine Diskussionsseite für automatische Archivierung vorbereitet hat, muss man nur den Code {{Erledigt|1=~~~~}} eintragen und speichern. Dann kommt zu gegebener Zeit der Bot vorbei und kümmert sich darum. Viele Grüße, -- Ukko 18:28, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Ukko, ich lese gerade deine interessanten Tipps mit:"...dann kommt der Bot vorbei...", wie wäre es, wenn DU beim Stammtisch vorbei kommst? MfG Arieswings (Diskussion) 19:20, 27. Feb. 2015 (CET)

Danke, ich werde es probieren! Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 19:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Lustig, ich meinte eigentlich Ukko, aber so soll es auch sein :), mfG Arieswings (Diskussion) 19:52, 27. Feb. 2015 (CET)

Bagenz

Du hast am 26. Januar 2014 Bagenz (vermutlich eine Weiterleitung) mit der Begründung „Platz für neuen Artikel“ gelöscht. Angelegt wurde daraufhin nichts. Erst heute wurde wieder eine Weiterleitung angelegt. Kannst Du die alten Versionen wiederherstellen? --Fomafix (Diskussion) 22:19, 29. Mär. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Die Aktivitäten des Antragstellers habe ich damals wohl aus dem Auge verloren. Beachte auch diesen Versionsunterschied. -- Ukko 12:39, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe meine letzte Version mit Koordinaten und Kategorien wiederhergestellt. --Fomafix (Diskussion) 14:05, 30. Mär. 2015 (CEST)

Alles klar, danke für die Info. -- Ukko 17:12, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 17:12, 30. Mär. 2015 (CEST)

Stadio Giuseppe Meazza

Hallo, kannst du bitte Stadio Giuseppe Meazza wieder zurück auf Giuseppe-Meazza-Stadion verschieben, das war die Version vor der Diskussion. Das wäre nur fair. Hatte zuerst verschoben, dann folgte die unerwartette Diskussion. Danke! Nado158 (Diskussion) 16:14, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo Nado, danke für Deine Fairness, das ist sehr hilfreich und wichtig für die Arbeitsatmosphäre in der Wikipedia. Ebenso wichtig ist aber, dass der Artikel jetzt nicht mehr unnötig verschoben wird. Wenn das Thema also ausdiskutiert ist und das deutschsprachige Lemma der Konsens ist, verschiebe ich zurück. Falls das nicht der Fall ist, diskutiert das bitte erst aus. Soll also endgültig nach Giuseppe-Meazza-Stadion verschoben werden? Grüße -- Ukko 16:47, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich gebe dir mein Wort. Mir ist es im Fall Giuseppe-Meazza-Stadion eigentlich egal, ob deutsch oder italienisch. Mir war nur die Richtigkeit wichtig. Jedoch ist es doch nicht so einfach, wie ich es anfangs dachte, aufgrund des Uni Wortschatz-Lexikon der Uni Leipzig, Googeltreffer ect. In 1-2 Stunden haben wir sicher eine Lösung, ich werde keiner im Weg stehen. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 16:53, 28. Mär. 2015 (CET)

Üffes

Und inwiefern spiegelt deine Löschentscheidung den Diskussionsstand wieder? Ich habe den Artikel jetzt mal halbgesperrt. --Gripweed (Diskussion) 11:31, 31. Mär. 2015 (CEST)

Das hat sich unglücklich überschnitten, offensichtlich kann man das so oder so sehen. Ich hatte kurz nach "Üffes" recherchiert und fand die Lage ziemlich dünn, außer randständigen Erwähnungen in Glossen gibt's da nicht viel. In dem Moment war der Artikel auch noch nicht revertiert. Deshalb hatte ich die WL gelöscht, aber im Löschvermerk einen Falschschreibungshinweis auf den Zielartikel gelassen. Ehrlich gesagt ist es mir egal. Wenn Du anderer Ansicht bist, dann overrule einfach. Grüße -- Ukko 11:41, 31. Mär. 2015 (CEST)

Diskussion:Martina Müller (Fußballspielerin)

Danke für deinen Einwand, ich werde es beachten. Aber ich denke, in diesen Fall ist so ein Spezialfall erfüllt, wenn du dir nämlich den Inhalt der Diskussionsseite anschaust. Dann hat dieser Inhalt doch überhaupt nichts mit den Artikel zu tun. Aus meiner Sicht wäre dies ein Grund für die Löschung der Diskussionseite. Wie siehst du das? Mit freundlichen Grüßen --Xxlfussel (Diskussion) 22:03, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hier der Inhalt der Diskussionsseite (ich habe es ein es jetzt vom Aussehen her ein wenig bearbeitet und die Signaturen entfernt):

Es soll ein Artikel zur deutschen Top100 Tennisspielerin MArtina Müller gemacht werden. Wie kriegt man das jetzt hin?!
: [[Martina Müller (Tennis)]] anklicken und losschreiben.
::Ist mittlerweile erledigt ([[Martina Müller (Tennisspielerin)]]), also bitte nicht [[Martina Müller (Tennis)]] anlegen.

Private homepage gelöscht, da andere Frau: http://www.martina-muller.de/ - auch Ballsport, aber etwas kleiner ;-)

Hallo Xxlfussel,

wie ich schon in meinem Bearbeitungskommentar schrieb [2]: Löschungen von Diskussionsseiten sind rigide administrative Eingriffe, die nur nur im Ausnahmefall erfolgen sollen. Solche Ausnahmefälle sind z.B. gegeben, wenn nur Spam oder Vandalismus auf der Disk vorhanden ist und Diskseiten, die ausschließlich erledigte Bothinweise enthalten. Wegen der Löschung erledigter Bothinweise gab es allerdings damals eine lange Diskussion, ob das erwünscht ist. Kein Löschgrund sind ästhetische Aspekte, also z.B. das Verschönern der Versionsgeschichte oder das Entfernen von Diskussionsbeiträgen, deren Inhalt als unwesentlich erachtet wird. So ein Fall ist das hier. Die Beiträge sind zweifellos nicht weltbewegend und erledigt - und trotzdem kein ausreichender Grund, um zu löschen. Da wird dann eben einfach geleert.

Grüße -- Ukko 16:55, 15. Apr. 2015 (CEST)

Okay! Danke für die Hinweise. --Xxlfussel (Diskussion) 19:51, 15. Apr. 2015 (CEST)

Gerne. :-) Grüße -- Ukko 21:10, 15. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 21:10, 15. Apr. 2015 (CEST)

Esther Carlebach

Soso, „halt doch mal den Rand“ ist ein persönlicher Angriff? Aber mich als „olle Trockenpflaume“ zu bezeichnen, war wohl in Ordnung? --91.41.161.54 23:16, 17. Apr. 2015 (CEST)

Zu spät. Ggf. mit Difflink auf VM nachmelden. Gute Nacht. -- Ukko 23:31, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ach, das ist schon ein paar Jahre her. Aber du scheinst dich nicht auszukennen oder stellst dich dumm unwissend. --91.41.161.54 23:35, 17. Apr. 2015 (CEST)

Als ob hier jeder alles immer mitbekommen hätte und kennen müsste, Liesbeth. Es tut auch nicht not, immer darauf rumzureiten, denn 1. hat es hiermit nichts zu tun und 2. muss wie gesagt auch nicht jeder alles kennen und 3. ist auch die Person hier gar nicht beteiligt und Ukko war es damals auch nicht, also ist der Vergleich auch Quatsch. Und es ist immer besser, wenn man sich irgendwelche Beleidigungen und anderweitige Angriffe erspart, davon habe ich von dir vor einer Weile ja leider auch schon ziemlich viel gelesen. Anscheinend kannst du auch nicht ohne. :-( Aber mit Kopf durch die Wand und Rumgepöbel kommst du hier sicher nicht weiter. Genauso wenig wie andere Leute. Erspar es dir doch einfach und Anderen auch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 21:16, 19. Apr. 2015 (CEST)

Nicht schnell genug getippt…

Schade, daß das so schnell ging, Du hattest schon erledigt, bevor ich diesem Beitrag zur VM[3] fertig hatte, deshalb hier:

Auf dem Wege des Nachlesens lässt sich feststellen, daß

1. Konsens in der Diskussion bestand.
2. Die IP, die behauptet, die Hauptautorin zu sein, eine Änderung von Viertelgeviert-Strich zu geboren/gestorben vornahm, was unproblematisch ist.
3. Der Melder setzte Stern/Kreuz ein, bevor er drei Minuten später auf der Diskussionsseite Verständnisschwierigkeiten des Diskussionsverlaufs angab, jedoch zwischendurch Tage vorher diesen wenig spezifischen Beitrag dortselbst verfasste[4] und sich somit erkennbar nicht mit der weiteren Debatte befasst hat; seine Frage zielt auf meinen einleitenden Beitrag des Abschnitts, der inzwischen eine Reihe substantielle Beiträge in Richtung Konsens zum spezifischen Artikel enthält.
4. Ich habe mich bemüht, die Angelegenheit auf der Artikel-Disku zu lösen, halte jedoch in diesem Fall definitiv nicht den Artikel für das geeignete Objekt einer Sperrung. Die Strategie Revert, danach Veständnisfragen zur eindeutig verlaufenen Debatte stellen und während ich antworte, eine Artikelvollsperrung zu beantragen, halte ich nicht für eine förderungswürdige Strategie, wenn ich auch verstehe, daß in der Frage allgemein nachvollziehbarerweise wenig Bereitschaft besteht, sich mit diesem Seeungeheuer von Problem lange auseinanderzusetzen. Mir schien Hoffnung zu bestehen, zumindest in diesem einen Artikel durch geduldige, über Tage laufende Disussion festzustellen, ob nicht zumindest für solche eindeutigen Fälle die Möglichkeit besteht, den ganz normalen Weg einer Klärung von Sachfragen zum Artikel zu gehen. Konkrete Sachargumente gegen den Konsens gab es nicht, nur Verweise auf die Generaldebatte.

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du vor diesem Hintergrund Deine Entscheidung noch einmal überdenken wolltest. Vielen Dank im Voraus vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:22, 17. Apr. 2015 (CEST)

Diese IP behauptet nicht. Du bist nicht lange genug dabei. --91.41.161.54 23:26, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe eine Halbsperre eingesetzt, so dass nur der IP-Editwar beendet ist. Eine inhaltliche Entscheidung habe ich nicht getroffen. Ich bin davon ausgegangen, dass die angemeldeten Benutzer in der Lage sind, einen Konsens auf der Disk herzustellen und ihn dann ohne administrative Begleitung umsetzen können. Gute Nacht -- Ukko 23:33, 17. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deinen herzerfrischenden Optimismus, Ukko ;-) . Dann mach ich mich mal wieder ans Werk. Auch Dir eine angenehme Nachtruhe. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:45, 17. Apr. 2015 (CEST)

Du hast offenbar überhaupt keine Ahnung, worum es geht. --91.41.161.54 23:36, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich erklär's dir: Es ist „mein“ Artikel, also kann ich mitreden. --91.41.161.54 23:39, 17. Apr. 2015 (CEST)

Eloquenzministerium, entgegen Deiner Aussage ist eben kein Konsens auf der Disk erkennbar. Ich habe hier nichts weiter hinzuzufügen. MfG Seader (Diskussion) 23:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 21:16, 19. Apr. 2015 (CEST)

Sperre für einen Editwar der abgeschlossen war?

Wie kann ich für einen Editwar gesperrt werden, der schon längst abgeschlossen war? Das Thema wurde in eine VM bereits geklärt. In meiner VM ging es konkret um einen persönlichen Angriff (Siehe WP:KPA). Ich habe den Verdacht, dass Du mich deswegen gesperrt hast. Der Sperrgrund ist hinfällig, zumal kein weiterer Editwar-Teilnehmer gesperrt wurde (und der Editwar ging sicher nicht von mir aus). --Wikieditoroftoday2 (Diskussion) 23:40, 17. Apr. 2015 (CEST)

zur Kenntnis -jkb- 00:26, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Ukko: Da Du bisher keine Stellungnahme abgegeben hast und ich Dein Verhalten als Missbrauch Deiner Adminrechte ansehe, sehe ich leider keinen anderen Ausweg als ein AP. Ich bitte Dich daher dort Stellung zu nehmen. --Wikieditoroftoday (disk.) 09:26, 19. Apr. 2015 (CEST)

Auch ein Admin macht mal Wochenende. Danke für den Hinweis, Antwort dort. Die zeitliche Koinzidenz mit der AWW-Stimme ist Zufall, ich hatte den Eintrag vor Deinem Hinweis hier nicht einmal wahrgenommen. Du kannst es aber auch an der sehr kurzen Zeit (1 Minute) nachvollziehen, dass ein Zusammenhang mindestens unwahrscheinlich ist. Es ist Dein gutes Recht, Dich auf AWW einzutragen, und ich würde sicher niemanden deshalb sperren (abgesehen davon, dass das ein Missbrauch der Adminrechte wäre). Grüße -- Ukko 23:07, 19. Apr. 2015 (CEST)

Entschuldige bitte den Vorwurf mit dem AWW. Das war nicht gerechtfertigt und mehr als unnötig von mir. --Wikieditoroftoday (❤😽) 23:39, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:07, 19. Apr. 2015 (CEST)

Pronom

Guten Tag Ukko. Du hast zuletzt die Weiterleitung von Pronom auf Pronomen als „unerwünscht“ gelöscht; diese Deine Begründung steht allerdings im Widerspruch zu WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme, denn dort heißt es ausdrücklich, dass Weiterleitungen auch für „veraltete Bezeichnungen und Schreibungen“ sinnvoll seien, und zumindest im 19. Jahrhundert hatte Pronom im Deutschen offenbar eine gewisse Verbreitung, vgl. [5] [6]. Ich bitte deshalb um Wiederherstellung. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 01:04, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Abderitestatos, danke für den Hinweis. Ein Hinweis auf die laufende Diskussion [7] wäre auch nett gewesen. Ich habe dort kommentiert und werde das Ergebnis dort abwarten, um ein unnötiges Hin- und Her oder gar einen Editwar zu vermeiden. Grüße -- Ukko 22:30, 23. Apr. 2015 (CEST)

VM Benutzer:Squarerigger

Bitte nimm zur Kenntnis, dass ich den Artikel St. Peter und Paul (Losheim am See) in Einklang mit den Richtlinien des Portal:Orgel bearbeitet habe. O.g. Nutzer ignorierte dies und revertierte völlig grundlos. An einem edit-war war ich nicht beteiligt. Dies darf als Abschluss einer VM-Meldung nicht völlig offen bleiben. MCvP (Diskussion) 16:40, 25. Apr. 2015 (CEST)

nach BK [8]: Zu einem Editwar gehören immer zwei Parteien und die Versionsgeschichte [9] besagt, dass auch Du mindestens einmal revertiert hast. Der ganze Konflikt ist völlig unnötig - und zwar von beiden Seiten. Deshalb habe ich weder Benutzer:Squarerigger noch Dich sanktioniert. Betrachtet das als administratives Entgegenkommen. Versucht bitte, Euch sachlich auseinanderzusetzen und nutzt dafür die üblichen Instrumente (siehe meine Antwort auf der VM). Wenn ihr das nicht schafft und das Verhalten fortsetzt, müsst ihr beide mit Sanktionen rechnen. Also: Entspannt Euch bitte! Danke -- Ukko 16:54, 25. Apr. 2015 (CEST)

<quetsch> Dieser Teil meiner Antwort war durch den BK verlorengegangen: Du hast Benutzer:Squarerigger aber leider vor dem VM nicht direkt auf diese Richtlinien hingewiesen. Niemand kann und alle Richtlinien in der WP allezeit im Gedächtnis haben, deshalb wäre der Hinweis angebracht gewesen. Und: Richtlinien verschiedener Fachbereiche können sich auch widersprechen, dann ist ein Ausgleich vonnöten. -- Ukko 16:58, 25. Apr. 2015 (CEST)

Der User weigert sich auch jetzt noch, diese von ihm behaupteten Richtlinien klar zu belegen. Solange da von ihm nichts kommt, muß ich - aufgrund der Erfahrungen mit diesem User - davon ausgehen, daß es diese Richtlinien in der von ihm behaupteten Form nicht gibt.--Squarerigger (Diskussion) 17:02, 25. Apr. 2015 (CEST)

Zum einen weigert sich der Benutzer:MCvP trotz mehrfacher Aufforderung, einen präzisen Link zur angeblichen Klärung zu liefern, was mich - insbesondere aufgrund der aggressiven Art des Users (statt sachlicher Klärung auf der der DS kommt gleich eine VM) - daran zweifeln lässt, daß es sie so wirklich gab, zum anderen entspricht seine Aussage, daß er nicht an einem EW beteiligt war, schlicht unwahr (wie Du ja selbst schon geschrieben hast - und daß ihm zufällig eine IP zu Hilfe kommt, ist auch etwas seltsam).--Squarerigger (Diskussion) 16:57, 25. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt mindestens Wikipedia:Formatvorlage_Disposition_einer_Orgel und Wikipedia:Formatvorlage_Bauwerk#Geschichte_des_Gebäudes. Was Eure Auseinandersetzung angeht: Ihr habt Euch kommunikativ beide nicht mit Ruhm bekleckert. Wenn Ihr so weitermacht, wird das in die Hose gehen - und zwar für beide. Also: Bitte entspannen. Ich bin jetzt erstmal offline. Wenn ihr Wert auf Sperren legt, schlagt einfach wieder mit denselben Kinkerlitzchen auf VM auf. -- Ukko 17:05, 25. Apr. 2015 (CEST)

Junge, wie blöd bist du eigentlich,

dass du den Artikel über Felix J. Gauder löschst? Beschämend für die deutschsprachige Wikipedia, was für geistig umnachtete Admins sie hat! Falls du eine WP:VM wegen WP:KPA geltend machen willst - spar dir die Mühe. Meine IP wechselt häufig. Außer, du willst dir wirklich mühsam einen Ruf als Waschlappen aufbauen! Mit patritoischen Grüßen! 93.223.174.162 22:49, 27. Mai 2015 (CEST)

Und was erwartest du da für eine Antwort? --K@rl 22:52, 27. Mai 2015 (CEST)

IP wurde durch anderen Waschlappen bereits aufgewischt. Hat sicher keine Mühe bereitet. -- Ukko 23:36, 27. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:36, 27. Mai 2015 (CEST)|2=Und zwar mit Schleifchen: Was muss, dass muss!