Benutzer Diskussion:Mewa767

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Inhaltsverzeichnis

Begrüßung[Quelltext bearbeiten]

Wikibar2.png Hallo Mewa767! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen und möchte dich deshalb kurz begrüßen. Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
As a encyclopedia-2.svg
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.
Think about balance-3.svg
Artikel sollen neutral sein.
Copyright caution-2.svg
Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.
Be polite 2.svg
Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
Crystal Clear app Startup Wizard.png
Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren
Edit-find.svg
Artikel-Richtlinien
Feather 150 transparent.png
Wie man gute Artikel schreibt
Dialog-warning.svg
Typische Missverständnisse
Folder.svg
Unsere Inhalte thematisch
Help-browser.svg
Antworten auf häufige Fragen
Dialog-information.svg
Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick
Soccerball shade.svg
Spielwiese zum Ausprobieren
MentorenProgrammLogo-6.svg
Unser Mentorenprogramm
WLM logo-2.svg
Wikipedia-Gemeinschaft
Wikinews commentary.svg
Kommunikation
Redhat-office.png
Nachrichten rund um Wikipedia
Signaturhinweis.png

Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.

Blue question mark.svg
Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.
Internet-mail.svg
Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia! Wiki Gh! Disk. Bewerte mich 19:01, 11. Jan. 2012 (CET)

Johann Gottlieb Nörrenberg[Quelltext bearbeiten]

Hallo, du hattest ein Problem mit der Kategorie auf Commons. Eine Kategorie kann man nicht umbenennen, es war richtig, eine neue anzulegen. Dann kann man einen Löschantrag für die falsche Kategorie stellen. Grüße --Mef.ellingen 12:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich weise die Vandalismus Unterstellungen von dem Benutzer:Mewa767 entschieden zurück[Quelltext bearbeiten]

Vandalismus, versteckter Vandalismus, solche Vandalismen und mehr werden mir von dem Benutzer:Mewa767 nachgesagt.

Zitat: "Die Korrekturen von Ribax führen zu versteckten Vandalismen, weil er zu radikal die Texte ändert/Abschnitte hinzufügt/Wörter löscht, ohne die Quellen, bzw. die Sachlage zu kennen. Diese Vorgehensweise ist sehr gefährlich, da nur Spezialisten Fehler entdecken können."

Ich erwarte eine Entschuldigung für diese Unterstellungen. -- Ribax (Diskussion) 05:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Ein weiteres Zitat: "Zu diesem Thema werde ich noch weitere Artikel einstellen und bitte bei den Korrekturen sehr zurückhaltend zu sein, damit sich solche Vandalismen nicht wiederholen. --Mewa767 21:04, 22. Feb. 2012 (CET)"

Ich erwarte eine Entschuldigung -- Ribax (Diskussion) 05:30, 5. Mär. 2012 (CET)


Hallo Ribax, ich habe dir keinen bösen Willen bei deinen Korrekturen unterstellt. Wer korriegiert, der muss sich dessen sicher sein, dass er richtig korrigiert. Wenn er aber nicht sicher ist, dann soll er solche Korrekturen lieber bleiben lassen. Dass bezieht sich sowohl auf den Inhalt, als auf die Sprache. Ich habe sachlich gezeigt, dass deine Korrekturen zum großen Teil falsch sind. Deswegen sehe ich keinen Grund, mich zu entschuldigen. Damit es klar ist: Ich habe nichts gegen dich. Wenn du in Zukunft auf solche Korrekturen verzichtest, wo du die Sachlage nicht ganz genau kennst, sage ich auch nichts gegen dich. --Mewa767 (Diskussion) 23:28, 12. Mär. 2012 (CET)

Wilhelm Hornung[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel in der aktuellen Fassung (6.2.2012) vermischt miteinander Werk von zwei Tübinger Fotografen: Paul Wilhelm Hornung (gewöhnlich genannt Wilhelm Hornung) und seines Sohnes Julius Wilhelm Hornung, sowie Lebensdaten eines mit ihnen nicht verwandten Johann Wilhelm Hornung. Ich werde in der absehbaren Zeit einen völlig überarbeiteten Artikel einstellen. --Mewa767 22:54, 6. Feb. 2012 (CET) Änderungen von Ribax

Die Korrekturen von Ribax führen zu versteckten Vandalismen, weil er zu radikal die Texte ändert/Abschnitte hinzufügt/Wörter löscht, ohne die Quellen, bzw. die Sachlage zu kennen. Diese Vorgehensweise ist sehr gefährlich, da nur Spezialisten Fehler entdecken können. Hier eingie Beispiele:

I ..."in einer Parkanlage direkt am gegenüberliegenden Neckarufer der Tübinger Altstadt mit Ausblick auf ihr historisches Panorama mit Stiftskirche und dem berühmten Hölderlin Turm gelegen"...

Dieser Zusatz stammt vollständig von Ribax und ist nicht haltbar.

1. Es handelte sich um ein Haus, dass in der südlichen Zeile der jetzigen Uhlanstraße stand, also gar nicht so nah vom Neckar. Von einem Ausblick auf Hölderin-Turm (nicht Hölderlin Turm) kann keine Rede sein, zumal schon damals dazwischen die Platenenallee lag.

2. Der Wöhrd war damals keine Parkanlage, sondern Wiesen, die immer wieder vom Neckar überschwemmt wurden.

3. Die jetzige Neckarinsel mit der Platenenallee war noch keine richtige Insel. Im jetzigen südlichen Arm floß der Necker nur bei hohem Wasserstand, normal nur der Mühlbach.

4. Und übrigens der Hölderlin-Turm hatte damals keine solche Bedeutung, die man ihm heute beimisst. Die hat sich erst durch die Fotos von [[Paul Sinner] herausgebildet.

Das alles hat sich erst 1910/11 im Zuge der "Neckarkorretion" geändert und Ribax geht teilweise von der heutigen Situation aus, teilweise verkennt sie ganz.

II "Das Atelier eingetragen mit dem Namen „Hornung & Sinner, Maler und Photographen, Neckarvorstadt“" ...

Hier hat Ribax das Wort "eingetragen" hinzugefüt. Dies ist falsch, weil das Wort "eingetragen" sich auf rechtliche Lage bezieht, doch im Text ist es dargestellt, dass es nicht so war. Der Name, von dem hier die Rede ist, ist der Name auf den Signaturen der Fotos.

III "Es war das erste fotografische Atelier in Tübingen."

Der Satz hieß ursprünglich "Es war das erste feste fotografische Atelier in Tübingen." Hier hat Ribax eigenmächtig das Wort "feste" gelöscht, was den Sachverhalt verfälscht. Es gab nämlich früher entweder provisorisch von Wanderfotogrfen eingerichtete Alteliers oder wie das Atelier von Carl Baumann jun. in der Wilhelmstraße sogar ein sepeziell gebautes, aber trotzdem ein provisorisches Gebäude (aus Brettern und Glas), das nicht so lange stand.

Zu diesem Thema werde ich noch weitere Artikel einstellen und bitte bei den Korrekturen sehr zurückhaltend zu sein, damit sich solche Vandalismen nicht wiederholen. --Mewa767 21:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Rappach[Quelltext bearbeiten]

Kriegsgräber in Tübingen in Ehren, aber was hat das für eine Relevanz in Bezug auf die Ortsgeschichte? Wurde die Tat irgendwo rezipiert? Gibts eine Gedenktafel? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:47, 30. Apr. 2012 (CEST)

Damals wurde die Tat selbstverständlich rezipiert, schon wegen den hunderten von polnischen Zwangsarbeiteren, die zu der Hinrichtung nach Rappach geführt worden sind, aber auch wegen der Absperrung an der Schindersklinge durch die Polizei. Nach dem Krieg hat man die Sache verschwiegen bis sie von Udo Grausam genauer untersucht wurde. Er hat sich auch für ein offizielles Gedenken eingesetzt, was aber bis jetzt von dem Bürgermeiter von Bertzfeld torpediert wurde. Seit mehreren Jahren gibt es aber bereits eine private Gedenkstelle in Bretzfeld an der Robert-Bosch-Str. 2. An dem privaten Parkplatz gibt es dort eine Straßentafel mit der Aufschrift Czesław-Trzciński-Platz, sowie einer Erklärung. Dazu verweise ich auf die externen Links, die im Artikel Czesław Trzciński aufgeführt wurden, insbesondere auf den vorletzten, wo es auch Fotos gibt.
Geschichte ist immer komplex und die Frage nach der Relevanz hängt immer von (1) dem, was man zeigen möchte und (2) davon, auf was für ein Gebiet sich die Geschichte bezieht. Zu 1.: Es gibt sicherlich Menschen, die so ein Ereignis völlig verdrängen möchten, doch gerade Wikipedia hat die Aufgabe, über Geschichte möglichst umfassend zu informieren, auch über Ereignisse, die für manche unbequem sind. Zu 2.: Weil Rappach ein kleiner Ort ist, in dem die Tat einiges Aufsehen erregt hat, soll sie sie auch hier erwähnt werden. --Mewa767 (Diskussion) 18:33, 2. Mai 2012 (CEST)

Carl Baumann (Fotograf)[Quelltext bearbeiten]

Ich habe 3 Verbesserungsvorschläge für Deinen Artikel über Carl Baumann (Fotograf):

  • Erbschaft

"Obwohl Baumann keinen Grundbesitz hatte, war er in der Lage, seine Steuern zu bezahlen und hinterließ eine kleine Erbschaft." Bezieht sich dieser Satz auf den Vater oder den Sohn? Ich habe, ohne es genau zu wissen, "sen." eingepflegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:00, 9. Mai 2012 (CEST)

  • Rechtschreibung

Meines Erachtesns sollte man einheitlich die alte Rechtschreibung "Photograph" und "Lithograph" verwenden, oder einheitlich die neue Rechtschreibung ´"Fotograf" und "Litograf". --NearEMPTiness (Diskussion) 05:40, 10. Mai 2012 (CEST)

  • Grammatik

Der mit "zwar" eingeleitete Satz muss meines Erachtens verändert werden, z.B. durch die Steichung des Wortes "zwar": "Zwar als König Karl auf seiner Huldigungsreise im Sommer 1865 nach Tübingen kam und eine Gewerbeausstellung in den Gewächshäusern des Botanischen Gartens besuchte, bewunderte er dort Fotos der Baumanns, weil gerade sie als einzige Fotografen zur Ausstellung eingeladen wurden." Worauf bezieht sich das "zwar"?--NearEMPTiness (Diskussion) 05:40, 10. Mai 2012 (CEST)

  • Geburts- und Sterbedatum

Ist das Geburts- und Sterbedatum von Carl Immanuel Baumann bekannt? --NearEMPTiness (Diskussion) 05:56, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo NearEMPTiness, schön dass du dich mal persönlich an mich wendest.
Von Carl Immanuel Baumann habe ich keine weiteren Informationen, sonst hätte ich einen separaten Artikel angelegt. Der Artikel ist im Prinzip über Carl Friedrich Baumann, auch wenn er einige Informationen über seinen Sohn enthält, und es scheint mir, dass dies klar sein müsste. Vielleicht soll ich trotzdem einen separaten Artikel über den Sohn anlegen?
Die Schreibweise "Fotograf" ist seit langem verbindlich, während der aktuelle Duden die Schreibweise "Lithograph" und nicht "Lithograf", wie es in Wikipedia steht, als die verbindlichere Form angibt. Du hast die Schreibweise gerade in die Form "Lithograf" verändert, und ich halte so etwas für ein Unding. Man schreibt doch schließlich nicht "Photograf". Ich persönlich würde die Schreibweise "Litograf" begrüßen, doch die wird z. Zt. als unkorrekt eingestuft.
Zuweilen muss das, worauf man mit "zwar" hinweisen möchte nicht in demselben, sondern erst in dem nächsten Satz enthalten sein. Und der nächste Satz ist mit "doch" eingeleitet, also der Bezug scheint mir eindeutig zu sein. Die beiden Sätze gehören zusammen und man könnte dazwischen auch ein Komma statt des Punktes setzen, doch weil in dem ersten Satz noch viele andere Angaben stehen, fand ich den Punkt passender. Das ist nach der Grammatik völlig in Ordnung.--Mewa767 (Diskussion) 23:35, 10. Mai 2012 (CEST)

Carl (Friedrich) Dörr/Doerr[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767,

danke für den Artikel Carl Friedrich Dörr. Auf Commons gab es schon eine Kategorie und eine Creator-Vorlage, ich habe die beiden Tübingen-Bilder dorthin umgetopft und den Commons-Link im Artikel umgebogen. Ob das Lemma mit oder ohne Umlaut im Nachnamen (Dörr vs. Doerr) und mit oder ohne zweiten Vornamen besser ist, sollte man noch überlegen. Die PND hat Carl Doerr, ich schaue später noch, wie er im Thieme-Becker steht. Gruß -- Rosenzweig δ 13:27, 10. Mai 2012 (CEST)

PS: Den von dir noch nicht ausgewerteten Heilbronner Museumskatalog habe ich, vielleicht kann ich daraus noch was ergänzen.
PPS: Gestern hat jemand anders Carl Doerr (Maler) angelegt, das ist derselbe Mensch. Ist der gerade aktuell, oder warum legen am selben Tag zwei verschiedene Benutzer zwei Artikel zu ihm an? Merkwürdig.

Das ist wirklich sehr merkwürdig - nur mein Artikel war viel umfangreicher.--Mewa767 (Diskussion) 22:55, 10. Mai 2012 (CEST)

Zur Lemmafrage siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst#Lemmafrage: Dörr oder Doerr? Gruß -- Rosenzweig δ 23:33, 10. Mai 2012 (CEST)

Christoph Friedrich Dörr[Quelltext bearbeiten]

Ammertal Bild einer schönen Gôgin (nicht von Gauguin))

Hast Du noch das Buch von Werner Fleischhauer: Das Bildnis in Württemberg 1760–1860, aus dem Du das Bild einer schönen Unbekannten im Ammertal hochgeladen hast? Falls ja, wäre ich Dir dankbar wenn Du anhand von Seite 161 meinen Stub über Christoph Friedrich Dörr überprüfen und ergänzen könntest. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe bereits vor paar Wochen einen Artikel über Ch. F. Dörr angefangen, aber es fällt mir noch ein Teil, weil ich recht wenig Zeit habe. Trotzdem werde ich den Artikel jetzt (morgen) hochladen, weil er mindestens seine Biographie etwas darstellt und viele seiner Werke nennt. Den Rest kann ich dann später noch machen.
Bei dieser Gelegenheit möchte ich deine Vorgehensweise kritisieren. Du bist sehr aktiv, aber deine Aktivität bringt nicht so viel (ich meine nur das, was ich gelesen habe, und alles habe ich nicht gelesen), weil du die Quellen nicht liest. Deswegen sind deine Korrekturen meistens entweder nicht relevant, oder sogar fehlerhaft und von dir angelegte Artikel etweder Stubs (wie du das selbst erkennst) oder sehr oberflächlich. Im Grunde müssen sie neu geschrieben werden. z.B. auch über G. F. Brandseph. Ich würde dir empfehlen, dass du dich etwas genauer mit einem Thema beschäftigst, damit du einen gelungen Artikel schreiben kannst. Ich hoffe, dass du dir meine Kritik zu Herzen nimmst und deine Vorgehensweise änderst. --Mewa767 (Diskussion) 21:48, 1. Jul. 2012 (CEST)
Danke für den Hinweis. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Brandseph[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767,

wenn du einen Artikel nicht auf das richtige Lemma verschieben kannst, weil da eine Weiterleitung sitzt, hol bitte einen Admin zu Hilfe, der das dann macht, und verschiebe nicht auf ein unnötiges Klammerlemma. Details findest du bei Hilfe:Seite verschieben. Und wenn du auf Commons eine neue Kategorie mit dem neuen Lemma anlegst, dann lass die alte nach dem Umziehen aller Dateien bitte nicht einfach stehen (Inhalt entfernen reicht nicht), sondern setze einen Schnelllöschantrag wie {{speedydelete|empty category}} rein, damit ein Admin sie löschen kann (leere Kategorien dürfen ohne weitere Debatte gelöscht werden). In diesem Fall habe ich hier und auf Commons aufgeräumt; falls irgendwann wieder so ein Fall eintreten sollte, denke bitte an die Hilfeseite, lies sie durch und handle entsprechend. Gruß -- Rosenzweig δ 01:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Hallo Rosenzweig, danke für die Hinweise. Ich habe mich schon gewundert, warum ich den Artikel auf die Seite mit Weiterleitung verschieben kann. Soweit ich mich erinnern kann, sollte dies funkionieren, weil eine Weiterleitung keine inhaltliche Seite ist. Ich werde deine Hinweise auf jeden Fall beachten. Aber eine Frage: Wenn leere Kategorien ohne weiteres gelöscht werden dürfen und gelöscht werden, dann scheint mit das Markieren (Setzen des Löschantrags) nicht von entscheidender Bedeutung. --Mewa767 (Diskussion) 02:53, 3. Feb. 2013 (CET)

Doch, als Hinweis an die Admins, denn irgendwie muss ein Admin die zu löschenden Kategorien ja finden. Nicht immer hat einer die jeweiligen Kategorien und Artikel auf der Beobachtungsliste und bekommt es auf diese Weise mit. Beim Verschieben kann ein normaler Benutzer Weiterleitungen nur dann direkt überschreiben, wenn sie exakt eine Version haben. Wenn sie mehr als eine Version haben, weil sie bspw. schon einmal korrigiert wurden, kann sie nur ein Admin löschen. -- Rosenzweig δ 09:42, 3. Feb. 2013 (CET)

Dein Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe Dir auf meiner Diskseite geantwortet. Gruß Stratocruiser (Diskussion) 17:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Ludwig Thumm (Polizeibeamter)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767, da es sonst anscheinend niemand getan hat, weiße ich dich auf diese Diskussion im Portal Nationalsozialismus hin. Es lag und liegt mir fern, dich bei deiner Arbeit hier frustrieren oder entmutigen zu wollen. Deswegen werde ich mich auch aus der weiteren Diskussion heraushalten. Eine gute Zeit hier bei Wikipedia wünscht dir, freundlich grüßend -- Miraki (Diskussion) 09:29, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, diese Diskussion habe ich nicht gekannt, ich lese von allein solche Sachen nicht, sonst würde ich keine Zeit haben, etwas vernünftigeres zu tun. Ich verstehe nicht, wieso du so eine Diskussion anfängst. Du schreibst hier zwar "Es lag und liegt mir fern, dich bei deiner Arbeit hier frustrieren oder entmutigen zu wollen." Doch gerade dazu kann so eine Diskussion führen. --Mewa767 (Diskussion) 17:17, 8. Mär. 2013 (CET)
„ich lese von allein solche Sachen nicht, sonst würde ich keine Zeit haben, etwas vernünftigeres zu tun“. Du machst es dir sehr einfach. Doch: Du solltest dir von deiner kostbaren Zeit ein paar Minuten nehmen, um z.B. WP:Belege zu lesen und zu beachten. Das schmälert die Qualität der Artikelarbeit nicht, sondern hilft dir, sie zu verbessern. Wir schreiben keine Artikel auf Archivalienbasis. Diese sind für die Leser mit vertretbarem Aufwand nicht überprüfbar. Immerhin ist es dir gelungen, mich mit deiner blauäugigen Antwort zu frustrieren. Ich habe mir die Zeit für die Diskussion nicht genommen, weil ich nichts Besseres zu tun gehabt hätte, wie deine Antwort an mich nahelegt. -- Miraki (Diskussion) 19:33, 8. Mär. 2013 (CET)
Ich weiß, dass man keine Artikel aufgrund eigener Recherchen schreiben soll. Und ich habe das hier nicht getan, Es ist mir gelungen, entsprechende Informationen von Herrn Friedemann Rincke zu bekommen, der sie auf der Seite von Hotel Silber nicht veröffentlichen wollte, weil sie anders als Wikipedia konzipiert ist. Sie richtet sich vielmehr an Jugendliche oder sehr junge Menschen, die Spass haben sollten, etwas Neues zu entdecken. Deswegen sind die Informationen dort sehr knapp. Irgendwann mal wird Herr Rincke vielleicht einen Aufsatz darüber veröffentlichen. Er ist der erste, der sich mit Ludwig Thumm überhaupt beschäftigt hat. Warum sollte Wikipedia jetzt auf die Ergebnisse seiner Arbeit verzichten? Die Hinweise auf Thumm in Büchern, die bisher erschienen sind, sind sehr knapp und sie bringen keinen Hintergrund, den man erst aus den Akten gewinnt. Aber auf der Seite von Hotel Silber steht auch schon Einiges davon, wenn auch sehr knapp ausgedrückt. Doch meine Frage, was du eigentlich erreichen wolltest, indem du diese Diskussion eröffnetst, beantwortetest du mir noch nicht. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 20:10, 8. Mär. 2013 (CET)
„auf der Seite von Hotel Silber nicht veröffentlichen wollte, weil sie anders als Wikipedia konzipiert ist“. Tja, da irrst du dich, und zwar gravierend, dass Wikipedia so konzipiert sei, dass es zulässig ist, Infos, die anderswo nicht veröffentlich sind, die auf Informationen von Herrn Friedemann Rincke oder anderen Damen und Herren beruhen oder in Archiven schlummern, in enzyklopädische Artikel zu schreiben. Wenn Herr Rincke seinen Beitrag publiziert hat, ist das etwas anderes, dann kann er in Wikipedia als Beleg dienen. Es geht um Überprüfbarkeit für die Leser der Enzyklopädie, die mit verschiedenen Archivalienangaben oder wie du schreibst einem „Hintergrund, den man erst aus den Akten gewinnt“, in der Regel nicht zu leisten ist. Das wollte ich dir - auch mit Verweis auf WP:Belege - in der Diskussion nahebringen. Persönlich halte ich dich für seriös und glaubwürdig, doch es gibt sehr viele Fälle von fragwürdigen, kaum für normale Nutzer überprüfbaren Archivalienbelegen in unseren Artikeln (die oft zurückgesetzt oder mit Belegebaustein versehen werden) und alle Autoren beteuern, wie seriös ihre Archavilenangaben sind. Um einen Prozess in Gang zu bringen, der dir solche Gedanken nahebringt, deswegen habe ich die Diskussion eröffnet. Ich dachte, das hätte man aus meinen bisherigen Äußerungen nicht allzu schwer erschließen können. Ich könnte auch eine Reihe von nicht unbedingt schlechten Artikeln schreiben, wenn ich meine Unterlagen von SSO- und Entnazifizierungsakten als Belege einbringen würde, mache es aber (bislang?) aus den oben skizzierten Gründen nicht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:42, 8. Mär. 2013 (CET)

Hi! Der Knackpunkt ist, dass es in Wikipedia-Artikeln nicht auf Wahrheit von Inhalten ankommt, sondern ob die Inhalte belegt sind und dass Belege nur zuverlässige Veröffentlichungen sein können. Diese grundsätzlichen Richtlinien der Mitarbeit schließen (leider?) die Verwendung von Archivalia (jedenfalls ohne Sekundärliteratur) aus. Siehe dazu auch zum Beispiel Wikipedia_Diskussion:Belege/Archiv/2011/Halbjahr/1#Archivmaterial als zulässiger Beleg? und Wikipedia_Diskussion:Belege/Archiv/2011/Halbjahr/2#Belege aus Archivmaterial?. Man mag das gut, schlecht oder frustrierend finden, ich halte es aber schlicht für fair, dich davon in Kenntnis zu setzen. No offense & liebe Grüße, --Widerborst 11:48, 9. Mär. 2013 (CET)

Man sollte sich fragen, welche Werte an der Wikipedia am wertvollsten sind. Für mich zählen die Ausführlichkeit und Glaubwürdigkeit am meisten. Es gibt leider viele Artikel bei der Wikipedia, die diese Kriterien nicht (ganz) erfüllen. Wenn ich Artikel einstelle, versuche ich immer, sie zu erfüllen: wenn das am Anfang noch nicht gewährleistet ist, tue ich es im nachhinein. Im Falle der Artikels über Ludwig Thumm war es die Frage, ob ich es nur auf den wenigen Informationen belassen sollte, die sich auf der Seite von Hotel Silber befanden? Dann wäre die Ausführlichkeit nicht gegeben. Auch die Hinweise aus den Büchern, die völlig von mir stammen, würden sich schlecht mit dem vorhandenen Inhalt verbinden lassen. Deswegen nahm ich den Kontakt zum Autor der Notiz, Herrn Friedemann Rincke - und der war sehr entgegengenkommend. Aus den oben genannten Gründen konnte er auf der Seite von Hotel Silber nicht mehr Informationen über Ludwig Thumm unterbringen. Ich entschied mich also dafür, einen etwas ausführlicheren Artikel zu schreiben, weil die Glaubwürdigkeit damit für mich auch gegeben war. Es freut mich auch, dass ihr mich für einen glaubwürdigen Wikipedia-Schreiber haltet. Das Gebot der Wikipedia, dass alle Inormationen sich auf überprüfbare Quellen stützen sollten, sollte gerade die Glaubwürdigkeit der Wikipedia sichern. Ich würde dafür plädieren, dass man dieses Gebot, das natürlich grundsätzlich sehr wichtig ist, nicht allzu eng sieht. Es ist dabei wichtig, dass die Frage der Glaubwürigkeit nicht außer Acht gelassen wird, und ich hoffe, dass es mir in diesem Artikel gut gelungen ist, die Ausführlicht mit der Glaubwürdigkeit zu verbinden. Manche Informationen sind anhand der Seite von Hotel Silber und der 2 Bücher-Belege verifizierbar, andere kann man aufgrund des Gesamtzusammenhangs als glaubwürdig anerkennen. So eine Lösung finde ich für Wikipedia-Nutzer besser als einen Artikel, der nur die Informationen aus der Seite von Hotel Silber wiederholen würde. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 21:30, 10. Mär. 2013 (CET)
Ich möchte den Artikel gerne auf die Teile reduzieren, die sich auf mit dem im Weblink veröffentlichten Informationen belegen lässt.
Dieses Beharren auf der Wikipedia-Grundregel, nur auf Veröffentlichungen zu referenzieren, die grundsätzlich mit vertretbarem Aufwand überprüfbar sind, mag dir als Prinzipenreiterei erscheinen. Bedenke aber, welche Büchse der Pandora wir öffnen, wenn wir in so eklatanter Weise von diesen Grundsatz abweichen. Wie sollen wir Revisionisten entgegentreten, wenn diese sich auf nicht nachprüfbare Archiv-Materialien berufen und diese Quellen in ihre Richtung interpretieren? Darum halte ich es für erforderlich, den vorliegenden Lemma-Text zu überarbeiten. --Holgerjan (Diskussion) 00:01, 23. Mär. 2013 (CET)
Ich bin mal mutig und habe nunmehr eine andere Fassung des Textes eingestellt, die sich (bis auf einen auf Haag referenzierten Satz) ausschließlich auf die Informationen stützt, die im reputablen Weblink enthalten sind.--Holgerjan (Diskussion) 12:13, 23. Mär. 2013 (CET)

Deine Vorgehensweise hat wenig mit Mut zu tun. Ich kann nichts davon halten, einen einigermaßen gut recherchiten Artikel so zu verstümmeln, zumal dabei ein wichtiger Buch-Beleg gelöscht wurde. Diese Handlung finde ich für Wikipedia schädlich. Das Argument mit der Revisionisten überzeugt mich nicht. Denkende Menschen haben Gespür dafür, was stimmen mag, und was nicht. --Mewa767 (Diskussion) 19:21, 23. Mär. 2013 (CET)

Schade, dass du nicht verstehen willst, Mewa. Wir pflegen keine doppelten Standards bei Wikipedia, nach dem Motto: die einen dürfen Primärquellen verwenden (nämlich die "Guten"), die anderen aber nicht (nämlich die "Bösen"). Dein Revert von Holgerjans wohlbegründeter Überarbeitung, ohne dies als Revert kenntlich zu machen und ohne den Sachstand der Artikeldisku zu beachten, geht gar nicht. So eine Aktion würde man bei den "Bösen" schlicht Vandalismus nennen. -- Miraki (Diskussion) 20:06, 23. Mär. 2013 (CET)
Ich schlage vor, die lange Version des Artikels im Stadtwiki Stuttgart zu speichern und damit zugänglich zu machen, bis es mehr Quellen zu dieser Person gibt. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:20, 23. Mär. 2013 (CET)

Holgerjan entfernte in dem Löscheifer auch einen Buchbeleg. Das geht auch nicht. Mindestens dieser Abschnitt muss in den Artikel wieder hineingefügt werden. Deswegen habe ich die ursprüngliche Fassung wiederhergestellt. An der Verstümmelung des Artikels möchte ich mich nicht beteiligen. Gegen die Einstellung des vollständigen Artikels im Stadtwiki Stuttgart habe ich nichts einzuwenden. --Mewa767 (Diskussion) 20:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Die bei der Überarbeitung verlorengegangene literaturbasierte Quellenangabe (bye the way diese ist auch grenzwertig, da offensichtlich im Buch zitierte Primärquelle, ohne Angabe darüber, wie sie von den Autoren rezipiert wurde) hättest du leicht selbst wiederherstellen können, statt komplett zu revertieren. Ich habe das nun für dich getan. Deine Vorwürfe an den Kollegen Holgerjan sind in der Sache wie auch persönlich unberechtigt. Nein, wir können bei Wikipedia nicht auf der von dir gemeinten Basis: „Denkende Menschen haben Gespür dafür, was stimmen mag, und was nicht.“ arbeiten. Eine solche Praxis würde der Willkür Tür und Tor öffnen statt verbindliche Regelungen für alle schaffen. Im Übrigen rate ich dir, den Weg zur Artikeldisku zu finden. -- Miraki (Diskussion) 09:30, 24. Mär. 2013 (CET)

Wilhelm Boppel[Quelltext bearbeiten]

Datei:Tübinger Studenten im 3.Kurs 1905.jpg
Tübinger Studenten im 3. Kurs, 1905, Foto aus dem Atelier von W. Boppel, Gmünd

Weißt oder findest Du etwas über Wilhelm Boppel und seinen Sohn Alfred Boppel? --NearEMPTiness (Diskussion) 20:24, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo NearEMPTiness,
leider kann ich dir nicht helfen. In dem Buch "Ansichten aus Schwaben" von W. Hesse, das die frühe Fotografie in Tübingen beschreibt, wird dieser Name nicht erwähnt. Deswegen würde ich bezweifeln, dass ihn/sie etwas mit Tübingen verbindet/en. Auch in dem Buch "Photographie und Stuttgart" von J. Siener glaube ich den Namen nicht angetroffen zu haben, ich kann es im Momment nicht verifizieren, weil das Buch bei mir in Tübingen liegt, ich aber im Ausland bin. Ich bin aber überzeugt, dass du deinen Artikel um interessante Fakten erweitern kannst, wenn du das Buch, das du nennst, in die Hand nimmst.
Grüße --Mewa767 (Diskussion) 12:30, 7. Mai 2013 (CEST)
Wie vorgeschlagen habe ich die beiden Portraitfotos hochgeladen und einen Artikelentwurf über Alfred Boppel erstellt. Vor dem Verschieben in den Artikelnamensraum warte ich auf den Import der Autorenliste. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Sehr gut! Nachdem ich die Texte, die du mir zugeschickt hast, gelesen habe, stelle ich fest, dass es darin noch sehr viele Informationen gibt, die in die Artikel übernommen werden sollten. Manches, wie z.B. die Sache mit J. Bleibel (über ihn hatte ich schon früher vor, einen Artikel zu schreiben) sind nicht klar, man könnte sogar sagen missverständlich, dargestellt. Auf jeden Fall bietet das Buch genug Informationen, um vom Anfang an einen guten Artikel für die Wikipedia schreiben zu können. Da du den Arikel angelegt hast, ohne das Buch zu kennen, war der Artikel gefährdet, genau so wie früher der Artikel über Friedrich Brandseph. Ich hoffe, dass du daraus jetzt richtige Schlüsse ziehst. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 20:45, 17. Mai 2013 (CEST)

Gutekunst[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767,

schöner Artikel zu dem mir bislang unbekannten Herrn Gutekunst. Zwei Probleme sind mir allerdings aufgefallen:

  • Wieso legst du einen neuen Artikel unter dem bislang unbesetzten Lemma Gottlob Johann Gutekunst an und wandelst den bisher schon bestehenden Artikel zu dieser Person, nämlich Gottlob Gutekunst, mitsamt allen seinen Versionen in eine Weiterleitung um? Das ist nicht, wie man es machen sollte, die Artikelversionen sollten schon möglichst zusammenbleiben, auch wenn du nur wenig oder bspw. nur Kategorien und dergleichen vom alten Artikel übernommen hast. Sollte das Lemma nicht recht passen, kann man den Artikel verschieben. Siehe Hilfe:Seite verschieben.
  • Im vorliegenden Fall stellt sich allerdings die Frage, was denn nun das richtige Lemma ist. Bislang hatten wir Gottlob Gutekunst, so haben es auch Thieme-Becker und DNB. Die Landesbibliographie hat Johann Gottlob Gutekunst. Als vollen Namen gibst du Gottlob Johann Georg Adam Gutekunst an, der bisherige Artikel hingegen Johann Georg Adam Gottlob Gutekunst. So haben es auch Thieme-Becker und DNB. Neben der Frage nach der richtigen Reihenfolge der vier Vornamen stellt sich also vor allem die Name, welches denn nun der gebräuchliche Name ist, der ja gem. Namenskonventionen unser Lemma ist. ThB und DNB haben wie gesagt Gottlob G., die Landesbibliographie hat Johann Gottlob G., du hingegen hast Gottlob Johann Gutekunst, also noch eine dritte Variante. Ist das die gebräuchliche Namensform? Auf welche Literatur stützt du dich dabei? Auf den Thieme-Becker, der bei Künstlern immer noch eine gewisse Bedeutung hat, anscheinend nicht.

Was auch immer bei der Suche nach der richtigen gebräuchlichsten Namensform rauskommt: Auf dieser sollten jedenfalls alle bisherigen Artikelversionen vereinigt werden, sowohl deine Neubearbeitung als auch die bisherigen. Von anderen Formen kann man dann Weiterleitungen neu anlegen. Das kann ich alles übernehmen. Aber dazu sollte erst einmal klar sein, welches Lemma wir nehmen. Gruß -- Rosenzweig δ 17:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Rosenzweig, ich antworte morgen, im Momment ist das leider nicht möglich. --Mewa767 (Diskussion) 23:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Welche Literatur ich für den Artikel benutzt habe, ist in dem Artikel angegeben. Die vier Vornamen von Gutekunst habe ich von Siener übernommen. Er nennt ihn an anderen Stellen „Gottlob J. Gutekunst“, während Fleischhauer ausschließlich die Form „Johann Gottlob Gutekunst“ verwendet. Die beiden Arbeiten sind also darin übereinstimmend, dass zwei gleiche Vornamen von Gutekunst verwendet werden, allerdings in umgekehrter Reihenfolge. Ich habe mich für das Lemma von Siener in entwickelter Form entschlossen, weil seine Arbeit neueren Datums ist und seine Angaben zu Gutekunsts Leben viel genauer.

Nachdem ich mich also für das Lemma „Gottlob Johann Gutekunst“ entschieden habe, entschloss ich mich für das Einstellen des Artikels als eine neue Seite. Wie du dich sicher erinnern kannst, kann ich auch Seiten verschieben. In diesem Fall schien mir das nicht angebracht, weil ich absolut nichts aus dem alten Artikel übernommen, auch nicht die Kategorien. Wie du möglicherweise bemerkt hast, habe ich inzwischen mehrere Biografien über ähnliche Personen geschrieben.
Ich habe auch dreimal mit meinen Artikeln bestehende Artikel überschrieben: Wilhelm Hornung, Christoph Friedrich Dörr und Friedrich Brandseph. In dem letzten Fall wurde sogar das Lemma mit deiner Mitwirkung geändert. Zwar grundsätzlich teile ich deine Meinung, dass die Geschichte des Artikels zusammen bleiben sollte, doch in solchen Fällen, wenn ein neuer Artikel den alten komplett ersetzt, scheint mir das nicht nötig, sogar irreführend zu sein. Z.B. enthielt der Artikel über Wilhelm Hornung – bevor ich meinen eingestellt habe – völlig irreführende Informationen, weil mehrere Personen miteinander vermischt wurden. Über den eigentlichen Wilhelm Hornung gab es nur eine richtige Information, dass er Fotograf war. Die Geschichte von so einem Artikel braucht doch niemand.
Im Falle Gutekunst hätte ich mich natürlich trotzdem nicht entschieden, eine neue Seite anzulegen, wenn ich davon überzeugt gewesen wäre, dass das existierende Lemma beibehalten werden sollte. Es war aber, wie ich früher erklärte, anders. Trotzdem habe ich die Existenz eines Artikels nicht unterschlagen indem ich Links in den Kommentaren angegeben habe. So können sich Interessierte trotzdem informieren, wie der frühere Artikel war. Es scheint mir, dass es eine elegante Lösung ist.

Ich möchte betonen, dass ich das alles tue in dem Glauben, dass ich optimale Lösung gefunden habe, doch es ist mir gleichzeitig bewusst, dass – solange ich etwas tue – auch Fehler begehen kann. Natürlich bemühe ich mich keine Fehler zu machen, doch Irren ist menschlich. Dies schreibe ich nur, damit du meine grundsätzliche Meinung kennst, weil im Fall Gutekunst denke ich weiterhin, dass meine Lösungen optimal waren. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 09:41, 6. Jun. 2013 (CEST)

OK, bleiben wir also beim neuen Lemma gem. Siener. Falls jemand Einwände hat, wird er sich schon melden. Ich habe die Versionsgeschichten unter dem neuen Lemma zusammengeführt, weil ich wie geschrieben denke, dass sie möglichst zusammenbleiben sollten, auch wenn nichts oder fast nichts übernommen wurde. Man sollte durchaus an einem Ort nachvollziehen können, was es zu einem bestimmten Zeitpunkt zu diesem Lemma in der WP gab und wer es bearbeitet hat. Eine Ansicht wie „Die Geschichte von so einem Artikel braucht doch niemand.“ kann ich nicht teilen. Gruß -- Rosenzweig δ 21:34, 16. Jun. 2013 (CEST)

OK, von mir aus. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 23:36, 17. Jun. 2013 (CEST)

Glocker[Quelltext bearbeiten]

Hallo, hast du einen Artikel zur Malerfamilie oder zu einem der Maler in Planung? --Bosta (Diskussion) 20:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ich habe vor, in den nächsten Tagen 3 Artikel über Maler mit dem Namen Glocker einzustellen (1 etwas längeren und 2 kurze). Die sind so gut wie fertig, ich prüfe noch ein paar Kleinigkeiten. Auf Abbildungen wird man noch etwas länger warten müssen. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 14:33, 10. Sep. 2013 (CEST)

Czesław Trzciński[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa, Hinweis auf diese diskussion. Gruß --Schreiben Seltsam? 22:43, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich bitte dich hier, Kollege Mewa, deinen Worten, dass du mit Benutzer:UGraVII67s Ergänzungen nicht einverstanden bist – „Sie schaden dem Artikel, weil sie unpassend sind. Ich werde in Kürze seine letzten Änderungen aus dem Artikel entfernen“ – Taten folgen zu lassen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:57, 14. Okt. 2013 (CEST)

Jakobus der Ältere[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767, was bringt Dich auf die Idee, dass Anmerkungen (Fußnoten) vor die Literaturliste gehören? Ich bin da genau entgegengesetzter Meinung. Ich frage nur, weil es andernfalls ein ziemlich sinnfreies Hin- und Hereditieren gibt. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:29, 24. Nov. 2013 (CET)

Die Anmerkungen haben einen unmittelbaren Bezug zum Text, deswegen werden sie in gedruckten Publikationen häufig in Form von Fußnoten auf den gleichen Seiten wie der Text gedruckt. Auch wenn sie am Ende eines Artikels stehen, dann unmittelbar danach. Erst danach kommt das Verzeichnis der Literatur, weil das in gewisser Weise ein Nachtrag ist, der nicht unmittelbar zum Artikel gehört. Das ist logisch und so wurde und wird es in gerdruckten Arbeiten praktiziert. Ich sehe absolut keine Veranlassung, diese Logik (und bewährte Ordnung) in Wikipedia umzudrehen. Ich hoffe, ich ich dich überzeugen konnte. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 15:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Übertrieben[Quelltext bearbeiten]

@ Mewa, deine Korrektur „Aussprache des Buchstabens s im europäischen Spanisch“ → „Aussprache des Lautes, der im europäischen Spanisch mit dem Buchstabens s dargestellt wird“ finde ich inhaltlich übertrieben und stilistisch fragwürdig:

  • „Aussprache des Buchstabens s im europäischen Spanisch“ ist sprachgeschichtlich durchaus korrekt, da die romanischen Sprachen ja auf Latein als gemeinsame Schriftsprache zurückgehen. Daher gibt es zwischen diesen eine große Kohärenz der Buchstaben, sofern sie schon in der lateinischen Grundform eines Wortes vorkommen. Anders ist das mit dem weichen n, wo ein Laut bei sehr ähnlicher Aussprache im Italienischen und Französischen «gn» geschrieben wird, spanisch "ñ" und im portugiesisch "nh", vergleichbar mit polnisch ć / tschechisch t'.
  • „Aussprache des Lautes“ ist ein Pleonasmus.

Gruß, --Ulamm (Diskussion) 02:19, 30. Nov. 2013 (CET)

Meine Korrektur ist keineswegs übertrieben. Man muss klar zwischen der Phonteik und der Rechtschreibung unterscheiden. Einen Buchstaben kann man nicht ausssprechen, sondern nur schreiben, weil es sich hier ausschließlich um ein graphisches Zeichen handelt. Dagegen die kleinsten Einheiten der gesprochenen Wörter sind Laute. Es gibt natürlich einen Zusammenhang zwischen einem Laut und einem Buchstaben: im Idealfall entspricht ein Laut einem Buchstaben und ein Buchstabe einem Laut. Das in den (west)europäischen Sprachen verbreitetes Alphabet wurde für das alte Leitein konzipiert und damals war dieser Zusammenhang recht eng aber nicht völlig ideal. Es gab z.B. schon damals den Buchstaben "x", der zwei Lauten "ks" entspricht und den Buchstaben "q", der den gleichen Laut kennzeichntete, wie der Buchstabe "c". Durch Latuverschiebungen hat sich die Situationen in den romanischen Sprachen weiter kompliziert. Was der Buchstabe "c" kennzeichent, ist völlig uneindeutig, aber auch viele weitere Buchstaben sind nicht eindeutig. Es ist zwar in den deutschen Grundschulen verbreitet, Laute und Buschstaben nicht zu unterscheiden, doch das ist völlig unwissenschaftlich und die Wikipadia-Artikel dürfen nicht so ein Nievaeu haben.
Pleoansmus hat damit nichts zu tun, lies den Artikel richtig durch. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 20:19, 1. Dez. 2013 (CET)
Mit meiner Formulierung „Aussprache des Buchstabens s im europäischen Spanisch“ wird doch deutlich zwischen akustischem Element (Laut = Aussprache) und grafischem Element (Buchstabe) unterschieden.--Ulamm (Diskussion) 16:24, 10. Dez. 2013 (CET)

Es wird nicht unterschieden, sondern gerade vermischt. Einen Buchstaben kann man nicht aussprechen. So eine Formulierung ist einfach Quatsch. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 16:41, 11. Dez. 2013 (CET) 16:31, 11. Dez. 2013 (CET)

WP:EN#Position der Einzelnachweise in Artikeln[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767, nach langen Diskussionen hat sich keine einheitliche Form bei der Position der Anmerkungen durchgesetzt. Daher sind auch als einzige Bearbeitung Verschiebungen der Anmerkungen von ganz ans Ende des Artikels zu unmittelbar nach dem Artikeltext (oder andersrum) unnötig. Ich werde deine Bearbeitung aber jetzt so stehen lassen. Du solltest solche Änderungen aber künftig unterlassen (es gibt für beide Varianten Vor- und Nachteile) oder aber auf der Diskussionsseite WP:EN mit deiner Sichtweise erneut vorstellig werden. --Armin (Diskussion) 12:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich kann mir zwar vorstellen, dass in einzelnen (seltenen) Fällen eine Umkehrung der bewährten Reihenfolge Vorteile hat. Ich habe das aber bis jetzt noch nie festgestellt. Ausführlicher nehme ich dazu Stellung in dem Abschnitt der Diskussion Jakobus der Ältere. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 14:33, 9. Dez. 2013 (CET)

Tübinger Professorengalerie[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Ribax und ich haben einen Artikel über die Tübinger Professorengalerie erweitert und freuen uns jetzt auf Ergänzungen. Vielleicht könnten wir z.B. auch die Maler in einem extra Abschnitt verlinken. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:07, 9. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist noch mangelhaft und ich habe vom Anfang an, vor gehabt, ihn fast neu zu schreiben. Deswegen habe ich auch keine Erweiterungen vorgenommen. Zunächst sollten Biographien der meisten relevanten Maler eingestellt werden, dachte ich. Ich bereite einige weiteren Biographien vor, doch vor Weihnachten ist meine Zeit sehr knapp. Um diesen Artikel kann ich mich frühestens im Januar kümmeren. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 13:35, 10. Dez. 2013 (CET)
Nur mal so als Anregung, weil ich noch keine Literatur im Artikel erwähnt finde... Es gibt dazu durchaus auch Literatur, z.B. steht bei mir hier irgendwo im Schrank Die Bildnissammlung der Universität Tübingen 1477–1927, Stuttgart 1927, wo ich für andere Zwecke schon mal Bilder raus gescannt hatte. Solch ein Katalog sollte für den Artikel auch mal ausgewertet werden. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:05, 10. Dez. 2013 (CET)

Das von dir erwähnte Buch benutzte ich schon als Hilfsmittel für die Malerbiographien, ich erwähnte es aber nicht explizite, weil dieses Buch sich zum Nachschlagen eignet. Über die Maler selbst und über die Sammlung an sich bekommt man dort praktisch keine Informationen, aber es gehört auf jeden Fall in die Literaturliste zur Professorengalerie. Aber wie gesagt, ich habe vor gehabt, dies zum richtigen Zeitpunkt zu tun ----Mewa767 (Diskussion) 16:40, 11. Dez. 2013 (CET) (CET)

Vielen Dank für das Telefonat. Die Bilder der Portraitsammlung der Uni Tübingen sind über die Datenbank als Gast einsehbar. Es gibt darüber hinaus weitere Infos über die Professorensammlung. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:59, 11. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Diese Datenbank enthält Bilder aus dem Besitz der Tübinger Unibibliothek. Dabei handelt es sich ausschließlich um Stiche und Fotos. In der Tübinger Professorengalerie sind dagegen nur Gemälde (mit einer Ausnahme) und sie gehört oranisatorisch nicht zu der Bibliothek, sondern zum Museum der Universität Tübingen. Gruß--Mewa767 (Diskussion) 23:43, 12. Dez. 2013 (CET)

Johann Crafft 1618-1695.jpeg[Quelltext bearbeiten]

Bitte künftig Hinweise in der ZS lesen und nicht einfach zurücksetzen; außerdem ist jpeg oder jpg auf Commons keineswegs geringfügig und bedeutet auch auf wp:de eine Änderung aller eventuellen Einbindungen. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 17:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo Enzian44, danke für die Rückmeldung. Als ich "geringfügig" geschrieben habe, meinte ich ausschließlich die Unterschiede zwischen den Namen der Dateien und nicht zwischen den Dateien selbst. Es ist mir in dem Löschantrag ein kleiner Fehler passiert und du hast gleich ihn abgewiesen, mit der Behauptung, dass es so eine Datei auf Commons nicht gibt. Du hast dir also leider keine Mühe gemacht, zu überprüfen, ob es in dem Antrag vielleicht einen Fahler gibt und die Datei doch existiert. Da ich einen Feheler begangen habe und deine Behauptung nicht stimmte, war mein Ziel beides richtig zu stellen und nur deswegen habe ich deine Änderung zurückgesetzt.
Ich weiß nicht, was du mit "ZS" meinst. Ich weiß auch nicht, wie die Bemerkung über die Änderung aller eventuellen Einbindungen zu verstehen ist. Dass sie als Konsequenz durchgeführt werden muss, ist mir klar. Du hast dich zwar hier gemeldet, aber an der Datei selbst hast nichts geändert. Als Fazit: Ich kann leider mit deiner Rückmeldung in bisheriger Form fast gar nichts anfangen. Um etwas damit anfangen zu können, brauche ich weitere Erklärungen. Grüße--Mewa767 (Diskussion) 02:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Carl Arthur Conradi[Quelltext bearbeiten]

Findest Du in Deiner Bibliothek, z.B. bei Werner Fleischhauer: Das Bildnis in Württemberg 1760–1860, etwas mehr über die schöne Gattin von Carl Arthur Conradi? --NearEMPTiness (Diskussion) 21:49, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich hätte dir nicht helfen können, da sich Fleichhauer mit den Porträtierten gar nicht befasst, er nennt höchstens ihre Funktion. Gut, dass dir Ribax helfen konnte. Den Artikel über Buchner habe ich vor längerer Zeit angefangen, doch dann wechselte ich die Prioritäten. Der Artikel kommt aber noch auf jeden Fall. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 14:19, 9. Jan. 2014 (CET)

Konrad Stürtzel von Buchheim der Jüngere[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767, es geht um den WP Artikel zum Kanzler Konrad Stürtzl von Buchheim (ca. 1435-1509) und die Frage, ob Anna Agathe Stürtzel (etwa 1529–1531) wie du behauptest seine dritte Tochter ist. Aufgrund der Lebensdaten ist dies rein biologisch nicht möglich, da sie erst ca. 20 Jahre nach seinem Tod geboren wurde. Ich habe schon auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel darauf hingewiesen, dass diese Frau stattdessen mit seinem Sohn Konrad Stürtzel von Buchheim der Jüngere verheiratet war. Bitte korrigiere den Artikel entsprechend. Mit freundlichem Gruß HeinrichStuerzl (Diskussion) 18:12, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo HeinrichStuerzl, bei der Angabe "etwa 1529–1531" handelt es sich nicht um Lebensdaten Anna Agathe Stürtzels, sondern um ungefähre Zeitangabe, wann sie heiratete. Mir ist allerdings tatsächlich ein Feheler unterlaufen, weil ich diese Angabe mit dem Sterbekreuz gekennzeichnet habe. Da die Frauen gewöhnlich etwa 20 Jahre bei der Heirat sind, wäre dies durchaus möglich. Wenn man ihre Mutter betrachtet, die ja schätzungsweise um 1460 geboren sein musste, musste Anna Agathe spätesentes in den ersten Jahren nach 1500 geboren sein, also um einiges älter als 20 bei der Heirat sein. Das passt trotzdem sehr gut zu ihrem Mann Hans Albrecht von Anweil, der ja um 1500 geboren war, durchaus möglich noch in den letzten Jahren des 15. Jahrhunderts. Sie war ein spätes Kind. aber es gibt hier nichts Unmögliches. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 23:05, 7. Feb. 2014 (CET)
Fortsetzung der Diskussion auf der Diskussionsseite zum Artikel Konrad Stürtzel.HeinrichStuerzl (Diskussion) 20:58, 9. Feb. 2014 (CET)

Jakob Lederlein = Joachim Lederlin ?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa, da Du den Artikel Joachim Lederlin verfasst hast, möchte Dich darauf aufmerksam machen, dass NearEMPTiness jetzt einen Artikel Jakob Lederlein angelegt hat.

Ich hatte im Zusammenhang mit der slowenischen Euromünze Primož Trubar versucht, über den als Schöpfer des der Münzabbildung zugrundeliegenden Holzschnitts – (in der deutschen Bildbeschreibung wohl fälschlich als Kupferstich bezeichnet) aus der Bibliothek des evangelischen Predigerseminars in der Lutherstadt Wittenberg (siehe Commons: File:Primoz-Trubar.jpg) – genannten Jakob/Jacob Lederlein zu recherchieren.

Dabei stieß ich auf folgenden Link: http://books.google.de/books?id=WwlVAAAAcAAJ&pg=PA388&lpg=PA388&dq=Lederlein++Lederlin&source=bl&ots=IP12u6yKlK&sig=yjLY5isUe_GHIzHgm7KaCgjeXD0&hl=de&sa=X&ei=nkP-UsHcBcrAtQb-6YCYBw&ved=0CEUQ6AEwBg#v=onepage&q=Lederlein%20%20Lederlin&f=false

Darin heißt es, bei Joachim Lederl(e)in scheine von Jakob Lederlein die Rede zu sein. Das jedoch ist kein stichfester Beleg, dass beide wirklich identisch waren. Vielleicht kannst Du zusammen mit NearEMPTiness die Verwirrung aufdröseln. Gruß --Gerd.Seyffert (Diskussion) 11:27, 16. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank an Gerd.Seyffert: Ich bin davon überzeugt, dass es sich um die gleiche Person handelt und habe die beiden Artikel zusammengeführt. Ich habe die Alternativnamen in den Personendaten eingepflegt. Jetzt ist noch zu überlegen, welches Lemma leichter gefunden wird. Nebenbei: Handelt es sich bei dem noch nicht identifizierten Zeichner der Professoren-Holzschnitte vielleicht um Elias Alcius = Elias Alc aus Herrenberg? --NearEMPTiness (Diskussion) 12:28, 16. Mär. 2014 (CET)

Bei dem Vornamen Jakob des Lederlin handelt es sich vermutlich um einen Fehler des Verfassers. Ich muss der Sache noch nachgehen. Zu: Elias Alcius vergleiche die Fußnote 5 in meinem Artikel Hans Ulrich Alt. Das ist nur ein Fehler von Celius, der Elias Alt, einen Bruder von H.U., der kein Maler war, mit ihm verwechselte. --Mewa767 (Diskussion) 13:46, 16. Mär. 2014 (CET)

Das Lexikon von G.K. Nagler ist nur mit großer Vorsicht zu gebrauchen, da es nicht auf wissenschaftliche Untersuchungen, sondern auf "Hörensagen" beruht. Es enthält deswegen nicht nur Ungenauigkeiten, sondern auch Fehler. --Mewa767 (Diskussion) 21:47, 23. Mär. 2014 (CET)

Deine „Standardisierung“ von Hans Dorn (Buchdrucker)[Quelltext bearbeiten]

Du redest hier von „Standardiesierung der Reihenfolge und der Literaturangaben, u.ä.“. Welche „Standards“ sollen das sein?

Bitte mach’ Dich erst mal mit ein paar der hiesigen Grundregeln vertraut, wie zum Beispiel:

Wenn Du Deine Änderung schlüssig anhand geltender Wikipedia-Regeln belegen kannst, können wir uns gern über Änderungen unterhalten. Des Weiteren kannst Du Dir solche Kommentare ersparen.

Bis zum Beweis des Gegenteils, habe ich den Artikel wieder zurückgesetzt. Brunswyk (Diskussion) 09:15, 29. Mär. 2014 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November 2014 in Stuttgart

Wikipedia-Crystal clear-advancedsetting.png

Am 14. November wird von 17 bis 21 Uhr im Forum3 in Stuttgart ein Workshop Offenes Editieren stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten. Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist. Fahrtkosten können bei Bedarf erstattet werden.

Weitere Details zu dem Workshop findest auf unserer Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 23:20, 5. Nov. 2014 (CET)

i Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.

Paul Schickhardt[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767!

Die von dir angelegte Seite Paul Schickhardt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:08, 18. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Neue Graphiken auf der Webseite der UB[Quelltext bearbeiten]

Ich habe gerade diesen Link gefunden, den ich bisher nicht kannte, und der Dich, falls es Du ihn auch noch nicht kanntest, sicher interessieren wird.

Vielen Dank, NearEMPTiness, der Link war mir nicht bekannt. Darunter sind wirklich viele interessante Bilder. Schön, dass du auch welche auf Commons geladen hast. Das Bild vom Botanischen Garten von Gatternicht (oder ein sehr ähnliches - im Moment kann ich nicht nachprüfen) kannte ich aus einem Buch. Da es auf Commons sehr viele Bilder von Tübingen gibt, und das Ganze ziemlich uferlos ist, wäre es sinnvoll, die Bilder genaueren Kategorien zuzuordnen, z.B. Schloss Hohentübingen, (Alter) Botanischer Garten, Gesamtaussichten, Stiftskirche usw. Wenn du Zeit dafür finden würdest, würde ich es sehr begrüßen.
Aber jetzt wünsche ich dir besinnliche Weihnachten. --Mewa767 (Diskussion) 04:04, 24. Dez. 2014 (CET)

Das ist ein guter Vorschlag, den wir spätestens im Neuen Jahr umsetzen sollten. Auch Dir frohe Weihnachten und guten Rutsch. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:06, 24. Dez. 2014 (CET)

Es freut mich sehr, dass dir mein Vorschlag gefällt und hoffe, dass du Muße hast, an diesem Vorhaben längere Zeit festzuhalten. Da ich immer wieder - wenn nötig - Kategorien korrigiere, weiß ich, wie aufwändig es ist. Alles Gute für das Jahr 2015! --Mewa767 (Diskussion) 00:59, 2. Jan. 2015 (CET)

Johannes Rebmann[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767. Nach deinem Verschieben von Johannes Rebmann auf Johannes Rebmann (Missionar) und anschließender Entfernung des Begriffsklärungshinweises war der Artikel Johannes Rebmann (Politiker) ohne Kenntnis seiner Existenz nicht mehr auffindbar. Ich habe grade noch einmal in WP:Begriffsklärung nachgelesen. Wichtig ist in solch einem Fall wohl besonders der Abschnitt Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen. Demnach hättest du nach der Verschiebung eine Begriffsklärungsseite für die beiden Artikel anlegen müssen, statt lediglich die Weiterleitung auf den verschobenen Artikel im Raum stehen zu lassen. Ich hatte zunächst kurzerhand zurückgesetzt. Inzwischen scheint mir jedoch das Anlegen einer Begriffsklärungsseite die bessere Lösung, weil keiner der beiden Klammer-Artikel eindeutig der meistgesuchte sein dürfte. Das werde ich jetzt noch einmal ändern. Hier nur für dich zur Info, warum ich da in dieser Art hin und her ändere. --ChoG Ansprechbar 15:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich habe nur eine begränzte Zeit zur Online-Arbeit zur Verfügung. Ich war mir dem ganzen Prozedere noch nicht fertig. Es gab ziemlich viele Seiten, die mit Johannes Rebmann verlinkt waren. Ich habe zunächst diese geändert, aber nicht mal die Hälfte geschafft. Ich hätte selbstverständlich alles so gemacht, dass alles richtig funkionieren würde. Der Hintergrund meiner Aktion war übrigens, dass ich in Kürze einen Artikel über einen andern Johannes Rebemann einstellen möchte. Ich würde dir empfehlen in Zukunft etwas mehr Geduld zu zeigen, bevor du Verbesserungen rückgängig machst. Nachdem du die Seite Johannes Rebmann zu eriner Begriffserklärungsseite gemacht hast (was ich, wie gesagt, vor hatte), sind viele Verlinkungen weiterhin nicht korrekt und müssen noch geändert werden. --Mewa767 (Diskussion) 22:44, 17. Feb. 2015 (CET)
Ich kenne das Zeitmangelproblem. Das geht mir oft ganz genauso. Ich denke, in diesem Fall wäre es geschickter gewesen, den BKH oben im Artikel noch nicht zu entfernen. Das hat mich irritiert, weil ja nicht zu erkennen war, dass du noch weiterarbeiten wirst. Dass jetzt Links falsch liegen, ist ein Problem. Ich werde mal reinschauen und mithelfen, wenn ich Zeit finde. --ChoG Ansprechbar 09:41, 18. Feb. 2015 (CET)
Ich habe nur noch ein paar wenige Links auf Johannes Rebmann gefunden. Die waren schnell geändert. :Was jetzt noch übrig ist, sind meines Wissens private Baustellen. - Gruß ChoG Ansprechbar 09:58, 18. Feb. 2015 (CET)

Was die Links angeht, hast du kaum was gefunden, weil ich inzwischen fast alle geändert habe. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 22:59, 18. Feb. 2015 (CET)

Prima, dann ist ja am Ende alles gut. Weil du nicht darauf eingegangen bist, wiederhole ich meinen Vorschlag/Bitte, in Zukunft bei längerfristigen Aktionen etwaige Begriffsklärungshinweise nicht zu entfernen, solange die Aktion läuft. Andernfalls verschwinden Artikel möglicherweise von der Bildfläche. Man kann ja nicht erkennen, ob und wie du an einer begonnenen Änderung noch weiterarbeitest. --ChoG Ansprechbar 11:33, 23. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Protestantischer Theologe[Quelltext bearbeiten]

Hallo, du hast die oben stehende Kategorie erstellt und die Kategorie:Evangelischer Theologe dort einsortiert. Kannst du erklären, was für dich der Unterschied zwischen beiden Kategorien ist? Ich sehe keine sinnvolle Unterscheidung. Im Wikipedia:WikiProjekt Christentum, wo solche Kategorieerstellungen ja eigentlich zur Diskussion gestellt werden sollten, haben wir uns geeinigt, dass für das Substantiv Protestantismus das Adjektiv evangelisch gebraucht werden soll, auch wenn beide Wörter unterschiedliche Konnotationen haben. Deshalb wirst du auch keine anderen Kategorienlemmata finden, die protestantisch enthalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:50, 21. Feb. 2015 (CET)

„Evangelisch“ bezieht sich auf das Lutherische Bekenntnis und sollte nur dafür verwendet werden, während „protestantisch“ ein Sammelbegriff für alle Richtungen ist, die sich von der Katholischen Kirche infolge der reformatorischen Bestrebungen seit dem 15. Jh. abgespalten haben, wie evangelisch, reformiert, methodistisch, baptistisch usw. Der unmittelbare Anlass für meiene Änderung war, dass ich hussitische Theologen in der „Kategorie:Evangelischer Theologe (15. Jahrhundert)“ gesehen habe. So eine Zuordnung ist völlig irreführend, weil die Hussiten teilweise deutlich andere Vorstellungen von der Reform hatten als Luther. Die Einingung, von der du schreibst, finde ich nicht haltbar. Eigentlich alle protestantische Richtungen sollten in entsprechende Unterkategorien der „Kategorie Protestantischer Theologe“ eingereiht werden. Die bisherige Kategorisierung ist irreführend. Wikipedia kann nicht bekannte Begriffe auf eigene Weise auslegen. Man könnte sich zwar darauf brufen, dass manche Publikationen diesem Unterschied schwammig betrachten, aber gerade deswegen sollte man sich bei Wikipedia für die Eindeutigkeit entscheiden. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 21:41, 22. Feb. 2015 (CET)
Das ist ein fundamentaler Irrtum. Wie im Artikel evangelisch klar nachzulesen, ist das Adjektiv zwar zuerst im Bereich der lutherischen Reformation aufgekommen; es wird im 17. Jahrhundert aber schon für Einigungsbestrebungen gebraucht, die die reformierten Kirchen einschließen, und ist seit dem 19. Jahrhundert klar auf alle Strömungen der Reformation bezogen. Die Gleichsetzung "evangelisch" = "lutherisch" ist altertümlich oder aus anderen Sprachen übernommen (etwa aus dem Ungarischen, wo hu:evangélikus tatsächlich nur für "lutherisch" steht). Im deutschen Sprachraum wäre eine Einschränkung auf das Luthertum aber wirklich Unsinn, vgl. etwa Gemeinschaft Evangelischer Kirchen in Europa, Evangelisch-reformierte Kirche (Landeskirche), Evangelisch-methodistische Kirche, Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden, Evangelische Theologie und viele andere mehr.
Dass die Hussiten teilweise deutlich andere Vorstellungen von der Reform hatten als Luther, ist zwar richtig, aber das gilt auch für andere Reformatoren. Hier ist zunächst eine Grundentscheidung zu treffen: Wenn die hussitische Bewegung zum Protestantismus gehört, dann gehören auch ihre Theologen in die entsprechende Unterkategorie, und es besteht kein Grund, die anders zu benennen als für die späteren Jahrhunderte. Wenn nicht, dann wäre eine eigene Kategorie "Hussitischer Theologe" für sie anzulegen. Skandalös finde ich übrigens, dass du die Kategorie:Evangelischer Theologe (15. Jahrhundert) ohne jegliche Diskussion geleert und zur Schnelllöschung empfohlen hast. WP ist kein Ort für Alleingänge!
Ich stelle für die Kategorie:Protestantischer Theologe einen Löschantrag und verweise auf die Löschdiskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 23. Feb. 2015 (CET)
Im Deutschen wird „evangelisch“ praktisch mit „lutherisch“ gleichgesetzt. Die meisten lutherischen Kirchen in Deutschland heißen offiziell „Evangelische Kirchen“. Das ist das Problem. Wenn man in Wikipedia „evangelisch“ im Sinne „protestantisch“ verwendet, kommt es leicht zu Missverständnissen. Im Artikel über Johann Heinrich Bisterfeld fand ich in der Einführung Information, dass er ein evangelischer Theologe war. Er hätte so einer Kategorisierung energisch widersprochen, da die Feindschaft zwischen den Calvinisten und den Evangeliken zu seiner Zeit noch größer war als zwischen den Calvinisten und den Katholiken. Auch wenn das seit dem 19. Jh. anders aussieht, ist das noch lange kein Grund, die beiden Richtungen zu verwechseln. Mir geht es um präzise Kategorisierung in Wikipedia und ich bin davon überzeugt, dass man mit dem Adjektiv „evangelisch“ im Sinne „protestantisch“ dieses Ziel nicht erreichen kann, im Gegenteil, dass dies zu Missverständnissen führen kann. --Mewa767 (Diskussion) 23:42, 24. Feb. 2015 (CET)
Du scheinst wirklich keinen blassen Schimmer zu haben. Alle lutherischen Kirchen in Deutschland heißen "Evangelisch-Lutherische Kirche XY" , vgl. z.B. Kategorie: Vereinigte Evangelisch-Lutherische Kirche Deutschlands. Es gibt nur eine einzige Ausnahme: Die Evangelische Landeskirche in Württemberg ist tatsächlich eine lutherische Kirche. Alle anderen Kirchen, die bloß „Evangelische Kirche XY" heißen, sind eben nicht lutherisch, sondern etwas anderes, in der Regel uniert, s. Evangelische Kirche in Deutschland, Evangelische Kirche im Rheinland, Bremische Evangelische Kirche und viele andere mehr. In der WP kategorisieren wir nicht nach Bauchgefühl, sondern nach belegtem Sprachgebrauch--Zweioeltanks (Diskussion) 18:38, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke[Quelltext bearbeiten]

Hey, ich wollte dir einfach nur mal Danke sagen für deine tollen und interessanten Artikel! Gut formuliert, belegt und formatiert, schöner als 1000 Stubs. Danke! --Icy2008 Disk 02:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Es freut mich sehr, das zu lesen. Es freut mich vor allem. dass meine Arbeit von jemandem bemerkt wurde. Leider sind sehr viele Artikel in Wikipedia von mangelhafter Qualität. Ich wollte diese schlechte Qualität nicht nur nicht nachahmen, sondern im Gegenteil – ein Ansporn zum Nachahmen für andere Wikipedia-Autoren bilden. Leider sind nicht alle meinen Artikel so toll, wie du schreibst. In manchen Fällen ist die Quellenlage so schlecht, dass es nur bei kurzen Ansätzen bleiben muss. --Mewa767 (Diskussion) 16:04, 26. Feb. 2015 (CET)

Persönliche Bekanntschaften[Quelltext bearbeiten]

Hi! I saw you signed up for the Persönliche Bekanntschaften. Welcome! I noticed that there is not a Polish translation available yet for this tool. It would be great if the Polish community would adopt the tool as well. The best way to do this is to create a page on the Polish Wikipedia with a set-up like on Wikipedia:Personal acquaintances + Wikipedia:Personal acquaintances/Participants. I can help with the technical part: I did so for the Dutch, French, Italian, English, etc. So I hope you can translate the two pages, and when ready to communicate it to other Polish users. If you need help, let me know! Greetings - Romaine/Romaine (Diskussion) 18:32, 27. Mai 2015 (CEST)

Thank you for this message. I can of course translate the pages. Aber mit dem Programmieren in Wikipedia habe ich Schwierigkeiten. Du bist zawar bereit, mir zu helfen, aber ich weiß nicht, wo ich anfangen könnte oder sollte. Wäre es vielleicht möglich, dass du diese Seiten so vorbereitest, dass ich sie nur übersetzen muss? Grüße --Mewa767 (Diskussion) 23:00, 27. Mai 2015 (CEST)

neue Kategorie[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767, die von Dir neu angelegte Kategorie:Deutscher Zeichner ist leider nicht erwünscht gewesen, auch wenn sie jetzt "passend" innerhalb der nicht mehr benutzen Kategorien Deutscher Maler und Deutsche Grafikekr ausschaut. Es ist aber eine veraltete Form (Kombinationskategorie). Das wir nur die Form Kategorie:Zeichner in Verbindung mit der Staatsangehörigkeitskategorie wie z.B. Kategorie:Deutscher benutzen, hat etwas damit zu tun, dass dies schon die "neue" Kategoriesierungspraxis war. Derzeit werden die Kategorien unter Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten) aufgelöst. Und weil das noch nicht abgeschlossen ist, sieht es wie eine Doppelkategorisierung aus, bei der Deutscher Grafiker neben Grafiker (Deutschland) steht - und das ist eigentlich auch als temporär zu betrachten. Bevor Du nun die Kategorie befüllst, bitte schau Dir den Stand der Dinge an, wir wollen ja nicht "was Altes und Abgeschafftes" wieder einführen. MG, --Emeritus (Diskussion) 18:53, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Emeritus, mir persönlich ist es egel, was für eine Form die Unterkategorie hat: Kategorie:Deutscher Zeichner oder Kategorie:Zeichner (Deutschland). Eine Unterkategorie dieser Art war dringend nötig. Ich wusste nicht, dass sich jemend darum kümmert. Die doppelte Kateegoriesierung in der Art Kategorie:Deutscher Maler und Kategorie:Maler (Deutschland) beobachte ich seit langer Zeit. Unmittelbar Grund, warum ich jetzt die Form Deutscher Zeichner wählte, war die Kategorie Kategorie:Niederländischer Zeichner. Du hast natürlich recht, dass man eine Kategorie, die zum Löschen vorgesehen ist, nicht befüllen sollt. Der einzige Trost ist, dass man meinen Kategorienamen schneller in die Form Kategorie:Zeichner (Deustchland) wechseln kann, weil man nicht zu überlegen braucht, ob die Kategorie zutrifft oder nicht. Jetzt ist aber die Frage, ob ich die Zuweisung der neunen Unterkategorie ganz aufgeben soll, oder statt der bisherigen die neue Form einführen soll. --Mewa767 (Diskussion) 19:38, 4. Sep. 2015 (CEST)
FYI... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:07, 15. Apr. 2017 (CEST)

Position der Einzelnachweise in Artikeln[Quelltext bearbeiten]

Bitte beachte doch: Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln.

Du scheinst massenweise solche unerwünschten Änderungen vorzunehmen, warum?--Gerd Leibrock (Diskussion) 17:03, 2. Mär. 2016 (CET)

Da müsstest du geneuer werden, um welche Artikel es dir geht. Solche Änderungen mache ich nur in Verbindung mit anderen. Und dann können sie nicht als unerwünscht eingestuft werden. Komm doch zum nächsten Treffen der Wikipedianer in Stuttgart (siehe Infos oben), dann können wir darüber diskutieren. --Mewa767 (Diskussion) 23:20, 2. Mär. 2016 (CET)

Laura Gonzenbach[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767, danke für die ausführliche Begründung deiner Änderung. Mich hatte nur die Formulierung "ging in die Geschichte ein" gestört, da denkt man eher an Cäsar oder Napoleon. Könnte man nicht einfach sagen: Sie verfasste eine Sammlung sizilianischer Märchen auf Deutsch? Grüße --bjs Diskussionsseite 08:54, 23. Mär. 2016 (CET)

P.S.: Wir stellen den Artikel gerade im Portal:Sizilien als Artikel des Monats vor, es ist wirklich ein sehr interessanter und schöner Artikel, vielen Dank dafür. --bjs Diskussionsseite 09:03, 23. Mär. 2016 (CET)

Die Formulierung "ging in die Geschichte ein" hört sich tatsächlich etwas hochgestochen an. Es war mir bewußt, als ich dies schrieb. Ich habe mich trotzem dafür entschlossen, weil sie wahr ist und weil ich nichts Passenderes gefunden habe. Deine Änderung machte auf den ersten Blick vielleicht einen gefälligeren Eindruck, aber sie ist nicht haltbar. Dein neuer Vorschlag drückt das nicht aus, was hier gesagt werden soll, dass es sich um eine wichtige Sammlung handelt.
Danke für die Annerkennung in Form des Artikel des Monats. --Mewa767 (Diskussion) 05:36, 24. Mär. 2016 (CET)

Einladung zur GLAM on Tour-Station im Landesmuseum Württemberg[Quelltext bearbeiten]

Keltische Grabbeigaben, Kunstwerke aus Antike und Renaissance
Altes Schloss S - vm01.jpg

… stehen im Fokus einer GLAM on Tour-Veranstaltung in Stuttgart am ersten Juniwochenende (3.6.2016 – 5.6.2015). Das Landesmuseum Württemberg lädt, anlässlich der Neueröffnung der Schausammlung Wahre Schätze, zum Artikelschreiben und Fotografieren ein. Angeboten werden drei Kuratorenführungen mit folgenden Themen: Antikensammlung, Kunstkammer der Herzöge von Württemberg und Kelten. Der Eintritt in die Ausstellungen im Alten Schloss und im Fruchtkasten ist für die Teilnehmenden am Samstag und Sonntag frei. Trage dich bei Interesse bitte in dieser Liste ein, die Zahl der Teilnehmenden ist begrenzt. Viele Grüße, --MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:52, 13. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von HHill

Muss man gleich "dumm" sein, wenn man einen harmlosen Fehler macht?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa,

Du hast meine Änderung bei Ludwig Hering zurückgesetzt mit den Worten "Unerwünschte und dumme Änderung entfernt". War es wirklich notwendig, wegen einer solchen Kleinigkeit gleich mit "dumm" zu kommen? Ein Vermerk auf Hilfe:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln wäre angebrachter & hilfreicher gewesen, um mich auf meinen Fehler hinzuweisen - zumal ich diese Regelung bis eben nicht kannte, es ergo ein harmloses Versehen war. Dennoch weiterhin gutes Schaffen, Gruß --Blik (Diskussion) 13:56, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hans Wilhelm Kürmann[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag, Mewa767. Worin besteht Kürmanns Wirken, und seine lexikalische Relevanz? Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 23:19, 16. Apr. 2016 (CEST)

Kürmann war ein Künstler, der eine Zeitlang – zugegeben nur kurz – in Tübingen tätig war und das müsste eigentlich für die Relevanz ausreichen. Bei ihm ist es interessant, dass er sich aufgrund rigoroser Bestimmungen in Tübingen (und in Württemberg) nicht halten konnte, obwohl er in der nächsten Umgebung aufgewachsen war. Dass er aus Bebehausen stammte, schadete ihm vielleicht mehr als nutzte, weil das Verhältnis zwischen Tübingen und Bebenhausen damals sehr eigentümlich war. Es ist durchaus möglich, dass er außerhalb von Württemberg wieder als Maler in Erscheinung trat und dass dieser Eintrag bei Wikipedia helfen wird, ihn zu identifizieren. --Mewa767 (Diskussion) 19:28, 18. Apr. 2016 (CEST)

WikiCon – die Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 16. – 18. September[Quelltext bearbeiten]

300 Wikipedia-Autoren · 100 Vorträge, Kurse und Aussteller · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails
„WikiCon – Wissen fängt mit W an.“
vom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart

WikiCon-Logo RegionStuttgart 2016.svg
Der Veranstaltungsort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum

Hallo Mewa767, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Crystal Clear app kedit.png Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Tournesol.png Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Emoji u1f465.svg Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Mussklprozz, RudolfSimon und Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2016 (CEST))


i Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.

Kategorisierungen[Quelltext bearbeiten]

Da ich sehe, daß Du Biografien als Schwerpunkt Deiner Arbeit hast, staune ich über die Unkenntnis der Regeln für die Kategorie:Person nach Tätigkeit. Gerade bei Politikern ist es eindeutig, daß die bloßen Berufe, egal ob Lehrberuf oder angelernt nicht ausreichen. Vieleicht glaubst es mir, und revertierst nicht. Ansonsten ist es ganz einfach:

  • Berufe nur kategorisieren, wenn in diesem eine relevante Einzelleistung oder wesentliches Mitglied einer Berufsvereinigung
  • Gastwirte von relevanten Gastronomiebetrieben
  • Landwirte, wenn sich darauß eine soziale Stellung wie "Junker" ableitet

Gibt eigentlich kaum noch neue Konstellationen, wo nicht bereits einvernehmliche Lösungen gefunden wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 8. Aug. 2016 (CEST)

Es ist nicht ersichtlich, woher du deine Regel ableitest. --Mewa767 (Diskussion) 14:15, 14. Aug. 2016 (CEST)

"Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter Kategorie:Politiker eingeordnet werden, unabhängig von seiner ursprünglichen Qualifikation." - wieso ist diese Regelung für Dich nicht ersichtlich. Wenn Du so viel bei Politikerartikeln mitwirkst, sollte diese Regelung Dir eigentlich bekannt sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:24, 14. Aug. 2016 (CEST)

Da muss etwas geklärt werden: Bürgermeister bis zum Ende des 18. Jh. (teilweise sogar später) waren keine Politiker, auch wennn die Kategorien Bürgermeister von der heutigen Situation ausgehend unter Kategorie:Komunalpolitiker eingeordnet sind. Die Aufgabe der damaligen Bürgermeister war, die Stadt gegenüber dem Herzog zu repräsentieren, der der Herr der Stadt war und üder den Vogt seine Macht ausübte. Außerdem mussten die Bürgermeister die Geschäfte der Bürger bezeugen u.ä. Die Bürgermeister mussten weiterhin in ihren Berufen arbeiten und das Amt der Bürgermeister nebenher ausüben. Gleichzeitig gab es mehrere Bürgermeister, in Tübingen in der Regel 4, ihre Amtszeiten fangen individuell an. Das Amt des Bürgermeisters gab ihnen kaum materielle Vorteile, vor allem aber das Ansehen. --Mewa767 (Diskussion) 20:47, 14. Aug. 2016 (CEST)
Nochmals, für Kategorien von Personen sollen nur relevante Tätigkeiten verwendet werden. Ich kenne Dich nicht als Autor im Fachbereich Essen und Trinken, jedoch haben wir da vor mehreren Jahren diese Kategorien extra deshalb überarbeitet. Weil in den Berufskategorien lauter Politiker und Sportler standen, welche außer Kleinstbetrieben und dem Gesellenbrief keinen Bezug zum Thema haben. Deshalb wurde die Definition der Hauptkategorie auch ausdrücklich so verfasst, um die Kategorien nutzbar zu erhalten. Wenn Du das ändern möchtest, suche eine Mehrheit im Fachbereich. Diese Durchsetzung per Editwar ist jedenfalls der falsche Weg. Und was die anderen Punkte angeht, so halte ich "Güter" nicht wirklich für allgemeinverständlich. Die alte Wortwahl war schon in Ordnung. Und das Wort "auf" hatte ich übersehen. Du hast aber auch die nicht korrigiert, sondern einen Totalrevert durchgeführt, weshalb das Kategorieproblem hier der wesentliche Punkt bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 14. Aug. 2016 (CEST)

Lesetipp(s)[Quelltext bearbeiten]

WP:NKK, WD:NKK (+ ggf. Archiv). --AMGA (d) 08:47, 9. Nov. 2016 (CET)

Marlitt[Quelltext bearbeiten]

Der bürgerliche Name der Autorin war Eugenie John, ihr Pseudonym war E. Marlitt. Eugenie Marlitt gab es zu Marlitts Lebzeiten nicht, das ist eine nachträgliche Erfindung. Schaus Dir mal auf https://de.wikisource.org/wiki/E._Marlitt an: Alle Bücher trugen den Autorennamen E. Marlitt. Die Initiale E wurde ja auch einfach deswegen gewählt, damit man nicht wissen konnte, ob es ein Mann oder eine Frau ist.--Mautpreller (Diskussion) 11:00, 17. Feb. 2017 (CET)

Namhafte Literatur nennt sie häufig Eugenie Marlitt. Dafür muss es gute Gründe geben. --Mewa767 (Diskussion) 11:18, 17. Feb. 2017 (CET)
Es handelt sich schlicht um eine Kontamination von Pseudonym und bürgerlichem Namen. Welchen "guten" Grund sollte es dafür geben? Eigentlich kann ich mir nur einen vorstellen: dass die Abkürzung einen stört und man gern einen ausgeschriebenen Vornamen möchte. Bloß wurde der eben nicht verwendet und ist daher unbrauchbar.--Mautpreller (Diskussion) 11:23, 17. Feb. 2017 (CET)

Fabian Kommerell[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767, bei dem von Dir erstellten Artikel macht mich das Geburtsdatum stutzig, um 1504 passt irgendwie nicht so ganz zu den Geburtsdaten der Kinder (da wäre er dann mit etwa 46 Jahren ertsmals und mit etwa 72 Jahren letztmals Vater geworden), und 90 Jahre wurden damals ja auch nur sehr wenige - kannst Du das nochmals überprüfen? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:48, 15. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Didionline, ich habe die Lebensdaten Fabian Kommerells aus dem Buch von Otto Kommerell übernommen. Seine Arbeit macht einen sehr zuverlässigen Eindruck. Auch Rudolf Seigel hat dessen Angaben nicht bezweifelt. Es stimmt, dass damals die Menschen selten 90 wurden, aber solche Fälle gab es. Ich habe bereits früher eine Biographie eines ähnlich so alten Mannes eingestellt. jetzt bereite ich eine Biographie eines Malers (aus dem 17. Jh.), der ebenfalls 90 wurde. Die meisten Männer sind auch im hohen Alter zeugungsfähig. Ob sie tatsächlich dann Kinder bekommen, hängt ja vom Alter ihrer Frauen ab. Damals waren die Ehefrauen nicht selten deutlich jünger als ihre Männer und deswegen sollte man sich an seinem Alter nich stören. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 04:13, 16. Apr. 2017 (CEST)
Bäcker ist nicht gleich Konditor. Wenn du die Kategorie korrigierst, dann sei so nett und mach es bitte richtig. --Mewa767 (Diskussion) 04:48, 16. Apr. 2017 (CEST)
Ad 1) Wenn die Quellen das so hergeben, dann passt es natürlich. Ad 2) Lies Dir mal die Einleitung der Kategorie:Konditor durch. --Didionline (Diskussion) 19:34, 16. Apr. 2017 (CEST)
Die habe ich schon gelesen, bevor ich den Artikel hochgeladen habe und as diesem Grund habe ich mich für eine allgemeinere Kategorie entschlossen. Konditor und Bäcker sind zweierlei und es hat wenig Sinn sie künstlich in eine Kategorie zu packen, zumal es zur Zeit von Fabian Kommerell noch keine Konditoren gab. --Mewa767 (Diskussion) 23:49, 16. Apr. 2017 (CEST)
Ich gebe Dir ja recht, dass diese Katdef vielleicht nicht ganz glücklich ist, aber dann kannst Du doch eine Person nicht einfach der Kategorie:Beruf (Lebensmittelherstellung und -verarbeitung) zuordnen, die für Berufe definiert ist. Ebenso wie im Artikel Nicolaus Kommerell, auch hier hast Du statt einer Personen- eine Berufs-Kategorie verwendet. Wenn Dir die vorhandenen Kategorien nicht passen, dann musst Du entweder (wo sinnvoll) neue Kategorien anlegen oder die Kategorisierung in diesen Fällen ganz lassen. --Didionline (Diskussion) 23:42, 17. Apr. 2017 (CEST)

Noch eine andere Sache: Kannst Du das Sterbedatum noch überprüfen: Es ist in den Personendaten anders als im Text angegeben, ebenso auch beim Beitrag Nicolaus Kommerell. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 05:30, 17. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, das waren wirklich blöde Fehler.
Um die Kategorie Bäcker richtig zu etablieren, braucht man schon etwas Zeit und als ich den Artikel einstellte, scheute ich davor noch so viel Zeit darin einzustecken. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 02:36, 19. Apr. 2017 (CEST)

Liste der Biografien[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767;
bitte in den oben genannten Listen keine Änderungen machen, das erledigt alles ein Bot. Deine Änderung wird morgen möglicherweise vom Bot zurückgesetzt. Bedingung für die automatische Einbringung in die Listen ist, wie Du gesehen haben solltest, die ordnungsgemäße Ausfüllung der Personendaten und der Kategorien. Diese befinden sich am Ende der Biografien und sind nur im Quelltext zu sehen. Fehlen die Personendaten oder werden diese nicht geändert, wischt der Bot Deinen Eintrag wieder von der Seite. Wenn Personendaten vorhanden sind dauert es in der Regel ein bis zwei Tage, dann erscheint der Name oder die Änderung automatisch in den Listen. Der Bot bringt neue Biografien, ändert bestehende und entfernt gelöschte oder verschobene Biografien auf der Seite. Die Personendaten sind in diesem Fall richtig. Allerdings werden Vermerke wie "um" nicht berücksichtigt und fallen bei der Erstellung für den Botlauf wieder raus. Die Seite "Liste der Biografien" nun bitte so lassen, eine Korrektur ist nicht notwendig und wenn nötig macht das also der Bot. Das Einzige was mal von Hand schnell vor dem Bot gemacht wird ist das Zurücksetzen von Vandalismus. Aber auch selbst der würde am nächsten Tag vom Bot entfernt. Gruß ----Graphikus (Diskussion) 08:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Graphikus, alles, was du mir oben geschrieben hast, habe ich vorher gewusst. Warum habe ich also gemacht? Um auf ein Problem hinzuweisen. Damit alles problemlos läuft, muss der Bot richtig programmiert sein, aber zur Zeit ist das noch nicht der Fall. Es wäre sinnvoller gewesen, wenn du dich an der Lösung des Problems beteiligen würdest oder – wenn du es nicht kannst −, dass du dich dann nicht auf eine oberleherhafte Weise einmischst. --Mewa767 (Diskussion) 06:56, 28. Jul. 2017 (CEST)
Danke für den Oberlehrer. Scheinbar ignorierst du aber die rote editnotice, ja warum ist die nur da im Quelltext!? --Graphikus (Diskussion) 12:09, 28. Jul. 2017 (CEST) PS: warum ich mich einmische ist enfach zu beantworten - die über 4000 Seiten der Liste der Biografien sind von mir erstellt worden.

Hugo Benzinger[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767!

Die von dir angelegte Seite Hugo Benzinger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:44, 30. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Simon Hayum[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767!

Die von dir angelegte Seite Simon Hayum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:59, 7. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einführungskurs und Editierworkshop am 8. Dezember 2017 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 8. Dezember von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:31, 5. Dez. 2017 (CET)

Andreas Klatt[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767, Klatt kann genauso gut woanders geboren sein, jedoch sein Leben lang in Tübgingen gelebt haben. Dann wird man ihn auch als Person aus Tübingen bezeichnen. Daher ist der Geburtsort im Artikel nicht hinreichend belegt und ich bitte das wieder auf den alten Stand zu bringen. Gruß, M-B (Diskussion) 11:15, 11. Dez. 2017 (CET)
Ein Beispiel: Hier ist von „Pius Heinz aus Köln“ die Rede, dabei ist er in Swisttal-Odendorf geboren und wuchs in Bonn auf. Und nebenbei: Die Quelle, die „Andreas Klatt aus Tübingen“ schreibt, wird ihn höchstwahrscheinlich nicht nach seinem Geburtsort gefragt haben, sondern sich entweder auf seine Aussagen stützen (dann nennt er natürlich seinen aktuellen Wohnort bzw. seine „Heimat“) oder sich die offiziellen Teilnehmerlisten des Pokerturniers vorgenommen haben. Dort steht immer der aktuelle Wohnort, nicht der Geburtsort. Natürlich kann es trotzdem sein, dass er in Tübingen geboren ist, aber die Quelle ist dafür ungenügend. Gruß, M-B (Diskussion) 12:28, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo M-B,
die Formulierungen „Pius Heinz aus Köln“ und „Pius Heinz stammt aus Köln“ kann man nicht gleichsetzten. Die erste bedeutet, dass er dort wohnt, während die zweite, dass er dort geboren wurde. Dagegen die Formulierungen „Pius Heinz stammt aus Köln“ und „Pius Heinz ist geboren in Köln“ kann man normalerweise gleichsetzen. OK, manche nehmen das mit dem Stammen nicht so genau. Aber bei Andreas Klatt ist es so, dass er nicht mehr in Tübingen wohnt. Wenn man in dem Zusammenhang angibt, dass er aus Tübingen stammt, dann ist die Sache ziemlich eindeutig. Ich versuche aber noch einen ganz stichfesten Nachweis zu finden. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 20:47, 11. Dez. 2017 (CET)
Eben: Die Quelle in Klatts Artikel sagt „Andreas Klatt aus Tübingen“, was, wie du selbst schriebst, nur bedeutet, dass er in Tübingen wohnt(e). Wie aktuell die Informationen der Website sind, ist unbekannt. Bis zum stichfesten Beweis würde ich daher gerne wieder zur alten Version zurückkehren. -- M-B (Diskussion) 21:38, 11. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-11T18:35:48+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:35, 11. Dez. 2017 (CET)

Stammtisch am 28. Dezember 2017 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

Einladung zum Stammtisch

Der nächste Stammtisch findet am 28. Dezember ab 18 Uhr im Brauhaus Calwer Eck statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen! Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:39, 18. Dez. 2017 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 12. Januar 2018 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 12. Januar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:57, 2. Jan. 2018 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 9. Februar 2018 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 9. Februar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:54, 5. Feb. 2018 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 9. März 2018 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 9. März von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:37, 27. Feb. 2018 (CET)

Anna Bosch[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mewa767, ich habe den SLA ausgeführt und den Artikel vorerst gelöscht. Unter formalen Gesichtspunkten war der Artikel als sogenannter Wiedergänger schnelllöschfähig, vor einer Neuanlage hätte der löschende Admin angesprochen und die WP:Löschprüfung bemüht werden müssen. Benutzer:Baumfreund-FFM kann den Artikel jederzeit wieder herstellen, sollte er deine Ergänzungen nicht für ausreichend halten, bliebe auch dann noch die Löschprüfung. Das Ganze kann kurzfristig, sobald Baumfreund-FFM online ist, geklärt werden und der Artikel dann wieder hergestellt werden - bis dahin habe ich ihn allerdings erst einmal gelöscht. Gruß Tönjes 13:32, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich habe gerade deine Neuanlage gesehen. Bitte wende dich erst einmal an die WP:Löschprüfung, auch im BNR kann der Artikel so nicht bleiben. Die Verlinkung der BKL habe ich wieder gelöscht, aus dem Artikelnamensraum darf grundäsätzlich nicht in den Benutzernamensraum verlinkt werden. Tönjes 15:13, 15. Mär. 2018 (CET)

Hallo Tönjes, danke für deine Erklärungen. Daraus, was du geschrieben hast, ergeben sich zwei verschiedene Vorschläge:

  1. Mich an Benutzer:Baumfreund-FFM zu wenden, doch mit dem ungewissen Faktor, ab wann er wieder erreicbar sein wird.
  2. Die Löschprüfung zu beantragen.

Ich habe schon vorgehabt, die Löschprüfung zu beantragen, doch bin ich grundsätzlich für die einfachsten Lösungen. Wenn es grundsätzlich möglich wäre, sich mit Baumfreund-FFM über den Verbleib des Artikels in Wikipedia zu einigen, wäre ich bereit, einige Tage zu Warten.
Der Artikel im BNR dient im Moment dazu, dass gewisse Leute sich über den Inhalt informieren können. Die Verlinknung von der BKL sollte man als Provisorium verstehen. Ich bin zuversichtlich, dass wir eine Lösung finden, damit der Artikel in Wikipedia bleiben kann. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 17:45, 15. Mär. 2018 (CET)

Baumfreund-FFM hatte sich auf seiner Disk ja so geäussert, dass er die Löschprüfung für die richtige Anlaufstelle halten würde. Ich denke auch, dass dies am besten wäre. Gruß Tönjes 17:57, 15. Mär. 2018 (CET)

OK! Ich lasse mir noch ein wenig Zeit. --Mewa767 (Diskussion) 00:01, 16. Mär. 2018 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 13. April 2018 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 13. April von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:26, 3. Apr. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 11. Mai 2018 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 11. Mai von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:22, 3. Mai 2018 (CEST)

Porträt für studentischen Helden-Blog[Quelltext bearbeiten]

Lieber Mewa767, ich bin seit einem Jahr Wikipedianer und studiere in Tübingen. In diesem Semester erstelle ich als universitäres Projekt zusammen mit anderen Kommilitonen einen Blog zum Thema „Helden“, den du unter http://zwischenbetrachtung.de/helden/ findest (noch sind keine Beiträge verfügbar). Ich habe den Auftrag, einen längeren Text dazu zu verfassen, und meiner Meinung nach eignet sich das Thema „Wikipedianer“ sehr gut dafür: schließlich kann, wer auf Wikipedia dazu beiträgt, dass der Wissensschatz der Menschheit frei für alle verfügbar ist, durchaus als Held bezeichnet werden! Ich kam auf deine Seite, weil du ein sehr aktiver Wikipedianer bist und mir bestimmt viel erzählen kannst. Ich würde mich sehr freuen, wenn du deine Erfahrungen mit mir teilen würdest und dich für ein Interview/Porträt zur Verfügung stellen würdest. Vielen Dank! --JFvSD (Diskussion) 22:22, 29. Mai 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 8. Juni 2018 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 8. Juni von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:02, 1. Jun. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 13. Juli 2018 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 13. Juli von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:11, 5. Jul. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 10. August 2018 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 10. August von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:17, 31. Jul. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 14. September 2018 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 14. September von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:41, 8. Sep. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 12. Oktober 2018 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 12. Oktober von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:50, 8. Okt. 2018 (CEST)

Aktionstag Wikipedia am 28. Oktober 2018 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

Einladung zum Aktionstag Wikipedia

Herbstaktion 2018 neues Banner.png

Am Sonntag, 28. Oktober von 10 bis 18 Uhr laden wir bei Kaffee & Kuchen, Snacks und guter Stimmung Interessierte zum DACH-weiten Aktionstag Wikipedia ein.

Zu dieser Veranstaltung sind alle erfahrenen und neuen Wikipedianerinnen und Wikipedianer eingeladen. Über deine Teilnahme und Mithilfe würden wir uns freuen! Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite.

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:58, 24. Okt. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 9. November 2018 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 9. November von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:29, 31. Okt. 2018 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 14. Dezember 2018 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 14. Dezember von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:16, 4. Dez. 2018 (CET)

Stammtisch am 28. Dezember 2018 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

Einladung zum Weihnachtsstammtisch

Der nächste Stammtisch findet am 28. Dezember ab 18 Uhr im Paulaner am alten Postplatz statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen! Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:13, 22. Dez. 2018 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 11. Januar 2019 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 11. Januar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:06, 6. Jan. 2019 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 8. Februar 2019 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 8. Februar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:52, 3. Feb. 2019 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 8. März 2019 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 8. März von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:52, 26. Feb. 2019 (CET)

Tech-on-Tour-Veranstaltung und Editierworkshop am 12. April 2019 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

Tech on Tour
Stadtbibliothek
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 12. April von 17 bis 21 Uhr statt. Das Team Softwareentwicklung bei Wikimedia Deutschland gibt einen Einblick in die Arbeit der Programmierer und stellt den Stand der Dinge bei der Technische-Wünsche-Liste vor. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:01, 9. Apr. 2019 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 10. Mai 2019 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 10. Mai von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

Versendet von: --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:29, 7. Mai 2019 (CEST)