Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Zinnmann, warum wird mein Hinweis auf Stefan Tümpel als weiteren renommierten Sohn von Wolfgang Tümpel immer wieder gelöscht: Der Künstler Stefan Tümpel ist mir bekannt durch die Beerdigung seiner Mutter, Alice Tümpel, und erreichbar unter [1] --- siehe auch das Interview mit seinem Bruder Matthias: [2] --- Mit welchen Rechten ändern Sie meinen belegbaren Eintrag? (nicht signierter Beitrag vonHajo1945 (Diskussion | Beiträge) 01:26, 3. Jan. 2021 (CET))
Lieber Hajo1945, vielen Dank für Deine Rückfrage. Das Problem bei Deinem Eintrag war, dass Du einen Weblink (also einen Link auf Inhalte außerhalb der Wikipedia) im Fließtext eingebracht hast. Solche Links sind generell unerwünscht. Im Text werden ausschließlich Wikipedia-Artikel verlinkt. Weblinks können am Ende eines Artikels im Abschnitt "Weblinks" stehen. Es gibt aber recht strenge Vorgaben, welche Links dort aufgenommen werden können. - vgl. Wikipedia:Weblinks. Die Website eines Sohnes gehört nicht dazu. Diese könnte allenfalls in einem eigenen Artikel zu Stefan Tümpel genannt werden. Deine letzte Änderung, bei der Du auf den noch nicht existierenden Artikel verlinkst, ist dagegen in Ordnung.
Es kommt häufig vor, dass in bester Absicht Informationen aus eigenem Wissen ergänzt, die aber leider wieder zurückgesetzt werden müssen. Wir achten darauf, dass alle wichtigen Informationen auch belegbar sind. Welche Quellen geeignet sind, steht unter Wikipedia:Belege. Eigenes Wissen (prinzipiell nicht überprüfbar) und Youtube (in der Regel nicht überprüfbar) zählen nicht dazu. Meine Zurücksetzung Deines Beitrags erfolgte ausschließlich aufgrund dieser Regeln und richten sich in keiner Weise gegen Dich oder Stefan Tümpel. Solltest Du weitere Hilfe benötigen, unterstütze ich Dich gerne. Schreib mir einfach hier auf dieser Seite und hänge Deine Nachricht unten an. Viele Grüße --Zinnmannd19:24, 3. Jan. 2021 (CET)
Wie benutzt man die Versionsgeschichte?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Felistoria, wenn Du die Beiträge einer IP anklickst, erscheinen unter der Kopfzeile verschiedene Optionen. Dort ganz rechts findest Du das Bearbeitungsfilter-Logbuch. Hab ich selber erst vor Kurzem entdeckt :-) Viele Grüße --Zinnmannd23:06, 29. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo nochmal und danke für Deine Unkompliziertheit ;-) Ich hab noch eine Frage, auf die ich im Commons-Hilfeforum nur eine schlechte Antwort bekommen hab und in der Commons-Hilfe auch nix gefunden habe: Ich möchte in das von Dir bearbeitete Bild ein Mini-Thumb des Laptops (als Komplettansicht) reinsetzen, an dem ich die Schnittstellen fotografiert habe. Alles mit "derivative work" etc., das es als Template in Commons haufenweise gibt, fällt aus wegen "komplett anderes Bild". Kannst Du mir sagen ob/wie das geht? Viele Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 13:13, 8. Feb. 2021 (CET)
Hallo @Pittigrilli:, hm, ich bin mir nicht sicher, ob das im Nachhinein möglich ist. Ich bin jetzt auch nicht so der Urheberrechtsprofi. In Ordnung wäre vermutlich folgendes Verfahren: Man geht von Deinem Ursprungsbild aus, führt zum einen die Tonwertkorrekturen und das Entstauben aus, zum anderen erstellt man das Mini-Thumb. Anschließend montiert man beides in ein neues Bild. Das ganz wird dann mit Template:Derived from und dem Verweis auf das ursprüngliche Bild hochgeladen. Wenn Du magst, kann ich das heute Abend gerne mal versuchen. Viele Grüße --Zinnmannd13:54, 8. Feb. 2021 (CET)
Hallo Zinnmann, aus Deiner Antwort entnehme ich, dass ich das zum (etwa/geschätzt 60 px) Thumbnail werden sollende Bild dazusetzen hätte sollen, siehe rechts. Es hat tats. praktisch gar nichts mit dem Schnittstellen-Bild zu tun, sondern zeigt nur den Rechner als Ganzes (rein zum Verständnis für den Betrachter der Schnittstellenbild-Beschreibungsseite). Lenovo T410Pittigrilli (Diskussion) 14:03, 8. Feb. 2021 (CET)
Ah, hatte ich falsch verstanden. Aber auch zwei oder mehr verschiedene Ausgangsbilder müssten sich mit Template:Derived from zu einem neuen Bild zusammenführen lassen. Also, rein urheberrechtlich gesehen. --Zinnmannd14:11, 8. Feb. 2021 (CET)
Bin mir nicht sicher, ob ich Dein Anliegen richtig verstehe. Ich versuch's mal zusammenzufassen: Du möchtest gar kein neues Bild erstellen, das neben der Nahaufnahme der Schnittstellen zusätzlich eine kleine Ansicht des ganzen Laptops zeigt (als Bild im Bild). Es geht Dir vielmehr darum, dass in der Bildbeschreibung der Laptop als zusätzliche Information (und Ansicht) auftaucht. Ist das richtig? Falls ja, würde ich darauf verzichten. Die Metadaten der Bildbeschreibung dienen ja nur dazu, das jeweilige Bild mit Informationen zu unterfüttern. Sie sollen und können nicht alle möglichen anderen Ansichten des jeweiligen Objekts zusammentragen. Das wäre dann eher die Aufgabe des zum Objekt gehörigen Artikels. In der Bildbeschreibung genügt der Hinweis, dass es sich um die Detailansicht eines Lenovo T410 Laptops handelt. Der Abschnitt für "Andere Versionen" sollte wirklich nur für andere Versionen des Bildes genutzt werden (anderer Ausschnitt, evtl. andere Färbung etc.) Viele Grüße --Zinnmannd14:58, 8. Feb. 2021 (CET)
Ja, Du hast es auf den Punkt gebracht was ich vorhatte. Na gut, entsprechend Deinem Rat lass ich es und mach meinen kleinen Hack wieder weg. Vielen Dank für Deine Hilfe. VG Pittigrilli (Diskussion) 15:32, 8. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Eindruck, dass du falsch über den Löschantrag Arena Wagram entschieden hast und in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden und erkundige mich daher nach den Gründen und möchte die Angelegenheit direkt klären. --80.121.83.15412:29, 10. Feb. 2021 (CET)
Welche Argumente habe ich denn Deiner Meinung nach nicht hinreichend berücksichtigt? Zum damaligen Zeitpunkt war das ein klassischer Glaskugelartikel. Eine Wiederherstellung des gelöschten und mittlerweile überholten Textes halte ich für nicht sinnvoll. Über eine Neuanlage kann man aber sicher nachdenken. Ich entsperre das Lemma, so dass Du ihn auch unangemeldet anlegen kannst. Viele Grüße --Zinnmannd12:40, 10. Feb. 2021 (CET)
Hallo Andi, bitte entschuldige. Ich habe gar nicht auf die beiden Versionsgeschichten geachtet. Sonst hätte ich Dich direkt angesprochen. Ich antworte in der Redundanzdiskussion. Viele Grüße --Zinnmannd14:11, 10. Feb. 2021 (CET)
Johannes Müller-Steinmann
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast den Artikel Johannes Müller-Steinmann gelöscht. [4] Genau wie Peter Müller (Journalist), zu dem Du eine gerade laufende Löschdiskussion angestoßen hast, erfüllt die Person die Relevanzkriterien als Autor durch Veröffentlichungen einer Reihe von regulären Büchern. Das ging auch aus dem Artikel hervor, den ich noch im Google Cache finde. Offensichtlich wurde den Behauptungen gefolgt, Bücher bei Rowohlt, Piper, Falken und Humboldt seien "dünne Broschüren im Selbstverlag" oder aus Zuschuss-"Verlagen". Ich bitte Dich, den Artikel auf der Basis der Relevanzkriterien für Autoren noch einmal zu prüfen - und ihn wiederherzustellen. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 19:07, 4. Jan. 2021 (CET)
Hallo @DNAblaster: ich habe den Artikel wegen der ersichtlichen Eigenwerbung gelöscht. Die Relevanzkriterien wurden eingeführt, um eine grundlegende Lemmafähigkeit einer Person oder eines Objekts zu klären. Die in letzter Zeit zunehmend zu beobachtende Tendenz, bei bestehender Relevanz alle Inhalts- und Qualitätsfragen zu ignorieren, halte ich für eine problematische Entwicklung. Ich kann den Artikel daher nicht guten Gewissens wiederherstellen, bin aber selbstverständlich mit einer Löschprüfung einverstanden. Viele Grüße --Zinnmannd22:47, 5. Jan. 2021 (CET)
"Eigenwerbung" ist kein Löschgrund. Wenn Du "guten Gewissens" unser Regelwerk nicht tragen kannst, müsstest Du andere Konsequenzen wählen, als dagegen zu verstoßen. --DNAblaster (Diskussion) 12:11, 16. Feb. 2021 (CET)
Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unabhängig von den wechselnden IPs, ist es halt auch die Quellenlage problematisch. Worauf stützen sich denn die Einträge Deines Ostfriesischen Wörterbuchs. Ich will nicht sagen, dass sie falsch sind (dafür kenne ich mich als Süddeutscher viel zu wenig mit dem Friesischen aus), aber sie sind so leider nicht überprüfbar. --Zinnmannd18:29, 22. Mär. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sag mal, Du bist aber nicht mit dem BUND verbandelt? So, wie Du Dein schützendes Händchen hier über dem BUND-Chef hältst, könnte man das fast glauben. Der BUND-Typ hat sich von den Witzbolden vera... lassen und absolut humorlos und unprofessionell reagiert, heute würde man sagen: Verschwörungstheorien aufgestellt. Der braucht wirklich nicht das schützende Händchen der Wikipedia. Gruß Zweimot (Diskussion) 08:46, 26. Mär. 2021 (CET)
Nein, ich habe mit dem BUND nix zu schaffen. Aber was Du hier an Unterstellungen und Privatinterprationen reinschreibst, ist ein klarer NPOV-Verstoß. Wenn Du magst, können wir das gerne per 3M klären. --Zinnmannd10:03, 26. Mär. 2021 (CET)
Sorry, Zinnmann, hier irrst Du. "Auch Axel Mayer, Geschäftsführer des BUND, nahm das Angebot der angeblichen Hamsterverleiher ernst" ist keinesfalls POV. Diese Formulierung gibt die Quelle sehr wohl her, so wie er reagiert hat. Zweimot (Diskussion) 10:58, 26. Mär. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo
du kennst dich in der wiki ja da super aus, und schreibst du magst die lpd's... ich kenn mich noch ned so gut aus und hab deswegen eine frage.... was brauchst du dass deren verbundenheit (jetzt nicht in abhängiger auslegung) zum zeitgeist belegt werden kann? wobei ich nicht versteh warum diese formulierung generell einer quelle bedarf. abgesehen davon frage ich mich wie die aussage (oder heisst das prädikat?) "unverwechselbar" belegbar ist....
also ich kenn die LPD's und ihre Musik seit 1990, hab viele ihrer Vinyls und CD's und auch ein paar der von ihnen selbst kopierten und händisch, individuell als einzelstücke gestalteten/verziertenMusikkassettenderen Covers mit allerlei zeugs (sand; kaffebohnen, metallsterne usw..beklebt und mit gadgets versehen sind. Diese sind an sich schon ein Stück Musikgeschichte; ich kenne nichts dergleichen von anderen Musikern/Bands. Damit waren sie ihrer zeit nicht voraus sondern haben ein eigenes Fenster in Richtung Merchandise aufgestossen. Ist es eigentlich urheberechtlich erlaubt und den artikel verbessernd dass ich davon fotos mach und die bei commons auflade und im artikel einbau?
aber zu ihrer musik, zum zeitgeist und ihrer verbindung dazu.... wenn du die einzelnen Stücke ihrer Alben hörst und wie du schreibst dich in der musik auskennst, dann kannst du unschwer hie und da die zeit des entstehens am sound des jeweiligen zeitgeistes festmachen; die LPD's klingen trotz ihrer individualität, die zwar auch sehr schwer (ausser durch das hören ihrer musik) belegbar ist aber im artikel nicht bezweifelt wird, und trotz ihrer anklänge und vielleicht anleihen aus vergangene jahrzehnten klingen manche stücke typisch nach der zeit in der sie entstanden....
meine konkrete frage an dich : nachdem du in deiner löschbegründung nicht die verbindung zum zeitgeist , sondern nur deren belegbarkeit vermutest, können wir den kleinen zusatz nicht einfach unbelegt so lassen? es ist ja keine aussage die den artikel entstellt oder verfremdet, oder sich sonst in irgendeiner weise nicht positiv auswirkt. und wen du die belegbarkeit der einzelnen worte als unabdingbar siehst , würdest du mir helfen dafür belege einzubinden?
und zb auch für :
"bewegen sich die Legendary Pink Dots zwischen sämtlichen Spielarten des Psychedelic Rock der 1960er und der Wave-Musik" und
"zum anderen aber entziehen sie sich jedweder Einordnung"
oder aber auch " Die Texte werden teils predigend, teils schreiend vorgetragen und haben ihre eigene, meist düstere oder von düsterem Humor gekennzeichnete Mythologie. Inhaltlich drehen sie sich um apokalyptische oder phantastische Ereignisse, oder aber um groteske Vorfälle in einer scheinbaren Realität.
also die unten angeführten einzelnachweise; die übrigens zumindest teilweise erneuert (wollnwa das auch machen?) gehören geben diese aussagen allesamt nicht her.
ja mir fällt das schön und verständlich schreiben manchmal noch schwer ; aber ich glaube an das gute und an positive veränderung und arbeite noch am feinschliff ...
lg Carl Rottinga (Diskussion) es ist an der zeit! time is ripe! 02:25, 15. Apr. 2021 (CEST)
@Carl Rottinga: Inhaltlich sinnvolle Band- und Albenbeschreibung sind leider einer der großen Schwachpunkte in der Wikipedia. Jeder erlebt Musik individuell. Eine allgemein gültige Beschreibung aus individuellem Erleben kann nicht gelingen und widerspricht auch der grundlegenden Forderung nach Neutralität (WP:NPOV). Der einzige allgemein akzeptierte Ausweg sind Zitate aus (Fach-)Zeitschriften. Wobei die genannten Quellen dann wiederum selbst halbwegs "relevant" sprich renommiert sein sollten. Abseits des Mainstreams kann das ziemlich schwierig werden.
Konkret zu Deinem Statement "blieben immer auch dem Zeitgeist verbunden". Neben der angesprochenen persönlichen Einschätzung finde ich vor allem die Vagheit der Aussage problematisch. Wie klingt denn der jeweilige Zeitgeist? In den 80er oder 90er Jahren gab es vielleicht noch so etwas wie eine grobe gemeinsame Ausrichtung innerhalb der "populären Musik" (furchtbarer Ausdruck). Aber was wäre das ab 2000? Hiphop, Gangsterrap, überproduzierter Konsum-Pop, Singer/Songwriter? Die Aussage müsste konkreter formuliert werden, um einen echten Informationsgewinn zu bieten.
PS: Von Traumstadt 1-4 und Chemical Playschool 1-3 habe ich auch noch alte, handgestaltete MCs. Müsste mir nur wieder ein Tape Deck anschaffen, um sie endlich mal zu digitalisieren.
WikiSwiss Award 2021
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer
Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.
Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:
Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch
Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:
Wohnsitz in der Schweiz
Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz
Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.
Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.
Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo zinnmann,
ich hab dir bereits auf meiner diskussionsseite geschrieben, aber ich machs hier nochmal. wir haben schon einmal darüber geredet, ob es sinn machen würde, die seite mishima yukio in yukio mishima zu verschieben, weil das die im westen verbreitete namensreihenfolge ist und - zumindest ich - beim ersten mal drüberschauen irritiert war. ich weiß, dass nach alter japanischer namensreihenfolge (1925 und davor?) der nachname vorgeschoben wird, mithin kimitake hiraoka die richtige namensreihenfolge ist. der name yukio mishima stammt aber von viel später, nämlich 1941. ihn in umgedrehter reihenfolge zu schreiben, ist also glaube ich nicht einmal ganz richtig. mein vorschlag wäre also immer noch, den artikel umzubenennen. ist halt kurz lästig, aber dann ja auch erledigt. liebe grüße --Baiofs (Diskussion) 21:40, 22. Mai 2021 (CEST)
Foto Ablehnung GG in Bayern
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zinnmann, woher hast Du denn das Foto vom Beschluss der Ablehnung des Grundgesetzes durch den Bayerischen Landtag? --Klios (Diskussion) 13:58, 11. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo.
Was unterscheidet einen Smartphone-Nutzer von einem "Nerd"?
Extensive Nutzer von Smartphones sind meiner Meinung nach alle Nerds bzw. sozial isoliert.
Nur meistens nicht technisch affin und auch nicht produktiv. (nicht signierter Beitrag vonSkispringer (Diskussion | Beiträge) 22:57, 23. Jun. 2021 (CEST))
Bei "nicht produktiv" stimme ich Dir zu. "Sozial isoliert"? Weiß nicht recht. Wenn man sich so umschaut, ist doch offenbar die ganze Welt unter 50 heute über das Smartphone sozial vernetzt. Sage ich als bekennender Wischkästlahasser. --Zinnmannd17:04, 24. Jun. 2021 (CEST)
Metrosexualität
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich habe gesehen, dass du meine Änderung zu Metrosexualität rückgängig gemacht hast und würde gerne den Grund dafür wissen. Wenn man den englischen Wiki Eintrag mit dem Deutschen vergleicht, sagen die nicht das Selbe aus und das wollte ich beheben. (nicht signierter Beitrag von2.243.48.255 (Diskussion) 20:38, 1. Jul. 2021 (CEST))
Hi auch, unterschiedliche Sprachversionen haben oft unterschiedliche Inhalte. Da kann es durchaus sinnvoll sein, zusätzliche Informationen zu übernehmen. Allerdings sollte es sich dann zum einen wirklich um neue Informationen handeln, zum anderen sollten die Belege belastbar sein. Im ersten Satz umschreibt die englische Wikipedia lediglich wortreich den bereits erwähnten "extravagenten Lebensstil". Gleichzeitig fiel durch Deine Änderung aber die nicht unwesentliche Aussage unter den Tisch, dass es sich bei "Metrosexualität" nicht um eine Sexualpräferenz wie Hetero- oder Homosexualität handelt. Wenn man nicht weiß, was sich hinter dem Begriff verbirgt, ist das eine ziemlich zentrale Aussage.
Der zweite Satz "Während der Begriff nahelegt, dass ein Metrosexueller heterosexuell ist, kann er sich auch auf schwule oder bisexuelle Männer beziehen." ist nicht sinnvoll, da er eine unbelegte Behauptung aufstellt, um sie dann zu negieren. Tut mir leid, aber ich finde die englische Einleitung nicht besser. Viele Grüße --Zinnmannd23:20, 1. Jul. 2021 (CEST)
Massage
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zinnmann,
wenn ich Massage google oder per SemRush oder Ahref untersuche, sehe ich dass Massagepistolen unglaublich populär sind, besonders die Theragun. Ich finde das sollte auf jeden Fall in einen Massageabschnitt. Zugestandenermassen, Wikipedia ist nicht intuitiv und ich bin mir noch nicht mal sicher ob dies der richtige Weg ist Vorschläge zu machen. Es gibt so viel mehr in der Massagewelt. (nicht signierter Beitrag vonBmc hit (Diskussion | Beiträge) 16:51, 14. Sep. 2021 (CEST))
@Bmc hit:, ja, der Einstieg in Wikipedia ist leider nicht ganz einfach. Aber die ersten Schritte hast Du ja schon geschafft. Also: Diskussion:Massage ist in jedem Fall die richtige Seite, um Ergänzungswünsche einzubringen oder auf Lücken hinzuweisen. Generell sind alle Diskussionsseeiten (auch diese hier) gleich aufgebaut: ältere Beiträge stehen oben, jüngere unten. Du kannst natürlich immer auf einen älteren Beitrag antworten. Aber Du solltest nie IN den Text des älteren Beitrags schreiben. In Deinem Fall hast Du auf einen uralten Beitrag von 2006 geantwortet. Seitdem hat sich der Artikel garantiert weiterentwickelt. Da Du ein aktuelles Problem anspreche möchtest, ist es hilfreicher, einen eigenen Abschnitt unten anzuhängen. Nähere Infos zu Diskussionsseiten gibt es übrigens unter Hilfe:Diskussionsseiten. Schreib einfach rein, was Dir fehlt. Je genauer Du es darstellst, umso größer ist die Wahrscheiunlichkeit, dass es irgendwann auch umgesetzt wird. Eine Garantie dafür gibt es nicht. Es sei denn, Du machst es selbst. Sei mutig, lies Dich in das Thema ein und ergänze gerne Hinweise zu Massagepistolen. Denke aber immer daran, Deine Angaben auch zu belegen (siehe Wikipedia:Belege). Und natürlich gilt: Keine Werbung! Viele Grüße --Zinnmannd17:10, 14. Sep. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Zinnmann!
Die von dir angelegte Seite Winkelschule wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:16, 20. Sep. 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Dank für Rücksetzung
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine Aufmerksamkeit. Es ist mir schon peinlich, dass solche Falschaussagen ausgerechnet mir passiert sind, der glaubt, sich in Regensburg und Umgebeung im Schlaf auszukennen. Ich habe wohl zu tief geschlafen, denn eigentlich kenne ich die BKL Alling und auch den Ort selbst recht gut. Ich werde demnächst hinradeln und mich entschuldigen! Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 11:22, 22. Sep. 2021 (CEST)
Kein Ding :-) Ich kenne Alling bei Sinzing gar nicht, dafür aber das bei Fürstenfeldbruck ganz gut. Viele Grüße --Zinnmannd13:03, 22. Sep. 2021 (CEST)
Jack Nicholson
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Solche Rekorde stehen oftmals in der Einleitung, da diese ja zusammenfassen soll. Und der Nominierungsrekord unterstreicht seine Reputation als Schauspieler in Hollywood. Ich würde die Einleitung umschreiben und den Rekord wieder einbauen. --2A02:908:1344:1640:E428:34F:AC2D:63C718:49, 4. Nov. 2021 (CET)
Inwiefern ändert sich durch die "unübertroffenen" 12 Nominierungen etwas an der zentralen Satzaussage "... ist einer der erfolgreichsten Schauspieler Hollywoods"? Sorry, für mich klingt das unnötig reißerisch und alles andere als neutral. --Zinnmannd18:53, 4. Nov. 2021 (CET)
Er ist diesbezüglich sogar der erfolgreichste Schauspieler Hollywoods. Auf der anderen Seite steht es unter Auszeichnungen. Ich hätte es dennoch gerne in der Einleitung wie der User Juerv1 (siehe Disk). --2A02:908:1344:1640:E428:34F:AC2D:63C720:26, 4. Nov. 2021 (CET)
Die Einleitung soll einen schnellen Überblick bieten. Das tut sie mit der Aussage "einer der erfolgreichsten Schauspieler Hollywoods" bereits. An diesem Status wird sich auch in Zukunft nichts ändern - selbst dann wenn andere ihn in der Zahl der Auszeichnungen überholen würden. Das aber ist fürs Intro eher nebensächlich. --Zinnmannd18:29, 6. Nov. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zinnmann, nach mehr als dreieinhalb Jahren Pause habe ich beschlossen, es wieder zu versuchen. Dürfte ich daher Dich – als der damals sperrende Admin – um die Entsperrung meiner Benutzer- und Disk.-Seiten bitten? --GroupCohomologist (Diskussion) 15:12, 6. Nov. 2021 (CET)
Hallo GroupCohomologist, herzlich willkommen zurück :-) Deine Benutzerseite und die Benutzerdisk ist wieder frei bearbeitbar. Falls noch irgendwelche Unterseiten geschützt sind, sag bitte einfach kurz Bescheid. Gutes Gelingen! --Zinnmannd17:55, 6. Nov. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Ich verstehe nicht warum dieser Beitrag rückgängig gemacht wurde er ist richtig!
In dem Artikel wird nicht von der Romantischen Musik geredet obwohl dies ein wichtiger Teil ist!
Außerdem kann man im Duden nachlesen, dass die Romantik eine Weltauffassung ist :-)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Zinnmann, kurze Frage: du hattest gesagt, dass "mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen" nicht erfüllt sind. Zwei sind/waren IVW und eines in 7 Bibs. Was habe ich da übersehen? Grüße --Gelli63 (Diskussion) 10:32, 8. Dez. 2021 (CET)
.jpg)
wikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.