Benutzerin:Saginet55/Archiv/2014

WP:CUP

Ich lad dich ein, mitzumachen AF666 (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (07.01.2014)

Hallo Saginet55,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:2013-10-11 Der Krach der Republik.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Die Grenze der Schöpfungshöhe erscheint hier überschritten zu sein, da doch individualistische und kreative Elemente sichtbar sind.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 7. Jan. 2014 (CET)

Keine Weblinks im Fließtext

Hallo Saginet55, du hast meinen Artikel bearbeitet und sämtliche Links im Fließtext entfernt. Weblinks im Fließtext sollen nicht sein - habe ich (als Einsteiger) inzwischen gelernt. Insofern: keine Einwände.

Aber hätte man die Links zu den Videos nicht unter den "Weblinks" einordnen können?

Ich - sonst auch Nutzer von Wikipedia - bin immer ganz dankbar für solche Hinweise. Und dann ist noch der interne Link auf einen bestehenden Wikipedia-Eintrag mit gelöscht: der Film Decoder. Den Link würde ich gerne wieder herstellen. Bitte kurze Rückmeldung über meinen email-Link, vielen Dank. --Wikiuka (Diskussion) 17:42, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Wikiuka,

unter Weblinks sollten nicht mehr als fünf stehen und nur vom Feinsten. Es kann doch jeder selbst bei You tube googlen. Willst du wirklich jedes Video von Mona Mur verlinken? You :Tube ist in Wikipedia sowieso umstritten, frag mich nicht wieso, aber bis vor kurzem wurde hier noch jeder link darauf gelöscht.

Es ist doch bereits ein link auf vimeo.com in den Einzelnachweisen vorhanden. Das mit dem Film Dekoder hatte ich übersehen, sorry dafür, habe es eben berichtigt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:22, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Saginet55, die Regel "keine youtube-Links" kannte ich zwar nicht, werde sie aber zukünftig beherzigen. Ansonsten hatte ich lediglich die bestehende Filmografie-Liste mit Links ergänzt. Keinen hinzugefügt.--Wikiuka (Diskussion) 02:38, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallöchen,

Wie gesagt, es ist umstritten, vorallem wegen dem Urheberrecht, weil nicht gesichert ist, dass dort die Videos immer rechtmäßig veröffentlicht werden. Bei der Technik der Verlinkung in Wikipedia ist dir eventuell dies hier dienlich: Wikipedia:Weblinks. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:05, 4. Feb. 2014 (CET)

Campino

Hallo. Es geht um Deine Löschung. Leider hast Du keinen Grund angegeben, wie es angebracht ist. Warum hast Du es gelöscht? Danke. --KurtR (Diskussion) 14:27, 10. Mär. 2014 (CET)

Der Grund ist die Wahrung der Persönlichkeitsrechte. Wir sind hier kein Klatschmagazin, sondern schimpfen uns Enzyklopädie. Das ist für mich selbstverständlich, deshalb trug ich keinen Grund ein.--Saginet55 (Diskussion) 18:42, 10. Mär. 2014 (CET)

Da Campino zweifellos eine Person des öffentlichen Lebens ist, zieht das Argument der Persönlichkeitsrecht nicht, zumal die Info mitnichten nur in der Klatschpresse thematisiert wurde. "Pfui" war noch die ein schlagkräftiges Argument :-). Weitere Diskussion aber bitte dort, wo sie hingehört: Diskussion:Campino . Danke. --Havelbaude (Diskussion) 14:23, 11. Mär. 2014 (CET)

Achherje, Havelbaude hat die Seiten gewechselt und gehört nun zu den Schund- und Schrottverfechtern.*lol*--Saginet55 (Diskussion) 15:57, 11. Mär. 2014 (CET)

Dass muss ich mir nicht bieten lassen. Ich habe dir keinen Anlass gegeben, mich zu beleidigen. --Havelbaude (Diskussion) 16:13, 11. Mär. 2014 (CET)

Welchen Grund soll es denn geben, die Freundinnen von Rockstars hier in einer Enzyklopädie einzutragen und wo zum Teufel, wird das ausser in der Klatschpresse noch thematisiert? Warum hat Campino und keine Persönlichkeitsrechte? Dein Geschreibsel macht mich wütend, aber du hast recht, es ist unnötig deshalb beleidigend dir gegenüber zu werden. Du hast dich ja bereits selbst damit diskreditiert.--Saginet55 (Diskussion) 16:38, 11. Mär. 2014 (CET)

SLA auf Tote Hosen

Tote Hosen ist die Abkürzung von Die Toten Hosen und wird mit Tote Hose wohl nicht verwechselt werden.

siehe Beatles und The Beatles sowie Rolling Stones und The Rolling Stones--87.153.112.19 19:28, 27. Mär. 2014 (CET)

Dann hieße es aber Toten Hosen. Schlechtes Beispiel, denn in der Englischen Sprache gibt es das Problem nicht. Außerdem kürzt das niemand so ab. Entweder sagt man Die Toten Hosen, oder Die Hosen. Hierzulande sagen auch einige Die Schtones (statt Rolling Stones), aber es gibt keinen Redirect dorthin, weil es halt falsch ist.--Saginet55 (Diskussion) 19:37, 27. Mär. 2014 (CET)

Linktipp

[1] Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 22:52, 9. Apr. 2014 (CEST)

Dankeschön, kann man aber schon lange bei Wikipedia nachlesen :-), ich hab die Hipp-Hoppser immer auf dem Schirm. Siehe: Unsterblich (Album)#Einflüsse. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:05, 9. Apr. 2014 (CEST)

Detlef Diederichsen

Ich habe mich an der Formatvorlage Biografie orientiert. -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 21:54, 12. Mai 2014 (CEST)

…und jetzt bist du ausgezogen, überall Deutschland, Musiker und sonstige Oberbegriffe zu verlinken, weil kein Mensch weiß was das ist? Damit werden die Artikel aber unübersichtlich und schwer lesbar. Lies mal Wikipedia:Die Lust, blau zu machen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich bin ausgezogen, alle Artikel zu vereinheitlichen. Es lässt sich darüber streiten, ob diese Verlinkungen immer sinnvoll sind. Aber ich denke, dass es gerade reinen Lesern der Wikipedia auch eine gewisse Übersicht verschaffen kann, wenn alle Artikel gleich aufgebaut sind. Ich habe mir das Muster ja auch nicht ausgedacht, aber der Vergleichbarkeit wegen versuche ich, es möglichst 1:1 umzusetzen. Wenn du die Verlinkung der Nationalität und des Berufes allgemein nicht für sinnvoll hältst, könntest du das ja auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie ansprechen, dann könnte man darüber diskutieren und die Vorlage gegebenenfalls anpassen. Ich sehe auch, dass die strikte Umsetzung der Richtlinien die Artikel manchmal schlechter macht. Aber die Nicht-Umsetzung der Richtlinien macht sie noch schlechter. Dazu hat die Wikipedia ja auch mehr als nur einen oder zwanzig Autoren. Jeder bringt seine eigenen Anpassungen ein, sodass am Ende das richtige Maß zwischen Einheitlichkeit und Lesbarkeit gewahrt bleibt. -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 18:33, 13. Mai 2014 (CEST)

Das Musterbeispiel ist eine Orientierungshilfe und keine Gesetzesvorlage. Autorentätigkeit sieht in meine Augen anders aus, als in gefühlten 100.000 Artikeln Deutschland oder Musiker zu verlinken. Dann räum besser dein Zimmer auf. ;-) Grüßle --Saginet55 (Diskussion) 22:37, 13. Mai 2014 (CEST)

Einladung zum 1. Treffen der Redaktion Musik

Einladung zum 1. Treffen der Redaktion Musik

Hallo Saginet55!

Die Redaktion Musik ist seit ihrer Neuorganisation schon sehr aktiv geworden und es wird Zeit für einen fachlichen Austausch auch außerhalb von Diskussionsseiten! Durch Redaktionstreffen können die Zusammenarbeit innerhalb der Redaktion verbessert und zukünftige Ziele und Projekte im Musikbereich der Wikipedia direkt abgesprochen und geplant werden. Und natürlich wird das Nützliche auch mit dem Angenehmen verbunden! Unterstützt (v. a. finanziell) wird das Treffen vom Förderprogramm Wikipedia:Community-Treffen.

Wenn du Interesse hast, am 1. Redaktionstreffen teilzunehmen, melde dich unverbindlich unter Wikipedia:Redaktion Musik/Redaktionstreffen und hilf mit, einen Termin (Sommer 2014) sowie einen passenden Ort auszuwählen!

Mit freundlichen Grüßen
--XanonymusX (Diskussion) 19:45, 8. Jun. 2014 (CEST)

Benutzerin:Saginet55/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:49, 21. Jun. 2014 (CEST)

Einladung zu Treffen der Redaktion Musik in Berlin

Hallo! Wenn du interessiert bist, am ersten Treffen der Redaktion Musik im August/September in Berlin teilzunehmen, melde dich bitte an dieser Stelle und hilf mit, ein fixes Datum festzulegen (ein Wochenende)! Wenn du andere Interessierte kennst, mach sie ruhig auch darauf aufmerksam! Mit freundlichen Grüßen, XanonymusX (Diskussion) 01:41, 1. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:41, 22. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Saginet55, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:41, 22. Jul. 2014 (CEST)

An Tagen wie diesen

Es wäre nett, wenn Du vielleicht eine Diskussion starten würdest, bevor Du etwas änderst. "Ja , und" würde ich nicht als Diskussionsbeitrag interpretieren. Das WM Finale ist ein Ereignis, das wahrscheinlich von mehr als einer Milliarde Menschen gesehen worden ist. Die Tatsache, dass dort ein Lied von einer Band gespielt wird, halte ich für relevant. --Grafite (Diskussion) 15:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

Es wäre nett du würdest das tun bevor du ein zweites Mal unbelegte und schluderig formulierte Dinge in einen Artikel einfügst bei dem ich Hauptautorin bin, danke.--Saginet55 (Diskussion) 15:41, 10. Aug. 2014 (CEST)

PS: „Ein viertes Mal“ hätte ich schreiben sollen, denn vor dir hat bereits ein Dr. Krischer versucht eine ähnliche Passage einzufügen, belegt mit einem Video von You Tube, der genauso unbrauchbar war aber zeigte, wie unspektakulär es war, dass der Song gespielt wurde. Was haben die denn noch alles gesungen? --Saginet55 (Diskussion) 15:55, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was ein Dr. Krischer geschrieben hat. Ich habe mir Deine Diskussionsseite durchgelesen und die vielen Vandalismusmeldungen, unter anderem wegen persönlicher Angriffe und Beleidigungen. Du scheinst ein Probelm mit dem höflichen Austausch von Meinungen zu haben. Ich habe ehrlich gesagt, kein Interesse, an einem weiterem Austausch, Danke.--Grafite (Diskussion) 16:26, 10. Aug. 2014 (CEST)

Bitte, ich habe dich nicht dazu eingeladen hier in meinem Wohnzimmer zu senfen. Du wolltest in einem Artikel, den ich zu 95 % verfasst habe eine falsche und unqualifizierte Eintragung durchsetzen. Da setzte ich voraus, dass du dich zunächst mit dem Artikel auseinandersetzt und mit den letzten zurückgesetzten Eintragungen, statt mit meiner Benutzerseite. Das Problem liegt da wohl eher bei dir. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:38, 10. Aug. 2014 (CEST)

Mike Hentz

Hi Saginet55. Darf ich um eine kurze Rückmeldung bitten, wieso du meine Änderung rückgängig gemacht hast? Danke im Voraus und viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 22:52, 1. Okt. 2014 (CEST)

Lies mal den Verlauf, wie oft ich solche Änderungen bereits begründet zurückgesetzt habe. Langsam wird es langweilig. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:55, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ok, habe ich nicht gesehen. Ich konsultiere selten vorher die Versionsgeschichte, bevor ich einen Artikel editiere. Aber was ich trotz Verlauf nicht verstehe: das "US-amerikanisch-schweizerisch" bezieht sich ja auf seine Nationalitäten und nicht auf seine Wirkungsorte. Deshalb fände ich dies korrekt, wenn das im Artikel anstelle von "international" geschrieben würde. Gab es dazu schon einmal eine Diskussion? Habe nichts dergleichen gefunden. Danke & Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 08:57, 2. Okt. 2014 (CEST)

Die Ausübung eines Berufes (Künstler) bezieht sich aber auf den Wirkungsgrad und nicht auf die Staatsangehörigkeit. Vielleicht kann man darüber diskutieren, ich halte es für ziemlich eindeutig. Arnold Schwarzenegger ist auch kein österreichischer Politiker, aber immerhin gibt es in seinem Fall sogar einen speziellen Ausdruck, den Austroamerikaner. (Habe ich auch eben erst gelesen. Da sieht man mal wieder, Wikipedia bildet.:-)

Das andere, was mich an deinem Eintrag störte, war die doppelte Verlinkung auf US-Amerika und deine Lust alles blau zu machen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:47, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin bisher immer davon ausggegangen, dass sich die Herkunft (US-amerikanischer, deutscher, österreichischer etc.) auf die Nationalität bezieht. Und persönlich finde ich das "internationaler" ehrlich gesagt etwas unschön, da zu offen formuliert (auch wenn dieser Herr eine beachtliche Weltreise bereits unternommen hat ;-)). Bezüglich dem "Blau machen" bin ich persönlich nur der Ansicht, dass wenigstens alle Berufe, Funktionen oder was auch immer in der Einleitung verlinkt sein sollten. Die Doppelung ist natürlich unschön und habe ich übersehen. Ich überlasse dir es, ob du den Artikel ändern/ergänzen willst - ich halte mich da raus ;-) Beste Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 20:13, 2. Okt. 2014 (CEST)

EW auf The Lords of the New Church

Ich möchte dich bitten, deinen Standpunkt nicht mittels Edit War durchzusetzen. Klärt das auf der Artikeldisk. oder holt euch eine Dritte Meinung ein. Ich habe den Artikel für 24 Std. voll geschützt, nutzt die Zeit zum Dialog. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 18:27, 5. Nov. 2014 (CET)

Hallo Doc.Heintz,

tja die Herrschaften wollen nicht auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren, sondern in irgendeinem Portal, das nicht einmal unbedingt etwas mit der Band zu tun hat. Der andere möchte gerne auf meiner, oder seiner Diskussionseite reden, angeblich weil er „diese Artikeldisks nicht sonderlich mag“ und „dort längst Überholtes zu lange stehen bleibt“.

Klar, dort ist ja auch im einzigen Abschnitt der dort steht (aus 2010) eines seiner Bausteinargumente, nämlich die unvollständige Discografie, widerlegt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:44, 5. Nov. 2014 (CET)

Das ist eine Lüge, ich habe Dichoteur geantwortet, daß das Metal-Portal nichts mit der Band zu tun hat und an welche Portale er sich eher hätte wenden sollen (ändert aber nichts an meinen Argumenten ebenda), und mich nicht gegen die Artikeldiskussionsseite geäußert, sondern dafür. --Sängerkrieg auf Wartburg 18:47, 5. Nov. 2014 (CET)

Ach jetzt lüge ich auch noch? Du hast zweimal zurückgesetzt und mich aufgefordert auf der Portalseite zu diskutieren: hier und hier!--Saginet55 (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2014 (CET)

Ja, tust Du, wenn Du behauptest, „die Herrschaften wollen nicht auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren“ (Hervorhebung von mir), das also auch auf mich beziehst. Daß ich zurückgesetzt habe, weiß ich selbst und bestreite ich nicht, dafür brauche ich keine Belege von Dir. Und Du lügst schon wieder: Ich habe Dich nicht „aufgefordert auf der Portalseite zu diskutieren“, sondern die Antworten zu lesen. Aber Du beziehst Dich ja schon immer gerne verfälschend auf meine Kommentare. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:44, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel im Jahr 2007 geschrieben, es gibt nicht allzuviele Quellen aus denen man schöpfen kann, obwohl die Band bekannt war. Ich habe alles aus den drei angegebenen Weblinks bezogenen. Soll ich die drei Links in Einzelnachweise umformatieren? Das ist doch schwachsinnig. Stiv Bators ist soetwas wie eine Kultfigur, aber längst tot. Die Band hat sich 1889 aufgelöst. Die Stilbeschreibung ist vorhanden, nicht als eigener Abschnitt, aber doch immerhin enthält sie einige Informationen. Wenn jemand etwas hinzufügen möchte, darf er es gerne machen, aber wahllos Bausteine schubsen mit fadenscheinigen Begründungen, wie „Quatsch“, nö das lasse ich nicht zu.--Saginet55 (Diskussion) 19:14, 5. Nov. 2014 (CET)

„[M]it fadenscheinigen Begründungen“ am Arsch, lies mal die Kommentare in der Versionsgeschichte, beim Portal usw. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:44, 6. Nov. 2014 (CET)

„Am Arsch“ ist auch keine Begründung, nichtmal eine fadenscheinige, höchstens ein Zeichen für Frust. Ohne eine konkrete Angabe von Gründen auf der Diskussionsseite des Artikels gibt es keine Bausteine in einem Artikel, der seit sieben Jahren in dieser Form besteht. Und jetzt verzieh dich aus meinem Wohnzimmer. :-)--Saginet55 (Diskussion) 18:32, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich bin derzeit kaum hier, daher nur ein paar kurze Anmerkungen:

Ja, mit Quellen sind Einzelnachweise gemeint. Ich hab in Dave Thompson:Alternative Rock(Miller Freeman Books, 2000, ISBN 978-0-87930-607-6) einiges zur Bandhistorie, hab aber aktuell keine Zeit dafür. Ich hab jetzt auch nicht nachgesehen wo und wie die LotNC in Dave Thompson:Schattenwelt (Helden und Legenden des Gothic Rock 2004. ISBN 3-85445-236-5) enthalten sind, denke aber, dass die Band zumindest erwähnt wird.

Ein Einleitungssatz der nur sehr grob zwei Stile benennt ist kein eigenständiger Stilabschnitt, welchen einer Band mit einer "Kultfigur" gerecht würde, der fehlt also wirklich noch. "Der Musikstil der Lords of the New Church enthielt noch Elemente aus dem Punkrock, war jedoch melodischer, weniger provokant, und wird dem Gothic Rock beziehungsweise dem Post-Punk zugerechnet." Da ist mehr zu holen und da ist schon in den wenigen vorhandenen Online-Rezensionen mehr zu finden und in Thompsons:Alternative Rock ebenso, daher macht der Baustein Sinn.

Das alles ist kein Angriff auf die bisherige Artikelarbeit und auch nicht "wahllos Bausteine schubsen" sondern nur ein Hinweis auf einen vorhandenen Mangel, der deutlich Ausbaufähig ist. Das entfernen begründeter Bausteine ist allerdings wirklich "Quatsch".

Beide Punkte bin ich durchaus bereit anzugehen, aber erst wenn ich mal wieder Zeit habe, was vermutlich erst Dezember oder Januar sein wird, dann hab ich noch ein paar andere Themen, die ich gerne abarbeiten möchte. Im Endeffekt: Die Bausteine haben ihren Sinn und eine triftige Begründung, deshalb sollten sie stehen bleiben.--Fraoch 22:27, 5. Nov. 2014 (CET)

Finde ich lustig, dass du mir ausgerechnet mit Dave Thompson kommst, wo doch gerade ich einen Artikel in Wikipedia über ihn geschrieben habe. Ich kenne seine Arbeit sehr wohl, ist doch ein guter Freund von T. V. Smith. Wenn ich Zeit habe, maile ich Dave mal an. Dauert aber noch bis mindestens Februar 2015.;-) Brauchst du die Bausteine um dich zu profilieren, oder kannst du auch so den Artikel verbessern? Grüße--Saginet55 (Diskussion) 22:55, 5. Nov. 2014 (CET)

Nette und einsichtige Art der Kommunikation. Vergiss es. Danke und Tschüss...--Fraoch 23:04, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß nicht was du von mir willst? Argumentiere doch einfach auf der Diskussionsseite des Artikels über die angeblichen Mängel des Artikels und lass mich persönlich in Ruhe.--Saginet55 (Diskussion) 23:12, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich hab hier nur meinen einen Edit in diesem EW erläutert und meine Position dazu erklärt sowie auf mögliche Quellen hingewiesen und angeboten die Überarbeitung bei Zeiten vorzunehmen. Da kann ich die Unterstellungen und den Tonfall nicht nachvollziehen.--Fraoch 14:31, 6. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht komme ich mir von dir verarscht vor… Wieso schreibst du das nicht auf der Diskussionsseite des Artikels?--Saginet55 (Diskussion) 17:54, 6. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht, weil hier schon eine Diskussion am Laufen war und er deshalb an die anknüpft? --Sängerkrieg auf Wartburg 18:18, 6. Nov. 2014 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November in Stuttgart

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November 2014 in Stuttgart

Am 14. November wird von 17 bis 21 Uhr im Forum3 in Stuttgart ein Workshop Offenes Editieren stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten. Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist. Fahrtkosten können bei Bedarf erstattet werden.

Weitere Details zu dem Workshop findest auf unserer Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 23:20, 5. Nov. 2014 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.

"erst nach Veröffentlichung"

Hallo Kollege,

zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Toten_Hosen&diff=135867739&oldid=135867696

wo bitteschön steht diese Regelung in Stein gemeißelt ?

Dass man Buch nicht Monate vor dem Erscheinen reinstellt ist klar/zweckdienlich: da könnte jemand (zB hoffnungsfroh) in einen Buchladen rennen, um das Buch zu bestellen, und würde dort erfahren, dass es noch Monate dauert.

Hier liegt die Sache imo anders (wie ich schon in meiner Begründungszeile schrieb): das Buch wird öffentlich bereits rezipiert (z.B. Bestsellerliste) und ist bestellbar.

Ich plädiere weiterhin dafür, das Buch jetzt in die Liste aufzunehmen. --Neun-x (Diskussion) 10:50, 16. Nov. 2014 (CET)

Seit gefühlten hundert Jahren, immer wieder dieselbe Diskussion. Warum kannst du denn nicht bis zum 21. November warten? Wikipedia ist kein Liveticker und keine Werbefläche, das Buch kann man bestellen, wird aber erst am 21. November ausgeliefert. Es gibt Bücher, die sind schon einen Tag vorher aus dem Handel genommen worden.--Saginet55 (Diskussion) 11:06, 16. Nov. 2014 (CET)

Die gefühlten 0,1 % der Bücher, die "einen Tag vorher aus dem Handel genommen worden" sind kann man flugs wieder löschen. - Es liegt mir fern, Werbung für des Buch zu machen. - Weiterhin meine Überzeugung: das Buch wird öffentlich bereits rezipiert - also können wir es erwähnen (von mir aus mit einem Hinweis der Art "Auslieferung ab dem 21.11.").

Das Buch ist (warum auch immer) rororo-Bestseller bei amazon. Und rororo ist kein ferner-liefen-Verlag => imo ist das Buch (jetzt schon und nicht erst am 21. ) enzyklopädisch relevant.

Zu 'Liveticker': das ist ein Begriff für Meldungen, die in wenigen Stunden/Tagen überholt/obsolet o.ä. sind. Dass es das Buch gibt (Goldwaage: mit ≥ 99,9 Prozent geben wird) ist kein Liveticker.

PS: meine Frage 'wo steht das in Stein gemeißelt' hast du noch nicht beantwortet.

--Neun-x (Diskussion) 19:50, 16. Nov. 2014 (CET)

Was du „rezipiert“ nennts ist „geworben“, und zwar von Amazon. Ich sag ja nicht, dass der Eintrag nicht relevant ist, aber noch ist der Eintrag eine Glaskugel, wir warten bis zum 21. November, das ist doch gar nicht mehr so lange, Kind. Dann darfst du es doch eintragen zu 100 %, versprochen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:00, 16. Nov. 2014 (CET)

meine Frage 'wo steht das in Stein gemeißelt' hast du immer noch nicht beantwortet.

Wenn du entdeckst, dass du ein totes Pferd reitest ... sag dir "Prinzipien sind kein Käse mit Löchern. Grüße an fast alle PrinzipienreiterInnen --Neun-x (Diskussion) 22:29, 16. Nov. 2014 (CET)

Nunja, sicher steht hier auch irgendwo, dass man Hamster nicht in die Mikrowelle stecken soll, aber eigentlich ist es selbstverständlich, dass wir in einer Enzyklopädie nur über bereits veröffentlichte Dinge in eine Diskografie, oder ähnliches einfügen. Wieso diskutiere ich eigentlich mit dir? So viel Langeweile kann ich ja garnicht haben.;-)--Saginet55 (Diskussion) 22:55, 16. Nov. 2014 (CET)

PS: Glaubst du eigentlich, du bist der Einzige, der den Rundbrief von Die Toten Hosen bekommt, oder gestern 3 nach 9 gesehen hat. Wieso bist du aber wohl der Einzige, der versucht diese neue Biografie in den Artikel einzufügen und mit mir darüber seit Stunden diskutiert? Gibt dir das nicht zu denken? Ich habe das Buch übrigens schon seit Monaten bestellt, wie viele andere auch. Denk mal drüber nach, um es mit Campino zu sagen.--Saginet55 (Diskussion) 23:01, 16. Nov. 2014 (CET)

So ein Theater, am Ende mußte ich es noch selbst eintragen. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 23:23, 24. Nov. 2014 (CET)

Do They Know It’s Christmas? (Deutsche Version)

HI, man kann doch Weiterleitungsseiten auch mit Kategorien versehen. Also sollten die Künstler mit eigenen Kategorien auch dort aufgenommen werden, ist halt jetzt eine Weiterleitungsseite eines Musikprojektes mit vielen Mitwirkenden, dann sind es eben paar mehr Kategorien auf dieser Seite. Wäre nur ein Künstler involviert, würde man die Kategorie auch nennen, ich bin der Meinung da sollte man jetzt keinen Unterscheid machen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:53, 21. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Chris, das sollte man vielleicht generell klären, ich finde es unsinnig. Dann wären ja im Prinzip Weiterleitung und das Hauptlemma in den Kats vertreten, also doppelter Umsatz?!? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Also doppelter Umsatz würde ich das nicht sagen, Kats wie Lied:2014, Popsong oder Weihnachtslied werden ja nur im Hauptartikel genannt, dann kommt es ja zu keiner Dopplung. Und die deutsche Version ist nur bei den deutschen Künstlern einkategorisiert. So findet keine Dopplung statt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:00, 21. Dez. 2014 (CET)

Naja, stimmen denn die Kats alle wirklich? Ist das denn z.B. wirklich ein Lied von Die Toten Hosen? Demnach wären das alles auch Lieder dieser Band, aber darüber gab es schon früher Diskussionen.--Saginet55 (Diskussion) 23:10, 21. Dez. 2014 (CET)

Irgendwann gab es mal die Diskussion wegen Kategorien und Coverversionen, die Einigung war, dass ein Künster in einer Coverversion einkategorisiert wird, wenn dieser auch einen gewissen Erfolg mit dem Stück hatte (z.B. hohe Chartposition oder sonstige erkennbare Resonanz). Hier sehe ich es nicht als komplettes Cover, weil ja auch ein neuer Text komponiert wurde. Falsch wäre es natürlich wenn die Kategorien im Hauptartikel ständen. Aber ich denke gerade das es auch ein Hosen-Lied ist, weil diese doch am meisten mit dem Stück zu tun haben. Campino Initiator, Komponist und der Rest der Hosen waren für das Arrangement, die Produktion und Instrumentalisierung zuständig. Und gerade der neu komponierte Text wird in der deutschen Version für zukünftige Cover nicht mehr verändert, da hat das und in Verbindung mit dem Charterfolg schon einen besonderen Stellenwert für die Hosen besonders und für alle restlichen Mitwirkenden. ChrisHardy (Diskussion) 23:22, 21. Dez. 2014 (CET)

Wie gesagt, sollte man mit den Leuten diskutieren, die sich mit Kats auskennen, ich finde es unsinnig an dieser Stelle. Das ist eine Spendenaktion, ich habe es an allen sinnigen Stellen in Wikipedia verlinkt, hier in der Weiterleitung halte ich es für Blödsinn.--Saginet55 (Diskussion) 23:26, 21. Dez. 2014 (CET)