Benutzerin:SeptemberWoman/Archiv 2013

Bitte um Praxistipp

Liebe Autorin,

wissen Sie, wie das Auspüren und Einfügen von Querlinks in einem Artikel zu anderen Wikipedias funktioniert? Also wenn ich für den Film X einen Artikel erstellt habe, wie kriege ich raus, ob und wo es in der Wikispäre bereits entsprechende Artikel gibt? Meist ist es eh' die englische Wikipedia. Oder geschieht das Querverlinken automatisch, also beschäftigen sich damit Spezialisten, die alle neuen Artikel weiterverknüpfen? Sicherlich eine Frage, die ich mir schon vor Jahren hätte stellen sollen.

Herzlichen Gruß --Saint-Simon (Diskussion) 15:45, 3. Jan. 2013 (CET)

Ernsthaft? Drüben wird mein Hinweis als Sch*** deklariert und hier bittest du um Hilfe?? Wie bist du denn drauf?? Man findet interwikis am einfachsten über google. Gib einfach den Originaltitel und den Zusatz wiki ein. Dann wirst du schon sehen, was du findest. Häufig ne Menge und selten gar nichts. -- Anstecknadel (Diskussion) 15:55, 3. Jan. 2013 (CET)

@Saint-Simon: Ich gebe meistens am Ende des Quelltexts [[en:Lemma]] oder [[fr:Lemma]] an, also die englischen und französischen Interwikis, und schaue in der Vorschau, ob diese Interwikis existieren. Oftmals ja, und dann kopiere ich mir eventuelle weitere Interwikis aus dem Quelltext der englischen oder französischen Wikipediaseite. Wenn die engl. oder franz. Interwikis nicht existieren, hilft natürlich auch Google, um andere Interwikis zu finden, wie Anstecknadel auch meinte. Ich habe aber auch schon bereits existierende exotische Interwikis vergessen/nicht gefunden und die sind dann von einem Bot automatisch hinzugefügt worden. Das halte ich jetzt auch nicht für so dramatisch, dass man das als „Mangel“ deklarieren muss.

Vielen lieben Dank für Ihren Tipp. Herzlichen Gruß --Saint-Simon (Diskussion) 18:15, 3. Jan. 2013 (CET)

@Anstecknadel: Wenn jemand auf meiner Disk, also in meinem Wohnzimmer, emotionaler als nötig reagiert, dann bin ich das, ok? :-P --SeptemberWoman 17:36, 3. Jan. 2013 (CET)

New in Town

Hi, hab mit einiger Verblüffung gesehen, dass der Artikel in einem Rutsch von dir angelegt wurde. Tolle Leistung, Respekt. Meine Änderungen betrafen ja eher Details. Grüße Pittigrilli (Diskussion) 19:13, 3. Jan. 2013 (CET)

Wieso Verblüffung? Sollte das nicht der Normalfall sein? ;-) Ich habe da jetzt aber das ein oder andere wieder umgeschrieben. Lucy ist zunächst mit dem angeblichen „Erdhörnchentag“ tatsächlich an der Nase herumgeführt worden, und glaubte dann, dass es den „Eistag“ nicht gibt und Stu nicht hätte frei haben dürfen, daher die Entlassung. „[U]mstrukturieren“ war übrigens eine pinkige BKL und so ein Wort muss man auch nicht verlinken. ;-) Gruß --SeptemberWoman 20:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Du hast ein paar Verlinkungen wieder rückgängig gemacht, was ich dir überlasse. Meiner Meinung nach ist ein Gutteil unserer Leser aber (wertfrei) so wenig gebildet (oder so jung), dass die Verlinkung von "Umstrukturierung" oder "Investor" oder "Unternehmensübernahme" zum besseren Verständnis des Artikels schon sinnvoll ist. Aber das ist Geschmackssache. Pittigrilli (Diskussion) 20:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Schicksalsjahre

Hallo :)

Ich habe gesehen, dass du bereits eine Menge Filme ( auch Deutsche) in Wikipedia eingepflegt. Ein Vorschlag, wenn du Zeit und Lust hast einen weiteren Film einzupflegen, wäre "Schicksalsjahre" mit Maria Furtwängler. Dieser ZDF-Zweiteiler lief letztes Jahr sehr erfolgreich im Fernsehen und hat national und international viele Preise bekommen. Wie gesagt, es ist einfach nur ein Vorschlag, da es den Film hier bei Wikipedia nicht gibt. Liebe Grüße !

Den Film habe ich leider nicht zur Hand und ich muss auch gestehen, dass Maria Furtwängler nicht ganz so meins ist. Aber so alt ist der Film ja nicht, da wird sich bestimmt noch jemand finden, der den Artikel in nicht allzu ferner Zukunft anlegen wird. Viele Grüße, --SeptemberWoman 19:38, 15. Feb. 2013 (CET)

Liste der Kulturdenkmale in Blasewitz

Hallo, warum hast Du meine Änderungen in der oben genannten Liste rückgängig gemacht? -- Clemens Franz (Diskussion) 17:30, 4. Mär. 2013 (CET)

Gegenfrage: Was soll bitte der Sinn deiner Bearbeitung gewesen sein? --SeptemberWoman 20:36, 4. Mär. 2013 (CET)

Noch nie oben auf dem Link (OSM) Karte mit allen Koordinaten: OSM, Google oder Bing geklickt? Jetzt steht da in der Liste untereinander Villa mit Einfriedung, Villa, Wohnhaus, ..., Wohnhaus, Wohnhaus, Wohnhaus, Wohnhaus, Wohnhaus, Wohnhaus, Wohnhaus, Wohnhaus, usw. Wie es bei mir ausgesehen hat, kannst Du beispielweise in der Liste der Baudenkmale in Bad Bederkesa sehen. Mit meiner alten Version ist das übrigens in der oben genannten Liste nicht sichtbar, ebenso wie man die Vorschaufunktion für diese Funktion nicht nutzen kann. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:55, 4. Mär. 2013 (CET)

Du hast da was bei einer Straße in einer DD-Liste geändert, in der es weit mehr Straßen mit Kulturdenkmalen gibt und neben der noch 108 weitere DD-Listen existieren. Wenn du da was konsequent ändern willst, sprich es im Dresden-Portal an und klär das bitte dort. Danke, --SeptemberWoman 21:18, 4. Mär. 2013 (CET)

Guten morgen septemberwoman, ich weiß nciht, ob du das portal dresden beobachtest, deshalb das hier zur info.

lagern bei dir auf der festplatte noch bilder von kulturdenkmalen in gruna? ich habe vor, der gartenheimsiedlung mal einen besuch abzustatten und möchte nicht doppelt fotografieren (vorallem da deine bilder besser sind). liebe grüße -- ^Thomas 06:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Das im Portal hab’ ich mitbekommen. Da ich das jetzt nicht unbedingt für eine dringend notwendige Änderung halte, würde ich meine Zeit und Energie lieber anderweitig nutzen wollen. Wenn das jemand anderes (evt. ein Bot) ordentlich und konsequent in allen Listen durchzieht, habe ich aber kein Problem damit.

Von Gruna habe ich keine Bilder. Ich habe eigentlich alles hochgeladen, was ich so habe, und auf Flickr habe ich auch schon geschaut, ob es da noch was gibt (leider nicht). Nach DD komm’ ich so schnell eh nicht wieder, zumindest ist es nicht geplant. (Bei Weixdorf konnte ich mich neulich für ’ne halbe Stunde von einer Geburtstagsfeier wegschleichen, damit die Liste wenigstens ein paar Fotos hat, auch wenn die Lichtverhältnisse eher suboptimal waren.) Gruna darfst du also gerne abarbeiten. Jetzt sind ja auch die Tage schon etwas länger, da hat man wieder mehr Zeit zum Fotografieren, bevor es dunkel wird. ;-) Viele Grüße, --SeptemberWoman 17:08, 14. Mär. 2013 (CET)

also jetzt bin ich entsetzt! du hast dich von einer feier weggeschlichen, um fotos zu machen. tss, tss, tss! ich hoffe, das machst du nciht, wenn ihc dich einlade ;-) viele grüße -- ^Thomas 05:53, 15. Mär. 2013 (CET)

Ok, weggeschlichen ist vielleicht nicht das richtige Wort, ich hatte ja Bescheid gegeben, dass ich mal kurz weg müsste, und zum Abendessen im Restaurant war ich schon längst wieder da. Hatte ja schließlich meine SFB-Siebenmeilenstiefel an. ;-) --SeptemberWoman 18:33, 15. Mär. 2013 (CET)

du wurdest also nicht schief angeschaut, als du wiederkamst. black beauty hast du sicherlich nicht gesattelt, ich vermute, dass du mit ihr nicht da warst :-)

ich war am samstag in der gartenheimsiedlung in gruna, um bilder zu machen, und plötzlich - oh horror - sehe ich dass mein speicherplatz begrenzt ist und meine karte voll ist. das ist mir auch noch nicht passiert. bei der kälte hatte ihc aber keine lust, irgendwelche bilder zu löschen. folglcih ist meine ausbeute recht mager :-( eine schönen tag wünscht -- ^Thomas 08:29, 19. Mär. 2013 (CET)

Ja, Black Beauty blieb im „Stall“, ich hab’ mich da ausnahmsweise mal chauffieren lassen. Als ich wieder da war, wurde ich glücklicherweise nicht schief angeguckt, sondern ganz lieb von einer kleinen weißen Wuscheldame, die fast so heißt wie ich (quasi vice versa), begrüßt. ;-)

Auch wenn es nicht viele Gruna-Bilder geworden sein sollten, darfst du sie gerne hochladen und in die Liste einpflegen, nur keine Scham. ;-) Dir noch einen schönen Nachmittag, --SeptemberWoman 15:52, 19. Mär. 2013 (CET)

eine wuscheldame mit namen "womanseptember" :-)

danke für die erlaubnis und zuspruch, die paar grunabilder hochzuladen. wird bald gemacht. liebe grüße -- ^Thomas 20:05, 19. Mär. 2013 (CET)

Artemisia Gentileschi

Hallo! Find ich toll, dass du meine angelegte Tabelle so massiv ergänzt und korrigiert hast! Merci, Gerd --Gmhofmann (Diskussion) 20:24, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Gerd, das freut mich sehr. :-) Ich finde diese Tabellen bei Malern sehr praktisch, sie gewähren einen guten Überblick samt Bildern etc. Als ich die Filmbiografie über Artemisia angelegt habe, habe ich gesehen, dass in der Tabelle noch einige Bilder fehl(t)en. Und dann habe ich bei Commons einfach mal nachgeschaut, was vielleicht noch da ist. Joah, und so kam eins zum anderen und eh ich’s mich versah, habe ich da noch weiter dran rumgewerkelt. Es war mühselig, hat aber Spaß gemacht. Es sind sogar noch einige Bilder online verfügbar, die müssten nur mal auf Commons hochgeladen werden. ;-) Viele Grüße, --SeptemberWoman 00:16, 20. Mär. 2013 (CET)

Hallo, laienhafte Frage: Die Rechte an den Bildern sind ja längst erloschen. Wenn ich Kunstdrucke solcher Bilder habe, darf ich die dann einscannen und hier reinstellen? Schöne Grüße --Gmhofmann (Diskussion) 18:53, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich bin zwar keine Expertin auf dem Gebiet, aber ich denke, das darfst du laut dieser Regelung. Hier sind auf Commons noch ein paar ganz hilfreiche Scantipps. ;-) Viel Spaß beim Scannen wünscht --SeptemberWoman 19:39, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich suche seit Jahren den Artemisia-Film, alle angeschriebenen TV-Sender haben eine eventuelle Ausstrahlung verneint. Hast du den zufällig aufgenommen? Schöne Grüße --Gmhofmann (Diskussion) 17:28, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Film in der französischen Originalversion da, also nicht die deutsche. Eine deutsche DVD gibt es leider (noch) nicht. Grüße, --SeptemberWoman 22:17, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ian Hunter, der Schauspieler

Hallo,

ich habe Ihr Bemühen zum Anlass genommen, den Artikel über Ian Hunter noch etwas weiter zu "entschwurbeln". Vieles war anekdotisch, zumindest nach meinem Dafürhalten. Bei der Gelegenheit habe ich die Jahreszahlen für die Filme im Fließtext untergebracht. Ich hoffe, das geht für Sie in Ordnung. Bei der Gelegenheit der ehrlich gemeinte Wunsch nach viel Geduld und innerer Gelassenheit bei den ständigen Revertierungen, die ein uns beiden wohlbekannter Nutzer mit erstaunlicher Beratungsresistenz veranlasst. Ich habe momentan selber mehr als genug damit zu kämpfen.

Lieben Gruß--Saint-Simon (Diskussion) 09:30, 22. Mär. 2013 (CET)

Danke dafür, als ich es mir aber anschauen wollte, war da das meiste schon wieder revertiert. Es ist wahrlich ermüdend. Unfähig zu sein ist eine Sache, aber dann noch derart trotzig, uneinsichtig, selbstüberschätzend und unverschämt daherzukommen, setzt dem ganzen noch die Krone auf. Der Benutzer führt sich auf wie ein Troll, der dann auch noch rotzfrech beispielsweise an dieser Stelle die Wahrheit verdreht und mir unter anderem „Monopolstellung“ vorwirft, was einfach nur lächerlich ist. Es sind ungefähr vier (!) Artikel, die ich angelegt habe, bei denen er immer wieder vandaliert, weil er diese Schauspieler offenbar unbedingt auf seiner Benutzerseite als „seine“ Artikel auflisten will – anders kann ich es mir jedenfalls nicht erklären. Ich bin jedenfalls sehr gespannt, wie er reagiert, wenn er mal an einen knallharten Admin gerät, der nicht so zimperlich ist wie wir – was sicherlich nur eine Frage der Zeit ist. Wir sind hier ja nicht im Dschungelcamp, wo grenzenlose Dummheit mit dem Sieg belohnt wird.

Viele Grüße, --SeptemberWoman 02:33, 23. Mär. 2013 (CET)

Willkommen im Club, um es zynisch auszudrücken. Ich persönlich habe ein einziges Mal versucht, sachliche Argumente vorzubringen. Eher fällt der berühmte Putz von der Wand. Der Ausdruck "Troll" ist - leider, leider - zutreffend. Danke für den Hinweis auf die Konsequenz. Die Geduld eines jeden ist endlich und sollen doch höhere Instanzen entscheiden, welche Konsequenzen aus sinnlosen Re-Editierngen erwachsen. Mit den besten Wünschen für Gelassenheit, Ausgeglichenheit und ein erhohlsames Wochenende jenseit der Wikipedia --Saint-Simon (Diskussion) 10:21, 23. Mär. 2013 (CET)

Charles Butterworth

Hallo, natürlich ist Hollywood-Babylon eine anerkannte Quelle, denn sie ist gut recherchiert und zwar von jemandem, der selbst ein Teil Hollywoods war und daher Zugang zu Dokumenten hatte= Kenneth Anger. Wenn wir jetzt schon anfangen, Bücher in Frage zu stellen, können wir die gesamte Wikipedia dicht machen, da diese sich zu fünfzig Prozent aus Büchern speist. Dass man bei Infos aus dem Internet bisweilen skeptisch ist, sehe ich ja noch ein, aber Bücher- wenn nicht gerade von Dan Brown, Rosamunde Pilcher oder Steven King geschrieben- sprich trivial-, trash- oder ähnliche Genres sind, sind oftmals die einzigen Belege, um die Artikel zu schreiben. Oder machst Du Dir die Mühe, in die USA zu fliegen, in Archiven bei MGM zu recherchieren, Angehörige von Butterworth (sofern noch welche leben!) zu befragen oder anerkannte Filmwissenschaftler zu interviewen? Das machen die wenigsten. Ergo, bleiben Bücher die wichtigste und oftmals seriöseste Informationsquelle. Was das Foto angeht, muss ich sagen, dass es bei Wikimedia gepostet war, also nicht einfach so aus dem Internet entnommen wurde. Wenn es dennoch- obwohl Butterworth selbst schon fast 70 Jahre tot ist, der Fotograph, der das Foto aus einem in den 1930er Jahren gedrehten Film (also über 70 Jahre her!) gemacht hatte- irgendwelche Urheberrechte verletzt haben sollte, dann tut mir das leid, aber man muss sich wenigsten auf Wikimedia verlassen können. Denn auch hier gilt: sonst kann man fast alle Fotos von Wikipedia löschen und das will keiner. Wünsche noch eine sonnige Zeit. Toras (Diskussion) 20:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Beim Bild steht fett ein roter Warnkasten dabei, dass es in de.wp (u.a.) nicht verwendet werden kann. Wenn du den nicht siehst, solltest du deine Spracheinstellung f. Commons ändern, damit dir sowas nicht nochmal passiert. Warum ich mich hier eigentlich einmische (sry): Was soll denn mit Angers Buch belegt werden? Ich habe es da, aber Butterworth wird überhaupt nicht im Register genannt. Als Buchnachweis war das im Artikel aber sowieso nicht erkennbar (welche Ausgabe?, welche Seite? etc.), insofern war Entfernen auch in meinen Augen das kleinere Übel. --Paulae 21:19, 15. Apr. 2013 (CEST)

<BK>@Toras: Seit wann sind Skandalbücher à la Hollywood Babylon mit dubiosen und von Filmhistorikern massiv infrage gestellten Behauptungen für eine Enzyklopädie geeignet? „[G]ut recherchiert“ – wer sagt das? Dann könnte man dann wohl auch Leute wie Darwin Porter als „seriöse“ Quelle zu Rate ziehen, oder wie? Angers Bücher sind Trash. Selbstverständlich darf man auch die Glaubwürdigkeit von Büchern infrage stellen. Nur weil irgendwelche Geschichten gedruckt wurden, müssen sie noch lange nicht der Wahrheit entsprechen. Würdest du denn auch die Bild-Zeitung in der WP als Quelle nehmen? Ich hoffe doch nicht.

Es ist aber auch nicht so, als hätte ich sämtliche, in der WP verwendete Literatur infrage gestellt. Das unterstellst du mir hier offenbar.

„Oder machst Du Dir die Mühe, in die USA zu fliegen, in Archiven bei MGM zu recherchieren, Angehörige von Butterworth (sofern noch welche leben!) zu befragen oder anerkannte Filmwissenschaftler zu interviewen?“ – In der WP darf man prinzipiell nur veröffentlichte Informationen (aus Büchern, von Websites etc.) und nicht eigens recherchierte verwenden. Das heißt aber noch lange nicht, dass man auf unseriöse Bücher wie das von Anger zurückgreifen muss, wenn man nichts anderes findet. Dann ist es besser, man verzichtet auf fragwürdige Informationen. Zum Bild: Das ist ein Screenshot von einem Film aus dem Jahr 1940. „[A]ber man muss sich wenigsten auf Wikimedia verlassen können“ – Du weißt aber schon, dass es Lizenzbausteine gibt, wo sowas steht wie:

„This work is in the public domain because it was published in the United States between 1923 and 1963 and although there may or may not have been a copyright notice, the copyright was not renewed. Unless its author has been dead for the required period, it is copyrighted in the countries or areas that do not apply the rule of the shorter term for US works, such as Canada (50 pma), Mainland China (50 pma, not Hong Kong or Macao), Germany (70 pma), Mexico (100 pma), Switzerland (70 pma), and other countries with individual treaties. See Commons:Hirtle chart for further explanation.“

Der Urheber muss mindestens 70 Jahre tot sein. Die Urheberrechte am Film sind 1967 „expired“ – bis dahin gab es also noch einen Urheber und das ergibt keine 70 Jahre, ergo Bild nicht erlaubt – eigentlich ganz einfach. Gruß, --SeptemberWoman 21:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ken Lane

Hallo Kollegin, ich hatte Dich vor einiger Zeit ja bereits im Zusammenhang mit Dolores Gray einmal um Rat gebeten; jetzt erlaube ich es mir erneut: Ich habe gerade einen Artikel über Ken Lane erstellt, einen Musiker aus dem Umfeld Dean Martin/Frank Sinatra. Ich bin nach wie vor kein Experte im Erstellen von Biografien und würde Dich gerne bitten, einmal über den Artikel zu schauen; vielleicht findest Du ja formale oder auch inhaltliche Fehler. Herzlichen Dank! Gruß aus Hamburg. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Dein Artikel ist bereits sehr sehr fein und ich freue mich darüber sehr. :-) Bei den Personendaten ganz unten stand „ALTERNATIVNAMEN=Q;“ – das „Q;“ war ein Tippfehler, oder? Ich frage lieber, weil es könnte ja sein, dass das wieder mal so ein WP-Insider-Skript-Dingens ist, das an mir bisher vorbeigegangen ist. Bei der Literaturangabe – kannst du da vielleicht noch die Seitenzahlen angeben? Ansonsten ist mir nichts aufgefallen. ;-) Liebe Grüße, --SeptemberWoman 17:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Danke für Deine Mühe. Ja, Kermit ist richtig. Die Seitenzahlen füge ich gerne an. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

P.S.: Was hältst Du von dem Dean Martin-Artikel? Könnte der nicht eine Überarbeitung vertragen? Nochmal Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:39, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ach, das ging doch ganz schnell, weil der Artikel schon so ordentlich war. Und ich dachte immer, es gäbe nur den einen „Kermit“ – den kleinen grünen Lurch mit der drolligen Stimme. Aber ich sehe gerade, da gibt es sogar noch mehr Kermits – ha, wieder was gelernt. ;-)

Den Dino darfst du gerne überarbeiten – lass dich von mir nicht aufhalten – von der Ausführlichkeit her ist noch Luft nach oben und der bisweilen auftretende „Plauderstil“ müsste auf jeden Fall noch geglättet werden. Viel Spaß dabei! ;-P --SeptemberWoman 17:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

Mit dem Namen dürfte Ken eine schwere Kindheit gehabt haben. Um mit Daniel Craig zu sprechen: Ich hoffe, er hat es seinen Eltern heimgezahlt. Ich fange demnächst mal mit Dino an. Gruß M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:10, 16. Apr. 2013 (CEST)

Plauen

Hallo SeptemberWoman, das mit der doppelten Zentrierung hatte ich übersehen, aber warum können wir nicht einheitlich "100x100px" schreiben, so wie Adornix es als Erster für Striesen gemacht hatte ? Es wäre ja mal Zeit, einheitliche Standards in Sachsen zu nutzen. -- Besten Gruss Brücke (Diskussion) 17:29, 23. Apr. 2013 (CEST)

N8eule78 hatte das mit den 80px bei Plauener Hochkantbildern so eingeführt. Ich bin ja generell nicht für eine Zentrierung der Hochkantbilder, sondern für eine einheitliche Bildbreite, wie es auch auf Commons unter „uploads“ der Fall ist.

Du hast hoffentlich schon gesehen, dass es in Sachen sächsischer Denkmallisten in letzter Zeit wieder ein Stück vorangegangen ist. ;-) Viele Grüße, --SeptemberWoman 17:41, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dass du fleißig bist, sehe ich. Danke und Glückwunsch. Morgen bekomme ich die Denkmalliste von Wehlen zu sehen und dann werde ich auch wieder aktiver in diesem Bereich ... Zurück zu Plauen: Ich bin dafür, die erste Zentrierung "align= .." wegzunehmen und "100x100px center" zu schreiben. Dann wird wohl die Datei auch kleiner. Das System entscheidet dann automatisch über hochkant, denn es wird nicht die Breite 80 gesetzt, sondern die Höhe mit 100px gedeckelt, was im Prinzip auf das gleiche hinausläuft. Das manuelle Festlegen der Ausmaße entfällt dann. Viele Grüße -- Brücke (Diskussion) 17:52, 23. Apr. 2013 (CEST)

Also an mir soll’s nicht liegen, zumal bei den drei Listen der Gemarkung Plauen weniger Bytes ganz gut wären. Kannst du da bitte N8eule78 noch drauf hinweisen? Gruß, --SeptemberWoman 18:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hat N8eule78 mich vorher gefragt, ob sie meine Bilder austauschen kann ? Das fand ich nicht so freundlich und kollegial. -- Brücke (Diskussion) 18:52, 23. Apr. 2013 (CEST)

Also mich hat N8eule78 nicht gefragt. Bei den Bildern, wie sie auch auf N8eule78s Disk zum Vergleich zu sehen sind, würde ich aber schon noch sagen, dass das in Ordnung geht. Wenn man auf einem anderen Bild mehr vom Gebäude sieht und das Licht/Wetter ok ist, kann man Bilder durchaus auch austaschen. Das hab’ ich bei Bildern von dir und anderen ja schließlich auch schon gemacht, z. B. bei Pillnitz. Und N8eule78 hat sich ja auch entschuldigt und ein besseres Bild von dir dann noch reingenommen.

Was allerdings wirklich nicht so kollegial war, war, dass ohne mein Wissen Teile der von mir erstellten Listen zu einer weiteren (hinzugekommenen) Liste zusammenkopiert wurden. Da kann man sicherlich argumentieren: Liste = keine ausreichende Schöpfungshöhe. Aber sehr toll fand ich das trotzdem nicht, zumal da doch einige Fehler entstanden sind, die ich dann noch nachkorrigieren musste, aber na ja, Schwamm drüber. --SeptemberWoman 19:18, 23. Apr. 2013 (CEST)

Danke für Deine Hinweise, ich werd's überschlafen. Für mich war die Fahrt nach Plauen ein zeitlicher Aufwand von 1,5 h hin und das gleiche zurück mit dem Auto auf eigene Kosten. Ich habe mir vorher eine exakte Liste gemacht, inkl. der rund 100 bereits fotografierten Objekte, die ich - mit Ausnahme von Higlights - nicht angetastet, d.h. nochmals fotografiert habe. Und dann beginne ich mit ersten Uploads, und dann werden danach Fotos hochgeladen, die noch ncht auf commons waren, und damit meine ersetzt. Ich könnte nun das gleiche machen, denn viele Fotos mit Schnee und schlechtem Wetter von N8eule78 gefallen wir auch nicht. Aber ich habe dazu mehr die Denkhaltung, es gibt genug zu fotografieren und dies kann man nur gemeinsam schaffen. Dann muss man aber die Arbeit anderer achten. Gruss -- Brücke (Diskussion) 19:52, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann deinen Unmut darüber schon verstehen, gerade wenn man extra mit dem Auto eine weitere Strecke fährt. Also, wenn ich demnächst Zeit habe, guck’ ich mir mal alle Bilder an und entscheide dann nach meinem Gutdünken ;-), welches Bild jeweils das bessere ist, ok? Als Listenerstellerin ist mir an einer optimalen Bebilderung sehr gelegen. Viele Grüße, --SeptemberWoman 21:25, 23. Apr. 2013 (CEST)

Da ich selten beabsichtige Objekte, zu denen es bereits Fotos gibt, nochmals zu fotografieren, wird da wenig zu entscheiden sein. Ansonsten ist ja Plauen nun zügig in Arbeit. Das war ja mein Hauptinteresse, dass auch in West-Sachsen diese Arbeit gemacht wird. Da brauche ich ja vielleicht nicht mehr nach Plauen zu fahren, oder ? Hat Dich eigentlich N8eule78 wegen den Koordinaten vorher gefragt bzw. informiert ? Aber nun was richtig Erfreuliches: Die Tabellen von Wehlen und Lohmen werden demnächst, spätestens bis zum Sommer entstehen. Ich durfte Einsicht in die offiziellen Denkmallisten nehmen. Mit diesen und Freital sowie Pirna werden wir dann bis zum September ca. 25 % dieses Landkreises listenmäßig erfaßt haben. An diesem Fortschritt beim Zugang zu Denkmallisten haben wir - 3 Wikipedianer - seit September 2012 gearbeitet. Und hoffentlich gehen dann weitere Türen auf. Viele Grüße -- Brücke (Diskussion) 08:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte im Oktober 2012 hier ganz unten mit N8eule78 über die Bebilderung von Plauen gesprochen und war froh, dass es jemanden in der Region gibt, der Fotos machen kann, ohne extra zu diesem Zweck eine größere Strecke fahren zu müssen. N8eule78 kommt ja von dort und wird sicherlich gern noch den Rest abarbeiten. ;-) Mit den Koordinaten gibt es offenbar ein Problem, für das weder ich noch N8eule78 was kann, siehe Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Plauen (A–G) – also alles halb so wild. ;-)

Zu Lohmen hatte ich in der Vergangenheit diese Liste auf Seite 11 gefunden. Vielleicht ist sie dir von Nutzen. Gruß, --SeptemberWoman 18:42, 25. Apr. 2013 (CEST)

Danke. -- Brücke (Diskussion) 19:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Der Bastard mit R. Hayworth

Das ursprüngliche Ende kann man jetzt bei youtube ansehen. Es handelt sich offenbar um die amerikanische Fassung: http://www.youtube.com/watch?v=dMBYWb2keac Viel Spaß beim Ansehen! Schade, dass das Ende auf der deutschen DVD nicht enthalten ist.--Salet (Diskussion) 08:37, 1. Mai 2013 (CEST)

aufwendig

aufwendig ist genauso von aufwenden abgeleitet wie wendig von wenden. "aufwändig" wurde nur eingeführt, damit rechtschreibschwachen Schülern dafür kein Fehler angekreidet werden muß. Duden und Wahrig empfehlen aufwendig. Nur Du setzt rekordverdächtige 30 und mehr "aufwändig" in einen Artikel ein (Markkleeberg; schade um den aufwendig recherchierten Artikel); das ist ja schon mit aufwendig kaum auszuhalten. Ich empfehle folgende Lektüre. Gruß --Lektorat Cogito (Diskussion) 08:33, 9. Mai 2013 (CEST)

Von solchen nazimäßigen Gleichschaltereiaktionen wie die deinen halte ich nicht viel. Da wäre es besser gewesen, du hättest das Wort einfach rausgenommen. (Es handelt sich übrigens um eine Liste, da tauchen andere Wörter noch viel öfter auf.) Kümmer dich doch bitte einfach um tatsächliche Rechtschreibfehler (wie dein „muß“), das wäre viel sinnvoller, als mich jetzt hier auch noch auf diese herablassende Art und Weise (mich hier mit „rechtschreibschwachen Schülern“ gleichzusetzen) anzumotzen. Danke. --SeptemberWoman 12:33, 9. Mai 2013 (CEST)

„Muß“=Rechtschreibfehler? (Schon eher „wie die deinen“.) Nazimäßig? Was soll man dazu noch sagen? Viele Grüße in den großen Kanton! --Lektorat Cogito (Diskussion) 13:06, 9. Mai 2013 (CEST)

Wie typisch.--SeptemberWoman 13:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Am besten Ihr schaut mal bei Wikipedia nach: Aufwand bzw. aufwendig und aufwändig - Schönen Feiertag -- Brücke (Diskussion) 14:06, 9. Mai 2013 (CEST)

Es gibt eben beide Formen. Ich bevorzuge auch beispielsweise „Schänke“, weil ich eher das Wort „Ausschank“ (wie „Aufwand“) verwende, als das dazugehörige Verb. Wenn ich aber in anderen Artikeln „Schenke“ lese, werde ich es nicht in „Schänke“ umändern. Das hat auch was mit Respekt vor anderen Autoren zu tun. Wäre das „ä“ tatsächlich ein Rechtschreibfehler gewesen, hätte ich mich ja gar nicht gezuckt und eine Korrektur dankbar aufgenommen. Dir auch noch einen schönen Feiertag, --SeptemberWoman 15:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Notiz

. --SeptemberWoman 15:11, 11. Mai 2013 (CEST)

Kleiner Hinweis am Rande

Hallo SeptemberWoman. Mittlerweile unterscheidet die Wikisoftware nicht mehr nach Groß- und Kleinschreibung im Sortierschlüssel. Daher kann dieser – bis auf die üblichen Sonderzeichen, Artikel usw. - so geschrieben werden, wie im Lemma, um neue oder unkundige Benutzer nicht zu sehr zu verwirren. Fiel mir eben an diesem Beispiel auf. Liebe Grüße und einen schönen Tag, --BlueCücü (Diskussion) 08:00, 15. Mai 2013 (CEST)

Das Schicksal der Irene Forsyte - Nominierung Oscar Kostümdesign

Hallo,

ohne vorgreifen zu wollen, wäre es m.E. sachgerecht, im Artikelabschnitt "Auszeichnungen" eine Klarstellung dergestalt vorzunehmen, als die Nominierung in der Kategorie "Beste Kostüme (Farbfilm)" erfolgte. Etliche Kategorien wie Kamera, Kostüme und Setdesign unterschieden lange zwischen Farb- und SW-Film.

Herzlichen Gruß Saint-Simon (Diskussion) 10:27, 23. Mai 2013 (CEST)

Gerade erledigt. Hätte ich beinahe vergessen. ;-) Viele Grüße, --SeptemberWoman 16:40, 30. Mai 2013 (CEST)

Es soll nicht zynisch klingen,

...aber wenn du willst, kannst du dir mal all meine Filmartikel anschauen und wenn möglich verbessern. Ich versuche es selbst immer mal wieder, meine frühen Fehler zu korrigieren. Aber irgendwie, und das finde ich richtig seltsam, sträube ich mich dagegen meine ersten Artikel zu lesen. Keine Ahnung warum, aber wenn du mal selbst meine Liste abarbeiten willst, würde ich mich freuen :) -- Critican.kane (Diskussion) 14:23, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich bin derzeit eigentlich nur dabei, eine bestimmte Kategorie zu befüllen, und da es mir in der Regel nicht genügt, wegen einer Kategorie die Versionsgeschichte aufzublähen, schaue ich mir eben den ganzen Artikel an, um etwas zu finden, das ich zusätzlich korrigieren kann. Viel zu viele Benutzer machen doch nur Miniedits, um Editpunkte zu sammeln, ohne wirklich mal einen Artikel voranzubringen. Und ebendiese Leute bilden sich dann auch noch sonstwas auf ihre „Arbeit“ ein. --SeptemberWoman 16:40, 30. Mai 2013 (CEST)

Plauener Denkmallisten

Hallo SeptemberWoman,

Du hast ja hier ein paar Bilder wieder ausgeblendet, weil sie in der Beschreibungsspalte standen. Das kann ich ja durchaus nachvollziehen und habe es deshalb hier analog auch gemacht. Allerdings frage ich mich, ob es nicht sinnvoll wäre, Sachgesamtheiten etc. extra aufzuführen (ungefähr so, wie es die Berliner machen. Was hältst Du denn davon? Ich möchte ungern wieder jemandem auf den Schlips treten und frage deshalb lieber vorher, bevor ich etwas verändere.

Viele Grüße n8eule78 (Diskussion) 00:37, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo N8eule78, ich würde es so belassen wollen, wie es jetzt ist. Wenn, dann müsste es nämlich heißen ganz oder gar nicht, und bei einer Sachgesamtheit wie dem Friedhof I mit 44 Einzeldenkmalen würde das den Rahmen sprengen, zumal in der offiziellen Liste nicht drinsteht, welche Einzeldenkmale das denn sind. Viele Grüße, --SeptemberWoman 01:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

URV?

Hallo SeptemberWoman, sind die edits eines dir wohlbekannten users in folgenden artikeln URV? Konstantin Shayne, Tom Helmore, Herbert Rudley, E. E. Clive, Mickey Rooney, Margaret Hamilton Mfg --77.4.43.243 10:38, 20. Jun. 2013 (CEST)

Habe gerade bei allen verlinkten Artikeln die in D-A-CH nicht gemeinfreien Bilder wieder rausgenommen (und bisweilen POV entfernt). Besagter Benutzer wird es wohl nie begreifen, was ein Lizenzbaustein ist. Was die Übersetzungen aus der englischen Wikipedia oder IMDb betrifft: Inwieweit das schon hier und da URV sein könnte, kann ich nicht so gut beurteilen. Da könntest du vielleicht hier mal die Experten fragen. Gruß, --SeptemberWoman 14:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

Besonderheiten bei französischen Filmen?

Hallo SeptemberWoman,

da mir nach all den Jahren langsam der Stoff für interessante amerikanische Filme ausgeht, bin ich bei "Caroline chérie" von Martine Carol gelandet.

Meine Frage an Sie als Expertin für Filme der Grand Nation: Gibt es Besonderheiten bei den Artikeln im Gegensatz zu amerikanischen Filmen zu beachten? Gibt es vergleichbare Seiten wie Turner Classic Movies? Ist googeln bei/auf/nach französischen Filmseiten sinnvoll? Gibt es Ressourcen für zeitgenössische Kritiken?

Fragen über Fragen. Ich habe Sie hoffentlich nicht damit erschlagen.

Herzlichen Gruß --Saint-Simon (Diskussion) 12:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

P.S. In Bezug auf einen uns gemeinsam wohlbekannten Wikilaner können Sie jetzt von berufener Stelle lesen, welche Motive jene tatsächlich umtreiben, die vermeintliches Verbesserungspotential sehen: Neid =>[1]

Hallo Saint-Simon, (Antwort kommt erst jetzt, hätte auch lieber ’ne Mail geschrieben, wollte ja eigentlich noch länger „wegbleiben“, was mir auch die alberne „Link-Battle“ mit einem auf reine Schikane eingestellten Benutzer erspart hätte, mir ist allerdings gestern Nacht ein recht peinliches Malheur passiert – damn, this bloody button) also, ähem, als Expertin für die Filme unseres Nachbarn sehe ich mich eigentlich nicht, ich bin nur ein wenig frankophil. :-) Umfangreiche Seiten wie TCM gibt es für französische Filme meines Wissens nach nicht. Filmsdefrance.com ist jedoch immer mal ganz nützlich. Allocine.fr und toutlecine.com sind Datenbanken, die aber eher nur zu neueren Filmen weiterführende Infos bieten. Meist ist dann eine einfache Google/Google-Book-Suche effektiver. Französische Kritiken online zu finden ist schwierig, gerade bei älteren Filmen, da kann ich dann meist auch nur auf die „usual suspects“ der deutschen oder US-amerikanischen Kritiklandschaft zurückgreifen. Viele Grüße, --SeptemberWoman 18:23, 15. Jul. 2013 (CEST) Zum PS: Wenn man nicht weiß und auch nicht weiter nachforscht, was besagter Benutzer schon so alles an sprachlichem und unbelegtem Murks fabriziert hat, mag man zu so einem Urteil kommen.

Wenn ich mich da mal einmischen darf... denn es könnte auch für die geschätzte, frankophile "femme du septembre" von Interesse sein. Es gibt ein exzellentes Werk der Herren Maurice Bessy und Raymond Chirat, erschienen in Paris seit 1993 in mehreren (zum Teil Pracht-)Bänden. Es heißt Histoire du cinéma francais. Ich kenne die Bände 1929-34, 1935-39, 1940-50, 1951-55, 1956-60, 1961-65, 1966-70. Präzise Inhaltsangaben plus Stabangaben plus, so bekannt (seit 1951) auch die Drehzeiten geben einen perfekten Überblick. Großer Nachteil: Wenn du nicht gerade in Paris wohnst oder in meiner Supermetropole Hamburg (... Berlin-Potsdamer Platz, gilt wohl auch...) kommst du an die nur in wenigen ausgesuchten Bibliotheken vorliegenden Bücher kaum heran. Alle deutschen Kleinstädte (dafür zählt für mich alles was unter einer Million Einwohner zählt) haben diese Bücher mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. Gruß --Pirulinchen 19:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Oh, ich lebe demnach in einem Dorf. Meine „Stadt“bibo gibt nicht mal sonderlich viel zu ihrer Namensgeberin her, was anlässlich eines Jubiläums in den kommenden Tagen ziemlich traurig ist. Trotzdem vielen Dank für den Tipp mit Histoire du cinéma francais. Den ein oder anderen Band könnte ich mir ja zu Weihnachten wünschen, mal schauen. :-) Viele Grüße, --SeptemberWoman 00:34, 16. Jul. 2013 (CEST) PS: Ja, ich hatte die Artikel vorbereitet, allerdings ganz gemächlich. Einen Gang runterschalten ist recht angenehm – den Sommer muss man ja auch nicht komplett für die WP vergeuden. ;-)

Vielen herzlichen Dank für die Rückmeldungen an beide und herzlich Willkommen zurück, SeptemberWoman. Ich habe Sie schon vermisst. Mal sehen, ob mich Madame Carol dazu bringt, mir den entsprechenden Band der Histoire du cinéma francais zu kaufen. Vielleicht reicht bis dahin auch die Sekundärliteratur, die im Hause ist. Nur so nebenbei, damit Sie sehen, wie intensiv ich mich vorbereite auf die "Queen of Topless": die Artikel zu den Meisterwerken Sex Kittens Go to College und Promises! Promises! habe ich verfasst. Ehrlich, ich, dessen Arikel kaum über 1939 hinaus reichen. Offenheit ist eben alles. Stillstand bleibt fatal. --Saint-Simon (Diskussion) 12:33, 16. Jul. 2013 (CEST)

Es ist schon interessant, wer so alles freizügige „Meisterwerke“ anlegt, von dem man es vor allem nie und nimmer erwartet hätte. ;-) Diese hochanspruchsvollen Lehrfilme für den Biologieunterricht müssen natürlich auch einen Artikel bekommen, aber solange es noch das ein oder andere kleine Filmjuwel gibt, das mir sogar Lust darauf macht, zur Fußball-WM 2014 durch England zu latschen, möchte ich mich in der Hoppla-ich-hab-ja gar-nichts-mehr-an-Richtung eigentlich noch nicht bewähren wollen und überlasse das gerne anderen. ;-) Liebe Grüße, --SeptemberWoman 17:25, 16. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt weiß ich endlich, wie wir zueinander stehen :)

Liebe Autorin,

da werden wir also als dynmisches Duo wahrgenommen, das im Gleichschritt marschiert. Siehe dazu nachstehendes Zitat, das sich hier [2] findet. Die Hervorhebung ist von mir.

"Kein Benutzer außer ihrem Freund Saint-Simon und ihnen hat sich über mich beschwert."

Die besten Wünsche für ein sonniges Wochenede --Saint-Simon (Diskussion) 11:20, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nächstes Mal sind wir vielleicht schon „Verwandte“. Es ist eben so, dass sich hier nicht viele Leute für das alte Hollywood interessieren, entsprechend verwaist sind auch zahlreiche Artikel, an denen sich dann gewisse andere Leute austoben können, ohne dass ihnen jemand auf die Finger guckt – was man bei ihm bei jedem Edit machen müsste.

Ich wünsche ebenfalls ein schönes Wochenende! --SeptemberWoman 14:34, 19. Jul. 2013 (CEST)

Black Beauty

ich weiß, es ist das falsche wiki :-) in meinem blinden kategorisierungswahn hab ich grad diese kat angelegt und musste an dich denken. viele grüße -- ^Thomas 17:05, 8. Aug. 2013 (CEST)

Naja, meine Kleine ist ja schon etwas in die Jahre gekommen und eigentlich keine Beauty mehr. Für das Heimatfest kommendes Wochenende wird sie mir aber hoffentlich noch treue Dienste leisten. :-) Liebe Grüße, --SeptemberWoman 17:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

du besuchst ein heimatfest mit dem fahrrad? ich hoffe, du nutzt es nur, um dahin zu kommen und schiebst es nicht über den festplatz, um allen deine pedalen in die nackten waden zu rammmen!!! sonst rede ich kein wort mehr mit dir :-)

noch ein zitat zum aussehen deiner kleinen: "don't judge a book by its cover!" (ist mir nur aus einem musical, das vor jahren am theater in senftenberg gespielt wurde, bekannt. sicher kommt es auch in anderen zusammenhängen vor) -- ^Thomas 07:25, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zu solch grausamen Menschen, die sich auch bei großen Festen mit ihrem Drahtesel durch die dichtesten Menschenmassen drängeln müssen, gehöre ich mit Sicherheit nicht, da kann ich dich beruhigen. ;-) (Meine Pedale würden auch besonders wehtun, da rutschfest.) --SeptemberWoman 19:03, 9. Aug. 2013 (CEST)

Der Bastard (1968)

Ich habe mir das Neue Filmprogramm neulich über Ebay besorgt. Zwar ist das Foto von R. Hayworth mit dem Revolver enthalten, die Inhaltsbeschreibung endet aber mit der Eschießung Adams durch Jason. Dass Rita dann in Aktion tritt und Jason erschießt, steht in meinem Heft leider nicht. Ich mag aber nicht ausschließen, das zwei verschiedene Ausgaben des Filmprograms im Umlauf sind. Welche Erklärung gibt es sonst?--Salet (Diskussion) 13:43, 20. Aug. 2013 (CEST)

Da ich vor Jahren mal alle meine Filmprogramme für einen anderen Fan gescannt hatte, habe ich jetzt hier mal das Filmprogramm hochgeladen: Teil 1, Teil 2 und Teil 3. --SeptemberWoman 15:46, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Infos und die Scans! Demnach sind doch zwei verschiedene Versionen des Filmprogramms im Umlauf! In meinem endet die Inhaltsangabe mit dem Satz: Er befreit Adam, um ihn dann zu erschießen. Vermutlich hat man den Film nachträglich gekürzt und das Filmprogramm dementsprechend abgeändert. Wirklich interessant! Warum die Kürzung erfolgte ist mir schleierhaft, denn durch das ursprüngliche Ende erhält der Film noch einmal eine überraschende Wende. Bei der heutigen deutschen Fassung fehlt einfach der Clou.--Salet (Diskussion) 21:53, 20. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt gibt's schon zwei von der Sorte

Ohne Worte: [3]

Herzlichen Gruß --Saint-Simon (Diskussion) 15:38, 29. Aug. 2013 (CEST)

Mir fällt speziell seit 2012 auf, wie viele Socken es im Filmbereich gibt (schließlich kann man sich ja dort mit Miniedits in Windeseile einen neuen Account aufbauen). Da wird dann eben auch mal ein Account auf Vorrat angelegt und dann plötzlich ist dieser Account nach mehreren Jahren Dornröschenschlaf überaus aktiv, als hätte derjenige ein Erweckungserlebnis gehabt. Dass gewisse Leute es für nötig halten, andere Benutzer und die WP im Allgemeinen in Diskussionen etc. so zu manipulieren, ist schon sehr besorgniserregend. Wenn sich dann auch noch eine Socke mit dem Hauptaccount unterhält und diesen übertrieben über den grünen Klee lobt, ist es schon besonders verstörend – und peinlich. Die ähnliche Schreibe ist ja doch immer sehr verräterisch. ;-) Viele Grüße, --SeptemberWoman 16:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

Bin ich hier blind oder was soll das? (Die schwarze Tulpe (Film))

Deine Version:

„Mit leichter Hand und voller Ironie nach Motiven von Dumas in Szene gesetztes Mantel-und-Degen-Abenteuer.“

– Lexikon des Internationalen Films

meine Version:

„Mit leichter Hand und voller Ironie nach Motiven von Dumas in Szene gesetztes Mantel-und-Degen-Abenteuer.“

– Lexikon des Internationalen Films

Kannst Du mir bitte verraten, warum der * im M stehen muss? Danke --Rubblesby (Diskussion) 16:29, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ein vorrübergehender Darstellungsfehler, ein Bug. Das war vor langer Zeit schon einmal und das hat sich nach kurzer Zeit wieder erledigt. Ich wüsste jedenfalls nicht, dass das Problem von jetzt an auf Dauer bestehen wird. Du bist eigentlich lange genug dabei, um das selber richtig einschätzen zu können. --SeptemberWoman 17:38, 17. Sep. 2013 (CEST)

So lang kann man gar nicht hier mitwirken um alle Bugs, die jemals vorgekommen sind zu kennen. Und wenn das ein bekannter ist, (für mich ist es keiner) hättest Du das ruhig ins Bearbeitungsfeld schreiben können, nachdem ich dort vermerkt habe, warum ich die Sternchen rausgeschmissen hab. Verhindert mögliche Editwars. Und nebenbei, wie solls richtig aussehen, das Aufzählungssternchen + die Zitatvorlage, so etwa (von Hand formatiert):

• „Mit leichter Hand und voller Ironie nach Motiven von Dumas in Szene gesetztes Mantel-und-Degen-Abenteuer.“

– Lexikon des Internationalen Films

finde ich persönlich aber auch nicht so ansprechend mit Quadrat am Anfang. Die einzelnen Einzeilen-Kritiken werden durch die blauen Quellen eh schon gut genug voneinander getrennt. Gruß --Rubblesby (Diskussion) 18:57, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich hau das mal sukzessive raus. --84.134.24.216 22:22, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich habe keinen Schimmer, was das jetzt hier soll. Die Zitat-Vorlage wurde aus mir nicht einleuchtenden Gründen tatsächlich geändert, was über Nacht tausende Filmartikel verschandelt hat. Ich schreibe daher die Kritikenabschnitte seit Wochen gezielt zum Fließtext um, schon aus Protest gegen die Vorlagenänderung. Solltest du, IP, noch mal so einen Blödsinn auf der RFF-Disk machen, gibt’s ne VM. --SeptemberWoman 22:35, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich nehme mal stark an, dass hier davon ausgegangen wird, dass der Aufführungspunkt schon immer vor dem Zitat der Zitat-Vorlage sichtbar war. Zur Klarstellung: nein, war er nicht. Das ist erst seit der Vorlagenänderung so! --SeptemberWoman 22:41, 6. Nov. 2013 (CET)

****** Privatkriege --84.134.24.216 23:08, 6. Nov. 2013 (CET)

O Sister, Where Art Thou?

Der Ton macht die Musik.

Vorlage Diskussion:Zitat#Darstellungsfehler

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Zitat

Vorlage:Zitat/Darstellungsfehler

Wo sei denn der der passende Diskussionsbereich dafür? Wozu gibt es Redaktionen?

Aber Fließtext macht das ganze unübersichtlicher auch wenn sie bei de:Wiki so gegen Listen sind.--84.134.24.216 23:08, 6. Nov. 2013 (CET)

Ob Fließtext oder eine schlichte Aneinanderreihung nun besser ist, ist ein ganz anderes Thema. Hier wurde erst kürzlich wieder darüber heiß diskutiert, da es auch Probleme mit dem Urheberrecht geben kann. --SeptemberWoman 23:16, 6. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst

Hallo SeptemberWoman,
Hab deinen Artikel Der Lausbub aus Amerika in der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorgeschlagen. Vielleicht erscheint er ja noch im September auf der Wiki-Hauptseite. LG, --Hoerestimmen (Diskussion) 00:15, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hallo SeptemberWoman, gibt es Gründe für Deine Veten? Ich finde Deine Artikel gut geeignete und bedaure dies sehr. Serten ^Disk Zum Admintest 13:37, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Serten, ich hatte Hoerestimmen meine Gründe per Mail schon mal dargelegt. Es freut mich zwar, dass ihr die von mir erstellten Artikel für geeignet haltet, ich sehe aber kurz gesagt keinen Nutzen durch SG für die Artikel. Ich bin auch nicht der Typ, der sich selbst gern (in diesem Fall indirekt) präsentiert, und hatte mich in der Vergangenheit dazu schon ablehnend geäußert. Viele Grüße, --SeptemberWoman 14:42, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das ist schade. Ich halte es für angemessen, bei von mir vorgeschlagenene Artikeln selbst einen Hinweis auf eine SG? Kandidatur einzufügen, wenn jemand ein Problem mit einer Kandidatur hat, kann er oder sie sich dann auch melden. Ein generisches Opt-Out ist imho nicht sinnvoll. Serten ^Disk Zum Admintest 16:29, 4. Okt. 2013 (CEST)