Benutzerin Diskussion:Ilka Schilling

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Ilka Schilling“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Ilka Schilling haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 15. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Lutheraner,

Danke für deine Anmerkungen. Diese hinterlassen bei mir nur große Fragezeichen.

Ich arbeite mal die Punkte ab, vielleicht kannst Du mir weiterhelfen.

Also bezahlt werde ich nicht für diesen Artikel. Ich möchte gerne mal einen Artikel in Wikipedia veröffentlichen und versuche gerade die Geschichte dieses Vereins nachzuzeichnen, der dieses Jahr 75 wird. Das habe ich mir als mein Thema ausgesucht, weil alle anderen, die mir eingefallen sind, schon irgendwie vorhanden sind oder nicht nach Wikipedia gehören. Dabei orientiere ich mich auch an anderen Beiträgen über andere Vereine. Die ähnlich aufgebaut sind. Die beschreiben ebenfalls die Leistungen der Verbände für ihre Mitglieder. Auch andere Journalisten-Verbände zum Beispiel sind hier vertreten, wie der Dachverband und der Bayrische. Also ich will hier keine unbezahlte Werbung oder dergleichen machen.

Kommen wir zum Punkt Linkspam: Du spielst damit sicherlich auf die ganzen Referenzen an, wo viele auf Unterseiten einer Website gehen. Stört mich auch, diese Liste ist einfach unendlich lang. Und ich verstehe es einfach nicht. Neulich hat man mich darauf aufmerksam gemacht, dass jeder Satz mit einer Fußnote versehen sein muss. Das versuche ich zu berücksichtigen und nach Möglichkeit mit vielen Quellen zu belegen. Das hat jetzt natürlich überhand genommen. Aber wie kann ich das ändern, ohne den Nachweis der Aussagen zu verlieren?

Und ich versuche den Artikel so neutral wie möglich darzustellen, oder habe ich irgendwo die Perspektive gewechselt?

Kannst Du mir da weiterhelfen? --Ilka Schilling (Diskussion) 17:09, 15. Aug. 2022 (CEST)

--Ilka Schilling (Diskussion) 17:11, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich glaube, jetzt habe es mit der Unterschrift verstanden

Ilka Schilling (Diskussion) 17:19, 15. Aug. 2022 (CEST)

@Lutheraner

Und noch eine Frage zum verifizieren:

Wenn ich es richtig verstehe, muss ich mich nicht verifizieren lassen, ich habe keine Mailadresse zu dem Verband.

Bei Wikipedia steht:

Wie kann ich meinen Benutzernamen verifizieren lassen?[Bearbeiten]

Bedenke, dass ein Verifizierungsverfahren einige Ressourcen bindet und in vielen Fällen gar nicht möglich oder sinnvoll ist! Eine Verifizierung ist nicht notwendig, wenn der Benutzername keine Namensgleichheit zu einer Organisation oder einer relevanten Person beinhaltet, der zum Benutzerkonto namensähnliche Artikel nicht (mehr) existiert, bei Namensgleichheit zu Ortsnamen kein Zusatz beigefügt ist, der eine offizielle Funktion suggeriert.

Oder verstehe ich hier was falsch?

--Ilka Schilling (Diskussion) 17:26, 15. Aug. 2022 (CEST)

Guten Morgen Ilka. Das hat ja gut geklappt mit der Verschiebung in den Artikelraum. Ich hab rasch noch eine Kategorie ergänzt und den Gesamttext gesichtet (du besitzt als neue Autorin noch kein Sichterrecht).
Du hast von Lutheraner eine Reihe von Hinweisen bekommen, die dich in weiten Teilen fragend zurückgelassen haben. Dazu kurz ein paar Stichworte:

• Die Wikipedia (WP) muss sich mit Werbeeinträgen auseinandersetzen, die von PR-Agenturen oder Unternehmen und Organisationen "abgeworfen" werden. Das ist frustrierend, weil viel Nacharbeit nötig ist, denn viele dieser "Abwürfe" sind nicht enzyklpädisch, sondern werblich.
• Beauftragtes Schreiben muss offengelegt werden. Das gilt für alles unter Bullit-Point eins meiner Ausführungen. Vielfach wird das aber nicht gewusst. Das aber ist unprofessionell und stellt einen klaren Verstoß gegen die Nutzungsbedinungen dar. Das verärgert sehr viele Wikipedianer.
• Du müsstest nur dann eine Verifizierung deines Kontos beantragen, wenn du im Auftrag eines Verbands oder einer Agentur hier in WP tätig wirst. Oder wenn dein Kontoname der eines Promis wäre. Sonst ist eine Verifizierung nicht nötig.
• Lutheraner, ein hochaktiver Wikipedianer bei der Abwehr von Werbekram, hat dich auf diese Weise begrüßt, weil er vermutete, dass dein Artikelentwurf über die hess. Sektion des Journalistenverbands eine Auftragsarbeit ist. Es war quasi ein präventiver Hinweis und - in meinen Augen - nicht böse gemeint.
• Ich kenne mich mit den Fragen von unentgeltlicher Mitarbeit und entgeltlicher Mitarbeit aus, denn ich bin in beiden Funktionen unterwegs, wie du meiner Benutzerseite entnehmen kannst.

Das zum Hintergrund, der dich nicht abschrecken soll. Have a nice time in Wikipedia! Atomiccocktail (Diskussion) 07:57, 17. Aug. 2022 (CEST)

@Atomiccocktail

Guten Morgen!

Danke für deine Rückmeldung und Erläuterung. Bin auch total happy, dass es mit dem kleinen Artikel geklappt hat.

Das mit den Werbeeinträgen kann ich gut nachvollziehen. Man will ja damit nicht unnötig genervt werden, wenn man schnell Infos über ein Ereignis oder eine Person benötigt. Ist schon nervig mit den Tageszeitungen, die auf Klicks und Werbeanzeigen ausgelegt sind und eigentlich keine tagesaktuellen wichtigen Nachrichten mehr liefern.

Ich kann versprechen, dass mich keiner beauftragt hat, einen Eintrag über den Verband zu schreiben. Ich mache das just for fun, weil ich einfach mal lernen will, wie das mit Wikipedia funktioniert. Und es hat mir schon immer Spaß gemacht, in Chroniken zu wälzen 😀

Den Artikel über Horst Köpke habe ich angelegt, nun mache ich mich dran und suche mal alle Infos über ihn zusammen 😀 --> Benutzer:Ilka Schilling/Horst-Koepke

Danke für die Hilfe beim Einstieg in Wikipedia 😀 --Ilka Schilling (Diskussion) 08:18, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ob bezahlt oder nicht, die beiden Artikel zu den Preisen machen auf mich den Eindruck von Auftragsarbeiten. Enzyklopädische Artikel waren es (in deiner Version) nicht. Auch wenn du Mitarbeiterin der Journalistenverbände bist und über diese schreibst, ist das offenzulegen. --Fiona (Diskussion) 10:05, 6. Okt. 2022 (CEST)

Liebe Ilka Schilling,

zunächst einmal herzlichen Dank für deine Bearbeitung meines Artikels zu Rudolf Eims.Da wir offenbar an ähnlichen Themen arbeiten, lohnt sich eventuell auch in Zukunft auch ein engerer Austausch und engere Kooperation.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Mitumial (Diskussion | Beiträge) 12:51, 24. Aug. 2022 (CEST))

Guten Morgen @Mitumial,

unheimlich gerne. Ich habe mal auf dein Profil geschaut. Zwar habe ich keine Kontaktpunkte zum Thema Homosexualität (verstehe ich doch richtig, dass dich diese Themen interessieren?), aber ich denke wir werden uns trotzdem gut ergänzen 😀👍

Liebe Grüße,

Ilka --Ilka Schilling (Diskussion) 08:53, 31. Aug. 2022 (CEST)

Liebe @Ilka Schilling,

das freut mich sehr! Stelle doch gerne einmal auf deinem Profil ein paar Artikel zusammen, an denen ich mich beteiligen könnte.

Liebe Grüße --Mitumial (Diskussion) 18:37, 9. Sep. 2022 (CEST)

Das läuft doch

Jetzt ist schon der zweite Artikel im Artikelraum. Weiter so! LG Atomiccocktail (Diskussion) 23:07, 18. Aug. 2022 (CEST)

@Atomiccocktail

DANKE 🤗😀☺️ --Ilka Schilling (Diskussion) 07:43, 19. Aug. 2022 (CEST)

@Atomiccocktail

Frage zum Thema Fotos, Logos, Pressebilder und Urheberrecht: - vielleicht kannst du mir weiterhelfen:

Ich habe zu dem Artikel Georg Schwinghammer ein Portraitfoto von ihm, dass in dem Buch von Horst Köpke ist. Das Bild ist mehr als 25 Jahre, der Urheber ist Tod. Das könnte man scannen. Aber ich darf es wahrscheinlich nicht einstellen, weil Wikipedia schreibt auf seiner Seite "Hat der Urheber die Nutzung explizit erlaubt? Die Erlaubnis muss unbedingt zusätzlich an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden." Wenn der Urheber aber Tod ist, woher bekomme ich eine Erlaubnis? Das Urheberrecht erlöscht ja irgendwann nach dem Tod. Und wie muss diese Erlaubnis aussehen? Gibt es da Vordrucke oder reicht es, wenn da steht Nutzung erlaubt?

Wie ist das bei Logos von Firmen und Unternehmen? Darf ich das zu dem Artikel einstellen? Brauche ich da eine Erlaubnis?

Wie ist da mit Pressebilder? Ich habe da ein Bild, was ich eventuell nutzen will. Im Rahmen der Berichtserstattung ist das erlaubt. Ein Artikel in Wikipedia ist ja quasi wie eine Berichtserstattung. Aber wie bekomme ich die Erlaubnis? Die Firma fragen? Oder ist das bei Pressebilder anders geregelt?

Danke! --Ilka Schilling (Diskussion) 08:04, 19. Aug. 2022 (CEST)

Service: @Ralf Roletschek:; zum Thema Fotos und Urheberrecht ist er ein exzellenter Ansprechpartner & Fachmann hierzuwiki. (ohne AC zu nahe treten zu wollen) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:46, 21. Aug. 2022 (CEST)

Das Urheberrecht erlischt 70 Jahre nach dem Tod, 25 Jahre sind also deutlich zu wenig. Eine Freigabe für Berichterstattung ist nicht ausreichend. Ist der Urheber tot, benötigen wir eine Freigabe der Erben, das ist logischerweise immer äußerst schwierig bis unmöglich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:51, 21. Aug. 2022 (CEST)

@Ralf Roletschek

Okay, Danke für die Info. Habe ich fast befürchtet. Im Sinne des Urhebers ist das Verständlich. Schade nur, dass man bei den Artikeln - zum Beispiel bei Persönlichkeiten wie Journalisten - kein Foto beistellen. So kann man sich gar keinen Eindruck davon machen, wie die Person ausgesehen hat. --Ilka Schilling (Diskussion) 00:58, 22. Aug. 2022 (CEST)

Naja, es kann ja sein, dass irgendwo ein Bild explizit freigegeben wurde. Und bei bekannten Personen (bei denen das Recht am eigenen Bild eingeschränkt ist), haben wir oft Bilder, die ein WP-Autor selbst gemacht und freigegeben hat (klappt natürlich nicht bei Leuten, die schon letztes Jahrtausend gestorben sind). Ob es da bei Georg Schwinghammer was gibt, müsstest Du prüfen. Vielleicht findest Du einen Fotografen, der sich überreden lässt, ein Bild von ihm freizugeben. --Erastophanes (Diskussion) 10:42, 23. Aug. 2022 (CEST)

@Erastophanes

Ja, haben einen Fotografen gefunden, der ist aber auch Tod. 🥴 Aber danke für die Aufklärung. Ich werde mal schauen, vielleicht finde ich irgendwann mal eine Lösung 😀 --Ilka Schilling (Diskussion) 17:23, 23. Aug. 2022 (CEST)

PresseFoto Hessen-Thüringen

Hallo Ilka Schilling!

Die von dir angelegte Seite PresseFoto Hessen-Thüringen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:49, 2. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Feder für die Pressefreiheit

Hallo Ilka Schilling!

Die von dir angelegte Seite Feder für die Pressefreiheit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:55, 2. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gospelkirchentag

Hallo Ilka, du hast den Artikel ergänzt, doch leider völlig unbelegt wie auch dein Text zum PresseFoto Hessen-Thüringen. In Wikipedia gilt eine Belegpflicht. Nicht triviale Darstellungen müssen nachprüfbar mit Quellen, möglichst Sekundärquellen versehen werden. --Fiona (Diskussion) 15:56, 6. Okt. 2022 (CEST)

Liebe @Fiona B.,

Danke für deinen Hinweis, habe die Ergänzungen beim Gospelkirchentag vorgenommen. Hoffe, es ist so in Ordnung. --Ilka Schilling (Diskussion) 08:27, 9. Okt. 2022 (CEST)

Danken

Guten Morgen Ilka (darf ich den Benutzernamen so verkürzen? Falls nicht, bitte um Rückmeldung),

ich habe gerade gesehen, das Du dich in der Löschdiskussion zur Feder der Pressefreiheit bei dem abarbeitenden Admin Gripweed bedankt hast. Das ist sehr nett (ich amche das auch zumindest manchmal); in der Form kann das bei dem ein oder anderen zum Unmut führen; auch deine Antworten, nachdem der Abschnitt als Erledigt markiert wurde könnten manchen vlt. sauer aufstoßen (weil der Adminentscheid in der LD End of Discussion (EoD) ist), gerade, wenn der Vorwurf von bezahltem Schreiben (PE]] im Raum stand; man ist da hierzuwiki mittlerweile aufgrund schlechter Erfahrungen und eines doch sehr großen Ausmaßes etwas dünnhäutiger geworden.

Geschickter oder schöner gesagt üblicher ist es, sich via des Versionsunterschiedes bei dem Editierenden zu bedanken (ganz oben rechts, nach Version vom ...), siehe auch WP:Danken. Diese Versionsunterschiede eignen sich auch als Difflink (Diff), um diese auf der jeweiligen Benutzer-Disk zu verlinken, wenn man noch eine Antwort/Sachverhaltsergänzung/Klarstellung abgeben möchte, nachdem das Thema sozusagen offiziell durch ist.

Das sind jetzt - wie fast alles in der de:WP - nicht in härtesten Stein gemeißelt, aber m bisherigen Erfahrung nach Usus und ich habe selbst schon des öfteren mitbekommen, wie viele ungeschriebene Regeln es so gibt, die einem den Einstieg hier wie auch den Umgang miteinander nicht unbedingt erleichtern. Laß Dich davon aber bitte nicht abschrecken Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Die allermeisten hier sind wirklich nett und hilfsbereit und auch willens, sich nach einem Disput nicht nachtragend oder versönlich zu zeigen.

Noch ein letzter Tipp: gehe auf Basis dessen, was an Kontrapunkten in der Feder-LD genannt wurde, Deinen Artikel zum djv Hessen nochmal in Ruhe durch, ehe du diesen vom Benutzernamensraum (BNR) in den Artikelnamensraum (ANR) verschiebst.

So, viel Text; sorry dafür.

Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag   --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:41, 9. Okt. 2022 (CEST)

Guten Morgen @ThüringerChatte,

ja, du darfst Ilka zu mir sagen, gerne auch Ilki 😀

und danke für den Hinweis. Ich versuche deine Hinweise zu beachten, habe mich auch schon immer bedankt über die Versionsunterschiede. Wollte nur meine Erleichterung ausdrücken. Hätte nicht damit gerechnet, dass dieser Artikel erhalten bleibt. Habe den Artikel zum Pressefoto jetzt um viele eigene Quellen - also keine Agenturmeldungen - ergänzt und bin gespannt, wie da die Entscheidung ausfällt. Der hatte ganz schön viel Arbeit gemacht.

Ja, der Ton von manchen ist schon echt krass hier, habe manchmal das Gefühl, es ist eine Art Konkurrenzkampf. Und das, obwohl Wiki selber schreibt, man soll höflich sein, neuen Mitgliedern helfen und Hinweise geben. Aber ich lasse mich nicht unterkriegen, dann lasse ich mir lieber etwas mehr Zeit und arbeite gründlicher. Den djv-Artikel wird ich nochmal gründlicher überarbeiten und auf Suche nach Belegen gehen. Hat ja Zeit 😀

Dir auch einen schönen Sonntag.

Liebe Grüße,

Ilki --Ilka Schilling (Diskussion) 10:15, 9. Okt. 2022 (CEST)

Hm, Konkurrenzkampf. Hier und da vlt. tatsächlich, wenn einem das Lemma - idR unbewußt - vor der Nase weggeschnappt wird; aber das halte ich für extrem sletene Einzelfälle.

Das gerade diejenigen, die sich hier schon sehr lange engagieren und auch eher ein sehr, hm, akademisches Verständnis von Enzyklopedie haben, eher schwer tun mit Artikel die man eher dem "alles sammelnden" / "unwissenschaftlichen" Almanach zurechnen kann, schon eher.

Manche haben auch schon einige sehr harte Kämpfe um Definitionen, Artikel, Regelauslegung und über ihre Person führen bzw. ertragen müssen; auch das härtet und stumpft meist etwas ab.

Aber auch wenn der/die ein oder andere auch mal "unwirsch" oder kurz angebunden rüberkommt - wenn man hier durch tatsächliche Mitarbeit die immer weniger Nachbesserungen von anderen verursacht (gerade was zB Belege angeht; die Syntax ist eine Welt für sich) sein Engagement zeigt, finden sich genügend Kollegen, mit denen sich schön und entspannt zusammenarbeiten läßt und die auch gerne helfen bei Problemen/Fragen.

Im Moment sieht es bei Dir natürlich nach einem sog. Single Purpose Account (SPA) (auch Hilfe:Glossar#Einzweck-Konto genannt), weil Du dich nahezu nur um den djv herum bewegst; das macht einerseits mißtrauisch - wieder der Gedanke an PE - ist andererseits aber auch für Anfänger hier recht naheliegend, weil manche eben mit "ihrem" Thema (im Sinne von Hobby/Beruf/Interessen) hier beitragen wollen.

Einfachste Lösung: mach dein Ding, aber lerne aus Fehlern/Mißverständnissen und zeige das (durch gute Artikel(arbeit) (oder auch "Rädchen im Getriebe", das meist weniger eigene Artikel erstellt, dafür nachsichtet, Fehler korrigiert, nach toten Links forscht uvm); dann legt sich das ganz fix. (Hier kann man "ganz offiziell (Wikimedia Deutschland (WMD) augenzwinkernd austesten, welcher Wikipedianer-Typ man ist) Und da scheinst du mir auf einem guten Weg zu sein.

Gib uns noch etwas Zeit, Dich kenennzulernen und du wirst dich hier größtenteils wohlfühlen und wir werden Dich von allen Seiten kennenlernen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:55, 9. Okt. 2022 (CEST)

Mini-Edits

Hi Ilki, ich schon wieder  

Ich habe jetzt mal deine knapp 30 Bearbeitungen im Artikel gesichtet (Diff), aber so eine Menge an kleinen Edits nacheinander im selben Artikel in sehr enger zeitlicher folge bzw. fortlaufend ist eigentlich nicht gern gesehen, (insbesondere) wenn man noch keinen Sichterstatus hat, da es den Eindruck erweckt, man versuche so möglichst schnell an den Sichterstatus zu gelangen (um damit Artikel ungeprüft in den ANR zu bringen bzw. dort Änderungen vorzunehmen, was natürlich gerade für PE-Schreiber sehr attraktiv ist; ohne das ich Dir das unterstellen will). Außerdem belastet es die Datenbanken/Server wohl auch, da ja jede Änderung vollumfänglich gespeichert wird oder so. (Diesbzgl. bin ich wirklich absoluter Laie).
Du kannst stattdessen den Visual Editor nutzen; das ist der Reiter "Bearbeiten" oben neben "Quelltext bearbeiten"; damit kannst Du direkt im Artikel arbeiten, statt im doch gerne mal unübersichtlichen Quelltext und bekommst z. B. für Wikilinks auch Vorschläge als Ziel gemacht; hilft bspw. um nicht unfreiwillig auf einer Begriffsklärungsseite (BKS) oder bei der falschen Person zu landen. Hat man alle Änderungen ausgeführt, oben rechts auf "Änderungen speichern", noch die Zusammenfassungszeile (ZQ) ausgefüllt (das machst du ja bereits Vorlage:Smiley/Wartung/b  und man kann alles auf einmal abspeichern.
--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:27, 9. Okt. 2022 (CEST)

Hey @ThüringerChatte,

danke für den Hinweis. An so einen "Sichterstatus" habe ich gar nicht gedacht, habe mich damit auch noch gar nicht beschäftigt, wie man daran gelangt oder was es für einen bedeutet. Das ist für mich noch in weiter ferne. Denke ich muss hier noch vieles lernen. Ich hatte es mir jetzt einfach gemacht und jedes einzelne Kapitel bearbeitet, die haben ja auch alle für sich eine Bearbeitungsfunktion.

Klar belastet es die Server. Habe gerade einen Beitrag dazu gesehen, wie Mails unser Klima belastet. Krass, jede Mail verursacht 10g CO2. Wenn man alles im Postfach, in der Cloud oder irgendwo im Netz lagert, was da alles an Belastung für das Klima zusammenkommt. Da sollte man öfters mal das Internet löschen 😁

Schöne Woche, Ilki --Ilka Schilling (Diskussion) 08:45, 10. Okt. 2022 (CEST)

dein Belegarbeit in Pressefoto

Guten Tag. Ich hatte das Intro mit einer Literaturquelle neu formuliert. Was machst du? Du zerstückelst das Intro mit zig Meldungen. Bitte beschäftige dich damit, was zuverlässige Informationsquellen in Wikipedia sind. Der Literaturbeleg ist erste Wahl und reicht aus. Wenn ein Artikel ein Thema belegt darstellt, wird das Intro gar nicht belegt, denn es soll nur eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikel sein. Das ist hier nicht der Fall. Dieser Artikel ist eigentlich nur ein Liste mit einer Einleitung. --Fiona (Diskussion) 11:03, 13. Okt. 2022 (CEST) Es geht bei der Relevanzdarstellung nicht um "Viel hilft viel", sondern darum aussagekräftige Quellen für die Darstellung anzugeben; wenn es keine Literatur zu einem Thema gibt, bspw. bei Themen mit aktuellem Bezug, dann können journalistische Belege in möglichst überregionalen Medien herangezogen werden.

Okay, danke für den Hinweis!

LG,

Ilka --Ilka Schilling (Diskussion) 10:07, 28. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Feder für die Pressefreiheit im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Feder für die Pressefreiheit wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:14, 20. Apr. 2023 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Ilka Schilling,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 16:35, 29. Aug. 2023 (CEST)

VERSALIEN

Hi @Ilka Schilling, was ist der Grund, weswegen Du in Max Rempel alle Unternehmen in Großbuchstaben geschrieben hast? Die offizielle Firmierung enthält diese Schreibweise nicht. Rätselnde Grüße, --emha ^d℩^b 12:44, 14. Dez. 2023 (CET)

@Ilka Schilling: Dazu der Hinweis auf diesen Edit im Artikel von Benutzerin:Ysabella; ich bin offenbar nicht der einzige, den das stört. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 12:13, 15. Dez. 2023 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Nee, hat keinen Grund, ehrlich, habe mir darüber keine Gedanken, maximal den, dass es - zumindestens für mich - etwas strukturierter wirkt. Ich ändere es ab und merke es mir. --Ilka Schilling (Diskussion) 09:55, 20. Dez. 2023 (CET)

@Ilka Schilling. Danke, so sieht es viel besser aus und belegt ist es auch. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:10, 20. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen zusammen. Korrigiert diese Formalie einfach, wenn es stört oder den Gepflogenheiten nicht entspricht. Man muss hier doch nicht so nachdrücklich werden. Das Regeldickicht der WP kennt nicht jede/r. Etwas mehr AGF bitte und etwas mehr Gelassenheit. Atomiccocktail (Diskussion) 07:36, 16. Dez. 2023 (CET)

@Atomiccocktail: ich pfusche grundsätzlich nicht in (neue) Artikeln rum, ohne zu fragen. Das verbietet mir der Respekt vor der Kollegin. Was meinst Du mit nachdrücklich? Ich würde michhaöt über eine Antwort freuen. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 20:42, 18. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen Emha. Auf mich wirkte die Frage ein wenig einschüchternd formuliert. Unsere Regeln sind undurchsichtig. Niemand kennt alle, neue Autoren und Autorinnen schon gar nicht. Ich würde sowas ändern und dem Autor/der Autorin eine kurze Info hinterlassen, warum es zu dieser Änderung kam. Atomiccocktail (Diskussion) 06:44, 19. Dez. 2023 (CET)

Hallo Atomiccocktail, mein erster Beitrag war eine offene W-Frage. Den einschüchternden Ton liest Du da rein ;) Die Ergänzung ein Tag später war eher als Hinweis gedacht und ja, da kam das Wort "stören" drin vor, das gebe ich zu. Die Reaktion der Benutzerin hat (zumindest mir) gezeigt, dass es so angekommen ist wie gewünscht. Danke für Deine Rückmeldung und viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:10, 20. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen Emha. Mir kam es nur darauf an, sich bewusst zu sein, dass der Ton gegenüber neuen Autoren und Autorinnen "feinfühlig" sein sollte, wenn man die gute Absicht erkennt. Dass Fehler unterlaufen in Bezug auf unser Regel- und Usancengestrüpp ist normal. Vermutlich aber war ich zu kritisch gegenüber deinen Worten. Es ist ja alles gut ausgegangen. LG Atomiccocktail (Diskussion) 06:33, 21. Dez. 2023 (CET)

@Ilka und @ Emha: Euch schöne Feiertage! Atomiccocktail (Diskussion) 06:33, 21. Dez. 2023 (CET)