Diskussion:Andrej Hunko

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Andrej Hunko“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ethnische Herkunft

Was bitte sind "migrantische"Eltern? (nicht signierter Beitrag von 212.24.137.13 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 1. Nov. 2009 (CET))

Bist du zu dumm, um das zu verstehen? Was könnte denn mit "migrantisch" gemeint sein? Vielleicht ist das eine Abkürzung für "Eltern mit Migrationshintergrund"? Schon mal daran gedacht? Oder wurde dein höchst anti-faschistisches und gutmenschliches Gemüt beleidigt? Und komm mir jetzt bitte nicht mit dem Duden oder so.. Das Wort "migrantisch" steht zwar höchstwahrscheinlich nicht drinnen.. dennoch ist dieses Wort deutscher als die vielen englischen Wörter, die drinnen stehen! Die sind eine noch größere Frechheit. Wer auch immer das Wort "migrantisch" verwendet hat: Es ist in Ordnung. (nicht signierter Beitrag von 90.146.85.49 (Diskussion) 14:43, 25. Apr. 2014 (CEST))

Unglaublich wie beleidigend Sie daherkommen!! Wertschätzende Kommunikation geht anders. Dumm ist höchsten jemand, der jeden mit anderer Meinung für dumm hält. Was ist das für Gossen-Jargon? --87.165.120.53 18:40, 9. Dez. 2020 (CET)

In diesem Zusammenhang sollte man auch wissen, daß gerade München (sein Geburtsort) nach 1945 ein Zentrum der ukrainischen Exilanten in Europa war, meistens - imho verständlicherweise - sehr antirussich/-sowjetisch eingestellt. Dies hilft ein wenig, Herrn H. zu verstehen, allerdings nicht seine Entwicklung und sein heutiges Tun...... (nicht signierter Beitrag von 46.114.26.147 (Diskussion) 22:36, 18. Feb. 2015 (CET))

"Andrej Hunko"... slawischer Ursprung? --Djadjko (Diskussion) 05:09, 26. Jan. 2017 (CET)

ukrainsche Wurzeln [1] --Feliks (Diskussion) 08:30, 12. Sep. 2017 (CEST)

Studium

"Er studierte von 1985 bis 1991 Medizin in Freiburg im Breisgau. Anschließend übte er verschiedene Tätigkeiten in Freiburg, Aachen und Berlin aus. Ab 1999 schloss sich eine Ausbildung zum Mediengestalter an" ..heißt das jetzt, dass er sein studium nicht abgeschlossen hat. oder was wil uns dieser nebulöse satz damit sagen? insbesondere dehalb von bedeutung, da es in einem satz weiter unten plötzlich wichtig erscheint, vom "ehemaligen medizistudenten" zu sprechen der gegen ulla schmidt angetreten ist.. --87.171.77.148 13:30, 14. Feb. 2011 (CET) Zudem ist die Bezeichnung Krankenpfleger eine geschützte Berufsbezeichnung, die nur dann benutzt werden darf, wenn die Ausbildung mit Examen bestanden wurde, es müsste deshalb pflegte Kranke oder war als Pfleger tätig, heißen!

Selbstdarstellung

Erkennbar viel Selbstdarstellung in dem Artikel87.78.234.133 22:10, 18. Feb. 2015 (CET)

Soweit zu den Darstellungen der Verdienste/Erfolge keine Fremdwahrnehmung ergänzt wird, werde ichs wohl löschen. --Feliks (Diskussion) 21:51, 12. Mär. 2015 (CET)

Neuester Verdienst ds A.H.: https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2020/07/28/andrej-hunko-and-the-party-borotba-propaganda-from-the-kremlin-to-the-bundestag/ und weitere QUellen, gehört auch in den Artikel.

Der Bellingcat-Text hat einige sachliche Fehler, scheint keine neutrale Quelle zu sein. Beispiele:

1. "Andrej Hunko appeared at TASS-branded press-conference claiming that the downing of MH17 was just 'huge propaganda against Russia to establish economic sanctions'." --> Im verlinkten Video (von 2015, als noch keinerlei Untersuchungen abgeschlossen waren) sagt Hunko aber "the downing of MH17 was used in a huge propaganda campaign against Russia".
2. "In the same event he would say that the West is to be held responsible for not seeking ways to legally recognize Crimea." --> Tatsächlich sagt er in dem Video, dass ein Status für die Krim gefunden werden muss, der international anerkannt wird - das ist ja gerade nicht der Status Quo.
3. "Hunko also doubts whether Russia was indeed behind the Skripal poisoning" --> Im verlinkten Interview sagt Hunko aber: "Hier wird Russland für die Vergiftung eines ehemaligen Geheimdienstmitarbeiters schuldig gesprochen, bevor die OPCW, die Organisation, die für die Aufklärung zuständig ist und bei der es klare Regeln gibt, wie man sich nach solch einem Ereignis zu verhalten hat, einbezogen war. Ohne eine ordentliche Untersuchung wurde Russland verurteilt, worauf eine kollektive Ausweisung der Diplomaten stattfand."
4. "Die Linke not only has given Kiritschuk the ability to speak, they effectively gave him the opportunity to set their Russia policy and present it on the international stage." --> Als vermeintlicher Beleg dafür, dass Kiritschuk die Russland-Politik der Partei DIE LINKE "setzen" könne, wird eine Podiumsdiskussion mit verschiedenen Personen angeführt. (nicht signierter Beitrag von Jannollo (Diskussion | Beiträge) 19:02, 18. Aug. 2020 (CEST))

Ausufernde Darstellung aufgrund Primärquellen

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, in Personenartikel über MdBs 1zu1 alle parlamentarischen Anfragen und Positionen zu dokumentieren, soweit es dazu keine Außenwahrnehumg gibt. Hier sollte dieser WP:TF-Wildwuchs zurückgestutzt werden. --I'm not bad, I'm just drawn that way (Diskussion) 11:30, 18. Feb. 2021 (CET)

Fehlerhafte Informationen im Artikel

Es wurde kürzlich ein Abschnitt in den Artikel eingefügt, der fehlerhafte Informationen enthält:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andrej_Hunko&type=revision&diff=216732637&oldid=216503889

Folgende Dinge sind nicht korrekt:

1. Die erwähnte Rede fand nicht vor „Corona-Rebellen“ statt. Als „Corona-Rebellen“ werden rechte bis rechtsextreme Gruppierungen bezeichnet, wie auch das Bundesinnenministerium bestätigte (Siehe Antwort schriftliche Frage, Artikel Aachener Zeitung). Die Kundgebung in Aachen hatte nichts mit diesem Spektrum zu tun. Die Aachener Nachrichten vom 18.05.2020 fassten die Geschehnisse wie folgt zusammen:
   „Am Willy-Brandt-Platz hatten sich rund 80 bis 100 Menschen aus dem linken politischen Spektrum versammelt, darunter der Aachener Bundestagsabgeordnete der Linken, Andrej Hunko. Hunko verwahrte sich in seiner Rede davor, als spinnerter Verschwörungstheoretiker oder unkritischer Impfgegner abgestempelt zu werden. ‚Ich bin selber gegen diverse Sachen geimpft‘, sagte er, drückte gleichzeitig aber auch seine Abneigung gegen Impfzwänge – insbesondere als mögliche Folge der Corona-Epidemie – aus. (...) Auf dem Markt waren am Samstagnachmittag rund 40 Menschen einem Aufruf der ‚Corona Rebellen‘ zu einer unangemeldeten Versammlung gefolgt.“ (Quelle: 'Zwischen Solidarität und 'Corona-Diktatur'", Aachener Nachrichten vom 18.05.2021)
2. Wie unter dem zitierten Tagesspiegel-Artikel vermerkt und im Text der Aachener Nachrichten erwähnt, wurde die Kundgebung nicht von einem „in der Region bekannten Verschwörungstheoretiker“, sondern von dem bekannten linken Aktivisten Walter Schumacher angemeldet.
3. Andrej Hunko bezog sich in der Rede nicht positiv auf Wolfgang Wodarg. Er kritisierte lediglich die Ausgrenzung von Personen wie Wodarg aus dem demokratischen Diskurs. Ein Ausschnitt aus der Rede im Mai 2020:
   „Ein Problem der öffentlichen Debatte im Zuge der Corona-Krise ist aus meiner Sicht, dass eine Minderheit, aber eine relevante und gewichtige Minderheit von Experten aber auch Teile der Bevölkerung, die eine andere Sicht auf die Gefahren von Covid-19 und die entsprechenden Maßnahmen haben, aggressiv aus dem öffentlichen Diskurs ausgegrenzt wurde oder übel diffamiert wurden! Etwa Wolfgang Wodarg, den ich aus dem Europarat kenne mit dem ich im Untersuchungsausschuss des Europarates zur Schweinegrippe zusammengearbeitet hatte, oder Sucharit Bakhdi oder etwa der ehemalige Leiter des europäischen Zweigs der Epidemiologen Ulrich Keil aus Münster, um nur einige zu nennen. Ihre Sichtweise, die ich mir nicht vollständig zu eigen mache, aber die Teil eines demokratischen Diskurses sein müssten, hat dann über die alternativen Medien enormes Interesse ausgelöst. Ja, es gibt Teile dieser alternativen Medien, die krude Vorstellungen verbreiten, mit denen ich nichts zu tun haben will. Aber die Popularität dieser Medien hat Gründe, die in einer Darstellung in den sog. Mainstream-Medien liegen, die oft eher an Meinungsmache erinnert, denn an journalistischer Aufklärung.“ (Quelle: Redemanuskript)

Der eingefügte Absatz doppelt sich außerdem mit Informationen zwei Absätze weiter oben. Dort wird bereits auf den Auftritt in Aachen eingegangen:

Im April und Mai 2020 beteiligte sich Hunko am bundesweiten Protest gegen die Krisenpolitik der Bundesregierung im Rahmen der COVID-19-Pandemie. In diesem Zusammenhang trat er auf zwei Kundgebungen unter dem Motto „Die Gedanken sind frei“ in Aachen als Redner auf. In einem Interview mit den NachDenkSeiten reagierte er auf Kritiken an seinem Auftritt. --MikeMuller1973 (Diskussion) 10:59, 4. Nov. 2021 (CET)

@Superbass: Die falschen Informationen wurden nun seit über drei Monaten nicht entfernt, deshalb hier ein Änderungsvorschlag zur Zusammenführung der beiden Absätze:

Im April und Mai 2020 beteiligte sich Hunko am bundesweiten Protest gegen die Krisenpolitik der Bundesregierung im Rahmen der COVID-19-Pandemie. In diesem Zusammenhang trat er als Redner auf zwei Kundgebungen unter dem Motto „Die Gedanken sind frei“ in Aachen auf, laut Aachener Zeitung „vor rund 80 bis 100 Menschen aus dem linken politischen Spektrum“. Der Auftritt wurde von anderen Politikern und Abgeordneten der Partei Die Linke kritisiert. --MikeMuller1973 (Diskussion) 18:11, 10. Feb. 2022 (CET)

Habe um Dritte Meinung gebeten. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 10:00, 4. Okt. 2022 (CEST)

Abschnitt besprechen und mit korrekten Information wieder einfügen

>>> Ablehnung der Regierungsmaßnahmen gegen die COVID-19-Pandemie <<< Im April und Mai 2020 beteiligte sich Hunko am bundesweiten Protest gegen die Krisenpolitik der Bundesregierung im Rahmen der COVID-19-Pandemie. In diesem Zusammenhang trat er auf zwei Kundgebungen unter dem Motto „Die Gedanken sind frei“ in Aachen als Redner auf.

Der Tagesspiegel berichtete im Mai 2020 von einem Auftritt Hunkos vor „Corona-Rebellen“ in Aachen, die ein „in der Region bekannter Verschwörungstheoretiker“ angemeldet hatte. Hunko habe sich dort etwa positiv auf den wegen seiner Ideen zur COVID-19-Pandemie umstrittenen Lungenfacharzt Wolfgang Wodarg bezogen. Der Auftritt wurde von anderen Abgeordneten der Linken kritisiert.

Ich hab den Abschnitt mal hierher kopiert, damit er in Ruhe diksutiert und ggf. korrigiert werden kann. Nach einer ersten Durchsicht kommen mir die oben gemachten Einwände plausibel vor. --Jensbest (Diskussion) 15:23, 4. Okt. 2022 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Der Artikel ist bereits an vielen Stellen verfettet. Ich würde den bemängelten Absatz kürzen auf das was nicht umstritten ist: Im April und Mai 2020 beteiligte sich Hunko am bundesweiten Protest gegen die Krisenpolitik der Bundesregierung im Rahmen der COVID-19-Pandemie. Dabei trat er als Redner auf zwei Kundgebungen unter dem Motto „Die Gedanken sind frei“ in Aachen auf. Der Auftritt wurde von anderen Politikern und Abgeordneten der Partei Die Linke kritisiert.. Dann noch zwei, drei Quellen dazu, gerne auch das Redemanuskript. Ob das nun linke, rechte oder verschwörungstheoretische Veranstaltungen waren, mag sich der geneigte Leser aus den Quellen erschließen. Wir brauchen ihm das nicht vorzukauen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:59, 4. Okt. 2022 (CEST)
• Ich stimme Siehe-auch-Löscher da zu. -- Jonathan 15:00, 5. Okt. 2022 (CEST)
• finde den Textvorschlag gut. Es reicht mMn der Tagesspiegel vom 18., und fertig.

Insgesamt ist der Artikel ganz schon umfangreich. 44% vom Mitarbeiter geschrieben, na vielen Dank... --Coyote III (Diskussion) 17:00, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt den Textvorschlag von @Siehe-auch-Löscher: umgesetzt, den Beleg "Tagesspiegel 18. Mai" hinzugefügt; auf 3M als 'erledigt' markiert. --Coyote III (Diskussion) 09:23, 1. Nov. 2022 (CET)

POV-Bearbeitungen oder "Besuche im Ausland"/ Neutralität fehlt, Werbeartikel duch Hunko-Mitarbeiter

Der Abschnitt "Engagement für politisch Verfolgte" war nach dem Abschnitt "Politisches Engagement und Karriere" (Okt. 21, vor nachfolgenden Veränderungen) bzw. jetzt "Inhaltliche Schwerpunkte" gesetzt. Dann gab es diverse inhaltliche Kürzungen durch Nutzer Tohma. Ein Ende dieser Bearbeitungen markiert den Vorschlag als Abschnittsüberschrift "Besuche im Ausland" zu setzen. Zuvor gab es:

• Entfernung einer inhaltlichen Position (mit fragwürdiger Begründung)
• [2] dito
• [3] dito bezüglich BDS, Ergänzung POV-Zusammenfassung
• Löschung inhaltlichen Schwerpunkts wegen fehlender (medialer?) Resonanz - Begründung fragwürdig, Löschung vermutlich ok
• Löschung Beispiel inhaltlicher Arbeit
• Löschung deutlichen inhaltlichen Schwerpunkts
• Löschung deutlichen inhaltlichen Schwerpunkts
• Löschung von entkräftigender Quelle, Ergänzung unbelegte Anrüchigkeit MLDP
• Löschung inhaltliche Tätigkeit

Mit AGF kann ich durchaus einigen Kürzungen etwas abgewinnen. Relevanz und mediale Resonanz sind schon ein wichtiges Kriterium, und nicht jede einzelne Position ist nötig zu nennen. Allerdings einige unwichtige Punkte ohne mediale Resonanz übrig geblieben und POV-Ergänzungen dazugekommen, derart dass Hunko (ein bisschen mehr als vorher) als inhaltloser, linksextremer Terroristenversteher dasteht. Dass nach inhaltlichen Kürzungen nur noch die Zusammenfassung "Besuche im Ausland" (die ich satirisch mit "[Besuch von] Tante Gerda oder was?" zurücksetzte) möglich war, ist natürlich klar. Tohma ist regelmäßiger Gast auf WP:VM, daher fällt es mir schwer da AGF anzuwenden. Vielleicht hat einer der Artikel-Beobachter da einen präziseren Blick drauf. Mir fielen diese Bearbeitungen nur auf, da sich Tohma (nach unzähligen Sperren wegen EW) per Revert in einem anderen Artikel gegen politisch unliebsame Änderungen vorging. Amtiss, SNAFU ? 23:15, 4. Mär. 2022 (CET)

Das ist ein Artikel, der zum allergrößten Teil als POV-Werbeartikel von seinem Mitarbeiter als bezahlte Mitarbeit erstellt wurde. So sieht er auch aus.--Tohma (Diskussion) 09:02, 5. Mär. 2022 (CET)

Behauptungen berechtigen nicht zu unbelegten POV-Änderungen oder Editwars. --Amtiss, SNAFU ? 14:10, 5. Mär. 2022 (CET)

Wie diese Werbeveranstaltung (statt Artikel) zustande gekommen ist, wurde jetzt auch an anderer Stelle erkannt. Nachträgliche Korrektur: sehe gerade, das wurde schon im September 2021 erkannt. Wo bleiben die Ergänzungen mit diesen Quellen?

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/linke-putin-konflikt-ukraine-100.html

https://www.nd-aktuell.de/artikel/1161864.ukraine-krieg-kein-aber-mehr-zum-angriffskrieg.html

https://www1.wdr.de/nachrichten/landespolitik/Propagandahilfe-fuer-Russland-AfD-Linke-100.html

--Tohma (Diskussion) 07:22, 13. Mär. 2022 (CET)

Manipulation seines Wikipedia-Artikels

Die Überschrift legt nahe, dass Hunko selber seinen Artikel verändert hat oder dies veranlasst hat. Beides findet sich nicht im Text des Absatzes. Und mit "Manipulation" assoziiere ich ein absichliches Verfälschen, auch das steht nicht im Text. So wäre ich für eine vorsichtige, auf die vorhandenen Darstellungen bezogene Überschrift wie "Bearbeitungen am Wikipedia-Artikel". Was genau Sache ist, liest man dann ja. --Coyote III (Diskussion) 19:18, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ja, würde ich auch sagen. Dem Text nach hat Hunko jemanden beauftragt oder gebeten seinen Artikel auszubauen. Die Verfehlung war wohl, dass er dies nicht offengelegt hat. "Bearbeitungen am Wikipedia-Artikel" passt da besser. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:41, 27. Okt. 2022 (CEST)

... im Text steht nicht, dass Hunko jemanden beauftragt hat. Und das Offenlegen war Sache des Mitarbeiters. Ohne gescheite Sachverhalte incl. Beleg kann man das nicht einfach Hunko zuschreiben, auch wenn es sicherlich nicht so ganz fern liegt, dass es so gewesen sein könnte. --Coyote III (Diskussion) 19:46, 27. Okt. 2022 (CEST)

btw Es geht um Spezial:Beiträge/MikeMuller1973 --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:49, 27. Okt. 2022 (CEST)

Habe die Überschrift jetzt geändert. --Coyote III (Diskussion) 09:24, 1. Nov. 2022 (CET)

Neutralitäts-Baustein

Hallo @Tohma:, du hattest im März den Neutralitäts-Baustein gesetzt, aber ihn nicht eigens hier auf der Diskussionsseite begründet, wenn ich es richtig sehe. Danach wurden ja auch noch weitere Kürzungen vorgenommen; ist für dich der Baustein beim jetzigen Stand angebracht? Und wenn ja, magst du eine (aktuelle) Begründung verfassen? Dann ist klar, worauf man sich beziehen kann, bzw. auch für die Leser eine Orientierung. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:34, 27. Okt. 2022 (CEST)

Baustein jetzt rausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 12:23, 4. Dez. 2022 (CET)

Einleitung: "Er steht politisch dem Kreml-Regime Wladimir Putins nahe"

In der Einleitung findet sich der Satz "Er steht politisch dem Kreml-Regime Wladimir Putins nahe", der mit einem Tagesspiegel-Artikel belegt ist. In dem Tagesspiegel-Artikel heißt es über Hunko: "Andrej Hunko, 60, gehört seit 2009 dem Bundestag an und gilt als Kreml-freundlich. Nach dem Beginn von Russlands Krieg gegen die Ukraine schrieb Hunko unter anderem mit Ernst und Wagenknecht in einer Erklärung den USA „maßgebliche Mitverantwortung“ für „die entstandene Situation“ zu. „Entsetzt“ zeigte sich daraufhin Gregor Gysi."

Zwischen "Kreml-freundlich" und "steht politisch dem Kreml-Regime Wladimir Putins" nahe würde ich einen doch nicht unnerheblichen sachlichen Unterschied sehen. Als Kreml-freundlich kann m. E. auch jemand gelten, der die politischen Positionen Putins ablehnt, zugleich aber bspw. Verständnis für Handlungen des Putin-Regimes aufbringt o. ä. Es ist ansonsten auch fraglich, ob der Satz so in der Form oder anders in der Einleitung auftauchen sollte oder weiter unten im Artikeltext besser aufgehoben wäre. In jedem Fall müsste sich der Satz dann deutlicher in dem Artikeltext spiegeln.

Bis zu einer Klärung auf der Diskussionsseite nehme ich den Satz erstmal aus der Einleitung raus. --rü 🖅 21:55, 23. Okt. 2023 (CEST)

ich sehe das auch so; des Weiteren: eine Einschätzung eines Tagesspiegel-Autors ist auch noch mal etwas anderes als etwa die eines anerkannten Politikwissenschaftlers. Zudem ist es so, dass Hunkos verschiedene, teils kontroversen politische Positionen im Artikel recht ausführlich beschrieben werden, dazu auch solche mit Russlandbezug, auch per Zwischenüberschrift. Und: eine einzelne aus dem Gesamptpanorama per Einleitung herauszuheben halte ich nicht für richtig. --Coyote III (Diskussion) 08:59, 24. Okt. 2023 (CEST)

Naja in irgend einer Form wird man seine politische Position doch zusammenfassen können? So ganz ohne Zusammenfassung der entsprechenden Angaben aus dem Artikel fehlt in der Einleitung etwas zur Positionierung. Man könnte es ggf. in leicht abgewandelter Form etwa mit "... teilt politische Ansichten des Kreml-Regimes von Wladimir Putin." umschreiben. Ich glaube kaum, dass Hunko dem widersprechen würde. 80.187.112.96 12:10, 26. Dez. 2023 (CET)