Diskussion:Bachhaus Eisenach

Dieser Artikel war am 21. März 2014 der Artikel des Tages.

Geburtstafel am Frauenplan 21

Gedenktafel am Bachhaus in Eisenach

Diese Bild in Verbindung des Hauses: Frauenplan 21 in Eisenach zeigt eine historische Falschaussage und ist deshalb meiner Meinung nach an dieser Stelle im Lemma irreführend und somit falsch. Ich habe das Bild deshalb entfernt. Die zitierten "einigen Meter" sind ca. 200m. Informationsquelle ist ein ehmaliger Museumspädagoge des Bachhauses. --Berndt Meyer 12:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das Bild ist dort sinnvoll, da der Sachverhalt im Artikel korrekt dargestellt wird. Dadurch wird die Inschrift zu einem Teil eines geschichtlichen Irrtums. Mit Bild größerer Aussagewert des Artikels. Penta ^Erklärbär. 13:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Penta , "...historischer Irrtum..." ist hier quatsch. "Romantische Ignoranz" find ich passender. --Berndt Meyer 14:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Prinzipiell richtig. Unsere Meinung soll nicht im Artikel sichtbar werden. Siehe auch: NPOV. Penta ^Erklärbär. 14:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nun, romantische Ignorantz trifft es gut, ist aber hier nicht gefragt. Zu den japanischen Touristen: Du wirst lachen, aber als ich neulich dort war, fand ich tatsächlich eine Reisgrußße vor dem Schild stehen. --Christoph Radtke 16:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Geschichte des Bachhauses

Zur Geschichte des Bachhauses wollte ich forlgendes reinschreiben, fand jedoch sehr viel verwirrende Informationen, deren Wahrheitsgehalt ich nicht nachvollziehen kann. Da einmir persönlich sehr bekannter Mensch mal in eben diesem Bachhaus Museumspädagoge war, zog ich ihn zu Rate und "erkläre" hiermit:

In einem Fachwerkhaus in der Rittergasse, nur wenige Meter durch den Garten hinter dem heutigen Museum, wohnten bei dem Forstrat Schneider vorübergehend Johann Ambrosius Bach und seine Familie. Da es zu den Bürgerpflichten gehörte, ein eigenes Haus zu besitzen, erwarb dieser vor der Geburt Johann Sebastian Bachs in der Fleichgassen (heute: Lutherstrasse 35) ein Haus. Diese befand sich ca. 200 Meter vom heutigen Museum entfernt, an der Stelle des Bach´schen Hauses wurde nach dem Tode des Ambrosius ein neues errichtet, das jedoch auch nicht mehr existiert.

• Die Erinnerungstafel (von mir gelöschtes Bild) wurde gewidmet, als es das Bachhaus noch gar nicht gab.
• Sie schmückte das Museum bis 1971-72, kam dann ins Archiv (eine Ecke fehlte dabei) und wurde wegen histor. Falschaussage abgehängt.
• Seit der Neubaueröffnung 2007 ist sie wieder dran (die japanischen Touristen wollten das wohl so ??? ;-)
• Das fand ich im internet [1]:

Bachs Vorfahren waren bis auf den um 1555 in Ungarn geborenen und im mthüringischen Wechmar 1619 gestorbenen Bäcker Veit Bach allesamt Musiker: Veiths Nachkomme Johannes (geb. 1626) brachte es schon zum Spielmann, dessen Söhne wiederum wurden alle drei Profis: Johann (1604-1673) wird 1635 Mitglied der Erfurter Ratsmusik, Heinrich (1615-1692) Stadtmusiker in Arnstadt und Christoph (1613-1661) dort Organist. Ihm werden 1645 die Zwillinge Johann Ambrosius und Johann Christoph geboren. Beide werden Hof- und Ratsmusiker in Arnstadt, Johann Ambrosius wechselt als Ratsmusiker (Trompeter) nach Erfurt und, nachdem er 1668 Elisabeth Lämmerhirt geheiratet hat, 1671 Leiter des Stadtpfeiferkollegiums in Eisenach. Dort wird als jüngstes Kind von sechs Jungen und zwei Mädchen am 21. März 1685 Johann Sebastian Bach geboren und zwei Tage später in St. Georg getauft. Es ist somit fraglich, daß in Eisenach schon vor Ambrosius Bache wohnten. Wo kommt also die Info aus dem Lemma her, daß Bachs Vorfahren das Haus in der Rittergasse hatten?

• Von Kriegsschäden des 1. Weltkrieges ist mir von Eisenach nichts bekannt, siehe auch: [2]

zZ. fehlt mir etwas der Nerv, in dieser Wiki-ecke zu wischen und sortieren, es ist auch sonst nicht so mein Gebiet hier. Vielleicht verarbeitet jemand die Infos entsprechend. --Berndt Meyer 13:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, ich habe mich mit dem 1.WK schlicht vertan, Danke dass du mich draufhin weist. Das Haus, welches nach dem Haus welches Ambrosius kaufte erbaut wurde, wurde im 2.WK zerstört. Ich nehme an du hast dich an der Formulierung "wenige Meter" für 200 Meter gestört. Mir wahr wohl bewusst, dass es 200 Meter sind, ich schrieb jedoch "wenige Meter". Mein Wissen über Bachs Vorfahren in Eisenach habe ich mündlich übermittelt bekommen. Auf Grund anderer Quellen und der daraus entstandenen Irritierung lasse ich den Satz lieber raus. Eine mündliche Quelle (ich möchte jetzt niemanden an den Pranger stellen ;-), ist trotzdem oftmals nicht so sicher, wie eine schriftliche. Ich will auf keinen Fall falsche Informationen verbreiten. Danke Berndt --Christoph Radtke 16:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

So sieht es jetzt in Eisenach aus. (Bild gelöscht --Berndt Meyer 10:21, 31. Jul. 2007 (CEST))Das Haus, für das Ambrosius Steuern gezahlt hat, liegt 100m (doch keine 200m) vom "Bachmuseum". Ob es damit das Geburtshaus ist, ist nur mutmasslich, denn Hausendbindung war üblich. Bewiesen ist es damit aber nicht. Das Haus, in dem Ambrosius wohnte, war in der Rittergasse, also 20m quer durch den Garten (grün). Ob JSB dort im Sandkasten spielte, ist auch nur mutmaßlich, denn der hat bestimmt damals schon nach dem Windel kacken sofort Orgel gespielt... ;-) Luther hatte selbstverständlich dazu keine Meinung, da er, als er damals mal in Eisenach war, nicht die Gabe der Prophetie besaß, sonst hätte er JSB bestimmt mit in die Bibelübersetzung gepackt, oder es war ihm egal, als er bei der Frau Ursula Cotta Pudding aß...;-) (Ich lösche das Bild in 1 Woche, da es nicht ganz koscher ist) --Berndt Meyer 18:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Warum löscht du es erst in einer Woche ? Gruß --Christoph Radtke 18:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Damit jeder die Fakten im Lemma berücksichtigen kann. --Berndt Meyer 18:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Okay, schreiben wir jetzt 200 oder 100 Meter?

Na davon ist auszugehen, dass Bach noch in den Windeln Orgel spielte ;-) Gruß --Christoph Radtke 18:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

100m ist wohl ok., richtiger als "quer durch den Garten". Wobei: Bach wurde ja erst 1685 geboren, also ca. 10Jahre, nachdem Ambrosius in der "Fleischgasse" das Haus erwarb. Somit hat JSB nie im Museumsgarten im Sande gebuddelt, außer sein Kindergartenkumpel hat ihn mal dorthin eingeladen,oder der Vater hatte bei ner Mugge den Kinderwagen dort mal abgestellt... ;-) --Berndt Meyer 18:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Theoriefindung! Gabs denn überhaupt Sandkästen zu dieser Zeit? ;-) Penta ^Erklärbär. 19:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Link zur Hausgeschichte gehört wohl eher hierher: neue-bachgesellschaft . Ansonsten hab ich keine Kenntnisse von einem Sandkasten im Museumsgarten, obwohl ich mal ein paar Monate in dem geopferten alten Haus (wo jetzt der neue „Bachbunker“ steht) gewohnt habe. Der alte Tischler Haase, der dort seine Tischlerei hatte, wird sich wohl mit seinen Mitengeln jetzt zusammentun und mal so richtig ordentlich auf den Neubau pis... (regnen lassen) ;-) Aber auch nur so ´ne Theorie, da ja noch nicht geklärt ist, ob die Christenseele sofort oder erst am Jüngsten Gerichtstag ´gen Himmel fährt... ;-) soli deo gloria --Berndt Meyer 19:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Jawohl, Einzig Gott zur Ehre! Auch die hässlichen Anbauten und Sandkästen dieser Welt ;-) --Christoph Radtke 19:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bach´scher Stammbaum in Eisenach

Aus dem Lemma hierher kopiert (falls es wieder gelöscht wird):

Nur wenige Monate später starb 1695 auch sein Vater. Die Vollwaisen Johann Sebastian und sein Bruder Johann Jakob fanden wenig später Aufnahme bei ihrem älteren Bruder Johann Christoph in Ohrdruf.

Die roten wikilinks bedürfen einfach nur mal einer Belebung.--Berndt Meyer 11:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Direktoren

Ich kenn diese (Quelle zT. [3]:

• Domitzlaff, Ilse; -ca.1990
• Dr. Oeffner, Claus; ca.1990-07/2001
• Hansen, Jörg; 07/2001-01/2002
• Dr. Nentwig, Franziska; 01/2002-12/2005
• Hansen, Jörg; ab 01/2006 auf Dauer bis zur Abberufung

Zur weiteren Geschichte zum Bauwerk zum Einarbeiten: [4]

vorhin vergessen: --Berndt Meyer 16:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Diese Quelle hatte ich auch. Sie enthält keine neuen Informationen mehr. Würdest du einen Absatz zu den Leitern einbauen?

Wie sieht es jetzt mit deinem Votum aus ;-) Gruß --Christoph Radtke 21:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es fehlen noch 2 Leiter und diverse Wirkungsdaten in der Liste. Ich selbst werde nicht beim Bachhaus offiziell nachfragen, es könnte also noch dauern, wenn nicht jemand anderes mal per email anfragt.--Berndt Meyer 11:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bilderserie zur Museumseröffnung

hier zu finden: [5] Sehr interessant auch das Familienverhältnis eines Vorstandsmitgliedes der Neuen Bachgesellschaft und dem amtierenden Geschäftsführer.... im Kontext mit der Ablehnung des Neubaus durch die Stadtbewohner wohl kein Zufall. --Berndt Meyer 18:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nein, wohl kaum...

Frage: Wäre es nicht sinnvoller, gerade für einen Lesenswerten den Abschnitt Sonstiges auszuformolieren. Stichpunkte sind, zurecht, nicht so gern gesehen. Gruß --Christoph Radtke 20:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur 23.-30. 7. 2007

Das sollte noch eingebaut werden: (mein Vorschlag: Hinzufügen oder Entfernen. --Berndt Meyer 13:24, 30. Jul. 2007 (CEST))

• Direktorenliste vervollständigen (7 verschiedene insgesamt)
• Bilder von Innen, Garten (traditionelle - moderne)
• Geschichte des Gebäudes
  • Kriegsschaden konkretisieren,
  • "...Die heutige Eingangstür befindet..." - wirklich? heute? trotz Neubau? --Berndt Meyer 13:28, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wurde verbessert. --Christoph Radtke 15:36, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das ca. 550 Jahre alte Bachhaus Eisenach wurde in Verehrung des Komponisten Johann Sebastian Bach, der am 21. März 1685 in Eisenach geboren wurde, von der Neuen Bachgesellschaft 1907 als weltweit erstes Bach-Museum eröffnet. Robert Schumann oder Eugen d’Albert feierten das Haus im 19. Jahrhundert als Gedenkstätte Bachs. Das Museum enthält mannigfaltige Dokumente um die Person Johann Sebastian Bach, befasst sich mit seinem Lebensweg und stellt seine Musik in den Vordergrund. Des Weiteren gibt es eine Fachbibliothek, die nach Anmeldung zugänglich ist. Im Sommer ist auch der kleine barocke Garten hinter dem Bachhaus zu besichtigen.

Bei Anregungen und Kritiken, bemühe ich mich, diese in die Tat umzusetzen.  Neutral als Hauptautor --Christoph Radtke 21:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Ich habe den Artikel schon im Vorfeld der Kandidatur gelesen, wo er mir schon gefallen hat. Nach der sprachlichen Überarbeitung heute gefällt er mir erst recht. Gute bebildert, flüssig geschrieben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:02, 23. Jul. 2007 (CEST)
• (noch)  Kontra: Einen Tag nach Artikeleinstellung diesen hier aufzulisten, erscheint mir rekordverdächtig. Er ist unbestritten ein gut ausgearbeiteter Artikelanfang, wie man sich das nur wünschen kann. Allerdings klingt er mir einerseits noch zu sehr nach Tourismusprospekt (...endete Bachs unbeschwerte Eisenacher Kindheit.), andererseits würde ich mir schon noch etwas zur Geschichte des Hauses selbst wünschen, auch zu dem nur angerissenen Widerspruch zwischen Gedenktafel und offensichtlicher Realität. Beim Anbau erfährt man zwar, was man da sehen kann - warum der gebaut wurde, wer ihn entworfen hat, woher das Geld dafür kam... - all das fehlt bisher. Ich weiß wirklich nicht, ob es eine so gute Idee war, so schnell mit der Lesenswert-Kandidatur zu starten. --Martin Zeise ✉ 22:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

  Laut Versionsgeschichte wurde der Artikel am 8. Juli 2004 erstellt. Ich selbst habe aber auch schon Artikel am zweiten Tag nach der Erstellung hier eingestellt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

  Ja gut, den Artikel gibt's schon länger, aber bis vorgestern war er ja nicht der Rede wert. --Martin Zeise ✉ 22:31, 23. Jul. 2007 (CEST)

@ Martin: Ich arbeite an den Kritikpunkten. Gruß --Christoph Radtke 22:32, 23. Jul. 2007 (CEST)

 Pro nach Überarbeitung meiner Kritikpunkte. --Martin Zeise ✉ 20:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Vorerst  Kontra und abwartend, weil IMHO inhaltlich noch sehr überarbeitungswürdig. Klingt noch sehr nach Werbeprospekt. Der Artikel beschreibt alles mögliche, aber nicht das Haus und seinen Träger. Ich vermisse zunächst mal eine Beschreibung und Geschichte des Hauses. Wer hat es wann erbaut, welche Geschichte hat es, wann wurde das Museum (das angebl. 1907 eingerichtet wurde, aber schon im 19. Jhd. bestaunt wurde?) denn wirklich durch wen eingerichtet? Was am Haus ist authentisch alt und hatte Bach wirklich einen Bezug zu diesem Haus oder wurde es erst später errichtet? Was ist mit Bachs wirklichem Geburtshaus passiert? Wer ist der Träger des Museums? Wer war Architekt des Anbaus? Im zweiten Teil des Artikels klingt alles sehr vage und für den Artikel teilweise überflüssig. So sollte nicht langatmig erklärt werden, was Museumspädagogik ist, sondern ein Link auf den Begriff würde reichen. Dass die „musikalischen Wissensvermittlung einzigartig in deutschen Musikmuseen“ ist, wage ich zu bezweifeln, wenn sie lediglich durch die in diesem Zusammenhang genannten drei Exponate mit Live-Vortrag geschieht. Genug anschauliche Bilder hat der Artikel, hier würde mir (ohne dass es in mein Votum einfließt) noch eine repräsentative Schönwetter-Gesamtansicht der gesamten Anlage fehlen.--Schmelzle 22:07, 23. Jul. 2007 (CEST) -- Nachtrag: nach Nachbearbeitung gefällt mir der Artikel zwar besser, aber für Lesenswert halte ich ihn noch nicht ganz. Das rührige Engagement des Hauptautoren verleitet mich dennoch wenigstens zu einem  Neutral--Schmelzle 23:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Habe etwas zur Trägerschaft ergänzt. Weitere Ergänzungen folgen. --Christoph Radtke 22:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe versucht, deine Kritik umzusetzen. Gruß --Christoph Radtke 23:26, 23. Jul. 2007 (CEST)

 Pro. Habe den Artikel etwas beobachtet und nichts gefunden, was gegen ein Lesenwert-Bapperl sprechen würde. Von mir aus ist der Artikel so i.O., dass einige Details zur Exzellenz fehlen, kann durchaus sein, aber für mich sind die oben erwähnten Punkte keine Gründe, contra zu stimmen. Nur die Sache mit im 19. Jahrhundert bestaunt, 1907 erbaut ... das sollte man noch korrigieren. Ich tu's gleich selbst. ;o) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 22:15, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich zitiere aus dem Artikel: von der Neuen Bachgesellschaft 1907 als weltweit erstes Bach-Museum eröffnet. Bereits Robert Schumann oder Eugen d’Albert feierten das Haus im 19. Jahrhundert als Gedenkstätte Bachs. Dass das Haus erst 1907 als Museum eröffnet wurde muss nicht heissen, dass es nicht schon vorher existierte, aber einen anderen Verwendungszweck hatte. Simple Erklärung für dieses vermeintliche Problem. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 22:20, 23. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollte aber erklärt werden, was und warum sie da feierten: Ein leerstehendes Huas? Ein mit Memorabilia vollgestopftes Haus? Eine Ruine, die erst später wieder renoviert wurde? Ein haus in dem es Veranstaltungen gab? So lange der Artikel Fragen über Fragen aufwirft, bleibe ich eher LW-skeptisch.--Schmelzle 23:06, 23. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Mir hat der Artikel auch sehr gut gefallen! -- Dalailama2 23:01, 23. Jul. 2007 (CEST)

• Der Artikel ist Jung aber nicht schlecht. Er hat einen großen Umfang, ist anschaulich gestalltet und auch gut geglieder.

 Pro Artikel ist Lesenswert --TheTruth90 13:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Vorerst ein Kleinigkeiten- Kontra:

• Das eigentliche Bachhaus wurde jedoch im Krieg zerstört - Welcher Krieg (es gab ja deren viele seit 1685)?
• Die Literaturangaben sind nicht ordentlich formatiert (siehe hierzu Wikipedia:Literatur).
• Die Galerie bitte auflösen und die Bilder einzeln am rechten Artikelrand einbringen (Galerien sollen in der Wikipedia nicht mehr verwendet werden, seitdem es die Commons gibt).
• Das Bild der Gedenktafel zeigt einen ungünstigen Bildausschnitt, vielleicht kann die Bilderwerkstatt das so nachbearbeiten, dass man auch wirklich nur die Gedenktafel und nicht so viel gelbe Wand ringsherum sieht.
• Die Verlinkung und der Ausdruck ist noch nicht zu 100% optimal. Ich hatte beim Lesen den Eindruck, dass einige Stichwörter (beispielsweise der Name des Architekten des Anbaus u.ä.) nicht verlinkt waren, die ich gern verlinkt sehen würde. Außerdem wiederholt sich das Wort Bach allein oder verbunden fast in jedem Satz (insgesamt über 90 Mal), da könnte noch ein bisschen dran gefeilt werden.
• Der Anbau sieht ja recht sch... ähm, gewagt aus. Gab es dazu eine öffentliche Diskussion und/oder Kritik an der Ausführung bzw. Optik des Gebäudes von irgendwelchen Seiten?
• Inhaltlich erscheint mir der Artikel sehr gut und von der Ausführlichkeit her genau richtig (zu einem Museum sollte man nicht 50kB Text schreiben), allerdings gefallen mir die Absätze zu der Musikinstrumentensammlung und der Museumspädagogik noch nicht ganz, da sie teilweise zu allgemein und zu wenig Bach-Museums-Spezifisch sind und manches daraus auch nicht unbedingt in eine Enzyklopädie passt, sondern eher in einen Werbeprospekt. Viele Grüße --Michael S. °_° 14:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Michael, ist in Arbeit. Gruß --Christoph Radtke 15:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das Contra ist erstmal gestrichen. Ob ich bis zum Ende der Woche ein pro draus mache, möchte ich ganz gern noch abwarten. --Michael S. °_° 23:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

 Pro - Für lesenswert reicht es jetzt alle Mal. --Michael S. °_° 00:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Knappes  Pro; ich hätte noch ein paar Kritikpunkte, kann sie mangels Zeit im RL nicht anbringen. --my name ¿? 06:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro: Lesenswert sicher. Wie kam es zur Zerstörung im ersten Weltkrieg (Kampfhandlungen in Thüringen sind mir nicht bekannt)? Ob jetzt Leihfristen in so einen Artikel gehören, weiss ich nicht. :(nicht signierter Beitrag von Simon-Martin (Diskussion | Beiträge) )
•  Pro Jetzt wurde Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel auf jeden Fall berücksichtigt. Schön fänd ich eine Erweiterung über die Museumsgründung. Penta ^Erklärbär. 08:10, 26. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Runder Artikel, flüssig zu lesen und mMn alles drin. Einziger Mini-Kritikpunkt: Die Überschrift "Angebote und Sonderaktionen" - das hört sich für meinen Geschmack zu sehr nach Wühltisch an. Vielleicht fällt Dir ja noch eine schönere Variante ein. --die Tröte Tröterei 08:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Vorerst  Kontra: ich hab dazu auf der Diskussion:Bachhaus Eisenach etwas hinterlassen. --Berndt Meyer 13:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Schon der erste Satz Das Bachhaus Eisenach ist das weltweit erste Museum des am am 21. März 1685 in Eisenach geborenen Johann Sebastian Bach, ist eigenwillig. Es ist kein Museum Bachs. Der hatte nämlich keine. Es ist ein Museum, dass an B. erinnert. Weltweit klingt auch putzig. Bachmuseen gibt es doch nur in Deutschland, oder? Das Geburtsdatum des Komponisten hat im ersten Satz auch nichts zu suchen. --Decius 18:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Satz wurde umgestellt und das Geburtsdatum ist raus. In anderen Ländern gibt es selbstverständlich auch Bach-Ausstellungen und Musikmussen mit dem Thema Bach. --Christoph Radtke 21:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Falls Du Zeit hast, nenne mir doch ein Museum außerhalb Deutschlands, das Bach gewidmet ist. Würde mich interessieren.

Hier noch eine seltsame Aussage aus dem Artikel: Heutige Instrumente unterscheiden sich oft im Bau, Klang und Spielweise von historischen Instrumenten aus Johann Sebastians Zeit. Auf diese Weise soll dem Besucher der Unterschied zwischen Bachs damaligen und modernen Instrumenten verdeutlicht werden. ??? --Decius 22:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich berief mich auf die Bach-Ausstellung im französischen Sedan. Hab aber nochmal rescherschiert, und herausgefunden, dass die Austellung von Eisenach ausging. Reine Bach-Museen wird es kaum geben, aber Bach gewidmete Museeumsabschnitte wie zum Beispiel in Utrecht wird man schon finden. Reine Bachmussen weniger. Aber du hast den Satz ja schon verbessert. Gruß --Christoph Radtke 23:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Wers kennt, der findet das schon ganz gut dargestellt. Irgendwie kommt mir nicht zum Ausdruck, dass die Musikvorführungen auf historischen Instrumenten Bestandteil eines jeden Museumsbsuches sind. Auch fehlt mir irgendwie der sehr schöne Garten, der zwar erwähnt wird, für mich aber ein wesentlicher Teil des Gesamteindrucks ist. --Lutz Hartmann 12:56, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hab ich noch ergänzt --Christoph Radtke 15:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

Lesenswert (11 pro, 1 neutral, 2 nicht schwerwiegende contra). --BishkekRocks 10:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

Fuge

Die Fuge wird in führender Musikliteratur als "höchste Form der Polyphonie" beschrieben. Dieses "höchste Form" ist meiner Meinung nach keinesfalls unpräzise, da es schlicht keine höhere Form der Polyphonie gibt. Gruß-- Christoph Radtke 12:23, 13. Jan. 2008 (CET)

Kann man sich auf "komplizierteste" einigen? --Phrood 12:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Ja, wäre okay, denn das ist sie ja zweifellos auch. Gruß-- Christoph Radtke 12:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.hna.de/kulturticker/00_20070715154959_Lobet_Bach_in_seinen_Reichen.html
  • In Bachhaus Eisenach on 2008-05-26 10:41:59, 404 Not Found
  • In Bachhaus Eisenach on 2008-06-09 16:02:05, 404 Not Found

--SpBot 18:01, 9. Jun. 2008 (CEST)

Entfernt. Da zeigt sich mal wieder, dass es sinnvoll ist, Weblinks auf Zeitungsartikel sauber mit Datum zu referenzieren. Dann ließe sich das wenigstens noch in einer Bibliothek nachvollziehen. --Martin Zeise ✉ 07:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Mazbln, dem Code der URL folgend, dürfte es der 15. Juli 2007 sein. Gruß -- Rainer Lippert 09:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

Du hast recht, da hätte ich auch genauer hinsehen können. Ich habe das jetzt entsprechend wieder eingetragen. --Martin Zeise ✉ 22:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Komplette Bearbeitung des Artikels (oder sollte ich besser "Ausbesserung" schreiben??? ;)

Hallo erstmal alle zusammen, ich bin neu hier bei der Wikibearbeitung. Grundsätzlich damit keine Fragen aufkommen, ich stehe in engem Kontakt zu einem Mitarbeiter des Bachhauses und habe daher meine Information aus fachlich erster Hand ;) Ich bin allerdings kein Mitarbeiter des Bachhauses. Falls meine Neubearbeitungswünsche deshalb zu sehr nach Werbung klingen - kein Problem - ich bin gerne bereit darüber zu diskutieren. Ach ja, ich bin übrigens Historiker, deshalb bin ich in geschichtlichen Dingen penibel. Einfach weil sonst viele Schüler- und Studentenreferate fachlich falsch werden... und das will ja keiner ;)

Warum eine Ausbesserung des gesamten Artikels? Es gibt inhaltlich recht viele Ungenauigkeiten, bzw. auch falsche Angaben. Grundsätzlich möchte ich keinem auf die Füsse treten und die früheren Bemühungen um diesen Artikel ausdrücklich loben. Trotzdem ist es aber Ziel der Wikipedia möglichst perfekte Artikel zu präsentieren, deswegen hier die Ausbesserungsvorschläge (Ich zitiere immer die Sätze, damits einfacher wird...auch wenn das die Diskussion in die Länge zieht):

1. Zusammenfassung

• "Es befindet sich in einem etwa 550 Jahre alten Fachwerkhaus, das bereits im 19. Jahrhundert irrtümlich von Robert Schumann und Eugen d’Albert als Bach-Geburtshaus angesehen wurde." -> Das ist fachlich leider nicht korrekt. Erstmalig hat der Bachbiograph Karl Hermann Bitter den Frauenplan 21 als Bachs Geburtshaus bezeichnet (http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Hermann_Bitter). Sicher waren Robert Schumann und Eugen d’Albert dann auch nur einige unter vielen die das Haus als Bachs Geburtshaus angesehen haben aber eben nicht die ersten ;)

2. Historische Grundlage

• "Die Musiker-Familie Bach war in Mitteldeutschland seit der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts bis..." -> Die Familie Bach ist seit 1504 in Thüringen nachweisbar

• "...die Familie wohnte vorübergehend bei dem Forstrat Schneider..." -> Forsträte gab es zu der Zeit nicht. Schneiders korrekter Titel war der eines Forstbediensteten.

• "...Da es zu den Bürgerpflichten gehörte, ein Haus zu besitzen..." -> so schlimm waren die Ratsherren damals echt nicht, das sie von jedem Bürger Hausbesitz verlangt hätten. Das war vielmehr ein Bürgerrecht.

• "...erwarb Johann Ambrosius Bach nach etwa 3 Jahren in der Fleischgassen (heute: Lutherstrasse 35) ..." -> Das es dieses Haus war ist eine neuzeitliche Festlegung und auch sehr umstritten. Deshalb würde ich die genaue Bezeichnung löschen, auch wenn heute eine Tafel an diesem Haus hängt.

• "Nach dem Wegzug Johann Sebastian Bachs aus Eisenach wurde dessen Vaterhaus durch ein neues Gebäude ersetzt, das jedoch auch nicht mehr erhalten ist." -> Wo stammt das her? Das ist erstmal reine Spekulation und nicht belegbar. Daher bin ich für Löschung des Satzes. Übrigens ist das Geburtshaus Bachs nicht gleichzusetzen mit seinem Wohnhaus. Bach hat nämlich mit hoher Wahrscheinlichkeit im heutigen Bachhaus gewohnt bevor er 1695 nach Ohrdruf ging. Ergo gibt es auch mindestens zwei Vaterhäuser das Geburts- und das spätere Wohnhaus ;)

• "Mit dem Tod der Mutter 1694 endete seine Eisenacher Kindheit." -> Bachs Kindheit in Eisenach endete mit dem Tod seines Vaters 1695. Daraufhin ging J.S.Bach zu seinem Bruder nach Ohrdruf. Ich wäre hier für ausbessern.

3. Geschichte des Bachhauses

• "...dass das Gebäude bis in das 19. Jahrhundert hinein ständig bewohnt war." -> Das Gebäude war bis 1905 normal bewohnt. Danach hat es die Neue Bachgesellschaft recht teuer gekauft und zum Museum umgestaltet.

• "Auf dem Weg dorthin tritt man durch eine Tür aus der ehemaligen Kantorenwohnung der Thomasschule" -> Korrekterweise tritt man nicht durch diese Tür, denn die ist hinter einer Glaswand aufbewahrt, sondern man geht an ihr vorbei.

• "Mit der neuen Bach-Bewegung durch Felix Mendelssohn und Robert Schumann wuchs das Interesse an einem Geburtshaus Johann Sebastian Bachs. Fälschlicherweise ging man davon aus, dass es sich bei dem heutigen alten Fachwerkhaus (Frauenplan 21) um die Geburtsstätte des Komponisten handelte, vermutlich durch die territoriale Nähe der ersten Wohnung der Familie des Ambrosius Bach." -> Der erste Satz suggeriert für mich, dass man verzweifelt danach gesucht hat um dann dass passenste Haus zu nehmen. So war das damals aber nicht. Der zweite Satz ist falsch, denn man ging nicht fälschlicherweise davon aus, sondern man GING davon aus, dass man das Geburtshaus gefunden habe. Das dies falsch ist, hat man ja erst später entdeckt. ERgo muss man den Satz ändern. Penibel ich weiß ;)

• "...der Ankauf wurde von zahlreichen Förderern unterstützt. Darunter waren der Geiger Joseph Joachim, der Thomaskantor Gustav Schreck, der Direktor der Sing-Akademie zu Berlin Georg Schumann und der Leipziger Musikverlag Breitkopf & Härtel..." -> Korrekterweise sollte man erwähnen das Wilhelm II. und der Kronprinz auch gespendet haben. Ich bin kein Monarchiefreund, aber zur damaligen Zeit hätte man diese Spender eben an prominentester Stelle genannt.

• "Das Fachwerkhaus erlitt im Zweiten Weltkrieg einen Schaden, der Befehl zu dessen Beseitigung kam bereits 1945 von dem amerikanischen Stadtkommandanten Hansston." -> Alles richtig, aber nur zur Info, der Schaden kam durch Erschütterungen von Splitterbomben die jene Häuserzeile trafen wo man auch Bachs Geburtshaus heute vermutet (obwohl das natürlich nicht mehr stand). Der Befehl zum Wiederaufbau kam im April 1945. Korrekterweise sollte man noch erwähnen, dass die Sowjetische Militäradministration den Wideraufbau fortsetzte.

4. Ausstellungsräume

• "Auch befindet sich hier die Musikinstrumentensammlung des Museums." -> Naja, das Bachhaus hat schon mehr Instrumente. Deswegen befinden sich in der Ausstellung auch nur Teile der Musikinstrumentensammlung ;)

• Vielleicht kann man neben dem Barockgarten auch noch erwähnen, dass im Bachhaus der einzige Gegenstand ausgestellt wird, de rnachweislich Bach gehört hat, nämlich sein gläserner Trinkpokal. Ich weiß aber nicht ob das zu sehr nach WErbung klingt? :)

5. Musikinstrumentensammlung

• "zwei Hausorgeln (etwa 1750)" -> die sind um 1722 entstanden

6. Der Anbau

• Das runde Stehkino :) -> Das wurde extra produziert um Musik dreidimensional zu erleben. Gut, ob das gelungen ist, darüber kann man streiten...aber vielleicht kann man den Aspekt ja noch mit einbauen wenn man es schon anspricht.

7. Konzerte und Fachbibliothek

• "Neben unregelmäßigen Konzerten..." -> Ich glaube, dass das Wort gelegentlich es besser trifft, weil es im Vergleich zu früher eben keine festen Konzertreihen mehr gibt. Ist aber Ansichtssache.

• "Die Leihfrist beträgt drei Monate." -> Den Satz würde ich streichen. Erstens ist er total unrelevant für Wikipedia und zweitens kann man auf Nachfrage auch länger als drei Monate ausleihen ;)

8. Trägerschaft

• Das Bachhaus wird von der Bachhaus Eisenach gGmbH (und eben nicht nur einer GmbH) betrieben. Der Besitzer des Hauses ist die Neue Bachgesellschaft.

9. Museumsdirektoren

• Georg Bornemann 1907 - 1914
• P. Döhler 1914 (im ersten Jahr seiner Amtszeit gefallen) -> Vorname kommt noch ;)
• unter Landesverwaltung 1914 - 1923
• Conrad Freyse 1923 - 1964
• 1964 - 1971 -> fehlt noch, Name wird nachgeliefert
• Ilse Domitzlaff 1971 - 1990
• Dr. Claus Oefner 1990 - 07/2001
• Jörg Hansen 07/2001 - 01/2002
• Dr. Franziska Nentwig 01/2002 - 12/2005
• Jörg Hansen seit 01/2006 -> (mal ehrlich ich finde der Zusatz "auf Dauer bis zur Abberufung" gehört hier nicht hin, wenn der Mann der reguläre derzeitige Direktor ist)

10. Sonstiges

• "Von 1973 bis 1995 sorgte der fest angestellte Musikinstrumentenrestaurator Wolfgang Wenke für die Erhaltung der historischen Musikinstrumente des Museums." -> Ich finde es ein wenig befremdlich, wenn ein "stinknormaler" ehemaliger Mitarbeiter des Bachhauses hier genannt wird. Das riecht für mich schon stark nach Schleichwerbung in eigener Sache. Ansonsten wäre ich dafür, dass alle Ehemaligen genannt werden. Die Liste kann ich gerne besorgen ;)

Ich freu mich auf die Diskussion :) Mfg --Chisei 00:20, 25. Nov. 2008 (CEST)

Hallo Chisei und herzlich willkommen. Durch reinen Zufall fand ich gerade bei den aktuellen Änderungen Deine Änderungsvorschläge auf dieser Diskussionssseite. Ich habe es nur überflogen, aber soweit ich sehe, kannst Du alles belegen und begründen. Das einfachste und schnellste wäre daher, wenn Du es selbst im Artikel verbessern würdest und nicht darauf wartest, bis es ein_e andere_r macht. Nur zu ;-))) Krtek76 00:24, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte Krteks Ermutigung zur Bearbeitung des Artikels nur unterstützen. Soweit ich das lese, geht es ja nicht um eine grundsätzliche Kritik, die einen komplett neuen Artikel erforderlich machen würde, sondern um viele, mal mehr, mal weniger wichtige Kleinigkeiten, die ohne große Mühe ausgebessert werden können. --Martin Zeise ✉ 20:51, 25. Nov. 2008 (CET)

So ich habe jetzt vieles geändert und ergänzt. Ich möchte aber noch ein paar Sachen dazu sagen: Ich kann nicht so ganz verstehen, warum du da nicht selber einiges veränderst, Chisei. Die Überschrift finde ich, mit Verlaub, einwenig despektierlich meiner Arbeit gegenüber, zu mal du ja nur Kleinigkeiten bzw. Ergänzungen ansprichst. Manches davon werde ich nicht ändern, da es mir etwas zu kleinkariert erscheint. So das war jetzt sehr negativ, natürlich hab ich auch positives zu sagen: Vielen Dank für die Anregungen und Ergänzungen und deine Mühe. Ich habe einiges davon verarbeitet. Besten Gruß --Christoph Radtke 16:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Deine Worte geben mir zu denken. Ich gebe zu dass mein Ton in der Disskussion nicht der beste war. Dafür entschuldige ich mich hiermit bei dir Christoph. Was den Artikel angeht... zugegebenermaßen sind einige Sachen kleinkariert, aber deswegen noch lange nicht despektierlich gegenüber deiner Arbeit, denn: 1. ist es dein Verdienst diesen Artikel mit ausgebaut zu haben (und der ist ja schließlich dokumentiert und nachvollzierbar) und 2. Bin ich der Meinung, dass eine Enzyklopädie möglichst genau und komplett sein sollte (weshalb ich nicht verstehe, dass bestimmte Jahreszahlen - bspw im Geschichtsüberblick - nicht von dir übernommen wurden) 3. Habe ich weder dich, noch irgendjemand anderen angegriffen. Mein Bestreben war lediglich den Artikel zu komplettieren und zu verbessern.... was meiner Meinung nach nichts schlimmes ist sondern eine Grundvoraussetzung für ein Wiki. 4. Warum habe ich den Artikel seitdem nicht geändert? Nun, ich wollte hier nicht grundlos meckern und dann verschwinden... Ich hatte vielmehr in den letzten 12 Monaten neben einer Diplomarbeit noch Diplomprüfungen, einen Nebenjob und eine beginnende Dissertation zu stemmen. Ich glaube das wird damit etwas verständlicher. Nochmals Christoph, ich wollte dich nicht beleidigen oder deine Arbeit herabwürdigen. Mir ging es lediglich um die inhaltliche Korrektheit des Artikels... Das mein Ton nicht immer der beste war tut mir - wie gesagt - leid. Das ich in einem Fall polemisch geworden bin hatte nichts mit dir zu tun, sondern mit der Eigenwerbung mir bekannter Personen. Mit besten Grüßen --Chisei 13:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

Komplette Überarbeitung, November 2011

Zunächst: Ich bin der derzeitige Leiter der Einrichtung. Überprüft also bitte mit mir, ob mein Änderungsvorschlag so neutral ist, wie er sein soll.

Anlass: Im August fand ich in Korrekturfahnen zu einem Reisebuch zu Bach (ich verschweige den Autor) Stellen, die zwar gut klangen, aber nicht stimmten, namentlich: "Das musikalische Erlebnis runden Tafeln zum kompositorischen Wirken Bachs und zu seinen Kompositionstechniken ab. Dabei wird die bachsche Kunst der Fuge besonders hervorgehoben." Da die Fuge in unserem Museum natürlich eine Rolle spielt, aber keineswegs "besonders" hervorgehoben wird, fragte ich mich, wo der Autor das her hat - und wurde hier, bei Wikipedia, fündig. (Ich fragte den Autor dann, ob er vielleicht den Wikipedia-Artikel verfasst hat - Pustekuchen. Hatte er abgeschrieben. So tickt heute die Welt - nicht die Wikipedia-Autoren schreiben ab, sondern der ganze Rest.)

Gründe für die Komplettüberarbeitung nach über 2 Jahren:

• Leider zahlreiche Fehler, angefangen von der Bezeichnung Johann Christoph Bachs als Onkel Johann Sebastian Bachs (es gab zwar einen gleichnamigen Onkel, aber der war nicht in Eisenach Organist), bis zur falschen Nennung eines Bachhaus-Direktors Döhler und Auslassung des Direktors Fleischer. (Anmerkung zur obigen Diskussion: Gottfried Meyer war nicht Bachhaus-Direktor, sondern Kustos.)
• Ausstellungsobjekte fehlen. Ein Museum lebt von seinen Inhalten.
• Vor allem aber: Nicht gelungene Überarbeitung nach der vollständigen Erneuerung der Ausstellung 2007 einschließlich der im Neubau (die Beschreibung folgte weitgehend noch der Situation vor 2007 und damit von 1973). Ich gebe zu, es ist eine wiki-Herausforderung, wenn ein 25 Jahre lang unverändertes Museum völlig umgekrempelt wird und sich quasi jeder Raum ändert.
• Misratene Schwerpunktsetzung (s.o., so wird die Fuge in der neuen Ausstellung zwar erörtert, spielt dort jedoch nicht die im alten Artikel angegebene wesentliche Rolle).
• Literaturliste betrifft hauptsächlich Johann Sebastian Bach und nicht das Hauptlemma Bachhaus.
• Belege fehlen.
• Lemma-Links, die nicht den Richtlinien entsprechen (z.B. Urkunde, Vollwaise, Relikt, Schreibfeder, Fachwerkhaus). Große Bitte: Nur solche Lemmas markieren, die aus eurer Sicht zum Verständnis des Hauptthemas beitragen. Bei der Behandlung kultureller Themen entsteht sonst schnell ein Markierungswust.
• Zum Zweck der passgenauen Bebilderung habe ich nach Absprache mit unseren Fotografen einige Fotos aus dem Bestand unseres Museums (fast) komplett freigegeben.

Bei der Überarbeitung habe ich mich an der Struktur des Eintrags Beethoven-Haus orientiert, einer ziemlich vergleichbaren Einrichtung.

Ich habe einiges vom alten Text beibehalten, aber meist in den neuen Text eingebettet und mit Belegen versehen.

Manches habe ich ergänzt, was bei mir häufig von Museumsbesuchern nach dem Besuch angefragt wurde, z.B.: Was waren das noch für Stücke in den Bubble-Chairs, wer waren die Mitwirkenden in den Filmen im Begehbaren Musikstück.

Die bisherige Darstellung zum Begehbaren Musikstück ist übrigens ebenfalls so Beispiel für die Notwendigkeit einer Überarbeitung, sie lautete: "Ein rundes Steh-Kino in Raummitte zeigt berühmte Konzertaufnahmen von Bachs Werken. Es wurde eigens entwickelt, um Musik dreidimensional erleben zu können". Leider komplett irreführend. Nicht alle Aufnahmen sind Konzertaufnahmen - beim Thomanerchor haben wir eine Probe aufgenommen. "Berühmt" werden die Aufnahmen vielleicht jetzt, weil sie im Museum laufen, aber sie sind ja eigens produziert und daher nicht unabhängig vom Museum bekannt. Dreidimensional ist auch nichts. Es ist eine von dem Künstler in 3 Segmenten über 180 Grad gekantete Leinwand. Multimedia trifft es schon eher, weil sich jeder Film an einem historischen Objekt orientiert, das in dem "Kino" ausgestellt ist, und außerdem eines der außen behandelten Themen aufnimmt, also das sinnliche Erlebnis eines Originalobjekts mit dem eines Films, der Musik und dem außen erörterten verständigen Hören von Bachs Musik verbindet. (Es ist ein Kunstwerk, und deshalb schwer in Worte zu fassen.)

Das Wort Anbau habe ich komplett gestrichen. Da die angrenzenden, ersetzten Häuser ja bereits seit 1973 bzw. 1980 für das Museum genutzt wurden (z.B. Sonderausstellungen), führt es in die Irre. Ausstellung im Neubau trifft es genauso gut. (Ich habe einen Link zur damaligen erbitterten Diskussion in Eisenach um die Gestaltung gesetzt, damit diejenigen, denen der Neubau nicht gefällt, hier weiterlesen können.)

Von den Fotos habe ich nur das (sehr schöne!)Foto der historischen Tafel am Bachhaus behalten. Die Foto-Richtlinie besagt, dass repräsentative, inhaltlich relevante Fotos bevorzugt werden sollen. So hatte etwa das alte Bundesarchiv-Bild vom Bach-Geburtstag 1954 keine Relevanz zum Artikel. Vor allem aber geht im Innern nichts ohne professionelle Beleuchtung. (Im Neubau liegt es an den speziellen Lichtfiltern in den Lampen, dass Fotos immer einen Gelbstich erhalten.) Trotzdem tut es mir leid, wenn ich hier jemandem durch die Entfernung liebevoll selbstgeschossener Fotos auf die Füsse trete.

Die letzte Grundüberarbeitung liegt über 2 Jahre zurück. Ich hoffe, dass meine neue Version eine geeignete Grundlage zum Weiterschreiben wird. Bachhaus.eisenach 12:57, 20. Nov. 2011 (CET)

Nach Durchlesen der (alten) Diskussion um das LW-Prädikat: Das Geburtsdatum von Bach habe ich aus dem 1. Satz wieder entfernt und dafür in der "geschichtlichen Grundlage" eingefügt - die ganze leidige Geburtshaus-Diskussion mit der Erwerbsgeschichte ist ja unverständlich, wenn man nicht weiß, wann Bach geboren wurde. Wegen der (noch leidigeren) Kalenderdiskussion dann auch gleich in beiden Formen. Zur weiteren Bemerkung oben von Michael S. am 24.7.2007 ("zu einem Museum sollte man nicht 50kB Text schreiben") hier erneut der Verweis auf das Beethoven-Haus (62 KB). Da in der gleichen Diskussion von schmelzle die vielen offenen Fragen bemängelt wurden, beißt sich hier etwas. Bachhaus.eisenach 14:53, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich habe jetzt noch im Lemma das "weltweit erstes Bach-Museum" durch "Bach-Museum" ersetzt. Der alte Artikel sprach dort von "ältestes Museum seiner Art", das klingt aber sehr nach "letztes seiner Art", außerdem nach verstaubten Inhalten, was ja wenigstens seit 2007 nicht mehr stimmt. Weiter unten hieß es vorher dann unter "Geschichte des Bachhauses": "das weltweit erste Bach-Museum". Eingedenk der Mahnung in der Diskussion weiter oben, eine frühere Version klänge "zu sehr nach Tourismus-Prospekt" (Martin Zeise) lasse ich den Hinweis jetzt trotzdem komplett entfallen. "Weltweit" ist irreführend - die Bach-Museen befinden sich allesamt in Deutschland (wenn man von einer Rekonstruktion des Bachhauses in Japan absieht, davon weiß ich aber auch nur vom Hörensagen). "Deutschlandweit" wäre genauso irreführend - da würde man denken, anderswo gäbe es ein noch älteres. "Erstes" allein klänge, als ob die Bachgesellschaft noch weitere Museen in der Planung gehabt hätte. In der Sammlungsgeschichte steht weiterhin, dass das Bachhaus lange Zeit das einzige Bach-Museum war, das muss genügen.Bachhaus.eisenach 13:35, 21. Nov. 2011 (CET)

Habe weiterhin im Sinne der Lesbarkeit für Blinde den Text der Tafelinschrift wieder eingefügt. Außerdem noch einige Kleinigkeiten korrigiert. Bachhaus.eisenach 13:35, 21. Nov. 2011 (CET)

Habe den Hinweis aus dem alten Text aufgenommen und noch etwas zur Fassade (Muschelkalk) eingefügt. "Grau" habe ich entfallen lassen, ist bei Muschelkalk klar. Das subjektive "futuristisch" war bereits durch "skulptural" bzw. den darunter liegenden Verweis auf Organische Architektur ersetzt. Außerdem den Link auf fzee.de durch einen ersetzt, den archive.org schneller findet. Bachhaus.eisenach 17:26, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich finde die neue Version des Artikels sehr gelungen, besonders die Beleg-Situation scheint mir relativ vorbildlich. Ich habe gerade einige Links zu anderen Artikeln angepasst. Hier war von Paul Graf Waldersee die Rede - unter Waldersee ist er als Paul Graf von Waldersee eingetragen. Ich hoffe das ist die richtige Namensform. Dann gibt es bei der Geschichte 1800 bis 1900 einen Link zu Johann Bernhard Bach. Den haben wir allerdings zweifach; bezieht sich die Angabe hier auf den Älteren oder den Jüngeren? Zu meiner 50-kB-Anmerkung: das ist nun über vier Jahre her und seitdem ist die Wikipedia natürlich detaillierter geworden, sodass ich das heute nicht mehr so sagen würde. Da der Artikel gut gegliedert ist, ist die (relative) Länge kein Problem. Man findet sich ja schnell zurecht, wenn man nur etwas Bestimmtes sucht. Trotzdem meinen besten Dank für die Mitarbeit. Meistens höre ich nur die Variante "der Wikipedia-Artikel über unser Haus ist ja so schlecht und so falsch", ohne dass etwas an eigener Initiative gezeigt wird, obwohl niemand über ein Museum und seine Geschichte so gut bescheid weiß, wie einer der Mitarbeiter/Forscher selbst. Natürlich kann man diese Qualität nur schwer erreichen, wenn man Artikel aus leicht verfügbaren Quellen (Reiseführer, Populärliteratur, Websites, Zeitungen etc.) zusammenklauben muss. Grüße --Michael S. °_° 17:45, 25. Nov. 2011 (CET)

Auch von mir herzlichen Dank für die Überarbeitung des Artikels. Ich finde ihn so rundum gelungen, da fehlt in meinen Augen nichts mehr. Ein paar Formalia und zwei, drei Schreibfehler habe ich noch korrigiert, vor allem in Bezug auf Wikipedia:Literatur. Wenn die von Michael gestellte Frage zu Johann Bernhard Bach geklärt ist, halte ich den Artikel reif für die Kandiatur zum exzellenten Artikel. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 19:33, 11. Dez. 2011 (CET)

Ach ja, auch noch vielen Dank für die Bilder und deren CC-Freigabe. So etwas ist ja für Außenstehende immer sehr schwer zu machen. --Martin Zeise ✉ 19:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Oh, ich wurde gerade über Twitter von Benutzer:AndreasPraefcke drauf hingewiesen, dass für das Bild File:6 Bachhaus Eisenach Heisig1 klein.jpg möglicherweise ein Copyfraud vorliegt. Wir sind ja hier mit Bildern lebender oder noch nicht 70 Jahre toter Künstler besonders vorsichtig (siehe Wikipedia:Bildrechte). Nun kann es ja sein, dass das Bachhaus im Besitz des Bildes, aber die Urheberrechte liegen ja wahrscheinlich immer noch beim Maler Johannes Heisig. Es wäre ja schön, wenn wir von ihm eine Freigabe zur Veröffentlichung des Bildes unter Creative Commons bekommen könnten (siehe Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist), aber Zweifel sind da wohl angebracht. Wenn das nicht der Fall sein sollte, müssen wir das Bild leider löschen. --Martin Zeise ✉ 21:02, 11. Dez. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für das Lob (!) und die zwischenzeitlichen Korrekturen - und ja, es war natürlich Johann Bernhard Bach der Ältere!!! Ich gebe zu, nach der letztjährigen Mammutarbeit war ich es erst einmal satt und habe nicht mehr kontrolliert. Ich stelle jetzt sukzessive eine Reihe weiterer, meist kleinerer Korrekturen und Veränderungen ein:

• Unter Eingangsbereich, Übersicht ein neues Foto -- werde J. Heisig anmailen, wegen des ursprünglichen Fotos. Das neue dürfte in jedem Fall akzeptabel sein. (Wegen 56 UrhG muß ich auf sowas normalerweise keine Rücksicht nehmen, so einen schönen Paragraphen sollte man sich auch einmal für Wikipedia einfallen lassen - werde doch noch zum Pirat.)
• Unter Instrumentensaal drei Korrekturen: aus der Viola pomposa wird ein Violoncello piccolo, ist wohl richtiger, sagen unsere Museumspädagogen unisono. Die ausgestellte Viola d'amore hat sechs Spiel- und sechs Resonanzsaiten (heute noch einmal kontrolliert, wahrscheinlich war ich im Katalog verrutscht). Und das im letzten Jahr angekündigte Thüringische Orgelpositiv von 1650 steht nun und hat eine recht interessante Geschichte, die durch unseren Instrumentenwart derzeit noch weiter erforscht wird.
• Bei den Bubble Chairs wurde die Stückliste aktualsiert.
• Unter Das Begehbare Musikstück habe ich den Leihgeber der Mendelssohn-Chorstimme nachgetragen und den Zukunftsverweis entfernt.
• Unter Sonstiges habe ich zwei Punkte Öffnungszeiten und Trivia ergänzt.

Um es gleich zu sagen: An dem letzten Punkt hängt mein Herz nicht. Wenn ihn also jemand für unangemessen hält, werde ich die Löschung ertragen. (Aber es ist ein wirklich schönes Foto von Nana, das ich soeben rechtefrei gestellt habe...) -- Jörg Hansen 17:40, 16. Sept. 2012 (CET)

Habe jetzt die Info zu den Öffnungszeiten nach oben zu "Übersicht" verschoben (logischer), Informationen zur Zugänglichkeit für Behinderte sowie allgemeine Informationen zur Erreichbarkeit hier eingefügt. Für Mobilgeräte den Fotofluss auch logischer gemacht, und im Zuge dessen zwei weitere Fotos eingefügt (Thomaner im Foyer, Clinton). Drei kleine Fehler (Bünting, Perfektionist, "Jesus" statt "Jesu bleibet") berichtigt. Bachhaus.eisenach (Diskussion) 11:37, 22. Sep. 2012 (CEST)

"Trivia" in "Prominente Besucher" umbenennen?

Bisher stehen in der Trivia ja nur berühmte Persönlichkeiten, die das Bachhaus besucht haben. Sollte man den Abschnitt dann evtl. auch so nennen? --88.73.242.53 12:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Nee, bitte nicht; ist ja trivial genug; und bietet so auch Platz für Weiteres. Andersrum wäre das eine unnötige Gewichtung des Promi-Themas (die beiden Fotos sind schon sehr genug). --Martin Sg. (Diskussion) 12:38, 4. Jan. 2014 (CET)

@Schotterebene Warum genau hast du jetzt den Koopman rausgenommen? Ich finde den Besuch von Prominenten Musikern nicht unwischtiger als der von ehem. US-Präsidenten... --88.73.242.53 13:02, 4. Jan. 2014 (CET)

Welcher «unserer» großen Bach-Forscher und -Interpreten wird denn nicht schon dort gewesen sein?? --Martin Sg. (Diskussion) 13:06, 4. Jan. 2014 (CET)

@Martin Sg. Na okay, so kann man es sicher auch sehen... So eine Auflistung ist halt schwierig, da jeder andere Personen für wichtig und erwähnenswert hält... --88.73.242.53 13:41, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo zusammen, Martin Sg. hat Recht. Ich schlage daher vor, diesen Abschnitt ganz zu entfernen - es ist einfach zu trivial, einzelne Besucher aufzuzählen. Ich traue mich gleich mal. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:37, 4. Jan. 2014 (CET)

Die Namen kann man ja vielleicht noch im Artikel in einem Satz unterbringen. -- Morsiality (Diskussion) 00:23, 5. Jan. 2014 (CET)

KALP-Kandidatur vom 4.1. bis 19.1.2014, Ergebnis: Lesenswert bestätigt

Das Bachhaus Eisenach ist ein dem im thüringischen Eisenach geborenen Komponisten Johann Sebastian Bach gewidmetes Museum. Auf 600 m² Ausstellungsfläche zeigt es ca. 250 Originalexponate, darunter ein Bach-Notenautograph. Kern des heute mehrere Gebäude umfassenden Museums ist ein etwa 550 Jahre altes Fachwerkhaus (Frauenplan Nr. 21), welches in der Mitte des 19. Jahrhunderts fälschlich als Bachs Geburtshaus identifiziert wurde. 1907 richtete es die Leipziger Neue Bachgesellschaft als Gedenkstätte und Bach-Museum ein.

Ein meiner Meinung nach exzellenter Artikel, der sowohl Geschichte als auch Inhalt der Ausstellung des Hauses sehr gut beschreibt. Bereits vor vielen Jahren als lesenswert eingestuft hat der Artikel sich seit der Auszeichnung sehr zum Positiven verändert, sodass er Form, Inhalt und Sprache eines exzellenten Artikels hat. --88.73.242.53 10:55, 4. Jan. 2014 (CET)

• Der Artikel ist mit Sicherheit weiter lesenwert. Ich habe allerdings große Bedenken, ob eine exz-Kandidatur zum gegenwärtigen Zeitpunkt sinnvoll ist. Die soweit ersichtlich Hauptautoren Benutzer:Christoph Radtke und Benutzer:Bachhaus.eisenach wurden offenbar nicht informiert und sind schon seit einigen Monaten nicht mehr aktiv. Eine Betreuung der laufenden Kandidatur ist nicht wahrscheinlich. Dazu gibt es mindestens formalen Kleinkram, der für exz. vermutlich erledigt werden sollte (Literaturformatierung, Umbau des Trivia-Abschnitts). Inhaltlich ist mindestens die Angabe der Sonderausstellungen nicht mehr aktuell. Gruß. --Tavok (Diskussion) 11:22, 4. Jan. 2014 (CET)

Tavok Der Trivia-Abschnitt wurde inzwischen entfernt, die Sonderausstellung aktualisiert. Du hattest noch Fehler in der Literaturformatierung angemerkt. Was genau stimmt daran nicht? Ich wäre bereit, das zu korrigieren. Allerdings sehe ich da keine notwendige Änderung. -- Morsiality (Diskussion) 00:27, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich bin kein Formatierungsspezialist aber zumindest die Einzelnachweise sind uneinheitlich formatiert. Dazu ist bei Einzelnachweis 51 ein unzulässiger Link in die en-WP. Evtl. könnte man den Artikel ja noch importieren. Gruß. --Tavok (Diskussion) 23:02, 5. Jan. 2014 (CET) Nachtrag: Zu EN 51 habe ich einen Importwunsch nach Benutzer:Tavok/Calov-Bibel angemeldet, so dass der Einzelnachweis irgendwann durch einen regulären Blaulink ersetzt werden kann. Sobald der Import durch ist, kann sich jeder Interessierte gerne mit beteiligen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 11:23, 6. Jan. 2014 (CET)

• Die Sonderausstellung habe ich ergänzt, die 2014er kommt erst noch. Mängel an der Literaturformatierung sind mir bislang nicht aufgefallen, da schaue ich aber im Laufe des Tages gern nocheinmal drüber. Der Punkt "Trivia" ist mMn. eher als Liste prominenter Persönlichkeiten zu sehen, schlage ich auf der dortigen Diskussionsseite mal vor. --88.73.242.53 11:58, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich meine auch: Der Artikel hat seine derzeitige Auszeichnung sicher verdient, sollte vor einer Exzellenz-Kandidatur aber noch einmal auf Herz und Nieren geprüft werden. Was mir beim ersten Überfliegen auffällt: Im Abschnitt „stündliche Konzerte“ wird zwar bereits das 2012 eingeweihte Thüringer Orgelpositiv erwähnt, aber weder finden sich Informationen über diese laut Neuer Bachgesellschaft wohl wichtigste Instrumenten-Neuerwerbung für das Bachhaus seit seiner Anfangszeit [6] im Abschnitt „Geschichte“, noch wurde die Bebilderung entsprechend aktualisiert: Das Bild vom Instrumentensaal zeigt immer noch das bis 2012 ausgestellte Orgelpositiv aus Hainburg a.d. Donau von 1722. (Wo ist das inzwischen eigentlich geblieben?) --Tkarcher (Diskussion) 01:38, 6. Jan. 2014 (CET)

Das alte Orgelpositiv ist nach wie vor im Bachhaus, allerdings nicht mehr ausgestellt. Das mit der Bebilderung und der Nicht-Erwähnung in der Geschichte stimmt natürlich, das ist so nicht exzellent! Allerdings glaube ich, dass das noch in der Kandidaturphase klappen kann, von daher ersteinmal  Abwartend, vielleicht tut sich im Laufe der Woche ja noch etwas! --Morsiality (Diskussion) 11:01, 6. Jan. 2014 (CET)

Ein Review wäre vorher günstig gewesen. Vor allem sollte man prüfen, ob man nicht den Abschnitt zum Bach-Denkmal auslagert, da es sich um ein eigenständiges Baudenkmal mit einer eigenständigen Geschichte handelt. Auch ich erstmal  Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 22:58, 11. Jan. 2014 (CET)

• Gestern wurden Fotos von der neuen Orgel und dem Saal von einem Fotografen mit entsprechender Beleuchtung gemacht. Ich denke, dass diese Bilder freigegeben werden, die sollten so nächste Woche dann zur Verfügung stehen. -- Morsiality (Diskussion) 14:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Weiterhin  Lesenswert, aber ich denke die Kandidatur sollte bzw. kann beeendet werden. MfG--Krib (Diskussion) 16:38, 18. Jan. 2014 (CET)

Der Status Lesenswert des Artikels in dieser Version wurde mit drei Stimmen bestätigt, hinzu kamen 1xE durch die antragstellende IP sowie 2xA. --Jbergner (Diskussion) 12:33, 19. Jan. 2014 (CET)

Weitere Bearbeitungen

Ich habe heute vorbehaltlich der Sichtung: - im Bereich "Ausstellung im historischen Bachhaus", Abschnitt "Instrumentensaal" das Foto aktualisiert (neue Orgel), @Tkarcher Wurde zu Recht als überfällig moniert. (Die Orgel aus Österreich steht übrigens seither im Magazin.) - im Bereich "Ausstellung im Bachhaus-Neubau", Abschnitt "Bach-Ikonographie" zwei Fotos ergänzt, da hier im Sommer zwei neue Gemälde eingefügt wurden, - im Bereich "Sonderausstellungen" zu den Angaben für 2013 und 2014 Quellen ergänzt, @Tavok Danke fürs zwischenzeitliche Einfügen vor der Wahl. - im Bereich "Sammlung" den Erwerb des "Musikalischen Opfers" vermerkt (hier gibt es nur eine Pressemitteilung vom 20.3.2014 auf der Einrichtungs-Homepage), - die Besucherzahlen habe ich für 2012 mit öffentlicher Quelle ergänzt. --Bachhaus.eisenach (Diskussion) 19:33, 28. Nov. 2014 (CET) Ich habe gestern vorbehaltlich der Sichtung die Darstellung des Bereich Aufführungspraxis aktualisiert (Bereich zur Populärmusik ersetzte 2015 das 'Mischpult'). Ob das Mischpult mit den verschiedenen Interpretationen einer Kantate noch einmal wieder kommt, ist ungewiss. --Bachhaus.eisenach (Diskussion) 06:21, 11. Jul. 2016 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.fp-trauer.de/NACHRICHTEN/KULTUR/Leipziger-Bach-Archiv-zieht-positive-Jahresbilanz-artikel7553733.phphttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fp-trauer.de/NACHRICHTEN/KULTUR/Leipziger-Bach-Archiv-zieht-positive-Jahresbilanz-artikel7553733.php
• http://w3.hallepost.de/blogs.php?action=show_member_post&ownerID=1229&post_id=4834
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://w3.hallepost.de/blogs.php?action=show_member_post&ownerID=1229&post_id=4834

– GiftBot (Diskussion) 10:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Aktualisierungen April/Mai 2018

Ich habe heute:

• das Foto im Infokasten Museum wieder auf das Imagefoto des Museums aus dem Jahr 2009 zurückgesetzt (wenn ich die Richtlinien zum Infokasten richtig verstanden habe, ist hier ein repräsentatives "Standardbild" gewünscht; das neue freihändige Foto von 2017 war zwar auch ganz schön, aber auch etwas verzerrt vom Weitwinkel),
• im Kapitel "Übersicht" den am 21. März 2018 eröffneten neuen Foyer-Ausstellungsbereich "Bach-Typen" ergänzt, eventuell folgt später noch ein Foto des Bereichs mit der Skulptur von Gerhard Kurt Müller,
• im Abschnitt "Bachs Lebensstationen, Bach-Pokal" eine aktuelle Theorie zur Herkunft des Pokals ergänzt und ein neueres Foto eingefügt,
• im Abschnitt "Stadtpfeiferraum" den Teil zum Eisenach-Panorama gestrichen, da diese Ausstellung seit dem 21. März 2017 durch den neuen Bereich "Bachs innere Welt" ausgewechselt wurde,
• den Abschnitt "Bachs theologische Bibliothek" neu geschrieben, da zum 21. März 2017 ein eigener Raum "Bachs innere Welt" hierfür geschaffen wurde, und ein neues Foto ergänzt,
• unter Sonderausstellungen die von 2018 ergänzt,
• die vorgeschlagenen Links des Archiv-Robot geprüft und anschließend den Robot-Vermerk gestrichen.

Außerdem habe ich ein paar Kleinigkeiten berichtigt und kleine Ergänzungen in den Fußnoten vorgenommen. --Bachhaus.eisenach (Diskussion) 14:22, 01. Mai 2018 (CEST)