Diskussion:Claudia Kemfert

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Claudia Kemfert“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

grottenschlechter Artikel

Kann diesen grottenschlechten Artikel mal jemand überarbeiten?

Der Umfang des Artikels und die Relevanz der Person stehen in keinem vernünftigen Zusammenhang.88.69.215.94 18:46, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Atikel radikal gekürzt und überarbeitet, mit folgenden Gründen:

Probleme mit Wikipedia:Relevanzkriterien: Der Artikel war länger als die der Wirtschaftsnobelpreisträger seit 2001 (bei mehr hab ich nicht nachgeschaut). Frau Kemfert ist nur eine Abteilungsleiterin und Inhaberin einer S-Professur, wenn auch mit medialer Reichweite. Aber den bisherigen Riesenumfang rechtfertigt das nicht. Vieles war irrelevant: Forschungsaufsätze, Förderpreise, aufgelistete Zeitungszitate, uninformative Weblinks, Kooperationen des DIW mit anderen Forschungseinrichtungen etc. etc.

Probleme mit Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutraler Standpunkt: Den Teil mit Forschungsschwerpunke und Standpunkte habe ich komplett rausgenommen, da nicht erkennbar war wo das alles herkommt (und der Umfang viel zu groß war). Es gibt zwar Zeitungsartikel über ihre Forschungstätigkeit, aber die alle durchzuarbeiten und was vernünftiges draus zu machen würde ich jemand anderem überlassen.

Probleme mit Wikipedia:Textplagiat: Passagen wurden einfach wörtlich von der DIW Seite oder Frau Kemferts Homepage übernommen.

Man kann den Artikel nun noch sicher zu ihren Standpunkten in der Presse ausbauen, aber dazu war es meiner Ansicht ersteinmal notwendig all die vorgenannten Probleme zu beheben und den Artikel auf ein gesundes Ausgangsmaß zu schrumpfen. --Aliolia 12:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Revert der Änderungen des Benutzers Buxte

Habe die Änderungen von Benutzer:Buxte rückgängig gemacht, da dieser relevante Informationen entfernt hat oder neue Informationen hinzufügte, die ich nicht nachprüfen konnte:

- dass Kemfert Professorin an der Hertie School of Governance ist, ist auf der Homepage dieser Hochschule nicht ersichtlich

- warum sollte die Info entfernt werden, dass die Professur an der HU eine Sektoral-Professur unter Finanzierung durch des DIW ist?

- auf der Homepage der High level group on energy ist Kemfert nicht mehr als Mitglied aufgeführt

Hier soll wohl ein wenig geschönt werden. --Aliolia 16:03, 13. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit ref-Links

Die sind offenbar icht richtig und erscheinen nur als weiße Flecken. Kann die jemand konvertieren? (nicht signierter Beitrag von 85.178.141.8 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 5. Aug. 2009 (CEST))

Korrekturen und Ergänzungen

Der Beitrag über die Wirtschaftswissenschaftlerin Claudia Kemfert war bis vor kurzem sicherlich zu lang, eine Kürzung des Beitrags ist sehr sinnvoll. Allerdings ist der Beitrag nun zu kurz und fehlerhaft, wichtige Informationen fehlen .Zudem wurde auf völlig veraltete und unseriöse Quellen zurückgegriffen:

- Die Informationen im bisherigen Artikel wurden mit veralteten Daten belegt, der einzige Artikel, der Belege liefern soll, (Taz Artikel) ist aus dem Jahre 2004, es gibt zahlreiche neuere Artikel, die nicht erwähnt wurden. Zudem wurde nicht auf eine gesicherte Datenquelle verwiesen -wie die DIW Homepage oder die HU Homepage-, sondern die Informationen aus dem ddp entnommen. Diese Daten sind veraltet, auf der DIW Seite sind neuere Informationen ersichtlich. Zudem können Medien häufig Daten und Fakten verändern, daher ist es sinnvoll, auf eine seriöse Datenquelle zurück zugreifen. - zahlreiche Informationen waren fehlerhaft: Sektoralprofessur und Beratung des EU Präsidenten sind fehlerhaft wiedergegeben - S-Professoren sind alle Professoren, die hauptamtlich an einer außeruniversitären Forschungseinrichtung tätig sind. Es gibt tausende S-Professuren an allen Universitäten in Deutschland, an der HU sind folgende veröffentlicht: http://forschung.hu-berlin.de/kooperation/ko_sprof_html es handelt sich somit nicht um „Sektoral-Professuren“, sondern um die universitäre Anbindung von Spitzenforschern in außeruniversitären Einrichtungen. in anderen Fällen wird bei Personen, die eine ähnliche Position haben wie Prof. Kemfert, nicht darauf hingewiesen, hier nur 2 Beispiele Prof. Allmendinger , http://de.wikipedia.org/wiki/Jutta_Allmendinger Sie hat eine vergleichbare Position wie Prof. Kemfert inne und ist ebenso S-Professorin (der Besoldungsgruppe C), Oder Prof. Röller, der auch S- Professor der Besoldungsgruppe C ist, er leitet das ESMT Beide Professoren sind in einer ähnlichen Position wie Prof. Kemfert, allerdings weniger medial sichtbar. - Die Begründung „da hat sich Kemfert wieder in Szene gesetzt“ sind unlauter - Die Begründungen zur Kürzung sind subjektiv und nicht neutral- bei keinem anderen Professor in ähnlicher Position wurde ähnlich argumentiert -Vgl. Prof. Allmendinger oder Prof. Röller – beide als Spitzenforscher in leitender Position und zudem S- Professoren -Die Besoldungsgruppe spielt in der Darstellung des Lebens und Wirkens von Prof. Kemfert nun wirklich keine Rolle, in vergleichbaren Fällen wurde nie die Besoldungsgruppe erwähnt. Zudem ist dies eine Verletzung des Datenschutzes In beiden Fällen wird zumindest Leben, Forschungsthemen und Veröffentlichungen etc genannt - die Amtszeit für die High Level advisory group on energy and climate des EU Präsidenten Barroso geht so lang, wie EU Präsident Barroso im Einsatz ist, siehe Webseite www.claudiakemfert.de und http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/92 - es sollen zudem die Medienpräsenz mit einigen Zitaten und Artikeln auch über Kemfert erscheinen. Vor allem kritische Kommentare sollten auch erscheinen. Prof. Kemfert ist zudem eine Person des öffentlichen Lebens mit hoher medialer Präsenz, daher ist es sicherlich sinnvoll, wie bei Prof. Almendinger und Röller, Leben und Forschung kurz und prägnant darzustellen und auf seriöse Quellen zuzugreifen. Eine ähnlich hohe mediale Präsenz hat Prof. Sinn- dort wird lang und breit Leben und Wirken dargestellt, dies ist bei Prof. Kemfert in dem Umfang sicherlich nicht nötig. Allerdings wäre es gut, eine Rubrik ähnlich wie bei Prof. Sinn „Positionen“ einzufügen. Es wäre wichtig, dass Wikipedia eine neutrale Person sucht, die einen Eintrag sicherstellt, der vergleichbar zu anderen Wikipedia Einträgen ist, siehe oben. --Neibold 14:54, 15. Apr. 2009 (CEST)

Stehst Du in einem Abhängigkeitsverhältnis zu Frau Kemfert? --82.113.121.102 08:20, 10. Mär. 2010 (CET)

Neutralität

Der Artikel liest sich wie ein Bewerbungsschreiben für einen künftigen hochbezahlten Job in der Industrie. Eine einzige Lobhudelei. --82.113.121.102 08:15, 10. Mär. 2010 (CET)

Jep evtl. mal die Plagiatsvorwuerfe mit aufnehmen. --MK ^P:W 15:40, 10. Mär. 2010 (CET)

Da scheint jemand etwas dagegen zu haben, der Frau Kemfert nahe steht.--82.113.106.88 15:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Das macht er nochmal und sein Schreibzugriff ist weg.--MK ^P:W 16:04, 10. Mär. 2010 (CET)

Normalerweise ist der Wikipdia daran gelegen, dass in den Einträgen möglichst wenig diffamiert und möglichst viel Sachlichkeit gewahrt wird. Darauf beruht ihr Erfolg und ihre breite Akzeptanz. Der zitierte Artikel aus der SZ hingegen hält sich definitiv nicht an die Grundsätze sorgfäligen Journalismus'. Es wird darin eine Textpassage aus einem nie veröffentlichten Artikel angeprangert, alle Stellungnahmen und Aussagen sind ohne Name und Datum und der Vorfall ist drei Jahre her. Es besteht der starke Verdacht, dass es sich hier um den Versuch einer Diffamierung handelt. Man muss Frau Kemfert nicht nahe stehen, um zu diesem Schluss zu kommen. Möchte die Wikipedia solche schlampig recherchierten und auf dem Niveau von Gerüchten formulierten Artikel wirklich als Quelle für einen immerhin erheblichen Vorwurf akzeptieren? Ich fände das schade und halte es dem Ruf der Wikipedia wenig zuträglich.(nicht signierter Beitrag von Derbutt (Diskussion | Beiträge) 12:30, 11. Mär. 2010 (CET))

Die Bewertung des Artikels aus der SZ ist nicht unsere Aufgabe. Wenn der Vorwurf falsch ist gibt es fuer Frau Kemfert geeignete Schritte wie diesen und diesen. Gruss --MK ^P:W 13:00, 11. Mär. 2010 (CET)

Trotzdem müsste erstmal belegt werden, warum diese journalistische Kritik überhaupt für den Artikel relevant sein soll. Persönlichkeitsrechte müssen im Biografie-Artikel einer lebenden Person oberste Priorität haben. Dazu gehört auch die sorgfältige Auswahl von Quellen.--Minotauros 23:49, 11. Mär. 2010 (CET)

Die SZ ist eine angemessene Quelle und dass der Artikel eine deutliche Schoenfaerberei erfahren hat ist offensichtlich.--MK ^P:W 02:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel in der SZ wurde gesperrt, der Vorwurf hat sich als falsch erwiesen Nilsaker (nicht signierter Beitrag von NilsAker (Diskussion | Beiträge) 12:31, 20. Mär. 2010 (CET))

Auf was genau beziehst du dich mit "Schoenfaerberei"?--Minotauros 10:09, 12. Mär. 2010 (CET)

Siehe Beitrag oben von Aliolia und Beitrag von mir einen drunter.--MK ^P:W 11:43, 12. Mär. 2010 (CET)

Formalien bei Literaturangaben

Bei W.P. gibt es verbindliche Vorschriften für Literaturangaben. Hier nicht beachtet wurden diese:

> gelistet werden soll immer von früher nach neuer und nie umgekhert (so wie es hier der Fall ist).

> Die Jahreszahl der Publikation erscheint nicht hinter dem Autorennamen am Anfang, sondern am Ende.

> Der jüngste Eintrag kann als Muster dienen (nur daß er halt ans Untere Ende gehört), mit der Ausnahme der dämlichen Angabe "...S. 140" - das muß erstens nicht dastehen, v.a. aber heißt "S. 140" "Seite 140", während hier gesagt werden soll, daß das Buch einen Unfang von 140 Seiten hat, das ist also falsch notiert.

Die Umstellung müßte jemand besorgen.

Ich wiederhole, daß das hier nicht "Ermessenssache" ist, sondern Vorschrift, wie etwa bei gedruckten Publikationsorganen auch, wo es klare und bindende Formatierungsregeln gibt.

-- Aquilamentis (Diskussion) 19:56, 10. Apr. 2013 (CEST)

@Aquilamentis

1 Die von Dir genannte "Vorschrift" steht unter WP:Lit.

2. WP:It's a wiki, Du darfst das auch selbst machen.

3. nur, das ist halt eine Arbeit, die jeder andere hier auch nur freiwillig tut. Und ein Schriftenverzeichnis zu kopieren und mit ein paar Anpassungen hier zu droppen, das geht halt schneller. Wenn aber das vorhandene Schriftenverzeichnis andere Formatierungsregeln hat als Wikipedia (zum Beispiel der Stadtbibliothekskatalog, der UB-Katalog, DNB, WorldCat, ÖNB usw. ), dann gibt es ein Problem. Das betrifft auch die zeitliche Sortierung.

--Goesseln (Diskussion) 16:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Kontroversen

"Kritiker werfen ihr vor" ist immer muell. sollte entsprechend anders formuliert werden. "sie ist wirtschaftsexpertin" ist ebenso käse. Professorin ist immer fachlich irgendwo eingearbeitet, auch wenn sie sich dämlicher in den medien äußern, als waldi hartmann. ihre medienpräsenz und die politische rolle ist wichtiger. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 08:25, 22. Nov. 2013 (CET)

Forschung

Das ist kein Abschnitt zur Forschung, sondern ein Waschzettel für Buchveröffentlichungen. Sollte überarbeitet werden, Kemfert ist mittlerweile auch ziemlich in der Versenkung verschwunden, die Thesen zu Peaköl, EEG und Energiewende auch nicht mehr wirklich ernsthaft rezipiert bzw. von der realität überholt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:03, 28. Okt. 2015 (CET)

Das ganze "peak oil"-Gewäsch war von Anfang an für jeden wirklichen Fachmann erkennbar nur pure Ideologie. Es war damals schon absehbar, dass immer neue Ölquellen und neue Techniken auf den Markt kommen würden. Wie sich damals jemand zu dieser Frage geäussert hat, ist regelrecht ein Lackmus-Test für wirkliche Expertise. Immerhin eignen sich die damaligen Äusserungen heute noch gut als Lesestoff, wenn man sich amüsieren will.

In der Öffentlichkeit erscheint die Energieökonomin Kemfert als Überfliegerin, in der Wissenschaft ist sie umstritten. vgl. https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/energiewende-die-zwei-gesichter-der-claudia-k-12546129.html und https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/lichtblicke-kolumnen/claudia-kemfert-chefideologin-der-energiewende/ (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:F704:8800:813F:F512:B84B:4D10 (Diskussion) 19:20, 22. Jan. 2020 (CET))

Zeitschriftenauswahl

Gerade wurde doppelt die gesamten wissenschaftlichen Publikationen von Kemfert gelöscht [1] [2]. Über die Länge des Abschnittes kann man streiten, pauschal aber alle wissenschaftlichen Publikationen auszuradieren und nur die populärwissenschaftlichen Bücher stehen zu lassen, kann es echt nicht sein. Die meisten Wissenschaftlerbiographien haben eine Auswahlliste an wichtigen Publikationen. Warum ausgerechnet hier alles bis auf die populärwissenschaftlichen Bücher gelöscht sein soll, erschließt sich mir nicht. Immerhin sind es gerade die wissesnchaftlichen Publikationen, die Rückschlüsse auf einen Wissenschaftler ausmachen. Dass das nun als "fancruft" diffamiert wird, hat in meinen Augen ein ziemliches Geschmäckle. Bitte um Dritte Meinungen. Andol (Diskussion) 23:58, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich halte ehrlich gesagt auch nicht viel von solchen Aufzählungen. Als Kompromiss schlage ich vor maximal 5 wesentliche Publikationen von ihr einzufügen. --Arnd (Diskussion) 13:57, 31. Mär. 2017 (CEST)

@Andol: Da hat gar nichts Geschmäckle. Und weil ich in der L-Presse lobend erwähnt (=völlig verzerrte Darstellung, als ob mich die Frau Kemfert oder ihr K(r)ampf interessiert; L steht übrigens für Lustig!) wurde: warum hast du nicht wieder die vorgeschlagenen 5 wesentliche Publikationen eingestellt? Ich habe lediglich per WP:WWNI die ellenlange Publikationsliste gestrichen: Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene HP. Sehr skurril, die FR. Keine Ahnung, aber munter ein Artikelchen zusammengschustert. Bei uns käm das Dingens umgehend in die QS: wegen TF.

@Cholo Aleman, Berihert: So zur Info, aber nicht -rmationswiedergutmachung... MfG --Sam Lowry (Diskussion) 14:53, 2. Mai 2017 (CEST)

Lächerlich, deinen Edit als Manöver im Kampf gegen die Energiewende zu interpretieren und auch noch als Beispiel anzuführen. Dachte eigentlich, WP-Grundkompetenz gehört inzwischen bei Journalisten dazu, erst recht, wenn man Änderungen hier beurteilen will. --man (Diskussion) 08:59, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich habe – als Vorschlag – bei Scholar mir die meistzitierten Aufsätze in internationalen Fachzeitschriften angesehen und diejenigen herausgesucht, in denen sie Hauptautorin ist und die m.E. repräsentativ sind für ihre Arbeit oder zeigen, dass sie international anerkannt ist (vgl. WP:RK#Wissenschaftler). Pejorativ „en:Wikipedia:Fancruft“ ist das jedenfalls nicht. --man (Diskussion) 08:59, 3. Mai 2017 (CEST)

Danke, Man, die Auswahl finde ich ebenfalls repräsentativ. Ich war gestern leider nicht mehr online, sonst hätte ich selbst schon wieder was online gestellt. Evtl. könnte man aber noch/alternativ den Science-Artikel ergänzen. Da ist sie zwar nicht Hauptautor, aber eine Publikation in Science ist eben schon was besonderes, gerade für einen Nicht-Naturwissenschaftler. @ Sam Lowry: Nach Arnds Kommentar wollte ich erst noch etwas warten, ob noch weitere Meinungen kommen. Es kam nichts mehr, und dann habe ich es vergessen. Andol (Diskussion) 15:10, 3. Mai 2017 (CEST)

Ist vlt. auch als gemeinsamer Viewpoint zusammen mit anderen bekannten Co-Autoren geeignet für die Auswahl. --man (Diskussion) 21:38, 3. Mai 2017 (CEST)

Geschmäckle

@Andol: Den Artikel und seine Verso habe ich mir jetzt mal angeschaut: Geschmäckle hat allenfalls der Artikel, der von einem PaidEditor aufgemöbelt werden sollte oder auch einer ganzen Sockenpuppenschar, siehe Spezial:Beiträge/GuidoGoliath, Spezial:Beiträge/NilsAker, Spezial:Beiträge/ArvidO, Spezial:Beiträge/Buxte, Spezial:Beiträge/Derbutt, Spezial:Beiträge/Neibold, Spezial:Beiträge/Nnagel, Spezial:Beiträge/Adolars, Spezial:Beiträge/M.Parens, Spezial:Beiträge/Ulf.Nethagen, Spezial:Beiträge/FranMauerstein, Spezial:Beiträge/UDiame. Ich hoffe ich habe alle gefunden... Das geht jetzt seit 10 Jahren so. Also doch fancruft. --Sam Lowry (Diskussion) 13:24, 3. Mai 2017 (CEST)

Oha. Das erscheint jetzt aber wirklich verdächtig. Ob Paid Editor oder großer Fan mit multiplen Accounts wissen wir nicht, aber das sollten wir im Auge behalten und bei Verstößen gegen die Neutralität konsequent unterbinden. Nachdem ich mir die Versionsgeschichte nun etwas genauer angesehen habe, ist mir doch einiges aufgefallen. So gibt es neben den zahlreichen Schönschreibversuchen auch eine Menge Versuche, sie in schlechtes Licht zu rücken. Unterm Schnitt gleichen sich beide Versuche vielleicht sogar aus. Ob ein guter Artikel dabei herauskommt, wage ich allerdings zu bezweifeln. Denn in solchen Fällen ergibt Minus mal Minus wohl kaum Plus. Klar ist für mich nun jedenfalls eines: Den Artikel und die Bearbeitungen hier werde ich mir in Zukunft sehr gut ansehen. Denn eines ist anhand der Versionsgeschichte klar: Hier sind auf jeden Fall zu viele Leute mit POV-Absichten unterwegs, womit ich explizit nicht die hier in der Diskussion versammelten Autoren meine. Andol (Diskussion) 15:10, 3. Mai 2017 (CEST)

@Andol: Ich habe es mal auf WP:AA#Uralter Sockenzoo gemeldet. Es wäre gut, wenn du eine Dauerhalbsperre unterstützen würdest. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 15:18, 3. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Buxte: 19:15, 29. Feb. 2016 XenonX3| (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Buxte (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (bezahlte Beiträge ohne Offenlegung, s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976#Benutzer:_Buxte.2C_Benutzer:_Derbutt) --Sam Lowry (Diskussion) 15:20, 3. Mai 2017 (CEST)

Ob eine Dauerhalbsperre gut wäre, weiß ich nicht, aber bei einer befristeten Halbsperre für ein paar Monate wäre ich dabei. Das sollte als Schuss vor den Bug mal ausreichen und danach können wir immer noch weitersehen. Der Link zur Sperre von Bexte ist übrigens interessant, da er Indizien liefert, dass es sich wirklich um Fan-Arbeit handelt und nicht um bezahlte Auftragsarbeit. Siehe hier. In ihrem Buch "Kampf um Strom" weist Kemfert nämlich ausdrücklich darauf hin, dass sie dieses Buch explizit nicht als wissenschaftliche Arbeit verstanden haben will (was es auch nicht ist). Dies wurde von DerButt aber mit der Falschbehauptung gelöscht, dass dies nicht drin stünde. Andol (Diskussion) 15:36, 3. Mai 2017 (CEST)

Wo und wie geht sie denn noch einer Professoren-Tätigkeit nach?

Gibt es irgendeinen belegbaren Hinweis auf noch vorhandene Professoren-Tätigkeit? Es scheint sich ja gegen 0,0 derzeiten zu belaufen. (nicht signierter Beitrag von 91.15.2.69 (Diskussion) 22:17, 5. Jul. 2019 (CEST))

Falscher Link unter Auszeichnungen

Bitte umseitig "Adam Smith Preis für marktwirtschaftliche Umweltpolitik" ersetzen durch "Adam-Smith-Preis für marktwirtschaftliche Umweltpolitik", der Link geht auf ein falsches Ziel! Danke -134.106.122.169 15:15, 7. Okt. 2019 (CEST)

korrigiert, Dank an 134.106.122.169 für den Hinweis. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:29, 7. Okt. 2019 (CEST)

Linksammlung (bitte nicht archivieren)

• Für den Fall dass Originallinks ungültig geworden sind, sind diese weitesgehend auch im Internet Archive (https://web.archive.org/) verfügbar:

1. 2020-03: persönlichen Kontroverse:
   • https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-energie-und-umwelt/energiewende-streit-claudia-kemfert-gegen-justus-haucap-16665472.html
   • https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/tv-kritik-anne-will-die-verwirrung-ist-perfekt-16490762.html
   • https://www.claudiakemfert.de/erfolg-oder-misserfolg-der-foerderung-erneuerbarer-energien-in-deutschland-eine-sehr-persoenliche-einordnung/
   • https://twitter.com/FAZ_Wirtschaft/status/1235607767571935239
   • https://www.capital.de/wirtschaft-politik/energiewende-mythen-reloaded

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:06, 14. Mai 2021 (CEST)

Bitte Diskussion statt EW

Bitte lasst uns diskutieren, stat einen Edit-War zu führen: Die Änderung wurde verworfen und ist jetzt wieder ähnlich rein gekommen. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 15:51, 31. Okt. 2021 (CET)

Ich presönlich finde die Vorwürfe als recht heftig auch wenn sie belegt <ref>{{Internetquelle |autor=Johannes Pennekamp |url=https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/energiewende-die-zwei-gesichter-der-claudia-k-12546129.html |titel=Die zwei Gesichter der Claudia K. |werk=FAZ |datum=2013-08-25 |abruf=2021-10-28}}</ref> sind und tendiere eher zum Löschen. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 15:54, 31. Okt. 2021 (CET)

Naja es sind keine Vorwürfe sondern es ist eine Kontroverse, die durch einen FAZ-Artikel, der einen redaktionell Prozess durchlaufen hat, dokumentiert wurde. Genau solche Einordnungen der Person sind aber wichtig um die Aussagen von Frau Kempfert bewerten zu können. Deshalb hat mich schon gewundert, dass es überhaupt gelöscht wurde. Um dies klar zu machen habe ich den zusätzlichen Satz hinzugefügt. Der Artikel zeigt auch, dass es wohl kein singuläres Ereignis ist, dass Frau Kempfert in solchen Situationen ist. Ich halte diesen Artikel deshalb für extrem wichtig. --Werekorden (Diskussion) 16:11, 31. Okt. 2021 (CET)

Gibt es weitere Quellen, die dies gleichermaßen belegen? --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:16, 31. Okt. 2021 (CET)

Ja, siehe erstens die anderen Kontroverspunkte. Es gibt also viele Quellen, die Frau Kemfert die Kompetenz absprechen (siehe auch unten).

Bestes Beispiel für ihre unwissenschaftliche eher ideologische Aussagen, ist Ihr Standpunkt, dass Kernkraft gefährlich ist auch wenn Daten genau das Gegenteil zeigen. Jeder normale Wissenschaftler kann da nur mit dem Kopf schütteln.

Ansonsten schau:

Bei vielen größeren oder kleineren Zeitungen und Magazinen. z.B.

Zitat: "Prof. Dr.-Ing. Helmut Alt, Aachen, hat nicht aufgegeben. Er schrieb am 10.08.2016 eine e-Mail an den Deutschlandfunk, in der er den Sender wegen seiner Verbreitung falscher Behauptungen durch die sogenannte „Klimaexpertin“ Claudia Kemfert kritisierte." bei https://ruhrkultour.de/kritik-am-deutschlandfunk-eine-100-stromversorgung-aus-erneuerbaren-energien-ist-nicht-moeglich/

Weitere:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/klimarat-der-bundesregierung-streit-um-mitglied-claudia-kemfert-a-cae91449-e3b4-46ee-a612-065b8bbb2f9e

https://www.frankshalbwissen.de/2019/11/21/claudia-kemfert-versucht-mit-viel-phantasie-mythen-um-die-energiewende-zu-widerlegen/

https://www.epochtimes.de/umwelt/klima/geisterstrom-und-dunkelflaute-energie-expertin-kemfert-glaenzt-mit-unwissen-bei-anne-will-a3082480.html

Oder bei denen hier. Da stehen viele vers. Wissenschaftler hinter, die meistens, nicht wie Frau Kemfert, vom Fach sind:

https://www.oekomoderne.de/zehn-jahre-fukushima-falschinformation/

Wir können natürlich noch weitere Direktquellen suchen aber es sollte reichen wenn vers. seriöse Medien egal aus welchen Spektrum, das Gleiche sagen. --Werekorden (Diskussion) 17:00, 31. Okt. 2021 (CET)

Zur Gefährlichkeit der Atomkraft ist es sicherlich besser an dieser Stelle nicht zu streiten . . . Aber danke für die Referenzen. Schauen wir wie Andere das Thema bewerten. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:30, 31. Okt. 2021 (CET)

Naja Streiten wäre auch unnötig bei den Zahlen. Du hast aber recht ;-) --Werekorden (Diskussion) 18:04, 31. Okt. 2021 (CET)

Wie gesagt bitte nicht hier. (Wie Du Dir denken kannst, sehe ich das komplett anders.) --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:08, 31. Okt. 2021 (CET)

In der jetzigen Fassung ist die Ergänzung durch Benutzer:Werekorden nicht akzeptabel. Wir dürfen uns hier nicht die Ansicht des Herrn Pennekamp (aus dem Jahr 2013) zu eigen machen. Im Abschnitt darüber steht übrigens schon, dass sie „wendig“ sei.

Zu den hier auf der Disk. von Werekorden ergänzend aufgelisteten Referenzen, die Frau Kemfert Kompetenz absprechen würden: Epoch Times ist als Quelle zumindest problematisch, Blogs wie frankshalbeswissen sind ungeeignet, ähnlich die Meinung eines m.E. unbekannten, nicht gerade ideologiefreien Vereins Ökomoderne e.V.. Seine ziemlich polemische Kritik an einer Aussage von Frau Kemfert machte Herr Alt auf Facebook publik und wird hier von einer kaum bekannten Website aufgegriffen, die auch klimaleugnerische Thesen verbreitet (so viel zur Kompetenz der Macher der Website). Die einzige unter den Referenzen, der ich zusprechen würde, dass sie WP:BEL erfüllt, ist der Spiegel-Artikel, der nun gerade Kritik an Frau Kemfert als Kampagne aus einem bestimmten Spektrum einordnet, zu dem auch mindestens zwei der obigen Referenzen zählen. Ich denke, um ihr pauschal eine angekratzte Reputation zu unterstellen, reicht das nicht. --man (Diskussion) 22:13, 31. Okt. 2021 (CET)

+1 --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:13, 1. Nov. 2021 (CET)

Wieso ist die Ergänzung nicht akzeptabel? Wir machen uns gar nichts zu eigen, sondern Verweisen eben auf Kontroversen; Gerne kann das mit zusätzlichen Quellen belegt werden.

Zweitens solltest du erstmal Belege liefern warum bestimmte Quellen nicht akzeptabel sind. Es erscheint, dass du hier ideologisch verblendet bist und den Inhalt der Referenzen nicht überprüfst. Du kannst gerne inhaltliche Fehler in den Quellen benennen, dann kann man diskutieren. Ansonsten helfe ich mal mit Inhalt aus epochtimes: "Kemferts Auftritt bei Anne Will wurde in einem offenen Brief von Professor Jürgen Baur und Dipl.-Ing. Udo Mügge scharf kritisiert. Die Experten werfen der Energieökonomin „physikalisch-technische Unbedarftheit, argumentativer Pfusch und unbelegte Verschwörungstheorien“ vor. https://www.epochtimes.de/umwelt/klima/geisterstrom-und-dunkelflaute-energie-expertin-kemfert-glaenzt-mit-unwissen-bei-anne-will-a3082480.html

Du kannst dann wenn du auch mal die Primärquellen anschauen (such mal nach Pfusch im Brief) und siehst, dass z.b. epochtimes das korrekt wiedergegeben hat. https://www.vernunftkraft-odenwald.de/wp-content/uploads/2019/11/2019-11-19-Kemfert-EV.pdf

Also Belege zeigen oder einfach nichts schreiben. --Werekorden (Diskussion) 14:34, 1. Nov. 2021 (CET)

Bitte beschäftige dich mit WP:BEL und WP:BIO.

Hinsichtlich der der Epoch Times weise ich – in Ergänzung zum Wikilink oben – darauf hin, dass diese direkt unter dem von dir verlinkten Artikel ebenfalls Klimaleugnung betreibt. Auch das spricht gegen die Zuverlässigkeit dieser Quelle. Es wäre an dir anhand zuverlässiger Informationsquellen darzustellen, wer Jürgen Baur und Udo Mügge überhaupt sind und warum ihre Meinung so maßgeblich sein soll, dass sie hier berücksichtigt werden können als Begründung für Zweifel in der Fachwelt an der wissenschaftlichen Reputation von Claudia Kemfert.

Was dabei herauskommt, wenn man sich auf unzuverlässige Informationsquellen stützt, sieht man gut an deiner ersten Referenz „ruhrkultour“: Zuerst denkt „man“, ein „Prof. Dr.-Ing. Helmut Alt, Aachen“ ist bestimmt eine wissenschaftliche Koryphäe an der RWTH auf dem Gebiet der Energiewirtschaft, auch wenn einem der Name noch nicht begegnet ist. Tatsächlich ist der ehemalige RWE-Mitarbeiter aber nicht ordentlicher Professor, sondern Honorarprofessor, und zwar an der FH Aachen [3] und Mitglied im „Fachbeirat“ des pseudowissenschaftlichen Vereins „Europäisches Institut für Klima & Energie“.

Bis jetzt haben wir also nur die Behauptung eines Journalisten, der in einem Meinungsartikel(?) der FAZ 2013 unter Berufung auf unbenannte Quellen – mit Ausnahme der konkreten Kritik von Pfaffenberger, die man problemlos mit dem „wendig“ im Abschnitt darüber zusammenführen könnte – ihre wissenschaftliche Reputation in Frage stellte. Diese Behauptungen werden jetzt hier in deiner Fassung des Artikels zudem noch im Indikativ und durch Satzbau und Zeichensetzung irreführend widergegeben. Unabhängige, zuverlässige Bestätigungen dessen, was er sagt, sind nicht zu erkennen. Außerdem haben wir zur Einordnung von Kritik noch den Spiegel-Artikel. --man (Diskussion) 20:02, 1. Nov. 2021 (CET)

Natürlich kann die Kritik in ihrer Absolutheit („die Fachwelt assoziiert Sie eher mit einem Drang nach Öffentlichkeit“) ohne einen entsprechenden Nachweis so nicht stehenbleiben. Die Zitate aus dem FAZ-Artikel vom Doktorvater und anderen - auch wenn anonym. Eine Aussage wie „Mehrere Forscher werfen Kemfert vor, ihre Position in der zentralen Frage der Atomenergie opportunistisch verändert zu haben“ ist mir dann doch zu bedeutsam. Der Begriff „wendig“ war nur im Zusammenhang mit dem Wechsel zwischen Schattenkabinetten gefallen, der für eine Expertin nichts mit inhaltlichem Wandel zu tun haben muss. Mein Vorschlag: „Kemfert werden von ihrem Doktorvater und einigen Kollegen opportunistische Änderungen ihrer Thesen - wie der zum Atomausstieg - vorgeworfen.“--Sommozzatore (Diskussion) 21:24, 1. Nov. 2021 (CET)

Wieso versuchst du Personen zu diskreditieren ohne auf die Aussagen einzugehen. Es ist entscheidend den Inhalt einer Aussage zu überprüfen. Ich sehe, bis auf den Verweis auf EIKE, wo ich dir Recht gebe, eher ad hominem Argumente, statt auf die Aussagen einzugehen. Nach deiner Logik würde ich jetzt sagen Kemfert hat keine Ahnung, da Sie sich mit den Naturwissenschaften hinter dem Klimawandel und der Energiegewinnung nicht auskennt, Sie ist ja nur Energieökonomin. Ich kann weiter behaupten, Sie ist Teil der Bürger Klimarat ist und deshalb nicht unabhängig, da dort Kernkraft pauschal abgelehnt wird egal welche wissenschaftlichen Daten präsentiert werden. So etwas ist aber doch Quatsch. Wenn Frau Kemfert inhaltliche ordentliche Aussagen tätigt sind die als legitim zu ertragen auch wenn es einem nicht gefällt, wenn nicht dann kann man das aber auch genauso zeigen.

Übrigens wenn du nach dem ruhrkultour-Artikel denkst: „Prof. Dr.-Ing. Helmut Alt, Aachen“ ist bestimmt eine wissenschaftliche Koryphäe an der RWTH“ dann muss ich mich doch sehr über dich wundern. Das wurde nie behauptet, sondern im Gegenteil niemand aus der im Artikel Genannten wird als Wissenschaftler der RWTH genannt. Nur Dr.-Ing. Heinrich Bonnenberg hat dort studiert.

Weitere Kritiken an Frau Kemfert und z.B. den Bürger Klimarat finden sich bei twitter zu Hauf hier z.B. von Dr. Veronika Wendland: https://twitter.com/VeroWendland/status/1436314561230028800?s=20

Oder hier von Rainer Klute (Diplom-Informatiker, Nebenfach-Physiker und Vorsitzender des Nuklearia e.V.): https://nuklearia.de/2019/10/07/kernkraft-ist-weder-teuer-noch-gefaehrlich-diw-studie-verstoesst-gegen-wissenschaftliche-standards/

Oder du schaust den Handelsblatt-Artikel an: Auch hier Kontroversen bzw Diskussionen: https://www.handelsblatt.com/meinung/homo-oeconomicus/gastkommentar-homo-oeconomicus-die-gewinne-der-energiewende-sollten-staerker-betrachtet-werden-oder-doch-die-kosten/27222554.html?ticket=ST-4015658-W77fv9KKULqvRshUVgGf-cas01.example.org

Der FAZ Artikel ist kein Meinungsartikel, er ist auch nicht so gekennzeichnet, sondern ein Bericht aus dem Themenbereich Wirtschaft. Du kannst dann auch einen weiteren Bericht der FAZ durch einen anderen Autor anschauen https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/energiewende-streit-claudia-kemfert-gegen-justus-haucap-16665472-p2.html

Du musst schon eindeutige Gründe aufzeigen warum Artikel von Zeitungen, Zeitschriften und auch von Blogs nicht legitim sein sollen. Das kannst du machen in dem du den Inhalt als falsch aufzeigst. Wenn du den Autor angreifen möchtest, musst du auch aufzeigen warum er nicht vertrauenswürdig ist. Bitte bedenke aber, dass du nicht dem Problem der absolutistischen Ablehnung anheimfällst. Hier sehe ich gerade bei diesem Wikipedia-Artikel aber die Gefahr bei einigen Personen.

Bei Wikipedia steht nichts zu Klimaleugnung durch epoch times auch wenn sie konservativ bis rechts eingeordnet werden kann. Selbst in der Wiki-Diskussion wird nach Belegen gefragt, die nicht geliefert wurden für die Behauptung. Ich gebe dir aber recht, das man bei solch einer Zeitung vielleicht stärker auf die Primärquellen schauen muss.

Wenn jemand hier beweisen möchte, dass all die Quellen, inklusive die des eigene Doktorvater, die alle ein ähnliches Bild von Frau Kemfert zeichnen, nicht akzeptabel sind, dann müsst IHR BELEGE LIEFEERN nicht umgekehrt. So funktioniert gute wissenschaftliche Praxis.

Das war es von mir, peinlich wenn Wikipedia so funktioniert, dann verwundert es nicht, dass euch die Autoren weglaufen und dann sind die Berichte, die ich gesehen und gelesen habe vielleicht doch wahr. Schade.

Ich bin erst einmal wieder raus. --Werekorden (Diskussion) 22:13, 1. Nov. 2021 (CET)

Zu Sommozzatore, 21:24, 1. Nov. 2021 (CET): Der Vorwurf von Pfaffenberger passt tatsächlich doch nicht gut in den Abschnitt „Politik und Medien“ darüber. Zu deinem Vorschlag (unabhängig davon, wo der hingehören könnte): Weil außer bei Pfaffenberger nicht klar ist, wer die anderen Kollegen sein sollen und wir nicht verschiedene unabhängige Quellen haben, sollte zur Einordnung mindestens dazu, wer wann behauptet hat, dass es diese Vorwürfe gibt. --man (Diskussion) 22:32, 1. Nov. 2021 (CET)

Danke an man für den aus meiner Sicht guten Kompromiss.--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:39, 9. Nov. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht erledigt:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:39, 9. Nov. 2021 (CET)

Neutralität der Belege

Knapp ein Drittel der Quellen stammt von der Betreffenden oder der Homepage ihres Instituts. Aktuell 17 von 59. Auch wenn es keinen Grund für die Unterstellung von Falschinformationen gibt, ergäbe sich durch Wiedergabe der öffentlichen Rezeption meiner Meinung nach eine neutralere Darstellung. So basiert der Satz „Kemfert bewertet seit Mitte der 1990er Jahre die volkswirtschaftlichen Kosten des Klimawandels und der Klimafinanzierung." aus einem selbstverfassten Artikel im Tagesspiegel, welcher die Aussage so nur mit sehr viel Fantasie her gibt. Und Aussagen wie „Handeln sei billiger als Nichthandeln" kämen aus Bücherrezensionen Dritter vermutlich weniger plakativ rüber. Der Versuch einer Umstellung der Quelle ist aber nicht trivial, da ein großer Teil der Fundstellen tatsächlich aus Gastbeiträgen, eigenen Lebensläufen und Pressemitteilungen besteht.--Sommozzatore (Diskussion) 20:36, 1. Nov. 2021 (CET)

WP:BIO#Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle ist ja ok, wenn wesentlich, unstrittig und kein unangemessenes Eigenlob. Wir hatten aber oben schon mal eine Diskussion um fragwürdige Artikelbearbeitungen (Diskussion:Claudia_Kemfert#Geschmäckle); es kann gut sein, dass es da noch etwas nachzubessern gibt. Der von dir zitierte Satz passt jedenfalls nicht, von Klimafinanzierung lese ich nichts im Tagesspiegel, es geht um Bewertung von Klimaschutz (vgl. ihre ersten in Scholar aufgeführten Veröffentlichungen ab 1996). Der Forschungsabschnitt ist noch sehr dünn, eine Ausarbeitung anhand unabhängiger Quellen täte ihm gut. --man (Diskussion)

Ölfördermaximum

Der Nebensatz „die das Ölfördermaximum für eine reale Gefahr hält“ sollte gestrichen werden. Damit wird, noch betont durch das Wörtchen „real“, nahegelegt, dass sie den romanhaften Katastrophenszenarien des Peak Oil (siehe Zielartikel und einleitende Worte in der Quelle) anhängt. In der Quelle deutet aber nichts darauf hin, im Gegenteil: „Nein, solche Szenarien [wie sie Romanschriftsteller zum Beispiel sich ausdenken] der Zukunftsvisionen erstellen wir nicht.“ --man (Diskussion) 20:52, 6. Nov. 2021 (CET)

Publikationen (Auswahl)

Heute wurde durch ein offensichtliches Einzweckkonto der Abschnitt Publikationen (Auswahl) auf elf wissenschaftliche Veröffentlichungen aufgebläht. Wie es die Überschrift schon nahelegt, soll in diesem Abschnitt eine Auswahl vorgenommen werden und nicht jeder jemals von Frau Kemfert veröffentlichte Aufsatz gelistet werden. Ich habe daher eine Kürzung vorgenommen und nur die längeren Aufsätze stehen lassen. Bevor ich wieder revertiert werde, bitte ich, sich hier in der Disk zu äußern oder eine Dritte Meinung einzuholen. --Arabsalam (Diskussion) 11:52, 13. Jul. 2022 (CEST)

Kemfertscher Freilauf

Ich finde den Artikel hier gar nicht so schlecht, aber, es geht doch im Prinzip um die Frage wie eine Professorin in einem halbwegs wissenschaftlichen Fach (sie ist ja nicht Judith Butler), einen solch groben Unfug erzählen kann, wie sie es nunmal tut: wie kann man z.B. sagen, daß es grüne Stromspeicher noch und nöcher gäbe. Ich weiß nicht mehr, was sie sonst noch alles so sagt, habe aber tatsächlich x-Radiounterviews mit ihr gehört und ihren Optimismus immer etwas seltsam gefunden. Nie Probleme zu sehen, bei solch unerprobten Geschichten, wie der Energiewende, ist doch ideologische Verblendung.

Die radikale Energiewende bedeutet schlicht und ergreifend das Ende der deutschen Industrie. Das kann man ja wollen und Morgenthau auf seiner Wolke freut sich sicherlich, aber wieso ihr (und sämtlichen grünen Genossen) in den Qualitätsmedien jahrelang überall und andauernd freie Bahn ohne jegliche Hemmungen gewährt wurde?--Ralfdetlef (Diskussion) 11:34, 12. Aug. 2022 (CEST)

Du bist doch nicht neu hier. Deine persönlichen Befürchtungen und Überlegungen sind irrelevant, genauso wie deine in eine Frage gekleideten komischen Verschwörungsandeutungen; und ihr irgendwelche Aussagen ohne Beleg zu unterstellen, ist schlechter Stil. Wenn, dann bitte konkrete Änderungen diskutieren, WP:DISK, WP:BEL, WP:BIO usw. dabei beachten, kennst du doch bestimmt. --man (Diskussion) 12:00, 12. Aug. 2022 (CEST)

Du hast ja recht, aber hör Dir doch mal an, was sie sagt. Und außerdem werden wir ja sehen, was passiert. Du (nehme ich an) und ich haben wenig Probleme damit, arm zu sein. Das gilt sicher nicht für eine ganze Menge Leute.--Ralfdetlef (Diskussion) 10:39, 13. Aug. 2022 (CEST)

Das gilt ganz besonders nicht für die Armen, denen das fossile Energiesystem und die resultierende Erderwärmung die Lebensgrundlagen raubt (→Folgen der globalen Erwärmung, SCNR). Aber weil diese Diskussion nichts mit der Artikelverbesserung zu tun hat, EOD bitte. --man (Diskussion) 12:09, 13. Aug. 2022 (CEST)

Kontroversen

Ich wundere mich etwas, dass selbst erfahrene Wikipedianer sich hier dazu hinreißen lassen, Meinungen zu Kemferts Positionen und Arbeit immer wieder verfälschend einzubauen, zuletzt die Kolumne von Alexander Neubacher mit dem Titel "Noch und Nöcher" im Spiegel vom 24.09.2022. Gerade angesichts von WP:BIO geht das gar nicht. Bitte journalistische Meinungen von wissenschaftlicher Kritik klar trennen. Und bitte nicht unzulässig verallgemeinern, zum Beispiel von "Ölpreis" zu "Preis" allgemein, oder verschärfende Wertungen wie "krass" einbauen, die selbst in der polemischen Kolumne Neubachers nicht zu finden sind (oder habe ich etwas übersehen?). Im Grunde wirft Neubacher, wie andere auch, "Wendigkeit" vor, schließt sich also der am Anfang des Absatzes bereits genannten Kritik an, wobei er noch Gas ergänzt. (Wirft er ihr vor, dass sie den Angriffskrieg Putins nicht hat kommen sehen?) Das könnte man an der Stelle m.E. als weitere journalistische Meinung ergänzen. --man (Diskussion) 13:11, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ich hatte selbst noch gezögert, etwas von der Kolumne in den Artikel einzubauen. Finde es nach Deinen Neutralisierungen aber in Ordnung. Denn: die Medien sind genau das Parkett auf dem sich Kemfert so deutlich bewegt. Durch mit der Presse ausgetauschte Prognosen und populärwissenschaftliche Bücher. Würde es um Fehler in wissenschaftlichen Papers gehen, müsste eine Kritik aus der Wissenschaft her. Wenn es aber um Prognosen zu Gas, Pipelines und Speicher in Interviews geht, dann ist die Betrachtung genau durch diese Medien die passende Ebene. --Sommozzatore (Diskussion) 20:14, 9. Okt. 2022 (CEST)

Neue Auszeichnung

Moin,

Frau Kemfert hat im Oktober 2022 den Bayerischen Naturschutzpreis 2022 vom Bund Naturschutz verliehen bekommen. Könnte dies bitte jemand einfügen?

Viele Grüße

Sascha --91.249.62.108 15:51, 1. Nov. 2022 (CET)

Ich habe es eingetragen. Gruß --Rmcharb (Disk.) 16:03, 1. Nov. 2022 (CET)

Herzlichen Dank. --91.249.62.108 16:58, 1. Nov. 2022 (CET)

Uralt-Foto von 2011

aktuelles Foto von 2022

--2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 05:03, 15. Dez. 2022 (CET)

Vorwurf der Fehlprognosen, und zahlreichen Meinungsänderungen

Im Abschnitt Kontroversen steht, dass eine Kolumnist ihr Fehlprognosen und zahlreiche Meinungsänderungen vorwarf. Ich würde gerne wissen, welche Fehlprognosen das gewesen sein sollen, und warum es kontrovers ist, wenn jemand seine Meinung nach zehn Jahren zur Funktion von Erdgas im Energiesystem ändern sollte? In welchem Zusammenhang bezeichnet sie Gas anfangs als Brückentechnologie? Der Abschnitt scheint mir seeehr wackelig. --Neudabei (Diskussion) 21:09, 12. Mär. 2023 (CET)

Hier finden sich ein paar Beispiele: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/energiewende-die-zwei-gesichter-der-claudia-k-12546129.html

Außerdem kann man nach wie vor auf Ihrer Homepage nachlesen, wie Sie 2009 vor dem Atomausstieg gewarnt hat: https://www.claudiakemfert.de/atom-und-erneuerbare-eine-hassliebe/ (nicht signierter Beitrag von 78.55.143.11 (Diskussion) 09:12, 17. Mär. 2023 (CET))

@Falkmart: Kannst du bitte inhaltlich hier darlegen, weshalb die Kolumne zu einer größeren "Kontroverse" geführt hat und die inhaltlichen Fragen beantworten? -- Neudabei (Diskussion) 22:59, 12. Mär. 2023 (CET)

Es geht richtig um Kritik und nicht um Kontroversen.--Falkmart (Diskussion) 20:40, 13. Mär. 2023 (CET)

Aus dem Abschnitt wird nicht ersichtlich, was die Kontroverse oder Kritik ausmacht. Es sind nur Allgemeinplätze zu lesen, die von mir oben formulierten Fragen müssten beantwortet werden. Daruüber hinaus kann ich nicht erkennen, dass diese Kolumne eine breiteren Widerhall gefunden hätte. Die Relevanz scheint mir nicht gegeben. --Neudabei (Diskussion) 09:23, 14. Mär. 2023 (CET)

Brückentechnologie hat einen eigenen Artikel und ist halt einfach ein Schlagwort. Mag hohl sein, wird in der öffentlichen Diskussion von Claudia Kemfert und anderen ohne weitere Erläuterung verwendet und wohl auch grob verstanden. Die Spiegel-Kolumne hat z.B. in der ZEIT[4] Rezeption gefunden. Wie in Deinem Löschkommentar gefördert muss da von inhaltlicher Richtigkeit nichts mehr nachgewiesen werden. Kritik ist Kritik. So hieß der Abschnitt bis zu Deiner Umbenennung passenderweise auch noch. --Sommozzatore (Diskussion) 23:01, 15. Mär. 2023 (CET)

An inhaltlicher Richtigkeit muss nichts nachgewiesen werden. Allerdings muss der Inhalt schlüssig dargestellt werden. Was wurde, warum kritisiert? "Es gab das Kritik im Spiegel." reicht nicht. --Neudabei (Diskussion) 22:38, 16. Mär. 2023 (CET)

Ein Grossteil der deutschsprachigen Leitmedien kritisiert die Arbeitsweise von Frau Kemfert, das gehört mindestens erwähnt:

https://www.nzz.ch/international/atomausstieg-in-deutschland-die-oekonomin-im-dienst-der-gruenen-ld.1733802?reduced=true

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/energieexpertin-claudia-kemfert-und-ihre-irrtuemer-noch-und-noecher-kolumne-a-378a6b2d-84bc-4d7b-8c00-d2de3821650f

https://www.zeit.de/2023/09/claudia-kemfert-klimakrise-energiewende-wissenschaft-aktivismus?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/energiewende-die-zwei-gesichter-der-claudia-k-12546129.html --213.55.226.67 17:02, 14. Apr. 2023 (CEST)

https://m.focus.de/finanzen/claudia-kemfert-deutschlands-prominenteste-energie-expertin-und-ihre-gruene-schieflage_id_191538320.html --89.204.139.43 08:15, 24. Apr. 2023 (CEST)

wiss. Veröffentlichungen

Irgendwas kann nicht stimmen: die hier ausgelobte Dame, inzw. 55 Jahre alt, hat in knapp 25 Jahren gut 260 Seiten an wissenschaftl. Publitationen aufzuweisen und das wars dann? --2003:F6:570C:4867:39BF:F28A:A242:5E12 19:08, 7. Nov. 2023 (CET)

Der Abschnitt ist mit dem Zusatz „(Auswahl)“ versehen. Wir zählen hier in der WP in Biografieartikeln der Regel nicht alle Veröffentlichungen der behandelten Person auf. Wenn dir bestimmte fehlen, gerne (mit Begründung) vorschlagen. --man (Diskussion) 08:23, 8. Nov. 2023 (CET)