Diskussion:Falun Gong/Archiv/2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Rezeption bzw. Wahrnehmung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aufgrund der vorhergehenden Thematik hab ich die Aktualisierung des Abschnitts „Rezeption“ vorgezogen, der eigentlich erst mit der gesamten Aktualisierung mitbearbeitet werden sollte. Hat mal wieder länger gedauert als geplant, aber leider hab ich auch nicht so viel Zeit. Ich stell ihn jetzt ein und hoffe, dass nun die Diskussion darüber aufhört. Ich bin auch schon an der Bearbeitung des gesamten Artikels, führe das aber in meinem Benutzeraccount durch, um den Leser nicht zu stören. Wenn alles fertig ist, kann ich das ja dann recht schnell aktualisieren bzw. komplett einstellen. Deshalb habe ich jetzt bei dem Abschnitt „Rezeption“ auch nicht darauf geachtet, ob vielleicht im gesamten Artikel einige Dinge aufgeführt sind, die dann doppelt erscheinen. Sollte das so sein, wird das dann in der neuen Version behoben sein. Als Überschrift werde ich auch mal „Wahrnehmung in der Öffentlichkeit“ nehmen, da mir das verständlicher erscheint als „Rezeption“. Na denn. Grüße -- PeterD • Diskussion 14:44, 10. Jan. 2018 (CET)

Aktualisierung des Hauptartikels

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Aktualisierung des Hauptartikels ist soweit fertig, sodass ich alles rüberziehen kann. Ich mach das auf einmal, damit es keine Störungen gibt. Sollte ich trotz mehrmaligem Durchlesen immer noch Fehler übersehen haben, bitte ich das zu entschuldigen und einfach auszubessern. Hat ja bis jetzt immer gut geklappt. Eigentlich wollte ich die Aktualisierung des Hauptartikels erst vornehmen, wenn ich mit der gesamten Thematik durch bin, doch ist es jetzt halt anders gekommen. Sollte in weiteren Beiträgen über Falun Gong Inhalte auftauchen, die zum Hauptartikel gehören, trage ich die dann nach. Eine Bitte an unsere Bild-Experten: Auf meinem 23"-Desktop sehen die Bilder mickrig aus, auf dem Tablet auch. Kann man diese eventuell so formatieren, dass sie auf dem Desktop größer erscheinen und sich dann für Mobile entsprechend anpassen? Vielleicht kriegt das ja jemand hin; wäre schön, sonst sind die Bilder auf dem Desktop einfach zu klein, besonders die Grafiken und Übersichten. Grüße -- PeterD • Diskussion 03:37, 11. Feb. 2018 (CET)

Noch eine Bitte: Bei der Aktualisierung hab ich die Normdaten gefunden (Normdaten (Sachbegriff): GND: 4452520-5), kann aber nichts damit anfangen. Kann das bitte mal jemand überprüfen, ob die noch so in Ordnung sind. Dank im Voraus! Grüße -- PeterD • Diskussion 03:54, 11. Feb. 2018 (CET)
Sehr guter Artikel, PeterD! Neutral, alles gut belegt, sehr interessant dargestellte Zusammenhänge! Von mir ein Danke! --TechArtGer (Diskussion) 09:07, 12. Feb. 2018 (CET)

Pinyin

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Pinyin für 真、善、忍 ist anscheinend nicht erwünscht. Missbrauch der Rollback-Funktion [1] 真, zhēn​, 善 shàn​, 忍 rěn[2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:42, 27. Feb. 2018 (CET)

Bitte belegen!

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Würdest du, Benutzer:AlternativesLebensglück bitte - bevor (!) du einen Editwar beginnst, eine Erläuterung für deine Änderung beibringen? Du scheinst meinen Rücksetzungskommentar nicht begriffen zu haben. --Arieswings (Diskussion) 12:43, 27. Feb. 2018 (CET)

你好。很高兴认识你。Ich habe als Beleg ein Online-Chinesischlexikon angegeben. Etwas besseres gibt es für Pinyin nicht. Das ist eine Lautschrift. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:48, 27. Feb. 2018 (CET)
aha - deutsch wäre mir lieber. MfG --Arieswings (Diskussion) 12:55, 27. Feb. 2018 (CET)
Stimmt natürlich, denn in einem Online-Lexikon ist alles gelogen. Zhen Shan Ren - Wahrhaftigkeit, Barmherzigkeit und Nachsicht, salve.tv, 1. März 2012 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:02, 27. Feb. 2018 (CET)
könnte hinkommen, dann bin ich raus. --Arieswings (Diskussion) 13:09, 27. Feb. 2018 (CET)
Man kann natürlich für jedes Schriftzeichen auch noch einen deutschsprachigen Lexikoneintrag unter pons.com finden 真 zhēn 善 shàn 忍 rěn
Sollen diese Weblinks jetzt auch noch als Belege in den Artikel eingefügt werden? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:19, 27. Feb. 2018 (CET)
Eigentlich sollten wir zusammenarbeiten und uns nicht streiten. Bei meinem nächsten Artikel ergänze ich die Prinzipien Wahrhaftigkeit (zhēn 眞), Barmherzigkeit (shàn 善) und Nachsicht (rěn 忍) gleich mit Pinyin. Hier hatte ich nicht darauf geachtet, wodurch es jetzt etwas hitzig wurde, tut mir leid, hätte ich vielleicht vermeiden können. Und nein, ich denke nicht, dass wir für Pinyin externe Quellen brauchen, die das zwar auf ihrer Seite haben, aber sonst nichts mit dem Thema zu tun haben. Es ist eigentlich nur wichtig, ob es einen seriösen Nachweis für eine Übersetzung in Pinyin gibt. Sollte es ja auch geben, da wir doch recht viele Artikel mit chinesischen Schriftzeichen haben. Ich ändere das jetzt, sodass neben jedem Begriff auch gleich das chinesische Schriftzeichen und Pinyin steht. Danke, dass ihr mich auf diese Auslassung aufmerksam gemacht habt. Grüße -- PeterD • Diskussion 13:45, 27. Feb. 2018 (CET)
soweit wohl alles gut. danke MfG Arieswings (Diskussion) 13:54, 27. Feb. 2018 (CET)
Hallo Arieswings, wohl leider doch nicht. Ich habe die beiden Quellen rausgenommen, da weder salve.tv noch www.falun-dafa.net seriöse Quellen für Pinyin sind, da kommen ganz sicher andere in Frage. Allerdings reicht es doch vollkommen, wenn wir Schriftzeichen mit Pinyin überprüfen können. Wenn wir diese noch mit Quellen belegen müssten, müssten wir ja jetzt unzählige Seiten nachrüsten. Doch leider hat AlternativesLebensglück diese gerade wieder reingestellt. @AlternativesLebensglück: Warum machst du das? Hör bitte auf damit. Grüße -- PeterD • Diskussion 14:08, 27. Feb. 2018 (CET)
Die beiden Belege betreffen den Artikelinhalt und nicht Pinyin.
„Die höchsten Prinzipien des Falun Dafa (des Universums) sind: Wahrhaftigkeit Barmherzigkeit und Nachsicht. Diese Schriftzeichen kennt, durch Falun Dafa, schon die ganze Welt.“ [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2018 (CET)
ich verstehe jetzt nicht, worum die Debatte geht. Wenn die aussage referenziert wird ist das doch ok.Und A.L. widersprichst du dir durch den letzten Satz nicht selbst? Verwirrte Grü0ße Arieswings (Diskussion) 14:38, 27. Feb. 2018 (CET)
Die ganze Zeit ging es doch darum, dass zu den Schriftzeichen noch die Lautsprache (Pinyin) ergänzt werden sollte. Das wurde ja auch von AlternativesLebensglück mit dem Online-Lexikon und Pons belegt. Doch jetzt geht es plötzlich um etwas ganz anderes, nämlich Prinzipien von Falun Dafa mit Webseiten zu belegen, die weder offizielle Falun-Dafa-Seiten sind, noch eine entsprechende seriöse Reputation haben. Zum einen widerspricht das den Richtlinien, nämlich seriöse Quellen als Belege zu verwenden, zum anderen ist es auch nicht nötig, da das alles im Artikel bereits mit seriösen Quellen belegt worden ist. Worum geht es hier also wirklich? Grüße -- PeterD • Diskussion 15:32, 27. Feb. 2018 (CET)

Bitte lasst uns diese Sache erst hier Lösen und konstruktiv ausdiskutieren. Also wie ich das sehe wollte AlternativesLebensglück doch bloss die PinYin Version von Zhen Shan Ren hinzufügen, damit es für den westlichen Leser auch verständlich wird. Meiner Rechereche mit Google translator, https://chinese.yabla.com/chinese-english-pinyin-dictionary.php?define=%E7%9C%9F%E3%80%81%E5%96%84%E3%80%81%E5%BF%8D und meinen Chinesischkentnissen nach wäre diese Version "zhēn, shàn, rěn" auch korrekt. Das sind die besten Referenzen die ich finden konnte. Was ich aber auch kritisch beäugen musste waren die hinzugefügten Quellen. falun-dafa.net/ ist keine Seriöse und ofizielle Quelle und sollte m.E. entsprechend der Wikipedia Richtlinien nicht verwendet werden. Bei salve.tv bin ich mir noch nicht klar. Es nützt niemanden etwas mit dem Kopf durch die Wand hier Änderungen durchsetzen zu wollen. Da verstehe ich auch nicht was dahinter steckt? Sondern es schadet nur dem Artikel und somit auch anderen. Gruß--Carinw92 (Diskussion) 12:42, 2. Mär. 2018 (CET)

Frage

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falun Gong hat vom 23. bis 30. Juni 2002 einen Sateliten gekapert und Propaganda ausgestrahlt

einige Jahre später schoss China zur Überraschung der Weltöffentlichkeit einen Sateliten im All ab

auch wenn der Zusammenhang ja sicherlich von allen möglichen Leuten geleugnet und nicht gesehen wollen wird

wüßte ich gerne warum die hier mal vorhandenen Fakten gelöscht wurden:

Am 5. März 2003 kaperten Falun-Gong-Mitglieder Frequenzen des Kabelfernsehens in der Stadt Changchun und ersetzten das normale Programm durch Werbung für die Bewegung,<ref name="religion.orf.at"> http://religion.orf.at/projekt02/news/0204/ne020418_falun_fr.htm Bericht beim ORF (zuvor war am 4. März schon ein Fernsehsender in der Stadt Changdu, zum selben Zweck, besetzt worden.) Falun Gong hat darüber hinaus die Signale des chinesischen Satelliten Sinosat I vom 23. bis 30. Juni 2002 gestört und konnte auf diese Weise eigene Filme vollständig in ganz China aussenden. Telepolis-Artikel

konnte gerade leider nicht rausfinden wann und von wen


--Über-Blick (Diskussion) 00:10, 25. Mär. 2018 (CET)

Hallo Über-Blick, die Aktionen vom März 2003 sind gut belegt und auch im Artikel unter Falun Gongs Antwort auf die Verfolgung aufgeführt:

„Im Jahr 2002 zapften Falun-Gong-Aktivisten in China Fernsehkanäle an und ersetzten die regulären staatlichen Programme durch eigene Inhalte. Einer der bemerkenswertesten Fälle ereignete sich im März 2002, als Falun-Gong-Praktizierende in Changchun acht Kabelfernsehnetze in der Provinz Jilin abfingen und stattdessen fast eine Stunde lang eine Sendung mit dem Titel „Selbstverbrennung oder Inszenierung?“ ausstrahlten. Alle sechs beteiligten Falun-Gong-Praktizierende wurden in den nächsten Monaten gefangen genommen. Zwei wurden sofort getötet, während die anderen vier bis 2010 an den Folgen der Verletzungen starben, die sie in der Gefangenschaft erlitten hatten.[361][362]“

Zu den angeblichen Störungen des Satelliten hab ich aber keine seriösen Quellen gefunden. Der Telepolis-Artikel beschreibt ja nur die Anschuldigungen, die von den chinesischen Medien stammen, hauptsächlich von People's Daily, dem Sprachrohr der Kommunistischen Partei Chinas. Und Florian Rötzer führt in seinem Artikel aus:

„Noch würden die für die Störung Verantwortlichen gesucht. Beweise dafür, dass Falun Gong Mitglieder die Tat begangen haben, konnten bislang nicht von der Regierung vorgelegt werden.“

Also sind dies nicht verifizierte Behauptungen der staatlich kontrollierten Medien Chinas, wie sie damals 7 Tage die Woche und rund um die Uhr produziert und veröffentlicht wurden, um Falun Gong zu diskreditieren; siehe den Abschnitt Büro_610 und Medien-Kampagnen in denen das gut belegt aufgeführt wird.
Von dem Abschuss eines Satelliten durch China weiß ich jetzt nichts, da muss ich passen. Und bezogen auf deine Verknüpfung der angeblichen Satellitenstörung durch Falun-Gong-Anhänger und dem Abschuss eines Satelliten durch China bin ich bei all meinen bisherigen Recherchen auf keine einzige Quelle gestoßen, die das auch auch nur erwähnt hätte. Aber vielleicht kannst du mir da ja einige seriöse Quellen benennen. Soweit mal zu meinem Verständnis deiner Frage. Grüße -- PeterD • Diskussion 18:33, 27. Mär. 2018 (CEST)

Falun Gong beschreibt es selbst [4] [5]--AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:01, 27. Mär. 2018 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 04. Mai 2018 bis zum 14. Mai 2018

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren15 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falun Gong, auch Falun Dafa (wörtlich „Dharma-Rad-Praktik“ oder „Gesetzesrad-Praktik“; chinesisch 法輪功 / 法轮功, Pinyin Fǎlún gōng, auch 法輪大法 / 法轮大法, Fǎlún dàfǎ), ist eine spirituelle chinesische Praktik. Sie kombiniert Meditation und Qigong-Übungen mit moralischen Grundsätzen basierend auf Wahrhaftigkeit (zhēn 眞), Barmherzigkeit (shàn 善) und Nachsicht (rěn 忍). Die Praktik betont Moral und die Kultivierung der Tugend. Sie ist eine Qigong-Praktik der buddhistischen Schule, enthält jedoch auch Elemente aus daoistischen Traditionen. Durch moralische Rechtschaffenheit und Meditationsübungen erstreben Falun-Gong-Praktizierende eine bessere Gesundheit und letztendlich spirituelle Erleuchtung.

Als alter Wikipedianer und Falun-Gong-Interessierter finde ich diesen Artikel inzwischen sehr ausführlich, umfassend und toll mit Quellen hinterlegt. Einzig vielleicht der Lesefluss und die Bebilderung lassen noch etwas zu wünschen übrig. Ich denke der Artikel ist lesenswert, möchte mich als Vorschlagender aber hier neutral verhalten. Bin gespannt was ihr dazu meint Neutral. --Spazion (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2018 (CEST)

Die Einleitung ist zu lang. Bitte wenigstens auf die halbe Textlänge einkürzen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:29, 4. Mai 2018 (CEST)

Keine Auszeichnung! Mit über 60 Bildschirmseiten viel zu lang. Bei aller Liebe zum Detail muss man noch das wesentliche vom unwesentlichen unterschieden können. Hier wird man man randständigen Details überfrachtet. Bereits bei der ausufernden Einleitung verliert man die Lust aufs Weiterlesen. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 07:10, 5. Mai 2018 (CEST)

Wieso stellst Du den Artikel vor einer Wahl nicht einfach ins Review? --MBurch (Diskussion) 12:19, 7. Mai 2018 (CEST)

Zuerst Mal herzlichen Dank für den Vorschlag, diesen Artikel als lesenswert zu prämieren; hätte ich jetzt nicht erwartet. Die Vorarbeit dauerte bis heute ca. 2 Jahre und das Besorgen von sehr viel Literatur, um den ganzen Artikel auf eine seriöse Basis zu stellen. Es kommen allerdings noch ca. 4 Artikel hinzu, um das ganze Projekt abzuschließen. Was nun die Bemerkung von Artikelverbesserer betrifft: Ausgangspunkt war damals die Struktur des englischsprachigen Artikels, der als Lesenswert angezeigt worden war. Durch das Studium all der Quellen kamen dann andere Bereiche hinzu, die es im englischsprachigen Artikel nicht gibt, wie beispielsweise „Wahrnehmung in der Öffentlichkeit“. Andere Abschnitte betreffen sowieso Hauptartikel und sind deshalb nur als Überschau dargestellt, wie beim Organraub. Doch obwohl ich dort alles soweit wie nur möglich komprimiert und zusammengefasst habe, ist diese Kurzfassung relativ umfangreich geworden. Was ist nun „lesenwert“ und „wesentlich“ bzw. „relevant“ und was nicht? Für diejenigen, die sich für das Thema interessieren, sind all die angeführten Fakten sicherlich interessant und wichtig, um die Dimension dieses Themas zu erfassen. Für andere, die sich nur einen oberflächlichen Eindruck verschaffen wollen, genügt es, einzelne Abschnitte zu lesen und dann auf die Hauptartikel zu gehen oder auch einfach schon genügend Information zu haben. So wie letzte Woche in einer Zeitung einfach direkt reinkopiert ein Absatz vom Falun-Gong-Artikel stand. Diesmal mit dem Hinweis, dass dies auch von Wikipedia stammt (ist ja nicht immer so, dass die Quelle angegeben wird). Für mich war und ist Wikipedia bis heute deshalb so wichtig, weil es mir die Recherche zu Themen abnimmt, die mich interessieren, und da brauche ich keine oberflächliche Übersicht, sondern vom Allgemeinen bis zum Speziellen gehende Informationen. mit denen ich dann auch was anfangen kann. Dann spare ich mir einen Menge Arbeit und bin deshalb den Autoren des entsprechenden Wikipedia-Artikels sehr dankbar. Wikipedia ist für mich nicht einfach eine Enzyklopädie, die, wie so viele andere, halt mal ein paar Fakten schreibt und dann durch eigene Meinungen und Theorien glänzt, sondern eine Wissensdatenbank, die mir die Informationen gibt, die ich benötige, mit den dazu gehörenden und überprüfbaren seriösen Quellen. Deshab ist Wikipedia zurecht der Platzhirsch!!! Und genau das hab ich jetzt mit dem Falun-Gong-Thema gemacht, um so etwas davon zurückzugeben, was ich selbst über die Jahre von meinen Wikipedia-Kollegen bekommen habe. Als Hauptautor stimme ich natürlich Neutral Lustig finde ich allerdings die „neutrale Haltung“ von Spazion, der ja den Artikel vorgeschlagen hat. ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  Grüße -- PeterD • Diskussion 13:24, 7. Mai 2018 (CEST)

keine Auszeichnung Eher ein QS-Kandidat als auszeichnungswürdig. 360 kb bzw. ohne Belege und Literatur immer noch 42 PDF Seiten? Hier fehlt mir jedes enzyklopädisches Augenmaß. Bitte straffen. Manche Aussagen werden mit sieben Belegen belegt. Es geht nicht darum einen Aussage möglichst oft zu belegen, sondern, dass sie mit ein oder zwei hochwertigen Informationsquellen ausgewiesen ist. Der Artikel verliert sich zu oft in Nebensächlichkeiten oder anderweitigen Details, etwa zu den Medien. Das kann alles gut auf 100 bis 150 kb dem Leser aufbereitet werden. Die Struktur des Artikels ist vielfach fehlerhaft (mehrmals nur ein Unterpunkt), bei den Literaturangaben fehlen vielfach die konkreten Seitenzahlen, Literaturangaben können nicht wie Webseiten zitiert werden (man kann Literatur nicht "abrufen"). Statt sich zu sehr auf webseiten zu fixieren, die in absehbarer Zeit nicht mehr abrufbar sind, sollte man sich lieber auf gedruckte Literaur konzentrieren. --Armin (Diskussion) 22:40, 7. Mai 2018 (CEST)

Lesenswert Der Artikel ist lang, aber das Thema in Verbindung mit dem heutigen China ist eben auch sehr komplex. Der Artikel ist neutral geschrieben, beleuchtet alle wichtigen Aspekte und ist gut belegt. Kleinere Korrekturen sind wie oben erwähnt sinnvoll, trotzdem definitiv lesenswert. Gerade im Kontext zum Kommunismus (aktuell Trier / Marx) wirklich ein interessanter Artikel. --TechArtGer (Diskussion) 23:19, 7. Mai 2018 (CEST)

Lesenswert Ja, der Artikel ist lang, doch ist er auch ausführlich und informativ geschrieben, um die Leser über dieses vielschichtige Thema und die Zusammenhänge in der Volksrepublik China zu informieren. Ich denke, Wikipedia-Leser wollen informiert werden und verstehen, um was es geht, und nur ausführliche und gut belegte Artikel können dies erreichen. Der Artikel ist neutral, die Quellen sind gut recherchiert und seriös. Dass, wie bereits darauf hingewiesen, manche Aussagen zu viele Belege haben, sollte korrigiert werden, aber nicht auf Kosten von Webseiten, da der Leser dort die Aussagen sofort überprüfen kann. Und damit diese nicht verschwinden, haben wir ja schließlich archive.org. Gruß--Purplewing51 (Diskussion) 15:39, 8. Mai 2018 (CEST)

Da hier zwei Benutzer nach mir mit Lesenswert votiert haben, möchte ich meine Kritik noch ausführlicher begründen.

Fehlende Nachvollziehbarkeit, Überlänge und fehlerhafte bzw. unrunde Struktur des Artikels schließen eine Auszeichnung aus. --Armin (Diskussion) 11:08, 10. Mai 2018 (CEST)

keine Auszeichnung Meines Erachtens ist dies kein Enzyklopädie-Artikel, sondern der Text für eine Monographie. Aus meiner Sicht wurde bei der Erstellung keine Informationsauswahl getroffen, sondern alles und jedes Detail im Text verarbeitet. Ich schließe mich den diesbezüglichen Ausführungen von Armin vollumfänglich an. Gemeinsam mit den darüber hinaus vorhandenen, formellen Mängeln verhindert dies im Moment eine Auszeichnung. --  Sir Gawain Disk. 11:17, 10. Mai 2018 (CEST)

Zuerst mal besten Dank an alle für die Kommentare. Es ist ja schön, dass der Artikel zur Abstimmung vorgeschlagen wurde, allerdings betrachte ich die kritischen Anmerkungen als wichtiger und aufgreifenswerter als dass der Artikel unbedingt ausgezeichnet werden muss. Ich warte jetzt mal den Abstimmungszeitraum ab, vielleicht kommen ja noch ein paar Punkte hinzu, die verbessert werden können. Dann mach ich mich an die Verbesserungen. Und dann ist der Artikel sicher entsprechend unseren Richtlinien lesenswerter, auch ohne Auszeichnung. Zu Google Books: Ich hab diese Quellen genommen, weil ich dem Leser die Überprüfbarkeit geben wollte. Ich selbst hab alle Bücher, aber der Leser ja nicht. Was ich nicht wusste war, dass Google Books die Seiten ständig ändert; da muss ich mir was überlegen. Auch den Hinweis, alle Webseitenquellen zu archivieren, greife ich auf; sicher ist sicher. Nochmals Dank für eure Unterstützung. Grüße -- PeterD • Diskussion 11:41, 10. Mai 2018 (CEST)

Lesenswert Es ist tatsächlich ein sehr langer Artikel, es wird aber in Verbindung mit China auch ein recht komplexes Thema dargestellt, dennoch erfüllt er die enzyklopädischen Standards. Die Länge der Einleitung ist gemäß der Länge des Artikels gut gewählt, ihr Inhalt verspricht einen spannenden Artikel, – anhand der umfänglichen Grundinformationen der Einleitung weiß der Leser schon, ob er in den Artikel tiefer einsteigen will oder ihm die Informationen schon reichen. Besonders am Artikel gefällt mir, dass er von Anfang bis zum Schluss neutral gehalten wurde, was angesichts der Thematik nicht immer leicht gefallen sein dürfte, denke ich. Der Artikel ist mit seriösen Quellen gut belegt. Die Bebilderung entspricht den Themen der jeweiligen Abschnitte, vielleicht können noch einige hinzugefügt werden, meinetwegen auch strukturauflockernd mal links, mal rechts. Das oben angesprochene Untergliederungsproblem wurde vom Autor auch gelöst. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 04:02, 11. Mai 2018 (CEST)

keine Auszeichnung Ich teile die Ausführungen von Armin vollumfänglich und möchte noch etwas mehr Rückmeldung geben. Ich trage im Bereich China auch dann und wann etwas bei, aus diesem Grund habe ich mich über PeterD's Überarbeitung gefreut und den Artikel Anfang März gedruckt, um ihn auf einem Langstreckenflug zu lesen. Leider habe ich von ihm nichts mitnehmen können. Mein Eindruck, der jetzt richtig oder falsch sein kann, ist:

  • der Artikel wurde in der englischen Wikipedia von vielen Leuten erstellt, wo jeder ein Detail beigetragen hat, das er irgendwo im Internet gefunden hat, und das wurde dann übersetzt
  • sprachlich hat der Artikel zahlreiche kleine Mängel, die von der Übersetzung herrühren
  • inhaltlich ist er über lange Strecken eine erschlagende Aneinanderreihung von Einzelheiten, aus denen sich der Leser selbst eine höherwertige Aussage zusammenreimen muss. Vieles könnte man gut und gerne zu einer prägnanten Aussage zusammenfassen, ohne dass dem Leser Informationen verloren gehen würde.
  • der Artikel ist zum Löwenanteil mit Weblinks zu tendenziell tagesaktuellen Medien belegt. Fachbücher zum Thema werden nur am Rande ausgewertet.
  • aufgrund des kunterbunten Straußes an Belegen ohne Auswertung der relevanten Literatur beschlich mich das Gefühl, der Artikel sei eine Kollage, so dass ich mir weniger und weniger sicher war, ob ich das, was ich lese, uneingeschränkt glauben darf.
  • Was FG im deutschsprachigen Raum tut, wird im Artikel überhaupt nicht erwähnt, in meinen Augen ein größeres Manko und ebenfalls der Übersetzung aus der englischen Wikipedia geschuldet.

Es wäre eine große Verbesserung, wenn man

  • Details, Einzelereignisse entfernen/auslagern und durch allgemeingültigere Aussagen ersetzen würde
  • sich an Fachliteratur halten anstatt das Internet auswerten würde
  • Belege sauber angeben würde
  • den Text vom Umfang her auf etwa die Hälfte schrumpfen könnte

Wenn es zu einem Review kommt, beteilige ich mich gern. Beim momentan vorliegenden Textumfang halte ich das aber nicht für sinnvoll.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 21:40, 11. Mai 2018 (CEST) keine Auszeichnung Trotz Zitatenfülle ist der Artikel unzureichend strukturiert und verdichtet. Die Quellen müssten kritischer betrachtet, die blumigen Übersetzungen nochmal überprüft werden. - - Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:34, 12. Mai 2018 (CEST)

Mit drei Stimmen Lesenswert und fünf Stimmen keine Auszeichnung war die Kandidatur dieser Version nicht erfolgreich, der Artikel bleibt ohne Auszeichnung. Tönjes 10:14, 14. Mai 2018 (CEST)

Die ersten Verbesserungen habe ich jetzt durch. Die Weblinks wurden alle archiviert, damit nichts verlorengeht. Die Quellenangaben zu Ownbys Buch sind jetzt auch alle einzeln erfasst und die Links zu Google.docs entfernt. Hat leider etwas länger gedauert, dafür jetzt sauber aufgestellt. Mach nun mit dem nächsten Buch und der Quellendifferenzierung weiter. Grüße -- PeterD • Diskussion 13:07, 26. Nov. 2018 (CET) Die Quellen zu David Palmer sind nun auch gesäubert, und weiter gehts. Grüße und allen Kollegen bei Wikipedia ein besinnliches Weihnachtsfest. -- PeterD • Diskussion 12:31, 24. Dez. 2018 (CET)

Entfernte Kategorie(n)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Kategorie "Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung" wurde entfernt. So wie weitere Kategorien. Wie ich es sehe ist es ungerechtfertigt. Besonders in der hier genannten Kategorie, es könnte doch kaum besser passen. Ich würde mindestens diese Kategorie wieder hinzufügen, oder vermag jemand diesen Punkt noch plausibilisieren? Danke und Gruß --Carinw92 (Diskussion) 22:28, 14. Jul. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Falun_Gong/Archiv/2018&oldid=194525122“