Diskussion:Gernot Blümel

Warum der Löschantrag?

Ein Generalsekretär einer Regierungspartei eines Staates hat natürlich Relevanz auf wiki. APhilipp (Diskussion) 00:13, 7. Dez. 2013 (CET)

Oh, Du bist offensichtlich ein seltener Gast in der DE-WP, da Du die Löschpraxis/Löschfreaks nicht kennst. Der Löschantragsteller schreibt beispielsweise: „Warum zweifelsfrei? In den Relevanzkriterien für Politiker gibt taucht der Generalsekretär nicht auf. Blümel ist kein Abgeordneter und tritt nicht exponiert in Erscheinung.“ – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:19, 7. Dez. 2013 (CET)

Nein, bin schon hin und wieder präsent und kenn den einen oder anderen "Freak". Aber jetzt scheints ja zu passen. APhilipp (Diskussion) 12:46, 7. Dez. 2013 (CET)

Diplom- und Masterarbeit

Warum gehören diese zwei wissenschaftlichen Publikationen von Blümel "hier sicher nicht rein"? [1] --Benqo (Diskussion) 13:43, 2. Mär. 2018 (CET)

das sind Masterarbeiten, darum. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:56, 2. Mär. 2018 (CET)

Diese Begründung halte ich für unzureichend. Auch im Artikel von Christian Kern wird seine Diplomarbeit z.B. erwähnt.(Jetzt nicht mehr [2]) Ist ja auch nichts dabei ... --Benqo (Diskussion) 14:15, 2. Mär. 2018 (CET)

nein, das ist nicht üblich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Das Thema der Diplomarbeit wird sogar bei dem Rapper Money Boy erwähnt. Willst du das jetzt auch noch entfernen? Mit welchem Thema sich Blümel bei seiner Diplomarbeit beschäftigt hat, wird auch in Sekundärquellen erwähnt [3] --Benqo (Diskussion) 14:35, 2. Mär. 2018 (CET)

Du meinst seine Paper wurden schon zitiert und sein H Factor ist schon so hoch, dass man die Papiers erwähnen muss, weil die Erkenntnisse derart Bahnbrechen sind? Da steht aber was ganz anderes in der Zusammenfassung. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:52, 2. Mär. 2018 (CET)

Publikationen sollten also nur erwähnt werden, wenn sie häufig zitiert werden?? Blümel ist Politiker und kein Wissenschaftler oder wissenschaftlicher Mitarbeiter. --Benqo (Diskussion) 14:53, 2. Mär. 2018 (CET)

es wird hier nirgends eine Diplomarbeit erwähnt, hast Du die bei Merkel gesehen? Bei Strache? bei Kurz? Moment mal.... SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:03, 2. Mär. 2018 (CET)

Es spricht nichts dagegen das Thema der Diplomarbeit zu erwähnen. Beim Artikel zu Merkel wird es auch erwähnt. Da Kurz und Strache keinen akademischen Abschluss haben, kann es dort auch gar nicht erwähnt werden. Es ist also überhaupt nicht unüblich, wie du argumentiert hast. Also bitte füge das wieder ein und belege es ggf. mit dem Artikel vom Standard, den ich weiter oben verlinkt habe. --Benqo (Diskussion) 15:29, 2. Mär. 2018 (CET)

Da ich nach 10 Tagen keine Antwort erhalten habe, wurden die Titel der Arbeiten wieder in den Artikel eingefügt. [4] --Benqo (Diskussion) 23:57, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich habe jetzt die beiden Diplomarbeiten als REF hinterlegt. Die Nennung der Titel in dieser Form sprengt einfach den Textfluss – und in dieser Form findet jetzt der/die Interessierte direkt den Weg zum Originaldokument im Ganzen. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 09:32, 13. Mär. 2018 (CET)

Okay. LG --Benqo (Diskussion) 11:55, 13. Mär. 2018 (CET)

Löschungen von Möchtegernhipster

Möchtegernhipster hat gestern Löschungen im Artikel vorgenommen und dies mit:

• Tagesaktualitäten haben keine überdauernde Relevanz. Allein schon die Formulierung "Er kann nun gezwungen werden" ist eine grobe Missachtung von WP:NPOV .
• Das ist Wikipedia, nicht Twitter.
• eine Befragung und ein Laptop haben keine überdauernde Relevanz. Bitte WP:NPOV beachten,

begründet.

Es geht um folgende Einfügungen bzw Löschungen:

Während seiner Befragung im Ibiza-Untersuchungsausschuss wurde von Gernot Blümel mitgeteilt, dass er "glaube", als Minister gar keinen Laptop gehabt zu haben und er hatte insgesamt für den Zeitraum zu dem er befragt wurde, über 80 Erinnerungslücken. Bilder von Gernot Blümel bei der Verwendung eines Laptop wurden jedoch vielfach im Internet gefunden. Bei der Hausdurchsuchung bei Gernot Blümel wurde ein von ihm und seiner Frau gemeinsam benutzter Laptop von den Ermittlern zuerst nicht gefunden, weil dessen Gattin ihn auf einen Spaziergang mitgenommen hatte.

=== Bundesexekution in der Ibiza-Affäre ===

Mit Beschluss vom 5. Mai 2021 hat der österreichische Verfassungsgerichtshof beim Bundespräsident Alexander Van der Bellen am 6. Mai 2021 den Antrag gestellt, eine seiner Entscheidungen vom 3. März 2021 zu exekutieren (Bundesexekution). Finanzminister Gernot Blümel (ÖVP) hatte bis dahin die ihm vom Verfassungsgerichtshof auferlegte Verpflichtung zur Lieferung von Informationen in der Ibiza-Affäre nicht erfüllt. Er kann nun mit hoheitlichem Zwang (z. B. durch die Polizei oder das Bundesheer) verpflichtet werden, dem Ibiza-Untersuchungs-Ausschuss bestimmte E-Mails und Dateien vorzulegen. Ein solcher Vorgang ist gemäß dem österreichischen Bundespräsidenten noch nie vorgekommen.

---

Diese Diskussion wurde bislang geführt und es wird um weitere Äusserungen gebeten.

Hallo Möchtegernhipster, meine Empfehlung an Dich ist, Deine Löschungen im Artikel Gernot Blümel schnellstmöglich rückgängig zu machen. SG, Asurnipal (Diskussion) 23:45, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo Asurnipal, meine Empfehlung an Dich ist, deine Drohungen schnellstmöglich zu unterlassen und die Richtlinien zu befolgen. --Möchtegernhipster (Diskussion) 00:00, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Möchtegernhipster, es ist dies eine Empfehlung und keine Drohung, denn ich habe Dir keine Sanktionen mitgeteilt. Ich würde es Dir nur ganz dringend empfehlen, es ist wirklich gut gemeint. SG, Asurnipal (Diskussion) 00:09, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Asurnipal, mit deinen Einschüchterungen kommst du nicht weit. Ich hab schon oft genug Edit-Wars wegen Politikerseiten geführt, um zu wissen, dass es eine überdauernde Relevanz braucht. Stell dich hinten an. Dass dir Relevanz nicht gefällt, steht ja offen auf deiner Seite. Das ist aber dein Problem. Von meiner Seite aus wars das jetzt. Gute Nacht.--Möchtegernhipster (Diskussion) 00:15, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Möchtegernhipster, es steht mir fern, Dich auch nur ansatzweise einschüchtern zu wollen. Ich empfehle Dir etwas, zu Deinem eigenen Wohl, weil ich glaube, dass diese Änderung von Dir nicht gut ankommen wird. Gute Nacht. Asurnipal (Diskussion) 00:38, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich möchte mich der Ansicht von Asurnipal anschließen. Die „Erinnerungslücken“ und Blümels Umgang mit Justiz und Rechtsstaat sind in österreichischen Medien seit Monaten Thema und übersteigen längst die Relevanz von „Tagesaktualitäten“, wie du es nennst. Durch den gestrigen Vorfall, dass der Bundespräsident als Exekutor des VfGH auftreten muss (etwas, was es in Österreich noch nie gegeben hat), erlangt das ganze eine neue Brisanz, die die Wiedereinarbeitung des von dir Gelöschten unumgänglich macht. --Clemens (Diskussion) 11:00, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Möchtegernhipster, nachdem Du heute nicht auf diese Problematik reagiert hast, gebe ich das ganz mal auf die Diskusionsseite von Gernot Blümel und vielleicht haben noch andere dazu was zu sagen. Bitte dort weiterdiskutieren. SG; Asurnipal (Diskussion) 19:11, 7. Mai 2021 (CEST)

Also allein, dass der BP erstmals eingeschaltet werden musste ist es eine Zeitüberdauernde Gegebenheit und hat in den Artikel hineinzukommen ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 19:30, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Möchtegernhipster, nachdem Du Dich an der Diskussion hier nicht beteiligen willst und drei User für die Wiedereinfügung sind, werde ich dies nun tun. Falls Du etwas dagegen hast, bitte hier keinen Editwar anfangen, sondern nutze die Diskussionsseite. Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 13:06, 8. Mai 2021 (CEST)

Du lässt das schön bleiben. Nichtmal 24 Stunden sind vergangen. Ich hab auch noch anderes zu tun. Du verstößt wieder gegen die WP:NPOV. Du, der von Relevanz nichts hält, wie du offen auf deiner Seite sagst, hast zwei Leute gefunden, bravo. Und das nennst du diskutieren? administrativ entfernt. --JD {æ} 17:31, 8. Mai 2021 (CEST) Wie wär es wenn du mal ein Argument vorbringen würdest? Bisher gab es nur Einschüchterungen und "Ich fügs wieder ein". Bissl sehr mager. administrativ entfernt. --JD {æ} 17:31, 8. Mai 2021 (CEST) Das mit der Befragung und dem Laptop bleibt jedenfalls draußen, das hat keine übergeordnete Relevanz. administrativ entfernt. --JD {æ} 17:31, 8. Mai 2021 (CEST) . Bei der Sache mit dem Staatspräsidenten lässt sich drüber diskutieren. Ich hoffe, du formulierst es wenigstens besser diesmal. --Möchtegernhipster (Diskussion) 13:28, 8. Mai 2021 (CEST)

Außerdem hast du einige orthographische und grammatikalische Fehler gemacht.--Möchtegernhipster (Diskussion) 13:39, 8. Mai 2021 (CEST)

Hallo Möchtegernhipster, solche Fehler darfst Du gerne behalten oder korrigieren, da steht Dir sicher niemand im Weg. Such Dir bitte User, die Dich unterstützen, dann diskutieren wir das hier und werden einen Konsens finden. Derzeit bist Du mit Deiner Meinung alleine. SG, Asurnipal (Diskussion) 13:43, 8. Mai 2021 (CEST)

Hallo Möchtegernhipster, Wegen Deiner Löschungen ohne Konsens werde ich jetzt zum ersten Mal in meinem WP-Leben einen Vandalismus-Antrag gegen Dich stellen. Schade, dass Du nicht kooperieren, sondern hier nur Deinen Kopf durchsetzen willst. SG, Asurnipal (Diskussion) 13:47, 8. Mai 2021 (CEST)

Echt, dieser eine Absatz ohne übergeordnete Relevanz ist es dir wert? Die Affäre an sich ist ja sowieso ausgiebig erwähnt. Wie wäre es, wenn du mal ein Argument vorgebringen würdest, statt irgendwelche Anträge zu stellen? Für dich zur Information: Die Einhaltung von WP:NPOV kann nicht überstimmt werden. Richtlinien sind keine Verhandlungssache. Hast du wirklich so wenig Einsicht und Kompromissbereitschaft?--Möchtegernhipster (Diskussion) 13:50, 8. Mai 2021 (CEST)

Es gibt keinen Konsens zu den Löschungen. Die Inhalte sind seit Wochen vielfach in den Medien rezipert und bleiben absehbar von zeitüberdauernder Bedeutung für den Ablauf des U-Ausschusses bzw. Blümels Agieren in seiner Amstzeit als Finanzminister. --Tsui (Diskussion) 14:52, 8. Mai 2021 (CEST)

Die Laptopgeschichte wurde erst kürzlich im Beitrag Sebastian Kurz - der Penatenkanzler & seine türkise Familie im ZDF Magazin Royale von Jan Böhmermann erwähnt. --ZemanZorg (Diskussion) 19:55, 8. Mai 2021 (CEST)

Das stimmt schon, aber ich glaube nicht dass Bömermann der Grund sein sollte, dass es im Artikel bleibt. Überregional d.h. in ganz Österreich ist das schon lange ein Thema ;-) ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 20:22, 8. Mai 2021 (CEST)

Wenn es in Österreich unbekannt wäre, hätte Böhmermann es nicht aufgegriffen. --ZemanZorg (Diskussion) 23:17, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich glaube, Karls Einlassung sollte nicht heißen "Böhmermann macht das Thema nicht relevant, weil er kein Österreicher ist", sondern "Böhmermann macht das Thema nicht relevant, weil es bereits lange vor Böhmermann relevant war." Insofern also kein Widerspruch Eurer Meinungen. --131Platypi (Diskussion) 10:34, 10. Mai 2021 (CEST)

kontrast.at

Hallo Benqo. Ich hab Deine Löschung zurückgesetzt. Bitte lass diese Quelle bestehen und wir klären nun hier, ob kontrast.at tatsächlich in diesem Zusammenhang eine ungeeignete Quelle ist. Ich bin mit Deiner Löschung nicht einverstanden. SG, 20:01, 12. Aug. 2021 (CEST) Weitere Quellen habe ich inzwischen eingefügt. SG, Asurnipal (Diskussion) 20:47, 12. Aug. 2021 (CEST)

Servus. Ich weiß ehrlich gesagt nicht was es da zu diskutieren gäbe [5]. ("Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.) Wir verwenden ja auch nicht den inoffiziellen FPÖ Blog Unzensuriert.at als Quelle. (oder seit neuestem Zur-sache.at). Mhm. --Benqo (Diskussion) 21:33, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Benqo, ich sehe da keinen Zusammenhang zu eine Quelle wie unzensuriert.at Da sind wohl Welten dazwischen und ich glaube nicht, dass Du wirklich dieses Medium der SPÖ mit dieser rechten Hetzplattform gleichstellen willst. Sowenig, wie Du vermutlich die FAZ mit der BILD-Zeitung gleichstellen wirst. Tatsache ist, dass diese Quelle (kontrast.at), so wie auch die anderen, etwas wiedergibt, was Tatsache ist. Mehr ist dazu wohl nicht zu sagen. Beste Grüße, Rikki Mitterer (Diskussion) 21:42, 12. Aug. 2021 (CEST)

Die Meldung ist inzwischen mit zwei weiteren Quellen ausgestatten. Also mit dem SPÖ-Medium sind es nun 3. Können wir uns nicht darauf einigen, dass der SPÖ Blog wegfallen kann, wenn der Inhalt eh von zwei weiteren belegt wird? Versteh die Aufregung nicht. Ich halte einen parteischen Blog für ungeeignet, Inhalte in der Wikipedia zu belegen. --Benqo (Diskussion) 21:50, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Benqo. Die Löschung, habe ich deswegen revertiert, weil ja nicht nur die Quelle gelöscht, wurde, sondern der ganze Satz: Bilder von Blümel bei der Verwendung eines Laptops wurden vielfach im Internet gefunden. Es wurde also inhaltlich eine Veränderung vorgenommen, die für die ganze Causa wichtig ist. Natürlich war es kein Problem, mit anderen Quellen zu belegen (und war es auch schon mit der diesem Satz folgenden Fußnote 55), dass Blümel in der Vergangenheit am Laptop arbeitete. Die Auflistung "Wieso ist Blümel noch Minister? Die gesammelten Skandale des ÖVP-Finanzministers" auf konrast.at ist sehr wahrscheinlich auch parteipolitisch entstanden, bietet für uns aber auch eine schöne Übersicht, was hier alles in kurzer Zeit abgelaufen ist und wir selbst haben hier nur einen Teil aufgelistet. Jemand, der sich zum Thema informiere will, findet auf dieser Quelle von kontrast.at eine gute Übersicht und wir sollten mE nicht eine solche Übersicht deswegen löschen, nur weil diese von einem (weder links- noch rechtsradikalen) politischen Mitbewerber erstellt wurde. Deswegen sehe ich die Quelle auch für den vorliegenden Fall nicht als negativ oder mit nicht ausreichender Neutralität ausgestattet, denn sie listet nur auf, was sich Blümel alles schon geleistet hat und auch bekannt ist. Gerne können wir eine andere solche Auflistung nehmen, wenn eine solche zB vom Standard publiziert wurde oder wird. Dies habe ich nur noch nicht gefunden, weswegen diese von kontrast.at derweilen den Zweck gut erfüllt. Es ist tatsächlich schwierig inzwischen, sich alle "Tritte ins Fettnäpfchen" (ich nenne es mal so, es fällt mir gerade keine andere Formulierung ein) dieses Ministers, der je erst 1 1/2 Jahre in der Bundesregierung Kurz II aktiv ist, zu merken. SG, Asurnipal (Diskussion) 07:48, 13. Aug. 2021 (CEST)

Neutralität

Einige Themen im Abschnitt Kontroversen (wie z.B. Migration oder Haushaltspolitik) sollten nicht unter dem Gesichtspunkt "Kontroversen" dargestellt werden. Das sind normale politische Auseinandersetzung von politischen Gruppierungen. Diese Ansichten lediglich negativ darzustellen ist ganz und gar nicht enzyklopädisch --2A02:8388:6781:B780:D054:6D2E:E9A3:E292 21:21, 2. Sep. 2021 (CEST)

Dann füge doch einfach etwas Posives ein, was belegbar ist. Kein Grund mit dem Baustein einen EW zu beginnen. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:07, 27. Sep. 2021 (CEST)

+1 @ Doc.Heintz, SG, Asurnipal (Diskussion) 12:46, 27. Sep. 2021 (CEST)

Möglicher Interessenkonflikt durch Bearbeitungen der betroffenen Person selbst

Eine erhöhte Vorsicht ist wohl auf diesen (noch nicht gesichteten) Edit zu werfen: [6]. Die Person, die sich gleich nennt wie die Person, die hier im Artikel behandelt wird, muss sich noch verifizieren und bezahltes Schreiben offenlegen. Dessen ungeachtet sieht das für mich aus wie ein möglicher Versuch einer Reinwaschung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:35, 13. Sep. 2023 (CEST)