Diskussion:Liste der größten Fußballstadien der Welt

Stadion Sao Paolo

Im Moment fehlt noch die derzeit für die WM genutzte Arena Corinthians in Sao Paolo. Bin mir aber nicht sicher, ob unter Conmebol registriert...die Vereinigung wird schließlich als Quelle angegeben. Clemens Ulmer 21:37, 18. Juni 2014

Dach

Für die Erklärung im Bereich Dach schlage ich vor, dass man den Eintrag „Dach teilweise“ als solches definieren sollte. Wenn man in der Tabelle Dach den Eintrag nein findet, stimmt es ja dann nicht, wenn teile der Zuschauerränge übedacht sind. Kurz gesagt: Ich bin für die Einführung des Eintrags: „Dach teilweise“ neben „Dach ja“ und „Dach nein“. --BangertNo 20:09, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo BangertNo, diese Einteilung hatte ich anfangs so, TW als teilweise Dach. Ich habe das aber dann weggelassen, da es kaum Stadien ohne jegliches Dach gibt. Wie würdest du jetzt dieses und dieses Stadion einordnen, wo es nur ein sehr kleines Dach gibt? Ich kann diese Angaben aber wieder machen, nur gibt es wirklich nur sehr wenige Stadien, die völlig ohne Dach sind. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:54, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rainer, ich habe mir beide Stadien mal angeschaut. Beides würde ich als Stadion ohne Bedachung einstufen. Es gibt aber doch auch Stadien, so dachte ich bisher, wo man das eindeutig sieht. Mal schauen, ob es noch andere Meinungen gibt. Viele Grüße --BangertNo 22:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo BangertNo, weil eben diese Grenzfestlegung so schwierig war, habe ich es wieder weggelassen. Das eine Stadion wird hier sogar mit einer Überdachung von 15 % angegeben. Das ist auch damit zu begründen, dass die zwei Ränge sich überlappen, der untere dadurch etwas geschützt ist. Ab wann sollte man eben das Dach, als Dach erwähnen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:46, 4. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht würde eine Spalte Anmerkungen oder Besonderheiten helfen. Da könnte man ja noch weitere Abweichungen reinbringen. --BangertNo 22:49, 4. Dez. 2007 (CET)

Dazu dürfte der Platz nicht mehr ganz ausreichen. Seitliches Scrollen möchte ich gerne vermeiden. Ansonsten wäre das eine Überlegung wert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:53, 4. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht die Anzahl der überdachten Plätze (wo bekannt) in Prozent angeben. Dürfte allerdings einen gewissen Rechercheaufwand mit sich bringen. --Chin tin tin 21:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo, es gibt eine Seite, wo zu den meisten Stadien die Überdachung mit angegeben wird. Diese Angaben von dort könnte ich ergänzen. Aber jede Quelle nennt dazu auch andere Angaben, wie zum Beispiel beim Olympiastadion München. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:00, 9. Dez. 2007 (CET)

Bei den Sitzplatzkapazitäten hat ja meistens jede Quelle auch eine andere Angabe. Eine Prozentangabe fände ich jedenfalls besser als nur "ja" und "nein". Meinst du die Seite fussballtempel.net? --Chin tin tin 22:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Ja, diese Seite meine ich. Gruß -- Rainer Lippert 23:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo BangertNo, die Prozentangaben, wo bekannt, sind jetzt drinnen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rainer, habe ich gerade gesehen, diese Regelung finde ich sehr gut! Grüße --BangertNo 09:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Rote Links

Wir haben hier eine Vielzahl von roten Links. Ich schlage vor, diese der Optik wegen zu entlinken. Grüße --BangertNo 20:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich bin für behalten der Links. Die noch roten Stadien sind alle relevant und vielleicht motiviert die Liste ja. Daneben spielt gerade bei der Verlinkung die Optik meiner Meinung nach nicht die tragende Rolle. Gruß Julius1990 Disk. 20:35, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe das genauso wie Julius. Bei dieser Größenordnung sind alle Stadien relevant. Die meisten davon haben in en sogar schon einen eigenen Artikel. Rote Links sollen also hier auch zum Artikelschreiben auffordern. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:56, 4. Dez. 2007 (CET)

Total dagegen. Der Trend zum Entfernen sämtlicher roter Links aus Artikeln fällt mir schon länger negativ auf. Wenn man so bereits in der Anfangszeit gehandelt hätte, hätte man wohl bei weitem nicht so viele Artikel. Die roten tun keinem weh und erfüllen einen zentralen Zweck von Listen, nämlich die Frage nach: Was fehlt noch. Und hier sieht man wunderbar welche großen Fußballarenen noch ohne Artikel sind, und welche Nutzer dieser Stadien noch fehlen. Gruß --Ureinwohner uff 23:26, 5. Dez. 2007 (CET)

Croke Park

Das Stadion sollte m. E. nicht in dieser Liste auftauchen. Es ist kein Fussballstadion im eigentlichen Sinne, sondern nur Ausweichort fuer dir irische Nationalmannschaft. Nicht jedes Stadion, in dem mal gegen den Ball getreten wurde, ist ein Fussballstadion. Gruss --Scherben 18:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo Scherben, eigentlich hast du Recht. Aber da der Lansdowne Road bis 2009 umgebaut wird, dient der Croke Park bis dahin als Nationalstadion für die Irische Nationalmannschaft. So gesehen hat das Stadion bis dahin schon seine Berechtigung in der Liste, meiner Meinung nach. Deutschland hat ja auch erst vor kurzem darin gespielt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Frag mal die GAA, ob sie das auch so sieht... Wie gesagt: Nicht jedes Stadion, in dem mal gegen einen Ball getreten wurde, ist ein Fussballstadion. Aber wie auch immer: Wenn's nach der Sanierung von Lansdowne wieder aus der Liste entfernt wird, soll's mir recht sein. --Scherben 17:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Maracana-Stadion

bildbeschreibung falsch. --Philtime 12:34, 8. Dez. 2007 (CET)

zumindest missverständlich. Laut Artikel hat es um die 100.000 Sitzplätze. 1950 sollen aber mal 200.000 Zuschauer beim WM-Endspiel im Stadion gewesen sein. und da es in der Liste um die größten stadien geht kann man die Bildunterschrift falsch verstehen. --Lencer 19:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo Lencer, die Angabe bezieht sich auf die höchste Zuschauerzahl, die es jemals bei einem Fußballspiel gab. Dies war im Maracanã, deswegen auch Zuschauerzahl und nicht Sitzplätze in der Bildbeschreibung. Wenn du es verständlicher Formulieren kannst, kannst du es gerne abändern. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Der Ansatz ist gut, nur bei der WM 1950 gab es, zum einzigen Mal, kein Endspiel. Es war nur ein Gruppenspiel. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Liste "Die zehn größten Fußballstadien"

In der Tabelle steht drin, dass das Stadion in Nordkorea 2002 eröffnet wurde. Im Artikel dazu steht aber, dass es schon 1989 eröffnet wurde. Ich habe es mal korrigiert.

Das Nationalstadion Peking wird mit 91.000 gelistet -> müsste es nicht auf Platz 10 stehen (vor Wembley-Stadion mit 90.000)? (nicht signierter Beitrag von 129.187.12.161 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 20. Apr. 2010 (CEST))

Hallo, ja, müsste es. Da das Stadion jünger ist, als diese Liste, hat es wohl noch keiner Nachgetragen. Möchtest du das übernehmen? Grüße -- Rainer Lippert 19:19, 20. Apr. 2010 (CEST)

Plätze oder Sitzplätze

Die angegebenen Sitzplätze sind teilweise nicht richtig, weil die Zahl aus Sitzplätzen mit der Gesamtzahl der Plätze vermischt wird. Beispiel Allianzarena, die ganz gewiß nicht 69.000 Sitzplätze hat. Meiner Meinung nach sollte man der Einfachheit halber die Zahl der Plätze, nicht die der Sitzplätze angeben. -- Jensre 09:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo Jensre, die Zahlen sind schon in Ordnung. Bei allen Stadien werden die reine Sitzplatzkapazitäten angegeben. Die Änderungen bei Dortmund wurden gestern wieder rückgängig gemacht, die bei München, siehe hier, habe ich nicht bemerkt gehabt, danke dafür. Ich habe es gleich wieder richtiggestellt. Ich plädiere allerdings dafür, bei Sitzplatzzahlen zu bleiben. Stadien, wie die in Dortmund oder Gelsenkirchen, würden ansonsten einen ganzen Sprung, Kapazitätsmäßig, nach vorne machen, was aber die eigentliche Größe der Stadien nicht gerechtfertigt. Um Stadien miteinander zu vergleichen, Kapazitäten, muss man bei Sitzplatzzahlen bleiben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Oder beides angeben, z. B. eine Zahl in Klammern wie bei fussballtempel.net . --Chin tin tin 22:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Liste enthält mehr als 160 Stadien, aber nur sechs oder sieben haben Stehplätze. Eine weitere Spalte würde also, bis auf die wenigen, überall gleiche Angaben haben. Ich überlege aber, bei den entsprechenden Stadien Fußnoten zu setzen, wo die Kapazität inklusive der Stehplätze angegeben werden. Wie wäre das? Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Mir war nicht bewusst, dass es nur so wenige sind; da macht eine extra Spalte wohl wirklich wenig Sinn. Aber so (ist jetzt nur ein Beispiel, die Zahl dürfte nicht stimmen):

Stadt	Name	Land	Mannschaft	Typ	Dach	Eröff- nung	Plätze
Abuja	Abuja Stadium	NIG	Nationalmannschaft	Laufbahn	Ja	2003	60.000
Alexandria	Burj al'Arab	EGY	Nationalmannschaft	Laufbahn	Nein	2006	80.000
Algier	Stade 5 Juillet 1962	ALG	MC Alger	Laufbahn	Nein	1976	66.000 (70.000)

mit Klammern könnte man es doch auch machen. Das Sortieren funktioniert dann sogar immer noch. --Chin tin tin 23:26, 9. Dez. 2007 (CET)

OK, das wäre eine Option, auch wenn es dann zu Umbrüchen kommt. Stehplätze haben nur die paar Stadien in Deutschland, Argentinien und eines in Irland. Gruß -- Rainer Lippert 23:32, 9. Dez. 2007 (CET)
Nachtrag: Ich habe bei den acht entsprechenden Stadien den Zusatz gemacht und im Abschnitt Erklärung einen zusätzlichen Satz als Erklärung gesetzt. Gruß -- Rainer Lippert 23:46, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke, sieht doch ganz gut aus und ist meiner Meinung auch eine Bereicherung für die Tabelle. Unbedarfte Änderungen an der Platzanzahl der Bundesligastadien dürften jetzt auch nicht mehr so oft vorkommen. --Chin tin tin 12:46, 10. Dez. 2007 (CET)

In Südamerika ist teilweise bei Stadien, die auch Stehplätze haben die Gesamtkapazität als Sitzplatzkapzität angegeben, z.B. beim Monumental de la „U“. Allerdings ist die Situation in Südamerika etwas anders, weil die CONMEBOL auch Stehplätze bei Länderspielen erlaubt. das gilt soviel ich weiß nicht nur bei südamerikanischen Bewerben, sondern auch bei der südamerikanischen WM-Quali. --MrBurns 04:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, hast du nähere Angaben dazu, was konkret in der Südamerikaliste falsch ist? Also eine entsprechend Quelle. Meinen Quellen nach stimmen die Angaben so, und es werden die reinen Sitzplatzkapazitäten genannt, und bei den entsprechenden Stadien zusätzlich mit den Stehplätzen. Gruß -- Rainer Lippert 08:34, 1. Jul. 2008 (CEST)

Also das einzige Staadion, wo ich konkrete Zahlen weiß ist das Monumental de la „U“. Bei dem kann ich die englische Wikipedia als Quelle angeben, dort geht aus dem Text und den Fotos eindeutig hervor, dasss ein Teil des Stadions Strehplätze sind und diese auch bei der angegebenen Kapazität von ~80.000 miteinberechnet sind. Wie genau die Aufteilung zwischen Sitz- und Stehplätzen ist weiß ich aber auch bei diesem Stadion nicht. Vielleicht wäre es überhaupt sinnvoller, anstatt der Sitzplatzkapazität die Kapazität bei internationalen Bewerben anzugeben, weil letzere eben nicht bei jedem Verband der Sitzplatzkapazität entspricht (bei der COMNEBOL sind eindeutig auch bei Länderspielen Stehplätze erlaubt). --MrBurns 05:56, 15. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt steht was drin von "Sitzplätzen auf Betonstufen". Betonstufen sind aber keien Sitzplätze, sondern Stehplätze. --MrBurns 17:16, 6. Okt. 2009 (CEST)

Damit sind Betonstufen zum hinsetzen, ohne Sitzschalen, gemeint. Grüße -- Rainer Lippert 17:22, 6. Okt. 2009 (CEST)

Und was genau soll da der Unterschied zu Betonbänken als Stehplätze sein? --MrBurns 17:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Halbe Kapazität. Weil da, wo beim Sitzen die Füße sind, bei Stehplätze eine weitere Person steht. -- Rainer Lippert 18:03, 6. Okt. 2009 (CEST)

ohne Anlehnen haben mehr Leute platz

Aber nur wenn vorgesehen, dass man sich anlehnen kann. Sonst schauts so aus wie in folgendem Bild, daher, es haben gleichviele Leute Platz wie bei Stehplätzen. Und auch bei allen "offiziellen" Stehplatzsektoren, bei denen ich bis jetzt war, ist genug Platz dafür, dass sich die im bild gezeigte Anordnung ausgeht. Was auch dafür spricht, das anlehnen bei Betonstufen normalerweise nicht vorgesehen ist ist, dass die meisten Staqdien, die nur Sitzschalen (ohen Lehne) haben, diese auf jeder Stufe haben. Wenn anlehnen viorgesehen wäre, hätten sie das nur auf jeder zweiten und es würde weniger Leute reinpassen als bei Sitzen mit Lehnen, in Wirklichkeit sinds etwas mehr. --MrBurns 19:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe es in der Liste entfernt. -- Rainer Lippert 19:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur vom 4. bis zum 11. Dezember

Die Liste der größten Fußballstadien nennt alle Stadien weltweit, die mehr als 50.000 Sitzplätze haben und für Fußball genutzt werden. Für den europäischen Fußballverband UEFA ist dies die Untergrenze für die Einstufung als Fünf-Sterne-Stadion soweit die anderen Kriterien erfüllt sind. Diese Klassifikation ist die Voraussetzung für die Ausrichtung eines Champions League-Finales. Es werden jeweils der Verein, der das Stadion nutzt, der Typ, das Vorhandensein einer kompletten Tribünenüberdachung, das Jahr der Eröffnung und die Sitzplatzkapazität genannt. Derzeit gibt es 154 Stadien, die die genannten Voraussetzungen erfüllen.

Die Liste gibt einen Überblick über die größten Fußballstadien weltweit. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral als Hauptautor. -- Rainer Lippert 20:02, 4. Dez. 2007 (CET)

• Ich bin im Grunde beigeistert. Aber wenn ich als unbedarfter Nutzer die Liste benutze, wünsche ich mir eine Top10 und Top20, die interkontinental ist, um einen schnellen Überblich zu gewinnen, welch Verein bzw. Ort "den Längsten hat". So eine Zusammenfassung würde ich mir noch wünschen. Gruß Julius1990 Disk. 20:26, 4. Dez. 2007 (CET)

  Hallo Julius, das lässt sich einrichten. Ich werde es demnächst machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:00, 4. Dez. 2007 (CET)

  Ich habe jetzt eine Top-Ten eingefügt. Bin aber nicht so glücklich darüber. Gefällt mir nicht so. Ideen dazu? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:42, 4. Dez. 2007 (CET)

  Prinzipiell bin ich stark für sie, aber ich hab auch ein komisches Gefühl. Kann gar nicht recht sagen, woher, irgendwie fließt diese Top-Zusammenfassung zu sehr in den Rest. Ich bin iwie ratlos, vll fällt mir im Schlaf ja noch was dazu ein. Gruß Julius1990 Disk. 22:45, 4. Dez. 2007 (CET)

   Pro Die Liste ist wirklich gut, mein Punkt nicht wirklich gewichtig. Vielleicht sollte man lieber Stullkowskis Vorschlag umsetzen, dann kommt es nicht zum Bruch. Gruß Julius1990 Disk. 16:41, 5. Dez. 2007 (CET)

• Ich habe meinen beiden Vorschläge auf der Diskussionsseite eingetragen, dem o.a. stimme ich zu. Daher erst einmal  Neutral. --BangertNo 20:31, 4. Dez. 2007 (CET)

  Nachdem meine beiden Anregungen ausreichend diskutiert und bewertet wurden, möchte ich gerne nun mit  Pro stimmen. --BangertNo 21:15, 5. Dez. 2007 (CET)

• Die Bezeichnung Keine Nutzung für Stadien, die noch für Leichtathletik, aber nicht mehr für Fußball genutzt werden, finde ich nicht mal in einer Liste mit der Überschrift Fußballstadien akzeptabel. Außerdem gefällt mir der Satz Dies kann ein Stadion mit Laufbahn für Leichtathletikwettkämpfe, eine Arena oder ein Stadion ohne eine Laufbahn um das Spielfeld sein. nicht, weil es sich nach drei verschiedenen Typen anhört, obwohl offenbar nur zwei gemeint sind, da stimmt was mit dem oder nicht. --Geher 21:37, 4. Dez. 2007 (CET)

  Hallo Geher, eigentlich hast du Recht. Aber speziell diese zwei Stadien habe ich aufgelistet, weil eines davon, München, ein Fünfsternestadion ist, also berechtigt, ein Finale der Champions-League auszurichten, was die Allianz Arena in München derzeit noch nicht ist. Das Stadion in Turin sollte wegen einem Neubau/Umbau weichen, was immer noch in den Sternen steht. Derzeit spielen die zwei Turiner Vereine in einem anderen Stadion, seit dieser Saison, was sich aber bis zur nächsten Saison wieder ändern kann. Wenn sich dazu hier noch jemand äußert, kann ich diese zwei auch rausnehmen, kein Problem. Den Satz habe ich umgestellt, da stimmte tatsächlich etwas nicht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:05, 4. Dez. 2007 (CET)

  Ich wehre mich ja nicht dagegen, dass das Olympiastadion München in der Liste ist, sondern gegen die Bezeichnung keine Nutzung, ich war 2007 beim Europacup, Christina Obergföll warf einen Europarekord und alles war bestens. Spricht etwas gegen die Bezeichnung Seit 2005 kein Fußball? --Geher 22:31, 4. Dez. 2007 (CET)

  OK, da habe ich dich falsch verstanden gehabt. Ich habe es, deinem Vorschlag entsprechend, abgeändert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:39, 4. Dez. 2007 (CET)

  und nun:  Pro --Geher 22:46, 4. Dez. 2007 (CET)

• Eine Nationalmannschaft ist kein Verein. Vieleicht wäre "Mannschaft" die bessere Bezeichnung? Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:45, 4. Dez. 2007 (CET)

  Hallo Marcus, guter Vorschlag, ich habe es entsprechend geändert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:51, 4. Dez. 2007 (CET)

• Ist es nötig, in der Einleitung auf die Kontinente zu verlinken, noch dazu mehrmals? Ist zwar nur ein kleiner Punkt, macht die Sache aber arg unübersichtlich. Ansonsten natürlich  Pro --Agadez 12:36, 5. Dez. 2007 (CET)

  Hallo Agadez, ich kann keine Doppelverlinkung erkennen? Ich habe jeweils den Verband verlinkt, und die dazugehörigen Kontinente. Ich habe allerdings schon überlegt, zu jedem Verbandsabschnitt einen einleitenden Satz davorzustellen, wo dann der Verband verlinkt wird, und die Kontinente. Der zweite Absatz in der Einleitung würde sich so auf die einzelnen Abschnitte verteilen. Meinungen dazu? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich bezog mich lediglich auf die Links zu den Kontinenten, schließlich steht im Afrika-Artikel nicht besonders viel über den Verband. Einleitungssätze zu den Verbandsabschnitten wären wohl auch nicht schlecht, da die ja doch eher unbekannt sind. Da könnte man dann grundlegende Infos wie Mitgliederzahl oder Alter reinbringen. Grüße --Agadez 20:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Kontinente habe ich nur allgemein verlinkt, ohne an weiterführende Infos zu den Verbänden zu denken. Das was du aber meinst, Mitgliederzahl und Alter, hat aber eigentlich gar nichts mit dieser Liste, die um Stadien handelt, zu tun. Da weiß ich jetzt momentan nicht, was ich dort aufführen sollte? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Pro, ganz klar. Was die beiden unterschiedlichen Tabellen angeht (Top Ten und nach Kontinentalverbänden): Ich hätte eher eine einzige Tabelle gemacht mit einer Spalte, zu welchem Verband das Stadion gehört. Dann könnte man sowohl eine absolute, weltweite Rangliste sortieren lassen, als auch etwa die Stadien im Bereich der UEFA en bloc erscheinen zu lassen. Aber alle bisherigen Lösungsvorschläge haben ihre Vor- und Nachteile, so auch dieser. Stullkowski 13:00, 5. Dez. 2007 (CET)

Noch eine Anregung: Könnte man die Tabellen in der Grundansicht nicht nach Größe der Stadien sortieren, statt alphabetisch nach den Städtenamen? Stullkowski 13:08, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Stullkowski, ich habe anfangs die Liste mit einer zusätzlichen Spalte für den Verband begonnen gehabt. Zum einen reicht der Platz nicht ganz aus, seitlich Scrollen, zum anderen hat mich die große Liste letztendlich nicht so überzeugt gehabt. Wenn sich dazu aber noch andere äußern, kann ich die Liste noch entsprechend umstellen, kein Problem. Hmm, nach Größe gefällt mir eigentlich nicht so. Die Größe eines Stadion wird kaum einer im Kopf haben, er sucht also gezielt nach die Stadt, um das entsprechende Stadion zu finden. Durch die Sortierung kann derjenige, der eine Rangliste will, dies ja ohnehin tun. Ist aber meine persönliche Meinung, wenn andere auch noch der Ansicht sind, dass die Listen nach Größe geordnet sein sollten, stelle ich sie um. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Na ja, in einer "Liste der größten Fußballstadien" könnte man schon auf die Idee kommen, gleich nach Größe zu sortieren, aber die Sortierbarkeit der Tabelle reicht natürlich auch aus. Stullkowski 20:25, 5. Dez. 2007 (CET)

 Pro. Vollständig, gutes Layout, alles da. Vielleicht noch einen Hinweis, ob es noch andere (Nicht-Fussball-)Stadien gibt, die auch entsprechend groß wären. Gibt es die überhaupt? Wenn nein, sollte man vielleicht das Lemma anpassen. --Jörg 13:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Jörg, es gibt noch viele Stadien, die diese Größe erreichen, aber nicht für Fußball genutzt werden. Vor allem in Amerika, American Football und Baseball und Australien mit Australian Football und Cricket oder das zweitgrößte Stadion in England, Twickenham Stadium, was für Rugby genutzt wird. Deswegen auch das Lemma so, da nur Fußballstadien enthalten sind. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:24, 5. Dez. 2007 (CET)

 Pro - Beeindruckend. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:54, 5. Dez. 2007 (CET)

Was mich noch etwas stört sind die Angaben Frauen-WM 2007 und U-20 Weltmeisterschaft 2007, außerdem scheint insbesondere in Afrika der Abschnitt "Mannschaft" unvollständig. So wird das Stadion Léopold Sédar Senghor von ASC Jeanne d'Arc benutzt, das Stade 26 mars von Stade Malien, das Stade des Martyrs beherbergt scheinbar auch zwei Vereine usw. Evtl. da nochmal drüber schaun. --Ureinwohner uff 15:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Ureinwohner, die zwei Stadien werden ansonsten nicht für Fußballspiele genutzt, wurden eben nur für dieses Ereignis genutzt. Sollte ich die zwei Stadien aus der Liste rausnehmen? Bei Afrika habe ich noch etwas ergänzt, da fehlten tatsächlich noch ein paar Vereine. Ich habe mich da auf eine Quelle verlassen, die aber dort Lücken hat. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Erstmal danke für die Ergänzungen. Zu den WMs: Dass dort nur bei besagten Ereignissen Fußballspiele stattfanden ist halt etwas kritisch. Wie groß muss das Event sein, damit das Stadion als Fußballstadion gilt? Einmal ein internationales Turnier, eine Promielf für ein Benefizspiele, und vor allem wann muss dann ein solches Spiele stattgefunden haben. Zählen die drei Stadien in 10 Jahren auch noch als Fußballstadien? Dasselbe Problem mit Stadien, in denen momentan kein Fußball mehr stattfindet (aktuell in der Tabelle CONCACAF und UEFA). Ein schönes Beispiel dürfte das en:Ohio Stadium sein, wäre mit der Größe locker in den Top Ten, Fußball findet man darin halt seit acht Jahren nicht mehr. Bin da selber etwas ratlos, mMn sollte man aber schaun, dass man da da eine Richtlinie hat, die im Zweifel herangezogen wird. Gruß --Ureinwohner uff 20:01, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Ureinwohner, du sprichst da einen Wunden Punkt an. Ich habe mir darüber auch schon viele Gedanken gemacht und bin zu keiner zufriedenstellenden Lösung gekommen. Ich wollte zunächst auch die Stadien, die ausschließlich bei WMs als Austragungsort dienten, mit aufnehmen, habe sie aber dann doch weggelassen. Die zwei besagten habe ich aufgenommen, weil derzeit noch aktuell. Aber es ist so wie du sagst, in ein paar Jahren, wenn keine weitere Fußballspiele darin stattfinden, gehören diese wieder hier raus genommen. Oder jetzt schon raus? Oder sollte man tatsächlich nur solche Stadien aufnehmen, in denen, aktuell, regelmäßig Spiele stattfinden? Das größte Stadion der Welt, Stadion Erster Mai, ist auch so ein Kandidat, da dieses auch nur selten für Fußballspiele genutzt wird. Ich weiß mir da allerdings momentan auch kein Rat. Selbst in den verlinkten Quellen gibt es gerade in diesem Punkt auch Differenzen. Ich habe mir auch schon mal überlegt, eine weitere Liste mit rein zunehmen, wo alle anderen Stadien der Welt, mit mehr als 50.000, reinkommen. Dort dann aber nur Namen, Stadt und Kapazität, plus Sportart. Da könnte man die derzeitigen Wackelkandidaten mit aufnehmen, und die Ereignisse, die mit Fußball zu tun hatten, erwähnen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Das wäre sicher eine Überlegung wert, dass man sich auf jene Stadien beschränkt, in denen momentan regelmäßig Fußballspiele stattfinden. Alle anderen Stadien kann man dann in einer Liste der größten Stadien unterbringen. Ansonsten müsste man wohl am ehesten dazu übergehen entweder eine Zeitspanne einzuführen (fand in den letzten 5, 10, 15 Jahren nachweislich ein Fußballspiel statt), oder eben sämtliche aktuell vorhandenen Stadien aufnehmen, in denen nachweislich ein Fußballspiel stattgefunden hat, nur das dürften dann wohl so ziemlich alle sein. Gruß --Ureinwohner uff 23:23, 5. Dez. 2007 (CET)

So ziemlich in allen Stadien der Welt fand wohl irgendwann einmal ein Fußballspiel statt. So gesehen, wie du richtig erkannt hast, könnte man beinahe alle aufnehmen. Würde man allerdings nur aktuelle, regelmäßig genutzte Stadien Aufnehmen, müssten einige wieder raus, auch das Olympiastadion von München, obwohl Fünfsternestadion. Der Mittelweg, eine zeitliche Begrenzung, erscheint mir hier dann wohl am Sinnvollsten. Jetzt müssten wir uns nur noch auf eine Sinnvolle Jahreszahl/Aktivität einigen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich persönlich würde fünf Jahre für eine gute Zeitspanne halten. Auf aktuell genutzte Stadien zu begrenzen ist wohl wirklich zu kurz, wenn man bedenkt, dass bis vor einiger Zeit das Wembley-Stadion oder momentan das Delle Alpi nicht mehr in der Liste wären (wobei das ja evtl. wg. den Umbauten eh rausfällt). Zum Fünfsternestadion empfehle ich übrigens noch folgenden Lesetipp: Diskussion:Stadionklassifikation_der_UEFA#Kategorie_1.2C_2.2C_3_und_Elite Gruß --Ureinwohner uff 00:17, 6. Dez. 2007 (CET)

Ja, fünf Jahre hört sich am besten an. Wenn sich keiner mehr dazu äußert, werde ich das im Artikel ergänzen. Am Umfang der Liste ändert sich dadurch allerdings nichts. Ich bin derzeit auch damit beschäftigt, deinen roten Link von oben zu bläuen, hier. Etwas Fachliche Unterstützung, beziehungsweise Anregungen und Hinweise auf der dortigen Disk, wären jetzt, zu Beginn der Liste, Wünschenswert ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:36, 6. Dez. 2007 (CET)

 Pro - Allerdings würde ich mich bei den Kontinentalverbänden auf die jeweils 15 bis 20 größten beschränken. --Hullu poro 18:11, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hullu poro, eine Beschränkung bei den einzelnen Verbänden finde ich nicht so gut. Dadurch gibt es keine Untergrenze und es entsteht ein etwas schiefes Bild. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:26, 5. Dez. 2007 (CET)

 Pro, übersichtlich und optisch ansprechend. --S^[1] 08:49, 7. Dez. 2007 (CET)

 Pro - Das ist wirklich was a) fürs Fußballherz, b) für den Informationshunger. Wusste z.B. nicht, dass Pjöngjang das weltweit größte Stadion hat. Aber à propos "größte": Bei so einem Superlativ hatte ich schon erwartet, dass die Stadien eben nach "Größe" sortiert werden und nicht nach Alphabet (Kontinent-Listen). Wahrscheinlich hat sich der Autor bei dieser Lösung etwas gedacht, auf das ich noch nicht komme? Gruß --Happolati 11:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Durch die freie Sortierbarkeit ist das ja nicht ganz so wichtig. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 11:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Die freie Sortierbarkeit hatte ich noch gar nicht bemerkt. Dann ist die Liste ja noch besser! Danke für den Hinweis, Marcus. --Happolati 11:48, 7. Dez. 2007 (CET)

 Pro Gefällt mir ganz gut. Aber warum ist die Liste nur auf König Fußball beschränkt? Einige dieser Stadien wurden eigentlich für andere Sportarten errichtet, Fußball findet dort nur "nebenbei" statt. Es fehlen auch zahlreiche Stadien, die von der Größe her reinpassen würden, in denen aber nicht das runde Leder herumgeschoben wird. Das ruft nach einer Liste der größten Stadien. --Voyager 11:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo Voyager, ist in Arbeit, schaue mal hier ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:05, 7. Dez. 2007 (CET)

 Pro Sehr schöner Artikel. Allerdings würde ich vorschlagen, bei den Überschriften zu den einzelnen Tabellen den vollständigen Namen zu verwenden. Wenn man beim Herunterscrollen plötzlich auf eine Abkürzung wie CAF stößt, ist man doch etwas verwirrt, bei Confédération africaine de football (CAF) erkennt zumindest sofort, dass es hier um die afrikanischen Stadien geht. --Andibrunt 16:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo Andibrunt, ich habe die Überschrifte mal getauscht. Bezweifle aber, ob es so besser ist. Wäre es nicht sogar am besten, man würde dort die Deutschen Namen, also Vereinigung europäischer Fußballverbände, statt UEFA, oder Union of European Football Associations nehmen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn es denn einen offiziellen bzw. gebräuchlichen deutschen Namen für die Verbände gibt, dann sehr gerne. Man sollte hier aber eine Begriffsfindung vermeiden, so gibt es zumindest im Artikel CAF keine Übersetzung. Auf jeden Fall ist meinem Empfinden nach die Verwirrung geringer, wenn man beim Herunterschrollen plötzlich auf diese 3-6 Buichstaben als Überschriften trifft. --Andibrunt 10:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, zu AFC gibt es keine Übersetzung, konnte auch keine Finden. Dann belassen wir es erst mal so wie jetzt? Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:38, 8. Dez. 2007 (CET)

• Listen von Rainer kann man wohl einfach durchwinken. Doch in diesem Falle ist mir noch ein winziger Fehler aufgefallen: Das Ernst-Happel-Stadion fasst (noch) weniger als 50.000 Zuschauer (wenn auch nur knapp) und falls nicht alle Plätze Sitzplätze sind (wovon bei einem Stadion für eine Nationalmannschaft aber wohl ausgegangen werden darf), dann liegt deren Zahl noch niedriger. Trotz dieses kapitalen Schnitzers, der das Gesamtbild der Liste verunstaltet (Ironie), ist für mich  Pro die einzig logische Wahlmöglichkeit. --Alexander Bock 20:36, 7. Dez. 2007 (CET)

  Hallo Alexander, danke für das Kompliment. Über das Ernst-Happel-Stadion gibt es verschiedene Angaben. Dieser Liste nach hat das Stadion über 50.000. Mit dem Betreiber der Seite stand ich schon öfters per Mail in Kontakt, und die Zahlen dort stammen teilweise direkt von der UEFA. Ich meine mich auch zu erinnern, dass im Stadion Temporär Zusatztribünen errichtet werden können, um so auf über 50.000 Sitzplätze zu kommen, was ja die Voraussetzung für ein Fünf-Sterne-Stadion ist. Und das Ernst-Happel-Stadion hat ja diese Fünf-Sterne erhalten. Zudem befindet sich das Stadion im Umbau, zur EM, wodurch die Kapazität zur EM knapp über 53.000 beträgt, und nach der EM auf 51.000 rück gebaut wird. Eine neue Sitzreihe, die neben weiteren Reihen zur EM errichtet werden, bleibt erhalten. Meiner Meinung nach gehört das Stadion mit rein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 00:05, 8. Dez. 2007 (CET)

 Pro beeindruckende Liste --Stephan 06:12, 8. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Im Prinzip schöne Liste. Bei so vielen Zahlen würde ich nur gerne wissen, aus welcher Quelle sie stammen und ob diese auch verläßlich ist. Aus dem Artikel geht das meiner Meinung nach nicht eindeutig hervor. -- Grapelli 18:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo Grapelli, die Quelle wird im Abschnitt Erklärung, unter Sitzplätze genannt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:09, 8. Dez. 2007 (CET)

 Pro Die Liste ist informativ! Stephan535 23:11, 8. Dez. 2007 (CET)

 Pro Beeindruckende, informative Fleißarbeit --Biberbaer 09:24, 9. Dez. 2007 (CET)

 Pro Sehr schön! --JohnnyB 10:37, 9. Dez. 2007 (CET)

 Pro Interessant und informativ. --Mux 15:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Eindeutiger Diskussionsverlauf. --Agadez 06:34, 12. Dez. 2007 (CET)

41% Überdachung im Camp Nou ?

Also ich kann diese Zahl nicht im geringsten nachvollziehen. Alleine wenn man die Bilder betrachtet erkennt man, dass das Dach lediglich die Haupttribüne überragt. Beide Hintertortribünen sowie die Gegentribüne sind vollkommen unüberdacht. Hinzu kommt dass exakt dieser Bereich nahezu zwei zusätzliche Ränge und somit ein viel größeres Sitzplatzvermögen besitzt. Ich würde ALLERHÖCHSTENS von einer 30%igen Überdachung sprechen, wenn überhaupt. Das Bild, dass hier bei Wikipedia vom Camp Nou hinterlegt ist, fokusiert sehr die Haupttribüne. Wer einmal selbst in diesem Stadion war, wird bemerken, dass der exakt andere Bereich des Stadions den Großteil der an Kapazität ausmacht. Also ich bin in diesem Fall für eine Überarbeitung bzw. Entfernung der Prozentzahl da diese auf keinen Fall stimmen kann. --StarKeeper 02:56, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo StarKeeper, die Angabe stammt von dieser Seite. Ich selber war noch nicht im Stadion. Dort sieht man bei den vielen Bildern aber schön, dass der jeweils untere Rang ein ganzes Stück vom darüber liegenden Rang überdeckt wird. Wenn ich jetzt schätze, dass die Überlappung jeweils fünf Ränge beträgt, also fünf Ränge, im Unterrang schätze ich die Überlappung sogar auf etwa zehn Reihen, zwar ohne Dach, aber dennoch vor Regen geschützt, komme ich auf 10 bis 15 komplette Ränge, die Überdacht sind. Ein Rang dürfte mehr als 1000 Zuschauer fassen, macht also mehr als 10.000 Sitzplätze, etwa 15 bis knapp 20.000 in dem überlappenden Bereich. Dies macht also mehr als zehn Prozent Überdachung, beinahe 20 Prozent des kompletten Stadions aus. Der Rest ist dann die Überdachung der Haupttribüne. Demnach könnte diese Angabe schon stimmen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Allianz Arena

Warum ist auf dieser Seite "Liste der größten Fuballstadien..." die AA zu sehen? Riecht für mich stark nach Werbung oder übertriebenen Fantum. Die Anbringung des Bildes ist hier bezogen auf die Größe dieses Stadions von keiner Relevanz.--87.123.251.144 10:14, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo, wie kommst du darauf, dass das übertriebene Fantum sei? Steht doch beim Bild dabei, warum es dort angebracht ist. Wenn du das Bild von einem größeren Stadion hast, bei dem ebenfalls die komplette Außenhülle beleuchtet ist, kannst du das gerne in den Artikel einfügen, und das von der AA entfernen, kein Problem. Gruß -- Rainer Lippert 10:19, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo zurück! Dein Argument hat mich so ganz überzeugt. Es geht auf dieser Seite doch nicht um die Architektur der Stadien sondern ausschließlich um deren Größe, oder etwa nicht? Deiner Argumentation folgend könnte ich auch ein Foto der Veltins-Arena mit dem imho größten Videowürfel reinstellen, das Westfalenstadion, als das größte Fußballstadion mit der weltweit schäbbigsten Wellblechdachkonstruktion oder auch...ach, such dir was aus! Nein, ich finde das Bild der AA HIER irrelevant, da es bezogen auf die Größe statisch betrachtet keine Rolle spielen sollte, wie das jeweilige Stadion verkleidet ist. Eine Dachkonstruktion - siehe Wembley - ist im Gegensatz dazu wesentlich erwähnenswerter, ist ja auch zu Recht aufgeführt. Schönen Gruß! Immer noch dieselbe Person, vermutlich aber mit einer anderen IP--87.123.243.90 20:22, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich nehme an, du hast dich oben verschrieben? Du scheinst ja nicht, obwohl du es schreibst, überzeugt zu sein. Wie kommst du aber darauf, dass diese Seite ausschließlich um die Größe geht? Hast du dir die diversen Spalten der Liste mal angesehen? Baujahr, Laufbahn, Mannschaft, Überdachung in Prozent, Verbandsangehörigkeit. Was hat das alles mit der Größe zu tun? Die Untergrenze wurde auf 50.000 Sitzplätze gesetzt, damit hier nicht tausende von Stadien reingesetzt werden. Genauso gut kann also auch ein Bild von Dortmund oder Gelsenkirchen hier rein. Nur passen hier keine 161 Bilder, so viele Stadien enthält die Liste, rein. Also habe ich, als Ersteller der Liste, eine Auswahl getroffen. Von den genannten Stadien ist die AA das größte, Modernste und spektakulärste Stadion, weshalb ich es genommen habe. Es dürfte auch mit Abstand das bekannteste Deutsche Stadion, neben dem Oly in München, außerhalb Deutschlands sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Nein, das sehe ich entschieden anders. Wie du ja selbst schreibst, hast du die AA als "größte, Modernste und spektakulärste Stadion" eingeordnet. Bloß frage ich mich auf was du das eigentlich beziehst, auf Deutschland? Wenn ja, dann ergeben sich gleich mehrere Ungereimtheiten. Zum einen ist die AA nicht die größte Arena Deutschlands sondern nach dem Berliner Olympiastadion und dem Westfalenstadion das 3.größte. Die Frage, ob es sich bei der AA um das modernste Stadion handelt, sollte sich von selbst erübrigen, wenn man sich im Vergleich dazu bspw. die Veltins-Arena anschaut: kein ausfahrbares Spielfeld, kein schließbares Dach etc. kurzum: keine Multifunktionalität oder ein Merkmal, was sie zu anderen Stadien hinsichtlich der Modernität abhebt. Selbst die hässliche LTU-Arena ist imho moderner, es sei denn, du kannst belegen, warum deiner Meinung nach die AA das modernste Stadion ist. Spektakulär ist an dem Stadion allenfalls die Außenhülle, wobei mir dazu passendere Attribute als "spektakulär" einfallen würden. Auch wenn es den Einschein haben mag, dass ich etwas gegen die AA habe, dem ist nicht so. Ich finde die AA durchaus gelungen (sieht man mal von der farblosen Betonbauweise im Innenbereich ab). Ich bin der Meinung, dass kein deutsches Stadion hier abgebildet werden sollte. Wenn überhaupt das Berliner Olympiastadion, welches zudem wohl auch das bekannteste Stadion Deuschlands sein dürfte. Außerdem habe ich dabei das Gefühl, dass es sich um eine deutsche Wiki-Seite handelt und nicht um eine Seite für den deutschsprachigen Raum. Ein Gefühl, welches mich leider sehr häufig bei Besuchen von wikwi.de beschleicht. Um es vielleicht noch kürzer und verständlicher auszudrücken: ich war sehr überrascht, als ich diese Seite aufrief und dabei ein Bild der AA entdeckt habe. Ich wäre allerdings genauso überrascht gewesen, wenn ich ein Konterfei der Veltins-A., des Westfalenstadions oder de LTU-Arene entdeckt hätte. Es existiert einfach kein vernünftiger Grund, warum hier die AA abgebildet ist. Sie ist weder besonders groß, spektakulär, noch ist sie von einer BESONDEREN, erwähnenswerten Architektur gekennzeichnet. Insgesamt möchte ich für deine Arbeit aber loben. Du hast dir mit der Liste anscheinend sehr viel Mühe gegeben. Dass du mir überhaupt auf meine Kritik geantwortet hast, ehrt dich zudem. Vielleicht lässt du dir meine Kritik ja mal durch den Kopf gehen, Nein, das hast du ja schon! Zu Herzen, hätte ich besser schreiben sollen, genau, das war´s! ;-) Schönen Gruß--87.123.239.13 13:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo, wir haben da wohl unterschiedliche Ansichten ;-) Berlin ist größer, ja, hat aber eine Laufbahn, also kein reines Fußballstadion. Dortmund ist ein reines Fußballstadion, aber veraltet. Allerdings auch etwas kleiner, bei direktem Sitzplatzvergleich. Es hat weniger Plätze, und diese sind auch nicht so komfortabel als in München. Gelsenkirchen ist, in Hinsicht des Spielfeldes und dem Dach, wie Düsseldorf, moderner als München, ja. Aber auch über 10.000 Sitzplätze kleiner. Und hier geht es um Fußballstadion. Da wird ein Dach, oder herausfahrbarer Rasen nicht benötigt. So gesehen ist es das modernste und größte Stadion in Deutschland. Selbst in Europa sehe ich derzeit kein größeres, moderneres Stadion. Mailand ist veraltet. Barcelona und Madrid auch teilweise, zudem nicht vollständig überdacht. Lissabon käme München beinahe gleich, allerdings etwas kleiner. Manchester ist größer, aber veraltet. Paris und London sind keine reine Fußballstadien, sondern Kombinationsstadien. London zudem schon mit Bild vorhanden. Was haben wir noch an Stadien in Europa? Rom, Moskau, Istanbul, Kiew, Athen, Turin, alles mit Laufbahn, fällt also weg. Cardiff, ja, Cardiff kann mithalten. Wird allerdings kaum genutzt. Nur Nationalmannschaft. Mehr Stadien mit 66.000 Sitzplätze und mehr, fallen mir jetzt nicht ein. Man kann also sagen, die AA ist das größte Stadion in Europa, bezogen auf Neubau, Laufbahnlos und Nutzungsgrad. Wenn das nicht dafür spricht, dass Bild hier aufzunehmen ;-) Deutschsprachiger Raum wäre noch Schweiz und Österreich. Da gibt es aber keine so große Stadien. Die Stadien in Südamerika, und ein guter Teil in Nordamerika sind, im Vergleich zur AA, eine Bruchbude. Frage also: Welches Stadion würdest du nehmen, statt der AA? danke für dein Lob! Da steckt genauso viel Mühe drinnen, wie bei den meisten meiner anderen Listen und Artikeln. Ja, ich lasse mir das durch den Kopf/Herzen gehen. Aber noch hast du mich nicht überzeugt, dass Bild der AA zu entfernen ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:32, 17. Mär. 2008 (CET)

Ok, Berlin hat kein Fußballstadion - das habe ich nicht bedacht. Gelsenkirchen hat imho schon ein reines Fußballstadion, lediglich mit der Option es auch anderweitig zu benutzen, ist dafür aber kleiner. Einen ausfahrbaren Rasen als nicht notwendig oder zumindest nicht als äußerst nützlich zu betrachten, finde ich aber schon etwas merkwürdig. Wie oft muß der Rasen in der AA jährlich ausgetauscht werden, 2- oder waren es gar 3-mal? ;-) Zudem zieht hier deine Definition von Modernität nicht wirklich: das eine Mal behauptest du, ausziehbarer Rasen, abschließbare Dache würden in dem speziellen Fall keine Bedeutung haben, da sie dem Fußball nicht dienlich sind und zum anderen behauptest du aber, dass die AA moderner sei! Ja, warum ist sie denn in deinen Augen so modern? Das Dach der Bier-Arena wurde im Übrigen in weiser Voraussicht so konzipiert. Das Sichten feindlicher Flugzeuge durch die eigenen Fans, soll demnächst jedenfalls so verhindert werden. ;-) Deutsche Stadien will ich hier ja, wie bereits geschrieben, eh nicht sehen, komme ich also zu den europäischen, süd-amerikanische kann man getrost, bis aufs Azteken-S., weglassen. Cardiff...hmm, für mich eines der schönsten Stadien weltweit - die Begründung, da keine Ligaspiele usw. ist ja nachvollziehbar, je nach Betrachtungsweise, dann dürfte das Wembley Stadion hier aber auch nicht abgebildet sein. Bernabeu: klassisch schön, schlägt imho meiner Meinung nach aus ästhetischer Sicht alle Stadien der Neuzeit, ebenso San Siro. Warum etwas verbessern (bis auf den Komfort vielleicht) was schon seit Jahrzehnten nahezu perfekt ist? Noch eine Frage hätte ich allerdings, vielleicht auch zwei: Bist du Fan des glorreichen FCBäh und würdest du, vorausgesetzt du wärst Fan des Klubs, das Foto auch so vehement verteidigen? ;-) Schönen Gruß --87.123.239.13 20:35, 17. Mär. 2008 (CET)

Auf, in die nächste Runde ;-) Wird der Rasen in der AA nicht gar viermal gewechselt? Ich habe da keine Ahnung. Ich weiß nur, dass der speziell über Jahre gezüchtete Rasen von Schwab der bisher schlechteste war. Damals war die Begründung, es lag an den Eröffnungsstrapazen. Tatsache ist aber wohl, der Rasen hält nicht so gut, wie es sich die Erbauer erwünscht/erhofft haben. Düsseldorf und Gelsenkirchen sind multifunktional, klar. Der Ausschlag für das AA-Bild hat mir, neben den anderen genannten Gründen, aber die Kapazität gegeben. Die AA ist schließlich um die 15.000 Sitzplätze größer. Derzeit können von den genannten drei Stadien nur die AA ein Champions-League-Finale ausrichten. Die beiden anderen sind eben zu klein. Mailand ist wie Dortmund. Alles eng. Da sitzt du im Stadion zur hälfte auf dem Schoß vom Nebenmann, und hast im Rücken die Knie vom Hintermann. Da ist alles sehr eng. Der Sitzabstand hat etwa 40 cm, Reihentiefe max. 70 cm. Die AA hat 50 cm breite, und 80 cm tiefe. Das San Siro wird mit etwa 85.000 angegeben. Bei Spielen mit hoher Sicherheitsauflage fasst es aber nicht einmal 70.000. Die Oberränge sind zu steil, und es besteht im vorderen Teil Absturzgefahr, weshalb diese gesperrt werden. Zu dem ist es völlig unmodern. Keine VIP-Logen, oder Bussiness, oder sonstwie. Vom Merchandising her gesehen, hat es keine Chance gegen die AA. Bei Madrid stimme ich dir zu. Ist in meinen Augen eine Stufe höher anzusehen, als San Siro. Gegenüber der AA habe ich es allerdings als etwas unmoderner eingestuft, weil eine völlige Überdachung fehlt. Gut, Wembley Stadion könnte man rausnehmen. Habe ich aber reingesetzt, weil es derzeit das größte, neugebaute Stadion, welches für Fußball genutzt wird, der Welt ist. Hat so gesehen schon seine Berechtigung. Du hast aber jetzt nicht gesagt, welches Stadionbild rein soll? Nur löschen, ist ja auch langweilig ;-) Also, mache einen Vorschlag. Und ja, ich bin bis auf den letzten Blutstropfen Bayernfan ;-) Merkt man dass? ;-) Spaß beiseite. Wie ich das Bild von der AA reingesetzt habe, war ich völlig Neutral. Ich bin immer noch der Ansicht, dass die AA in Europa, aus den von mir genannten Gründen, ganz oben mitspielt. In Deutschland zumindest kann kein weiteres Stadion der AA das Wasser reichen. Schließbares Dach hin, fahrbahrer Rasen her. Der Ausschlag machen auch die 66.000 Sitzplätze+Presseplätze, die auch bei Spielen mit erhöhten Auflagen erfüllt werden. Bei der WM waren ja im Oberrang noch mehr bestuhlt wie heute. Nur dadurch konnten damals die 66.000 erzielt werden. Der Pressebereich nahm ja sehr viel Platz weg. Die AA fasst derzeit bei vollständiger Bestuhlung knapp 70.00 Sitzplätze. Aufgrund der Kapazitätsbegrenzung wird ganz oben nicht bestuhlt. Gelsenkirchen hat aber nur 54.000, dort aber schon mit den Presseplätzen. Das ist, meiner Meinung nach, schon eine andere Liga. In der Liga vermeldet Bayern ja immer nur 69.000, obwohl 69.901 drinnen sind. Die anderen sind ja die Presse- und Kommentatorenplätze. Die gehören bei den 66.000 auch noch hinzu. Der Unterschied zu Düsseldorf und Gelsenkirchen wird immer größer. Und noch einen Schlußsatz. Fahrbarer Rasen, und verschließbares Dach haben mehrere Stadien. Da ist nichts einmaliges. Aber ein Stadion mit Folienkissen als Außenhülle, welches auch noch in verschiedenen Farben leuchten kann, gibt es auf der ganzen Welt kein zweites mal. Ist also einmalig. Oder willst du das etwa abstreiten? Ich habe in Wikipedia noch nie so um ein Bild gekämpft ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:03, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich bin durch und durch Schalker, das vorweg, und sehe das Stadion, just in diesem Moment, aus meinem Fenster. Ich kann sogar behaupten, dass ich den besten Blick aufs Stadion von ganz Gelsenkirchen habe, und das ist nicht nur so daher gesagt. Leider habe ich keine vernünftige Kamera, um ein wirklich schönes Bild machen zu können, so mit Vollmond im Hintergrund und so. Und ja, ich habe von Anfang an befürchtet, dass du Fan des FC Bäh bist. Aber was soll´s, Gott kann ja nicht überall sein. ;-) So, jetzt ma Tacheles! Veltins-A. hat übrigens schon ein Champagner-Endspiel ausgetragen, das nur so am Rande - wie die jetztigen Bestimmungen aussehen, weiß ich allerdings nicht. Die AA bei einem Champagner-Endspiel wäre der Donnerhalle gewiss vorzuziehen, da mach ich mir nichts vor. Tauschen würd´ich aber dennoch nicht wollen, schon eher mit dem Westfalenstadion und du kannst dir dadurch sicherlich vorstellen, welchen persönlichen Stellenwert die AA für mich besitzt. Sie käme dafür aber an 3.Stelle.;-) Klingt ein bisschen schizo, ich weiß. Ich bin im Übrigen einer der wenigen, die ich kenne (bin ich sogar der einzige?", der die AA verteidigt, gelobt und gewissen Maße sogar bewundert hat. Profitiert haben die Müncher beim Stadionbau dabei sicherlich von den Erfahrungen, sowohl indirekt als auch direkt, der Veltins-A. Wir haben ja auch von Amsterdam und Arnhem profitiert. Ist ja alles jetzt irrelevant...Ich bin der festen Überzeugung - und das hat nichts mit meiner Antipathie gegenüber dem FC Bayern zu tun - dass bspw. in der Reihenfolge folgende Stadien besser geeigent wären: Camp Nou schlicht weil´s das größte F.-Stadion Europas ist. Eigentlich wollte ich jetzt die Liste weiterführen, bemerke aber, dass das wenig Sinn hat. Wie du siehst, können wir uns schon nicht einigen, welche Kriterien wichtig sind und welche nicht. Deshalb sollte man es bei dem belassen was einen die Überschrift vermuten lässt, nämlich einige der größten F-Stadien der Welt zu "erfahren". Ich fänds sogar noch besser, wenn ich ein Bild des Stade des Martyrsoder des Stadion Erster Mai sehen dürfte! Das ist nämlich, was ich unter der Überschrift erwarte, eben die wirklich großen und größten F.-Stadien dieser Welt und nicht unsere im Vergleich dazu mikrig anmutenden Stadien!Die AA passt doch wunderbar zum Artikel "Fußballstadion" (dort ist sie ja auch, wenn ich mich nicht irre). Aber selbst dort hätte sie nur deshalb Relevanz, weil sie halt die einzig aufblasbare Arena der Welt ist. ;-) Ich kann´s auch nicht lassen. Nochmals schöne Grüße--87.123.239.13 00:04, 18. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht kann man das Foto mit der Begründung der meisten Stadionbesucher (Bayern, 60, Nationalmannschaft, WM) weltweit in den letzten drei Jahren im Artikel behalten. Ist allerding nur eine Vermutung von mir und müsste noch verifiziert werden. Zur Einmaligkeit der AA: St. Jakob-Park --Chin tin tin 16:04, 18. Mär. 2008 (CET)

@ IP: Hallo, aha, ein Feind, äääh, Schalke-Fan also ;-) Ich könnte ja jetzt gemein sein, und mit der HSH-Nordbank-Arena in Hamburg anfangen. Vor allem, wie schön man da per Freistoß, im 16er, in der Nachspielzeit des letzten Spieltages ein Tor erzielen kann ;-) Aber ich bin ja nicht Gemein. Hamburg finde ich persönlich als eines der schönsten Stadien in ganz Europa, allerdings wiederum ein gutes Stück zu klein, im Vergleich zur AA. Du nennst das Stadion Erster Mai. Ja, dieses Stadion verdient in der Liste ein Bild. Fliegst du nach Pjöngjang und machst ein Bild davon? Dann tauschen wir das mit der AA aus. Camp Nou sagte ich ja schon, dass da im Vergleich zur AA die völlige Überdachung fehlt. @ Chin tin tin: Das stimmt. Die AA dürfte noch vor Mailand, da dort die Zuschauerzahlen in den letzten Jahren stark abgenommen haben, zur Zeit dass meistfrequentierte Stadion der Welt sein. 2,5 Millionen Zuschauer im Jahr dürfte kein weiteres Stadion der Welt haben. Ach ja, Basel hat ja das gleiche Architektenteam wie die AA, und auch diese Beleuchtung. Allerdings nur halb so groß wie die AA. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:27, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo, Rainer! Leider muss ich zu dem Schluss kommen, das du deine Entscheidung, das Bild der AA zu behalten, aufgrund deiner Nähe zum FC B getroffen hast. Du hast mir meiner Meinung nach immer noch nicht konkret und halbwegs objektiv die entscheidenen Kriterien nennen können, warum bestimmte Aspekte eines Stadion wichtiger sind als andere. Meine Frage bspw., was denn die AA so modern macht, sie von anderen Stadien abhebt und vor allem, warum weitaus größere Stadien im Vergleich zur AA hier nicht punkten können, konntest du mir bis jetzt immer noch nicht klar und nachvollziehbar beantworten. Ganz im Gegenteil. Du scheinst deine Kriterien nach willkürlichen Gesichtspunkten auszuwählen: das eine Mal ist die unglaubliche Außenhülle ein Merkmal und Indiz für Modernität, hingegen ist deiner Meinung nach aber ein ausfahrbares Spielfeld und ein schließbares Dach (was auch dazu führen kann, das Spiele aufgrund von Unwetter nicht abgebrochen werden müssen) kein Kriterium. Du versuchst ja stänidg, die fehlenden Sitzplätze der AA - im Vergleich zu größeren Stadien - mit irgendwelchen Merkmalen zu kompensieren, die weder objektiv noch für die Größe und somit für diese Seite relevant sind - denn um nichts anderes geht es ja hier. Was interessiert es, ob Nou Camp kein durchgängiges Dach besitzt? Ist ein Dach im Süden Europas wirklich besser und fanfreundlicher als eines mit Dach, nur weil einige Statuten der FIFA das so bestimmen wollen? Ich glaube nicht. Und wenn man zudem bedenkt, dass im Nou Camp läppische 20.000 - und demnächst sogar ca. 35.000 Menschen mehr Platz finden, macht die Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit nur allzu deutlich. Man darf Modernität auch nicht mit Bequemlichkeit gleichsetzen - nicht alles was dem Fan bequem erscheint, ist auch in seinem Sinne. Bestes Beispiel: die Stadionbesitzer dazu verdonnern, dass sie bei internationalen Begegnungen ausschließlich Sitzplätze zur Verfügung stellen dürfen, und das mit der fadenscheinigen Begründung, das es der Sicherheit dient, was natürlich absoluter Quatsch ist. Nein, mein lieber Rainer, so geht das nicht! Es gibt, wie schon erwähnt, andere Stadien die es mehr verdient hätten hier abgelichtet zu werden als die AA, die bezogen auf die Kapazität gerade mal einen guten Rang im Mittelfeld einnimmt. Kein Old Trafford, Camp Nou, Bernabeu, San Siro, Murrayfield oder Stade de France..Wenn ich mit mit einigen zu vorher getätigten Aussagen widersprochen selbst haben sollte: das kann gar nicht sein!;-) Schönen Gruß und auf eine nächste Runde!--87.123.199.214 12:51, 19. Mär. 2008 (CET)Edit: Hallo, registrierter Wiki-Benutzer WikiMax! Vielleicht ist dir schon mal aufgefallen, dass neue Diskussionsthemen automatisch nach dem Alphabet sortiert werden. Du empfindest deine chronlogische Anordnung als regelkonform, ich bevorzuge die alphabetische, da sie einfach mehr Sinn macht und zudem übersichtlicher ist. Aber wer nichts besseres zu tun hat....--87.123.199.214 15:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo IP. Gleich vorneweg mal. Möchtest du dich nicht in Wikipedia anmelden, so dass man sich einer Person mit namen unterhalten kann? Das erleichtert das ganze schon etwas. Nicht, dass ich etwas gegen IPs habe, ist aber doch etwas anderes, als wenn ich ein Benutzer, inklusiver Benutzerseite, wo man auch sieht, mit wem man es zu tun hat, sich unterhält. Ich weiß über dich, außer das du Schalke Fan bist, noch gar nichts. Du weißt aber über mich, aufgrund meiner Benutzerseite doch schon einiges, auch was ich in Wikipedia mache. So, jetzt zum Thema. Du sagst, meine Bildwahl würde mit meiner Nähe zum FC B zu tun. Mag sein, möchte ich gar nicht völlig ausschließen. Hinzu kommt aber auch noch, dass ich Ersteller dieser Liste bin, mir also, als Hauptautor, die Freiheit genommen habe, dieses Bild zu nehmen, weil ich, nach wie vor, der Ansicht bin, es gehört hier rein. Du sagst, diese Liste geht um die Größe. Gut, mag stimmen. Dann kommst du aber mit ausfahrbaren Rasen, und verschließbarem Dach. Diese Future haben in Europa aber nur Stadien, die 15.000 Sitzplätze, oder mehr, kleiner als die AA sind. So könnte ich auch fragen, warum soll ich die LTU-Arena, obwohl knapp 20.000 Sitzplätze kleiner, der AA vorziehen? Zu allen oben von dir genannten Stadien habe ich ja schon meine Bewegründe, warum ich diese hinter der AA sehe, genannt. Zum einen deutlich Älter als die AA, dann keine reine Arena, dann keine vollständige Überdachung. Alles, summa summarum, der Ausschlag für die AA. Stadien, wo auch ich einsehe, sie würden den Vorzug zur AA verdienen, habe allerdings kein Bild. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:18, 19. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: Kennst du eigentlich die beiden anderen informativen Stadienlisten von mir? Liste der größten Stadien der Welt und Liste der größten Stadien in Deutschland. Wie du siehst, bei beiden Listen fehlt die AA. Bei der Deutschlandliste ist sogar Dortmund und Schalke drinnen, München aber nicht. Wie findest du da meine Bilderwahl? -- Rainer Lippert 19:45, 19. Mär. 2008 (CET)

Er schrieb doch, er wäre genauso überrascht gewesen, wenn er ein Konterfei der Veltins-A., des Westfalenstadions oder de LTU-Arena entdeckt hätte. --Chin tin tin 19:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Irgendwie drehen wir uns hier im Kreis ;-) Stadien, die auch meiner Meinung nach der AA vorzuziehen wären, haben kein Bild in WP, wie schon mehrmals gesagt. Weitere Stadien, die seiner Meinung nach in Frage kommen, sehe ich aufgrund den nun schon mehrmals genannten Beweggründen, hinter der AA. -- Rainer Lippert 19:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich habe nicht sehr viel Zeit, möchte dir aber dennoch kurz antworten. Bisher habe ich noch nicht sehr viel zu Wiki beigetragen, nur hier und da mal ein Edit, ein Kapitel oder eine Richtigstellung oder Korrektur. Der Grund warum ich mir hier sehr wahrscheinlich nie anmelden werde ist der, dass meiner Meinung zu viele Leute glauben, ihre eigenen Vorstellungen von Wiki durchsetzen zu müssen und eine inkonsequentes Verhalten bezüglich der Regeln an den Tag legen. Leider nicht zuletzt auch Admins. Du natürlich nicht.;-)Bestes Beispiel ist doch die Änderung dieser Diskussionsseite hier durch den Benutzer WikiMax.Nein, ehrlich, ich würde einen Nervenzusammenbruch erleiden, wenn ich mich hier aktiver beteiligen würde. Meinen Respekt an dieser Stelle hast du schon mal. Ach, egal, das ist ja eine ganz andere Baustelle....Deine anderen Listen kannte ich bis dato noch gar nicht, war aber bei der Liste "Der größten Stadien Deutschlands" überrascht die Veltins-Arena zu sehen. Ich würde jetzt genauso argumentieren, wie ich es hier getan habe, das Bild gegen ein anderes zu ersetzen, gegen welches solltest du dir ja vielleicht schon denken können.;-) Und nein, ich war immer gegen das Reinsetzen eines Bildes der Veltins-Arena, weil ich die Architektur eines Stadions für diese Liste irrelevant halte. Ich bin allerdings der Meinung, dass bei zwei etwa gleich großen Stadien andere Aspekte, wie eben die besondere Architektur oder Modernität den Ausschlag geben sollten. Wenn ich gewusst hätte, worauf ich mich mit meinem ersten Diskussionsbeitrag eingelassen habe, dann hätte ich es nicht getan.;-) So wichtig finde ich es nun wirklich nicht, bin aber nach wie vor über deine Vehemenz verwundert, mit der du dein Bild rechtfertigst.;-)So, ich muss jetzt wirklich weitermachen, oder wie man in Bayern zu sagen pflegt, schaffen, oder so ähnlich jedenfalls!Gruß, die IP--87.123.199.214 20:47, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich hoffe doch sehr, dass ich mit meinen stoischen Diskussionsstil nicht dazu beitrage, dir die letzte Freude an Wikipedia zu nehmen. Ist nicht meine Absicht. Ich bin zwar Admin, versuche aber diese Position in solchen Dingen immer außen vor zu lassen. Na ja, so gut wie möglich halt. Nun, wie ich sehe, keine weiteren Argumentationen? Gibt ein Schalker-Fan immer so schnell auf ;-) Wenn ich Ehrlich bin, habe ich bei meinen Listen, ich habe ja noch ein paar weitere informative Listen, wie du auf meiner Seite siehst, noch nie so auf die Bebilderung geachtet. Ich lege eigentlich immer mehr Wert auf den Inhalt der Liste selber, dass dieser eben korrekt ist. Ich möchte mich aber hier dennoch nicht abstempeln lassen, dass ich diese Bebilderung hier nicht als Neutraler, sondern eben als Bayern-Fan, durchgeführt habe. Das siehst du ja auch an der anderen Liste, mit den deutschen Stadien. Etwas habe ich mir schon dabei gedacht. Höre ich da etwa Verzweiflung heraus? Hast du nicht mit so einer vehementen Gegenwehr gerechnet ;-) Frohes Schaffen noch! Ich habe mein Tagwerk schon vollbracht, muss erst morgen um elf wieder zur Arbeit. Und immer schön anonym bleiben ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Tach! Nee, deine stoische Art ist ja lobenswert. Und nein, aufgegeben habe ich nicht wirklich (Schalker geben übrigens immer 3 Spieltage vor Schluss auf, um am letzten nochmal Gas zu geben, damit man sich selbst bemitleiden kann). Wenn ich aber richtig gemein gewesen wäre, dann hätte ich das Kriterium der Stimmung angeführt, ich mein, jetzt mal ehrlich, so viele Sitzplätze könntet ihr gar nicht realisieren....;-)Du hast natürlich Recht damit, dass es zuweilen unpraktisch ist keinen Account zu besitzen. Die relative Anonymität hat aber auch den Vorteil, das Wiki-Nutzer nicht aus einem anscheinenden Reflex heraus handeln und nach dem Motto: "Och, nicht der Arsch schon wieder!" agieren...Die Vorteile überwiegen dabei natürlich. Naja, ich gebe mich innerhalb einer Diskussion immer zu erkennen, wie du siehst, wobei natürlich auch eine Missbrauchsgefahr seitens andere, unangemeldeter User besteht.Vielleich überlege ich´s mir ja nochmal!;-) Unsere Diskussion - um ein lächerliches Bild - dürfte aber in die Top-Ten der "Längsten belanglosen Diskussionen" seit dem Bestehen Wikis eingehen....Gruß, und wenne mal Fans mit richtig so Herzblut sehen möchtest - und nicht nur "Fans", die nach Parfüm und Champagner stinken - dann komm mal zu einem Training unserer Götter in Königsblau!--87.123.234.181 20:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo mein Freund. Ihr habt da schon so eurer Methoden entwickelt, nicht wahr ;-) Was hat das mit gemein zu tun? Du sprichst von Stimmung. Ein Spiel in der Bier-Arena kann man ja nur mit Oropax anschauen. Neee, da liebe ich doch die pure Stimmung in der AA. Mit dem anonym magst du recht haben. Ich stecke bei dir ja auch schon vom ersten Moment an in einer bestimmten Schublade, wo ich nie mehr rauskomme. Lächerliches Bild? Hast du eine Ahnung. Du weißt ja nicht, was ich ansonsten in Wikipedia für Diskussionen führe. Nicht alle Diskussionen sind so tiefgreifend und Artikelbezogen wie diese hier. Da sind auch schon mal belanglose Diskussionen dabei. Ach so, zur Liste jetzt. Wie findest du jetzt eigentlich die Bilderauswahl? Danke für dein Angebot, beim Training der Götter in Königsblau mal vorbeizuschauen. Sag mal, was wird denn da eigentlich trainiert? Fußball kann es ja nicht sein, oder? Ich liebe nämlich Fußball! Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Um zurück zum Topic zukommen, habe ich das Bild der AA mit dem unten angesprochenem Bild vom Stadion Erster Mai ersetzt. --Chin tin tin 23:53, 21. Mär. 2008 (CET)

OK, ich habe die AA mit einem weiteren Bild in die Gallery gesteckt. Zwei würden da jetzt noch reinpassen. Welche? -- Rainer Lippert 23:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht zwei Bilder von den ersten fünf dorthin verschieben, z.B. von Cardiff und Wembley oder Maracana. --Chin tin tin 17:04, 26. Mär. 2008 (CET)

Wäre eine Möglichkeit. Man könnte aber die Gesamtanzahl noch um zwei erhöhen. -- Rainer Lippert 17:08, 26. Mär. 2008 (CET)

So, jetzt habe ich mir doch ein Konto erstellt!;-) Nun gefällt mir die Seite schon viel besser. Aber sowohl im Melbourne Cricket Ground (bis auf die Olympischen Spiele) als auch im Michigan Stadium werden doch gar keine Fußballspiele ausgetragen, vorausgesetzt, die jeweiligen Artikel sind korrekt.--Pilsken 14:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo Pilsken, willkommen im erlauchten Kreise der Wikipedianer. Bist du es tatsächlich, die IP? ;-) Dort werden ganz vereinzelt Fußballspiele ausgetragen. Du kannst ja gerne selber die Bilder noch etwas durchtauschen. Ich sehe das nicht so eng, solange die AA drinnen bleibt ;-) Gruß -- Rainer Lippert 17:04, 26. Mär. 2008 (CET)

Herzlich Willkommen in der Wikipedia. Möchtest du noch eine Begrüßungsvorlage auf deiner Benutzerdiskussionsseite haben? --Chin tin tin 17:04, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo Chin tin tin, da war ich wohl etwas schneller. Habe deinen Beitrag hier gar nicht bemerkt, auch kein Bearbeitungskonflikt erhalten. Gruß -- Rainer Lippert 17:07, 26. Mär. 2008 (CET)

Komisch, ich auch nicht, nach Versionsgeschichte warst du wirklich schneller, soll ich meinen Beitrag unter deinen schieben? ;-) --Chin tin tin 17:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Aber unbedingt ;-) -- Rainer Lippert 17:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, aber nur weil du Admin bist. --Chin tin tin 17:13, 26. Mär. 2008 (CET)

Hast wohl Angst vor Admins ;-) -- Rainer Lippert 17:25, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ja ich bin die IP! Und vielen Dank für die nette Begrüßung! Ok, ich glaube dir das ausnahmweise mal!--Pilsken 20:03, 26. Mär. 2008 (CET)

Bilder

Ich habe endlich ein paar Bilder aus Nordkorea auftreiben können: commons:Category:Rŭngrado May First Stadium. Welches ist hier geeignet? --Chin tin tin 23:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Hmmm, vom Innenraum her gesehen, sind sie eigentlich alle gleich schlecht. Ich würde beinahe dieses Favorisieren, weil man da noch etwas vom Dach sind, und den Übergang zu einem anderen Tribünenabschnitt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:57, 19. Mär. 2008 (CET)

Das Bild hatte ich auch für den Artikel des Stadions gewählt. Der vermutliche Hauptverwendungszweck dürfte damit auch abgebildet werden. --Chin tin tin 00:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Arena

Ich finde den Gattungsbegriff "Arena" unglücklich, da das m. E. Theoriefindung ist. Es gibt verschiedene Stadien, die "Arena" heißen und eine Laufbahn haben. Manche Arenen haben nicht einmal was mit Fußball zu tun (-> Lanxess Arena) - eine Arena ist also nicht per se ein Fußballstadion ohne Laufbahn. Ich schlage vor, stattdessen "keine Laufbahn" oder eine diesbez. Abkürzung einzutragen. Geisslr 15:04, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Geisslr, da es dort einen Abschnitt Erklärung gibt, der das Wort Arena erklärt, finde ich persönlich das nicht so schlimm. Du kannst aber dennoch gerne die Liste umstellen. Gruß -- Rainer Lippert 18:59, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs geändert. Dabei habe ich gleichzeitig die Bezeichnung "funktional" geändert. Jedes Stadion ist funktional (zumindest mehr oder weniger) - aber nur manche sind multifunktional. Die bei fehlenden Einträgen stehenden Querstriche habe ich entfernt, da ein Querstrich typischerweise als "trifft auf dieses Element nicht zu" verstanden wird. Eine leere Zelle ist zwar hässlicher, aber ehrlicher.

Mit der Formulierung "Dach - nein", falls keine Komplettüberdachung vorliegt, bin ich auch nicht ganz glücklich, da das für den Leser zunächst nach einem Fehler aussieht. Der denkt: "Natürlich hat das Münchner Olympiastadion ein Dach." Aber ich habe auch keine bessere Formulierung im Kopf. Geisslr 07:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, mit den Änderungen kann ich mich jetzt nicht so anfreunden. Das Layout der Liste hat sehr gelitten. Beinahe bei jedem Stadion kommt es jetzt zu einem unschönen Zeilenumbruch. Wie wäre es, bei den einzelnen Stadien nur mit oder ohne zu schreiben, und oben im Tabellenkopf Laufbahn? Das mit dem Dach sieht nicht nur nach einem Fehler aus, es ist ein Fehler. Dort gehört eigentlich 55 % rein. Gruß -- Rainer Lippert 08:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich füg mal die 55% beim Olympiastadion ein. Ansonsten bin ich dafür, dass man bei den Stadien, die zwar ein Dach haben, aber nicht komplett überdacht sind wenn der Prozentsatz nicht bekannt ist teilw. schreibt, weil nein ist natürlich Blödsinn, was sich auch durch Erklärungen oberhalb der Tabelle nicht ändert. --MrBurns 12:02, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe vorerst mal "mit" und "ohne" ergänzt. Tut mir leid - die Umbrüche hatte ich übersehen. Den Tabellenkopf habe ich noch nicht geändert. Da dort nicht nur nach Laufbahn/nicht Laufbahn unterschieden wird, sondern auch nach der Multifunktionalität. Wie wärs mit "mit LB" und "ohne LB" (falls das ohne Umbrüche vonstatten geht)? Noch ein Kommentar zum Dach: Grundsätzlich sollten da m. E. immer Prozentzahlen stehen - sonst passt die Bewertung "ja" nicht zur Kategorie "Dach (%)". Allerdings müsste man bei der Änderung überprüfen, ob wirklich alle Stadien mit Dach-ja wirklich eine 100-%-Überdachung haben (ich vermute mal, dass da in der Eile das eine oder andere Stadion mit "ja" eingetragen wurde, weil man die Prozentzahl nicht kannte), gleiches gilt für die "Nein"-Einträge. Sprich: Eine bloße Ersetzung von "ja" durch "100" und "nein" durch "0" würde vermutlich viele Fehler generieren. Geisslr 19:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

So passt das schon besser, mit den Umbrüchen. Dein weiterer Vorschlag, das mit und ohne LB hört sich gut an. Um eben solche Missverständnisse auszuräumen, habe ich extra den Abschnitt Erklärung angelegt. Wenn mir kein Fehler unterlaufen ist, beziehungsweise, die verwendeten Quellen in Ordnung waren, besagt Ja, dass eine 100-%-Überdachung vorliegt. Nein kann zweierlei bedeuten, wie im Abschnitt Erklärung erläutert. Für das Olympiastadion in München liegen mir beispielsweise dreierlei Angaben für die Prozentuale Überdachung vor, obwohl sich an der Überdachung nie etwas geändert hat. Ich habe den Abschnitt Dach in der gleichen Eile angelegt, wie auch der restliche Teil der Liste. Gruß -- Rainer Lippert 19:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das sollte kein Vorwurf sein - ich kenne solche Probleme nur von anderen Artikeln. Ich bin nicht die Versionshistorie durchgegangen. Wenn das quasi alles von dir stammt - umso besser. Was hältst du von einer Änderung in Prozentzahlen? "Nein" könnte man beispielsweise auch durch "< 100" ersetzen - dann stimmt es wieder. Geisslr 20:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kam aber so rüber. Mit einer Abänderung habe ich nichts dagegen. Wenn, dann gehört das Nein aber aufgeschlüsselt. Wo kein Dach vorhanden ist, dann 0 setzen, und wo nicht bekannt ist, wie viel % Überdacht ist, dann "< 100". Gruß -- Rainer Lippert 21:57, 9. Okt. 2008 (CEST)

"Ja" habe ich geändert. "Nein" kann ich so wie von dir vorgeschlagen nicht ändern, da mir die Quellen dazu fehlen. Grundsätzlich halte ich deinen Vorschlag aber für sinnvoll. M. E. ist "< 100" zwar suboptimal, aber besser als "nein", da dann zumindest die Ausprägung ("< 100") zum Kriterium ("Dach (%)") passen würde, ohne dass ich anderen Mitarbeitern Arbeit aufs Auge drücke. Grüße Geisslr 08:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

OK, gut. Hier gibt es Angaben zur Prozentualen Überdachung der meisten Stadien. Gruß -- Rainer Lippert 08:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Danke! Werde ich in einer ruhigen Abendstunde mal versuchen einzuarbeiten... Geisslr 08:33, 10. Okt. 2008 (CEST)

Giants Stadium

Das Stadion wurde ja Ende Juni 2010 vollständig dem Erdboden gleichgemacht. Hat es dann noch einen Sinn, das Stadion in dieser Liste zu führen? ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:04, 3. Aug. 2010 (CEST)

und gleich noch ne Frage: Warum ist der Croke Park rausgeflogen, die Rose Bowl aber noch drin? Spielt die UCLA dort etwa regelmäßig Soccer? --Definitiv (Diskussion) 18:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

Im Croke Park (nur gälische Sportarten) wird definitiv nicht gespielt. Da ist per Satzung (!) die Austragung von Fußballspielen sogar untersagt. Rose Bowl hat wohl kein aktuelles Team, ist aber eine potentielle Spielstätte und gehört aber zu den Austragungsorten des Fußballturniers der Olympischen Spiele 2028. --2A02:8108:8080:EFC:947F:C6D:1B44:3B70 10:15, 14. Jun. 2024 (CEST)

größte stadien afrika

Hallo, zunächst mal danke für diese tolle und aufwendige seite. bin zwar kein bayern-fan (60er), aber das bild der aa stört mich gar nicht. nur so als auftakt. mich interessiert, warum bei afrika das neue cape town - stadium nicht in der liste ist, obwohl es 61.000 sitzplätze hat., hingegen das alte newlands-stadion. danke für info. gruss udo --Chefschwoob (Diskussion) 21:56, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo Chefschwoob, ich habe zwar diese Liste erstellt, derzeit fehlt mir aber etwas die Zeit, sie aktuell zu halten. Deshalb fehlt dieses Stadion. Du kannst es aber gerne eintragen. Wäre schön. Grüße -- Rainer Lippert 22:24, 10. Feb. 2013 (CET)

Maracana

Laut dem hier waren es 1950 220.000 Zuschauer. Soll es übrigens nicht auch ein FA-Cup-Finale in Wembley mit 200.000 Zuschauern gegeben haben, die von einem einzelnen reitenden Polizisten in Zaum gehalten wurden?--SamWinchester000 (Diskussion) 10:47, 20. Sep. 2013 (CEST)

Die Zahl von 200.000 Menschen beim ersten FA-Cup-Finale 1923 in Wembley ist geschätzt, sehr unterschiedlich angegeben und bei den Menschenmassen bis ans Spielfeld nicht wirklich belegbar. Beim Maracana geht man von knapp unter 200.000 Besucher bei der WM 1950 aus. Aber auch da, alles nur geschätzt. --Kaisehr74 (Diskussion) 14:41, 20. Sep. 2013 (CEST)

Siehe en:1923_FA_Cup_Final. Die offizielle Zuschauerzahl war 126.047, Schätzungen über die tatsächlich anwesenden Zuschauer reichen von 150.000 bis 300.000. --MrBurns (Diskussion) 07:26, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dass die Zahl bei Wembley nicht offiziell war, ist mir bewusst, aber beim Maracana ist das ja genauso der Fall. Deswegen war ich damals verwundert, nur vom Maracana zu lesen, da beide Geschichten ziemlich bekannt sind. Es beim Foto vom Maracana so darzustellen wie eine Tatsache, dass es definitiv nie mehr Zuschauer gab, ist jedenfalls nicht richtig. Kennt jemand noch mehr solcher Ereignisse mit riesenhafter Zuschauerzahl?--SamWinchester000 (Diskussion) 17:36, 12. Sep. 2015 (CEST)

Länderkürzel

Ich find's ein bissl albern, dass einerseits die Stadien nach FIFA-Verband sortiert sind, andererseits aber die Länderkürzel nicht den FIFA-Codes entsprechen sondern die teilweise völlig anderen ISO-Codes darstellen. Das ist inkonsequent. Da es hier um eine Fußballtabelle geht, sollten auch die FIFA-Kürzel verwendet werden. In Fußballkreisen sind diese ohnehin bekannter.--31.17.153.216 15:54, 16. Mär. 2015 (CET)

Größtes Stadion mit einem verschließbaren Dach

"Das Millennium Stadium in Cardiff ist mit einer Kapazität von 74.500 das größte Stadion mit einem verschließbaren Dach."

Das Wembley-Stadion ist deutlich größer und hat auch ein verschließbares Dach oder übersehe ich da was? Nayc (Diskussion) 15:00, 3. Aug. 2022 (CEST)

Was bedeutet verschließbares Dach?

Sind da nur die Zuschauerplätze oder auch das gesamte Spielfeld gemeint? --Doc Schneyder ^Disk. 21:48, 10. Jan. 2024 (CET)

Ein verschließbares Dach besitzt bewegliche Dachteile, die motorbetrieben geschlossen werden können. Es deckt neben den Zuschauerrängen auch das Spielfeld ab, um wetterunabhängig auch andere Veranstaltungen auszutragen. Da gibt es Beispiele genug wie die Veltins-Arena, das Wembley-Stadion, das AT&T Stadium, das Millennium Stadium, usw, usw. --Kaisehr74 (Diskussion) 22:14, 10. Jan. 2024 (CET)

Meine Frage war, ob bei 100 % auch immer das gesamte Spielfeld gemeint ist. Ich habe da Zweifel. Z.B wird auch bei der Allianz-Arena von 100 % gesprochen. --Doc Schneyder ^Disk. 23:09, 10. Jan. 2024 (CET)

Habe es jetzt selbst herausgefunden. Falls das ganze Spielfeld überdacht werden kann, nennt es sich multifunktional. --Doc Schneyder ^Disk. 11:05, 11. Jan. 2024 (CET)