Diskussion:Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Mitglieder- YoungLeader-Lliste sehr verkürzt

Hallo ihr Fleißigen - erstmal Respekt u. Anerkennung für die tolle Arbeit an dieser Seite. Die neue Struktur gefällt - jedoch vermisse ich sehr viele Clubmitglieder, speziell im Unterpunkt Young Leader. Habe auf der alten Seite auch immer wieder Namen hinzugefügt, stets mit Quellenangabe versehen. Warum fehlen so viele (belegte) Einträge? Grüße Dadidada (nicht signierter Beitrag von 84.168.240.90 (Diskussion) 20:12, 21. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Dadidada,

fühl dich frei diese hier einzutragen. Den Kolz hatte ich mit aufgenommen in die YL-Liste, Cherno war lediglich Moderator einer YL-Konferenz, wie du ja auch deiner Quelle entnehmen kannst. Auf seinem I-Net-Auftritt steht unter Ausbildung: Atlantik-Brücke. Das kann vieles heißen, ist allerdings zunächst keine glaubwürdige Quelle für eine explizite Mitgliedschaft. Bei Frau Kürten habe ich auf der ZDF-Seite (deine Quelle) keine Quelle für eine Mitgliedschaft entdecken können. Ansonsten ist die Liste ja ohnehin permanent im Staus "in Bearbeitung" und es werden auch schon bekannte Mitglieder fehlen. Aber, wie gesagt, fühl dich frei zur Mitarbeit. Au ja, du hattest deine Quellen übrigens immer an einer falschen Stelle platziert, so daß diese im Eintrag nicht erscheinen konnte. Schau dir unter "Bearbeiten" an, wie man eine Quelle korrekt setzt und schon kanns losgehen!

Alles Beste, --Operation Saba (Diskussion) 19:52, 24. Apr. 2012 (CEST)Operation Saba

Parteimitgliedschaft von Karl Theodor Freiherr zu Guttenberg (Young Leaders)

Es mag ja nicht so bedeutsam sein, aber ich moechte trotzdem darauf hinweisen, dass Herr zu Guttenberg nicht der CDU angehoert, sondern der CSU. -- 222.127.131.50 11:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

das ist keine Kleinigkeit, sonder selbstverständlich richtig! Habe ich sofort geändert, vielen dank für den Hinweis! --Yogi (Diskussion) 13:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

Fragen- und Kritik-Liste ;-P

Hallo! Je weniger Autoren am hiesigen Artikel beteiligt waren, desto mehr Respekt zolle ich diesen! :-)
Habe mal einige Edits vorgenommen, die Redundanzen (z.B. "CDU, CDU-Fraktionsvorsitzender"), Irrelevantes/Unwesentliches (z.B. Positionen/ Mitgliedschaften vor 1952, "Trauzeuge von", "ermordet") und Fehler beseitigen sowie Vereinheitlichung und Ergänzung schaffen sollten.
Ich habe nun noch eine ganze Liste von Kritikpunkten und Fragen zusammengestellt (zur besseren Bezugnahmemöglichkeit mit Ziffern versehen):
1.) Es fehlen viele Einzelnachweise/ Quellenangaben für die Mitgliedschaft (bei "International Advisory Council", "Frühere Vorsitzende", "Vorstand" und "Gründungsmitglieder")!
2.) Es fehlen noch weitaus mehr Quellenangaben zu den Angaben in "Funktionen/ weitere Tätigkeiten und Mitgliedschaften"!
3.) Welche Bedeutung kommt dem Unterschied zwischen "weitere Tätigkeiten und Mitgliedschafen" (bei "Vorstand") und "Funktionen und Mitgliedschaften" (alle anderen Abschnitte) bei?
4.) Oft stehen nur die Namen von Unternehmen, Institutionen, Organisationen, Instituten, Stiftungen etc. da, ohne die Benennung von Funktion/ Position bei diesen! (Bei Parteien ist klar, dass man eben "Mitglied ist, aber bei Banken o.Ä. hat man ja irgend eine Position/ Funktion inne und ist nicht "Mitglied".)
5.) Bei "Young Leaders": Was ist ein YL-Jahrgang? Was bedeuten die Einträge in dieser Spalte?
6.) Bei einigen Personen sind Verwandtschaftsverhältnisse aufgeführt:
Hergard Rohwedder
Eric M. Warburg
Richard v. Wezsäcker
Dietrich v. Klaeden
Patrick v. Ribbentrop
Birgit Breuel
Max Strauß
Sonja Lahnstein-Kandel
Katja Gloger
Otto W. v. Amerongen
Joachim Zahn
Walther Leisler Kiep (bei "Frühere Vorsitzende")
Diese Dinge sind m.E. nicht unter "Funktionen/ weitere Tätigkeiten und Mitgliedschaften" zu fassen und von daher irrelevant. Habe sie, aufgrund ihrer Anzahl und falls Einwände entstehen sollten, erst mal stehen gelassen.
7.) M.E. fällt auch die Tatsache, dass Hans Blobel (bei "Mitglieder") Absolvent der Harvard-Law-School und des Insead ist, nicht unter "Funktionen und Mitgiedschaften".
8.) M.E. fällt auch die Tatsache, dass der genannte Think Tank bei Michael Werz (bei "Mitglieder") von Großunternehmen finanziert wird, nicht unter relevante Inormationen, die bei "Funktionen und Mitgliedschaften" aufzuführen wären.
9.) Bei Jochen Körner (bei "Mitglieder") steht "Young Leader 2011". Wäre es nicht besser, ihn unter "Young Leaders" einzuordnen (und den Zusatz dann in die dort dafür vorgesehene Spalte zu übertragen)?
10.) Kai Diekmann ist doppelt aufgeführt: bei "Vorstand" und "Young Leaders". Soll das so sein?

     Anmerkung 28.04.2015 - "Trauzeuge H.Kohl" ist in diesem Zusammenhang so überflüssig wie bspw. "..trinkt viel, oder ist Selbstdarsteller" bitte rausnehmen, Danke (nicht signierter Beitrag von 217.92.44.213 (Diskussion) 12:09, 28. Apr. 2015 (CEST))

11.) Philipp Mißfelder ist doppelt aufgeführt: bei "Vorstand" und "Mitglieder". Ist wahrscheinlich nicht korrekt?
12.) Zwei Sachen, die wohl miteinander zusammenhängen (bei "Mitglieder"): Beim Aufrufen der Seite wurde mir die Tabellenzeile von Tim Arnold mal rechts außerhalb des Standard-Formats neben Gunnar Benders angezeigt, während dessen Einzelnachweisfußnoten(?) durch einen Viertelgeviertstrich "ersetzt" waren, und mal wurde mir alles korrekt angezeigt. Weiß jemand, wo da ein Fehler liegen könnte? -basicliner-80.187.101.137 18:53, 9. Aug. 2013 (CEST)

Sperriger Name

Warum heißt es eigentlich nicht schlicht "Mitgliederliste der Atlantik-Brücke"? "Liste von MItgliedern der Atlantik-Brücke" klingt irgendwie sperrig. --78.35.248.181 15:13, 7. Apr. 2014 (CEST)

Anna Marohn nicht Mitglied

Sie habe am Young Leaders-Programm teilgenommen, sei aber nicht Vereinsmitglied. [1] --78.53.109.29 21:25, 15. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt, danke! --Feliks (Diskussion) 22:08, 22. Jan. 2015 (CET)

Ulrich Grillo

Der als Beleg angegebene Link ist tot, nach Linkbeschreibung war er anscheinend 2012 Mitglied einer Arbeitsgruppe der Atlantikbrücke, was m.E. nicht zwingend auf Mitgliedsstatus schließen lässt. Die interne Suche auf der Seite der AB [2] ergab nichts, ebenso die ersten 20 Googletreffer (sieht man von "unzensierten", sprich unzitierbaren Medien wie Neopresse oder diversen blogs ab). Ergo lösche ich es, und wer es wieder drin haben möchte, kann ihn gerne mit gültigem Beleg wieder rein tun. --Feliks (Diskussion) 12:39, 22. Jan. 2015 (CET)

Ja, da stimme ich absolut zu. Der Link ging indirekt zu einem passwort-geschützten internen Bereich, der möglicherweise mehr Aufschluss gegeben hätte, aber hier nicht brauchbar ist. Sehen wir, ob es jemanden gibt, der mehr weiß. Danke.--Rudolf Simon (Diskussion) 13:11, 22. Jan. 2015 (CET)

Hauptautor Operation Saba und NetCologne-IPs

Hauptautor Benutzer:Operation Saba wurde wegen Verschwörungstheorien und OR hier gesperrt [3], macht zuweilen Sperrumgehungen unter IP [4],. Beiträge von NetCologne-IPs hier daher bitte etwas intensiver anschauenn. Danke!--Feliks (Diskussion) 13:23, 22. Jan. 2015 (CET)

Ja, Details hier --Otberg (Diskussion) 13:35, 22. Jan. 2015 (CET)

Danke, 85.197.5.163 hatte ich mir gerade aus der History rausgesucht. er hat zwei Mitglieder eingetragen: Blume und Zamparoni. Der Beleg zu Blume ist ok, aber der Beleg zu Zamparoni ist suggestiv umformuliert: "Junger Vertreter der Atlantik-Brücken-Community: Ingo Zamperoni" Tatsächlich ist ein Foto von Ingo Zamperoni Clemens Trautmann und Jörg Wissdorf auf der Seite zu sehen, wo als Einleitungssatz "Junge Vertreter der Atlantik-Brücken-Community kamen im Anschluss an das Expertengespräch zu einem Working Lunch mit Admiral Stavridis zusammen." steht. Dass mit "Junge Atlantiker" die drei im Bild gemeint seien, dürfte TF seien, denn die beiden anderen dürften so um die 50 sein, und auch der Admiral ist nicht am Bild. Im Hinblick auf den bekannten POV des Sperrumgehers ist auch die manipulative Zitierung des Jahresberichts kein gültiger Beleg. Die ganze liste ist eigentlich ein Fall für die QS. --Feliks (Diskussion) 14:14, 22. Jan. 2015 (CET)

Trautmann ist Jahrgang 1977. --84.44.158.167 07:46, 28. Jan. 2015 (CET)

Wissdorf 1963. Jung ist relativ. --Feliks (Diskussion) 08:01, 28. Jan. 2015 (CET)

Im Zweifel würde ich die Edits dieses Users jedenfalls revertieren. --Otberg (Diskussion) 15:17, 22. Jan. 2015 (CET)

Das Ganze kommt mir irgendwie wie "Verfassungsschutzarbeit" aus Zeiten des Radikalenerlasses mit umgekehrtem Vorzeichen vor: von "Sie waren auf dem UZ-Sommerfest, also sind sie a) DKP-Mitglied und b) eine willenlose Marionette Pankows" ist zu "Sie waren auf einer Atlantikbrücken-Veranstaltung, also sind sie a) deren Mitglied und b) eine willenlose Marionette des NATO-Hauptquartiers" wenig Unterschied --Feliks (Diskussion) 15:56, 22. Jan. 2015 (CET)

Siehe VM: [5] Mein Revert war kein Versehen. --Feliks (Diskussion) 19:47, 3. Mai 2015 (CEST)

"Erwähnung in den Listen"

In der Einleitung steht folgender Satz: „In den Listen werden Mitgliedschaften in folgenden Thinktanks, Stiftungen, und Vereinen erwähnt:“ In welchen Listen? In denen des Vereines? Dann bedarf es eines Beleges. In den verschiedenen Listen hier? Da werden auch zahlreiche andere Organisationen erwähnt. Ergo fliegt es raus. --Feliks (Diskussion) 16:41, 22. Jan. 2015 (CET)

Young Leaders automatisch Mitglieder?

Werden Young Leaders automatisch Mitglieder? Gibt es nen Beleg dazu? Wenn nicht, passt die Erwähnung nicht zum Lemma, d.h. der Abschnitt fliegt dann raus. --Feliks (Diskussion) 08:41, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nach 10 Monaten kein Widerspruch. Im Artikel daher gelöscht. Vor EW zur Wiedereinfügung bitte Belege für AB-Mitgliedschaft der Absolventen dieses Förderprogrammes bringen, sonst könnte dies zügig zur VM eskalieren. Blaulinks, bei denen das Absolvieren des YL-Programms eine Fremdwahrnehmung in gültigen Quellen (also wissenschaftliche Literatur, zitierfähige Medien, aber nicht OR in Dokumenten der AB) erfuhr, können gerne im Artikel der Atlantikbrücke als Beispiele erwähnt werden. --Feliks (Diskussion) 11:00, 15. Mai 2016 (CEST)

@Benutzer:Majo statt Senf: Ob das relevante Personen sind, ist nicht der Punkt. Es kommt darauf an, ob es Mitglieder sind, s.o.. Und wenn du nochmal revertierst, gibt es die bereits angekündigte VM.--Feliks (Diskussion) 14:19, 15. Mai 2016 (CEST)

und wieso ist dann bei den Personenartikeln, die Atlantikbrücke aufgeführt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:22, 15. Mai 2016 (CEST)

Wenn die Mitgliedschaft gültig belegt ist, kann die Person gerne unter Mitglieder bzw. ehemalige Mitglieder gelistet werden. Wenn sie dort bereits steht, kann die Teilnahme am YL-Programm auch in den Bemerkungen erwähnt werden, sofern diese Teilnahme in Literatur oder Medien wahrgenommen wurde (nicht jedoch, wenn keinerlei Fremdwahrnehmung außerhalb der Atlantikbrücke selbst vorliegt).--Feliks (Diskussion) 14:39, 15. Mai 2016 (CEST)

Siehe dazu auch die missbräuchliche VM der inzwischen gesperrten Operation-Saba-IP: [6] --Feliks (Diskussion) 14:50, 15. Mai 2016 (CEST)

Original Research in Jahresberichten u.ä. (Fleischhauer u. allgemein)

Auswertung von Jahresberichten (keine wissenschaftlichen Druckwerke, sondern eben Vereinspublikationen) sind selbst dann OR, wenn sie die Mitgliedschaft zweifelsfrei ergeben. Fotos von der Teilnahme an AB-Veranstaltungen tun dies in der Regel nicht. Die Veröffentlichung eine Beitrages von Fleischhauer unter der Rubrik "Stimmen aus der AB" legen Mitgliedschaft zwar nahe, einen Nachweis daraus zu konstruieren, bleibt jedoch TF. Sofern die Mitgliedschaft zudem nicht wissenschaftlicher Literatur oder bedeutsamen Medien rezipiert ist, ist sie zudem an sich enzyklopädisch irrelevant. In letzter Zeit konzentrieren sich einige Buchautoren zwar eifrig auf AB-Mitgliedschaften, allerdings fallen mir da so Qualitätsjournalisten wie Gerhard Wisnewski und Udo Ulfkotte ein. Es bleibt jedermann unbenommen, sich durch Offenlegung seiner Lektüre selbst zu outen. --Feliks (Diskussion) 09:05, 16. Jul. 2015 (CEST)

Du mußt die Quellenabgaben auch lesen, PA eines Sperrumgehers entfernt. Siehe: [7]--85.197.0.108 11:09, 16. Jul. 2015 (CEST)

Diese später nachgeschobene, klar zulässige Quelle habe ich gelesen und daher Fleischhauer auch drin gelassen. Aber eben nur mit der Quelle. Schöne Grüße von den Weisen von Zion. --Feliks (Diskussion) 11:13, 16. Jul. 2015 (CEST)

OR bzw nicht dauerhaft verfügbar

Xing-Profile und nicht mehr verfügbare Presseerklärungen usw fliegen raus --Feliks (Diskussion) 12:05, 16. Jul. 2015 (CEST)

Suggestivpropaganda zu Dibelius

Da wird aus einem Foto mit namentlicher Nennung im Abschnitt "Vortragsveranstaltungen" im Stile des 70er-Jahre-Verfassungsschutzes eine Mitgliedschaft konstruiert und dann noch ein Satz aus dem Fließtext ohne Bezug zu Dibelius dazugeklebt. Auch der andere angebliche Beleg zu seiner Mitgliedschaft (SZ Artikel) enthielt weder die Worte Atlantik noch Brücke. Da beides keine gültigen Belege sind, fliegt es inkl. Dibelius raus. --Feliks (Diskussion) 10:11, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wenig relevante Mitglieder

Nach WP:LIST sind Listen in der Wikipedia dazu da, weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Über die weniger relevanten Mitglieder der Atlantik-Brücke haben wir keine Artikel, deshalb gibt es da keine Links zu liefern. Ich habe sie daher entfernt. Einen schönen Sonntag weiterhin wünscht --Φ (Diskussion) 14:38, 8. Mai 2016 (CEST)

Eben. Die zwei, die nicht verlinkte eigene Artikel hatten, habe ich soeben wieder reingetan, denn: wir sind ja nicht so :-)--Feliks (Diskussion) 16:10, 8. Mai 2016 (CEST)

Das ist aber nicht die einzige Aufgabe von Listen. Sie dienen der Information, wie in diesem Beispiel zu Personen die keine eigenen Artikel haben. Daher revertiere ich den Vorgang auf den Stand vor Benutzer:Phi, der sich abgewöhnen sollte hier in der WP ständig vollendete Tatsachen zu schaffen und Regeln oder Grundlagen nur teilweise zu interpretieren. --Label5 _(L5) 17:25, 8. Mai 2016 (CEST)

Welche Links werden durch deinen Revert denn zugänglich gemacht? --Φ (Diskussion) 17:38, 8. Mai 2016 (CEST)

Woher nimmst du die Regel es müssten Links sein. Informationen müssen es sein und das können im Falle von fehlenden Artikeln eben nur entsprechende Listen oder Aufzählungen. Es gibt keine Regel dass in solchen Listen nur Personen mit eigenem Artikel zu sein haben, weil dann ggf. ja eine Kat ausreichen würde. Aber ich gehe davon aus dass dir das bekannt ist und du hier nur trollen möchtest. --Label5 _(L5) 18:49, 8. Mai 2016 (CEST)

Den neuen EW habe ich der VM vorgestellt. --Feliks (Diskussion) 17:47, 8. Mai 2016 (CEST)

Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Ohne weiterführenden Link also keine Erwähnung in der Liste, logisch eigentlich.

Ad hominem-Schmähungen bitte nicht hier, sondern gemäß WP:WQ ausschließlich per E-Mail, ja? Den Rest besorgt dann der Spam-Filter. Dir noch einen schönen Sonntagabend, --Φ (Diskussion) 18:55, 8. Mai 2016 (CEST)

Keine Ahnung was du mit deinem letzten Absatz sagen wolltest, aber es scheint aussichtslos mit jemanden versuchsweise Argumente auszutauschen, der beim Erkennen der Bedeutung des Wortes "und" schon Probleme hat. Selbst deine Verlinkung lässt nicht ansatzweise den Schluss zu dass es Links sein müssen. Und nein, ich beabsichtige aus Prinzip nicht dir eine Mail zu schicken. --Label5 _(L5) 19:05, 8. Mai 2016 (CEST)

Mein letzter Absatz bezog sich auf deine von mir jetzt erneut entfernte Verbalinjurie.

Für dich also noch einmal gaaanz laaangsaaaam, OK?

Eine Liste soll also „einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten“ – Überblick heißt nicht Vollständigkeit, ist eigentlich klar, ne? –

und (also nicht bloß wahlweise das eine oder das andere, sondern immer beides!) sie soll und „weiterführende Links“ liefern.

Einen Überblick liefert die Liste auch ohne die Hinweise auf Clemens Trautmann, Dieter Pfundt, Matthias Graf von Kielmansegg und die anderen Herren, die du vergeblich in den Artikel zu editwarren versuchtest; weiterführende Links zu ihnen hast du keine geliefert, denn sie sind ja rot.

Also bleiben sie sinnvollerweise draußen. Jetzt klar? Na prima, geht doch! LG, --Φ (Diskussion) 19:18, 8. Mai 2016 (CEST)

Klar ist allein dass dir die Fähigkeit Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 20:25, 8. Mai 2016 (CEST) scheint und du diese immer wieder mit Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 20:25, 8. Mai 2016 (CEST) Phrasen verschleiern möchtest. Ich habe aber keine Lust für Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 20:25, 8. Mai 2016 (CEST) Accounts das ganz langsam hier einzumeißeln. Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 20:25, 8. Mai 2016 (CEST) . --Label5 _(L5) 20:03, 8. Mai 2016 (CEST)

Die Relevanz von Inhalten definiert sich nicht über Wikilinks! Mit dem Argument gäbe es keine Wikipedia und in WP:RK wäre das Argument ein echter Brüller --80.187.98.42 17:33, 9. Mai 2016 (CEST)

Welche Links hast du denn sonst zu Trautmann, Pfundt, Kielmansegg und all den anderen anzubieten? Neugierige Grüße, --Φ (Diskussion) 19:09, 9. Mai 2016 (CEST)

Was ist so schwer daran zu verstehen dass die Wikipedia kein sich in sich selbst drehende Artikelmaschiene ist. Wenn deine Begründung ist, dass eine Person null nirgendwo rezipiert wurde, dann mag das ein gutes Argument sein. Dann benutze es aber auch. Wikilinkchecks sind jedenfalls argumentativ unterste Sohle. --80.187.98.42 19:15, 9. Mai 2016 (CEST)

Was ist zu schwer daran zu verstehen, dass nach WP:LIST Listen Links bieten sollen? Von einer Liste, die nur Namen bietet ohne die Möglichkeit herauszufinden, wer denn dahintersteckt, hat ja niemand etwas. --Φ (Diskussion) 19:26, 9. Mai 2016 (CEST)

Auch WP:List hast du nicht verstanden. Im Sinne von Arbeitslisten können Listen sehr wohl Rotlinks enthalten um aufzuzeigen welche Artikel in der WP noch fehlen. --80.187.98.42 19:34, 9. Mai 2016 (CEST)

Es wurde kein Rotlink entfernt, die genannten Personen waren allesamt unverlinkt. Welcher von denen wäre deines Erachtens denn einen Wikipedia-Artikel wert? --Φ (Diskussion) 20:27, 9. Mai 2016 (CEST)

Genau darin liegt dein Verständnis -bzw. Interpretationsfehler. In Tabellen dürfen z.B. ausdrücklich auch Personen aufgelistet sein, zu denen es keinen Artikel gibt, aber zu denen es absehbar keine ausreichende Relevanz für einen eigenständigen Artikel gibt. Insoferm ist deine Argumentation, es müssen Links sein, schlicht und ergreifend falsch. Das ist nämlich der Mehrwert den Listen gegenüber Kategorien bieten. Jetzt auch für dich klar? Wenn nicht dann bitte WP:List noch einmal lesen und verstehen, auch um zukünftig Missverständnisse deinerseits bei der Interpretation des Wortes UND, wie "also nicht bloß wahlweise das eine oder das andere, sondern immer beides!" zu vermeiden. --Label5 _(L5) 16:26, 10. Mai 2016 (CEST)

Wie ich dir bereits schrieb, steht unter WP:LIST, dass weiterführende Links geliefert werden sollen. Dass du das nicht zur Kenntnis nimmst, habe ich verstanden. Von weiteren Zirkeldiskussionen bitte ich Abstand zu nehmen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 07:41, 11. Mai 2016 (CEST)

@Phi:, wie dir nicht nur von mir bereits mehrfach erläutert wurde, müssen Listen keine weiterführenden Links enthalten. Du solltest evtl das Wort "sollen" so versuchen zu deuten, wie es in der deutschen Sprache verwendet wird. Wenn etwas alternativlos ist, dann wird das Wort "müssen" verwendet, nur findet sich dieses in der von dir zitierten Regel nicht ansatzweise. Bitte unterlasse es einfach hier in einer dir nicht zustehenden Art und Weise andere zurecht weisen zu wollen, nur weil du was nicht akzeptieren möchtest. Die Entfernung der Namen ist nicht mit der Listenregel kompatibel, wie ich mehrfach nachgewiesen habe. Sie wird auch nicht durch deine sinnverzehrenden Wiederholungen richtiger. --Label5 _(L5) 17:10, 11. Mai 2016 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen. Was für weniger bekannte, aber relevante Personen gilt, gilt auch für nicht relevante Personen. --Feliks (Diskussion) 16:40, 11. Mai 2016 (CEST)

Auch dieser Hinweis geht an der Intention von Listen vorbei. Bitte nimm es zur Kenntnis und unterlasse deine haltlosen Regelinterpretationen. --Label5 _(L5) 17:10, 11. Mai 2016 (CEST)

Vfg:

1. Kenntnis genommen

2. nichts veranlasst

3. ohne Kosten

4. weglegen

--Feliks (Diskussion) 07:24, 12. Mai 2016 (CEST)

@Label5: Falsch, WP:LIST#Sinn und Zweck von Listen (je gelesen?) ist keine Soll-Bestimmung. Alles andere hast du entweder schon einmal geschrieben (und ich habe auch schon mehrfach darauf geantwortet) oder es lohnt die Antwort nicht. Daher heute nur kurze Grüße, --Φ (Diskussion) 07:53, 12. Mai 2016 (CEST)

@Phi:, du darfst davon ausgehen, dass ich den Abschnitt gelesen und auch verstanden habe und ich dir explizit aus diesem Grunde schrieb, dass es sich um eine Soll und keine Muss-Bestimmung handelt. Da du erkennbar deiner kurzen Antwort entsprechend, dem keine Argumente entgegen setzen kannst, gehe ich davon aus dass du das akzeptierst. Andernfalls nutze die Zeit und lies die Regel noch einmal selbst, insbesondere den dortigen Unterpunkt "Liste kontra Kategorie", denn dieser führt deine gesamte Argumentationskette ad absurdum. --Label5 _(L5) 16:44, 12. Mai 2016 (CEST)

Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Das ist ganz offensichtlich keine Soll-Bestimmung.

Du hast bisher nicht erläutern können oder wollen, wieso die Ergänzung der nicht relevanten Mitglieder zum Überblick gehört (tun sie nicht, Überblick bedeutet ja nicht Vollständigkeit) noch welche Links dadurch denn dem Leser geboten würden (keine). Nur editwarren und Mitmenschen beschimpfen reicht nicht, um seinen Standpunkt durchzusetzen, ein klein wenig nachollziehbare Argumentation sollte schon dabei sein. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:53, 12. Mai 2016 (CEST)

Vergiss doch endlich mal den falsch eingebrachten Begriff Link. Es müssen keine Links sein. Der Überblick besteht klar erkennbar darin, dass auch die Personen ausgelistet sind, für die es in der de.WP keinen Artikel gibt. Ob es diesen noch nicht gibt oder evtl. auch nie geben wird, ist dabei komplett unerheblich. Gäbe es für alle einen Artikel, dann könnte man das per Kat ja einfach besser darstellen. Aber genau darin überragt ja die Liste die Kat. Sie macht die namentliche Erwähnung möglich, ohne dass es einen Artikel gibt. Eine Vollständigkeit habe ich nie erwähnt, sondern diese wird immer wieder fälschlich von dir ins Spiel gebracht. Wenn du auf Vollständigkeit abstellen würdest, wäre eine Navigationsleiste die besser Überblickswahl. In allen Fällen, in denen eine Kat nicht möglich ist (sie kann keine fehlenden Artikel wie Rotlinks etc. abbilden) und eine Navi nicht sinnvoll ist (Stichwort Themenring) ist eine Liste zulässig, vollkommen üblich und auch gewollt. Deine gesamte Argumentation läuft dem Sinn der Listen komplett entgegen.

Wenn also der Artikel/Liste das Lemma trägt "Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke" dann bedeutet dies eben nicht, lieber Leser tut uns leid, aber wir haben hier nur die aufgelistet welche wir Autoren der de.WP für ausreichend relevant und damit erwähnenswert halten, sondern es bedeutet ein Liste der Mitglieder, welche nach unseren Recherchemöglichkeiten Mitglied sind. Punkt. Nicht mehr und nicht weniger bedeutet es, dass eine Liste weiterführende Informationen bieten kann, als eben eine Kat oder Navi, in welcher nur die aufgeführt sind die einen Artikel haben. Die Lsite heißt ja schließlich weder "Liste von ausgewählten Mitgliedern der Atlantik-Brücke" oder gar "Liste von relevanten Mitgliedern der Atlantik-Brücke", da beides mit NPOV nicht vereinbar wäre.

Beschimft habe dich übrigens nie, auch wenn du das sehr gerne so drehen möchtest und argumentiert habe ich hier seit Tagen, auch schon vor deinem Auftauchen. Insofern unterstelle mir bitte nicht den von dir und Feliks angezettelten Editwar. Es mag ja sein dass dir meine Argumente nicht einleuchten, nur ist das nach allem was ich hier schon schrieb kein Problem meiner Argumente oder fehlender ausführlicher Erläuterungen.

Insofern habe ich alles, anders als von dir behauptet, bereits mehrfach erläutern können und dies auch getan. Das Wollen liegt jetzt bei dir und beinhaltet, die Argumente im Zusammenhang mit den Regel zu Listen richtig lesen und verstehen und nicht nur Satzbrocken aus den Regeln ziehen, welcher deiner Ansicht besser zugute kommen. So funktioniert vollständig verstehendes Lesen einfach nicht.

So, nun hast du viel Text zum Lesen gehabt und ich hoffe es hat sich gelohnt, das bisher mehr als einmal geschriebene nochmal extra für dich zusammen zu fassen. --Label5 _(L5) 17:47, 12. Mai 2016 (CEST)

Beschimpft hast du mich nie? Da fragt man sich, wofür du dann gesperrt worden bist.

Ich widerspreche deiner Lesart, dass es keine Links sein müssen. Da steht nun mal Links, also müssen es wohl welche sein.

Schön zu lesen, dass du keine Vollständigkeit anstrebst. Wieso die Personen, um die du deinen Edit War geführt hast, in diesen Überblick hineinmüssen, hast du leider nicht erläutert. Schade. --Φ (Diskussion) 18:13, 12. Mai 2016 (CEST)

Die Frage wäre eher so zu stellen, was du dir angesichts deiner hiesigen Unverschämtheiten dabei gedacht hattest, nach meiner passenden und angemessenen Antwort eine VM zu starten und dann auch ein zweites Mal wegen meiner Antwort auf meiner BD an den gefälligkeitsperrenden Admin. Die Antwort ist einfach. Du darfst austeilen, aber du musst vor dem einstecken geschützt werden.

Du kannst der Lesart widersprechen, aber da steht nichts von Links müssen sein, also ist es eine der möglichen Alternativen.

Bitte lies meinen obigen Text nochmal, da hatte ich erläutert warum diese Personen auch in der Liste sein sollten. Oder habe ich verpasst, dass sie alle plötzlich ausgetreten sind?

Es ist wirklich ausgesprochen Schade, aber wenn ich erklären soll, wie ich es einem sechsjährigen erklären müsste, dann sage Bescheid. Ausweislich deiner BS ging ich bisher davon aus, dass dies nicht erforderlich sei. --Label5 _(L5) 19:41, 12. Mai 2016 (CEST)

Ausgesprochen schade ist ja wohl auch, dass du keinen gefälligkeitsperrenden Admin hast. Warum eigentlich nicht? Oder könnten deine Sperren vielleicht auch sachliche Gründe haben?

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Na gut, dann bleibt es eben so, wie es ist. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:55, 12. Mai 2016 (CEST)

Was bleibt wie es ist? Die Liste wird selbstverständlich wieder um die ohne ordentliche Begründung von euch per EW entfernten Namen ergänzt. Warum das so ist habe ich ausführlich erläutert. --Label5 _(L5) 20:09, 12. Mai 2016 (CEST)

Du kündigst also einen Edit War gegen die Meinung aller anderen an, die sich an der Diskussin beteiligen, soso. --Φ (Diskussion) 20:56, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich kündige mit keiner Silbe einen Editwar, sondern sachlich begründete Ergänzung an. Es reicht oft nicht, nur eine Meinung zuhaben. Man muss diese auch argumentativ begründen. Dies sehe ich bei dir als gescheitert. Eine unbegründeter Widerspruch gegen die Lesart, wie sie der deutschen Sprache entspricht mag zwar in sein, aber nicht ausreichend begründet. Was Feliks angeht, so sind dessen Argumente ja bislang Fehlanzeige. Wieso meinst du also, dass deine Sichtweise der meinen überlegen sei, zumal deine ja widerlegt wurde? Nur zur Erinnerung, aber da oben kannst du auch Beiträge einer IP nachlesen, welche deiner Interpretation ebenfalls widersprach. Unterstützer deiner Lesart sehe ich keine. Label5 _(L5) 21:32, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Feliks teilt meine Position.

Benutzer:JD hat angekündigt, auf eine Fortsetzung des Edit Wars, das heißt auf Änderungen am Artikeltext ohne Konsens hier auf der Disk (und den sehe ich nicht), mit Benutzersperren zu reagieren: [8]. Probier's aus, wenn du dich traust. LG, --Φ (Diskussion) 21:48, 12. Mai 2016 (CEST)

Ach und du glaubst, wenn du ohne zutreffender Argumentation und Beharren auf deine eigentümliche Regelauslegung hier den Blockierer spielen möchtest, du damit durchkommst? Von Feliks kommen hier seit Tagen keine Argumente, sondern nur sinnlose Einwürfe mit albernen Videoas, was eure Position nicht stärkt. Hier zählen Sachargumente und nicht taktische Verweigerungsspiele. Aber wie du richtig sagtest, JD hat die Fortsetzung des Editwar gemeint. Also hast du nun aus dokumentatorischen Gründen nochmals die Möglichkeit einer sachlichen Begründung, warum diese Mitglieder nicht in der Mitgliederliste aufgeführt werden sollen. Das Märchen mit den notwendigen Links hatte ich ausführlichst widerlegt und Sachargumente deinerseits sind keine weiteren genannt. --Label5 _(L5) 06:00, 13. Mai 2016 (CEST)

Kürzen wir es doch einfach ab: Du revertierst entgegen dem Meinungsstand weiter, weil du dich zum moralischen Sieger ausrufst, wirst dafür (zum 2x in der Sache, zum ca. 15x wegen EW) gesperrt und wir haben unsere Ruhe. Die Argumente sind ausgetauscht, und nur, weil du unsere für ungültig erklärst, bist du objektiv eben nicht Sieger.Ganz im Vertrauen: Wir finden deine auch nicht so toll. --Feliks (Diskussion) 08:34, 13. Mai 2016 (CEST)

"Die Argumente sind ausgetauscht, und nur, weil du unsere für ungültig erklärst, bist du objektiv eben nicht Sieger." Von welchen "unsere" redest du Feliks? Von dir gibt es hier keine Argumente. Dein Revertgrund war, dass ich mich zu irgendwelchem Handlanger irgendeines gesperrten Benutzer machen würde, was von Anfang an Unsinn war. Und es geht auch nicht darum ob irgendwer meine Argumente toll findet, somdern um den Fakt, dass ich nachgewiesen habe dass die Auslegung durch Phi keineswegs den Regeln entspricht und seine Verweigerungshaltung daher nicht haltbar ist. Ich finde es schon sehr überzogen selbstbewusst, wenn ihr glaubt dass diese dann hier sinnvolle Ergänzungen auf Dauer verhindern könnte.

Aber gerne an dich nochmal die Frage, nachdem ja der Punkt mit den angeblich zwingend nötigen Links ad absurdum geführt und abgehakt ist. Welches stichhaltige Argument spricht jetzt gegen die Erweiterung der Namensliste? Wartung ist keines und nur weil ihr beide es nicht wollt, ja bekanntlich auch nicht. Mit Grundsatzverweigerern muss man keinen Konsens erreichen, da diese an einem solchem bekanntlich nie Interesse haben. --Label5 _(L5) 15:48, 13. Mai 2016 (CEST)

Was zu sagen war, wurde gesagt. Wenn du auf einen weiteren Revert bestehst, nur zu, allerdings weise ich vorsorglich darauf hin, dass der mit großer Wahrscheinlichkeit zu einer weiteren VM führt. Und das gilt auch, wenn ich in den nächsten 24h offline sein sollte. Also, dann lasse Worten Taten folgen, oder lasse uns mit deinem Gezetere in Ruhe. --Feliks (Diskussion) 18:27, 13. Mai 2016 (CEST)

Hier wurde offensichtlich vollkommen unverhältnimäßig eine relevante Liste mit fadenscheinigen Argumenten manipuliert. Man schaue sich vergleichbare hunderte Listen im Listenportal an. Das sind alles keine "Listenmonster" sondern wunderbar informative Listen. Zum allerallergrößten Teil bestehend aus nicht weiterführenden Links, aber dafür enzyklopädisch relevanter Auflistung. Warum beispielsweise ein Torwart vom australischen Fußballklub Adelaide United anstandslos gelistet werden darf [9], hingegen relevante deutsche Wirtschaftsführer, Journalisten etc. nicht gelistet werden dürfen muß hier ordentlicher als bisher durch Feliks und Phi begründet werden. Ebenso wie es diese Liste hier war, bevor eine offensichtlich politisch motivierte und weltanschauliche Löschaktion (ironischer O-Ton des Löschers Feliks: "schönen Gruß von der Ostküste") diese zweifelsohne relevanten Informationen wieder unzugänglich machte. Wer belegte Informationen verschleiern möchte, macht sich meines Erachtens verdächtig. --81.173.141.220 22:57, 13. Mai 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:Operation Saba, schön dass du dich meldest, du hast diese Liste ja schließlich erstellt. Leider wurdest du gesperrt und darfst hier nicht mehr mitdiskutieren. Freundliche Grüße an den Rhein, --Φ (Diskussion) 23:04, 13. Mai 2016 (CEST)

Auch die sperrumgehende Intervention eines x-fach infinit gesperrten antisemitischen Verschwörungstrolls zur Rettung der Reste seines opus magnum erzeugt weder Konsens noch klare Mehrheit. Zum Vergleich mit dem Fußballklub: Bitte die RKs für Profi-Fußballspieler lesen, das sind alles Blaulinks oder berechtigte Rotlinks. Eine Liste aller Mitglieder (also nicht der Profispieler) dieses Vereins wäre SLA-fähig. Der Gebrauch des nach 1945 im Hinblick auf das Prinzip "Führer und Gefolgschaft" mit Fug und Recht verpönten Begriffs "Wirtschaftsführer" läßt interessante Rückschlüsse zu. --Feliks (Diskussion) 10:32, 15. Mai 2016 (CEST) (und da der gerade auch als IP wieder für 24 gesperrte antisemitischen Verschwörungstroll hier mitliest und auch gerade meinte, er müsse meine Diskussionsbeiträge "berichtigen": Ich habe nicht Phi geanwortet, sondern dir, daher habe ich eben nicht meinen Beitrag durch einen weiteren Doppelpunkt eingerückt. Danke für die Aufmerksamkeit und Grüße an die Volksgemeinschaft. --Feliks (Diskussion) 14:08, 15. Mai 2016 (CEST)

Dein Vergleich ist vollkommen abwegig und gegenstandslos. Wie schwer ist es eigentlich zu verstehen, dass in Listen gar keine Links drin sein müssen. Die weiterführenden Informationen sind durch die Auflistungen bereits gegeben. Und könnte bitte dieses Geschwätz von Nationalisten, Volksgenossen etc. eingestellt werden. Wir sind hier in keinem Politforum. --Label5 _(L5) 18:23, 15. Mai 2016 (CEST)

Welcher Vergleich von mir? Den Vergleich hat die Operation-Saba-IP eingeführt, ich habe nur dargelegt, warum er nicht passt. Sollte dein schwer nachvollziehbares Gerede bedeuten, dass du mir zustimmst, dass der Vergleich nicht passt, dann vielen Dank. Den Rest haben wir schon ausdiskutiert, ohne dass sich für deinen Standpunkt eine klare Mehrheit oder gar ein Konsens ergeben hätte, aber nett, dass wir noch mal darüber reden durften. --Feliks (Diskussion) 18:38, 15. Mai 2016 (CEST)

Also alles beim Alten. Argumente fehl Anzeige, nur unnötiges Geschwätz deinerseits. Was genau meints du denn ausdiskutiert zu haben? Oder darf ich das als Anerkenntnis ansehen, dass euch klar wurde, dass eure Pseudoargumente nicht haltbar sind. Ich hätte es nicht zu träumen gewagt, dass auch nur einer von euch beiden WP:List sinnverstehend liest. Oh Herr, es geschehen Zeichen und Wunder. --Label5 _(L5) 21:15, 15. Mai 2016 (CEST)

Statt meine Frage zu beantworten, hast du die Negation unserer Argumentation fortgesetzt. Wo bleibt eigentlich dein angekündigter Revert? mutig, mutig... ;-) --Feliks (Diskussion) 00:39, 16. Mai 2016 (CEST)

Deine Argumentation habe ich nirgends negiert, weil es ja keine gab. Wann ich die Tabellen ergänze darfst du mir überlassen. Einen Revert habe ich nie angekündigt, allerdings kann man das schon mal übersehen, wenn man sich nur mit andauernden Provokationen beschäftigt. --10:32, 16. Mai 2016 (CEST)

"Auswahl" auch im Lemma berücksichtigen

Das Lemma sollte dann auf "Liste von ausgewählten Mitgliedern der Atlantik-Brücke" oder einen ähnlichen Titel verschoben werden. Derzeit wird eine Vollständigkeit doch eher suggeriert - auch durch den einleitenden Text, in dem es keine Abgrenzung gibt. Ob es überhaupt sinnvoll ist Listen nur mit "Blaulinks" zu füllen, lasse ich hier mal dahingestellt, sonst wird die Liste am Ende noch ganz gelöscht. --mirer (Diskussion) 17:01, 9. Mai 2016 (CEST)

Sowohl vor als auch nach der Löschung der irrelevanten Mitglieder war das einzig ermittelbare Kriterium der "Auswahl", dass sich dazu was (angeblich) googeln ließ, und das war obendrein auch zuweilen falsch, siehe das nicht ganz unwichtige angebliche Mitglied Joachim Gauck. Das Listenmoster ist schon allein deshalb schlechthin nicht pflegbar, da über Austritte seltenst was kundgetan wird. --Feliks (Diskussion) 16:45, 11. Mai 2016 (CEST)

Das spricht dann eher dafür die ganze Liste zu löschen. Derzeit ist es so, dass der Artikel eine Vollständigkeit vorgauckelt, die nicht annähernd gegeben ist. --mirer (Diskussion) 22:23, 15. Mai 2016 (CEST)

Das vorgauckelt darf ich in auf Hinblick die hier [10] dokumentierte (falsche) TF des Hauptautors zur angeblichen Mitgliedschaft von Joachim Gauck als freudsche Fehlleistung buchen? gaukeln --Feliks (Diskussion) 00:52, 16. Mai 2016 (CEST)

SCNR ... aber nachdem du ihn im Beitrag vorher erwähntest, passte das zu gut. Wollte das ernsthafte Anliegen damit allerdings nicht konterkarieren. --mirer (Diskussion) 04:44, 17. Mai 2016 (CEST)

Altkanzler Helmut Schmidt

Da hier ja offenbar ein Honigtopf ist, werde ich mich hüten hier eine Änderung vorzunehmen (bin zufällig über die VM hierhergekommen):

In der Liste wird der verstorbene Altkanzler Helmut Schmidt noch im Abschnitt der Mitglieder gelistet. Müsste er nicht, da er ja nicht mehr unter den Lebenden ist, in den Abschnitt der ehemaligen Mitglieder verschoben werden? - Mglw. betrifft das auch noch andere in der Liste. Im betreffenden Fall ist es mir aufgefallen, weil bei der Bilduntertitelung bei H.S. im zugehörigen Hauptartikel auch noch der Eindruck entstehen könnte, dass H.S. zum einen noch leben und er damit zum anderen noch Mitglied wäre bzw. noch sein könnte. - Wie bekannt enden ja persönliche Mitgliedschaften mit dem Tod der Person. --Elisabeth 12:51, 9. Mai 2016 (CEST)

Zustimmung, das sollte geändert werden. --Φ (Diskussion) 14:12, 9. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. Was zudem belegt, wie schwer das Listenmonster pflegbar ist - Todesfälle bekommen wir mit, Austritte eher selten. --Feliks (Diskussion) 16:51, 11. Mai 2016 (CEST)

Das ist eine Aufgabe, um die ich nioemanden beneide. Einfacher waere es wohl, eine lange Liste zu machen, und bei verstorbenen Personen ein Kreusz und eine Jahreszahl einzuschieben und bei Austrittsverdacht ein Sternchen. Aber das ist natuerlich nicht so benutzerfreudlich. Eigentlich bin ich hierhergekommen, um zu sagen, dass die australische Parallelorganisation 'Australia-America Leadership Dialogue' heisst, deren Seite aber geloescht ist, obwohl ich glaube, dass die Organisation noch aktiv ist. Die Journalistin Geraldine Doogue schildert ihre Erfahrungen (auf Englisch) hier:

http://www.abc.net.au/news/2016-11-10/in-trump-us-elites-face-consequences-of-their-own-attitudes/8011992

2001:8003:A0B9:C400:50A7:4548:53FB:4577 00:08, 11. Nov. 2016 (CET)

Enzyklopädische Relevanz von Mitgliedschaften ohne Drittwahrnehmung

Gibt es irgendeinen Grund, Leute zu listen, deren Mitgliedschaft keine Wahrnehmung in Literatur und Medien fand? --Feliks (Diskussion) 08:38, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich wüsste keinen. --Φ (Diskussion) 09:49, 13. Mai 2016 (CEST)

Das ist gar nicht die Frage. Die Frage stellt sich andersherum. Welchen Grund gibt es diese Leute innerhalb dieser Liste zu verschweigen? Das Märchen mit den angeblich notwendigen Links haben wir doch nun ausführlich abgehakt. --Label5 _(L5) 10:26, 16. Mai 2016 (CEST)

DANKE LABEL5!

Leg mir doch bitte die enzyklopädische Relevanz von Informationen dar, die weder von Literatur noch Medien wahrgenommen wird. --Feliks (Diskussion) 10:34, 16. Mai 2016 (CEST)

Entweder ist die Liste als ganzes relevant, was dann auch Mitglieder ohne ausreichende eigenständige Relevanz beinhaltet, oder die gesamte Liste ist irrelevant. In dem Falle ist diese in eine Kat umzuarbeiten. Vergiss dann aber nicht die sich in Tabellen im Hauptartikel befindlichen Perosnen (Vorstandsmitglieder) ohne eigenen Artikel auch dort zu entfernen, damit dein Vorgehen wenigstens den Anschein einer gewissen Logik darstellt. --Label5 _(L5) 11:11, 16. Mai 2016 (CEST)

Die Liste kann auch relevant sein, wenn sie nur die Mitglieder enthält, von denen man aus zuverlässigen Informationsquellen, das heißt ohne original research weiß. --Φ (Diskussion) 11:47, 16. Mai 2016 (CEST)

Nicht mit diesem Lemma. Mit OR hat das die Ergänung ohnehin nichts zu tun. --Label5 _(L5) 18:20, 16. Mai 2016 (CEST)

Primärquellenauswertung ist original research.

Das Lemma heißt „Liste von“, nicht „Liste aller Mitglieder der Atlantik-Brücke“. --Φ (Diskussion) 21:52, 16. Mai 2016 (CEST)

Journalisten und "Die Anstalt" als Quelle

Der kleine Editwar bezüglich der Journalisten hat ein unverzügliches Ende. Eine Satiresendung ist das Gegenteil einer neutralen, zuverlässigen Quelle - insbesondere dann, wenn ihre Rechercheleistung in genau dieser Frage bereits obergerichtlich gewogen und zu leicht befunden wurde. Die relevanten Journalisten, bei denen die Mitgliedschaft gültig belegt ist, sind ohnehin schon aufgeführt. Nochmaliger Revert führt zur VM --Feliks (Diskussion) 13:09, 30. Okt. 2016 (CET)

EDITWAR indeed! zahlreiche namen in diesem artikel haben keinen direkten beleg. du monierst nur den fehlenden beleg bei journalisten und monierst die fehlende relevanz. statt mich auf diese diskussion einzulassen, mach ich dassselbe wie du: ich VERLANGEN EINEN BELEG für diese fehlende relevanz.

ansonsten: wie kommst du dazu, hier den saubermann zu machen? (nicht signierter Beitrag von Svenari (Diskussion | Beiträge) 22:17, 31. Okt. 2016 (CET))

Einen Beleg für fehlende Relevanz geben, kann es nicht geben: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Also liegt der Ball in deinem Feld. Dass eine Satiresendung, die eben wegen der von dir verwendeten Angaben bereits einen Prozess verloren hat, keine geeignete Quelle sein kann, sollte klar sein.

„Den Saubermann“ machen wir hier, denke ich, alle, indem wir entfernen, was uns ungeeignet erscheint, und Geeignetes ergänzen, siehe WP:AGF. Daher ist deine letzte Frage fehl am Platz. Grüße --Φ (Diskussion) 17:49, 1. Nov. 2016 (CET)

(BK) Da weder Konsens noch Mehrheit für deine Edits besteht und du Diskussionen auch uncool findest, fliegt dein Zeug eben wieder raus. Der von dir als Einzelnachweis/Beleg angebotene Jahresbericht verstößt gegen WP:OR, zudem ergab eine stichprobenartige Überprüfung („Jahn“, „Kallen“, „Ross“, „Seligmann“) der über 70 angeblich damit belegten Mitgliedschaften, dass kein einziger der vier im Bericht genannt ist, also Quellenfälschung. Diejenigen Journalisten, deren Mitgliedschaft (z.B. Diekmann, Joffe) belegt ist, sind bereits als Vorstand oder (ehemalige) Mitglieder gelistet. Also nach wie vor redundant oder unbelegt. --Feliks (Diskussion) 17:50, 1. Nov. 2016 (CET)

@(Benutzer:Svenari Deine Vandalisierung dieses Abschnitts [11] habe ich soeben revertiert. Kostenfreier Rat: Pratzen weg von den Diskussionsbeiträgen fremder Leute! --Feliks (Diskussion) 06:52, 2. Nov. 2016 (CET) Dein flächig geführter Editwar hat dir gerade nen Tag Sperre eingebracht :-) [12] --Feliks (Diskussion) 08:36, 2. Nov. 2016 (CET)

Die Nennung irrelevanter Personen bzw. von Personen, zu deren Mitgliedschaft es keine reputabel zitierbare Wahrnehmung gibt, widerspricht zudem auch dem Ergebnis der abgeschlossenn Disk einen Abschnitt darüber vom Mai. Neue Argumente wurden nicht vorgetragen. Aufgrund Svenaris Neigung zum Quellenfälschen muss auf Einzelnachweisen mit Seitennennung bei jeder Person bestanden werden, zumal die Beleglage auch bei späteren Erweiterungen sonst nicht mehr überprüfbar wäre (die Atlantikbrücke hat ja keinen Aufnahmestopp erlassen). Eine separate Listung von Journalisten ist bei Doppelnennung in der allgemeinen Mitgliederliste nicht nur redundant, sondern zudem auch Geraune-POV. Nicht nur geistiger Diebstahl (per Copy geklaut hier [13] per Paste als eigener Edit daklariert dort [14]), sondern auch dem Listencharakter widersprechend sind lange Ausführungen zum Streit bei einer Satiresendung um die Mitgliedschaften --Feliks (Diskussion) 07:01, 2. Nov. 2016 (CET)

Mitgliedschaft von Reinhard Stuth

Hallo Felix,

Reinhard Stuth hat einen eigenen Eintrag in Wikipedia und ist Mitglied in diesem Verein. https://de.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Stuth

Linkedin hat Dir als Nachweis nicht gereicht: ok

Nun nenne ich zwei Neue:

http://www.hanbao-consult.eu/start/Engagement/index.html

https://www.atlantik-bruecke.org/service/dokumente/a-message-from-germany.pdf

Ich bin etwas am verzweifeln, wie man Dir etwas nachweisen soll. Damit habe ich nun insgesamt drei Nachweise geliefert...

Findus in Hamburg Wolfgang Kühl (nicht signierter Beitrag von Findusinhamburg (Diskussion | Beiträge) 13:07, 13. Nov. 2016 (CET))

Das sind alles Selbstaussagen. Anscheinend gibt es niemanden von dritter Seite, der das irgendwie erwähnenswert findet, keine wissenschaftliche Studie, kein Aufsatz in einer Zeitschrift, kein Journalist, der das in einem Zeitungsartikel erwähnen würde. Wieso soll dann ausgerechnet die Wikipedia dazu dienen, diese allseits ignorierte Tatsache einem breiteren Publikum bekanntzumachen? Dafür sind wir hier nicht da. Siehe auch die Diskussion #Enzyklopädische Relevanz von Mitgliedschaften ohne Drittwahrnehmung.

Bitte unterzeichne künftig nicht mit deinem Namen, sondere generiere eine Signatur samt Datumsstempel und verlinkung durch zwei Bindestriche und vier Tilden, siehe dazu H:SIG. Einen schönen Sonntag weiterhin wünscht dir --Φ (Diskussion) 13:17, 13. Nov. 2016 (CET)

Der Link

https://www.atlantik-bruecke.org/service/dokumente/a-message-from-germany.pdf

ist keine Selbstaussage, sondern stammt von der offiziellen Atlantik-Brücke Homepage!

--Findusinhamburg (Diskussion) 13:32, 13. Nov. 2016 (CET)

Es ist eine Selbstaussage des Vereins über seine Mitglieder, keine Wahrnehmung durch Dritte.

Auf Diskussionsseiten rückst du deine Beiträge mit Doppelpunkten bitte immer eine Stelle weiter nach rechts ein als der beitrag, auf den du dich beziehst, siehe WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. MfG --Φ (Diskussion) 13:40, 13. Nov. 2016 (CET)

Das wurde allgemein schon hier diskutiert [15]. --Feliks (Diskussion) 13:53, 13. Nov. 2016 (CET)