Diskussion:Luiz Inácio Lula da Silva

Diskussion:Luiz Inácio Lula da Silva

Die Grundlagen der Regierungsarbeit, an denen oftmals Kritik laut wurde, fehlen leider völlig. --Polarlys 14:38, 25. Jun 2006 (CEST)

Verschieben nach Lula?

In der deutschsprachigen WP werden viele Brasilianer unter ihrem Spitznamen eingeordnet (vgl. Pelé, Ronaldo, Xuxa). Dies sollten wir m.E. in diesem Fall auch tun, da der Präsident in Brasilien (umgangssprachlich aber auch auf Wahlplakaten, in Interviews etc.) nahezu auschließlich als Lula bezeichnet wird. Hat jemand etwas dagegen? Kolonist 22:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Jedes Projekt (siehe Linkliste links unten) führt ihn unter dem Namen „Luiz Inácio Lula da Silva“. --Polarlys 22:20, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die immer wieder verwendete Schreibweise seines Namens „Luiz Inácio Lula da Silva“ ist aber falsch (siehe auch den Einleitungstext)! Entweder heißt er „Luiz Inácio da Silva“ oder „Lula“ als Spitzname. Letzter ist kein Bestandteil seines Geburtsnamens und müsste wenigstens in Anführungszeichen auftauchen! Daher für Verschiebung in die eine oder andere Richtung, --Ronald 21:48, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nein die Schreibweise ist korrekt. "Lula" ist seit 1982 per Namensänderung offizieller Bestandteil seines Namens.--Escla ^¿! 22:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Man lernt nie aus! Danke für den Tipp, --Ronald 22:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

Müsste nicht auch der Muttername erwähnt werden? Der ist doch normalerweise auch Namensbestandteil. --MB-one (Diskussion) 18:23, 9. Jul. 2017 (CEST)

Bin kein Spezialist für brasilianisches Namensrecht, aber selbst pt:Luiz Inácio Lula da Silva erwähnt keinen Mutternamen als Namensbestandteil. -- Escla ^¿! 19:17, 9. Jul. 2017 (CEST)

Das wäre dann wohl sowas wie Luiz Inácio da Silva Ferreira [wahlweise mit de Mello], aber Patronym + Matronym kommen bei ihm bisher nicht vor. Bei solchen Fragen schaue ich immer auf die Namensvarianten in VIAF, weil das dort aus allen möglichen tatsächlichen Vorkommen, und nicht nur Permutationen, zusammengestellt wird. Wenn es dort nicht vorkommt, fehlt es also im "realen Leben". Dafür würde ich jetzt nicht sämtliche Biographen durchschauen, ich glaub auch nicht, das das in der Geburtsurkunde so stehen würde. Bei der Gestaltung, sprich eigene Verwendung, sind die dort unten ziemlich frei, m.W. --Emeritus (Diskussion) 19:31, 9. Jul. 2017 (CEST)

Kampf gegen die brasilianische Militärdiktatur

[In dem Beitrag über Luiz Inácio Lula da Silva wird leider nicht deutlich, dass er seine Gewerkschaftsaktivitäten in den siebziger und frühen achtziger Jahren unter den lebensgefährlichen Bedingungen einer Militärdiktatur auf sich nahm. Daher bleibt seine persönliche Leistung im Kampf gegen diese inhumane Gesellschaftsordnung unerwähnt und seine Bedeutung für die brasilianische Bevölkerung aufgrund dieses Wikipedia-Eintrags völlig unverständlich.]

Abschnitt "Kritik" löschen?

Im Abschnitt "Kritik" wird behauptet, da Silva stünde seit dem 27. März 2009 wegen rassistischer Äußerungen in schwerer Kritik. In der angegebenen Quelle ist aber nichts über die schwere Kritik seit dem März 2009 zu lesen. Dort steht lediglich eine Drei-Satz-Kurzmeldung mit einer Äußerung, die sich zwar als rassistisch interpretieren lässt, dort aber nicht so bezeichnet wird. Von Kritik an dieser Äußerung, gar schwerer Kritik seit nunmehr drei Monaten, steht in der Meldung überhaupt nichts. -- Dirk Bindmann 23:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

Weg damit. Die "schwere Kritik" wird durch keinen der zwei angeblichen Einzelnachweise belegt.--CroMagnon [disk.] 10:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Fehlender kleiner Finger der linken Hand

Sollte man noch erwähnen, dass ihm der kleine Finger der linken Hand fehlt? Siehe englische Wikipedia (Abschnitt "work"). Ist auf Fotos doch sehr auffällig (siehe z.B. http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-61073-4.html). --ElLutzo 00:35, 31. Okt. 2010 (CEST)

Volkswagen als Teil der Opressão, Unterdrückung

Für den Steinbruch:

• http://www.reuters.com/article/us-brazil-dictatorship-volkswagen/exclusive-volkswagen-spied-on-lula-other-brazilian-workers-in-1980s-idUSKBN0H017P20140905 - --87.156.238.119 03:47, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wie ist es denn nun? -- Was soll das heißen?

"Er wurde für schuldig befunden, umgerechnet insgesamt fast 1,1 Millionen US-$ in Form von Bauarbeiten in seinem Appartement von der Firma Odebrecht im Gegenzug für vermittelte Geschäftskontrakte erhalten zu haben."

Wieder so ein Fall: Ich wüsste da gerne nicht nur, wessen jemand, hier dS, beschuldigt wird, sondern was die berühmten "reputablen Quellen" davon halten. Grob: "Stimmt. Justiz ok. Die Strafe ist angemessen." ... "Stimmt zwar, ist aber eher üblich. Das Verfahren eine Rache seiner Gegner, inszeniert über Seilschaften in der Justiz." ... "In der Sache falsch, weil fingiert, mit falschen Zeugen, usw. Das übliche Ränkespiel politischer Gegner in Halbdemokratien."

Und dann überlegen wir bitte auch noch das: "... umgerechnet insgesamt fast 1,1 Millionen US-$ in Form von Bauarbeiten [was soll das bitte sagen?] in seinem Appartement von der Firma Odebrecht im Gegenzug für vermittelte Geschäftskontrakte erhalten zu haben". Der Satz ist sowas von schief! Ich würde verändern, wenn ich wüsste, was gemeint ist. A) dS hat "geldwerte Sachleistungen" beim Apartment-Umbau erhalten, B) das Geld wurde in dem Apartment übergeben, nachdem er der Firma den Auftrag an den vorgesehenen Verfahren (Ausschreibung) vorbei zugeschanzt hatte. C) Die Firma O. hat dem Präsidenten dS sein privates Apartment aufgehübscht, nachem er dieser Firma öffentliche Aufträge gegeben hatte. -- Was davon? --Delabarquera (Diskussion) 00:19, 9. Apr. 2018 (CEST)

Kontakte oder Kontrakte

Kontakte oder Kontrakte - vermutlich beides, wobei 'Kontrakte' besser mit 'Aufträge' übersetzt würde. Siehe http://veja.abril.com.br/politica/urgente-lula-e-condenado-a-nove-anos-e-meio-de-cadeia/ AVS (Diskussion) 07:40, 25. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel ist aus linker Sicht geschrieben

Der Artikel behauptet fälschlicherweise, dass unter da Silva die Armut reduziert werden konnte, dies ist falsch. Sie stieg an. Der konservative Amtsinhaber Bolonsaro wird als "ultrarechts" diffamiert. Das ist linke Propaganda und hat in einer Enzyklopädie schlicht nichts verloren. Schon mal was von "Ultralinken" gehört? --62.226.93.55 00:19, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die Aussagen (respektive Behauptungen) im Artikel, dass die Armut zurückgegangen sei, sind in der Tat nicht mit Einzelnachweisen versehen. Hast du eine seriöse (am besten wissenschaftliche) Quelle dafür, dass die Armut in dem relevanten Zeitraum gestiegen ist? Dann kannst du den Artikel entweder selbst entsprechend anpassen oder du nennst die Quelle hier, dann wird das sicher jemand übernehmen...

Die Begriffe "ultralinks" und "ultrarechts" habe ich mal eben bei Startpage gesucht. Beide Suchen liefern auf der ersten Seite Einträge in anerkannten Zeitungen (Süddeutsche und Frankfurter Rundschau). Jedoch wird auch bei beiden Suchergebnissen rechts die Infobox von Wiki zu "Rechts-" bzw. "Linksextremismus" eingeblendet. Ich würde dir zustimmen, dass "ultrarechts" eher nicht die Sprache einer Enzyklopädie ist. Ich vermute, dass damit der Spagat über das Spektrum von "rechts" über "rechtspopulistisch" bis "rechtsextrem" geschafft werden sollte (s. Artikel zu Bolsonaro). Diese Einordnung ist dort hinreichend mit Nachweisen belegt und insofern unstrittig (auch wenn manche Menschen ggf. anderer Ansicht sind). Eine Bezeichnung als "konservativ" ist demgegenüber schlicht falsch. Ich würde mich für eine Änderung in "rechtspopulistisch" aussprechen.

Anmerkung: Ich wäre ein bisschen Vorsichtig, was die Verwendung des Wortes "Propaganda" angeht. Das setzt voraus, dass jemand (meist ein Herrscher) mit Absicht versucht ein bestimmtes Meinungsbild zu erzeugen. Auch wenn man das für einzelne Autoren leider nicht ganz ausschließen kann, so kann man es ihnen auch kaum nachweisen. Außerdem wird man diese Anschuldigung auch nur schwer gegen die Wikipedia erheben können, da jeder (der entsprechende, seriöse Belege dafür anführt) die Artikel editieren und somit an die Wahrheit anpassen kann.

MfG --TheEldestEdit (Diskussion) 01:43, 11. Apr. 2021 (CEST)

"Bei der Armutsverringerung waren zwischen 2000 und 2007 laut UN Chile, Brasilien und Costa Rica Spitzenreiter" aus dem Artikel hier in der Zeit. Klar, Lula war von 2003 bis 2011 Präsident, muss mir keiner Erzählen und die UN-Studie habe ich so schnell nicht gefunden, aber trotzdem. Diese Masterarbeit geht auf S. 18 und S. 19 auf das Thema ein. Glaube, da könnte man die ein oder andere Quelle / Beleg finden. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 11:58, 11. Apr. 2021 (CEST)

Der Kommentar der IP ist doch wirklich offensichtlich eine gezielte Provokation und der Versuch, den Artikel in eine bestimmte POV-Richtung zu drehen. Muss man das auch noch würdigen? -- Chaddy · D 04:15, 17. Apr. 2021 (CEST)

Interessant, dass du das hinterfragst. ;) Ich habe auch einen Moment nachgedacht, ob ich reagiere. Basierend auf den folgenden Punkten insb. 2) - 4) war und bin ich aber überzeugt davon, dass es richtig ist zu reagieren.

Also der Kommentar ist nach meinem Empfinden weder hetzerisch, noch Vandalismus, noch beleidigend, noch könnte ich einen anderen Verstoß gegen Gesetze und/oder mir bekannte Wiki-Richtlinien feststellen. Also ist es ein Meinungsbeitrag, gegen den grundsätzlich nichts einzuwenden ist.

1) Ich will nicht verschweigen, dass ich das Gesagte auch für etwas abwegig und sehr provokant halte, aber das ist erst mal nur meine Meinung und um die geht es hier ja ausdrücklich nicht.

2) Würde das gesagte mit den eingangs erwähnten Dingen kollidieren, so wäre es keine Meinung und sollte daher entsprechend dem oben genannten behandelt werden (z.B. löschen). Dies ist hier aber (für mich sogar einigermaßen eindeutig) nicht der Fall.

3) Natürlich muss man sich grundsätzlich nicht zu jeder Meinung äußern. Hier auf der Wiki-Diskussion geht es aber ja gerade um einen Meinungsaustausch und ich finde es nicht richtig, wenn ich hier selektiere, ob eine gewisse Position in mein (persönliches) Meinungsbild passt. Das führt doch dann genau zu 1. potenziell (natürlich nicht zwangsläufig) einseitigen Artikeln (es werden dann Randmeinungen ignoriert, unabhängig, ob sie ggf. wertvolle und überprüfbare Beiträge liefern können) und 2. Frustration bei den jeweiligen Autoren und das betrifft dann nicht nur die Wikipedia, sondern die ganze Gesellschaft. Ich für meinen Teil wäre jedenfalls äußerst frustriert, wenn ich bei einer Diskussion eine Meinung äußere, die eher unpopulär ist (in bestimmten Bereichen vertrete ich solche Meinungen durchaus) und darauf überhaupt nicht eingegangen wird, weil es "den Anderen" nicht in den Kram passt. Fühlt sich für mich dann respektlos an, es täte nämlich niemandem weh mal mit mir darüber zu reden. AUSDRÜCKLICHER HINWEIS: Der vorstehende Absatz bezieht sich auf Meinungen! D.h. explizit nicht auf Dinge die hetzerisch, verfassungsfeindlich etc. sind. Diese müssen als solche benannt werden und haben hier nichts verloren.

4) Provokant ist der Kommentar auch aus meiner Sicht. Aber ich formuliere auch manchmal provokante Thesen um auf Probleme aufmerksam zu machen. Man muss natürlich aufpassen, dass es bei den Lesern/Hörern nicht als reiner, pauschaler Angriff herüber kommt und dann von vorne herein abgetan wird. Für mich ist das hier gerade noch nicht der Fall, aber es steht auf der Kippe. Ich habe da grundsätzlich erst mal guten Willen und ernsthafte Meinungsäußerung unterstellt.

5) Der Beitrag hat doch bereits zu einer Verbesserung des Artikels beigetragen. Die Armutssenkung wird im Artikel drei mal genannt, drei mal ohne Beleg. An der einen Stelle war sogar ein Einzelnachweis hinter dem Satz angegeben, welcher sich jedoch nur auf den vorhergehenden Satz bezog. Es erweckte also den falschen Eindruck die Aussage sei belegt (habe den Einzelnachweis dann verschoben). Wäre also schade gewesen, wenn ich den Kommentar einfach ignoriert hätte. Durch die Einarbeitung der Hinweise von @LH7605 wird sich der Artikel definitiv verbessern.

6) Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass sich nur durch einen (einzelnen) solchen Beitrag der Artikel in irgend eine Richtung drehen lässt. Wenn man ernsthaft darauf reagiert, dann muss man eben feststellen, dass da Belege fehlen, ergo Behauptungen enthalten sind und die gilt es zu prüfen. Es wird ja wohl (hoffentlich) keiner Anfangen das Gegenteil in den Artikel zu schreiben und genau so unbelegt zu lassen. Ich sehe diese Gefahr persönlich nicht.

Beste Grüße --TheEldestEdit (Diskussion) 13:44, 17. Apr. 2021 (CEST)

PS: Vmtl. gehört das hier nicht wirklich in die Diskussion. Ich weiß aber leider auch nicht, wo ich damit sonst hin soll... --TheEldestEdit (Diskussion) 13:44, 17. Apr. 2021 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort.

Ich erkenne im IP-Beitrag durchaus eine ganz bestimmtes Muster. Aber ist natürlich auch ok, wenn du erstmal von guten Absichten ausgehen möchtest.

Dass der Artikel inzwischen eine Verbesserung erfahren hat ist natürlich sehr positiv.

Nein, durch einen einzelnen Kommentar lässt sich ein Artikel natürlich meist eher nicht in eine bestimmte Richtung drehen. Darum geht es bei dieser Strategie aber auch nicht, die ich hier als Motivation vermute. Das ist eher eine langsame Zersetzungsstrategie. -- Chaddy · D 17:26, 17. Apr. 2021 (CEST)

D Tja, also ich verstehe das und glaube gleichzeitig doch, dass es falsch ist so eine "Strategie" (die du als erfahrenerer Benutzer ggf. schon öfter erlebt hast, ich aber nicht) auszugehen. Ich glaube ich werde nicht glücklich, wenn ich immer eher das schlechte vermute und außerdem glaube ich auch, dass es potenziell der Dabattenkultur schadet. Aber vielleicht ändert sich diese Ansicht auch irgendwann (ich hoffe nicht)... Jedenfalls fühle ich mich bisher nicht Zersetzt. ;D

MfG --TheEldestEdit (Diskussion) 20:40, 17. Apr. 2021 (CEST)

Aktualität

Was geschah in den vergangenen anderthalb Jahren? Gruss, --Markus (Diskussion) 16:48, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ab wann beginnt die neue Amtsperiode der Präsidentschaft?

Weder hier noch im Artikel zur Wahl steht, wann die neue Amtsperiode der Präsidentschaft beginnt. Weiß jemand was darüber? .. marilyn.hanson (Diskussion) 20:48, 17. Dez. 2022 (CET)

Das passiert am 1. Januar 2023. Nicht pünktlich zum Jahreswechsel, aber im Laufe des Tages. Wohl gegen 12 Uhr in Brasiliá, sofern ich das richtig weiß.--Pyaet (Diskussion) 22:34, 17. Dez. 2022 (CET)

Amazonas

Auf einer rechten Webseite wird behauptet, Präsident Lulu da Siva habe (im Durchschnitt) mehr Regenwald abholzen lassen, als der neoliberale Trumpfreund vor ihm, gibt es da irgendwelche amtlichen Angaben? Was die Korruption von Politikern nicht nur in Brasilien angeht, bin ich sicher, daß das kein Alleinstellungsmerkmal von Lulu da Silva ist, vielleicht sollte man das alles ein bißchen tiefer hängen. Was die Reduktion von Armut angeht, sollte die Rechte vielleicht eher auf Cuba und Venezuela verweisen.--Ralfdetlef (Diskussion) 10:35, 12. Apr. 2023 (CEST)

Name der Ehefrau

In der Bildbeschreibung steht "Lula mit seiner zweiten Ehefrau, Marisa Letícia Lula da Silva". Hat seine Ehefrau tatsächlich den Nachnamen Lula da Silva angenommen? Das ist meines Wissens in Brasilien nicht üblich. --Digamma (Diskussion) 13:16, 28. Aug. 2023 (CEST)

Laut Google und pt:Wiki heißt sie so. -- Escla ^¿! 13:45, 28. Aug. 2023 (CEST)

Danke. --Digamma (Diskussion) 14:24, 28. Aug. 2023 (CEST)

Spionage / Ausforschung

Ausforschung hört sich komisch an und wenn die einfach nur Berichte über einen Präsidenten schreiben, wäre das wohl auch nicht wirklich relevant. --MBurch (Diskussion) 03:04, 24. Jul. 2024 (CEST)

Bei Angela Merkel war es belauschen und ausspionieren (US-amerikanische Geheimdienstaktivitäten in Deutschland), bei Lula da Silva ist das Ausforschung. Siehe auch Euphemismus. --El Cazangero (Diskussion) 02:24, 1. Okt. 2024 (CEST)

Abwracken von Schiffen

Siehe en:Ship disposal, wobei man das sicher ergänzen könnte, z. B. mit einer Google-Suche nach "disposal of large vessels in international law" oder ähnlich. Ich bin mir nicht sicher, ob die zitierten Quellen das Thema vollständig erfasst haben, da wird viel mit Schlagworten gearbeitet, genauso mit der "Giftigkeit" des Schiffs. --El Cazangero (Diskussion) 09:31, 1. Okt. 2024 (CEST)