Diskussion:Neuendettelsau

Dieser Artikel war am 16. Juli 2022 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Neuendettelsau“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Gewerbeverband

Weiß jemand, woher die Info stammt, der Gewerbeverband N'au sei einer der "größten" (damit ist wahrscheinlich "mitgliederstärksten" gemeint) im Bezirk? Wie dem auch sei ... ich habe den Passus, dass sich der Gewerbeverband dafür einsetzt, dass N'au "auch in Zukunft attraktiv bleibt" entfernt. Werbung für den GV gehört IMHO auf dessen Seite. --Sodala 11:20, 5. Aug. 2011 (CEST)

NS-Vergangenheit

Im Artikel steht wörtlich Die Rolle der Diakonie bei der "Ausrottung lebensunwerten Lebens" zu Zeiten der NS-Diktatur ist umstritten. Da steht nicht mal, ob da was dran ist oder ob's vielleicht nur eine Legende ist. Dass die Diakonie und der Ort darauf nicht stolz sind und auf ihren Webpräsenzen nicht darauf eingehen, ist verständlich, aber wenigstens hier hätte man es kurz erwähnen können. 77.7.83.232 19:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Es ist was dran, die Behinderten in den Gruppen erzählten z.T. noch in den 90er Jahren des 20. Jh. von abgehenden Transporten und Gruppenmitgliedern, die nicht wiederkamen. Im Übrigen will ich der Diakonie nicht zu nahe kommen, dazu ist sie zu mächtig, hat bereits krebskranke Lehrer entsorgt oder mißliebige Chefärzte kaltgestellt. Und wenn man Fehler gemacht hat, nutzt es nichts, sie unter den Teppich zu kehren, man muss sich diesen Dingen stellen.

Wenns umstritten ist weiß mans ja nich. Da in Wikipedia nur reingehört was man SICHER weiß, find ich das absolut ok. -- Esai12 20:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Höhe ü. NN

Laut http://www.neuendettelsau.eu/showpage.php?SiteID=29&lang=1, der offiziellen Webpräsens der Gemeinde beträgt die Höhe ü, NN 431m.

Welche Quelle gibt 438m an?

Keine Ahnung. Warum korrigierst Du's nicht? :) --Sodala 11:15, 5. Aug. 2011 (CEST)

Der Rittersitz zu Dettelsau im hohen und späten Mittelalter

Die Doktorarbeit von Dr. Manfred Keßler mit dem Titel "Der Rittersitz zu Dettelsau im hohen und späten Mittelalter" steht im Internet zum Download zur freien Verfügung. http://www.opus.ub.uni-erlangen.de/opus/volltexte/2009/1433/

-- 92.75.123.8 22:51, 28. Dez. 2009 (CET)

Beddlhē

Gibt es für die Verwedung dieses Begriffes einen Beleg. Ich komm von da und bin des fränkischen mächtig, aber davon hab ich noch nie was gehört! --Strahtw ℡ 22:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

• Bin gebürtiger Neuendettelsauer und habe von diesem Begriff auch noch nie gehört, was natürlich nichts heißen muss. Auf alle Fälle wäre eine Quelle interessant. Gehört wahrscheinlich aber eher in den Abschnitt "Geschichte"; leider habe ich selbst allerdings keine belastbare Quelle für die wirtschaftliche Situation in Deddlesa im frühen 19. Jahrhundert :) Sodala (Diskussion) 10:21, 2. Sep. 2012 (CEST)

Persönlichkeiten

Bei Schoenauer und Hartmann fehlt was. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 13:24, 14. Mai 2017 (CEST)

Mittelalter und Neuzeit

„1670 musste eine neue Dorf- und Gemeindeordnung erlassen werden, weil die Exulanten mit dem Landesbrauch nach vertraut waren.“ Der Sinn dieses Satzes erschließt sich mir wegen des Verwendung des Wörtchen „nach“ nicht.--Schubbay (Diskussion) 20:28, 6. Aug. 2018 (CEST)

Religion

Was ist hier unter „Filiation“ zu verstehen? Auf der Begriffsklärungseite kann ich keinen Zusammenhang mit den dortigen Definitionen erkennen. --Schubbay (Diskussion) 19:21, 8. Aug. 2018 (CEST)

Wasserversorgung

Oben steht: „Das Trinkwasser wurde jedoch nach wie vor aus Brunnen gewonnen“ und weiter unten „…die Wasserleitungen wuden erweitert.“ Aber es steht dort nicht, dass sie angelegt wurden. --Schubbay (Diskussion) 19:36, 12. Aug. 2018 (CEST)

Hab noch mal nachgeschaut: Sie wurden eingerichtet und nicht erweitert.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:59, 12. Aug. 2018 (CEST)

Neuendettelsau unter den Freiheren von Eyb

„Eine außerordentliche Kälteperiode von November 1739 bis Mai 1740 führte dazu, dass die Neuendettelsauer genötigt waren, das Stroh ihrer Dächer an das Vieh zu verfüttern.“ Die Logik dieses Satzes erschließt sich mir nicht. --Schubbay (Diskussion) 20:03, 12. Aug. 2018 (CEST)

Wenn im Mai noch Frost herrscht und die Vegetationsperiode dadurch deutlich später als gewöhnlich einsetzt, reicht u. U. das vorhandene Winterfutter nicht mehr. Tönjes 21:14, 12. Aug. 2018 (CEST)

Kandidatur auf WP:KLA vom 30. Juli bis 19. August 2018 (lesenswert)

Neuendettelsau ist eine Gemeinde im Landkreis Ansbach in Mittelfranken. Der Ort wird 1298 im Zusammenhang eines Rittergutes Tetelsau erstmals urkundlich erwähnt. Über Jahrhunderte hinweg war Neuendettelsau eine kleine Landgemeinde mit etwa 400 Einwohnern vergleichbar mit dem benachbarten Orten Vestenberg oder Dürrenmungenau. Durch das Wirken von Wilhelm Löhe, der ab 1837 Pfarrer in Neuendettelsau war, erfuhr der Ort einen tiefgreifenden Wandel. Aus seinem sozialen Engagement erwuchs die Diakonie Neuendettelsau, die heute der größte Arbeitgeber Westmittelfrankens ist. In Neuendettelsau ist sie u. a. Träger des Löhe-Campus, der Clinic Neuendettelsau und der Paramentik. Ebenfalls auf Löhes Wirken ist Mission EineWelt zurückzuführen. Seit 1947 ist Neuendettelsau mit der Gründung der Augustana-Hochschule zur Ausbildung von Theologen ein Hochschulstandort. Ab den 2000er Jahren wurde östlich von Neuendettelsau ein größeres Gewerbegebiet errichtet. 2016 wurde Neuendettelsau-Heilsbronn zum Mittelzentrum erhoben.

Der Antragsteller ist zugleich Hauptbearbeiter des Artikels und will überprüfen lassen, ob mittlerweile die Kriterien für einen lesenswerten Artikel erfüllt sind.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:06, 30. Jul. 2018 (CEST)

Zunächst: Die Belegsituation in diesem Artikel ist nicht schlecht. Doch sind mir zu viele Abschnitte ohne Einzelnachweise, sodass nicht nachvollzogen werden kann, aus welchem Werk bestimmte Informationen stammen. Daher  Abwartend. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:48, 31. Jul. 2018 (CEST)

 keine Auszeichnung Für mich ist das nicht lesenswert. Viele Abschnitte bestehen nur aus einem Satz oder aus Stichpunkten (etwa Bildung und Kultur, Sehenswürdigkeiten). Warum sind die Belege so verknappt worden? Welche Darstellung ist hier mit H. Rößler, S. 21–24 gemeint? Im Literaturverzeichnis findet man zwei Werke von ihm. Bitte immer mindestens Verfassernamen: Titel. Erscheinungsort und Jahr, S. XY zitieren. Warum bricht die Geschichte der Stadt eigentlich in der NS-Zeit ab? Strukturfehler in der Gliederung bei Kultur und Sehenswürdigkeiten nur ein Unterpunkt. --Armin (Diskussion) 09:03, 1. Aug. 2018 (CEST)

• Der Artikel behandelt die heutige Gemeinde Neuendettelsau, im Geschichtsabschnitt geht es aber nur um den Ortsteil Neuendettelsau. Wenn die Geschichte der anderen Orteile in eigenen Artikeln behandelt wird, ist das imho auch in Ordnung, allerdings sollte dies deutlich gemacht werden. Zum Beispiel durch einen entsprechenden Hinweis am Abschnittanfang. Auch in den anderen Abschnitten ist mir teilweise nicht klar, ob sich die Angaben auf das Gemeindegebiet beziehen, oder nur auf den Ortsteil. Zum Beispiel sollte bei den Bildungseinrichtugen deutlich gemacht werden, in welchen Ortsteil sich diese befinden.
• Die Geschichtsabschnitte selbst wirken fachlich fundiert und gut belegt. Allerdings bricht, wie Armin schon kritisierte, die Geschichtsdarstellung mit der NS-Zeit ab. Alleine dies würde mich von einem Lesenswert-Votum abhalten.
• Ich bin mit der bayrischen Geschichte wenig vertraut. In Nordeutschland gehen die heutigen Flächen- und Eigentumsstrukturen im wesentlichen auf die Agrarreformen des 19. Jahrhunderts, also die Gemeinheitsteilungen, Verkopplungen, Ablösung grundherrlicher Rechte etc., zurück. Welchen Stellenwert haben die Agrarreformen in Neuendettelsau gehabt? Erwarte ich bei einem lesenswerten Artikel nicht unbedingt, trotzdem als Anregung für einen etwaigen weiteren Ausbau.
• Die gesamte Wirtschafts- und Sozialgeschichte wird über Jahrhunderte vor allem von der Land- und Forstwirtschaft geprägt worden sein (wie in jeder anderen ländlichen Siedlung auch), auch heute werden land- und forstwirtschaftliche Flächen noch einen Großteil der Gemarkung ausmachen. Trotzdem erfährt man nichts über die Art der Landwirtschaft, die betrieben wurde oder in welchem Umfang sie heute noch eine Rolle spielt. Selbiges gilt für die Forstwirtschaft. Am Anfang wird kurz erwähnt, es würde sich um Nadelwälder handeln, aber etwas detaillierter dürfte es auch hier sein. Auch zur Jagd würde im Idealfall etwas geschrieben werden. Aus heutiger Sicht mag dies alles nicht mehr so bedeutend erscheinen, über Jahrhunderte hinweg waren dies aber die bestimmenden Faktoren für das Leben auf dem Land.
• Naturschutzgebiete, Bodendenkmäler etc. gibt es keine? Halte ich für wesentlich relevanter für einen Ortsartikel, als einen Abschnitt zu den verwendeten Vorwahlnummern.
• Abschnitt Bevölkerung: Das Balkendiagramm finde ich zu viel, meiner Meinung nach reichen die Tabellen. Ist aber Geschmackssache, nichts was gegen eine Auszeichnung sprechen würde. Wenn du in dem Abschnitt gesondert auf die Bevölkerungsentwicklung des Ortsteils eingehst, würde ich auch dort ausdrücklich auf die anderen Ortsteilartikel verweisen, in denen deren Bevölkerungsgeschichte dargestellt wird. Dieser Wechsel zwischen Ortsteil und Gemeinde verwirrt schnell und sollte möglichst transparent gestaltet werden.
• Bitte überarbeite noch die Einzelnachweise.

 Abwartend Tönjes 10:50, 2. Aug. 2018 (CEST)

Haupteinwand war die Lückenhaftigkeit des Artikels, wobei dies grundsätzlich kein Problem darstellen sollte (s. Kriterium Fehlende oder lückenhafte Teilaspekte). Lücken sind z.B. auch in dem lesenswerten Artikel Merkendorf (Mittelfranken) zu erkennen. Trotzdem habe ich mal die Lücken gestopft, soweit dies mir mit der zur Verfügung stehenden Literatur möglich war. Das eine oder andere kann ich noch in den folgenden Tagen stopfen. Meine Zitierung ist nun eindeutig den literarischen Werken zuzuordnen. Sie entspricht dem Standard, wie er bspw. in dem lesenwerten Artikel Magnús Eiríksson vorzufinden ist. Ich bitte, was die Zitierung betrifft, von kommunistischer Prinzipienreiterei abzusehen.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:05, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ernsthaft? Ich setze mich eine Stunde hin, lese deinen Artikel, gebe Anregungen und darf mir dafür kommunistischer Prinzipienreiterei vorwerfen lassen? Mein Votum ändere ich auf Enthaltung. Eigendlich schade, weil deine Ergänzungen qualitativ wirklich hochwertig sind und ich den Artikel durchaus als auszeichnungswürdig sehe. Insbesondere der neu verfasste Abschnitt zur Geschichte der Land- und Forstwirtschaft ist vorbildlich und könnte als Vorbild für andere Autoren dienen. Aber deine Reaktion nimmt mir gerade die Motivation, mich mit der Kandidatur noch weiter zu befassen. Jetzt  Neutral. Tönjes 19:21, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe geschrieben: „was die Zitierung betrifft“. Und damit habe ich dich im Speziellen gar nicht dich gemeint, sondern die Wikipedia:Zitierregeln. Hätte ich dir Prinzipienreiterei unterstellen wollen, dann hätte ich @Tönjes dazu gesetzt. Nichts desto trotz, für deine Anregungen bin ich dir dankbar. Dein neues Votum kann ich akzeptieren. Die Auszeichnung Lesenswert ist ohnehin ein Willkürurteil, das war mir schon vorher durch die Sichtung der sogenannten lesenswerten Ortsartikel bewusst, von denen man der Hälfte diesen Status sofort wieder aberkennen müsste.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:05, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ein Schüler meint vor der Matheklausur, dass er Bärte voll schwul findet. Darauf hin entreißt ihm der bärtige Mathelehrer das Blatt und erteilt ihm eine Sechs.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:46, 4. Aug. 2018 (CEST)

Die Auszeichnung Lesenswert ist ohnehin ein Willkürurteil, das war mir schon vorher durch die Sichtung der sogenannten lesenswerten Ortsartikel bewusst, von denen man der Hälfte diesen Status sofort wieder aberkennen müsste. Das hängt damit zusammen, dass es Artikel gibt, die 2006 eingestuft worden sind oder 2010 oder 2015. Die Anforderungen sind nun mal im Laufe der Zeit gestiegen. Zu einem Artikel gibt es mehr zu schreiben, zu einem anderen Artikel weniger. Andere Artikel werden nach der Auszeichnung weiter von den Autoren gepflegt, andere wiederum nicht. Auch das kann viele Gründe haben. Gewisse Inkonsistenzen sind in einem offenen Projekt völlig normal. siehe auch Wikipedia:Störe_Wikipedia_nicht,_um_etwas_zu_beweisen#Mögliche_Gründe_für_Ungleichbehandlung Du solltest dich also qualitiativ an der Spitze orientieren und versuchen, besser zu sein als bisherige ausgezeichente Artikel im Vergleich. So setzt du einen Maßstab für künftige Artikelarbeit in deinem Themenbereich. Auf die Schwächen von anderen Artikel pauschal zu verweisen hilft jedenfalls nicht weiter. Wie du schlechte Artikel abwählen kannst, erfährst du hier. --Armin (Diskussion) 22:53, 4. Aug. 2018 (CEST)

Kann ich nachvollziehen. Mein Urteilsvermögen ist aufgrund der 28°C in meiner Wohnung durchgängig seit einer Woche leicht eingetrübt.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:32, 5. Aug. 2018 (CEST)

 Lesenswert Tönjes 19:38, 8. Aug. 2018 (CEST)

Nun seit der Einstellung der Kandidatur gab es viel Bewegung im Artikel und die Frage an dich @Armin P.: ob deine Einschätzung so bleibt. Wenn du wenigstens auf neutral gehst, so gerne 10 Tage Verlängerung, ansonsten mache ich die Auswertung als gescheitert. MfG--Krib (Diskussion) 11:17, 9. Aug. 2018 (CEST)

Grad keine Zeit die Änderungen durchzusehen. Ok ich gehe auf  Neutral. --Armin (Diskussion) 15:05, 9. Aug. 2018 (CEST)

Gibt es in der Gemeinde kein Naturdenkmal, Landschaftsschutzgebiet, Naturschutzgebiet oder ähnliches?--Falkmart (Diskussion) 19:26, 9. Aug. 2018 (CEST)

Gibt es leider nicht. Ich lebe dort.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:01, 10. Aug. 2018 (CEST)

https://www.lfu.bayern.de/natur/natura2000/browse/info?id=6832-371 Tönjes 11:11, 10. Aug. 2018 (CEST)

 Lesenswert es gehört noch eine Überschrift "vor dem zweiten Weltkrieg" hinein. Ansonsten sieht's gut aus! (nicht signierter Beitrag von 2003:d0:33ff:8722:6525:7d7e:13d5:ad8 (Diskussion))

 Abwartend Es hat sich schon einiges getan, deshalb noch ein paar Anmerkungen.

• Einige Abschnitte sind reine Listen: Regelmäßige Veranstaltungen, Freizeit- und Sportanlagen oder Vereine, auch Bildung und Forschung.
• Bei den Persönlichkeiten sind, nach meinem Geschmack, zu viele Bilder aufgelistet.
• Die Daten der Tabellen in Einwohnerentwicklung lassen sich gut in Grafiken umsetzten, vergleichbar hier.
• Der Abschnitt "Nachbargemeinden" sollte besser ausformuliert werden.
• Die Pazifik-Informationsstelle scheint überregional wichtig zu sein und sollte im Artikel zumindest Erwähnung finden.
• Wonach sind die Ehrenbürger sortiert? (Ist das der einzige Ort in dem Hitler oder Himmler nie Ehrenbürger waren?)
• Laut dieser Seite ist Rudolf Arlt bereits seit 2002 Ehrenbürger?
• Gottfried Löhe Ehrenbürger 1908
• Norbert Schottmann Aushändigung des Verdienstkreuzes 1. Klasse und am Bande könnte gelistet werden
• Abschnitt Klima ist sehr kurz
• In den Einzelnachweisen bitte nicht nur die Autorennamen, sondern mind. noch Kurztitel.

Soweit für jetzt. Grüße und frohes Schaffen --Thomas Wozniak (Diskussion) 14:33, 10. Aug. 2018 (CEST)

Kleinigkeiten, aber fast  Lesenswert --Thomas Wozniak (Diskussion) 09:59, 17. Aug. 2018 (CEST)

Veränderungen, die in der verlängerten Phase gemacht wurden:

• Zu den regelmäßigen Veranstaltungen lässt sich nicht viel sagen. Keine von diesen ist überregional bekannt. Kirchweih, Dorffest, Weihnachtsmarkt und Frühlingsfest unterscheiden sich nicht sonderlich von den Veranstaltungen der Nachbargemeinden. Es gibt dazu auch keine Literatur.
• Ein besondere regionale Klimalage, wie es etwa bei Deidesheim#Klima der Fall ist, gibt es in Neuendettelsau nicht. Es unterscheidet sich fast gar nicht von der Umgebung. Da ist selbst schon die vorhandene Klimatabelle etwas dick aufgetragen, die genauso gut für die Nachbarorte stehen könnte. Ich habe dazu auch keine Literatur.
• Die mir bekannten Ehrenbürger habe ich mit Literaturverweis nachgetragen. Eine Anfrage an die Gemeinde nach weiteren Ehrenbürger – etwa Adolf Hitler und Heinrich Himmler – habe ich getätigt. Ich warte noch auf die Antwort. Norbert Schottmann habe ich nachgetragen, bei Rudolf Arlt habe ich mich geirrt und entsprechende korrigiert. Sämtliche Personenlisten sind jetzt nach Geburtsjahr sortiert.
• Die Pazifik-Informationsstelle und weitere bedeutende Vereine (etwa Heimat- und Geschichtsverein und Amadeus-Chor) habe ich nachgetragen.
• Neu hinzugekommen sind Neuendettelsau#Medien, Neuendettelsau#Haushalt und Finanzen und Neuendettelsau#Wasserversorgung. Neuendettelsau#Geschichte habe ich um einiges angereichert.
• Das Naturschutzgebiet „Gewässerverbund Schwäbische und Fränkische Rezat“ habe ich hinzugefügt, jedoch bin ich mir nicht ganz sicher, ob der Rezatabschnitt des Gemeindegebiets Neuendettelsau tatsächlich darunter fällt.
• Der Abschnitt Nachbargemeinden ist m. E. obsolet. Seit einiger Zeit gibt es ja in der rechten Gemeindeinfobox eine interaktive Karte, in der die Nachbargemeinden angeklickt werden können.
• Benutzer:Schubbay und ich haben den gesamten Artikel lektoriert und kleinere Unstimmigkeiten korrigiert.

Veränderungen, die bereits in der regulären Phase getätigt wurden:

• Massiver Ausbau von Neuendettelsau#Geschichte
• Flächennutzung bei Neuendettelsau#Topographie
• Einfügung von Neuendettelsau#Dorfanlage, Neuendettelsau#Medizinische Versorgung, Neuendettelsau#Handwerksbetriebe und Industrieunternehmen, Neuendettelsau#Landwirtschaft--AlexanderRahm (Diskussion) 19:39, 12. Aug. 2018 (CEST)

Meine Änderungen sind nun abgeschlossen. Da mir zu den Bildungseinrichtungen und den Freizeit- und Sportanlagen weiterführende Literatur fehlt, kann ich auf diese nicht näher eingehen. Für den Löhe-Campus, der Augustana-Hochschule und der Zollhundeschule gibt es eigene Artikel. Der Artikel Neuendettelsau kann nun abschließend beurteilt werden. Auf weitere Vorschläge und Änderungswünsche versuche ich einzugehen.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:12, 13. Aug. 2018 (CEST)

Als Letztes habe ich noch die Dissertation von Manfred Keßler über Neuendettelsau verwertet. Ein weiterer Ausbau der Geschichte Neuendettelsau wäre durchaus möglich, würde dann aber in einem gesonderten Artikel erfolgen, da der Geschichtsabschnitt jetzt schon 36 KB groß ist. Den Abschnitt Bildungseinrichtung konnte ich noch ein klein wenig überarbeiten. Mir ist bewusst, dass der Artikel Neuendettelsau mit 96 KB Größe außerordentlich kurz ist, aber was ich tun konnte, habe ich getan.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:16, 17. Aug. 2018 (CEST)

Einzelnachweise habe ich angepasst, grafische Tabelle der Einwohnerentwicklung hinzugefügt und noch ein paar kosmetische Veränderungen.--AlexanderRahm (Diskussion) 12:40, 18. Aug. 2018 (CEST)

Mit 3x  Lesenswert und 1x  Neutral wird der Artikel in dieser Version als lesenswert ausgezeichnet.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von WP:KLA durch --Krib (Diskussion) 07:51, 19. Aug. 2018 (CEST)

Kandidatur auf WP:KALP vom 7. bis 24. Oktober 2021 (lesenswert)

Schloss Neuendettelsau, Südseite

Neuendettelsau ist eine Gemeinde im Landkreis Ansbach in Mittelfranken.

Der Hauptort war ursprünglich eine spätmittelalterliche Ausgründung des kleinen Dörfchens Altendettelsau. Durch die Anlage eines Herrensitzes, dem Rittergut Tetelsau, das 1298 erstmals erwähnt wird, wuchs die Bedeutung des Ortes. Über Jahrhunderte hinweg blieb aber Neuendettelsau eine kleine Landgemeinde mit etwa 400 Einwohnern, vergleichbar mit den benachbarten Orten und Rittergütern Vestenberg und Dürrenmungenau. Im 19. Jahrhundert erfuhr der Ort durch das Wirken des Pfarrers Wilhelm Löhe und seiner Mitstreiter einen tiefgreifenden Wandel. Aus ihrem Engagement entstand die Diakonissenanstalt Neuendettelsau, die heute unter dem Namen DIAKONEO der größte Arbeitgeber Westmittelfrankens ist, und Mission EineWelt. Seit 1949 gibt es in Neuendettelsau die Augustana-Hochschule, eine Einrichtung der evangelisch-lutherischen Kirche zur Ausbildung von Theologen. Neuendettelsau ist außerdem Standort der Paramentik und der Zollhundeschule.

Ist bereits lesenwert seit 2018. Seitdem ergänzt und überarbeitet.--AlexanderRahm (Diskussion) 20:17, 7. Okt. 2021 (CEST)

 Abwartend mit Tendenz zu keine Auszeichnung. Was mir beim schnellen Überlesen aufgefallen ist:

• in die Einleitung gehören keine EN. Und erst recht keine Infos wie "Faire-Trade-Gemeinde", die sich dann im Artikel nicht wieder finden.
• Zum Unterpunkt Flächennutzung hätte ich gerne eine Jahreszahl.
• Bei Wirtschaft#Landwirtschaft bitte die km² durch ha ersetzen.
• Ob man die Vielzahl an detaiierten Tabellen wirklich benötigt wäre zumindest diskussionswürdig.

So ein kleines Review vor der Kandidatur würde wirklich nicht schaden. --Die QuasiIP (Diskussion) 16:34, 11. Okt. 2021 (CEST)

 Lesenswert mit Tendenz eher nach oben. Das obige Statement war ein bisschen hart und der Autor geht ja auch relativ flott auf Anmerkungen ein. Der Artikel ist eine unheimliche Fleißarbeit, wirkt auf mich aber nicht wirklich rund. Vieles ließe sich noch zusammenfassen, auch um die häufigen Überschriften, denen dann nur ein Satz folgt zu vermeiden. Wie geschrieben halte ich manche der Tabellen füe nicht unbedingt notwendig und sie sollten zumindest einklappbar sein. Auf der anderen Seite würde ich bspw. bei den Ehrenbürgern durchaus noch ein zusätzlichen Satz zu ihrem Leben und dem Grund der Verleihung begrüßen. --Die QuasiIP (Diskussion) 15:08, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich verstehe die Kritikpunkte von Die QuasiIP und bin zumindest mit der Einleitung ebenfalls nicht ganz zufrieden (die Informationen scheinen recht willkürlich ausgewählt worden zu sein), aber für die Beibehaltung des  Lesenswert-Status reicht es mMn. Es besteht offenkundig Potenzial zu exzellent! Ich würde daher den Weg eines Reviews einschlagen.--Totenkopfaffe (Diskussion) 17:24, 11. Okt. 2021 (CEST)

Auch ich denke, dass aktuell das Votum  Lesenswert noch durchaus angemessen ist. Ansonsten stimme ich meinen Vorrednern zu. --Prianteltix (Diskussion) 00:28, 12. Okt. 2021 (CEST)

Umfang, Ausführlichkeit und Bebilderung des vorliegenden Artikels sind vorbildlich, ggf. auch beispielgebend. → in diesen Punkten m. E.  Exzellent. Einen Wermutstropfen muss ich aber noch einschenken. Als "altem Biologen" kommen mir Hinweise zu Fauna und Flora viel zu kurz, und das obwohl - ich zitiere wörtlich aus dem Artikel ... „Die Menschen verweisen auf die vielfältigen sozialen Einrichtungen, die es im Ort gibt, die Bücher auf die Bildungseinrichtungen und die Pflanzen auf den Umweltschutz, der in der Gemeinde eine besondere Rolle spielt“... Es finden sich mit großer Wahrscheinlichkeit noch mehr Tierarten als die alleinig genannte Grüne Keiljungfer auf den Flächen von Neuendettelsau. Auch im Hinblick auf die zahlreichen Gewässer, die vor Ort genannt werden. -----Michael Linnenbach (Diskussion) 12:30, 16. Okt. 2021 (CEST)

 Abwartend Das Kapitel 1 wirkt auf mich wie eine lästige Pflichtübung. Warum?

• Systematisch gehört Geologie nicht zur Geographie.
• Die Unterpunkte sollten sich an Physischer und Humangeographie orientieren.
• Naturraum bedeutet viel mehr als Geologie.
• Pedologie hat nicht ausschließlich mit Geologie zu tun.
• Texte wurden fast wortwörtlich aus „Sesselmann“ übernommen.
• Fauna: „Neben dem Neuendettelsauer Wald, der seit 1934/35 im Staatsbesitz ist, gibt es im Aurachtal noch ein größeres zusammenhängendes Waldgebiet...“ geht gar nicht
• Die Kiefern werden mit dem EN „Wolfgang Steinbauer: Die ortsgeschichtliche Entwicklung von Neuendettelsau“ nachgewiesen? Zumindest im Norden gibt es lt. Topographischer Karte Laubbäume
• 5 Pflanzen- und eine Tierart werden erwähnt -> das kann ja wohl kaum exzellent sein
• Nachbarorte: unvollständige Sätze
• Klima: die Quelle sollte m. E. der DWD sein
• Die Burg samt den Fronhof und dem Hufen entstanden -> Sprache

In der Folge liest sich der Artikel rund und umfassend recherchiert. Mir fehlen noch Einordnungen zum Thema Mittelzentrum, Pendler und Entsorgung.--Püppen (Diskussion) 21:30, 16. Okt. 2021 (CEST)  Neutral Ich sehe ein Benchmark wie Havelsee im Kandidaturzeitraum nicht mehr erreichbar.--Püppen (Diskussion) 21:03, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ich nehme an, dass Du die 793 Treffer nicht durchgelesen hast, wie ich es bereits vor Tagen gemacht habe: Gemeindespezifisch Neuendettelsau = NULL! Nur gehört Großraum XY an, ganz zu schweigen von so lustigen Treffern wie die Textilreinigung Honold. Havelsee ist nicht erreichbar, weil es in Neuendettelsau keine Naturschutzgebiete gibt. Ich habe keinerlei Interesse an Deiner Stimme.--AlexanderRahm (Diskussion) 21:56, 19. Okt. 2021 (CEST)

Das ist ein starkes Statement an einen engagierten Reviewer!--Püppen (Diskussion) 16:02, 20. Okt. 2021 (CEST)

Übrigens, nach drei Klicks: Naturdenkmal 3 Feldulmen. Nichts für ungut.--Püppen (Diskussion) 16:47, 20. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Deine bis dahin geleistete Arbeit als Reviewer kann ich nicht beurteilen und möchte sie auch gar nicht in Frage stellen. Was ich allerdings in Frage stelle, dass Du eine mögliche Auszeichnung davon abhängig machst, dass der Gemeindeartikel Neuendettelsau einen detaillierten Abschnitt in den Bereichen Geologie und Geographie haben muss (das wird übrigens auch mit den drei Ulmen nicht der Fall sein). Bei nahezu sämtlichen exzellenten Artikeln zu Landgemeinden und Kleinstädten ist es jedenfalls nicht der Fall. Ich selber habe kein Interesse an dem Bapperl und werde keine Anstrengungen unternehmen es irgendjemanden Recht zu machen. Eine gemeindespezifische Flora und Fauna gibt es nicht. Es macht viel mehr Sinn, dass in übergeordneten Artikeln etwa Landkreis Ansbach bzw. Mittelfranken darzustellen. Nichts für ungut, die drei Ulmen kommen rein. Viel mehr wird aber für Neuendettelsau einfach nicht drin sein.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:26, 20. Okt. 2021 (CEST)

Noch eine kleine Anmerkung: Wenn man bei der Seite der lfu-bayern die Suchmaske benutzt (links), dann gibt es für Neuendettelsau genau einen Treffer (1 - Abfrage-starten-Button unten drücken).--AlexanderRahm (Diskussion) 17:33, 20. Okt. 2021 (CEST)

Feedback zur „ersten Halbzeit“: Vielen Dank für die zahlreichen Anregungen. Manches habe ich schon versucht umzusetzen, einiges kann ich aber unmöglich umsetzen:

• Geologie und Geographie: Es gibt hierzu für die Gemeinde Neuendettelsau keine Literatur. Mündliche Hinweise habe ich viele bekommen, aber die darf man ja in der Wikipedia nicht unterbringen, weil das Theoriefindung wäre. Zudem hat sich bei den mündlichen Hinweisen ergeben, dass es keine gemeindespezifischen Abweichungen gibt, die Neuendettelsau von den Nachbargemeinden unterscheiden lässt. Beispiel: Es gibt bei uns Smaragdeidechsen, die sich an den Bahngleisen wärmen, aber die gibt es auch in Petersaurach oder Heilsbronn oder Windsbach oder Lichtenau oder eben überall, wo es die Bahngleise gibt.

Ich würde umformulieren: Der mesozoische Untergrund besteht aus Sandsteinkeuper (was einer Geologischen Karte zu entnehmen wäre). Böden sind so etwas wie Parabraunerde, Schwarzerde, Gley, Podsol etc. (was einer Bodenkarte zu entnehmen wäre) Wenn ich beim Bayerischen Landesamt für Umwelt nach „Neuendettelsau“ suche, erhalte ich 793 Treffer. Der Vergleich mit den Nachbargemeinden hinkt, da es nicht um Abweichungen sondern um den Ist-Zustand geht. Also greift der Hinweis auf fehlende Literatur zu kurz.--Püppen (Diskussion) 21:40, 18. Okt. 2021 (CEST)

• Ehrenbürger: Auch hierzu liegt keinerlei Literatur vor, die darauf näher eingeht. Ein Ausbau ist möglich, aber nur auf der Basis mündlicher Überlieferungen, aber das ist TF.

Aber ich bleibe auch in der „zweiten Halbzeit“ noch am Ball und versuche so viel wie möglich umzusetzen.--AlexanderRahm (Diskussion) 22:59, 17. Okt. 2021 (CEST)

 Lesenswert --Methodios (Diskussion) 17:11, 20. Okt. 2021 (CEST)

Okay, ich hab verstanden. Aber ich habe ein Angebot: Jeder, der ein Exzellent-Votum abgibt, kriegt 10 € von mir. Bei den ersten fünf Voten gibt es einen Bonus von 50 €. Ab zwanzig Voten ist Schluss. Wer zu spät kommt, bestraft das Leben. Do it now!--AlexanderRahm (Diskussion) 18:42, 23. Okt. 2021 (CEST)

Mit 4x  Lesenswert, 1x  Exzellent und 1x  Neutral ist der Lesenswert-Status in dieser Version bestätigt.
Den letzten Kommentar des Autor werte ich mal als Scherz. Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 18:14, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ausgründung

Dieser Begriff sollte ein eigenes Lemma bekommen. --Fachwart (Diskussion) 00:31, 17. Jul. 2022 (CEST)