Diskussion:Olympische Sommerspiele 1992

Bearbeitungskonflikt ??????????

Also auf dem Artikel ist ein Baustein wegen Bearbeitungskonflikt. Ich kann allerdings keinen feststellen, kann mir jemand Auskunft geben? mfg --JohannesVolkmann 20:00, 2. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Ironente beteiligt sich mit diesem Artikel am Schreibwettbewerb. Er schreibt den Artikel (höchstwahrscheinlich) offline ausführlich weiter. Änderungen an dem jetzt vorhandenen Artikel dürften also ziemlich sinnlos sein, weil der offline ausgearbeitete Artikel völlig anders aussehen wird. Jede Änderung jetzt bedeutet aber einen Bearbeitungskonflikt zu der Version, die Ironente gerade bearbeitet. Das alles sage ich so, ohne dass ich genau weiß, wie Ironente arbeitet. Aber bei mir war es genauso, als ich im Schreibwettbewerb an einem Artikel arbeitete. Gruß --Geher 20:14, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das stimmt. Ich bearbeite den Artikel gerade auf meiner Baustellenseite. Ich werde ihn aber bald so weit fertig haben, daß ich dann den ursprünglichen Artikel überschreiben kann und die letzten Änderungen auf der offiziellen Seite gemacht werden können.--Ironente 11:13, 4. Sep. 2008 (CEST)

ah, ok ! mfg--JohannesVolkmann 08:10, 6. Sep. 2008 (CEST)

Auswirkungen

Neben der Beschreibung der rein sportlichen Ereignisse sollte es auch ein Kapitel geben, das sich mit den langfristigen Auswirkungen befasst. Die Olympischen Spiele 1992 waren nachweislich eine Initialzündung für die Entwicklung Barcelonas zu einer bedeutenden Kultur- und Tourismusmetropole. --89.217.146.70 20:34, 11. Sep. 2008 (CEST)

Da der Artikel ja noch nicht fertig ist, und am Schreibwettbewerb teilnimmt, wird auch dieser Aspekt nicht unberücksichtigt gelassen, genauso wie die Zeremonien und die Reaktionen der Bevölkerung --Ironente 15:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zeremonien

Könnte man vielleicht auch etwas zur Eröffnungs- und Abschlussfeier schreiben? (Ich leider nicht). -- Aerocat 17:47, 15. Sep. 2008 (CEST)

Haislett

Seit 1984 erhalten Sportler und Sportlerinnen, die im Staffelvorlauf eingesetzt wurden, ebenfalls eine Medaille. Bei der Siegerehrung stehen dann eben fünf oder sechs Personen auf dem Podium. Eine nachträgliche Medaillenvergabe findet in diesen Fällen normalerweise nicht statt. Gibt es Belege für eine nachträgliche Medaillenvergabe? --Geher 11:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass bei der Siegerehrung auch die im Vorlauf eingesetzten Personen mit auf dem Podium stehen. Ich müßte aber glaub ich noch ein Bild mit dem deutschen Bahnradvierer bei der Siegerehrung haben, wo das ähnlich der Fall war und werde mal die Personen auf dem Treppchen zählen. Geht aber erst heute Abend. Gruß --Ironente 13:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal nachgeschaut, auf dem Siegerpodest standen tatsächlich alle fünf. Dann ist davon auszugehen, daß das auch bei Frollein Haislett der Fall war. --Ironente 22:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das halt so in Erinnerung. Im Grunde kann man aber auch weglassen, wann sie nun die Medaille erhalten hat, wenn wir das nicht ganz sicher wissen. Wichtig ist ja mehr, dass sie die Medaille erhalten hat. Gruß --Geher 08:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kurzkritik

Hauptautor Ironente hat mich gebeten, meine Kritikpunkte zu nennen. Als Gründe, wieso der Artikel im Schreibwettbewerb keine bessere Platzierung erreicht hat, sind unter anderem zu nennen:

• Die Einleitung konzentriert sich zu sehr darauf, welches Land seit wann wieder dabei war oder welches Land unter anderem Namen auftrat usw. Hier würde ich mir eher zwei oder drei Sätze wünschen, was denn nun genau die Spiele von Barcelona von anderen unterscheidet oder abhebt.
• Sprachlich ist der Text äusserst mangelhaft. Zahlreiche grammatische Fehler, viele falsch gesetzte Kommas, zu viele Passivsätze (wurde, wurde, wurde...).
• Die Beschreibung der einzelnen sportlichen Ereignisse ist zu weiten Teilen in einem sehr boulevardhaften Sportzeitungsstil, der enzyklopädischen Ansprüchen nicht genügt. Störend ist die Unausgewogenheit zwischen den einzelnen Sportarten sowie an zahlreichen Stellen ein zu starker Fokus auf deutsche Athleten.
• Allgemein würde ich mir mehr Einzelnachweise wünschen.

Die schlechte Platzierung ist zu einem grossen Teil auf die zum Teil gravierenden sprachlichen Mängel zurückzuführen. Beim nächsten Mal empfehle ich dringend, den Artikel von jemand anderem durchlesen zu lassen und entsprechend zu verbessern. --Voyager 14:24, 27. Okt. 2008 (CET)

Ok, ist angekommen, danke --Ironente 14:42, 27. Okt. 2008 (CET)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 21.-28. Februar 2009

Die Olympischen Sommerspiele 1992 (offiziell Spiele der XXV. Olympiade genannt) wurden vom 25. Juli bis zum 9. August 1992 in Barcelona ausgetragen. Zum ersten Mal seit 20 Jahren waren Sportler aller Nationen vertreten, die ein Nationales Olympisches Komitee haben. Südafrika war seit dem Ausschluss aufgrund der Apartheid erstmals seit 1960 wieder dabei und wie zuletzt 1964 nahm wieder eine gesamtdeutsche Mannschaft an den Olympischen Sommerspielen teil.

Der Artikel nahm am 9. Schreibwettbewerb im September 2008 teil, als Hauptautor natürlich  Neutral --Ironente 18:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt nach viereinhalb Monaten noch einmal gelesen und finde ihn wie damals bereits lesenswert. --Geher 18:49, 22. Feb. 2009 (CET)

 Pro, gelungener Artikel. Stefan64 19:07, 22. Feb. 2009 (CET)

„und wie zuletzt 1964 nahm wieder eine gesamtdeutsche Mannschaft an den Olympischen Sommerspielen teil.“ Soll das ernst gemeint sein? -- Enzian44 01:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Jopp, das ist absolut korrekt. Nebenbei... ;-) Ganz klar  Pro Gruß --Mahqz 01:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Oh ja, es ist ernst gemeint. Das IOC hat die Sportler beider deutscher Staaten bis 1964 in eine gemeinsame Mannschaft "gezwungen", obwohl gerade die DDR davon wenig begeistert war und ihre Eigenständigkeit durchzusetzen versuchte.--Ironente 23:50, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie stehts denn mit Doping? Wie wurde auf das 1988-Johnson-Debakel reagiert? Julius1990 Disk. 15:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, zu diesem Thema fehlt noch was, ich werde noch einen Absatz hinzufügen. --Ironente 15:44, 23. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt--Ironente 19:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Ohne Votum. Spricht etwas dagegen, eine Online-Ausgabe des offiziellen Berichts zu verlinken? (z.b. von la84foundation.org) --Ureinwohner uff 17:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Verknüpfung ist eingefügt,erledigtErledigt --Ironente 00:05, 24. Feb. 2009 (CET)

 Pro Brauch sich in meinen Augen nicht vor den anderen lesenswerten Olympia-Artikeln verstecken. --[Fɑːbiːjɑːn] 18:12, 23. Feb. 2009 (CET)

•  Pro mit etwas Kleinkram:

• Das Olympiastadion steht am Ende einer Ringstraße, die als „Olympischer Ring“ bezeichnet wird - davon habe ich noch nichts gehört, im Zuge der Olympiade wurden nur Ronda de Dalt und Cinturon Litoral errichtet, eine Ronda Olympic gibts in Barcelona nicht. Im Netz finden sich allerdings solche Verweise, da bin ich mir nicht sicher.
• Der Palau Sant Jordi steht WSW vom Olympiastadion, nicht südlich.
• Das Vall d’Hebron war vor 92 nicht wirklich isoliert und unstrukturiert, kein anderer Stadtteil hat so viele Parks aufzuweisen und der Parc Güell ist schon immer ein Touristenmagnet gewesen.
• Warum werden die Kosten in Dollar umgerechnet statt in DM oder Euro? Die gesamte Finanzierung der Olympiade wurde damals in Ecu abgerechnet, selbst innerspanische Rechnungen wurden nicht in Peseten ausgewiesen.
• Der Chefkonstrukteur des Olympiahafens war Joan Ramon de Clascà - MBM haben da kaum mitgeredet, nur die groben Umrisse festgelegt
• im olympischen Dorf gab es auch 2- und 4-Bettzimmer
• Baseball wurde auch im Stadion direkt westlich neben dem Palau Sant Jordi ausgetragen

Aber wie gesagt, das sind peanuts. --Marcela 00:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Alle diese Informationen stammen aus dem offiziellen Bericht der Spiele, sollte da was falsch sein, nun gut.... Ach ja, das mit MBM hattest Du mir sogar selbst während des Schreibwettbewerbs auf meiner Diskussionsseite mitgeteilt, sonst hätte ich von deren Beteiligung ja gar nichts gewußt ;) --Ironente 08:07, 24. Feb. 2009 (CET)

•  Pro für mich eine runde Darstellung des Themas, erst recht mit der Ergänzung zum Doping. – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 24. Feb. 2009 (CET)

•  Pro - Steht mMn anderen lesenswerten Olympia-Artikeln in nichts nach! Gute Arbeit! MFG --Sensenmann 15:20, 24. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Ein Artikel, der in der Einleitung eine politische Falschaussage enthält („gesamtdeutsche Olympiamannschaft“) kann nicht lesenswert sein. Und es geht nicht um 1964, sondern um 1992. -- Enzian44 02:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Bitte erläutere Deine Kritik, was ist hier falsch?--Ironente 08:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den strittigen Satz nun umformuliert und möchte Dich einladen, ihn zu überprüfen. --Ironente 10:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Jetzt ist das unmißverständlich formuliert, bietet sogar einen Mehrwert gegenüber der ursprünglichen Fassung und ich kann daher jetzt auch  Pro stimmen. Danke. -- Enzian44 10:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Ähem, dieser lange Satz war nicht gut für die Einleitung. Eigener Versuch. --KnightMove 16:42, 25. Feb. 2009 (CET)

• Ich habe mir mal erlaubt, dann die erste Wertung von Enzian44 durchzustreichen, damit das bei der Auswertung auch deutlich ist. Auch ich stimme mit  Pro, der sprachliche Stil ist gut und allles in allem auf jeden Fall ein lesenswerter Artikel. --Philipp Wetzlar 14:20, 25. Feb. 2009 (CET)

 Pro umfassender Artikel -- Andreas aus Hamburg in Berlin 10:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Caballé bei der Eröffnungsfeier

Ich hoffe, ich formatiere das hier richtig, ist mein erster Diskussionsbeitrag...

"Einer der emotionalen Höhepunkte der Eröffnungsfeier war der Auftritt von Montserrat Caballé, die das von Freddie Mercury für die Spiele geschriebene Lied „Barcelona“ alleine sang, während die Stimme des 1991 verstorbenen Mercury vom Band und ein Video von ihm auf der Anzeigetafel eingespielt wurde." Warum finde ich nirgends einen Hinweis auf diesen Auftritt? Weder ein Video ist zu finden, noch taucht der Auftritt im offiziellen Bericht auf (http://www.la84foundation.org/6oic/OfficialReports/1992/1992s4.pdf ab S.53)

liebe Grüße --Rollidoc 22:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Du findest keinen Hinweis auf den Auftritt, weil dieser (1992) nicht stattgefunden hat. Ich habe das oben angeführte Zitat deshalb aus dem Artikel entfernt. --Candyfloss 00:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

wie schön, meine Recherche war fruchtbar, und das auch noch an meinem Geburtstag :) Vielen Dank, Candyfloss!

--Rollidoc 22:02, 31. Dez. 2010 (CET)

Abschnitt Leichtathletik zum 10000-m-Läufer

Hallo! Ich habe eine rein sprachliche Bearbeitung gemacht, die keinen Inhalt betrifft. Diese Bearbeitung wurde mit der Begründung rückgängig gemacht, ich hätte eine unbelegte Änderung eines belegten Textabschnittes gemacht! Das suggeriert, ich hätte Informationen als solche verändert, hinzugefügt oder entfernt. Das ist nicht richtig! Selbstverständlich ist ein "Schatten", der auf etwas liegt sowie ein "gellendes Pfeifkonzert der [!] 60.000 Zuschauer" absolut unlexikalisch und kann umformuliert werden. Das hat mit den Quellen überhaupt nichts zu tun. Es pfeift nicht das ganze Stadion, das ist immer nur ein Bruchteil. Entsprechende Formulierungen sind Boulevard-Sprech und gehören nicht hier her. Ich gebe hiermit dem Benutzer die Gelegenheit, sein Revert rückgängig zu machen! Gruß --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 12:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Belege einfach, dass die Zuschauerreaktion anders war und gut. --Julius1990 Disk. Werbung 12:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

Im Gegenteil: Es bedarf des Beleges, dass alle 60.000 gepfiffen haben, das ist ganz und gar unmöglich. Gerade durch die Schrille der Pfiffe entsteht der falsche Eindruck, dass die Mehrheit pfeift, was nie der Fall ist. Und alle schon gar nicht. Nein, die ursprüngliche Fassung ist eines Lexikons unwürdig, ich habe sie nur abgeschwächt. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 12:52, 26. Jul. 2012 (CEST)

Da mein ehrenwerter Diskussionspartner „besseres zu tun hat, als sich mit mir zu beschäftigen“ (siehe seine Disk), führe ich die Diskussion hier fort, wo sie hingehört. Das Zitat ist übrigens bemerkenswert, wer hat ihn gezwungen, hier mit zu machen? Und Uneinigkeit über eine Formulierung bedarf nunmal der Diskussion. Abgesehen davon, dass das reine Rabulistik ist, kann, wer besseres zu tun hat, als sich mit mir zu beschäftigen, gerne darauf verzichten, meine Bearbeitungen zu revertieren (damit hat er sich nämlich bereits mit mir beschäftigt) und Argumente mit mir auszutauschen. Der akzeptiert dann aber auch eventuell íhm (!) unliebsame, aber wohl begründete, Textänderungen.

Zum Thema zurück: Der angebliche "Beleg" für die 60.000 Pfeifer ist offenbar ein Bildband über die Oly '92 mit entsprechendem Sensationssprech, wissenschaftlich oder neutral geht wohl anders. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 23:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

Du findest sicher noch einen Beleg, denn das sit einer. Deine private Einschätzung ist keiner. --Julius1990 Disk. Werbung 23:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

3. Meinung

Der umstrittene Textabschnitt, so wie er derzeit im Text steht: "Auf den Gewinner des 10.000-m-Laufs, Khalid Skah aus Marokko, fiel ein Schatten. ... Unter gellendem Pfeifkonzert der 60.000 Zuschauer lief Skah über die Ziellinie."

• Der Begriff "gellend" ist m.E. so ein Grenzfall. Natürlich werden solche Adjektive von Reportern oder Journalisten gerne gebraucht. Mag an dieser Stelle aber noch so durchgehen, wenn es mit entsprechender Quelle referenziert ist.
• "Pfeifkonzert der 60.000 Zuschauer" besagt - rein sprachlich gesehen - tatsächlich, dass alle 60.000 Zuschauer pfiffen. Das ist nun wohl eher als unwahrscheinlich anzunehmen. Es wird sich doch aber sicherlich eine Möglichkeit finden, diesen Satz unmissverständlich, aber dennoch so umzubauen, dass sowohl die 60.000 Zuschauer als auch das Pfeifkonzert drinbleiben können.
• "... fiel ein Schatten": Das ist nun allerdings leicht schmalzige Boulevard-Journalistensprache. Hat in einer Enzyklopädie nichts verloren.
• Die Frage nach der Seriosität der Quelle. Bitte hier nochmal anhand von WP:Q überprüfen, ob die Quelle für WP angemessen ist. Natürlich ist ein Bildband besser als gar keine Quelle, aber hier sind dann doch wohl die Richtlinien für parteiische Quellen anzulegen.

Gruß, --Anna (Diskussion) 00:57, 27. Jul. 2012 (CEST)

Eine weitere 3. Meinung: Beleg hin oder her "fiel ein Schatten" geht in einer Enzyklopädie gar nicht. Das kann ohne Verlust durch "stand unter Manipulationsverdacht" oder eine andere neutrale Formulierung ersetzt werden. Dass hingegen alle 60.000 Zuschauer gepfiffen haben, kann mMn gar nicht belegt werden. Hat der Autor des Buches denn bei jedem einzelnen nachgesehen, ob die Lippen gespitzt oder zwei Finger im Mund waren? :-) Andererseits kann man auch nicht das Gegenteil beweisen, daher wäre eine gute Alternativformulierung: "Unter Pfiffen der Zuschauer lief Skah über die Ziellinie." Das es 60.000 Zuschauer (oder zumindest Sitzplätze) sind, wurde ja schon vorher erwähnt. Gruß, Darian (Diskussion) 01:24, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein sehr guter Vorschlag! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:45, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das hatte ich gar nicht gesehen, dass die Zahl 60.000 vorher schonmal erwähnt worden war. Stimmt.

Nun ist es genaugenommen natürlich ein Unterschied, ob da 60.000 Sitzplätze oder 60.000 Zuschauer sind. Es könnten ja auch 60.000 Sitzplätze und nur 5 Zuschauer sein. Insofern verstehe ich die Absicht des Satzes an dieser Stelle so, dass betont werden soll, dass das Stadion tatsächlich vollbesetzt war. Ich versuche mal eine Alternativformulierung:

Unter gellendem Pfeifkonzert lief Skah vor vollbesetzten Zuschauertribünen/vollbesetztem Stadion über die Ziellinie. (und hier natürlich dann die Quellenangabe)

Oder, wenn man den mögliche journalistische POV noch deutlicher kennzeichnen will:

Nach Berichten von Kommentatoren lief Skah "unter gellendem Pfeifkonzert vor vollbesetzten Zuschauertribünen/vollbesetztem Stadion" über die Ziellinie. (+ Quellenangabe)

Gruß, --Anna (Diskussion) 09:32, 27. Jul. 2012 (CEST)

Erst mal danke! Aber "gellendes Pfeifkonzert" ist, wie auf der Benutzerdisk schon geschrieben, ein Pleonasmus und ein Oxymoron gleichzeitig: Jeder Pfiff ist schrill und "gellend", und ein Konzert ist ein harmonischer Gleichklang. Der Begriff als solcher ist also als stehende Journalistensprache unangebracht, auch als indirektes Zitat. "Pfeifen" als solches reicht völlig. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 12:12, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab's entsprechend geändert. Das "Nach Berichten von Kommentatoren" habe ich weggelassen, erstens sind die als Zitatoren wohl nicht relevant, zweitens ist die Quelle ja nach wie vor angegeben, es scheint ja unbestritten, dass Pfiffe da waren, es ging ja nur um die Pauschalisierung und um die Dramatisierung. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 12:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

Also, dass Du es "entsprechend" geändert hast, das kann ich jetzt so nicht sehen. Du hast da jetzt eine völlig neue Fassung, die ich auch so nicht vorgeschlagen hatte.

Über das "gellend" will ich mich hier nicht streiten. Das ist, wie gesagt, für mich so ein Grenzfall, könnte meinetwegen gerade noch so durchgehen, und es wäre mir keinen Editwar wert.

"Unter Pfiffen" jedoch ist etwas völlig anderes als "Unter einem Pfeifkonzert". Da sind die Mehrheiten vertauscht. "Unter Pfiffen" - das sind nur fünf von den 60.000, die da pfeifen. Das wäre nun wieder POV in der umgekehrten Richtung.

Bleibt letzten Endes nur eins zu sagen: Vernünftige Quellen müssen her. Also, gebt Euch Mühe, treibt was auf. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:42, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich korrigiere mich, was die Herkunft dieses Vorschlags betrifft: Ich hatte übersehen, dass dies die Wortwahl war, die Darian als 3M vorgeschlagen hatte. Trotzdem: "Pfiffe" und "Pfeifkonzert" sind m.E. schon recht gegensätzlich, was die Mehrheitsverhältnisse anbelangt. Das ist zumindest klärungsbedürftig. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:45, 27. Jul. 2012 (CEST)

Eben! Das war der (vernünftige) Vorschlag von Darian, bestätigt von Martin1978. Ich habe jetzt noch ein "Großteil" der Zuschauer eingefügt, das muss es jetzt aber auch sein. Was ist an Pfiffen auszusetzen? Das können zwei oder eben auch alle sein, neutraler geht's nicht! --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 12:58, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin dann mal so frei, den WP:3M-Fall als erledigt zu markieren. Danke für die konstruktive Diskussion! Gruß, (Diskussion) 11:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Im Abschnitt zum 10000m-Lauf sind einige Fehler: "Der 10.000-m-Lauf war von Unstimmigkeiten in der Wertung betroffen. Nachdem die beiden führenden Läufer Khalid Skah aus Marokko und Richard Chelimo aus Kenia drei Runden vor dem Ziel den Marokkaner Hammou Boutayeb überrunden wollten, setzte sich dieser vor das Zweiergespann und versuchte das Tempo zu drosseln. Chelimo, der bei einem Überholversuch von Boutayeb gestoßen wurde, verlor anschließend den Zielsprint mit dem als spurtstark geltenden Skah. Der Marokkaner wurde zunächst wegen verbotener Unterstützung durch seinen Landsmann disqualifiziert, was am nächsten Tag nach einem Protest seiner Mannschaft wieder aufgehoben wurde. Skah, der jede Absprache bestritt, wurde wie schon während seiner Ehrenrunde bei der Siegerehrung ausgepfiffen."

Skah und Chelimo wollten Boutayeb nicht überrunden, sie haben ihgn überrundet. Boutayeb versuchte nicht das Tempo zu verringern. Chelimo war es der das Tempo verringerte, und das war selbst für den überrundeten Boutayeb ziemlich langsam so dass der wieder vor das Duo Skah/Chelimo ging. Chelimo wurde nie von Boutayeb gestoßen. Das sind Fakten die sich mit einer Videoaufzeichnung des Rennens leicht nachprüfen lassen. Ich werde den Abschnitt entsprechend ändern. (nicht signierter Beitrag von 93.193.96.141 (Diskussion) 23:53, 1. Sep. 2012 (CEST))

Also wenn ich mir das Rennen anschaue, dann sehe ich einen Boutayeb, der nach knapp 4000 Metern Alleingang und 74er Rundenzeiten plötzlich in der Lage war, pro Runde fünf, sechs Sekunden schneller zu laufen. Dass dann selbst ein Chelimo für ihn zu langsam war, ist nur logisch (Sarkasmus aus). Darüber hinaus lassen die Bilder, die zugegebenermaßen nicht die beste Qualität haben, durchaus vermuten, dass sich Boutayeb und Skah ein paar mal unterhalten haben (bspw. bei der 9000 Meter-Marke) oder dass Chelimo von Boutayebs anschließender Tempodrosselei mehrmals behindert wurde (bei 25:10 und 25:23 min). Ob das von Chelimo als Stoßen gewertet wurde oder ein eventuelles Stoßen vielleicht in den wenigen Augenblicken geschehen war, in denen beide Läufer nicht im Bild zu sehen waren – keine Ahnung. Fakt ist jedenfalls, dass Boutayeb wegen Behinderung disqualifiziert wurde. So stehts auch im dazugehörigen Einzelnachweis (Kluge, Seite 584/585). Ich habs dementsprechend umgeschrieben. MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 03:44, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, ich hatte das gestern geschrieben (leider nicht unter meinem Namen). Zu keiner Zeit hat Boutayeb Chelimo behindert. Als Chelimo und Skah Boutayeb überrundet hatten und Chelimo führte, war das Tempo merklich langsamer (200m-Abschnitte von 34,8 und 35,2 gegenüber 33er-Abschnitte vorher. Das war jetzt sogar für Boutayeb ziemlich langsam.) Ich bitte Dich Deine Formulierung zu ändern, was Du geschrieben hast ist falsch. --Safrazap (Diskussion) 19:28, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Safrazap, ich hab lediglich die Quelle wiedergegeben, in der explizit steht, dass Boutayeb das Tempo gedrosselt bzw. Chelimo behindert hatte sowie wegen Behinderung Chelimos disqualifiziert wurde. Das Video selbst lässt keine endgültige Bewertung zu, auch wenn man meiner Meinung nach eine Behinderung Chelimos nicht ausschließen kann (siehe meinen Kommentar weiter oben; die beiden Zeitangaben beziehen sich auf die eingeblendete Laufzeit, nicht auf die Abspielzeit des Streams). Das Einzige, was jedoch offensichtlich ist, ist Boutayebs Tempoverschärfung nach seiner Überrundung. Er hat zwischen Runde 11 und Runde 22 ganze 400 Meter auf Chelimo und Skah eingebüßt. Legt man für die beiden Führenden einen Rundenschnitt von knapp 67 Sekunden zugrunde, brauchte Boutayeb pro Runde 74 Sekunden. Das heißt also, selbst die von Dir genannten 200 Meter-Abschnitte wären für ihn immer noch zu schnell gewesen. Warum er nun auf einmal mit Chelimo und Skah zusammen zwei Runden in je 69,x Sekunden absolvieren konnte bzw. ohne Not sich wiederholt vor die beiden Führenden setzen musste (mit deutlich erkennbarem Zwischenspurt)... Ein Schelm, wer Böses dabei denkt;) MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 22:09, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Robert, also Du hast die falsche Version jetzt wiederhergestellt?? Das ist schon sehr merkwürdig, finde ich. Ich habe mir noch einmal die Mühe gemacht die Rundenzeiten (und 200m-Abschnitte) genau aus meiner Videoaufzeichnung herauszustoppen. Boutayeb hat das Tempo NICHT verlangsamt, im Gegenteil. Als er das erste mal an die Spitze ging lief er die 200m in 34,6. Zuvor war Chelimo deutlich langsamer unterwegs. Was ich geschrieben hatte war alles komplett richtig. Jetzt ist es wieder falsch. Es wurde damals falsch über dieses Rennen berichtet, das ist ein Fakt. Das kann man z.B. auch im ATFS annual von 1994 nachlesen (S. 111 Don't judge a book by its cover). Braucht man aber nicht wenn man die Videoaufzeichnung hat. Ich bitte dich jetzt die falsche Version wieder rückgängig zu machen. Danke.--Safrazap (Diskussion) 22:58, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hab's jetzt erledigt. Es ist ein Fakt, dass Boutayeb das Tempo nicht verlangsamt hat. Quellen die etwas anderes besagen, beruhen offensichtlich nicht auf genauer Analyse der Aufzeichnung und sind daher wertlos. --Safrazap (Diskussion) 23:15, 2. Sep. 2012 (CEST)

Quellen die etwas anderes besagen, beruhen offensichtlich nicht auf genauer Analyse der Aufzeichnung und sind daher wertlos.

Und Du nimmst also für Dich in Anspruch, anhand eines Youtube-Clips die Aufzeichnungen des Rennens richtig analysieren zu können?! Weil Du mal hier und da die Stoppuhr angesetzt hast? Nochmal, welche Version falsch oder richtig ist, können wir beide nicht beurteilen. Ich geb nur die Version wieder, die in der Literatur steht (Kluge). Und was Deine gestoppten Rundenzeiten betrifft, so lies Dir bitte meinen Beitrag zuvor durch. Mag sein, dass Chelimo Tempo rausgenommen hatte, aber Boutayeb lief die elf Runden zuvor noch um einiges langsamer. Wie kommst Du also darauf, dass Boutayeb sich wieder an die Spitze setzen musste, weil ihm plötzlich das Tempo zu langsam war?! Wir reden hier nicht von Skah, der zuvor schon Führungsarbeit gemacht hatte und augenscheinlich keine Probleme mit Chelimos Tempovorgabe hatte, sondern von einem Läufer, der die ganze Zeit über im Vergleich zu Chelimo/Skah förmlich geschlichen war. Mal abgesehen davon, dass dieses Rückrunden des Letztplatzierten des Läuferfeldes überflüssig wie ein Kropf war. Und ganz ehrlich, Boutayeb lief während dieser Aktionen alles andere als konstant. Zwischenzeitliches Beschleunigen beim Überholen der beiden Läufer folgte wieder Tempodrosseln, nachdem er wieder an der Spitze war. Das lässt sich bei seiner zweiten Aktion sogar ganz ohne Stoppuhr und nur an seiner Schrittfrequenz beobachten. Und dass Boutayeb anschließend von Kampfrichterseite aus mit Gewalt am weiteren Rennen gehindert werden sollte und letzten Endes disqualifiziert wurde, spricht weitere Bände. Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 00:08, 3. Sep. 2012 (CEST)

PS. Safrazap, Du pflegst eine merkwürdige Art, ein Problem zu diskutieren. Erwarte bitte nicht, dass ich hier Gewehr bei Fuß stehe, um auf Deine Beiträge umgehend zu antworten. Mit anderen Worten: Ein wenig Geduld solltest Du schon mitbringen, bevor Du hier irgendwelche Reverts vornimmst. Ich bin erst morgen wieder erreichbar. Bis dahin bitte ich Dich, entweder mal ein schlüssiges Gegenargument zu meinem Beitrag hier zu bringen oder Deinen jetzigen Edit rückgängig zu machen. Dieser basiert einzig auf Deiner eigenen Behauptung und spiegelt nicht den dazugehörigen Einzelnachweis wider (Und jetzt bitte nicht den Einzelnachweis auch noch rauslöschen). In diesem Sinne, Gute Nacht und bis morgen. --Sportfreak66 (Diskussion) 00:08, 3. Sep. 2012 (CEST)

Äh sorry Robert, ich erwarte überhaupt nicht dass Du hier Gewehr bei Fuß stehst, aber ich habe etwas eindeutig falsches dann halt selbst wieder berichtigt. Und ich habe nicht einen YouTube-clip analysiert, sondern meine Videoaufzeichnung. Das ist schon ein Unterschied. Dann habe ich genannt dass das Rennen sehr genau im ATFS annual von 1994 untersucht wurde. Von Lennart Julin, einem der renommiertesten LA-Statistiker, der schon sehr häufig, durch akkurate Video-Untersuchungen aufgefallen war (u.a. wurde aufgrund seiner Analysen Said Aouita 1992 dessen 3000m-Hallenweltrekord wieder aberkannt). Das Resultat deckt sich absolut mit meiner Analyse: Boutayeb hat das Rennen nicht verlangsamt als er sich vor Skah und Chelimo gesetzt hat. Dass er insgesamt nicht sehr glücklich agiert hat ist etwas ganz anderes. Vermutlich hätte er auch nicht überrundet werden müssen, da er eigentlich deutlich stärker war. Aber darum ging es doch überhaupt nicht. Boutayeb hat das Rennen nicht verlangsamt (im Gegenteil), er hat Chelimo nicht direkt behindert (vielleicht hat sich dieser durch die ganze Geschichte etwas verunsichern lassen, aber das ist etwas anderes). Der grösste Skandal der ganzen Geschichte war die ursprüngliche Disqualifikation von Khalid Skah, aber das ist natürlich meine persönliche Meinung. --Safrazap (Diskussion) 00:21, 3. Sep. 2012 (CEST)

Guten Abend, Safrazap. Entschuldige, aber Deine und meine Ansichten über die Richtigkeit oder Unrichtigkeit eines Textes sind in diesem Fall unerheblich. Entscheidend ist, dass hier alles durch Literatur referenziert ist. Das kannst Du nicht einfach so negieren, nur weil Du der Meinung bist, dass die Aussage dahinter „eindeutig falsch“ ist. Der Text, den Du jetzt eingefügt hast, steht dagegen so nicht im dazugehörigen Einzelnachweis. Zumal ich den Wert Deiner Änderung überhaupt nicht nachvollziehen kann:

Wen interessiert denn bitteschön, ob Teile der Medien damals fälschlicherweise behauptet hatten, Boutayeb habe das Tempo verlangsamt. Mag sein, dass er es nicht verlangsamt hat. Dass die beiden als Trio absolvierten Runden zwei Sekunden langsamer waren als die vorherigen (mit Ausnahme von Runde 21) kann durchaus auch auf das taktische Geplänkel von Chelimo und Skah zurückzuführen sein, wer von den Beiden im Wind laufen musste. Das ist alles nicht der Punkt. Hier geht es einzig und allein darum, ob Chelimo von Boutayeb behindert wurde oder nicht. Und da ist es nun einmal so, dass der Marokkaner genau wegen diesem Vergehen disqualifiziert worden war. Und mal abgesehen, dass die Verantwortlichen damals sicherlich ihre Gründe für das Urteil gehabt hatten, die Videoaufzeichnung ist auch nach 20 Jahren alles andere als entlastend für Boutayeb. Es ist demnach überhaupt nicht auszuschließen, dass Boutayeb Chelimo durch sein wiederholtes Überholen und anschließendes Tempodrosseln behindert hatte. Ich rede hier nicht vom Abbremsen beim Einscheren. Das mag alles noch korrekt gewesen sein. Aber auf dem Video ist zum Beispiel deutlich zu sehen, dass Boutayeb – nachdem er wieder etwas Tempo rausgenommen hatte – beim Freimachen der Innenbahn den hinter ihm laufenden Chelimo ein Mal zum Abbremsen zwang, damit dieser ihm nicht in die Hacken trat. Dass dabei vielleicht die letzten gelaufenen 200 Meter schneller waren als bei Chelimos Führungsarbeit zuvor, muss in gar keinem Widerspruch dazu stehen und spielt auch so keine Rolle. Ebenso wenig wie die Wahrscheinlichkeit, dass, wenn Skah an Stelle von Boutayeb gewesen, es keine Folgen seitens der Offiziellen gehabt hätte. In diesem Fall war der Verursacher ein überrundeter Läufer, der in den Wettbewerb eingriff, egal, ob nur versehentlich oder aus voller Absicht. Und der deswegen nach IAAF-Regel 163.2 (?) disqualifiziert wurde, nachdem zuvor ein Rausnehmen aus dem Wettkampf gescheitert war. Und so stand es vorher auch im Artikel. MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 21:02, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Robert, wir haben offensichtlich nicht viele Gemeinsamkeiten in unserer Denkweise. Mir geht es um einen einzigen Punkt: Boutayeb hat das Tempo nicht verlangsamt, das ist es was die Videoaufzeichnung zeigt. Sorry, was interessiert da noch irgendeine Quelle die etwas anderes sagt, wenn man sich mit eigenen Augen davon überzeugen kann dass das falsch ist. Was zählen überhaupt diese "Quellen", bei denen einer vom anderen abschreibt? Glaubst Du im ernst Volker Kluge hat sich hingestellt und unter viel Zeitaufwand die Videoaufzeichnung analysiert? Oder all die anderen die schreiben dass Boutayeb das Rennen verlangsamt hat? Das gleiche gilt ganz sicher sogar für diejenigen Leute die Skah (und Boutayeb) damals disqualifiziert haben. Was für eine ungeheuerliche Entscheidung von Menschen die offensichtlich nie gelernt haben selbständig zu denken. Wann kam die Disqualifikation? Ziemlich schnell nach dem Rennen, wenn ich mich hier nicht irre. Man muss sich das vor Augen führen: KHALID SKAH wurde disqualifiziert (weil jemand anderes etwas gemacht haben soll...). Unfassbar. Eigentlich ein Riesenskandal. Welch Überraschung dass diese Disqualifikation zurückgenommen wurde weil den beiden keine Absprache nachgewiesen werden konnte. Wow, wie überraschend. Auf den sehr detaillierten Artikel aus dem ATFS annual 1994 von Lennart Julin gehst du noch immer mit keinem Wort ein. Julin ist ein ausgewiesener Fachmann der schon viele "Fehler" in der Welt der Leichtathletik aufgedeckt hat. (wegen ihm wurde auch der 1500m-WR von Noureddine Morceli von 3:28,82 wieder auf die ursprünglichen 3:28,86 abgeändert). Hier wurde jemand vorverurteilt (Skah), nachdem (fast) alle in das Geschehen etwas hineininterpretiert haben, das so damals aber überhaupt nicht überprüft worden ist (und sich später auch als falsch erwiesen hat): dass Boutayeb das Rennen verlangsamt hat. Das deckt sich nicht mit den Zeiten die man an einer mitlaufenden Uhr alle 100 Meter sehr genau ablesen kann. Für mich nicht nachvollziehbar wenn Du nach wie vor daran festhalten willst. Das Rennenn wurde mit Boutayeb an der Spitze des Führungsduos nicht langsamer. Das ist einfach ein Fakt. Und wo bitteschön wurde Chelimo behindert? Ausser vielleicht "durch die Situation als solche". Wie gesagt, dass Boutayeb als überrundeter sich nicht so verhalten sollte ist etwas ganz anderes. Niemand hat gesagt dass er dafür einen Orden verdient. Vielleicht haben sich die beiden Marokkaner auch abgesprochen. Vielleicht auch nicht. Das lässt sich nun wirklich nicht mehr überprüfen. Abgebremst hat er aber nicht. Darum geht es. Und behindert? Ich kann das nirgends erkennen. Und nochmal: Die damalige Disqualifikation war ohne jede Rechtfertigung. Ganz sicher haben die Ofiziellen auch keine detaillierte Videoanalyse vorgenommen.

Schreib was Du für richtig hältst, ich weiss nicht ob ich nochmal danach schauen werde. Ich habe mich schon damals riesig über die skandalöse Disqualifikation aufgeregt, auch über das ganze Gesocks auf den Zuschauertribünenn die lautstark pfiffen und Daumen nach unten gezeigt haben. Sagenhaft, was für selbstgerechte Menschen. Ich wollte hier dieses weitverbreitete "Fehlwissen" korrigieren. Sollte das nicht möglich sein, so muss ich das akzeptieren.

Nur noch ganz kurz: Du hast u.a. auch was von Boutayebs Zeiten bis zu seiner Überrundung geschrieben. Welche Relevanz hat denn das bitteschön? Dass der schneller konnte scheint mir doch zumindest sehr wahrscheinlich. Aber wirklich zum allerletzten mal: er hat das Spitzenduo nicht abgebremst. Wenn Du das aus den Aufzeichnungen nicht heraussiehst, OK, das muss ich dann so akzeptieren. Für mich ist das unbestreitbar. Ich habe tausende (und das meine ich wirklich so) Rennen auf Video, hab ganz sicher die mit Abstand grösste Sammlung in Deutschland, beschäftige mich jeden Tag mit dem Thema (www.thegreatdistancerunners.de) und wollte diesen für mich ungeheurlichen Fehler ausmerzen. Dir noch eine schönen Tag, Andreas Janßen--93.231.154.66 16:02, 4. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt war ich schon wieder nicht eingeloggt...das ist meine "Signatur": --Safrazap (Diskussion) 16:06, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Andreas,
ok, mit Deinem letzten Beitrag hast Du nun auch wirklich jedem klargemacht, dass Du bei diesem Thema alles andere als unparteiisch bist. Ist auch Dein gutes Recht. Aber, und das mein ich wirklich nicht böse, wenn man wie Du augenscheinlich nicht ausreichend Distanz zu einem Thema aufbauen kann, sollte man sich fragen, ob man dann geeignet ist, so ein Thema objektiv abzuhandeln. Bei Dir hab ich da meine Zweifel. Jedenfalls scheinst Du meine Beiträge gar nicht richtig deuten zu wollen, weil Du diese immer nur aus Deiner Dir genehmen Perspektive betrachtest. Deswegen noch mal ein letzter Versuch, meinen Standpunkt klarzustellen:

• Ja, ich bin ebenfalls der Meinung, dass Boutayeb das Rennen nicht verlangsamt hat. Das stand aber von meiner Seite auch nie zur Diskussion.
• Trotz der nahezu konstanten Durchschnittszeiten ist Boutayeb nicht die gesamte Runde mit konstantem Tempo gelaufen. Waren alles keine großen Temposprünge, aber beim Überholen/Rückrunden hat er beschleunigt und anschließend wieder Tempo rausgenommen. (Ist aber auch alles noch keine große Sache)
• Eine Behinderung von Chelimo durch Boutayeb wird bei Laufzeit 25:23 deutlich und hat seine direkte Ursache im Laufwege-Kreuzen der beiden Läufer als Boutayeb die Innenbahn freimachte. Die indirekte Ursache dafür ist das diesem Vorgang vorangegangene Tempodrosseln von Boutayeb, sprich das eigene Tempo-Reduzieren nach erfolgtem Überholvorgang. So, und bevor Du hier wieder in Schnappatmung verfällst, noch mal zur Richtigstellung: Boutayeb hat deswegen nicht die ganze Zeit auf die Bremse gedrückt, sondern nur hin und wieder „rausgenommen“ um sich am Positionspoker der Spitzengruppe zu beteiligen. Wie eben auch Chelimo und Skah. Auf das durchschnittliche Renntempo hatte das Ganze keinen Einfluss.
• Und damit kommen wir zum nächsten Punkt: Gesetzt den Fall, Boutayeb wäre in diesem Augenblick kein überrundeter Läufer gewesen sondern hätte der Spitzengruppe angehört, wäre diese Beinahe-Kollision (m. M. zu Recht) überhaupt nicht beachtet worden, weil solche Missverständnisse bei jedem Rennen vorkommen können. Aber Boutayeb war ein überrundeter Läufer und hat damit in den Wettbewerb eingegriffen. Ob mit Absicht oder aus Versehen ist dabei irrelevant, genauso wie die Frage, ob diese Aktion für Chelimo tatsächlich eine wesentliche Beeinträchtigung darstellte oder von diesem vielleicht gar nicht so richtig wahrgenommen wurde (Wer kann das schon nachprüfen). Fakt ist, dass Boutayeb es drauf angelegt hat, als er bei seinem Überrunden ohne Not sein bis dato „Dahinschleichen“ aufgab, um mit den beiden Führenden mitzulaufen. Dass dann bei jedem mehr oder weniger zufälligen (unvermeidlichen) Kontakt zwischen den Läufern Boutayeb als Störfaktor ausgemacht wird, ist die logische Konsequenz. Schließlich hat der da als Einziger nichts verloren.
• Boutayebs Rundenzeiten vor seiner Überrundung haben natürlich keinerlei Relevanz und standen demzufolge auch nicht im Artikel. Mit der Angabe von diesen wollte ich hier bloß folgende Behauptung von Dir widerlegen:

„Als Chelimo und Skah Boutayeb überrundet hatten und Chelimo führte, war das Tempo merklich langsamer (200m-Abschnitte von 34,8 und 35,2 gegenüber 33er-Abschnitte vorher. Das war jetzt sogar für Boutayeb ziemlich langsam.)“

Mag Deine Ansicht sein, dass Bourtayeb durch Chelimos „Bummelei“ quasi genötigt wurde, sich wieder zurückzurunden. Die Zeiten sprechen jedoch eine andere Sprache. Hätte bis dahin Boutayeb die 200 Meter stets mit Chelimos „langsamen“ 35,2 absolviert, wäre er gar nicht erst überrundet worden. Oder mit anderen Worten: Boutayeb wurde von Skah/Chelimo nicht „mitgesogen“, weil sich diese dem Tempo von ihm angepasst hatten, sondern Boutayeb hat seinerseits deutlich an Fahrt aufgenommen, um den Anschluss an die Beiden nicht zu verlieren.

Zum Schluss noch eines: Die eben von mir aufgeführten Dinge spiegeln ausnahmslos meine persönlichen Ansichten wider und sind so für den Artikel ohne Belang. Ich kann also nicht „reinschreiben, was ich für richtig halte“ sondern muss mich an die Literatur halten. Und da lege ich Dir dringend ans Herz, sich noch einmal mit diesem Wiki-Grundprinzip zu beschäftigen. Nur mal ein kurzer Auszug davon:

Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.

Und aus diesem Grund werde ich die durch Literatur belegten Aussagen wieder in diesen Artikel einfügen, die von Dir zuvor gelöscht wurden. Den Passus mit dem Tempodrosseln werde ich um des lieben Frieden willens aussparen. Letztendlich ist die Behinderung Chelimos maßgeblich und nicht die Art und Weise. (Beschwere Dich aber nicht, wenn das mit dem Tempodrosseln dann ein anderer einträgt.) Du hast natürlich die Möglichkeit, weitere Aussagen plus Einzelnachweis einzubauen. Natürlich immer unter der Maßgabe, dass Deine persönliche Meinung hier außen vor zu bleiben hat. Also nicht im Stile von „diese Aussage ist richtig und die anderen sind falsch, weil schlecht recherchiert.“ sondern in etwa „Nach Ansicht des Leichtathletik-Statistikers Lennart Julin...“. Wobei, wenn der Herr Julin am Ende seiner Analysen nicht zum eindeutigen Schluss kommt, dass Boutayeb Chelimo tatsächlich nicht behindert hat und die Strafe somit ungerechtfertigt ist, sollte man vielleicht über die Sinnhaftigkeit solcher Ergänzungen nachdenken. Einzig die Feststellung, dass Boutayeb entgegen der Darstellung der Medien das Tempo nicht verlangsamt hat, besitzt für diesen Text hier keine neuen Erkenntnisgewinn, da hier auf die mediale Berichterstattung gar nicht eingegangen wird.
Soweit von meiner Seite. MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 01:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo nochmal,

ich wollte eigentlich nichts mehr zu dieser Geschichte schreiben, aber einiges von dem was Du geschrieben hast kann ich nicht unkommentiert lassen.

Was soll das mit dem nicht unparteiisch? In Bezug auf was/welche Frage bin ich "alles andere als unparteiisch"? Und woraus schließt Du das? (auf halbwegs vernünftigem, logischem Denken kann Dein Schluß kaum basieren). Weil ich das Rennen schon vor 20 Jahren gesehen habe? Weil ich klare Worte wähle für Leute die anderen Menschen so deutlich ihr Missfallen an deren Verhalten zum Ausdruck bringen ohne auch nur ansatzweise mit eigenem Denken zu beginnen? Weil ich mich sehr für den Mittel- und Langstreckenlauf interessiere? Woraus schließt Du bitteschön dass ich parteiisch bin? Und für was eigentlich? Das würd' mich schon sehr interessieren.

Was diesen leidigen Wikipedia-Artikel betrifft bin ich nur an einem einzigen interessiert: an der Wahrheit. Und als ich die Passage das erste mal gelesen habe war da so einiges falsch. Hätte ich mich in der Vergangenheit nicht immer wieder damit auseinander gesetzt hätte ich mich bestimmt auch jetzt nicht so damit beschäftigt, das ist ja klar.

Es stand also nie zur Diskussion für Dich, dass Boutayeb das Rennen nicht verlangsamt hat? Aha. Na das kam bisher aber anders rüber. Sei's drum.

Ich hab mir das Rennen nun noch einmal angeschaut!!! Die zwei 200m-Abschnitte in denen Boutayeb teilweise vor dem Führungsduo lief (fast immer 2 oder 3 Meter vor Chelimo), lief Chelimo(!) schneller als die jeweiligen Abschnite zuvor. Von einem unrhytmischen Laufen Boutayebs kann auch nicht im entferntesten die Rede sein. Wenn eine Behinderung Chelimos vorgelegen haben soll, dann allerhöchstens minimal beim jeweiligen Überholvorgang (eigentlich aber nicht der Rede wert). Du brauchst nicht "um des lieben Frieden willens" irgendeinen Passus aussparen. Das mit dem Tempodrosseln muss deswegen weggelassen werden weil es nicht stimmt - erwiesenermaßen (im alltäglichen Wortsinn, nicht im mathematischen). Das mit dem ungleichmäßig ist einfach nur hanebüchen - nichts, aber auch gar nichts deutet in der Aufzeichnung darauf hin. Boutayeb hat das Rennen etwas beschleunigt, Chelimo hat das nicht angenommen (annehmen können?). Du unterstellst mir parteiisch zu sein (was ich nicht bin - für was?), kannst Dich selbst aber nur mit Hängen und Würgen vom Tempodrosseln abbringen lassen.

Wann habe ich geschrieben, dass Boutayeb quasi genötigt wurde die Spitze zu übernehmen? Klar war das Tempo von Chelimo immer noch schneller als er (Boutayeb) die letzten Runden gelaufen war. Weiss der Himmel was in dessen Kopf vor ging. Aber Chelimo lief sehr langsam, und ganz sicher war auch das mit ein Grund dafür dass Boutayeb zwei mal am Duo vorbei ging.

Was soll eigentlich der Passus mit dem (im übrigen unsäglichen) Kampfrichter, der endlich diese Aktionen beendete? Da lief Boutayen fast auf Bahn zwei und mehr hinter dem Duo.

Du Schreibst etwas von meiner persönlichen Meinung. Hier geht es nicht um eine Meinung. Es geht um Fakten, sonst um nichts. Dass Du immer noch auf diesen lächerlichen Quellen rumreitest ist mir vollkommen unerklärlich. Die ienzige vernünftige Quelle ist die die ich genannt habe.

Am Ende Deines Statements ist dann wohl noch einiges durcheinander geraten mit den Verneinungen. Julin kommt zum klaren Schluss, dass Chelimo von Boutayeb nicht behindert wurde. Was soll das mit der Behinderung bei 25:23? Meinst Du das im ernst, oder willst Du noch irgendwie den Vorwurf der Behinderung "retten"? Er wurde nicht behindert. Was interessiert es was Chelimo gesagt hat? Der hat - wenn ich mich nicht stark täusche - auch gesagt, Boutayeb habe ihn getreten/gestossen o.ä. Sowas stand ja auch in der ersten Version die ich hier gelesen habe. Ist falsch. Kann man übrigens mit Hilfe der Videoaufzeichnung überprüfen.

Was soll der Kommentar zum „reinschreiben, was ich für richtig halte“? Ich hoffe mal ganz stark für Dich dass Du immer das reinschreibst was Du für (das) richtig(e) hältst. Damit ist doch nicht eine Meinung gemeint. Ich jedenfalls schreibe immer was ich für das Richtige (auf die ganze Situation bezogen) halte. Das mit der Schnappatmung ist ziemlich frech. Was soll das? Menschen die andere ohne eigenes Denken vorverurteilen werde ich immer verachten. Genauso wie jetzt im Fall Makhloufi in London. Da gibt es Leutchen die den verurteilen weil er eine Verletzung geltend gemacht hat um seiner Disqualifikation für das Finale zu entgehen. Was für Heuchler. Jeder hätte es genauso gemacht. Aber davon hast Du vielleicht ja gar nichts mitbekommen. Schade dass Du den Passus mit "bei 8800 Metern Skahs eine Runde zurück liegenden Landsmann Hammou Boutayeb einholte" wieder im Artikel hast. Meine Version war deutlich besser. Zum einen weil richtig (Skah hat Chelimo nicht bei 8800m an die Spitze gelassen), zum anderen weil ein (erstmals) eingeholter Läufer meist 400m zurück liegt. Das steckt im "überrunden" alles drin.

Schönen abend noch --Safrazap (Diskussion) 21:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Mein lieber Herr Gesangsverein, Du echauffierst Dich hier über meine Ansichten ohne überhaupt auf die eigentliche Aussage dahinter einzugehen. Immerhin hast Du nach meinem fünften Versuch offenbar eingesehen, dass es mir zu keinem Zeitpunkt darum ging, ob Boutayeb das Rennen verlangsamt hat oder nicht.

Dass Du in dieser Angelegenheit hier parteiisch bist, ist kein Problem. Dass Du nicht ausreichend emotionale Distanz zu diesem Thema aufbauen kannst, dagegen schon. Auf was ich schließe, dass das bei Dir der Fall ist? Vielleicht darauf, dass Du wildfremde Leute als „Gesocks“ bezeichnest, weil Dir deren damalige Reaktion gegen die eigene Überzeugung geht. Vielleicht darauf, dass Du in Deiner Selbstherrlichkeit von der Unfehlbarkeit Deines Urteilsvermögens dermaßen überzeugt bist, dass Du den damaligen Kampfrichtern das selbstständige Denken absprichst, ohne diese zu kennen bzw. zu wissen, auf wessen Grundlage deren Urteilsfindung basierte. Oder vielleicht auch nur darauf, dass Du Literatur pauschal in „richtig“ und „falsch“ einteilst, natürlich wieder nur auf Basis Deiner eigenen Überzeugung. „Was interessiert es was Chelimo gesagt hat?“ So so... . Stell Dir vor, Chelimo sagt, „Was interessiert es, was Safrazap sagt.“ Und nun? Ach ja, Du bist ja nur an der Wahrheit interessiert. (Achtung Sarkasmus) Chelimo dagegen hätte für einen nachträglich zugesprochenen Sieg seine eigene Mutter verleugnet. Hätte doch jeder, oder? Wer was anderes behauptet ist ein Heuchler. Gut, dass wenigstens einer von uns beiden die Welt erklären kann.

Und nein, in meinem Statement ist nichts „durcheinandergeraten“. Das ist alles schlüssig, nur müsste man sich mal die Mühe machen, dieses auch aufmerksam zu lesen. Aber wenn man jedoch vor lauter Eifer nicht mal erkennt (oder erkennen will), dass Tempodrosseln nicht zwangsläufig was mit Behinderung zu tun hat, dann gestaltet sich sowas natürlich schwierig. Dann kann ich noch tausendmal schreiben, dass es unerheblich ist, wie geringfügig eine Behinderung ist, solange diese von einem überrundeten Läufer ausgelöst wird. Auch das steht bereits alles in meinem gestrigen Kommentar (vierter Stichpunkt). Also nochmal: Wenn ein Lennart Julin tatsächlich festgestellt haben sollte, dass Boutayeb zu Unrecht disqualifiziert wurde, dann gehört das in den Artikel rein. Dass dies tatsächlich der Fall war, davon lese ich jetzt bei Dir das erste Mal. Denn bis dahin hattest Du Dich mit Berufung auf Julin immer nur auf die Aussage versteift, dass Boutayeb (im Gegensatz zu der medialen Darstellung) das Rennen nicht verlangsamt hat. (Zitat: „Mir geht es um einen einzigen Punkt: Boutayeb hat das Tempo nicht verlangsamt.“) Aber das ist für den Artikel hier unerheblich, weil dort nichts Gegenteiliges drin steht, also nichts anderes behauptet wird. Es wird lediglich wiedergegeben, dass sich Chelimo von Boutayeb behindert fühlte und dieser dafür anschließend disqualifiziert wurde. Was die eigentliche Behinderung war, ob das Abbremsen von Boutayeb oder die Farbe seiner Laufschuhe bleibt genauso unerwähnt wie der Tenor der damaligen Berichterstattung.

Mit Skah hast Du natürlich Recht, der ließ Chelimo bereits bei 8700 Metern den Vortritt. Ich werd's entsprechend abändern. Und dass ich die Formulierungen „eine Runde zurück liegend“ und „einholen“ verwendet habe, lag einfach daran, dass ich nicht in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen das Wort „überrunden“ drin haben wollte. Du siehst, auch ich versuche hier und da selbstständig zu denken;)

Damit sollten wir es auch bewenden lassen. Auf einen gemeinsamen Nenner werden wir eh nicht mehr kommen. Wenn Du noch was im Artikel nachzutragen hast, dann nur zu. Aber bitte Wiki-konform mit Beleg und nicht nach subjektiver Einschätzung. Für Letzteres ist Deine eigene Webseite wohl eher geeignet, da kannst Du nach Belieben Dir genehme Quellen zitieren und alles andere unberücksichtigt lassen. Daher noch einmal meine dringende Empfehlung an Dich, Wikipedia:Keine Theoriefindung Wort für Wort durchzulesen. Denn dieser Wiki-Grundsatz steht so ziemlich allem entgegen, was Du hier an eigenen Ansichten offenbart hast (so gut die Absicht dahinter auch sein mag). Ist also nur zu Deinem Vorteil. In diesem Sinne. MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 01:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hi, auch ich möcht jetzt noch etwas schreiben, auch wenn Du es jetzt dabei bewenden lassen willst (am Artikel ändere ich ja schon lange nichts mehr). (So arg viele Fehler sind ja gar nicht mehr drin, erstaunlich)

Wieder einige Fehlinterpretationen von Dir.

"Immerhin hast Du nach meinem fünften Versuch offenbar eingesehen, dass es mir zu keinem Zeitpunkt darum ging, ob Boutayeb das Rennen verlangsamt hat oder nicht." Woraus schließt Du denn das? Musstest Dich ganz schön winden einzugestehen dass Boutayeb das Rennen nicht verlangsmt hat, ohne Wenn und Aber. Von Dir abgesegnete Version: "Chelimo wurde anschließend behindert, als sich der bereits überrundete Boutayeb zweimal für jeweils kurze Zeit wieder vor das Führungsduo setzte und das Tempo drosselte."

"Wenn ein Lennart Julin tatsächlich festgestellt haben sollte, dass Boutayeb zu Unrecht disqualifiziert wurde" Glaube nicht, dass ich das irgendwo geschrieben habe. Julin kommt zum Schluss dass Boutayeb Chelimo nicht behindert hat. Wenn Du dann das daraus ableitest, OK.

Deine Sätze am Ende des vorangegangenen Statements waren wohl doch OK, mit dreifacher Verneinung hat man's nicht jeden Tag zu tun, da muss man (zumindest ich muss das) ganz schön konzentriert ran um den Sinn zu entnehmen. Scheint korrekt zu sein bei Dir, wenngleich es vielleicht auch etwas einfacher ginge, so dass man schon beim ersten Lesen dahinter kommt was gemeint sein könnte.

Jetzt hast Du die 8800m in 8700m umgeändert. Super. Halt immer noch falsch. Einfach meine Formulierung nehmen, dann stimmt's. Bei 8700m Chelimo nach vorne, bei 8800m Boutayeb eingeholt. Und auch das "überrunden" ist ganz klar besser (klar: meiner Ansicht nach) als es jetzt ist. (jeder Eingeholte liegt 400m zurück). Einfach die zweite Nennung weglassen, eh überflüssig. Oder so lassen. Warum nicht zweimal "überrunden" schreiben? Im Moment ist es falsch. Und ja, das nehme ich mir heraus zu sagen. Einfach ein überprüfbarer Fakt. Kritisier mich deswegen, nenn mich arrogant, überheblich, besserwisserisch oder was auch immer. Aber es stimmt halt. Genau wie so gut wie alles andere was ich geschrieben habe. (ich glaub bei den Zeiten war nicht alles ganz schlüssig was ich geschrieben hab', ich will das aber nicht mehr aufschlüsseln).

Ja, ich hab' manchmal eine klare Sprache, ist nicht immer zu meinem Vorteil. Das nehme ich mir raus. Da trainiert jemand 10 oder 15 Jahre hart. Erreicht das größte was man im Sport überhaupt erreichen kann. Und was muss er sich bei seiner Siegerehrung gefallen lassen? Vor Millionen an den Fernsehgeräten? Ein gellendes Pfeifkonzert. Leute die auf ihren Stühlen stehen und mit ausgestreckten Armen Daumen nach unten zeigen (soll woll "hängt ihn" oder so ähnlich bedeuten). Und das aufgrund zweier Minuten, in denen ein Landsmann des Übeltäters etwas gemacht haben soll... Sorry, aber über solche Typen rede ich nicht freundlich. Was hat das mit Meinung oder Ansicht zu tun? Es ist klar, dass das eine Vorverurteilung war ohne sich kritisch damit auseinander gesetzt zu haben. Genau das wirfst Du mir ja auch vor, oder? Stimmt aber nicht. Meine Verurteilung dieser Typen beruht auf Fakten (Videoaufzeichnung). Klar, vielleicht haben ja alle auch nur ihre Katze zurückgepfiffen und sich etwas gestreckt. Das kann ich natürlich nicht wissen. Insofern habe ich auch eine Vorverurteilung getroffen, da hast Du Recht. Wie Du daraus schließt dass ich parteisch bin (für was?), hast Du unbeantwortet gelassen.

Bevor ich an diesem Artikel einige Änderungen vorgenommen habe war er voller Fehler. Von dem was ich geschrieben habe war alles richtig (ja, auch das zu sagen nehme ich mir heraus, da ich nur über ganz einfache Sachverhalte etwas geschrieben habe, die mit Hilfe einer Aufzeichnung überprüfbar sind. Vielleicht habe ich was Quellen betrifft, mich nicht an irgendwelche Wikipedia-Richtlinien gehalten. Aber immerhin war alles richtig was dann da stand. Das ist jetzt nicht mehr der Fall. Auch das kann ich sagen, da es sich um einen Fakt handelt. Das hat nichts mit einer Meinung oder Ansicht zu tun.

Was die Aussage von Chelimo betrifft: deren Relevanz für den Artikel erschließt sich mir nun wirklich nicht. Was soll das in einem Lexikon? Behindert in dem Sinn wie es immer gemeint war (ausgebremst, geschlagen(!)) wurde er nicht. Auch hier: ohne Wenn und Aber. Dass er sich behindert gefühlt hat mag sein. Und? Gehört das wirklich in diesen Artikel? Dann kann ich mich nur wundern.

Aber man lernt ja nie aus. --Safrazap (Diskussion) 16:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt diskutier ich hier seit Tagen, muss mich z.T. frach anmachen lassen, muss mich maßregeln lassen doch bitteschön erstmal monatelang gewisse Richtlinien zu lesen, und eine Wortklauberei (kann man nicht sagen ob er beschleunigt hat...) über mich ergehen lassen. Jetzt kuck ich mal bisschen die früheren Versionen durch. Einmal lautete der Abschnitt zu den Läufern:

"Auf den Mittel- und Langstrecken drängten die europäischen Läufer in die Phalanx (Quelle?) der afrikanischen Läufer ein. Konnte Kenia über die 800 m noch einen Doppelsieg feiern, siegte über die 1500 m überraschend (Quelle? Für wen war das überraschend?))Fermin Cacho aus dem Land des Gastgebers (auch Spanien genannt) . Im 5000 m Lauf profitierte (Quelle? Wer sagt das?) )der Deutsche Dieter Baumann vom moderaten (Quelle? Wieso moderat?)) Renntempo in einem überwiegend taktisch (Quelle? Was heisst das?) )geprägten Rennen, bei dem er sich auf den letzten 200 Metern als der Stärkste (im Spurt durchsetzte) einer bis dato fünfköpfigen Spitzengruppe erwies. Der 10.000-m-Lauf markierte einen unrühmlichen (Quelle? Warum?)Höhepunkt der olympischen Wettbewerbe. Nachdem die beiden führenden Läufer Khalid Skah aus Marokko und Richard Chelimo aus Kenia drei Runden vor dem Ziel den Marokkaner Hammou Boutayeb überunden (Schreibfehler) wollten, setzte sich dieser vor das Zweiergespann und versuchte das Tempo zu drosseln (die These hat der Autor aber nie vertreten). Chelimo, der bei einem Überholversuch von Boutayeb gestoßen wurde (Wow, durch Quellen klar belegt), machte anschließend den Fehler (Quelle? Wer sagt das?) sich auf einen Zielsprint mit dem spurtstarken (Quelle? Wer nimmt die Einteilung vor?) Skah einzulassen, den er verlor. Der Marokkaner wurde zunächst wegen verbotener Unterstützung durch seinen Landsmann disqualifiziert, was am nächsten Tag nach einem Protest seiner Mannschaft wieder aufgehoben wurde. Skah, der jede Absprache bestritt, wurde wie schon während seiner Ehrenrunde bei der Siegerehrung ausgepfiffen."

So, Du gibst mir Ratschläge wie ich mich zu verhalten habe, kritisierst mich für begrübdete Kritik meinerseits, z.T. mit nicht immer schönen Worten. OK, ich mach mir Gedanken über einiges was Du in den letzten Tagen an mich gerichtet hast, bei dem vielleicht nicht nur Blödsinn dabei war. Jetzt möchte auch ich Dir noch etwas mit auf deinen weiteren Weg geben: lies Dir einfach mal diesen Quark da oben durch, der - wenn ich es nicht total falsch deute - auf Deinem Mist gewachsen ist.

Einfügungen von mir.

Mehr werde ich nun wirklich nicht mehr hier schreiben, das war's. Gute Nacht am frühen Abend --Safrazap (Diskussion) 19:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gut, denn langsam wirds ermüdend.

Quelle Kluge, Seite 582, Fußnote 79: Skah (*1967) wurde nach dem Rennen disqualifiziert, weil sein Landsmann Hammou Boutayeb unerlaubte Hilfe gegeben hatte, was laut IAFF-Regel ... verboten war. ... Als sie bei ca. 9000 m Boutayeb überholten, setzte sich dieser vor das Zweiergespann, nachdem die beiden Marokkaner miteinander gesprochen hatten. Boutayeb versuchte, das Tempo zu drosseln. Als Chelimo ihn überholen wollte, wurde er durch Boutayeb gestoßen; außerdem soll Skah den Kenianer von hinten in die Beine getreten haben. Auf diese Attacken reagierte Chelimo unsicher, und er machte den Fehler, sich auf ein Finish gegen den spurtstarken Skah einzulassen, das er prompt verlor. ... Eine Nacht lang durfte sich Chelimo als Olympiasieger fühlen, doch die Jury hob die Disqualifikation von Skah nach einem marokkanischem Protest am folgenden Tege auf, da nicht bewiesen werden konnte, daß eine Absprache vorlag. Dagegen blieb Boutayeb disqualifiziert. ...

Quelle Umminger, Die Chronik des Sports, Seite 855: Im skandalösesten 10000-m-Lauf in der olympischen Geschichte siegt der Marokkaner Khalid Skah im Spurt gegen den Kenianer Richard Chelimo. Vorausgegangen war ein nie gesehener Vorfall: ... Sie überrunden den Marokkaner Hammou Boutayeb, der hierauf überraschend und entgegen den Regeln zu einem Zwischenspurt ansetzt, wieder vor Chelimo einbiegt und das Tempo drosselt. Die beiden nehmen Chelimo in die Zange, behindern seinen Lauf. Erst als ein hilfloser Funktionär Boutayeb von der Bahn ziehen will, läßt der sich zurückfallen. ...

Such Dir die Nachweise für die einzelnen Passagen im Artikel selber raus. Ich hab darauf keinen Bock mehr, da Du immer noch nicht erkennen willst, das es hier ausschließlich um belegbare Aussagen geht (die nicht zwangsläufig mit den eigenen Ansichten übereinstimmen müssen). Von daher muss ich mich gar nicht „winden“, weil ich im Fall „Tempodrosseln“ nicht den Standpunkt des Autors teile. Aber das hatte ich bereits schon vor einiger Zeit hier geschrieben, ebenso dass dieser Umstand für den Artikel selbst unerheblich ist. Musst Du wohl übersehen haben. Was solls. Ein weiterer Grund, der mich dahingehend bestärkt, dass hier jetzt jedes weitere Wort vergebene Müh ist. Daher lass ich den Rest Deiner letzten Aussagen hier mal so stehen. Und wenn Du anhand von Videoaufzeichnungen tatsächlich erkennen kannst, ob Kampfrichter eigenständig Denken können oder nicht, hast Du meinen vollen Respekt. Aber nur dann...

MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 22:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dass Du jetzt, nach dem ellenlangen Austausch der letzten Tage diese Quellen hier aufführst ist nur noch lächerlich.

Die aktuellen Fehler im Artikel auf die ich Dich aufmerksam gemacht habe (die nichteinmal irgendetwas mit Deinen Quellen zu tun haben) belässt Du im Artikel. Du bist auf nichts eingegangen was ich versucht habe Dir mitzuteilen.

Ich denke Du solltest in den Artikel unbedingt noch einbauen dass Boutayeb Chelimo gestoßen hat und dass Skah Chelimo "von hinten in die Beine getreten haben soll". Ist eindeutig durch überprüfbare Quellen belegt. Ich kann Dich nicht mehr ernst nehmen. Ist das Trotz? Ich kann mitlerweile nicht mehr glauben, dass Dir das mit Deiner dreifachen Verneinung überhaupt bewusst war. Noch viel Spaß in Wikipedia. --Safrazap (Diskussion) 14:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

Dass Du jetzt, nach dem ellenlangen Austausch der letzten Tage diese Quellen hier aufführst ist nur noch lächerlich.

Klasse argumentiert. Aber ja, ich fands auch lächerlich. War ein letzter Versuch zumindest die Fragen zu beantworten, die Du in Deinem vorletzten Absatz in Klammern gesetzt hattest. Hat also auch nicht geklappt, nun gut.

Die aktuellen Fehler im Artikel auf die ich Dich aufmerksam gemacht habe (die nichteinmal irgendetwas mit Deinen Quellen zu tun haben) belässt Du im Artikel. Du bist auf nichts eingegangen was ich versucht habe Dir mitzuteilen.

Ja, auf den Großteil Deiner „Mitteilungsversuche“ bin ich nicht mehr eingegangen, aber auch das hatte ich bereits gestern geschrieben.

Ich denke Du solltest in den Artikel unbedingt noch einbauen dass Boutayeb Chelimo gestoßen hat und dass Skah Chelimo "von hinten in die Beine getreten haben soll". Ist eindeutig durch überprüfbare Quellen belegt.

Könntest Du auch einbauen, bei Wikipedia darf jeder mitarbeiten.

Ich kann Dich nicht mehr ernst nehmen. Ist das Trotz?

Hab ich das jetzt gesagt oder Du;)

Ich kann mitlerweile nicht mehr glauben, dass Dir das mit Deiner dreifachen Verneinung überhaupt bewusst war.

Jeder darf glauben was er will. Er sollte bloß den Unterschied kennen zwischen glauben und wissen.

Andreas, da Du es trotz mehrfachen Ankündigens offensichtlich doch nicht fertigbringst hier einen Schlußstrich zu ziehen, mach ich das jetzt für uns. Mir geht das hier auf den Keks, wie wir uns an eigentlich banalen Dingen aufreiben und mittlerweile nur noch die Seite hier vollspammen. Wo ist der Sinn, weiter auf Deine Abhandlungen einzugehen, wenn ich am Ende eh nur zu hören bekomme, dass bei meinen Argumenten „vielleicht nicht nur Blödsinn dabei war“ und „Du Dir über Einiges von dem Gedanken gemacht hast“. Zumal Du Dich gerade in letzter Zeit weniger inhaltlich damit auseinanderzusetzen scheinst und stattdessen aus meinen Aussagen lieber irgendwelche psychologischen Verhaltensmuster ableitest. Ehrlich, da ist mir ein bißchen zu viel Ego Deinerseits drin. Ich stelle nicht Dein Know-how in Sachen Leichtathletik in Frage, auch was die Analysen der Laufdisziplinen betrifft. Aber was meine Person betrifft, so kannst Du mich nicht mal ansatzweise einschätzen. Und gerade, weil Du in solchen Dingen meilenweit daneben liegst und selbst hier gemäß Deines Selbstverständnisses unverändert an Deinen Interpretationen festhältst, wird für mich die ganze Diskussion hier zunehmend absurder. Dass Du bei meinen Aussagen nicht immer begriffen hast, worauf ich eigentlich hinaus wollte bzw. Dich bei Deinen teilweise doch sehr emotional gefärbten Beiträgen hin und wieder selbst widersprochen hast, geschenkt. Letztendlich habe ich eingesehen, dass Du Deinen Standpunkt nicht ändern wirst, egal wie gut oder schlecht meine Argumente sind. Die bis dahin 20 kB an produziertem Text hätte ich mir sparen können. Mein eigentliches Anliegen ist nach wie vor allein mit meinem am Anfang dieser Diskussion gemachten Statement erklärt, „dass ich lediglich die Literaturquelle wiedergegeben habe“ und „dass das Video selbst keine endgültige Bewertung zulässt“. Alles weitere hat sich eigentlich allein mit dem Verweis auf WP:TF erübrigt, wo u. a. steht:

Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie).

Stattdessen habe ich den Fehler gemacht, mich auf dieses Video-Analysieren mit Dir einzulassen. Auch wenn ich damit nur versucht habe, aufzuzeigen, dass es für die Deiner Meinung nach eindeutigen Darstellungen durchaus verschiedene Interpretationsmöglichkeiten gibt. Wenn sich sein Gegenüber auf dem Kreuzzug der Wahrheit wähnt und keine Ansichten außer die Eigene gelten lässt („Was ich geschrieben hatte war alles komplett richtig“; „Deine Version ist die Falsche“ usw.), ist das vertane Zeit.

Ich werde also nicht mehr diskutieren und den betroffenen Abschnitt entsprechend der Literaturangaben umgestalten, also auch den Passus mit dem Tempodrosseln wieder reinnehmen. Zudem werde ich den Satz mit der Formulierung Einholen durch „Deinen“ Satz wieder ersetzen. Und bevor Du hier wieder irgendetwas rein interpretierst: Nein, nicht Deine Argumentation hat mich überzeugt, im Gegenteil. Ich steh aus stilistischen Gründen weiterhin zu „meiner“ Version, die genau wie „Deine“ Version nicht falsch ist (kleiner Hinweis: Einholen muss nicht immer gleichzeitig mit Überrunden zu tun haben). Aber ich hab weniger Probleme mit einer für mich nicht so gelungenen Formulierung, als wenn sich jemand weiter an dieser Lappalie hochzieht und den eigentlichen Anlass der Diskussion außen vor lässt.

Und da wie gerade beim Thema sind. Du darfst – um mal ein Zitat von Dir aufzugreifen – gerne alles in den Artikel reinschreiben, was Du für richtig hältst. Solange jedenfalls Relevanz und Nachweis gegeben sind. Aber dass gibt Dir nicht das Recht, alles andere, was nicht zu Deiner Wahrheit passt, zu entfernen. Es spricht also überhaupt nichts dagegen, der jetzigen Artikelversion den von Dir favorisierten Standpunkt von L. Julin hinzuzufügen. Also je nach dessen Fazit entweder als Widerspruch zur Behinderung Chelimos durch Boutayeb oder als Widerspruch zur Disqualifikation von Boutayeb (Ich selbst kenne dieses Werk nicht). Aber verabschiede Dich davon, das zur alleinigen Wahrheit zu erheben und alles andere deswegen zu entfernen.

In diesem Sinne, auch Dir noch viel Spaß in der Wikipedia, ganz ohne Sarkasmus. Und jetzt gut damit. MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 03:33, 8. Sep. 2012 (CEST)

Leider ist der Passus um den 10000m-Lauf immer noch falsch. Das geht zu einem grossen Teil auf den Mist von Sportfreak66 zurück, der wieder besseren Wissens falsche Sachen schreibt. Wenn jemand eine Quelle zitiert von der er weiss dass es falsch ist was da steht, dann ist er entwerder dumm, oder er handelt aus niederen Beweggründen. Das Eine muss das Andere nicht ausschließen. Sowas sollte man normalerweise nicht schreiben, aber es gibt Ausnahmen. --Safrazap (Diskussion) 22:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Teilnahme Afghanistan

Definitv teilgenommen hat an den olympischen Spielen 1992 eine Sportlerin aus Afghanistan, welche auf den Videos der Eröffnungsfeier auch zu sehen ist, die sofort nach Griechenland einzieht. Leider weiß ich weder in welcher Sportart noch weiß ich wer ich verweise nur auf die Eröffnungszeremonie und die Videos hierzu auf youtube. Wäre schön wenn jemand was hierzu finden würde. Benutzer:Dodovogel 00:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Dodovogel,

das afghanische Nationale Olympische Komitee gehörte zu den 172 NOK, die bei den OS 1992 gemeldet waren. Jedoch war die Teilnahme nur repräsentativer Natur, da Afghanistan genauso wie die ebenfalls gemeldeten Brunei, Liberia und Somalia keine Athleten entsendete. Daher gehe ich mal davon aus, dass die afghanische Fahnenträgerin eine Funktionärin o. ä. war. MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 01:33, 12. Aug. 2012 (CEST)

Sollten diese Länder denn dann weiterhin unter den Teilnehmern aufgeführt werden? Macht das Sinn?--Siebenschläferchen (Diskussion) 23:57, 2. Jun. 2019 (CEST)

Jugoslawien

Das IOC von Jugoslawien war ausgeschlossen, einzelne Sportler durften als Unabhängige Olympiateilnehmer starten. In den Medaillentabellen sind diese als SCG gekennzeichnet, also Serbien und Montenegro. Das gabs aber erst seit 2003. SCG ist teilweise mit Jugoslawien verlinkt, teilweise mit Serbien und Montenegro. Es hat schon eine IP das bemerkt (ganz unten bei Olympische Sommerspiele 1992/Schießen, aber es ist noch nicht gesichtet. Da es in diesem Bereich wahrscheinlich einige Nationalisten gibt, sollte das einheitlich geregelt werden von jemand, der sich insbesondere mit Tabellen auskennt. --217.251.236.36 18:23, 7. Nov. 2015 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.fernsehmuseum.info/bts-hdtv.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fernsehmuseum.info/bts-hdtv.html

– GiftBot (Diskussion) 02:45, 30. Nov. 2015 (CET)

Teilnehmerländer

Irgendwie nicht ganz logisch scheint es mir, im Text immer vom Vereinten Team zu sprechen, dann aber bei der Liste die einzelnen Nachfolgestaaten separat zu führen. Von kambodschanischen Teilnehmern scheinen auch nur wir was zu wissen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:51, 6. Mär. 2017 (CET)

Ähm, Osttimor auch noch, echt jetzt? … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:55, 6. Mär. 2017 (CET)

Das Abenteuer geht weiter: Montenegro? Was will man damit sagen?? … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:09, 25. Mär. 2017 (CET)

PS: Zeit für einen Versuch mit zwei Pings: @Julius1990, Ironente: … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:11, 25. Mär. 2017 (CET)

@Man77: da liegt tatsächlich einiges im Argen. Ich wäre ja eigentlich dafür, die nachträglich eingefügte (ohne jeden Kommentar woher etwa die Zahlen stammen) Liste zu entfernen, aber da sie die Links auf die Teilnehmerlisten enthält, geht das nicht mehr so leicht. Ich habe im Moment nicht die Zeit, aber jemand müsste das mal mit einer seriösen Quelle (entweder Kluge oder gleich den IOC-Bericht) abgleichen. Bei solchen Böcken trau ich auch keiner der Zahlen, wenn ich ehrlich bin so recht über den Weg. --Julius1990 Disk. Werbung 01:50, 26. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht sollte man Benutzer:Toni Müller einfach mal fragen, ob das alles ernst gemeint war. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:11, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ups, C&P-Unfall. Ich habe damals einfach nur die teilnehmenden Staaten auflisten wollen und daher die Liste von Olympische_Sommerspiele_1992#Teilnehmer übernommen, aber offensichtlich die Zahlen dahinter übersehen, die müssen natürlich raus oder angepasst werden, ebenso wie Staaten, die evtl. gar nicht teilgenommen haben. Sorry, -- Toni (Diskussion) 16:57, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wie begeisterungsfähig bist du hinsichtlich des unmoralischen Angebots, selber zu versuchen die Liste auszubessern? … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:04, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Man77, ehrlich gesagt nicht so begeisterungsfähig aufgrund der großen Nationenzahl, auch wenn es meine Pflicht wäre. Ich habe jetzt die Klammerangaben entfernt sowie einige Nationen, die sicherlich nicht an den Spielen teilgenommen haben (konnten). Vermutlich gibt es noch ein paar weitere, wäre super, wenn du die entfernen könntest, sofern du weißt, welche. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2017 (CEST)

Bewerbung durch Amsterdam

Kleine Anmerkung: Mitte November 1985 hat das nationale olympische Komitee der Niederlande die Bewerbung Amsterdams beschlossen. --Skiscout (Diskussion) 13:04, 27. Feb. 2018 (CET).