Diskussion:Prometheus – Dunkle Zeichen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Prometheus – Dunkle Zeichen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Prometheus_%E2%80%93_Dunkle_Zeichen/Archiv#Thema_1

Nichts genaues weiss man nicht

Ist es für einen Artikel in der Form nicht ein bisschen früh? Quellenloser Inhalt, Inhalt quasi nicht vorhanden, Film startet in rund 4 Monaten. --Schraubenbürschchen 07:47, 19. Feb. 2012 (CET)

Hab ne bessere Version reingestellt. Versionsgeschichte von jenem Inhalt wurde später eingefüg. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 01:05, 6. Apr. 2012 (CEST)

Handlung

Ich finde die Handlung zu lang geraten. Auch wenn ich als Filmliebhaberin die Beschreibungen von Filmen allgemein mag, ist mir das in diesem Fall doch ein wenig zu viel vorgekommen. (sorry) Den »Roman zum Film«, wie es jemand (wer eigentlich?) weiter unten genannt hat, fand ich ziemlich schlecht lesbar. Als Information ist es ja nicht schlecht. Viele Details! Könnte man sich mal abspeichern. Doch, um sich ein Bild von dem Film zu machen, könnte die Handlung auch kürzer beschrieben werden, denke ich. Dass ich mich da erst mal 10 Minuten durchquälen muss, um überhaupt mitzubekommen, worum es geht, finde ich schon arg! Ich würde es ja selber machen, wenn ich wüsste, wie das geht. Bitte macht mir die »Handlung« bissel kürzer.

So, nun hoffe ich, dass ich das mit der Unterschrift noch gut hinbekomme.

Fräulein Smilla (Diskussion) 12:34, 26. Aug. 2012 (CEST)

Anscheinend hat es funktioniert mit der Unterschrift. Ich freue mich. (Muss man doch auch mal sagen, wenn man etwas gut findet.) Fräulein Smilla (Diskussion) 12:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die Handlung sehr ausführlich dargestellt. Meine Überlegung ist, dass der Film in Deutschland noch nicht zu sehen ist, doch gleichzeitig über die umfassende Marketingkampagne in zahllosen Trailern und Kurzdokumentationen nahezu alle Abschnitte in Schnipseln angerissen werden. Ich habe bei der Beschreibung darauf geachtet, dass man die vielen Ausschnitte in den Trailern der Handlung zuordnen kann. In der Einleitung zum Film sollte noch mal eine kurze Handlungsbeschreibung eingefügt werden.--Venezianer (Diskussion) 12:26, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mal als Einstieg die alte Kurzzusammenfassung der Handlung in der Einleitung eingefügt.--Venezianer (Diskussion) 12:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die ausführliche Darstellung der Handlung basiert nicht auf Sekundärquellen, sondern auf der Betrachtung des Films selbst. Das ist Theoriefindung und unenyzklopädisch: Wir brauchen hier keine detaillierte Nacherzählung, sondern eine quellenbasierte Zusammenfassung. --Φ (Diskussion) 20:08, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das sehe ich genauso. Die Nacherzählung eines Films hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Die Wikipedia krankt in unzähligen Beiträgen an Überdetailliertheit bei fehlenden Übersichtsinformationen. Vor lauter Wald sieht der Benutzer dabei keine Bäume mehr. Wer sich über den Inhalt dieses Films informieren möchte, will keine Texte in Referat-Länge lesen, sondern auf max. 2 Bildschirmseiten alle wesentlichen Inhaltsteile wiedergegeben haben. Die Angaben am Artikel-Anfang sind wiederum zu oberflächlich.--Silencer1 (Diskussion) 13:17, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mitte Juni habe ich die Handlung zusammengestellt auf Grundlage von etwa 50 französischen und englischen Besprechungen. An wichtigen Stellen habe ich Einzelnachweise eingefügt.--Venezianer (Diskussion) 15:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe noch keine einzige Handlungsbeschreibung eines Films in der Wikipedia gesehen, die durchgehend (bzw. in 99% der Fälle: überhaupt) mit Quellen belegt wäre. So lange keine außerhalb der reinen Beschreibung liegenden Interpretationen stattfinden, halte ich dies auch nicht für notwendig. Mag sein, dass man an weiteren Stellen Belege unterbringen könnte (ich sehe auch Anhieb keine), aber grundsätzlich finde ich das hier vorbildlich gelöst. Straffungen sind ein anderes Thema, aber dafür braucht es keine Sekundärquellen. --Kurt Jansson (Diskussion) 16:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nach zwanzig Stichproben bei Filmartikeln (exzellente) und ein paar Romanartikeln habe ich bei den Handlungsabschnitten nicht einen Einzelnachweis entdeckt. Das hat mich nun doch überrascht. Es ist wohl Standard in der Wikipedia, dass sie in dem Segment nicht erforderlich sind. Ich selbst halte sie sinnvoll. Wie die Inhaltsangaben nun entstanden sind, habe ich nicht nachgeprüft. Zur Länge der Prometheus-Inhaltsangabe habe ich mittlerweile auch eine andere Haltung. Mir gefallen die zu kurzen Inhaltsangaben nicht.--Venezianer (Diskussion) 06:42, 15. Aug. 2012 (CEST)

Um das mal aufzuklären: Natürlich wird auch hier nicht ohne Quellen gearbeitet.

Die Inhaltsangabe von Filmen ist aber einer der Fälle, in den aus Aktualitäts- und Qualitätsgründen entsprechend WP:TF#Theoriedarstellung die Nutzung von Primärquellen zulässig ist, sollange sie als Basis für eine rein beschreibende Darstellung dienen (also keine Interpretation, keine Wertung). Und die Primärquelle zu einem Film ist nunmal der Film selbst, weshalb man hier i.d.R. auf Einzelnachweise verzichtet. Strenggenommen müsste man aber den Film selbst als Einzelnachweis für den gesamten Handlungs-Block angeben.

Die WP:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Quellen empfehlen dieses Vorgehen ausdrücklich („Für den Handlungsabschnitt dient der Film selbst als Primärquelle.“), da zu dem Zeitpunkt, an dem hier i.d.R. die Filmartikel entstehen (kurz vor und nach der Premiere), noch keine wissenschaftliche Aufarbeitung stattgefunden haben kann und meistens noch keine Sekundärliteratur exisitiert, die der Qualitätsansprüchen und der Inhaltstiefe dieser Enzyklopädie genügen. Fehler in dem meist auf Promomaterial basierenden die Inhaltsbeschreibungen der MainStream-Film- und Fernsehzeitschriften sind sicher jedem schonmal aufgefallen. --Martin Kraft (Diskussion) 09:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Eine Änderung in Bezug zum Inhalt der von David an Bord geschmuggelten Ampulle: Darin sind keine "winzigen Lebewesen" zu erkennen. Es ist lediglich eine dunkle Flüssigkeit, die sich in einer klaren Flüssigkeit befindet, ohne sich zu vermischen. Als David so eine Ampulle umdreht, rieseln zunächst ein paar Tropfen darin herunter, danach schon der Rest. Selbst im Tropfen auf Davids Fingerspitze ist nur sowas wie metallisches Glitzern zu erkennen, es sind nicht jedoch wirklich Lebensformen auszumachen. Ich habe daher den Wortlaut dementsprechend angepasst, da er mehr als spekulativ war.

Spoiler alarm

Wäre nett gewesen der Hinweis ich hab zwar nicht weiter gelesen, aber den Anfang vom Film kenn ich nun schon. Schade. --87.170.175.181 (Juni 2012, 14:24 Uhr, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wir sind hier keine Filmseite, sondern stellen Wissen dar: DAzu gehört auch die Handlung, das muss JEDEM klar sein, siehe auch WP:SPOILER (Ich vermeide derzeit ja auch, den Handlungsabschnitt zu lesen). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:37, 12. Jun. 2012 (CEST)

Liebe IPs 87.171.201.17, 87.171.173.231 und 87.171.179.5 (falls Ihr/Du diese Diskussion hier überhaupt lest/liest):

• Es zeugt nicht unbedingt von Intelligenz, den Abschnitt »Handlung« zu lesen und sich dann darüber aufzuregen, dass dort tatsächlich die Handlung beschrieben wird. Das hier ist nun mal eine Enzyklopädie und kein Kinowerbeblättchen – hier geht es darum Informationen bereitzustellen und nicht nur darum die Leute auf's Kino heiß zu machen.
• Es zeugt ferner nicht von guten Manieren, den Handlungsabschnitt dreimal(!) hintereinander zu löschen, »Nur Ärsche Spoilern Filme die erst in einigen Wochen in die Kinos kommen!« in den Inhalt eines ANR-Artikels(!) zu tippen und die, die diese Sauerei wieder aufräumen, als »WP:Arschloch« zu titulieren. Sowas kann nur eine Vandalismusmeldung zur Folge haben!

--Martin Kraft (Diskussion) 15:26, 19. Jul. 2012 (CEST)

Alien-Kenner gefragt:

In der Handlungsbeschreibung werden ein paar Mal Anspielungen auf die Alienfilme benannt. Hier ist nun ein Satz unvollständig: "Es (das krakenhafte Wesen) umschlingt den Ingenieur auf die gleiche Weise wie der Parasit aus dem ersten Alien-Film und überwältigt den Ingenieur." Hier müsste noch hin, wen der Parasit im ersten Alien-Film umschlingt! Bitte bitte vervollständigen! Tut sonst etwas weh! Gruss, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 13:30, 20. Jul. 2012 (CEST)

Man könnte natürlich sagen: Wie in allen anderen Alien-Filmen, aber konkret war es Gilbert Ward Kane verkörpert durch John Hurt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:33, 20. Jul. 2012 (CEST)

Mir gefällt meine Fassung gar nicht mehr. Eigentlich macht Cuddles seinen Job gänzlich anders als der Parasit, der Kane anspringt[1]. Wer Lust hat, kann es gerne anders formulieren. (Ach bevor ich es vergesse, wer den Link anklickt, wird massiv gespoilert - hihi.)--Venezianer (Diskussion) 13:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Formulierung

Da ich nicht unbedingt eine Änderung eines anderen Benutzers ändern wollte, habe ich diesen auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, was mir aufgefallen ist/geändert hätte: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre#Prometheus_Deine_Formulierung.2F.C3.84nderung

M.M. ist "verbrennen" ein neutralerer Ausdruck zu "von seinem Leiden zu erlösen" (was für mich klingt, als wäre sie eine Wohltäterin).

Vickers befiehlt, dass alle, bis auf Holloway, in das Schiff zurückkehren sollen, da er krank ist. Er geht daraufhin auf Vickers zu und sagt ihr, dass sie es tun soll, gleichzeitig warnt sie ihn aber, dass er nicht näher kommen soll. Und wegen stilistischer Wortwahl: Wenn in einem Film sehr viele Menschen getötet werden, lässt es sich wohl selten vermeiden, dass "töten" öfters vorkommt. In einem sehr langen Text wird man das aber verschmerzen können - und es gibt ja auch noch andere Ausdrücke dafür. Da danach nicht mehr vorkommt, dass er gerettet wurde, etc., kann man seinen Tod durch Verbrennung annehmen.

Gruß --Ajshva (Diskussion) 14:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Filmstart in Österreich

http://www.prometheus-derfilm.at/ http://www.skip.at/film/14461/ Skip ist ein Kinomagazin in Österreich, das auch gedruckt, z.B. im Megaplexx Pasching/Österreich, aufliegt. Kinos in Österreich, die den Filmstart mit 9.8. datieren: http://cineplexx.at/content/filme/filmdetail.aspx?filmid=35818 http://www.megaplex.at/movie/3782/prometheus

Ist Szene1.at eine würdige Quelle, um die Änderung eines nicht registrierten Benutzers rückgängig zu machen, und ihn darauf hinzuweisen, dass er Quellen angeben muss? Mfg --Ajshva (Diskussion) 16:08, 10. Aug. 2012 (CEST)

Zur Klarstellung: a) Es ist bei solchen Datumsänderungen in jedem Fall eine reputable Quelle anzugeben. Solange diese fehlt, ist es auch gerechtfertigt, eine zuvor bestehende Angabe wieder herzustellen; völlig unerheblich ist es dabei, ob die letzte Änderung von einer IP oder einem angemeldeten Benutzer durchgeführt wurde. b) Die beiden Links aus der Zusammenfassungszeile waren die ersten zwei Treffer bei Google, wenn man nach Bundesstart von Prometheus in Ö. sucht. --Benatrevqre ^…?! 16:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hast du auf die Links auch draufgeklickt? Und wäre nicht eine Recherche im Kinoprogramm der Kinosäle oder eben die Prometheus-Homepage von Österreich exakter gewesen? - Aber es beruhigt mich, dass du danach zumindest gegoogelt hast (bevor du es geändert hast). --Ajshva (Diskussion) 16:30, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nochmals, dass du auch verstehst, was ich meine: Die Belegpflicht liegt innerhalb der Wikipedia in erster Linie grundsätzlich (bei Datumsangaben i.d.R. immer) bei dem, der eine bestehende Formulierung oder Angabe verändert. Wurde von dem IP-Nutzer ein Beleg gebracht? Nein. Woher soll der Leser oder ich also wissen, auf welcher Grundlage er seinen Edit durchführt, auf welche Quelle der IP-Nutzer (es hätte auch ein angemeldeter Benutzer sein können!) sich beruft?? Hat er es sich etwa selbst ausgedacht? Oder soll ich mich etwa selbst schlau machen, wie du sagst, auf der Prometheus-Homepage? Klar, hätte ich tun können… aber war das denn auch meine Aufgabe? Nein, sie war es nicht, sondern die des IP-Nutzers. Folglich war die letzte Änderung nicht nachvollziehbar, vielmehr unbelegt. Alles klar? Ok. --Benatrevqre ^…?! 16:48, 10. Aug. 2012 (CEST)

Danke für das Nachschlagen, das wäre ja gar nicht nötig gewesen (da meine Frage ja etw ganz anderes betraf & ich das ja gar nicht abstreite). Aber jetzt wissen es ja alle, die das lesen. Ich versuche mich beim Rumwerken möglichst korrekt zu verhalten, weswegen ich nachgeschlagen habe. Links sind ja jetzt oben. Natürlich musst du dich nicht selbst schlau machen, wenn du zurücksetzt, auf die Belegpflicht verweisend; macht einen aber vlt. sympathischer (pers. Meinung). Bleib geschmeidig, schönen Tag noch ;-) --Ajshva (Diskussion) 17:13, 10. Aug. 2012 (CEST)

Fehler in der Datierung innerhalb des Alienuniversums?

Also wenn der Film im Jahr 2093 handelt, und das Alien am Ende quasi eine Vorform des Aliens aus den Alienfilmen sein soll, frage ich mich, warum es bereits im Jahre 2004 (da spielt glaube ich Aliens vs. Predator) und Jahrhunderte zuvor in Lateinamerika vollendete Aliens gab. Darf man die Alien-vs.-Predator-Filme nicht mit dazu zählen? --87.185.250.105 22:54, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hm, gute Frage. Aber es ist ja nicht unbedingt gesagt, dass diese Alien-Spezies nicht auch eine andere sein kann. Man weiß aber auch nicht, wie lange die humanoiden Konstrukteure, die ja aufgrund ihrer identischen DNA nichts anderes als außerirdische Menschen sind, schon vor der irdischen Menschheit existieren und wie diese allgemein in Verbindung zu den Aliens stehen, geschweige zu den Predatoren. Ebenso relevant ist die Frage nach der Entstehung der Neandertaler und Cro-Magnon-Menschen, die aufgrund ihres Erscheinungsbildes über eine zueinander wie auch zu den heutigen Menschen unterschiedliche DNA verfügten. --149.238.193.124 11:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Genau hinsehen hilft (0:52) [2] Klar zu sehen das Alien und links und rechts unten je ein Facehugger mit Opfer. Holloway erkennt natürlich nicht die Bedeutung. Die Aliens sind für die Konstrukteure alte Bekannte.--Venezianer (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2012 (CEST)

Naja, der Alien am Relief kann genausogut auch der Alien von Prometheus sein. Genau ist das nicht zu erkennen, da er nach unten schaut. Und der Facehugger hat zwar frappierende Ähnlichkeit mit denen aus Alien, allerdings hat jener in Prometheus fast dieselbe Gestallt, sodass sich dies nicht mit Gewissheit trennen lässt und diese Szene nicht wirklich viel beweist. --87.169.175.32 16:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Wandskulptur ist eine Wiedergabe des Alien-Lebenszyklus.[3] Und sie befindet sich an sakraler Stelle. Damit sollte klar sein, dass die Konstrukteure wissen, worum es sich handelt.--Venezianer (Diskussion) 19:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das will ich auch nicht in Abrede stellen. Aber darüber wird ja nicht diskutiert. Sondern darüber, ob der Alien in Prometheus eine Vorentwicklungsstufe (Prototyp)des klassischen Aliens darstellt, oder eine darauffolgende Abwandlung und wie das ganze zeitlich (insbesondere mit AVP) einzuordnen ist.--87.169.175.32 21:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Vorform? Das stammt nicht von mir. Und sonst, abwarten, bis der zweite Teil erscheint. Das alles ist wirklich vage.--Venezianer (Diskussion) 21:12, 13. Aug. 2012 (CEST)

Schaut euch doch einfach die Alien Filme an, bevor ihr hier eine Diskussion führt, die jeder sofort beendet, der die Alienfilme kennt. Einer von euch beiden scheint das nicht zu tun. Also: Die Aliens in diesem Universum sind Xenomorph. Sie ändern ihre Form je nach Wirt. Siehe Alien 3, wo das Alien auch anders aussieht nach dem es den Hund befallen hat. Um nicht noch mehr zu spoilern dürfte klar sein, worauf ich hinaus will. Damit ist dieser Diskussionsstrang eigentlich beendet. Denn der Einzelnachweis in diesem Falle ist Alien 3. ;) -- AriesT (Diskussion) 01:09, 18. Aug. 2012 (CEST)

Also ich für meinen Teil kenne die Alienfilme. Nichts desto trotz liegt ein Fehler in deinen Gedanken. Schließlich ist der Konstrukteur der gleiche Wirt, wie ein Mensch, Sie haben sogar die gleiche DNA, also zu 100% Gleich.--217.7.17.167 06:52, 20. Aug. 2012 (CEST)

Und hier wird es schon wieder schwierig. Am Anfang kann man sehen, wie der Opferkonstrukteur in seine Bausteine zerlegt wird. Dabei wird deutlich, dass seine DNA linksgängig ist. Die DNA von uns Menschen ist aber rechtsgängig. Damit haben Konstrukteure und Menschen zwar die gleiche DNA, sie sind aber grundverschieden und könnten gemeinsam keine Kinder bekommen.[4] Ob das jetzt Absicht der Filmemacher war, ist offen. Mein Tipp wäre, dass sie einfach mal wieder geschlampt haben. Im konkreten Fall ist der Lebenszyklus zwischen klassischen Facehuggern und Cuddles unterschiedlich. In Prometheus wirkt der schwarze Schleim direkt auf Holloway und von ihm dann irgendwie auf Shaw, die Cuddles das Leben schenkt.--Venezianer (Diskussion) 12:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Einschub: Allerdings sprächen weitere Fakten pro "echtem" Prequel. Ridley Scott hat selbst angedeutet, dass das Vieh am Ende ein ... jop ihr wisst was ... ist. Des weiteren zersetzt die schwarze Suppe im "heiligen Raum" Gewebe und Glas. (Aber nicht immer (Filmfehler?)). Das tut es auch in allen Alien Filmen zuvor. -- AriesT (Diskussion) 01:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

Laut den FAQ der Internet Movie Database gehört Alien vs. Predator nicht zum Kanon der Alien-Reihe. Es ist also gut möglich, dass Scott AVP einfach ignoriert. Was man, wie ich finde, auch gut nachvollziehen kann. -- Relie86 (Diskussion) 12:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme Relie86 zu. Es gibt auch einen Trashfilm mit dem Titel "Alien vs. Zombies". Ich bezweifle, dass er ebenfalls sich mit der Originalreihe zusammenschließen lässt. --Anton Sachs (Diskussion) 00:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Vergleich hinkt aber auch gewaltig, es sind "DIE" gleichen Aliens in AvP, wie auch in den Alienfilmen. Alle laufen unter er gleichen Lizenz, wenn irgendwelche Trashfilmer ala Asylum sich genötigt fühlen auf der Welle mitzureiten, steht das auf einem ganz anderen Blatt. Nicht überall wo Alien draufsteht ist "unser" Alien drin. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

Paul W.S. Anderson ist andersherum dafür bekannt, dass er so nen "Mist" macht. Seine Resident Evil Verfilmung ist auch nur lose an die Spielereihe gekoppelt. S oweit ich weiß, wird AvP generell nicht in die "Alien" Timeline eingerechnet, weils ein eigenständiges Franchise ist. Demnach ist in diesem Falle in der Tat davon auszugehen, dass die beiden AvP Teile einfach ignoriert werden. Die Datierung ist eigentlich so korrekt, nimmt man diesen Film weg. In Prometheus ist es 2093 und in Alien 1 ist es 2122. Da sind noch knapp 30 Jahre zwischen Ende Prometheus und "Erster Alien Schockeffekt ever". ;) -- AriesT (Diskussion) 00:53, 18. Aug. 2012 (CEST)

Rechtslage

mal ganz andergs gefragt, bzw gedacht, in wie weit liegen die Vermakrtungs und verwendungsrechte an der Figur "alien" noch bei der Film Firma/ Puplischer? sowas wird ja gerne mal für teures Geld verkauft, was dann bei Zusatzfilmen dann zum Problem wird. die ganzen Abweichungen in Prometheus zu Alien 1 wären mit ungeklärter Rechtslage gut zu erkläre. was macht man draus? man behaupte einfach es ist ein "restart/anderes des Universum" um nicht zugeben zu müssen das man sich bei der Rechte und Beteidigungs Verhandlungen nicht einigen konnte

Storry Seitige Betrachtung: Die Urnen sind mit einer sich selbst aufbauene Masse Gefüllt, (gibt es ja auch in der Natur von einzeller zum grossen Tier) Wenn ich eine Selektive Biowaffen brauche wäre sowas genau das richtige, nur große Tiere zu Transportieren ist Nicht ganz so Effektiv,bzw Gefährlicher als wenn man sie in der Einzellerform in Massen in eine Urne packt, somit wäre auch die Verbreitung gesichert. zum unterschied Alien und Prometeus Alien. in den Aliene Filmen wird behaupte das das ALiene auch immer Teile der dna des Wirts mit nimmt (Unterschied Aliene vom Menschen Alien vom Predetor) kann also sein das das Aliene aus dem ersten film eine deutlich Stärkere Konstrukters DNA aufweißt. macht mit Prometheus durch aus Sinn unter der Anahme das dort noch mehr Konstrukteure im Kälteschlaf sind. zum AvP wir reden hier über einen In-film-zeitraum von 2000 Jahren, es kann viel passieren in der Zeit. die Predatoren Könnten als anti Waffe/Soldat zum Alien Geschaffen wurden sein. und haben irgendwann Rebeliert und sich selbständig gemacht, ist natürlich nur spekulation ich denke es so Gut Beisidelter und Stabiler Planet soll übernommen werden man Schickt die Alien hin der Planet bricht zusammen und jede Höhere form des Lebends wird ausgelöscht bis auf die Alien nun hat man nur noch einen sehr tierartig Kämpfen Feind. denn man mit einer rasse Hochgezüchteter Jägern gut ausmerze kann. und in einem Zeitraum von ein Paar Jahren hat man einen Ganze Planeten übernommen, ohne gross Nukleare oder ähnliche Waffen ein zu setzen. soviel zur Fiction (nicht signierter Beitrag von 217.238.45.107 (Diskussion) 09:53, 14. Aug. 2012 (CEST))

Irgendwie erkenne ich gerade nicht, inwieweit das der Verbesserung des Artikels dienen soll. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:15, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich auch nicht, zumal es absolut unbelegt und selbst ausgedacht ist. --Benatrevqre ^…?! 16:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

Android David

Der Android David, bzw. die Darstellung von Michael Fassbender, wird ja in mehreren Kritiken hoch gelobt. Ich finde jedoch, dass sich an mehreren Stellen im Film ambivalente Verhaltensweisen ergeben.

Der Android (so wird spekuliert) zeigt Gefühle. Er fragt Charlie Holloway in einer Scene "Ob er ans Äußerste gehen würde" und infiziert ihn mit der schwarzen, unbekannten Substanz. Vorher spielt sich ein Dialog ab, in dem es um die Konstruktoren einer Art geht. "Warum" , sagt der Android David, "wurde ich erschaffen? Was meinen Sie?" Antwort von Charlie Holloway: "Weil wir es konnten". Vorallem die Überheblichkeit "Wir" (die Menschheit und ihn selbst eingeschlossen!) zu verwenden statt "weil man es konnte" '(also Personen mit viel Fachwissen und finanziellem Background), könnte auf eine "Gefühlsreaktion" des Androiden schließen. Fakt ist aber auch, dass er vorher schon vor hatte Charlie Holloway zu infizieren. Der Dialog hat also streng genommen keinen Einfluss auf die Handlung des Androiden. Er handelt nach einer bestimmten Strategie und will die schwarze Substanz an Charlie Holloway "testen". Wer agiert hier? Der Android selbst oder Sir Peter Weyland, mit welchem er auch während des Kälteschlafs kommunizieren kann?? Würde Sir Peter Weyland, welcher die Crew und die Teammitglieder selbst aussuchte und für den Auftrag verpflichtete, die Anweisung geben, einen von ihnen gewissenlos zu infizieren und dem Tode weihen? Oder handelt der Android David nach eigenem Ermessen? Wenn er einerseits menschliche Züge haben haben soll, und anderer seits aber kühl wie ein Roboter interagieren soll, wird das Verhalten ambivalent! Die Idee "künstliche Intelligenz" mit selbständigem Handeln und der Fähigkeit Gefühle zu empfinden, anzudeuten, ist interessant und sicherlich in sich auch nicht widersprüchlich (Man denke nur an die "Matrix-Triologie" und die Autonomie der Maschinen). David sagt "Wünschen wir uns nicht alle, dass unsere Eltern eines Tages tot sind? Und wir frei sind?" Er sehnt sich nach Freiheit, was genau das für ihn bedeutet, bleibt Spekulation. Auch bleibt weiter ungeklärt, ob er als künstliche Intelligenz Autonomie anstrebt. Angedeutet wird dies schon. Bis zu diesem Punkt des Films kann man die Ambivalenz des Androiden nachvollziehen und auch keinen eindeutigen Widerspruch erkennen. Im Widerspruch jedoch steht, dass David auf der einen Seite, tollkühn und frei von Angst alles berührt und untersucht. Er nimmt die schwarte Substanz zwischen die Finger und ist völlig frei von der Sorge infiziert zu werden. Aber stimmt das? Wir benutzen das Wort "bug" (Käfer) wenn wir von Programmfehlern sprechen. Fakt ist jedoch, dass es wirklich bugs waren, die die Schaltkreise von Computern lahm legen konnten und Kurzschlüsse verursachten. Warum sollte also ein kleiner Wurm oder anderes Ungeziefer den Androiden nicht außer Gefecht setzten können? Warum sollte eine unbekannte Spezies nicht in der Lage sein, in den Androiden einzudringen und ihn zu zerstören? Wenn er diese Möglichkeit ausschließt gibt es zwei ambivalente Rückschlüsse: 1. Er zeigt wirklich menschliches Verhalten und seine Neugier ist größer, als sein Verstand. Er hat begonnen autonom zu werden und gibt den Gefühl der "Neugier" und dem "Wissenshunger" nach oder 2. Er ist doch nur ein Roboter, ohne Angst und Gefühle. Er hat keine Angst vor dem "Robotertod", er kennt dieses Gefühl nicht. Er arbeitet wie eine Maschine an seinem Auftrag und besitzt keinerlei "Selbsterhaltungstrieb". Letzteres wird aber am Ende des Films betont widerlegt: Als er Elizabeth Shaw darauf aufmerksam macht, dass es weitere Raumschiffe gibt , welche er fliegen/bedienen kann, und sie nichts weiter zu tun habe, als ihn wieder zusammenzusetzen!!! Ich persönlich finde, dass David hier eindeutig "Selbsterhaltung" zeigt. Interessant auch: Er ändert notgedrungen seine Meinung, denn er wollte zuvor Elizabeth Shaw nicht helfen, als diese Schwanger war und sich darauf hin in einer Selbst-op retten musste. Seine "Freiheit" unabhängig von seinem Schöpfer, die gibt es nicht. Denn er benötigt immer jemanden, der in pflegt und der ihn im Notfall repariert! Vielleicht wird ihm an dieser Stelle bewusst, dass er niemals frei sein wird! Oder aber er sucht so dringend die Autonomie, dass er nach seiner Reparatur durch Elizabeth Shaw, diese umbringt und allein mit dem Raumschiff weiter zieht. (Obwohl er Film dies offen lässt, bzw. es so aussieht, als würden die beiden zu zweit weiter fliegen auf der Suche nach dem Ursprung des Lebens). Wenn man den Charakter des Androiden wie oben deutet, und er konsequent fortgesetzt wird, muss dieser Elizabeth Shaw noch töten, um seine Autonomie zu gewinnen. (nicht signierter Beitrag von 92.252.4.50 (Diskussion) 15:47, 20. Aug. 2012 (CEST))

Aha?! Und was kann diese Androiden-psychologische Ausführung jetzt zur Verbesserung des Artikels beitragen? --Martin K. (Diskussion) 12:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

Naja. Die Frage ist doch : Gehören in einen Artikel nur klare Fakten oder darf auch interpretiert/diskutiert werden? Wer nicht interpretieren/diskutieren will, kann diesen Beitrag ansonsten ja auch ignorieren. MFG (nicht signierter Beitrag von 92.252.4.50 (Diskussion) 12:44, 17. Sep. 2012 (CEST))

Ganz klar: Keine Interpretationen! Wenn es zu diesem Gedankengang jedoch eine reputable Quelle (Fachzeitschrift, anerkannte / hochklassige Webseite, Interviews mit dem Regisseur) gibt, dann könnte man einen Satz dazu im Artikel unterbringen. und ganz Nebenbei noch ein Lesetip: WP:SPOILER. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ja vielen Dank zum Hinweis "Spoiler". Ich hab schon mal bei Artikeln Rubriken/Unterpunkte gesehen (meine ich) wie "Interpretations-Ansatz" oder der gleichen. Aber dann ist meine Ausführung zu dem Androiden wohl eher uninteressant, wenn es nur um klare, eindeutige Fakten geht. MFG (nicht signierter Beitrag von 92.252.4.50 (Diskussion) 12:56, 17. Sep. 2012 (CEST))

Ich muss mich leicht korrigieren: Wenn etwas klar - also ohne viel Interpretationsmöglichkeit - aus der Handlung hervorgeht, dann kann man das imo ebenfalls im Artikel unterbringen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

@Martin1978: Aber nur als Teil der Handlungsbeschreibung (und die ist eh schon ziemlich umfassend), nicht als eigenständige Interpretation. Ohne entsprechende Sekundärquellen wäre sowas nämlich schlicht Theoriefindung.

@IP: Du musst verstehen, dass die Wikipedia kein (Film-)Blog oder Forum ist, sondern eine Enzyklopädie – hier geht es ausschließlich um die Darstellung bestehenden Wissens (nicht um die Erschaffung von Neuem). D.h. wenn Du hier Interpretationen oder Kritiken in Artikeln findest, wurden die nicht von irgendwelchen Wikipedia-Autoren erdacht, sondern beruhen auf externen (Sekundär-)Quellen.

Unabhängig davon habe ich aber ehrlich gesagt noch nicht verstanden, worauf Du eigentlich hinaus möchtest. Geht es Dir darum zu erkunden, ob David nun zu Gefühlen fähig ist oder nicht? Und wenn ja, was ist Deine Kernthese? --Martin K. (Diskussion) 13:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

@Martin Kraft: Ja, so meinte ich das. Habe ich wohl nicht deutlich genug geschrieben. Danke! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hi IP, dein Ansatz könnte schon dazu führen, dass du am Artikel etwas arbeitest. Bei den Charakteren des Films ist David ja die große Ausnahme, die immer gelobt wird. Und bisher steht bei den Figuren fast nichts zu ihm. Dabei gibt es eine Menge Informationen. So z. B. das fiktive Promofilmchen David 8 [5]. David verfügt über Emotionen. Er hat sie und kann sie bei anderen erkennen. Sein Körper ist jedoch komplett synthetisch, weshalb die Biowaffe der Konstrukteure ihn nicht angreifen kann. Es gibt kein Gewebe, das mutiert werden könnte. Mechanisch hingegen ist sehr wohl zerlegbar. Doch recht resistent gegenüber einem instantanen Tod - Kopf abreissen und so.

Was treibt David an? Er ist der "Sohn" von Peter Weyland. Ihm gehorcht er. Entscheidend ist die Stelle zum Ende des Films, als Shaw David fragt, was mit ihm geschähe, wenn Weyland stürbe. David antwortet: "Ich vermute, dass ich frei sein würde." In den von mir besuchten Foren wurde intensiv darüber gerätselt, wie loyal David ist und nach welchen Kriterien er sich sein Versuchskaninchen Holloway aussucht. Zum einen haben viele ausgemacht, dass David ein Auge auf Shaw geworfen hat: er beobachtet ihre Träume und vieles mehr. Und Eifersucht könnte da schon bei ihm gefühlt werden, weshalb Holloway wohl erste Wahl für David ist. Aber ihm sind, so die Vermtung, Asimovs Robotergesetze implementiert worden, die er beachten muss. Er solle sich mehr anstrengen, ist der Auftrag von Weyland. David verwickelt Holloway in ein Gespräch und entlockt ihm die unterschwellige Zustimmung, mal auszuprobieren, was die Biosubtanz bei Menschen ausrichtet und ob sie vielleicht lebensverlängernd wirken kann. [6]

Und am Anfang ist da dieser Lieblingsfilm, der eben nicht Was vom Tage übrig blieb ist, und von einem Butler handelt, der am Anfang des Films ein Butler ist und am Ende des Films immer noch ein Butler, sondern Lawrence von Arabien. David, ein Roboter, wählt sich als Lieblingshelden einen Offizier, der die Araber in ihrem Freiheitskampf unterstützt? Das gibt der Geschichte einen richtigen Schuss Unsicherheit: verfolgt David vielleicht doch seine eigenen Pläne? Immer im engen Rahmen, der ihm programmiert auferlegt worden ist? Während des gesamten Films ist David derjenige, der immer einen Plan hat und zielgerichtet handelt. Er muss Aufträge ausführen, aber er kann sie so ausführen, dass sie ihm seinen Ziel näher bringen: frei zu sein. So schaltet er Vickers Liveübertragung bei seiner Expedition zum Konstrukteur einfach ab. Und dort entdeckt er die Sternenkarte und strahlt über das ganze Gesicht: David im Himmel. Bei 12:26 gibt es in dieser Videoanalyse ein paar Bilder dazu [7].

Was wird zwischen David und Shaw nach dem Ende des Films geschehen? David müsste nach dem Tode Weylands frei sein. Kann Shaw ihm trauen? Wird David vielleicht versuchen auf eigene Rechnung, seine "Eltern" tot zu sehen? Das sind so die virulenten Forenfragen gewesen, die mich bei meiner Einschätzung von Davids Charakter begleitet haben. Doch habe ich in den Veröffentlichungen zum Film nur wenig gefunden, was man zitieren könnte. So bliebe es vorläufig dabei, ein paar Sachen zu David zusammenzutragen, die sich aus dem Film und den viralen Clips ergeben.--Venezianer (Diskussion) 01:25, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ähnlichkeiten mit anderen SF-Filmen

Erwähnt wurde schon 'Blade Runner', dessen Bildsprache ja wiederum auf Metropolis basiert und den auch Ridley Scott machte, und der als stilbildend seit 30 Jahren angesehen werden kann. Mir sind aber auch viele Ähnlichkeit mit 'Mission to Mars' (Brian De Palma, 2000) aufgefallen: Das vergrabene Raumschiff, die holografische Projektion der Sternkarten, der Sandsturm etc.--Astra66 (Diskussion) 17:20, 3. Okt. 2012 (CEST)

Alien Prequel?

In verschiedenen Zeitungsartikeln stand, das es sich um ein Prequel der Alien-Reihe handelt. Davon ist hier im Artikel allerdings nichts zu lesen. --77.180.45.179 10:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe das auch nicht ganz. Manchmal ist von Prequel die Rede, dann heißt es wieder "war als Prequel gedacht". Wenn der Film im gleichen Universum wie die Alien-Filme spielt, ist es dann per Definition kein Prequel? -- Relie86 (Diskussion) 11:34, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wie kommst du denn darauf? Natürlich ist es ein und dasselbe Universum, auch dieselbe Menschheit, nur eben andere Zeiten. Analog dazu wurden auch die Star Wars Episoden I–III lange Zeit nach den übrigen verfilmt. --Benatrevqre ^…?! 13:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das meine ich nicht. Ich spreche vom gleichen Universum in dem Sinn, wie man zum Beispiel auch vom Babylon-5-Universum spricht, oder vom Star-Trek-Universum. Die Infobox am Ende des Artikels sieht den Film jedenfalls in der "Alien-Filmreihe" und als Prequel. Einheitlich sollte es schon sein, je nachdem was nun zutreffender ist. -- Relie86 (Diskussion) 20:13, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ist wohl die Frage, wie man „Prequel“ definiert. Klar schließt die Handlung von Prometheus nicht unmittelbar an Alien an, aber ist das tatsächlich notwendig? Unsere Definition im entsprechenden Artikel ist da viel großzügiger. Ich finde die Differenzierung im Artikel unnötig verwirrend. --Kurt Jansson (Diskussion) 13:58, 13. Aug. 2012 (CEST)

Es handelt sich natürlich um ein Prequel. In Alien 1 untersucht die Besatzung des Frachters Nostromo im Jahr 2122, also fast 30 Jahre später, das im Film Prometheus zerstörte Konstrukteurs-Raumschiff (sieht auch in beiden Filmen identisch aus). Diese Besatzung in Alien 1 wurde durch ein Notsignal auf diesen Planeten gelockt, das ebenfalls in Prometheus am Ende noch erwähnt wird, aber eigentlich ein Warnsignal ist. --79.208.231.26 10:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

So auch nicht richtig: In Prometheus heisst der Planet/Mond LV-223 in Alien LV-426, im Moment hätten wir also noch eine Lücke zwischen den Filmen, mal schauen, ob die irgendwann noch geschlossen wird. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt. Das ist seltsam. Sonst hätte eigentlich alles gepasst. Die eiförmigen Gebilde aus denen die Aliens in Alien 1 springen hätte ich als Mutationsergebnis der Urnen/Vasen in Prometheus betrachtet. Aber die Planeten stimmen defacto nicht überein. --79.208.228.184 10:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Es ist definitiv nicht dasselbe Raumschiff, da der Konstrukteur aus "Prometheus" im Überlebensmodul getötet wird, während der aus Alien 1 noch im Sessel sitzt. Trashcoder (Diskussion) 12:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die bereits angedeuteten Unstimmigkeiten mit dem Namen des Mondes und dem Aufenthaltsort des verstorbenen Konstrukteurs entweder in der Rettungskapsel (Prometheus) oder im Schiffswrack (Alien 1) deuten für mich darauf hin, dass man Prometheus auch als einen kompletten Reboot der Serie ansehen könnte bzw. Scott sich die Möglichkeit offen hält, die Handlungsstränge in späteren Filmen wieder miteinander zu verknüpfen oder eben auch nicht. dafrk (Diskussion) 22:58, 30. Okt. 2012

Bezüglich Alien Prequel: ich möchte hier auch auf eine weitere, etwas ausholendere Weise zu diesem Begriff hindeuten. Als Alien-Fan der zweiten Stunde (als der Film damals herauskam, war ich noch zu klein), hab ich mir schon öfters die Frage gestellt: wer war dieser Space-Jockey, wie kamen die Alien-Eier in das Raumschiff, woher kam es usw. Das zum einen, ich habe mir damals mit einem Freund die eine oder andere Geschichte ausgemalt, was es hätte sein können. Witzigerweise trifft die Handlung des Filmes diese Ideen ganz gut, wenngleich eben der Name des Planeten etc. nicht ganz mit Alien zusammenstimmt. Aber hier hat man immerhin Spielraum, der Planet hätte ja neu benannt werden können. Man weiß es nicht.

Als Prequel sehe ich allerdings auch etwas aus einem komplett anderen Blickwinkel: denn als Giger-Fan freut es mich, dass bei Prometheus scheinbar viele der Dinge, die in Alien zwar geplant, aber nicht umgesetzt wurden (aus Kosten wie auch aus Zeitgründen), nun doch noch zum Zug kamen. Wer das Buch Giger's Alien kennt, wird schon ahnen, was ich meine. Der Totenkopf auf dem Berg, der Egg-Silo (außen, aber auch innen mit den Eiern bwz. in Prometheus den Urnen), das viel detailiertere Raumschiff- und nicht zuletzt der riesenhafte Facehugger, der ebenfalls einem früheren Entwurf Giger's sehr ähnlich sieht. Viele dieser Dinge wurden zwar ursprünglich für den Film Dune entworfen, aber zumindest auch für Alien vorgeschlagen. Von da her (und ich glaube, HR Giger denkt da ähnlich) ist Prometheus zumindest diesbezüglich ein guter, mittelfristiger (wer weiß, was noch kommt) Abschluss für Alien- Das unheimlich Wesen.--Peettriple (Diskussion) 12:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dass es sich bei "Prometheus - Dunkle Zeichen" um ein Prequel zur Alien Saga handelt, halte ich für offensichtlich. Spekulationen um einen möglichen Reboot der Serie finde ich interessant. Was ich mir im Artikel noch im Bezug auf die Prequelthematik wünschen würde, wäre vielleicht ein Hinweis auf die Handlungsinkonsistenzen zu den anderen "Prequels", nämlich "Predator 2", "Alien vs. Predator" (AVP), sowie AVP 2. In all diesen Filmen existiert das Alien bereits in der Gegenwart, also in den 90er Jahren des 20. Jhdt, bzw. frühes 21. Jhdt. Jedoch beschreibt "Prometheus - Dunkle Zeichen" die Entstehung des Aliens erst im Jahre 2091. --ErichAdam (Diskussion) 16:47, 02. Dez. 2012 (CEST)

Hallo, die ganze Diskussion hin oder her. Ridley Scott sagt selbst im Audiokommentar des Films bei 6:35 Min, es handelt sich um keine Fortsetzung und kein Prequel! --Mr.Snips (Diskussion) 17:05, 10. Dez. 2012 (CET)

Aussdünnung nach Filmstart

Ist eine "Wissensreduzierung" im Artikel, (in dem Fall um die Drehorte) wirklich sinnvoll? Warum ist das nur vor dem Filmstart von Belang? Irgendwie versteh ich das Entfernen dieser Information im Moment nicht, brutalst ausgedrückt könnten wir nach der ARgumentation sämtliche Produktionsnotizen eines Artikels nach Filmstart löschen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:46, 13. Dez. 2012 (CET)

Bitte schau nochmal genau drüber, ich habe lediglich die Veröffentlichungsdaten der diversen Teaser gelöscht. – Robert K. (Diskussion) 13:57, 13. Dez. 2012 (CET)

Ach verdammt. *rotwerd* *in die Ecke stell* --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:08, 13. Dez. 2012 (CET)

Bonusmaterial der Collector Edition

Meine im Artikel gemachten Änderungen der Handlung beruhen aus dem Ansehen des Bonusmaterials, das vieles der Handlung erklärt. In der Collector Edition - 2 Blue Ray Discs, 2 DVD, 1 Code zum digitalen Download, App um den Film auf dem Tablot oder Handy zu sehen - gibt es 7 h Bonusmaterial mit vielen Videos und Tausenden von Bildern alles in HD.

Ich habe das Kapitel Handlung im Artikel sorgfältig gelesen und muß sagen, die Handlung ist nun korrekt wiedergeben. Über Die Hintergründe könnte man noch mehr schreiben, aber wir müssen uns vor Interpretationen schützen.

Wenn jemand noch Aufklärung der Handlung und der Hintergründe möchte, hier einfach fragen --Alia 2005 (Diskussion) 03:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Urnen/Vasen

Im Film ist werden die Behälter als Vasen bezeichnet und nicht als Urnen. -- 79.197.240.127 11:10, 17. Jun. 2012 (CEST)

Aber auch nur ein, zwei Mal und das auch nur von einem Charakter (Janek). Wenn man sich ansieht, was eine Vase ist, und was eine Urne, dann kann ich die internationale Fangemeinde verstehen, wenn sie beim Trailerstudium eher von den urns redet als von den vases. Und in den vielen Trailern und TV-Clips wurden diese Gefäße nicht bezeichnet. In englischen Rezensionen habe ich da auch noch nicht von einer Festlegung auf Vasen lesen können, da gibt es auch die Urnen; auch bei der Googlesuche läuft das unentschieden ab. Wollen wir mal abwarten, wie sich die Sache in Deutschland entwickelt?--Venezianer (Diskussion) 21:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

In Vasen stecken Blumen, in Urnen steckt Asche von Toden, beides ist hier nicht der Fall. In diesen Behältern befinden sich Ampullen - Flaschen - mit Alien-Erbgut.--Alia 2005 (Diskussion) 04:15, 30. Dez. 2012 (CET)

Toxizität, Luftfeuchtigkeit

Ich erinnere mich nicht mehr genau, aber ist es tatsächlich so, dass – wie es derzeit im Artikel steht – die Atmosphäre „für Menschen nach zwei Minuten ohne Atemgerät toxisch“ ist? Ich dachte, nach dieser Zeit sei der Sauerstoff aufgebraucht (daher auch der exakte Countdown).

Und wird im Film erwähnt, dass die „sich durch die Besucher plötzlich erhöhende Luftfeuchtigkeit […] offenbar bestimmte chemische Prozesse in Gang“ setzt?

Übrigens finde ich es sehr gnädig, dass in der ausführlichen Handlungsbeschreibung die komplett sinnlose Wurm-in-Holloways-Auge-Szene ausgelassen wird... --Kurt Jansson (Diskussion) 14:35, 13. Aug. 2012 (CEST)

Zum ersten Thema: Ja es wird erwähnt, dass durch den erhöhten Kohlenmonoxidgehalt (oder war es doch Kohlendioxid?), das ganze nach kurzer Zeit tödlich sei. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:12, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Ärztin gibt glaube ich den Hinweis auf die Toxizität und als Begründung gibt es einen Wert von 2 % Kohlendioxid. Das wäre aber nicht tödlich in ein paar Stunden. Also Filmfehler. In der IMDb wird er bereits genannt[8]. Für die Handlung habe ich mich entschieden, es so zu übernehmen wie es ganz am Anfang im Film gesagt wird. Irgendeinen guten Beleg für den Fehler habe ich nicht finden können. Und im Film ist es Shaw, die die Vermutung äußert, dass sie die Atmosphäre des Raumes durch ihre Anwesenheit beeinflussen würden. Das bleibt aber ein loses Ende. Die Wandmalereien werden leider kein zweites Mal im Film gezeigt. Also nicht so wichtig, oder?--Venezianer (Diskussion) 16:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wird denn konkret von „zwei Minuten“ (und später im anderen Zusammenhang von „Luftfeuchtigkeit“) gesprochen?

Vor allem der präzise Countdown am Ende wäre doch viel sinnvoller durch den zur Neige gehenden Sauerstoffvorrat zu erklären, als durch eine ganz plötzlich bei Null auftretende Vergiftung – nur erinnere ich mich, wie gesagt, nicht mehr sicher an die entsprechende Szene. --Kurt Jansson (Diskussion) 22:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

In einem Clip wird die Zusammensetzung der Mond-Atmosphäre beziffert: 71 % Stickstoff, 21 % Sauerstoff und Spurenelemente von Argongasen. (0:20 [9]). Da fehlen 8 %, wenn das jetzt Kohlendioxid wäre, hätte die Atmosphäre schon toxische Auswirkungen.[10] Doch es wird an anderer Stelle eben von lediglich 2 % CO2 gesprochen. Das alles wirkt luschig konstruiert. Der Countdown am Ende ist natürlich dramatisch. Doch wenn Shaw am Ende nicht atmet, könnte sie nach den zwei Minuten Sauerstoff bestimmt noch zwei weitere Minuten draufpacken. Da das aber meines Erachtens etwas ist, was man mit einer Fundstelle belegen sollte, würde ich empfehlen es bei der erzählerischen Fiktion zu belassen. Die Mondatmo ist halt irgendwie toxisch.--Venezianer (Diskussion) 15:53, 17. Aug. 2012 (CEST)

Okay, hab beides rausgenommen: [11] --Kurt Jansson (Diskussion) 16:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ist gut die Änderung.--Venezianer (Diskussion) 19:14, 18. Aug. 2012 (CEST)

Im Film sagt sie klar: CO2 ist bei über 3 %, 2 Minuten ohne Anzug und sie sind Tod. Die Konzentration von Komponenten Argon wird nicht zahlenmäßig genannt. Auf der Erde beträgt sie (0,93 Vol.-%), Laut Wikipedia: Kohlenstoffdioxid-Konzentrationen von 8 % führen innerhalb von 30 bis 60 Minuten zum Tod. --Alia 2005 (Diskussion) 06:44, 30. Dez. 2012 (CET)

Peter Weyland im Kälteschlaf

Im Artikel habe ich jetzt zu dieser Stelle, dass Weyland im Kälteschlaf ist, einen Beleg eingefügt. Aus dem Film geht meines Erachtens hervor, dass David als Android in der Lage ist, mit den Personen im Kälteschlaf zu kommunizieren. Meredith Vickers ist hingegen nicht in der Lage sich mit ihrem Vater zu unterhalten, weshalb sie David bedrängt, ihr zu verraten, was Weyland gesagt hat.[12]--Venezianer (Diskussion) 15:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe noch eine Stelle gefunden, wo in einer satirischen Skizze "Prometheus in 15 minutes" die Stelle leicht verändert wird, das Faktum aber, dass da eine Person im Kälteschlaf mit David redet, erhalten bleibt: Some Super-Secret Cryosleep Chamber [David is using the creeper dream technology to take orders from an authoritative male. I WONDER WHO THIS COULD POSSIBLY BE.] [Vickers does not wonder. Vickers waits.][13] --Venezianer(Diskussion) 23:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe eine andere Variante. Weyland liegt im Behälter, ist aber schon aus dem Kälteschlaf erweckt, da das Raumschriff ja schon am Zielort angekommen ist. Er gibt sich aber seiner Tochter und der Besatzung erst später zu erkennen.--Alia 2005 (Diskussion) 04:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Parallelen zu H. P. Lovecraft

Einige Szenen des Films wie z. B. die Entdeckung der grotesken Schriftzeichen im Tempel durch die Forscher oder die Morphologie der krakenähnlichen Wesen erinnern an die Geschichte des H.P. Lovecraft "Berge des Wahnsinns".

Die im Film als Urheberrasse der Menschheit verstandenen Lebewesen ähneln in Lovecrafts Geschichte dabei von der optischen Darstellung des Kopfes her eher der krakenähnlichen Kreatur, die im Film dem Konstrukteur das Alien "einpflanzt".

Das Wesen in Lovecrafts Geschichte, das den letzten "Konstrukteur" töten will, wird dort als "waberndes Protoplasma" bezeichnet, das "Gliedmaßen formen und erlernte Bewegungen nachäffen kann" (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Cthulu#Shoggothen), was vielleicht der Grund für den Austausch des Erscheinungsbildes sein könnte.

Ebenso können Parallelen gezogen werden zu den von Lovecraft beschriebenen Bergformationen, die auch im Film aus großer Entfernung teilweise erst auf den zweiten Blick als von Lebewesen erschaffen zu erkennen sind. Darüber hinaus ist ein deutlicher Hinweis auf das "Absaugen des Kopfes" in Lovecrafts Geschichte enthalten, welcher im Film mittels einer drastischen Kampfszene zwischen Konstrukteur und "unbekannter Bioform" vermittelt wird.

"Both of our torches were turned on the prostrate objects, so that we soon realized the dominant factor in their incompleteness. Mauled, compressed, twisted, and ruptured as they were, their chief common injury was total decapitation. From each one the tentacled starfish head had been removed; and as we drew near we saw that the manner of removal looked more like some hellish tearing or suction than like any ordinary form of cleavage." http://en.wikisource.org/wiki/At_the_Mountains_of_Madness/Chapter_11

Gemeinsam ist beiden Geschichten vor allem die Grundidee, dass die Menschheit nicht selbst die herrschende Rasse der Welt darstellt, sondern nur so etwas wie ein Zufall ist, der aus dem jahrmilliardenlangen Wirken der Kräfte des Unviversums enstanden ist.

Es fällt jedoch an gerade dieser Stelle auch ein erwähnenswerter Unterschied zwischen den beiden Geschichten auf: Die in Lovecrafts Geschichte überlebenden Erschafferwesen („The elder race“, http://de.wikipedia.org/wiki/Cthulu#.C3.84ltere_Wesen) sind wohl nicht die Erschaffer der Menschheit, waren jedoch in frühen Zeiten ihrer Kultur durchaus in der Lage, Leben zu erschaffen. Es gibt Hinweise in Lovecrafts Geschichten, dass diese Wesen – obwohl sie über hundert Millionen Jahre vor der Menschheit existierten – durch Zeitreisen in der Lage waren, die menschliche Kultur kennen zu lernen und durch eine Art „Seelentransfer“ in die Körper von Menschen zu schlüpfen.

(vgl. den letzten Absatz von „The Shadow out of Time“, H.P. Lovecraft:

„No eye had seen, no hand had touched that book since the advent of man to this planet. And yet, when I flashed my torch upon it in that frightful abyss, I saw that the queerly pigmented letters on the brittle, aeon-browned cellulose pages were not indeed any nameless hieroglyphs of earth's youth. They were, instead, the letters of our familiar alphabet, spelling out the words of the English language in my own handwriting.“

da Urheberrechte abgelaufen frei lesbar bei: http://www.dagonbytes.com/thelibrary/lovecraft/theshadowoutoftime.htm)

Daher könnte der "Untergang" der „Alten Rasse“ in Lovecrafts Idee auch darin bestanden haben, dass sie - ihren eigenen Untergang vorhersehend - in die Körper der Menschen in der Zukunft geflüchtet sind, wodurch sie zwar ihre Fähigkeiten verloren, aber auch ihre gänzliche Auslöschung vermieden, eine zugegebenermaßen wirklich gruselige Vorstellung.

Der Grund, warum der Konstrukteur im Film die Menschen tötet darf vielleicht einfach darin gesehen werden, dass er es kann.

Zwar konnte der Konstrukteur nicht damit rechnen, dass die Menschen ihn erwecken würden; da sie es jedoch taten, hatte sich ihre Nützlichkeit für ihn darin erschöpft.

Auch in Lovecrafts Geschichte haben die Konstrukteure das erschaffen, was sie nach jahrmillionenlangem Krieg ganz am Ende trotzdem getötet hat (bzw. ihre Flucht erforderlich machte). (nicht signierter Beitrag von 93.203.122.185 (Diskussion) 06:21, 27. Dez. 2012 (CET))

Ist das jetzt "nur" Dir aufgefallen oder habane sich noch mehr Leute damit beschäftigt? Sprich: handelt es sich hierbei nun um WP:TF oder kann man das mit einer reputablen Quelle in den Artikel einbauen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:45, 27. Dez. 2012 (CET)

"2010 kündigte Guillermo del Toro an, eine Verfilmung von Berge des Wahnsinns zu drehen. Die Dreharbeiten sollten im Mai 2011 beginnen und James Cameron sollte Produzent sein. [3] Nachdem del Toro mögliche Ähnlichkeiten mit dem 2012 anlaufenden Film Prometheus – Dunkle Zeichen von Ridley Scott ausgemacht hatte, bevor er ihn sah, will er die Entscheidung über die mögliche Verfilmung nach Sichtung des Films treffen.[4]", das zitiere ich hier aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Berge_des_Wahnsinns unter Adaptionen, dort gibt es auch eine Fußnote. Im Netz habe ich noch dies gefunden, http://www.moviejones.de/news/news-die-berge-des-wahnsinns-prometheus-ist-der-sargnagel_9782.html, . Hier ist ein kurzer Auszug aus einem Interview http://www.firstshowing.net/2012/del-toro-says-prometheus-may-have-killed-mountains-of-madness/ mit Del Torro, das Original-Interview konnte ich nicht finden.

PS: Ich würde mich freuen, wenn meine Anmerkungen oder Teile davon in den Artikel aufgenommen werden könnten, welche ich auch gerne noch überarbeite. In eigener Sache darf ich sagen, dass ich mich natürlich riesig freuen würde, wenn Del Torro doch noch die Berge des Wahnsinns verfilmen würde, vielleicht kann der aufgezeigte Unterschied zu Prometheus dabei weiterhelfen, leider habe ich aber Herrn Del Torros Email-Adresse nicht...) (nicht signierter Beitrag von Hulamalunga (Diskussion | Beiträge) 17:12, 27. Dez. 2012 (CET))

Das ist WP:Theoriefindung und kann gerne hier erörtert werden, hat aber im Hauptartikel nicht verloren. – Robert K. (Diskussion) 13:14, 29. Dez. 2012 (CET)

Die unter „Hintergrund“ im Artikel beschriebene, alleinige Konnexität zu Alien und sodann die Entwicklung zu einer „eigenständigen Geschichte“ und damit einem „Neuanfang“ könnte man zumindest mit der Ergänzung versehen:

„Es wird bisweilen diskutiert, ob der Film Parallelen zu der Geschichte „Berge des Wahnsinns“ von H. P. Lovecraft aufweist; hierfür spricht beispielsweise, dass Guillermo Del Torro nach Medieninformationen die Dreharbeiten zu seinem geplanten Film „Pacific Rim“ verschoben hat oder sogar abbrechen wird, da der geplante Film Del Torros auf Lovecrafts genannter Geschichte basieren sollte und nach seiner Auffassung wohl einige Ähnlichkeiten, sowohl bei der Auflösung der Geschichte, als auch bei den Set-Bauten bestanden hätten.“

Das ist eine Diskussion zwischen WP-Usern, die zwischen den Zeilen diverser Fakten lesen, keine zwischen Filmkritikern oder -historikern. – Robert K. (Diskussion) 15:01, 29. Dez. 2012 (CET) Dann muss aber zum einen der Artikel in Wikipedia über die Adaption bei Berge des Wahnsinns geändert werden, dort ist sie dann noch viel falscher als sie hier wäre. Jeder, der Lovecraft gelesen hat wird zum anderen merken, dass hier kreative Anregungen in bedenklichem Maße mitgenommen wurden. Diese Übereinstimmungen werden in Foren auf der ganzen Welt diskutiert (vgl. nur http://www.prometheus-movie.com/community/forums/topic/1224) und es gibt nach meiner Kenntnis keine staatlich anerkannte Ausbildung zum Filmkritiker. Was also sollte hier eine "reputable Quelle" sein außer einer Äußerung Ridley Scotts selbst? Ansonsten könnte ich mich auf den Standpunkt stellen, dass der Film überhaupt nichts mit Alien zu tun hat, da Scott diesem Hintergrund ja selbst eine Absage erteilt hatte (was aus der Fußnote im Artikel hervorgeht) und sonst keine reputablen Quellen vorhanden sind. Klar ist, dass sich Ridley Scott dazu nicht öffentlich äußern wird, jedenfalls nicht, bis die Frage rund um die Produktion des Del Torro Films geklärt ist... --Hulamalunga (Diskussion) 17:25, 31. Dez. 2012 (CET)

Ergänzung: Seit 12.12.2012 existiert ein offizieller Trailer für den von Guillermo Del Torro geplanten Film „Pacific Rim“ (http://www.pacificrimmovie.net/trailer), der am 18.07.2013 in Deutschlands Kinos anlaufen soll (vgl. http://www.zelluloid.de/filme/index.php3?id=37481). Der Trailer gibt mir Veranlassung zu der Annahme, dass Del Torro aufgrund seiner oben (in meinem Beitrag zitierten) Bedenken seine Pläne für den Film „Pacific Rim“ grundlegend verändert hat (vgl. auch die Diskussion bei http://www.deltorofilms.com/wp/forum2/viewtopic.php?f=4&t=454). Die feindlichen Wesen die ich in diesem Trailer sehe, erinnern mich wiederum an den großen Cthulu (http://de.wikipedia.org/wiki/Cthulhu-Mythos#Cthulhu), dessen Mythos ebenfalls von H. P. Lovecraft zumindest mitbegründet worden ist. An den Ähnlichkeiten zwischen den Hintergründen des Film „Prometheus – Dunkle Zeichen“ und der Geschichte „Berge des Wahnsinns“ ändert dies nach meiner Auffassung nichts, eher spricht die Änderung des Konzepts von „Pacific Rim“ nach meinem Dafürhalten für die von mir vorgeschlagene Deutung des Films "Prometheus - Dunkle Zeichen". Für alle, die sich ebenso wie ich eine Verfilmung einer Geschichte Lovecrafts wünschen, die sich nahe an der Vorlage hält, empfehle ich http://www.die-farbe.com/ --Hulamalunga (Diskussion) 14:06, 8. Jan. 2013 (CET)

Trotzdem sollte hier immer beachtet werden das es "keine Theoriefindung" bei Wikipedia geben sollte. Ich sehe hier auch keinen Sinn das an dieser Stelle auszudiskutieren. Auch sehe ich nicht den Zusammenhang dies überhaupt so zu Interpretieren, was nur zeigen soll das bei einer solchen Sache die Meinungen auch auseinander gehen. Es gibt ja viele Filme wo ein Zusammenhang derer zu sehen, bzw. vermuten wird, aber darüber zu urteilen ob dies bewusst oder unbewusst ist, bleibt reine Spekulation solange keine Eindeutigen Quellen zu benennen sind. gruß --Mr.Snips (Diskussion) 16:53, 9. Jan. 2013 (CET).

Ich bin ja gerade der Auffassung, dass die Parallelen zwischen "Berge des Wahnsinns" und dem Film keine Theoriefindung sondern offensichtlich sind, siehe meine Argumente in meiner Anmerkung vom 31.12.2012, auf die leider niemand eingegangen ist. Im Artikel werde ich natürlich nichts ändern, habe ich auch zu keinem Zeitpunkt getan. Trotzdem ist die Beschreibung im Artikel als "Weiterentwicklung zu eigenständigen Geschichte" und einem "Neuanfang" insofern falsch, als dass die Aussage der Geschichte schlicht nicht eine "neue Idee" Scotts war. Diese Aussage der Geschichte erlaube ich mir ebenfalls mit Lovecrafts Worten aus "Call of Cthulu", erster Absatz, zusammenzufassen und beende damit meinen Diskussionsbeitrag zu diesem Thema:

"The most merciful thing in the world, I think, is the inability of the human mind to correlate all its contents. We live on a placid island of ignorance in the midst of black seas of infinity, and it was not meant that we should voyage far. The sciences, each straining in its own direction, have hitherto harmed us little; but some day the piecing together of dissociated knowledge will open up such terrifying vistas of reality, and of our frightful position therein, that we shall either go mad from the revelation or flee from the deadly light into the peace and safety of a new dark age." http://en.wikisource.org/wiki/The_Call_of_Cthulhu/full. --Hulamalunga (Diskussion) 14:47, 11. Jan. 2013 (CET)

Gruß --Hulamalunga (Diskussion) 14:47, 11. Jan. 2013 (CET)

abschnitt handlung zu lange

also ich finde den abschnitt handlung zu lange, man braucht ja 5 minuten bis man des zu ende liest. ein bisschen anschaulicher und kürzer machen, bitte :) (nicht signierter Beitrag von 84.59.59.22 (Diskussion) 15:47, 20. Aug. 2012 (CEST))

Das sehe ich definitiv genauso. Man vergleiche etwa die Inhaltsangabe von Alien – Das unheimliche Wesen aus einer fremden Welt, länger braucht auch diese nicht zu sein. Es ist auch zu überlegen, ob man den Punkt Wichtige Figuren nicht ganz weg lässt. Da die Inhaltsangabe aber sehr gut ausgearbeitet ist und einiges interessantes enthält (z.B. Verwendung indogermanischer Sprache) sollte es keine Kürzung mit der Axt geben, sondern darauf geachtet werden, was behaltenswert ist. Etwas mehr könnte dagegen zum Bogen zu Alien gesagt werden, etwa die andauernde Bedeutung der Weyland Corp. Vielleicht können sich da mal einige der Hauptautoren dran wagen.--Bartlebooth (Diskussion) 22:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Für den Inhalt bin ich der Hauptautor. Ich hatte im Juni mal Lust, eine längere Zusammenfassung zu schreiben, weil einfach derart viel Trailermaterial zum Film im Umlauf war, dass fast der gesamte Film von Fox gespoilert wurde. Und als Grundlage dienten mir etwa 50 englische und französische Kritiken. Dazu habe ich über einen langen Zeitraum die internationalen Diskussionen zum Film verfolgt. (Und mich natürlich gefreut, dass ich sehr früh hier im Artikel unterbringen konnte, was David zum Konstrukteur sagt; auf der britischen BD könnte übrigens der weggekürzte Dialog mit dem Konstrukteur als "Deleted Scene" auftauchen.[14] Anfangs hatte ich auch das Gefühl, dass das vielleicht zu lang sein könnte. Mittlerweile finde ich das nicht mehr; mir sind die Inhaltsangaben eigentlich immer zu kurz. Ich habe bei Harry Potter eine interessante Lösung gefunden. Der Inhalt wird dort in zwei Teile aufgeteilt: Zusammenfassung und Handlungsverlauf. Irgendwie wäre ich auch nicht der richtige für das drastische Einkürzen. Außerdem sollten allmählich genügend Leute den Film gesehen haben, so dass ich mich da einfach mal zurücklehne und schaue, wer Lust hat am Artikel weiterzuarbeiten.--Venezianer (Diskussion) 00:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte auch grad schreiben, daß man die Handlung unbedingt kürzen sollte, denn der Artikel sieht wirklich sehr nach Austoben aus. In einem Lexikon gibt es Inhaltsangaben, nicht den Roman zum Film. Das ist einfach zuviel. 84.62.172.160 08:50, 23. Aug. 2012 (CEST)

ich habe vor ein paar tagen mal etwas gestrafft, ich würde sagen von encyclopedia britannica runter auf krieg und frieden. – Robert K. (Diskussion) 01:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Also ich finde den Absatz über die Handlung nicht zu lang, bei einem so komplizierten Film ist dies schon für das Verständnis des Films gut. Schlaue Menschen lesen den Abschnitt Handlung erst nach dem Ansehen des Films. --Alia 2005 (Diskussion) 04:30, 30. Dez. 2012 (CET)

Es gibt hierzu klare Vorgaben in WP:FVF: So lang wie nötig, so kurz wie möglich. – Robert K. (Diskussion) 11:48, 30. Dez. 2012 (CET)

Habe soeben Ausdünnung betrieben, aber es ist immer noch Potenzial vorhanden, das ganze noch weiter zu straffen. --Nightfly | _Disk 23:48, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Thematik des Zerstörungswunsches der Konstrukteure

Auch wenn es sich nicht um belegbare Fakten handelt, sollte man meiner Meinung nach in einer besonderen Sektion, beispielsweise Trivia, auf die diversen Anspielungen des Filmgeschehens auf die plötzliche Menschenfeindlichkeit der Konstrukteure Bezug nehmen. Die in den Urnen gelagerte Substanz, die der Konstrukteur zu Beginn des Films im Zuge der Erschaffung neuen Lebens auf der Erde ja auch trinkt, führt im Laufe des Filmgeschehens immer wieder zur Mutation eines friedlichen Wesens in ein monströses Abbild seiner selbst. So mutieren beispielsweise die Würmer in der Urnenkammer zu monströsen "kobraähnlichen Wesen", und der aus dem Uterus der Protagonistin kommende Facehugger entstammt ebenfalls aus einer Reaktion dieser Substanz mit organischem Gewebe. Für mich ist dies eine versteckte Anspielung Scott's, dass die Konstrukteure die Menschheit als missratene Monster sehen, die es auszulöschen gilt, bevor sie größeren Schaden anrichten können, ebenso wie die Menschheit später versuchen wird, selbiges mit den Alien zu unternehmen. Dies bringt mich auf einen anderen Gedanken: Eventuell konnten die Konstrukteure diesen Verlauf der Dinge erahnen oder sogar vorhersehen und wollten mit der auslöschung der menschen die Kreation der Alien verhindern, die ja letzten Endes aus dem Menschen heraus entstanden sind. Dieser Wille der Konstrukteure zur Auslöschung der menschheit könnte sich dadurch erhärtet haben, dass sie in den jungen Jahren der menschlichen Zivilisation dumm genug waren, Hinweise auf den Standort ihres Heimatplaneten hinterlassen zu haben.

Eine andere mögliche Erklärung wäre, dass die Menschheit nur ein mittel bei der Entwicklung biologischer Waffen war, oder zumindest ein Experiment. Um aus den erkenntnissen der Schaffung der menschheit Wissen bezüglich der dunklen Substanz und womöglich ihrem Potential als Waffe zu ziehen, sollten die Menschen im Laufe ihrer Entwicklung ihre Schöpfer automatisch wieder besuchen, weshalb die Konstrukteure bewusst Hinweise platziert haben. Diese Theorie erklärt aber nicht von sich heraus den Wunsch der Konstrukteure, selbst Kurs auf die Erde zu nehmen, da die Brotkrumenstrategie der Vergangenheit dann sinnlos gewesen wäre. (nicht signierter Beitrag von Dafrk (Diskussion | Beiträge) 23:14, 30. Okt. 2012 (CET))

Lies mal WP:TF! Deine Interpretation in allen Ehren, aber sowas »Unbelegbares« gehört einfach nicht in eine Enzyklopädie (auch nicht als Trivia). Versuchs mal in einem Filmblog oder Filmforum. --Martin K. (Diskussion) 23:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Wir werden im Teil 2 mehr über das Thema und die Ideen und Gedanken des Ridley Scott erfahren :-) --Alia 2005 (Diskussion) 04:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Auch ich finde die Thematik der Zerstörung eines aus welchen Gründen auch immer misslungenen Experimentes evident. Im Film selbst gibt es einen eindeutigen Hinweis darauf, dass die "Konstrukteure" an jenen Ort gekommen sind, weil sie "weapons of mass destruction", wie wörtlich gesagt wird, nicht auf ihrer Heimatwelt bauen wollten. Und die Zerstörung der Menschheit ist ihnen so wichtig, dass der letzte Überlebende offensichtlich nichts sehnlicher wünscht, als die Mission auszuführen und mit dem Schiff, beladen mit den Massenvernichtungswaffen, zur Erde zu fliegen.--79.193.17.181 10:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Anfang

In einem Interview gibt Ridley Scott den Hinweis, dass die Anfangsszene mit dem Opfertod des Ingenieurs auf der Erde oder auf irgendeinem anderen Planeten spielt. [15]. Der Darsteller des Sacrificial Engineers (sinngemäß Opferingenieur analog zu Opfertier) ist Daniel James oder Daniel Twiss hat ebenfalls ein Interview gegeben. [16]--Venezianer (Diskussion) 23:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Mr. Nightfly behauptet, der Zusatz zum Beginn des Films (Szene mit Alienopfer) sei nicht für die Handlung relevant (und löscht deswegen einen entsprechenden Passus). Ich sehe das nicht so. Zunächst einmal ist dazu auch in der englischen Version des Artikels (immerhin als "good article" bewertet im Gegensatz zur deutschen Version) eine Absatz zu Beginn der Handlunsgzusammenfassung enthalten. Außerdem bestreite ich, dass es für die Handlung nicht relevant ist: Im Film geht es schließlich darum, ob die Konstrukteure die Menschheit erschaffen haben. Wie sie dies auf Grundlage ihrer eigenen DNA bewerkstelligt haben, zeigt der Beginn des Films, das ist seine Funktion, die im Zusammenhang des Films von entscheidender Bedeutung ist (da ansonsten offen bliebe, wie es sein kann, dass die Menschen von den Konstrukteuren abstammen sollen). Ich füge daher den Passus zum Beginn des Films wieder hinzu.--Ururfaust (Diskussion) 17:09, 15. Jan. 2013 (CET)

Nein, du betreibst Theoriefindung! Das, was am Anfang passiert, lässt Raum für viele Interpretationen (so interpretierst DU in diese Szene, dass diese Szene auf der Erde spielt und durch die Aktion DNA in den Wasserkreislauf gelangt...). Es ändert nichts, aber auch gar nichts an der Handlung. Die Wikipedia ist nicht dafür da, Eine Schritt-für-Schritt-Inhaltsangabe widerzugeben. Also, nochmal kurz und knapp: Der Anfang lässt Raum für Interpretationen, ist aber nicht relevant für die Handlung. Und nur, weil in der EN-Version der Artikel als "good" markiert ist, bedeutet das nicht, dass wir unserern genauso gestalten müssen. Ich mache deinen Edit jetzt noch einmal rückgängig. Falls du immer noch anderer Meinung bist, bitte ich um das Hinzuziehen einer 3M, bevor das ganze in einen Editwar ausartet. --Nightfly | _Disk 17:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Das: "Der Anfang lässt Raum für Interpretationen, ist aber nicht relevant für die Handlung" kann unmöglich ernst gemeint sein. Haben Sie den Film gesehen?--79.193.17.181 17:35, 15. Jan. 2013 (CET)

Natürlich, sonst würde ich den Handlungsabschnitt nicht bearbeiten. Was ist an meiner Aussage falsch? --Nightfly | _Disk 17:39, 15. Jan. 2013 (CET)

Weil die Anfangsszene geradezu ein Zitat jener Szene ist, bei der in "2001" die "Vormenschen" durch den schwarzen Stein zu Bewusstsein erweckt werden und wie diese mithin im Grunde konstitutiv für die weitere Handlung. Wie man da behaupten kann, diese Szene sei für die Handlung irrelevant, ist mir völlig schleierhaft --79.193.17.181 17:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Äh, 2001? Auch du betreibst gerade muntere Theoriefindung, die in der Wikipedia nichts verloren hat. Und ich habe immer noch keine Begründung dafür, wie die erste Szene relevant für den Film ist (bitte nicht auf Theorien stützen!) --Nightfly | _Disk 17:53, 15. Jan. 2013 (CET)

Echt, langsam wird es Nervig. Oben hatte ich ja auch mal gesagt das Theoriefindung hier nichts zu suchen hat. Da wurde das noch in Frage gestellt, und Plötzlich kommen schon die Leute die ich darauf hingewiesen habe mit den gleichen Argumenten... Komisch. Dann lasst uns doch jetzt hier einen Schlussstrich ziehen. Wenn Jemand der Meinung ist hier eine Änderung im Artikel zu haben, dann bitte Belegen und Quellen angeben, dann kann er das gerne hier mit seinen Begründungen kund tun. Aber lassen wir doch mal diesen warum, wieso, weshalb, Chat bleiben. --Mr.Snips (Diskussion) 18:04, 15. Jan. 2013 (CET)

Begriffsverwirrung? Was hat das mit Theoriefindung zu tun, wenn man darüber spricht, ob eine zentrale Szene des Films für dessen Handlung relevant ist? Und wer das bestreitet, muss für erzählende Werke ohne Verständnis sein. Wenn man nicht annimmt, dass es sich bei der Anfangsszene um eine Art Schöpfungsakt und zwar in Bezug auf die Menschheit handelt, dann ergibt der Rest der Geschichte überhaupt keinen Sinn. Das ist keine Theoriefindung, das ist eine Sache des einfachen Ansehens. Genauso sinnvoll wäre es zu bezweifeln, dass die von mir erwähnte Szene in "2001" auf der Erde spielt. --79.193.17.181 18:10, 15. Jan. 2013 (CET)

FYI: Wikipedia:Dritte_Meinung#Beschreibung_der_Anfangsszene_in_Prometheus_.E2.80.93_Dunkle_Zeichen --Nightfly | _Disk 18:46, 15. Jan. 2013 (CET)

3M

Meiner Meinung nach sollte in jedem Fall eine Beschreibung der Anfangssequenz im Handlungsabschnitt stehen, weil diese essentiell für das Verständnis des Films und dessen filmwissenschaftliche Einordnung ist. Das Beispiel mit 2001 war garnicht so weit her geholt – bei diesem Film würde ja auch niemand auf die Idee kommen die Öffnungsequenz einfach aus der Inhaltsbeschreibung zu streichen.

Allerdings sollte man sich dabei (entsprechender Richtlinien für Filme) einzig auf die Beschreibung des Dargestellten beschränken und jede Interpretation (also alles was hier als genetisch beschrieben wurde) vermeiden bzw. eindeutig als solche kennzeichnen („scheinbar“ oder “es liegt nahe dass“). --Martin K. (Diskussion) 18:38, 15. Jan. 2013 (CET)

Dies ist ganz in meinem Sinne. Es widerspricht jeder Erzähllogik, dem Anfang eines Textes die Relevanz für den Fortgang abzusprechen. Ich sehe ein, dass der Beginn einen gewissen Interpretationsspielraum lässt, das tun andere Aspekte des Films aber auch. Genausogut könnte man sagen, es sei Theoriefindung, zu behaupten, der Anfang des Films sei ohne Bedeutung für die Handlung, dies ist nämlich ebenso eine Interpretation. Ich bitte darum, noch einmal über meinen Passus zum Beginn des Films nachzudenken, der sich an das englische Pendant anlehnt und möglichst sachlich gehalten ist (die "Vorzeit" z.B. habe ich bereits entfernt).--Ururfaust (Diskussion) 18:48, 15. Jan. 2013 (CET)

+1 Imho könnte man den Satz der schon drin war etwas gekürzt übernehmen:

Zu Beginn steht ein menschenähnliches Wesen an einem Wasserfall in einer urzeitlichen Landschaft. Nachdem es eine Flüssigkeit aus einer Ampulle getrunken hat, stirbt es und fällt in die Fluten, wo sich sein Körper in alle Bestandteile auflöst.

Dazu stand noch, dass damit die Grundbausteine des Lebens auf dem Planeten verteilt werden, das halte ich aber schon für zu viel TF. Zum Beispiel scheint es in dieser Landschaft zumindest schon Pflanzen zu geben. Es sei denn natürlich es gibt dazu eine Aussage von Scott oder Ähnliches. -- Relie86 (Diskussion) 18:54, 15. Jan. 2013 (CET)

Relie, deinem Satz stehe ich deutlich neutraler (=positiver) gegenüber. Wenn man diesen nun aber in den Artikel einpflegt, bewirkt er dennoch nichts - denn genau die von dir beschriebene Szenerie ist für die weiter beschriebene Handlung nicht weiter relevant. Es ist einfach so: Diese Szene ist insofern wichtig, sofern man genügend Eigeninterpretation mit einbringt. Für den Filmegucker ein Genuss, für die Wikipedia jedoch Gift in Form von hochkonzentrierter TF. --Nightfly | _Disk 19:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Und hier der Meister selbst: RS: I was hoping I had with the fact that you have a sequence at the beginning of the film that is fundamentally creation. It’s a donation, in the sense that the weight and the construction of the DNA of those aliens is way beyond what we can possibly imagine … Movies.com: That is our planet, right? RS: No, it doesn’t have to be. That could be anywhere. That could be a planet anywhere. All he’s doing is acting as a gardener in space. And the plant life, in fact, is the disintegration of himself. Interview Ridley Scott

Also am Anfang des Films steht ein Schöpfungsakt mit der DNA der "Konstrukteure". Natürlich ganz unwichtig für die weitere Handlung.--79.193.17.181 18:58, 15. Jan. 2013 (CET)

So, und jetzt schau dir nochmal den Satz an, den ich entfernt habe: „Ein humanoider Außerirdischer landet auf der Erde. Dort nimmt er eine mitgebrachte Flüssigkeit zu sich, die seinen Körper zersetzt. Während er stirbt, fallen seine genetischen Bestandteile in einen Fluss und lösen eine biogenetische Reaktion aus, bei der neue DNA entsteht, die sich im irdischen Wasserkreislauf verbreitet.“ (Hervorhebung durch mich). Erkennt ihr, dass der Satz nahezu vollständig aus TF-Konstrukten gebaut wurde? Und könnt ihr jetzt verstehen, warum ich diesen lieber ursprünglich komplett entfernt habe? --Nightfly | _Disk 19:08, 15. Jan. 2013 (CET)

Kurz und bündig: Ich selbst habe den Text vor ein paar Wochen von Längen und Interpretationen "bereinigt" gemäß WP:FVF, es gilt, "so lang wie nötig, so kurz wie möglich". Wie Nightfly zu sagen, das Intro sei unnötig, ist jedoch selbst wiederum Interpretation und WP:POV, denn es ist nun mal vorhanden, und es zeigt eine Aktion, nicht nur ein Stimmungsbild, und bereits in der nächsten Szene wird das Riesenwesen wieder aufgegriffen, hat also Kontinuität. Ebenso wird in späteren Szenen die gezeigte schwarze Flüssigkeit wieder gezeigt. Deshalb klar PRO Wiedereinfügen des Infos in der von Martin K. zitierten Kurzform Zu Beginn steht ein menschenähnliches Wesen an einem Wasserfall in einer urzeitlichen Landschaft. Nachdem es eine Flüssigkeit aus einer Ampulle getrunken hat, stirbt es und fällt in die Fluten, wo sich sein Körper in seine Bestandteile auflöst, jedoch ohne weitere Ausschmückungen und Vermutungen. – Robert K. (Diskussion) 19:06, 15. Jan. 2013 (CET)

Ok, einverstanden, mit einer kleinen Ergänzung: Der Körper des Wesens löst sich nicht nur auf, sondern es wird auch eindeutig gezeigt, dass sich neue DNA bildet.––Ururfaust (Diskussion) 19:09, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nie gesagt, dass die erste Szene nicht von gewisser Bedeutung ist. Es tut der Wikipedia jedoch keinen Abbruch, wenn diese Szene nicht beschrieben ist. Ich könnte aber mit der Kurzfassung, die weiter oben genannt wurde, leben --Nightfly | _Disk 19:11, 15. Jan. 2013 (CET)

Zitat Mr. Nightfly, 17:29 Uhr: "Der Anfang lässt Raum für Interpretationen, ist aber nicht relevant für die Handlung."--Ururfaust (Diskussion) 19:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Leute, es wurde doch ein Konsens gefunden, lasst mal gut sein. – Robert K. (Diskussion) 19:18, 15. Jan. 2013 (CET)

Nightfly sollte die Größe zeigen, seinen Irrtum zuzugeben. Die Anfangsszene von Prometheus ist nicht nur nicht irrelevant, sondern von fundamentaler bedeutung für die Handlung des Films.--79.193.17.181 19:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Das ist aus meiner Sicht nicht nötig. Also: Aktuelle Fassung und damit Ende der Diskussion?--Ururfaust (Diskussion) 19:21, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe mich nicht im Irrtum, da der Umstand, die Konstrukteure erschufen das Leben, im Film auch später noch thematisiert wird und beschränkt sich nicht nur auf die Einleitungs-Szene. Ich finde es gut, dass nun eine Lösung gefunden wurde, die frei von TF ist. Belassen wir es dabei. --Nightfly | _Disk 19:26, 15. Jan. 2013 (CET)

Nö. So einfach ist das nicht. Gerade für einen nicht regelmäßigen Mitdiskutanten ist es erschreckend, wie leichtfertig mal eben ein wichtiger Teil der Filmhandlung für irrelevant erklärt und deshalb im Artikel nicht erwähnt wird. Das lässt ja vermuten, dass man immer wieder ganz andere Filme zu sehen kriegt als die, über die man in der wikepedia gelesen zu haben glaubt. Vielleicht sollte mancher eine gewisse Selbstbeschränkung üben und nur das behandeln, was er wirklich verstanden hat. Und für Nightfly: es geht nicht um den "Umstand, die Konstrukteure erschufen das Leben", der "im Film auch später noch thematisiert wird". Sondern es geht darum,dass Shaw aufgrund ihrer Forschungen "Schöpfer" sucht, von denen wir, die Zuschauer, im Gegensatz zu ihr, wegen der - irrelevanten - Anfangsszene, immer schon wissen, dass es sie gibt. Und das ist Plot und keine Interpretation.--188.103.194.242 22:26, 15. Jan. 2013 (CET)

WP:D: „Diskussionsseiten zu Artikeln […] dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels.“ Der Punkt wurde oben geklärt, es wurde ein Konsens gefunden, damit bitte gut sein lassen. – Robert K. (Diskussion) 00:53, 16. Jan. 2013 (CET)

Fragen zum Film

Es ist mir etwas unangenehm, aber ich glaube, ich habe einige Aspekte des Films nicht verstanden. Die Konstrukteure erschufen uns Menschen. Auf einem Mond (also nicht dem Heimatplaneten der Konstrukteure), auf dem der Film spielt, landet das Team und findet heraus, dass an diesem Ort eine Art Massenvernichtungswaffe der Konstrukteure gelagert wird. Als die Konstrukteure irgendwann mal abreisen wollte (Richtung Erde?) wurden sie von den Monstern überrascht und fast vollständig getötet (bis auf den unangenehmen Zeitgenossen, der überlebt hat). Bis dahin richtig? Folgende Fragen sind dann aber unbeantwortet:

• Wie kommen die Protagonisten dann darauf, dass die Konstrukteure die Menschheit wieder auslöschen möchte?
• (Wenn die Massenverichtungswaffe geplant war und gegen die Menschheit eingesetzt werden sollte) : Warum griffen die Monster dann die Konstrukteure an?
• Warum hat David das eine Crewmitglied mit dieser schwarzen Paste infiziert? Eine persönliche Motivation kann ja wohl kaum eine Rolle spielen, da er ein Android ist. Es hätte ihm aber auch nicht "einprogrammiert" sein können, da ja niemand wusste, was sich dort verbirgt.

Danke im Vorraus --Nightfly | _Disk 02:59, 14. Jan. 2013 (CET)

Hallo Nightfly, Wikipedia ist eigentlich nicht der Ort wo man Theoriefindung betreibt. Aber ich will mal nicht so sein, und es mir soweit möglich ist deine Fragen beantworten. Ich möchte aber ausdrücklich sagen das dies sehr wahrscheinlich von Leuten anders Interpretiert wird, dies ist halt wie ich das sehe. Sollte sich daran einer stören möchte ich dich bitten diese Diskussion auf deine eigene Diskussionsseite zu verschieben.

Nun, da man ja im Film darüber informiert wird das dieses Raumschiff zur Erde fliegen sollte (da gibt es eine Szene wo auf einer Sternenkarte der weg zur Erde dargestellt wird, etwa 1:12h), daher ist auch davon auszugehen das die Transportierte Massenvernichtungswaffe auch für dort bestimmt war. Daher die Vermutung das diese Waffe die Menschheit treffen sollte. Die Motivation der Konstrukteure warum sie das vorhaben, wird im Film nicht beantwortet. Es ist schwer zu sagen was Weyland sich von der Reise erhoffte, offensichtlich sucht er aber ein Mittel gegen sein Altern. Er gibt David Informationen (etwa 0:50h), worauf er von Vickers gefragt wird was Er (Weyland) gesagt hat. David antwortet mit "ich soll mich Steigern" oder so ähnlich. Im Anschluss sieht man dann das David, Charlie das Schwarze zeug unterjubelt. David fragt Ihn vorher: "Wie weit würden Sie gehen, um zu bekommen für was sie soweit gereist sind". Und er Antwortet: "Alles, einfach Alles". Danach gibt er Ihm das Schwarze Zeug zu trinken. Daher scheint David zu wollen das die Alien DNA in Irgend einer Form auf einen Körper wirkt. Ob David ihn absichtlich Infiziert, oder auch die Schwangerschaft seiner Frau dort bewusst mit einbezogen wurde bleibt ungeklärt. Somit auch das was Weyland als Informationen weitergegeben hat. Warum auch die Konstrukteure Angegriffen wurden kann man so Interpretieren das es dort einen Zwischenfall gab, und eine Alien-Basierende Massenvernichtungswaffe macht da sicher keinen unterschied wer sich als Wirt anbietet. Dieser Film wirft ja auch bewusst weitere Fragen auf, da hier sicher noch mit Fortsetzungen zu rechnen ist, die diese Lücke zwischen Prometheus und Alien schließt. --Mr.Snips (Diskussion) 17:21, 14. Jan. 2013 (CET)

Hi, das ganze als TF abzustempeln, halte ich für unzutreffend, da der Film eine Primärquelle ist und ich vermutlich einige Aussagen der Primarquellen überhört habe oder nicht verstanden habe. Hintergrund meiner Frage ist auch, dass ich den viel zu langen Handlungspart entschlacken möchte, dies aber erst dann tun kann, wenn ich den Film 101%ig begriffen habe. Vielen Dank für deine Ausführungen, so oder so ähnlich habe ich mir das ja schon gedacht. Vermutlich wurde David so programmiert, dass er im Einvernehmen mit dem Menschen Experimente "frei Schnauze" durchführen darf. Die Infizierung mit der schwarzen Paste war dann in Davids Glauben wohl ein einvernehmliches Experiment (da Charlie ja sagte, er würde alles geben). Bin gespannt, ob die nachfolgenden Teile weitere Dinge offenbaren - aber die Erfahrung hat mich gelehrt, dass gerade solche Fragen in Sequels nicht beantwortet werden. --Nightfly | _Disk 17:46, 14. Jan. 2013 (CET)

Edit von Müllerslieschen

Ich beziehe mich auf den letzten Edit von Müllerslieschen - ich stehe der Änderung kritisch gegenüber. Zum einen sind sämtliche Aussagen nicht belegt, zum anderen wurde innerhalb der WP vielfach besprochen, dass Filmfehler nicht in einen Artikel gehören. Weil du dir damit sicherlich viel Arbeit gemacht hast, Müllerslieschen, halte ich mich mit einem Revert zurück - Würde aber gerne wissen ob du für deine Ausführungen seriöse Belege hast (kein Fan-Blog o.ä) - denn ansonsten hätte der Abschnitt keinen Bestand hier... --Nightfly | _Disk 11:31, 5. Feb. 2013 (CET)

(BK) Danke Nightfly, ich hatte erst hinterher bemerkt, dass du schon einen Thread eröffnet hast, Entschuldigung.--Relie86 (Diskussion) 11:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Wo sind die Quellen für den kürzlich eingefügten Abschnitt "Wissenschaftlichkeit"? In dieser Form ist das reine Theoriefindung. Zudem ist es absolut trivial, dass ScFi Filme hier und da mit der wissenschaftlichen Realität kollidieren, da könnte man einen solchen Abschnitt bei jedem Film einbringen. Siehe auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien, wo es heißt: Nicht erwünscht sind dabei übliche Filmfehler ohne besondere Rezeption oder Auswirkungen. Was eine besondere Rezeption ist, kann natürlich diskutiert werden. Ich bezweifle aber, dass es reicht, wenn es mal irgendwo in einem Blog erwähnt wurde. -- Relie86 (Diskussion) 11:35, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich arbeite doch jetzt gerade daran. Gebt ihr mir ein paar Minuten? Bin folgender Meinung: Wiki hat einen Bildungsauftrag; der Film wurde und wird von sehr vielen Menschen gesehen; der Film enthält so viele katastrophale Fehler, dass hier ein wenig "Aufklärung" betrieben werden sollte. Bequellung ist in Arbeit--Müllerslieschen (Diskussion) 11:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Du glaubst gar nicht, wie viele Filme vor Fehlern strotzen. Aber es ist nun einmal so geregelt, dass Filmfehler, sofern sie keine besondere Rezeption nach sich ziehen, für die WP nicht relevant sind. Ich stimme dir jedoch zu, dass das Thema hochinteressant ist. Also, gut bequellen, seriöse Literatur hinzuziehen und POV vermeiden - vielleicht hast du ja Glück :) --Nightfly | _Disk 11:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo Leute, habe die Süddeutsche + vier hochwertige Blogs als Quellen eingefügt. Leider ist es mir nicht gelungen, jeden Absatz zu bequellen. Da könnte ich aber noch ein bisschen suchen. Ich verbürge mich jedenfalls für die Richtigkeit aller Aussagen, TF ist da nix. @Nightfly: hast scho recht, dass es jede Menge Junk Science in Filmen gibt. In Prometheus ist es aber besonders krass + der Film hat ein besonders großes Publikum erreicht.--Müllerslieschen (Diskussion) 12:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Der Reihe nach: Der Abschnitt mit den Entfernungen, der Lichtgeschwindigkeit etc. ist für ein Lexikon ungeeignet. An diesem Beispiel zeigt sich besonders deutlich, was bereits weiter oben angesprochen wurde, nämlich dass solche Fehler bei SciFi-Filmen trivial sind. Das Problem mit den Entfernungen ist in jedem Raumschifffilm unterschiedlich gelöst. Und in wie vielen davon ist diese Lösung denn "wahrscheinlich"? So zieht es sich ja durch den ganzen Absatz: sehr unwahrscheinlich, könnte, erscheint es unglaubhaft. Unwahrscheinliche und unglaubhafte Inhalte in Filmen - wo will man denn da anfangen? Die künstliche Gravitation, die künstliche Intelligenz von David, daraus könnte man einen eigenen Artikel machen und zwar bei jedem Film. Und aus diesem Grund steht in den Richtlinien, dass Fehler nur bei besonderer Auswirkung oder Rezeption in den Artikel sollen. TF heißt übrigens nicht, dass sie unbedingt falsch sein muss. Es sagt nur, dass nicht die persönlichen Erkenntnisse von WP-Autoren in den Artikel sollen. Die zugrunde liegenden wissenschaftlichen Aussagen mögen ja korrekt sein, aber ihre Anwendung auf diesen Film muss bequellt werden. Auch das hat seinen Grund, sonst schlagen hier nämlich allenthalben selbsternannte Experten auf (damit meine ich jetzt nicht dich), die der Meinung sind ihr Fachwissen zur Filmkritik einsetzen zu müssen. Ein Beispiel, wie man eine Analyse in einen Filmartikel einbauen kann sieht man bei Inception#Analyse --Relie86 (Diskussion) 13:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe die Trivialität der Fehler nicht. In den meisten SF wird die Fortbewegungsart schlicht nicht erklärt - wo nichts erklärt wird, kann man alles mögliche hineininterpretieren. Hier ist es aber explizit ein Ionenantrieb, dessen Eigenschaften grds. bekannt sind. Z.B. ist in den Alien-Filmen die Überwindung von vielen Lichtjahren nicht zu beanstanden, weil man einfach nicht erfährt, wie das geschieht. Künstliche Gravitation und die INtelligenz des Androiden in Prometheus sind aus demselben Grund keine wissenschaftlichen Fehler - es ist ja ein SF, gut möglich, dass das in Zukunft möglich sein wird.

Meine Frage ist nun: Wollt ihr den Abschnitt wieder rausnehmen? Wenn ja, arbeite ich nicht mehr dran, wenn grds. behalten, dann suche ich nach weiteren Quellen. Es hat in vielen hochwertigen Wissenschaftsblogs eine Rezeption stattgefunden, Bequellung also grds. kein Problem.--Müllerslieschen (Diskussion) 13:50, 5. Feb. 2013 (CET)

Ist es nun ein Fehler oder, wie im Artikel steht, nur aus heutiger Sicht sehr unwahrscheinlich? Wenn letzteres zutrifft, könnte es ja doch in Zukunft möglich sein. So wie die Intelligenz von David oder die künstliche Gravitation. Daran zeigt sich die Problematik von Theoriefindung sehr gut. Ich werde das in absehbarer Zeit nicht löschen, du kannst gerne weiter nach Quellen suchen. -- Relie86 (Diskussion) 14:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Auch ich denke nicht, dass ein so langer Abschnitt zur Wissenschaftlichkeit in diesem Artikel zu rechtfertigen ist. Zum einen gibt es solche naturwissenschaftlichen Fehler und Unmöglichkeiten in fast allen SienceFiction-Filmen (und ich denke nicht, dass Prometheus hier ein besonders negativ hervorstechendes Beispiel ist) und zum anderen sind auch etliche der Gegenbehauptungen zumindest umstritten:

• So wäre es mir neu, dass die Evulotiunstheorie auf die Erde beschränkt ist und jeden extraterestrischen Einfluss kathegorisch ausschließt. Vielmehr ist es eine mittlerweile recht etablierte Theorie, dass wesentliche Voraussetzung für die Entwicklung von Leben erst durch den Einschlag extraterrestrischer Objekte entstanden sind.
• Was die Sternenkonstellationen angeht, sollte man berücksichtigen, dass „einige zehntausend Jahre“ in kosmischen Dimensionen keine lange Zeitspanne ist und das Erscheinungsbild bestimmter Himmelsbereiche auch über solche Zeiträume annähernd gleich bleiben können. Und dafür gibt es (so weit es die menschliche Entwicklungsgeschichte überhaupt zulässt) auch archäologische Belege (wobei mir unklar ist, was damit überhaupt belegen werden soll).
• Das etwas möglich aber unwahrscheinlich ist, hat einen SienceFiction-Autor (Gott sei Dank) noch nie davon abgehalten es zu durch denken. Denn das was als technisch möglich angesehen wird, kann sich ziemlich schnell ändern.
• Auch wenn die Existenz gemeinsame Ursprache ziemlich fragwürdig erscheint, so beweist doch die Forschung zur indogermanische Ursprache, dass eine solche Vorgängersprache durchaus rudimentär rekonstruierbar ist.

Versteht mich nicht falsch: Es liegt nicht in meiner Absicht, denn Film als hochwissenschaftlich hinzustellen (das ist er sicher nicht), aber die dargestellten Sachverhalte sind eben auch nicht so eindeutig hirnverbrannt und naiv, wie es diese Blogposts behaupten. Ich bin ziemlich sicher, dass da einige wissenschaftliche Berater damit beschäftigt waren eine grundsätzlich plausible Storyline zu entwickeln und dann doch an einigen Stellen (z.B. bei der identischen DNA) aus dramaturgischen Gründen Zugeständnisse machen mussten, die wissenschaftlich nicht mehr zu verargumentieren sind.

Es macht sicher Spass diese Sachverhalte zu analysieren und diskutieren. Das aber kann und sollte (zumindest in dem Umfang) nicht Aufgabe dieser Enzyklopädie sein. --Martin K. (Diskussion) 14:09, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo Martin, erstmal: die meisten Sachen sind ja gut belegt, die Blogs sind alle hochwertig. Ich gehe mal auf deine einzelnen Punkte ein:

1. Du spielst auf die Panspermientheorie an. Das wäre auch völlig i.O., wenn man das in einem Film thematisieren würde. Auch diese Theorie wäre jedoch in Prometheus völlig verkorkst. In einigen Blogs wird aber gesagt, dass da am Anfang auf der Erde Vegetation zu erkennen ist (ich sehe das auch so, bin mir aber nicht zu 100% sicher, daher habe ich das nicht mit aufgenommen). Wenn das so ist, dann ist die Panspermientheorie o.ä. offensichtlich nicht anwendbar und der Film widerspricht eindeutig der Evolutionstheorie. Im übrigen ist dieser Absatz gut belegt.

2. Wir reden hier von relativ nahegelegenen Sternen (zumindest der eine, um den der Gasriese kreist). Hier wirkt sich die stellare Drift naturgemäß besonders stark aus. Auch dieser Absatz ist gut belegt.

3. Dein Denkfehler hier ist (sorry, soll nicht beleidigend rüberkommen), dass ich gar nichts kritisiere, was irgendwann einmal möglich sein könnte. Ich kritisiere nur, was erklärt wird und explizit gegen wissenschaftliche Erkenntnisse verstößt (gut zu sehen bei der Sache mit der Radiokarbonmethode - ganz egal wie fortschrittlich die sind, was die da machen ist schlicht und einfach kalter Kaffee).

4. Die indogermanische Ursprache ist rudimentär rekonstruierbar, weil man massenhaft Material hat (Sanskrit, Altgriechisch, italische Sprachen, Hethtisch usw.) und weil die Ursprache vor einigen 1.000 Jahren gesprochen worden ist. Hier reden wir aber offenbar vom Ursprung ALLER menschlichen Sprachen, also wohl Zeiträumen von vielen 10.000 oder gar 100.000 Jahren. Dabei ist nicht einmal klar, OB es überhaupt einen gemeinsamen Ursprung gibt. Eine solche Rekonstruktion ist nicht einmal theoretisch möglich. Leider keine Belege gefunden.

5. Doch, die "Sachverhalte sind ... so eindeutig hirnverbrannt und naiv, wie es diese Blogposts behaupten"

Wie auch immer, wenn jemand den Abschnitt wieder rausnimmt, werde ich nicht revertieren.--Müllerslieschen (Diskussion) 14:52, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo, sollte so eine Diskussion nicht schon vor der Änderung stattfinden? Aussagekräftige Quellen sehe ich für die Änderung nicht, ein bisschen Theorie-Pseudo-Blog und eine Tageszeitung? Hier kann doch schlecht von Zuverlässigen Informationsquellen gesprochen werden, und ich sehe hier nicht das man das anderweitig nachvollziehen kann. [WP:BLG] Bitte mal die dort genannten Grundsätze und Richtlinien verinnerlichen, die sehe ich hier nicht als gegeben an. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips (Diskussion) 16:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Wie gesagt: Der Film enthält natürlich etliche naturwissenschaftliche Fehler. Ich halte diese jedoch nicht für so eklatant und relevant, dass man sie in diesem Artikel in dieser Breite auseinandern nemmen müsste.

Zumal einige der Gegendarstellungen so, wie sie da stehen, schlicht falsch sind: Z.B. widerspricht das Einbringen extraterrestrischem Genmaterials in keinsterweise der Evolutionstheorie. Hätte es jemals solch einen Kontakt gegeben, wäre das auch nichts anderes gewesen als eine biologische Invasion. Wenn man sich anschaut, wie es z.Z. um das Ansehen der Evolutionsbiologie in den USA bestellt ist, ist es verständlich, dass die dortigen Wissenschaftsblogger da sofort Kreationismus wittern und natürlich ist dieser außerirdische Schöpfungsakt eine der Kernideen des Filmes. Wer damit aber gegen die Theorie vond er Entstehung der Arten argumentieren möchten, muss sich die Frage gefallen lassen, wie denn die Spezies der Konstrukteure entstanden ist...

Und genau an diesen WasWäreWenn-Diskussionen sieht man, das man unweigerlich in der Theoriefindung landet, wenn man so einen fiktionalen Film für bare Münze nimmt und versucht mit dem naturwissenschaftlichen Weltbild in Einklang zu bringen. --Martin K. (Diskussion) 17:09, 5. Feb. 2013 (CET)

Gut gemeint, hat hier aber nichts verloren, der Artikel heißt Prometheus, nicht Filmfehler in Prometheus. Bedauerlich wegen der investierten Zeit, aber zuerst informiert man sich, ob Filmfehler in einem Artikel gewünscht sind, und hier gibt es klare Vorgaben in der WP:FVF. - Robert K. (Diskussion) 18:23, 5. Feb. 2013 (CET)

Eine Möglichkeit würde vielleicht darin bestehen, eine der angegebenen Quellen für den Abschnitt "Kritik" zu verwenden und dann sowas zu schreiben wie Frank Swain von den ScienceBlogs betrachtete den Film aus naturwissenschaftlicher Sicht... Dann halt ein paar Beispiele nennen, aber auch erwähnen, dass er zu dem Schluß kommt, dass diese Ungenauigkeiten keinen wesentlichen Einfluss auf die Handlung haben. -- Relie86 (Diskussion) 19:19, 5. Feb. 2013 (CET)

na gut Jungs, schade drum, aber nix zu machen. Bin nach wie vor der Meinung, dass die Infos dem Artikel gut tun und bei manchen Lesern vielleicht gutes bewirken könnten, aber egal. Einen Versuch wars wert. Liebe Grüße,--Müllerslieschen (Diskussion) 19:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Der Tipp von Relie ist gut. Aber solange du es unter dem Aspekt "Wissenschaftliche Fehler" oder "Filmfehler" aufführst, ist es haltlos. Neben der Kritik kannst du auch in Rezeption einen weiteren Abschnitt erstellen, indem du kurz auf die Ungereimtheiten eingehst (oder noch besser: Vergleich mit der aktuellen realen technischen Situation) - die Quellenlage ist ja eigentlich ganz gut --Nightfly | _Disk 20:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Konstrukteure=Menschen?!?

Im Film und hier in den Diskussionen wird wiederholt darauf hingewiesen, die Konstrukteure hätten die gleiche DNA wie die Menschen und seien daher mit diesen genetisch identisch. Wie ist dann zu erklären, dass die Konstrukteure ein zwar ähnliches, aber eben doch nicht identisches Äußeres aufweisen (wesentlich größere und muskulösere Gestalt, weiße Haut, Haarlosigkeit, größere Pupillen)? Jemand hat in der Diskussion darauf hingewiesen, dass die DNA der Konstrukteure links-, die des Menschen rechtsgängig sei (ich kenne mich damit nicht aus). Es kann ja aber kaum sein, dass man die Unterschiede zwischen den angeblich genetisch identischen Konstrukteuren und Menschen im Film nur dann versteht, wenn man Genetiker ist und anhand der DNA-Stränge sofort die Differerenz erkennt? Was meint Ihr? --Ururfaust (Diskussion) 00:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Im Film wird AFAIK nur von "menschlicher DNA" gesprochen. Eine 100%ige Übereinstimmung kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, aufgrund des von dir genannten Arguments mit den optischen Unterschieden. Ich bin aber kein Gentechniker und weiß nicht, wie wenig DNA-Unterschied ausreicht, um einen solchen Unterschied in der Optik zu bewirken. Ich denke aber, dass der Film sagen will, dass die DNA der DNA des Menschen sehr ähnlich ist. --Nightfly | _Disk 01:17, 15. Jan. 2013 (CET)

Ist es nicht auch so, dass äußere Einflüsse das Aussehen stark verändern? Andere Schwerkraft, Strahlung, etc. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:33, 15. Jan. 2013 (CET)

Es gibt mehrere Stellen, wo im Film explizit auf eine 100%-ige Übereinstimmung hingewiesen wird (im Labor zwischen Shaw und Ford und später zwischen Shaw und Holloway), es soll also Identität und nicht nur starke Ähnlichkeit herrschen (sonst wäre das Argument, die Konstrukteure hätten den Menschen aus ihrer DNA erschaffen, ja auch nicht mehr so überzeugend). Was die Umwelteinflüsse angeht, kann ich mir kaum vorstellen, dass sie bei identischer DNA zu so gravierenden Unterschieden führen würden...--Ururfaust (Diskussion) 10:23, 15. Jan. 2013 (CET)

Nur mal so zur Info, wenn du dich schon so auf "identische DNA" einschießt. Soweit ich mich recht an den Film erinnere, wird ja eben der DNA-Aufbau verglichen und nicht die gesamte Basensequenz. Der Aufbau kann durchaus 100% identisch sein im Sinne der verwendeten Basen und der chemischen Verbindung, meinetwegen auch mit dazugehörigen Proteinen. Wenn kurze DNA-Stücke im Film verglichen werden, könnten sie damit sehr schnell feststellen dass die DNA-Fragmente identisch sind, wie auch deine mit einem Delfin identisch ist, dem du nun aber wieder überhaupt nicht ähnlich siehst. Meinetwegen folgen die Engineers nun auch dem universellen DNA-Code - ob ihr nun deswegen eine homologe Sequenz haben müsst wird weder gezeigt, noch behauptet noch im Film impliziert oder überhaupt auch nur untersucht. 85.216.70.145 18:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Das ist eine sehr interessante Frage. Offensichtlich geht es den "Konstrukteuren" darum, die Menschheit mit eigens hergestellten Massenvernichtungswaffen zu vernichten. Und das, obwohl sie sie zunächst erschaffen haben. Warum? Da ist möglicherweise der Hintergrund, dass sie die Menschen einerseits nach ihrem Ebenbild geschaffen haben, andererseits diese aber doch gar nicht so aussehen und so sind wie sie selbst, ein Hinweis auf den Grund des Vernichtungswillens. Die zweite Schöpfung hat eben nicht funktioniert. Also weg damit? --79.193.17.181 12:49, 15. Jan. 2013 (CET)

Wir befinden uns hier aber im Bereich der Theoriefindung ohne geegnete Quelle bringen unsere Überlegungen hier rein gar nichts, Diskussionsseiten dienen zur Verbesserung des Artikels und stellen kein (Film)Disukussionsforum dar. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:57, 15. Jan. 2013 (CET)

Liebes Schraubenbürschchen, es geht zunächst einmal um die Frage, ob aus dem Film eindeutig hervorgeht, dass die "Konstrukteure" die Menschen zu 100 % nach ihrem Bild (identische DNA) hergestellt haben. Das hat mit Theoriefindung nichts zu tun. Genauso wenig die Frage, ob aus dem Film wiederum hervorgeht, dass die "Konstrukteure" mit eigens zu diesem Zweck außerhalb ihrer Heimatwelt hergestellten Massenvernichtungswaffen ihre Schöpfung wieder vernichten wollen.--79.193.17.181 13:06, 15. Jan. 2013 (CET)

Das sehe ich ähnlich: In der Handlungszusammenfassung heißt es: "Eine Analyse ergibt, dass die DNA des Wesens zu hundert Prozent mit der menschlichen identisch ist." Gleichzeitig ist im dritten Satz davon die Rede, die Konstrukteure seien "Riesen" (übrigens der einzige Hinweis auf die Unterschiede zwischen Menschen und Konstrukteuren, die ansonsten verschwiegen werden). Daraus ergibt sich ein Wiederspruch (100% menschliche DNA, aber Riese), der nichts mit Theoriefindung zu tun hat, sondern zunächst einmal mit einer sauberen Beschreibung des Inhalts. Auf dem englichen Pendant wird übrigens zur Beschreibung der Konstrukteure das Wort "humanoid" verwendet.--Ururfaust (Diskussion) 14:58, 15. Jan. 2013 (CET)

Dazu noch eins bevor für mich dann EOD (es wird zu viel anhand der Handlung heruminterpretiert) ist: In einer Doku bezüglich Raumfahrt bzw. Eroberung des Weltalls/anderer Planeten hieß es mal, dass auf Planeten mit geringerer Schwerkraft die Bewohner auch größer gewachsen seien, dies ist unabhängig vom Erbgut (wir kennen im Moment den Heimatplaneten der Konstrukteure noch nicht). Des weiteren: Ich bin kein Biologe, aber mit wahrscheinlich gefährlichem Halbwissen ausgestattet: Äußere Einflüsse wie Ernährung, Strahlung, Umwelteinflüsse allgemein haben sehr wohl einen Einfluss auf Lebewesen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo, hier wird doch auch was hinzugedichtet was im Film überhaupt nicht vorkommt. Also ich kann keine Stelle in dem Film Finden wo von einer 100% Übereinstimmung der DNA gesprochen wird. Bei 00:50:50 (das Gespräch zwischen Shaw und Ford), wird nur von einer DNA Übereinstimmung gesprochen! Schaut man sich die Szene genau an, besonders als der Computer das Balkendiagramm der Konstrukteur DNA über die Menschliche DNA legt, ist eindeutig erkennbar das die DNA nicht die gleiche ist! Später wird noch gesagt (Shaw zu Charlie,00:57:38) Ihr Erbgut ist älter als unseres, wir stammen von Ihnen ab! Also die Sache mit der 100% DNA Übereinstimmung trifft doch gar nicht zu! --Mr.Snips (Diskussion) 16:10, 15. Jan. 2013 (CET)

Wenn Sie end of discussion erklären, können wir wohl davon ausgehen, dass auch Ihrer Meinung nach nunmehr als Teil der Handlung des Films übereinstimmend festgestellt wurde: die "Konstrukteure" haben die gleiche DNA wie die Menschen, die ihre Schöpfung sind. Eben diese Schöpfung wollen sie mit Massenvernichtungswaffen zerstören. Soweit der unstreitige Plot? --79.193.17.181 16:15, 15. Jan. 2013 (CET) Dieser Beitrag war natürlich für Schraubenbürschchen.--79.193.17.181 16:20, 15. Jan. 2013 (CET)

Mr. Snips, für Dich ist also der von mir zitierte Satz aus der aktuellen Handlungszusammenfassung nicht korrekt?: "Eine Analyse ergibt, dass die DNA des Wesens zu hundert Prozent mit der menschlichen identisch ist." Dann müsste er geändert werden. Andererseits gibt es im Bonusmaterial der Blu-ray-Veröffentlichung eine alternative Szene für das Gespräch zwischen Shaw und Holloway (bevor sie miteinander schlafen), bei dem Shaw ihm das Ergebnis des DNA-Tests noch einmal zeigt: Da steht eindeutig: 100% match. Wie soll man damit umgehen?--Ururfaust (Diskussion) 17:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Nein, im Film gibt es die Aussage das es sich um eine 100% Übereinstimmung handelt nicht. Dann bitte zeig uns diese Szene indem du die Laufzeit des veröffentlichen Films angibst. Geändert habe ich das im Artikel schon. Ein Zusatzinhalt im Bonusmaterial von Szenen des Filmes ist doch überhaupt nicht Aussagekräftig. Da sie im Film nicht verwendet wurden, und deshalb auch Alternativ und nicht Relevant für den eigentlichen Film sind. Daher ist das ein Bonusmaterial welche in der Filmbeschreibung nichts zu suchen hat, da es sich hierbei um die besagten Alternativen Filmszenen handelt. --Mr.Snips (Diskussion) 17:36, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich hoffe, man ist sich wenigstens insoweit einig, dass die DNA der Menschen eine so auffällige Übereinstimmung mit der der "Konstrukteure" aufweist, dass man davon ausgehen kann, dass die "Konstrukteure" die Menschen entsprechend geformt haben. Darauf dürfte es ja wohl ankommen.--79.193.17.181 17:39, 15. Jan. 2013 (CET)

Sorry, liest du überhaupt was wir hier so schreiben? Ich habe das doch oben bereits geschrieben wie es im Film gesagt wird. Da muss man sich auf nichts einigen! Und so ist es im Artikel auch schon geändert. Hierbei handelt es sich um eine Übereinstimmung der DNA, JA! Aber sie ist nicht 100% gleich! --Mr.Snips (Diskussion) 17:50, 15. Jan. 2013 (CET)

Du scheinst jedenfalls nicht zu lesen was ich schreibe. Meine Frage war, ob Einigkeit über den Plot des Filmes insofern besteht, als die "Konstrukteure" die Menschen nach ihrem Bild geformt haben (und sie nunmehr vernichten wollen). Und nein, um diesem Einwand gleich vorzubeugen, das ist weder Theoriefindung noch Interpretation sondern eine Frage des Handlungsablaufs. Entweder sind Tatsachen eindeutig oder nicht. Deshalb meine Frage, wie der Plot gesehen wird. --79.193.17.181 18:23, 15. Jan. 2013 (CET)

Um die Diskussion etwas zu beruhigen: Ich habe ursprünglich nur darauf hingewiesen, dass es etwas merkwürdig ist, dass genetische Identität zwischen Konstrukteuren und Menschen behauptet wird (die 100% Übereinstimmung stand damals ja noch im Artikel), obwohl diese sehr unterschiedlich aussehen. Der entsprechende Passus ist inzwischen geändert, insofern ist das Thema gegessen.--Ururfaust (Diskussion) 18:37, 15. Jan. 2013 (CET)

Und hier versteht offenbar niemand den Unterschied zwischen identischer DNA und identischer DNA-Sequenz. Die DNA kann natürlich 100% identisch sein, was aber etwas vollkommen anderes ist, wie die Basensequenz letztlich aussieht. Eine Sequenzhomologie wurde niemals im Film impliziert. Die ganze Diskussion hier basiert nur darauf, dass offenbar jeder identischen chemischen DNA-Aufbau mit völliger Sequenzhomologie gleichsetzt, was einfach Unsinn ist. 85.216.70.145 20:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du so unglaublich viel besser Bescheid weißt, dann lass uns doch bitte teilhaben an Deinem Wissen (oder gib eine Informationsquelle an)! Können zwei verschiedene Spezies identische DNA haben? Und was heißt es, dass die DNA zwar identisch, die DNA-Sequenz aber unterschiedlich ist? Und wie unterschiedlich können Spezies mit zwar gleicher DNA, jedoch unterschiedlicher DNA-Sequenz maximal sein? Danke für die Info!--Ururfaust (Diskussion) 22:48, 12. Feb. 2013 (CET)

Im Film wurde - wenn ich das noch genau genug im Kopf habe - die DNA verglichen, was ihren Aufbau betrifft. Zwei Ketten aus mit Phoshporsäureestern verbundenen Monosacchariden sind als Helix umeinander gewunden. Die beiden Helixstränge sind über organische Basen verbunden - Adenin, Guanin, Cytosin und Thymin. Jeweils drei Basen in Folge codieren eine Aminosäure, die beliebig kombiniert werden können um Proteine und damit am Ende ganze Lebewesen zu bilden. Menschliches Genom besteht aus ungefähr 3 Milliarden Basenpaaren. Das ist eine normale DNA, die dann in Zellen weiter mit Proteinen stabilisiert und komprimiert wird aber als grundlegende Informationsträger reicht das, auch wenn noch einzelne Teile davon abgeschaltet werden können durch chemische Veränderungen. Dieser DNA-Aufbau ist universell gültig was Lebewesen auf der Erde betrifft und ist für alle DNA-Lebewesen identisch und das gilt für Menschen, andere Tiere, Bakterien und DNA-Viren. Die DNA stimmt was den chemischen Aufbau und die chemischen Verbindungen betrifft völlig überein. Dass Menschen keine Delfine oder Bakterien sind, definiert sich durch die Anzahl und Auswahl an Genen, die man aus der DNA bildet, wobei die DNA an sich aber identisch ist. Im Film hatten sie den Aufbau verglichen und festgestellt, dass die DNA der Engineers der DNA der Menschen entspricht. Also beide mit Doppelhelix aus Nukleotiden und die Nutzung der selben Basen zur Gencodierung. Im Film nicht untersucht wurde der Chromosomensatz der Engineers und die gesamte DNA-Sequenz der Milliarden Basenpaaren, wo du am Ende Unterschiede finden würdest, da sie ja eben nicht identisch sind. Menschen und Schnecken sind nicht identisch, weil wir bei identischer DNA verschiedene Chromosomensätze und Gene haben. Im Film wurden Helixsegmente verglichen, nicht die gesamte aufgedröselte Abfolge von abermilliarden Basenpaaren wie agtctatcctagct.... 85.216.70.145 13:13, 13. Feb. 2013 (CET)

Wie ich bereits oben geschrieben habe ist das doch schon geklärt, im Film wird nur von einer DNA Übereinstimmung gesprochen mehr nicht. Auch wird im Film nicht gesagt das die DNA der Konstrukteure denen der Menschen Entspricht. Als die Sequenzen übereinander gelegt werden sieht man Unterschiede, und auch Übereinstimmungen. So das davon auszugehen ist (und so wird es im Film ja auch gesagt), das es sich bei den Menschen sozusagen um die Nachfahren der Konstrukteure handelt. Beleuchtet man die Systematik (Biologie) sieht man ja schon die Einordnung des Menschen und deren Ausgestorbenen Artverwandten, und deren Abstammung. Genau so ist das doch hier auch zu sehen, da brauch man doch nicht ausdiskutieren das Teile der DNA auch in Bakterien oder Delfinen vorkommen, ich verstehe auch den Sinn nicht. Das ist ein Fiktiver Film deren Inhalt es ist uns zu vermitteln, das wir dort von den Konstrukteuren abstammen. Und dies muss man doch nicht Wissenschaftlich in Frage stellen, da es halt nur ein Film ist um uns zu Unterhalten. --Mr.Snips (Diskussion) 16:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Neuanfanfang

Ridley Scott werweist viele male auf der Bonusbluray darauf hin das Promrtheus die Vorgeschichte zu Alien ist. Er wallte die Geschichte des Stuhles erklären! ZU dem gibt es im Film die Firma Weyland! Sowie noch andere inhaltliche Übereinstimmungen mit der Alienreihe, es handelt sich also definitiv nicht um einen Neuanfand! (nicht signierter Beitrag von Bruce Banner (Diskussion | Beiträge) 22:36, 29. Apr. 2013 (CEST))

Wiederrum sagt Scott im Audiokommentar des Films, Prometheus sein kein Sequel und auch kein Pequell der Alien Reihe. Und da wir nicht wissen wie sich die Geschichte von Prometheus weiterentwickelt, ist es dennoch ein Neuanfang der Alien-Saga. --Mr.Snips (Diskussion) 16:18, 30. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, nun kann man Scotts Aussage aber auch anders sehen. Zum Beispiel beim Marvel cinematic universe: Iron man 2 kam nach "Der unglaubliche Hulk" raus obwohl "Iron man 2" chronologisch vor "Der unglaubliche Hulk" angesiedelt ist. Man spricht bei "Iron man 2" aber nicht von einem "Sequel" oder "Prequel" von “Der unglaubliche Hulk“ sonder von einem Sequel zu "Iron Man" obwohl beide Filme in der selben Filmwelt angesiedelt sind. Zu dem gigt es konkrete inhaltliche Bezuge zu Alien. Wie zum Beispiel das Raumschiff oder Peter Waylend. Solange es konkrete inhaltliche Bezüge zueinander gibt die nicht in einer Fehlerhaften diskontinuität zueinander stehen kann man definitiv davon ausgehen dass diese Filme sich in der selben Filmwelt abspielen. (nicht signierter Beitrag von 178.198.141.221 (Diskussion) 15:23, 10. Mai 2013 (CEST))

Euch selbst

Hallo,

im Film läßt der eine der Forscherin Shaw ausrichten: "Euch Selbst"

Was hat das zu bedeuten?--Alia 2005 (Diskussion) 23:36, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht.--Ururfaust (Diskussion) 00:33, 9. Aug. 2013 (CEST)

F**** euch selbst - das war die "Botschaft". Darüberhinaus wollte ich noch bemerken, dass die DNS nicht teils, sondern vollständig übereinstimmte. Die Operation an Shaw in diesem Automaten war korrekterweise auch kein Kaiserschnitt (technisch ja schon), denn den konnte der für Männer programmierte "Automat" ja nicht durchführen. Vielmehr handelte es sich hierbei um die Entfernung eines Objektes aus dem Bauchraum. --79.205.87.122 01:30, 13. Aug. 2013 (CEST)

Änderung in der Kurz-Zusammenfassung am Anfang

Hallo, ich habe gerade im 2. Absatz den Text von "Ende des 21. Jahrhunderts..." in "Anfang des..." geändert, da die Filmhandlung ja 2008 anfängt und dann in den ca. 2 Jahren danach spielt, und das entsprechend mehr Sinn macht

-- muss wohl noch gesichtet werden, Änderung ist noch nicht sichtbar... hoffentlich war es kein übermütiger Admin der einfach aus Prinzip Änderungen von nicht so aktiven Usern löscht... (nicht signierter Beitrag von 109.90.194.57 (Diskussion) 23:33, 27. Okt. 2013 (CET))

Die Filmhandlung beginnt nicht 2008, sondern 2089. Ende des 21. Jahrhunderts passt also schon. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Scientology Mythos?

Schon als ich Prometheus im Kino sah sagte eine Bekannte, es wohl vom Scientology Mythos inspiriert, von Xenu. Ich weiß nicht ob es stimmt. (nicht signierter Beitrag von 62.46.224.93 (Diskussion) 13:58, 22. Jul 2014 (CEST))

Niagara-Fälle

Frage von Schraubenbürschchen: "Woran wissen wir, dass das die Niagara-Fälle sind?" Okay, natürlich steht kein Schild "Niagara-Falls" daneben :-) . Aber ich meine, diese charakteristische Form erkennt man doch wieder? Also, für mich war jedenfalls klar, dass das die Niagarafälle sein sollen und die Szene auf der Erde spielt. Passt doch auch zum Rest der Handlung. --Axel1963 (Diskussion) 12:24, 4. Mai 2014 (CEST)

Laut unserem Artikel Niagarafälle entstanden die Fälle vor rund 12.000 Jahren. Demnach müsste die Eröffnungssequenz danach spielen, jetzt können wir natürlich Theoriefindung ohne Ende betreiben, ob das Leben wie wir es kennen nun innerhalb der Zeit entstand, man könnte ntaürlich auch darüber fabulieren, dass der Homo sapiens schon länger belegbar ist. Wir wissen es nicht. Ich gebe Dir recht, dass dies die Niagara-Fälle sein könnten. Es gibt im Internet dazu auch die ein oder andere Spekulation darüber. Aber es gibt nichts offizielles, habe ich zumindest nicht gefunden. Lasse mich aber natürlich gerne vom Gegenteil überzeugen, wenn wir eine geeignete Quelle dazu finden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:12, 4. Mai 2014 (CEST)

Ach, so neu sind diese Fälle noch? Dann ist es natürlich nicht plausibel. Ich habe mir die Anfangssequenz jetzt nochmal angesehen: Außer dem sich opfernden "Prometheus"-Humanoiden sieht man überhaupt keine Lebewesen, weder Pflanzen noch Tiere, nur Landschaft und Wasser. Dann war die Szene wohl nicht nur als "Humangenese", sondern sogar als "Biogenese" gemeint. Auf welchem Planeten konkret, ist ja eigentlich egal, aber diese Niagara-ähnlichen Wasserfälle verstehe ich dann als symbolischen Hinweis, dass dieser Planet, oder zumindest einer der Planeten, auf denen dies geschah, die Erde war. --Axel1963 (Diskussion) 14:55, 4. Mai 2014 (CEST)

Doch, leider sieht man Pflanzen. Wir sind also frühestens im Silur, in dem die Entwicklung des Lebens bereits sehr fortgeschritten ist. Ferner ist das Einbringen von DNS in Wasser leider überhaupt nicht in der Entstehung einer Art mit der selben DNS zu erwarten. Dies ist leider nur durch Leugnen der Evolution und mit kreationistischen Ansätzen sowie Eingreifen eines Schöpfers zu erklären. (nicht signierter Beitrag von 2001:A60:184E:4701:1CB4:6B9D:1183:DBAF (Diskussion | Beiträge) 16:04, 15. Jun. 2014 (CEST))

Und was spricht gegen diesen Wasserfall hier ? Dettifoss Schließlich wird er ja explizit im Artikel erwähnt. Rainer E. (Diskussion) 20:43, 20. Jul. 2014 (CEST)

Dagegen spricht, das in dem "Dettifoss"-Artikel keinerlei Quellen für die Behauptung angeführt sind.

Es ist nicht mal bestätigt, dass in der Anfangsszene die Erde zu sehen ist. Bei einem guten Beweis, z. B. das dort gedreht wurde, ließe sich so etwas einfügen (falls ich etwas übersehen habe, tut es mir leid). --Semmerling123 (Diskussion) 17:42, 24. Jul. 2014 (CEST)

Im umseitigen Artikel ist doch ein Einzelnachweis eingefügt, der die Angaben bestätigt, schaust du hier. Jetzt steht dieser auch im Dettifoss-Artikel. Mit besten Grüßen Harry Canyon (Diskussion) 20:12, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das hab Ich dann wohl übersehen. Könnten wir es bei den Dreharbeiten dort belassen, oder gibt es eine eindeutige Bestätigung, dass das in der Anfangsszene die Erde ist? Ridley Scott liess hier Interpretationsspielraum. Das wird auch dadurch deutlich, dass am Anfang kein Ortsname eingeblendet wurde. Im späteren Filmverlauf werden z. B. bei der 1. Prometheus-Szene Ort und Datum eingeblendet. --Semmerling123 (Diskussion) 08:56, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich war gerade von meiner Island-Reise zurückgekehrt und sah "danach" diesen Film. Und ... *plonk* das kennst Du doch sagte ich mir ... ich habe genau an diesem Punkt (Anfangsszenes des Films) auch gestanden! Ein beeindruckend imposanter Ort. Wenn man genau an dieser Kante steht rutscht einem das Herz in die Hose, es wird einem ziemlich mulmig. Nur mutige waagen sich bis zur dieser Kante hin. Das Geräusch des Wasserfalls ist enorm. Die Anfangsszene ist also genau dort gedreht worden, am Dettifoss. Ohne Zweifel. Ich muß mal bei meinen Bildern nachschauen. Ich denke ich muß etwas passendes geknipst haben, dass ich dann uploaden könnte. Grüße, Alchemist-hp (Diskussion) 09:18, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hier[17] wird Scott ganz wörtlich zitiert, daß das jeder mögliche Planet im Universum sein könnte, den die Konstrukteure irgendwann mal bei ihrer Arbeit der Aussaat im Universum (der Konstrukteur am Anfang des Films wird als ein gardener in space von vielen bezeichnet) besucht haben. --87.180.197.207 07:13, 13. Jan. 2015 (CET)

Handlung

Hier ließe sich bei der "Abtreibung" von Shaw (Noomi Rapace) noch einfügen, dass sie eigentlich nach eigener Aussage "unfruchtbar" war - ein weiterer Mosaikstein dieses absurden Films. (nicht signierter Beitrag von 94.219.52.251 (Diskussion) 02:01, 29. Mai 2015 (CEST))

Ausdruck Desaster

So wie diesen Text würde es vlt meine Großmutter formulieren aber wir kennen doch die Alien Filme und wir wissen doch spätestens mit der Chest Burster Szene das es einen Zusammenhang zwischen den Filmen gibt. Also könnte man "Krake" und "Kopf eines Unterwasserwesen" bitte mit was ersetzen was in dem Zusammenhang Sinn macht? "Proto Facehugger" oder "Kopf der stark an den eines Aliens erinnert" zum Beispiel? Mich schüttelst ohne ende beim lesen dieser naiven Schreibe. 185.102.241.201 16:14, 26. Jun. 2016 (CEST)

Trivia

Die Filmszene mit Mr. William Potter, die der Androide sich am Anfang des Fluges anschaut, ist aus Lawrence von Arabien. --Hodsha (Diskussion) 20:48, 13. Jan. 2017 (CET)

Und?--Bojo ^Diskussion 22:10, 13. Jan. 2017 (CET)

Und natürlich hat das etwas zu bedeuten, wie alles in diesem Film. Wo ist also die Verbindung? --Hodsha (Diskussion) 23:53, 4. Jul. 2021 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung stimmt nicht, denn das Thema des ersten Alien-Films war gar nicht die Erforschung der Ursprünge menschlichen Lebens. Die Nostromo war einfach nur ein Erzfrachter. 88.65.121.147 22:24, 2. Mär. 2017 (CET)

"Unterwasserkreatur"

Diese Passage wurde früher schon einmal bemängelt (== Ausdruck Desaster ==). Das so bezeichneten Wesen hat nichts von einem maritimen Geschöpf an sich. Bestenfalls erinnert der lange spitze Hinterkopf entfernt an die Kontur der Rückenflosse von einem Hai; das rechtfertigt aber nicht diese sehr eigenwillige Bezeichnung, daher habe ich diesen Absatz jetzt möglichst ungeschnörkelt umformuliert. -- Lotse (Diskussion) 03:00, 17. Feb. 2018 (CET)

Vorlage für den Film?

Im Wikipedia-Artikel Berge des Wahnsinns ist unter Adaptionen/Film zu lesen, dass die Ähnlichkeiten zum Film Prometheus die geplante Verfilmung der H.P. Lovecraft-Geschichte verhinderte. Auch in der englischen Wikipedia ist das gleiche zu lesen. Ob dieses Detail eher unter Trivia oder einem anderen Abschnitt einzuordnen ist, ist eher Geschmackssache. Dennoch ist die Herkunft der Prometheus-Ideen von Lovecraft, wenn auch nicht mehr unter Schutz, weil es über 70 Jahre nach dem Tod von HPL erfolgte, ein wichtiges Merkmal.--Astra66 (Diskussion) 15:40, 13. Jun. 2018 (CEST)

Mir ist die Quelle nicht klar, aus der hervorgehen soll, dass Prometheus wirklich und von Scott auch beabsichtigt auf der Geschichte von Lovecraft basiert. In dem von Dir verlinkten Artikel steht lediglich, dass del Toro Ähnlichkeiten ausgemacht hat. Das genügt mEn nicht. Der Link auf ew.com lässt sich nicht öffnen, und ob das eine seriöse Quelle ist ...? --Flingeflung (Diskussion) 16:41, 13. Jun. 2018 (CEST)

Es ist auch möglich, die Inhalte von Prometheus und der Geschichte von HPL zu vergleichen, dann springt die Ähnlichkeit ins Auge.--Astra66 (Diskussion) 18:02, 13. Jun. 2018 (CEST)

Aber nur mit Quelle, die diesen Vergleich vornimmt, sonst wäre das WP:TF. -Relie86 (Diskussion) 18:14, 13. Jun. 2018 (CEST)

Wer sich nur auf fremde Quellen verlässt und nicht auch den eigenen Verstand einsetzt, der ...--Astra66 (Diskussion) 22:06, 13. Jun. 2018 (CEST)

Du kannst hier weiter solche Sprüche kloppfen, oder Dir WP:TF & WP:Q durchlesen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:07, 13. Jun. 2018 (CEST)

Prometheus - Alien

Die letzte Änderung und auch die Begründung auf der Diskussionseite sind vollkommen falsch! Es ist kein Hilferuf, sondern eine Warnung, den Alienplaneten nicht zu betreten und unter Quarantäne zu stellen. Der Wissenschaftsoffizier bei AlienI teilt der Mannschaft absichtlich eine falsche Interpretation als angeblichen Hilferuf mit, um seinen Geheimauftrag (beschaffung eines Alienorganismus) im Auftrag des Unternehmens zu erfüllen. Das Signal ist in allen Filmen ein und das Selbe! Dr. Shaw hinterlässt am ende des Films das Barkensignal, was die Mannschaft der Nostromo in AlienI findet. Prometheus hat nicht ein ähnliches Thema wie Alien, sondern das Selbe. Deshalb ist Prometheus ja ein Prequel! (nicht signierter Beitrag von 37.201.193.94 (Diskussion) 2. Okt. 2019, 13:47:31)

Prometheus spielt auf LV-223; die Crew in Alien landet auf LV-426. Das Bindeglied zwischen den alten und den neuen Filmen ist bereits angekündigt. -- Relie86 (Diskussion) 13:14, 3. Okt. 2019 (CEST)

Richtigkeit von Angaben/Inhaltliche Fehler

Guten Tag zusammen! Folgende Passsage bereitet mir Kopfzerbrechen:

"[Als ihre Heimat wird der Mond LV-223 im 36,5 Lichtjahre entfernten Sternsystem Zeta2 Reticuli identifiziert.[3]

Mit einer vom Tycoon Peter Weyland finanzierten Mission ist später das Raumschiff Prometheus mit einer 19-köpfigen Besatzung auf dem Weg zu LV-223 und hat nach vier Jahren, im Jahr 2093 das Ziel fasterreicht.]"

Wie ist es denn möglich innerhalb von 4 Jahren ein zunächst mit 36,5 Lichtjahren(!) angegeben, entferntes Ziel zu erreichen? Habe ich einen Denkfehler? Ist das im Film tatsächlich so angegeben? Rein physikalisch (Jahr 2093) ist das unmöglich, zumal sich der Film zwar im Science-Fiction-Genre bewegt, aber dennoch recht technisch-physikalisch realitätsnahe Inhalte aufweist.

Danke Euch!

Gruß Jens (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.28 (Diskussion) 10:27, 18. Aug. 2020 (CEST))

Das Thema Überlichtgeschwindigkeit kommt aber in vielen Sci-Fi-Filmen vor. Bisweilen wird die Möglichkeit solcher Reisen, wie z.B. in "Event Horizon" (mit Sam Neill) oder "Contact" (mit Jodie Foster), mit einem Wurmloch bzw. einer Einstein-Rosen-Brücke oder wie das heißt, erklärt. Man "faltet" quasi den Raum so, daß der Zielpunkt mit dem Startpunkt übereinstimmt (Sam Neill demonstriert das schön mit einem Blatt Papier, welches er in der Mitte faltet, dann einen Stift durch das gefaltete Papier sticht und das Papier dann wieder auseinanderfaltet. Die beiden Löcher im Papier sollen dann der Startpunkt A und der Zielpunkt B der Reise sein). Dann wird das Raum-Zeit-Gefüge wieder "normalisiert". Damit könnte man theoretisch die Endlichkeit der Lichtgeschwindigkeit umgehen. Ob das wirklich möglich wäre, weiß ich nicht, müßte man mal einen Physiker fragen. Physik hatte ich in Schule und Studium einiges, aber keine Relativitätstheorie.

Was allerdings definitiv falsch ist, ist die Angabe "nach vier Jahren". Im Film hält der alte Weyland eine Rede, die am 22. Juni 2091 aufgezeichnet wird. Das Raumschiff ist offensichtlich also im Jahr 2091 gestartet und landet an Weihnachten 2093, also nach ca. zweieinhalb Jahren Flugzeit. Es wird dann im Film nach dem Aufwecken aus dem Hyperschlaf auch gesagt "Ich hab zwei Jahre geschlafen", nicht "Ich hab vier Jahre geschlafen". Die Landung findet 4 Jahre nach der Entdeckung der Höhlenmalereien im Jahr 2089 statt, nach der aber noch 2 Jahre für die Missionsvorbereitung vergingen, der Flug startete deshalb erst 2091 und dauerte bis Dezember 2093 (deshalb schmückt der Captain zu Beginn auch den Weihnachtsbaum). Und zum Schluß des Films sind dann einige Tage vergangen, weshalb es der Neujahrstag 2094 ist. Alles ganz logisch. Ich habe deshalb die Inhaltsangabe des Films entsprechend korrigiert bzw. zur Änderung beantragt (nicht signierter Beitrag von 2001:1716:4611:84F0:993F:2F98:DD1E:7FE7 (Diskussion) 20:34, 21. Okt. 2020 (CEST))