Diskussion:Streitkräfte Russlands/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Streitkräfte Russlands/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Streitkr%C3%A4fte_Russlands/Archiv#Thema_1

Wikipedia ist kein Nachrichtenportal

Die massenweisen Ergänzungen zu den Vorgehensweisen in 2006 und 2007 gehören in den Artikel nicht rein. Wir sind eine Enzyklopädie und keine Nachrichtenwebseite... --S^[1] 13:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

So weit, so schlecht. Aber Nachricht ist nicht gleich Nachricht: Es handelt sich bei all dem um die strategisch-politische Neuausrichtung und Erneuerung der russischen Streitkräfte - und nicht nur dieser, sondern um die eines ganzen (beiläufig: nicht ganz unwichtigen) Landes. Und zwar um die größte und die grundlegendste, die es in Russland womöglich je gegeben hat. - Wenn Deine "Maßstäbe" (sind's überhaupt solche?) gelten würden, müsste der Artikel z.B. über das Pendant, nämlich über die Streitkräfte der USA, noch wesentlich dramatischer gekürzt, überarbeitet und was weiß ich noch werden.

Wenn Du schon argumentieren willst, so achte auf ein paar Grundregeln: 1. Konsistenz 2. Kohärenz 3. Konsequenz. Ach ja: Und wenigstens entfernt nachvollziehbar sollte Dein Geschwätz darüber hinaus auch sein. In diesem Sinne -- 84.146.217.170 14:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

WP:WQ lesen, bitte. In dem Ton mag ich nicht reden. Arbeite wie alle anderen freiwillig hier und habe null Bock, wie ein Troll behandelt zu werden. --S^[1] 14:27, 22. Aug. 2007 (CEST)

"Arbeite wie alle anderen freiwillig hier und habe null Bock, wie ein Troll behandelt zu werden" - Du sprichst mir aus der Seele. Ich betrachte den Satz als Copyright-Verletzung. -- 84.146.217.170 14:34, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest hatte ich dich nicht persönlich beleidigt. --S^[1] 14:36, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja,ja: das kennt man von Leuten Deines Schlages: Erst wird auf das Wüsteste drauflosgedroschen, und dann weinerlich die beleidigte Leberwurst markiert, wenn einem sachlich-fachlich die Luft ausgeht. -- 84.146.217.170 14:38, 22. Aug. 2007 (CEST)

Warnung: Wenn Du den Artikel noch einmal sabotierst/zurücksetzt, folgt stante pede der Ausschlussantrag. Vor meiner Bearbeitung nicht vorhandene, unabdingbare Informationen wie

Generalstabschef ist (Stand: August 2007) Juri Balujewski.

werden von Dir einfach gelöscht; meine Argumente (Du hast überhaupt keine, so wenig wie der Kaiser Kleider anhat ...) nimmst Du überhaupt nicht zur Kenntnis. Ansonsten verweise ich auf die Versionsgeschichte:

Sabotage-Revert rückgängig (siehe Diskussion!); Dedowschtschina: Nach unten verlagert; das Thema war so prominent plaziert, als würde man Abu-Ghuraib noch vor dem US-Generalstab erwähnen

Nimm's ernst oder nicht: Ich zögere keinen Augenblick. -- 84.146.217.170 15:17, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das hier ist aber nicht dein Spielplatz. Wenn du einen persönlichen Krieg gegen jemanden führen willst, mach es im Artikel über dich / ihn. Sonst folgt ein Antrag für deinen Ausschluss. Kindergarten.

(nicht signierter Beitrag von Dsasta (Diskussion | Beiträge) 14:02, 27. Juni 2008)

Sperrung

ich habe mir erlaubt den artikel in der falschen version zu sperren. Diskutiert lieber. Gruß--Ot 15:21, 22. Aug. 2007 (CEST)

In der "falschen Version"? Das stimmt: Die richtige ist die hier:

* Russische Streitkräfte

Ich verweise im Übrigen auf die Diskussion auf der entsprechenden Seite des Sperrenden.

Ich bitte um Vergleich, Stellungnahmen und Unterstützung gegen die Saboteure und offenbar amtlich bestallten Vandalen. Danke im Voraus! -- 84.146.236.217 15:54, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zu den letzen Veränderungen

Es ist immer schön wenn jemand mithilft einen Artikel zu gestalten, aber wenn dabei kein Wert auf Qualität gelegt wird- ist es echt nicht hilfreich. Habe bei der letzten Version vor meinen Überarbeitungen mehrere nicht angezeigte Bilder usw vorgefunden, weil einfach nur irgendwo die Klammer nicht gesetzt war. Ferner ist auch eine Abänderung lediglich zu einem anderen Wortlaut ziemlich sinnlos, und in den einem Fall auch falsch - siehe Kommentar dort. Auch Zahlen bitte stehen lassen, sofern nicht tatsächlich Quellenangaben über andere Zahlen vorliegen. Also bitte- Grammatikfehler von mir gehören ausgemerzt! (weil ich von der Arbeit schreibe, geschieht mir das schon mal :) ) Aber sonst keine destruktive Arbeit plz. CaesarAvgvstvs 11:35, 21. Jan. 2008 (CEST)

Gern unterstütze ich die Verbesserungen, grammatikalisch und orthographisch immer, inhaltlich wenn mir etwas unklar oder ominös erscheint. Ich hoffe es war keine meiner Änderungen gemeint--Drwulf 21:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Ne ne, die waren von jemandem mit lediglich einer IP als IdentifikationCaesarAvgvstvs 12:51, 24. Jan. 2008 (CET)

Abschnitt Weltraumstreitkräfte

Wer hiervon Ahnung hat (oder russische Quellen verwenden kann)...die Summe der angegeben Satelliten stimmt nicht, 40+18+38 sind 96, nicht 95! Welche Zahl ist falsch?--Drwulf 21:50, 22. Jan. 2008 (CET)

Habe schon die Quelle verglichen, scheint wohl ziemlich unklar zu sein, deswegen habe ich die konkrete Aufzählung nach Arten entfernt, und stattdessen nur die allgemeine Aussage stehen gelassen CaesarAvgvstvs 12:51, 24. Jan. 2008 (CET)

Zahl der Offiziere

hier: http://www.freitag.de/2008/42/08420601.php steht, mehr als ein Viertel aller Soldaten seien Offiziere. Stimmt das? Erscheint mir doch sehr voel zu sein...

(nicht signierter Beitrag von AxelBerlin (Diskussion | Beiträge) 19:57, 25. Oktober 2008)

---> Hier kann man lange warten bis jemand antwortet -.-(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.191.96.205 (Diskussion • Beiträge) 12:48, 1. Nov. 2008 (CET))

Vielleicht hat einfach niemand Quellen, die das bestätigen oder widerlegen? -- SibFreak 08:38, 19. Nov. 2008 (CET)

Visueller Kauderwelsch

Die ganzen Bilder und vor allem die hie und da eingestreuten Embleme, sollten meiner Meinung nach entweder geordnet oder entfernt werden. Alexander S. 21:15, 18. Nov. 2008 (CET)

Naja, nicht „hie und da“, sondern jeweils über der Überschrift des zugehörigen Abschnitts. So toll sieht das natürlich nicht aus, stimmt. Was aber genau schlägst du also vor? -- SibFreak 08:28, 19. Nov. 2008 (CET)

Fangen wir von oben an: 1. Kleine russische Staatsflagge in der Infobox ist überflüssig. 2. Warum wird in der Box die Fahne des Ministeriums gezeigt und nicht die offizielle Armeeflagge? 3. Über dem Abschnitt "Heer" ist das Große Wappen des Heeres dargestellt, aber über dem Abschnitt "Luftwaffe" - die Flagge der Luftwaffe (da wird übrigens zuerst die Hinter-, dann die Vorderseite gezeigt) 4. Dann wird bei "Flotte" (besser: Marine) wieder das große Wappen gezeigt, bei "Strategischen Raktenstreitkräften" aber das mittlere Wappen. 5 Bei den "Luftlandestreitkräften" wird ein (inoffizielles? nicht mehr aktuelles?) Aufnähemblem gezeigt. 6. Bei "Weltraumstreitkräften" - wieder mittleres Wappen. 7. Die Herkunft des Wappens über dem Kapitel "Kadettenanstalten" ist mir schleierhaft. Überdies kann man die Wappen und co nicht unbedingt den jeweiligen Abschnitten zuordnen, weil sie ohne Kommentar eingebunden sind. (So sind auch viele leere Stellen im Text entstanden, die den Text auseinanderreißen und unlesbar machen)

Dies alles meinte ich mit Kauderwelsch. Es mag natürlich sein, dass nicht alle Wappen, Flaggen etc. verfügbar sind, aber man kann ja schon irgendwie anfangen aufzuräumen - zumindest eine klare Linie definieren. Ich selbst mag es nicht, ohne zuvor diskutiert zu haben, an solche recht ausgestaltete Seiten heranzugehen. Viele Grüße, --Alexander S. 21:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Und noch was: welche Stellung die Streitkräfte in der Politik oder Gesellschaft besitzen (sic!) gehört eigentlich nicht an den Anfang. Russische Streitkräfte sind schlicht dazu da, das Land im Falle eines Krieges zu verteidigen. Die Dinge müssen beim Namen genannt werden. -- Alexander S. 21:50, 19. Nov. 2008 (CET)

Als Vorbemerkung: mich interessiert das ganze Thema nicht so brennend, dass ich groß etwas am Artikel verändern würde. Ich beobachte ihn bloß, weil man dass bei solchen Themen leider tun muss. Zu den Punkten: 1. Vgl. mal Streitkräfte der Vereinigten Staaten, Türkische Streitkräfte, Streitkräfte Georgiens... (nein, bitte jetzt kein neuer Flaggenbildchen-Krieg ;-) 2.-7. Ich denke auch, dass der/die Autoren einfach das genommen haben, was zum Zeitpunkt des Einfügens der Bilder verfügbar war... WP:SM, und Bildunterschriften können ja mit „thumb“ eingebunden werden. Auch deiner letzten Anmerkung (betr. Stellung in...) würde ich zustimmen. Ein paar inhaltliche Dinge stimmen übrigens auch nicht; auf Anhieb: Heeresoberbefehlhaber ist nicht mehr Maslow (und schon gar nicht in dieser grauslichen Transkription), überhaupt Transkription: Wyssozki, nicht Wysozki usw. usf. -- SibFreak 08:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Schläft der Autor?

Hallo wie wäre es mal das Budget zu ändern ? Oben habe ich doch genug links hinterlegt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.191.85.1 (Diskussion • Beiträge) 18:24, 23. Nov. 2008 (CET))

Vielleicht hat sich niemand angesprochen gefühlt, da es DEN Autor hier nicht gibt, und du deine Beiträge zudem nicht signierst? Zum Thema: das sind mittlerweile veraltete Zahlen, die im September von der russischen Regierung – warum auch immer – in den Raum gestellt wurden, dann über Interfax den Weg in die internationalen Medien nahmen. Letztendlich wurde am 31. Oktober von der Duma der Haushalt für 2009 angenommen und am 12. November vom Föderationsrat bestätigt, in dem die Militärausgaben 1,3375 Billionen Rubel ausmachen, und das sind sogar weniger als 40 Mrd. Euro. Bisher kann ich das auf die Schnelle nur in russischen Medien finden, zB hier. Demnächst dürfte das ganze Dokument hier auf der Webseite des Finanzministeriums auftauchen (russisch; englisch gibt's das auch, ist aber anders aufgebaut, und auf Englisch erscheinen nur ausgewählte Dokumente). -- SibFreak 12:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Ok warten wir ab was auf der Seite auftauchen wird.

Zudem sind 1,3375Billionen Rubel fast 50mrd Doller, und nicht 40!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.148.88.159 (Diskussion • Beiträge) 12:13, 5. Dez. 2008 (CET))

Ja, Dollar. Was interessieren uns Dollar; wir geben hier die Werte in Euro an, denn das ist die Währung im Großteil des deutschsprachigen Raums. Ich bitte nochmal darum, Diskussionsbeiträge zu signieren, wie und warum, steht hier. -- SibFreak 12:45, 5. Dez. 2008 (CET)

Seit ihr eigentlich blind oder so ?? Schaut mal in welcher Währung der Beitrag den im Artikel drin steht ???

(nicht signierter Beitrag von 87.152.240.221 (Diskussion) 11:28, 23. Dezember 2008)

Hallo Haupautoren

Hätte gute Lust, den Artikel mal zu überarbeiten und ihn vor allem gliederungstechnisch an den Portal:Militär/Baustelle/Leitfaden für Streitkräfteartikel anzupassen. Aber ehe ich das mache, wollte ich fragen, ob das nicht lieber einer der hier Beteiligten übernehmen will. Bin bis Jahresende mit anderen Wiki-Projekten ausgelastet, aber im neuen Jahr hätte ich Zeit. -- MARK 07:58, 26. Dez. 2008 (CET)

Nichts wie los, lieber MARK! Ich kann dich nur ermutigen! -- Alexander S. 21:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Bitte mach es

Hier übernimmt niemand was glaub ich. Den Hauptautor gibts anscheinend nicht mehr naja - und fast alle Zahlen stimmen nicht !!! Wenn du Quellen brauchst schreib hier rein und ich holl sie dir. (nicht signierter Beitrag von 87.152.235.114 (Diskussion) 00:43, 2. Januar 2009)

Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte

Hallo!

Im Portal Militär wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab.

Grüße, --Dingo 22:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Die Diskussion ist da zu finden. --Allesmüller 10:10, 15. Nov. 2009 (CET)

Innere Verfasstheit der Armee

Die Soldaten (Mannschaften bis Offiziere) werden auch zum Teil nicht regelmäßig bezahlt, manchmal über mehrere Monate hinweg nicht. Vielleicht sollte dies einer mit Quellenverzeichnissen einfügen. --The real Marcoman 01:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht solltest du mal deine Behauptung auch mal mit Quellen belegen ? --Saiga12 18:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Tschetschenien: Größter innerer Konflikt seit dem Bürgerkrieg ?

Glaube, dass kann man nicht so stehenlassen. Seit der Endphase des Zweiten Weltkrieges, bis in die fünfziger Jahre hinein, kämpfte sowjetisches Militär und Paramilitär gegen bewaffnete Separatisten in der Ukraine und im Baltikum. In diesen Kämpfen verlor die sowjetische Staatsmacht Zehntausende von Soldaten. Ist vielleicht nicht so bekannt (wegen der starken Abschottung zu Zeiten Stalins), aber trotzdem Tatsache. --Oenie 10:17, 20. Jul. 2010 (CEST)

(Glaubwürdige) Quellen wären dann aber gut, besonders für die Zehntausenden. Außerdem ist "größter" Konflikt kein scharfes Kriterium. Nach "Außenwirkung" ist Tschetschenien auf jeden Fall "größer", egal wie viele in den 50ern starben. Außerdem könnte man argumentieren, dass Baltikum und Ukraine nicht Russland (= 1945-1991 RSFSR) sind. -- SibFreak 12:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

PS soll nicht heißen, dass man dieses Geschehen ggf. nicht doch in diesem Zusammenhang erwähnen kann. -- SibFreak 13:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

vgl. hier: 35.000 Tote durch Guerilla nach 1945/nur Ukraine. Außerdem wohl die 3-fache Zahl Toter auf Seiten der Unabhängigkeitskämpfer/betroffenen Zivilbevölkerung. Übrigens: Wenn zuerst "Tschetschenien" in Bezug zur ganzen "Sowjetära" gesetzt wird (Vergleich größter Konflikt 1994/seit 1917), finde ich andrerseits die Einschränkung auf "nur RSFSR" etwas arg spitzfindig. --Oenie 15:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gut, bloß dann darf da nicht stehen "in Russland", sondern etwa "auf dem Territorium der früheren UdSSR seit dem Vorgehen gegen bewaffnete Separatisten usw. usf. nach den 2. WK" oder so. Laut offiziellen sowjetischen/russischen Angaben bezieht sich m.W. die Zahl 30000+ auf die gesamten Toten auf "sowjetischer" Seite, also inkl. Zivilisten (zB Parteifunktionäre, oder des Verrates aber auch einfach der Loyalität gegenüber der Sowjetmacht Verdächtigte etc.), wobei die Verluste der bewaffneten Kräfte insgesamt, also Armee + NKWD + was es noch so gab unter 10.000 gelegen hätten. Wo die Wahrheit liegt, ist sicher schwer zu ermitteln. -- SibFreak 15:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

halt immer die Frage, ob solche Statements, Wertungen unbedingt nötig sind oder man sie lieber sein lässt, wenns zu schwierig ist bzw. zu verwickelt zu werden droht. Warum auch immer diese Vergleiche ? Wenn man den "Bürgerkrieg" 1918 ff. als Maßstab nimmt, da waren die Übergänge bei den Kriegsereignissen/lokalitäten zwischen (späterem) russischen Bereich und den übrigen Gebieten auch fließend (überhaupt die Grenzen, ob nun Russland, Ukraine usw.) noch nicht so scharf konturiert). Auf jeden Fall fanden ab Anfang der 1990er Jahre (Mittelasien nicht zu vergessen !) erstmals seit Jahrzehnten (man kann wohl sagen, seit 1946 oder Ende der 1940er) wieder bewaffnete interne Auseinandersetzungen auf dem Gebiet der (ehem.) SU statt. --188.174.91.114 20:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

Zweifel bei der Größe des Atomarsenals

Also meine Frage lautet wie folgt: In dem Artikel Atommacht sind die Zahlen angegeben wie groß das Arsenal an Nuklear-Waffen der einzelnen offizielen Atommächte ist, und da steht deutlich das die Vereinigten Staaten von Amerika eine wesentlich größere Anzahl haben als Russland. (USA 10.240, Russland 8.400) Hingegen in den Artikeln Russland beim Kapitel Militär und bei dem Artikel Russische Streitkräfte wird behauptet das Russland das größte Arsenal hatte und auch hat. Gibt es dafür eine Erklärung oder ist das ein Fehler der korigiert werden sollte, ich weiß es nicht ich hab es zuerst geändert doch dann dachte ich ist so wohl besser, also hab ich meine Korrektur wieder gelöscht. -- Ogharis 17:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Nach meinen Informationen hat Russland tatsächlich mehr aktive Sprengköpfe als die USA. Zum Vergleich:

Russland: ca. 7.800

USA: ca. 5.300 -- Apophis1987 20:10, 25. Okt 2006 (CEST)

Über den Körperschutz

Da jemand unindifiziertes die Daten angezweifelt hat, habe ich mal Paar Quellen angefügt- eine ist ein Bericht des Entwicklerinstituts ZUM DOWNLOADEN (also keine Angst, nur ein .doc- erfordert leider Russischkenntnisse, die andere ist eine Englischsprachige Seite- das alles zusammen wird wohl die Zweifel beseitigen. Ps. da es lediglich im Jahre 2000 überhaupt erst in Auftrag gegeben worden war die Truppenkontingente damit auszustatten, ist es ziemlich offensichtlich, dass noch nicht alle Einheiten solche Ausrüstung erhalten haben, was aber nicht heißt, dass es nicht "Standard" ist...Die die es noch nicht haben, sind eben noch unter Standard ausgerüstet.CaesarAvgvstvs 11:41, 18. Jan. 2008 (CEST)

Zu dem von mir entferntem Abschnitt Modernisierung

Also, zum Einen denke ich, das Meiste dazu steht schon in dem Kapitel Geschichte bzw einzelnen Streitkräftenabschnitten, zum anderen klang der Text so wie er da stand zu sehr nach einer "Meinung" bzw "Spekulationen", über Geldengpässe bei der Modernisierung kann eigentlich gar keine Rede sein, es gibt im Artikel Quellen die sogar genau das Gegenteil besagen, dass es zwar Geld mehr als reichlich (z.b für die Aufrüstung der Luftflotte) aber die Kapazitäten der die 90er immer noch nicht ganz verarbeiteten Werke von den Bestellungen überfordert sind.CaesarAvgvstvs 11:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Foto des Russischen Soldaten mit Ausrüstung

Also wenn irgendjemand die Arbeit hier verfolgt...Will euch mal um Rat fragen... Dieses Foto http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Russian_soldier.jpg sieht meiner Meinung nach irgendwie "schief" aus...obwohl sämtliche Regeln befolgt wurden passt es vom Format her doch irgendwie nicht rein. Optisch eine Störung des Gesamtkonzepts. Außerdem ist es doch eine wiederholte Abbildung eines Infanterie-Soldaten. Überlege es deswegen zu löschen, habe aber erstmal nur verkleinert, damit es nicht so ins Auge springt.CaesarAvgvstvs 21:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Fehler

Mir sind beim lesen paar Fehler Aufgefallen zb. "Die Militärausgaben betrugen 2006 25 Milliarden Dollar und sollen 2007 auf 32 Milliarden Dollar angehoben werden, "

www.welt-in-zahle.de bezieht sich auf die zahlen der jeweiligen statistischen Ämter und die Zahlen der UNO Organisationen Die Angabe von dir gleichen nicht mit denen von dieser Seite. € mit $ vertauscht ? (nicht signierter Beitrag von 77.7.65.60 (Diskussion) 22:58, 4. Mai 2008 (CEST))

Die Zahlen sind richtig. (richtig im Sinne, sind beides Dollar-Werte. Ob es die tatsächlichen Beträge sind, ist unklar)

(nicht signierter Beitrag von Dsasta (Diskussion | Beiträge) 14:14, 27. Jun. 2008 (CEST))

Folglich der Satz: Größtes Nuklearwaffen Potenzial nach den USA. So stimmt das Ganze nicht. Russland besitzt mehr Nuklearsprengköpfe als die USA.

Anschließend ist mir folgendes aufgefallen. "Die Entwicklung eines Flugzeuges der Fünften Generation ist jedoch ebenfalls in Arbeit, wobei im Unterschied zu den US-Typen wesentlich weniger Wert auf das Stealth-Konzept gelegt wird."

Doch eigentlich schon Scat besitzt Stealth Eigenschaften und der Jet der 5 Generation würd diese auch haben siehe T-50 (nicht signierter Beitrag von 77.7.65.60 (Diskussion) 13:58, 5. Mai 2008 (CEST))

Zudem ist es kein Mi-35 auf dem Bild sondern ein Mi-24 und es ist noch dazu ein polnische. (nicht signierter Beitrag von 77.7.65.60 (Diskussion) 20:12, 10. Mai 2008 (CEST))

Das Bild ist zwar nicht mehr da: Nur am Aussehen kann man die ja auch schwer unterscheiden. Ist im Grunde die gleiche Maschine, nur modernisiert und die Export-Variante lautet nun mal Mi-35. Viele alte Mi-24 wurden auf das "35"-Niveau aufgerüstet. Ob es sich im Bild tatsächlich um eine Mi-35 handelte, weiss ich natürlich nicht. Wollte es aber mal loswerden :)

(nicht signierter Beitrag von Dsasta (Diskussion | Beiträge) 14:14, 27. Jun. 2008 (CEST))

Panzerwaffe

"Parallel wird an der Entwicklung einer neuen Panzergeneration gearbeitet. Der Anfang soll mit dem Tschornij Orjol (Black Eagle) gemacht werden"

Bitte rausnehmen und durch T-95 ersetzen. Der T-95 und der "T-2000" (Spitzname), sprich Tschornyj Orjol sind zwei völlig unterschiedliche Panzer. Da es dazu kaum Informationen gibt, wäre eine einfache Bezeichnung (T-95) angebrachter - egal was am Ende dahinter stecken mag.

(nicht signierter Beitrag von Dsasta (Diskussion | Beiträge) 14:05, 27. Jun. 2008 (CEST))

Verstöße gegen Menschenrechte, Kriegsverbrechen etc

Ich vermisse einen "Kritik"-Absatz, in dem über die Verwendung geächteter Waffen, Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen gesprochen wird, so wie man es beispielsweise in den Artikeln über die US-amerikanische oder israelische Armee findet.

Ein paar Quellen:

http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1912566,00.html http://www.querelles-net.de/2001-3/text11.htm http://hrw.org/german/docs/2007/09/17/russia16893.htm http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/0/e04a02f4edebe2a4c1256e9e003734e4?OpenDocument http://www.gfbv.it/3dossier/cecenia/cecen-dt.html http://www.tagesspiegel.de/politik/international/Georgien-Konflikt-Russland-Kaukasus;art123,2592316 http://www.tagesspiegel.de/politik/international/Kaukasus-Konflikt-Streubomben;art123,2593779

(nicht signierter Beitrag von Bennsenson (Diskussion | Beiträge) 09:35, 20. Aug. 2008 (CEST))

40 Milliarden ?

Hier haste die Links

http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEBEE48P0S320080926

"im kommenden Jahr um mehr als ein Viertel auf umgerechnet rund 66 Milliarden Euro zu steigern."

http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=3856&Alias=wzo&cob=373960

"2009 ist eine Erhöhung des Etats um mehr als ein Viertel auf 66 Milliarden Euro geplant "

http://www.pressrelations.de/new/standard/result_main.cfm?pfach=1&n_firmanr_=109407&sector=pm&detail=1&r=340256&sid=&aktion=jour_pm&quelle=0

"den Wehretat um mehr als ein Viertel auf umgerechnet 66 Milliarden Euro zu erhoehen."

"http://www.ksta.de/html/artikel/1221541599439.shtml"

Verteidigung und Sicherheit" auf 2,4 Billionen Rubel (umgerechnet rund 66 Milliarden Euro) an. Das entspricht einem Anstieg um 27 Prozent im Vergleich

Eins verstehe ich heute noch nicht wie kommt man eigentlich auf 40 Milliarden DOLLER ???? 27% sind 50 Milliarden EURO das wären 75 Milliarden Doller ! Übrigens kannst dir jeden der Links durchlesen, da stehen auch die 27 Prozent Anstieg ;)

(nicht signierter Beitrag von 77.190.147.88 (Diskussion) 20:12, 18. Okt. 2008 (CEST))

?

Ich finde man könnte die Russischen Streitkräfte zu den stärksten der Welt zählen! --Coolreich 21:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Ja, und? Was sagt uns das, im Lichte von Wikipedia:Diskussionsseiten? -- SibFreak 07:56, 19. Nov. 2008 (CET)

Südossetien 2008...

... war nicht der erste Kampfeinsatz für die russischen Streitkräfte nach der Auflösung der UdSSR. Anfang der 90er war man in dem tadschikischen (ca. 300 Gefallene) Bürgerkrieg und auch in Moldau (ca. 30 Gefallene) beteiligt. Ich denke nicht, dass man derartiges vernachlässigen sollte. (nicht signierter Beitrag von 94.134.23.129 (Diskussion | Beiträge) 11:33, 4. Jan. 2010 (CET))

Schiefer Vergleich/Tabelle

Zwischen 1985 und Ende 1991, mindestens, gab es keine "russischen Streitkräfte". Die Gegenüberstellung der Zahlen für die Vorgängerorganisation Sowjetarmee mit denen ab 1992 hinkt. Nebenfrage: inwiefern ist die Zahl z.B. von 1985, 5.3 Mill., überhaupt nachvollziehbar ? Sie wirkt doch recht fraglich, evtl. war es die Zahl der Planstellen. Eventuell wurde da auch eine Menge organisationsfremdes Personal (KGB-, Grenztruppen etc.) einbezogen. --Oenie 21:15, 21. Apr. 2010 (CEST)

Frage: "Wehrpflichtarmee" ?

Dieses deutsche Kompositum bleibt in seiner Aussage doch etwas unklar. Gibt es eigentlich bestimmte Kriterien, bis zu welchem Grad eine Armee als "Wehrpflichtarmee" gilt ? Vielleicht ein Personalanteil von 50 % aufwärts ? Hier wird ja behauptet, die russische Armee sei so eine "Wehrpflichtarmee". --Oenie 09:01, 22. Apr. 2010 (CEST)

Damit ist wohl vorrangig gemeint, dass in Russland eine Wehrpflicht besteht (die bis heute bedeutend strikter "gehandhabt" wird als etwa in Deutschland). Wenn die angegebene Zahl von 1 Mio. Armeeangehörigen auch die Wehrpflichtigen umfasst (tut sie das?), sollten 50% (ob dieser Wert etwas bedeutet, weiß ich nicht) klar übertroffen werden, denn zweimal jährlich (Frühjahr und Herbst) wurden nach russischen Angaben zuletzt ca. jeweils 300.000 Wehrpflichtige einberufen, wobei die Dienstzeit momentan noch 12 Monate beträgt. -- SibFreak 12:26, 20. Jul. 2010 (CEST)

was soll der Vergleich ausgerechnet mit der BR Deutschland bringen ? Ist das ein Kriterium ? Das klingt doch zu schwammig. Nebenbei, eine Armee mit einem kleinen Anteil Wehrpflichtiger wird dadurch nicht zur "Wpfl.-Armee" (wohl mehr ein Problem dieses deutschen Wortes, das ist ein entbehrliches und auch irreführendes Kompositum in heutiger Zeit. Diesen Begriff gibt es in anderen Sprachen gar nicht, nur bei Vorliegen eigentlich eindeutiger Mehrheiten (60 % ff. vielleicht) machte er etwas Sinn. Genauso wie "Wehrgerechtigkeit" (müssen 80 % der Tauglichen "dienen" oder 90 % ? Irgendwie aus der Zeit gefallen. Ich wäre dafür, den schwammigen Begriff "Wehrpflichtarmee" hier überhaupt zu streichen, es ist halt eine Armee, wie auch die deutsche derzeit, die sich aus polit-ideologisch motivierten, nationalkultischen Gründen usw. auch noch Wehrpflichtige hält.) 2. Wieso sollen bei der Zahl von 1 Mill. russ. Militärangehöriger ausgerechnet die Wehrpflichtigen n i c h t mitgezählt worden sein ? Hast Du dafür irgendwelche Anhaltspunkte, ich halte den Gedanken für abwegig. --Oenie 15:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Vergleich mit Deutschland kam nur im Rahmen der mögliche Erklärung bzw. meinen Mutmaßungen über den Begriff... ich habe den ja nicht in den Artikel geschrieben... weil du fragst ;-) Zu 2.: weil die Zahl von 2006 stammt, als der Pflicht-Wehrdienst noch 18 Monate dauerte - 3 Einberufungen im 6-Monatsrhytmus mit ca. 300.000 Wehrflichtigen - da bleiben nur gut 100.000 übrig. Zu wenig. Passt nicht. Im entsprechenden russischen Artikel ist zudem von 1.000.000+ bei den Streitkräften Beschäftigten die Rede - das russische Wort dafür passt noch weniger zu Wehrpflichtigen als das deutsche. -- SibFreak 15:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

Soll heißen: "Wehrpflichtarmee" ist halt wieder eins von diesen eher vernebelnden als eindeutigen, oft blöden und überflüssigen deutschen Schlagwörtern (im wörtlichen Sinne, vgl. Medienwortschöpfungen, BILD, eine unerschöpfliche Quelle), die man sich meist schenken könnte zugunsten einer klarer gefassten Sprache. --188.174.91.114 20:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

noch zu den russ. Militärdienst-Zahlen: man kann an Zahlen aus dem Bereich keine allzu großen Ansprüche in puncto Genauigkeit stellen, wie Du weißt, außerdem, Militärstatistik allgemein, grade das ist ein Punkt, wo man sich gerne selbst in die Tasche lügt (versuch mal, auch nur halbwegs stimmige Zahlen zur Bundeswehr zu bekommen. Entweder ein unglaublicher Verhau, Schlamperei, nichts zu finden, oder nie eruiert, bzw. es schadet auch nicht, wenn man bei einer aufzustellenden Statistik vorher weiß, was herauskommen soll; Stichwörter Wehrgerechtigkeit, Tauglichkeit etc. pp., das nur nebenbei). Ich glaube, der hier im linkverzeichnis genannte ÖMZ-Artikel nähert sich diesen Zahlenfragen mit der im Westen größtmöglichen Sensibilität und Quellenkritik. Da wäre ich bei "Analysen" aus dem übrigen Westen, namentlich USA/England schon aus Erfahrung skeptischer: so möchte man daran denken, daß hier im Artikel im Zuge eines schiefen Vergleichs mit der russ. Armee vor kurzem noch zu lesen stand, die Sowjetarmee hätte Mitte der 1980er über "über 5 Millionen" (5.3) Mann gezählt (vgl. Manfred Hildermeier, Geschichte der SU; er behauptete ebenfalls eine Steigerung von 3.5 oder so auf über 5 Millionen Mann - zwischen 1980 und 1985 !! Natürlich, ohne das ihm dabei irgendwas auffiel). Solcher vermutlich CIA-basierter Käse steht oft zu lesen, den Gehalt/die Aussage solcher Behauptungen überliest die Öffentlichkeit, wovon interessengeleitete "Analysten" in der Regel ausgehen konnten und können. Da sind heutige Unstimmigkeiten von einigen zehntausend oder auch hunderttausend Mann bei den russichen Streitkräften Kleinigkeiten im Vergleich, wohl unvermeidlich. Stichwort: Planstellen ? Nebenfrage: gilt "Wehrpflichtarmee" heute vielleicht nur noch für das russische Heer ? Der Begriff ist ja schon irreführend dadurch, dass er sich auf die Gesamtstreitkräfte beziehen will, die - nicht nur in Russland - doch recht unterschiedliche Teilstreitkräfte umfassen. --Oenie 20:57, 20. Jul. 2010 (CEST)

Letzteres: keine Ahnung. Zu "Sowjetzeiten" war es jedenfalls so, dass Wehrpflichtiges sowohl ins "Heer" als auch zB zur Marine gezogen wurden, wobei die Dienstzeit in ersterem 2 Jahre, bei letzterer 3 Jahre betrug (seit 1968, glaube ich). Wer zur Marine kam, hatte diesbezüglich halt Pech. Dagegen half nur "tricksen" über Tauglichkeit etc. Zur Sache: vielleicht sollte der Begriff tatsächlich raus, aber erwähnt werden, dass es (noch, umstritten ist sie ja auch in RU) eine Wehrpflicht gibt, so und so lange, usw... Mir fehlen, ehrlich gesagt, passende Quellen; ohne dass ich groß suchen müsste. -- SibFreak 11:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wehrpflichtige wurden zu sämtlichen Bereichen der sowjetischen Streitkräfte eingezogen, auch KGB-Grenztruppen, Inneren Truppen; Marine, Luftstreitkräfte sowieso. Die längeren Dienstzeiten für besondere Teilstreitkräfte wie z.B. Marine waren schon länger üblich und wohl auch dadurch erklärt, dass für die dortigen Verwendungen lange nicht jeder in Frage kam, also der Begriff "Pech" hier nicht so trifft. Hohe Anteile an Wpfl., teilweise um die 70 % (wie z.B. die "Military Balance" noch 1991/92 für die SU-Marine bzw. Luftwaffe behauptet) waren ja zu Zeiten des "Kalten Krieges" üblich. Aber das war schon eine andere Zeit als heute. (nicht signierter Beitrag von Oenie (Diskussion | Beiträge) 23:29, 21. Jul 2010 (CEST))

Mit "Pech" meinte ich natürlich nicht die Sicht des Staates/der Marine, sondern die einzelner Wehrpflichtiger, die dann 3 statt 2 Jahren dienen mussten (nicht aller natürlich, manch einer hat das womöglich gern gemacht). War im Übrigen in der DDR ähnlich, da hatte der einzelne Wehrpflichtige auch nicht übermäßig viel Einfluss auf die zugeteilte "Waffengattung"; auch bei den Grenztruppen waren ja Wehrpflichtige nicht "freiwillig". -- SibFreak 08:57, 22. Jul. 2010 (CEST)

Man könnte überhaupt mal die "Ergänzungsquellen" der Streitkräfte festhalten: einerseits gibt es, anders als z.B. in Deutschland, den Zugang als quasi-Berufssoldat über die, man kann sagen "Kadettenanstalten", in die Anwärter in sehr jungem Alter für eine Berufsoffizierlaufbahn eintreten, zum zweiten die Anwerbung von Zeitsoldaten, zum dritten die Wehrpflicht. Stimmt das in etwa ? --Oenie 11:20, 25. Jul. 2010 (CEST)

Militärbezirke

Sind die Militärbezirke jetzt erneuert worden oder noch nicht? Schließlich soll die Reform ja ab dem 1. Dezember gelten, wir haben den 12.--77.178.221.122 18:57, 12. Dez. 2010 (CET)

Und immer noch sollte dass irgendjemand beachten. Guckt dazu am besten auf die Russische Version dieser Seite. --77.178.194.105 19:13, 21. Dez. 2010 (CET)

Muss ich hier nerven damit mich jemand beachtet?--217.191.247.37 19:50, 21. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht hat gerade niemand Lust oder Zeit, sich damit zu befassen. Da du dich dafür zu interessieren scheinst: wie wär's mit ein wenig Mitarbeit? -- Amga 02:13, 22. Dez. 2010 (CET)

So schwer ist es aber gar nicht, ihr müsst einfach bei der russischen Wikipedia nachschauen.--77.178.211.221 15:49, 23. Dez. 2010 (CET)

Wenns nicht schwer ist, dann sollte es für dich ein leichtes sein, das umzusetzen, oder? La Fère-Champenoise 16:13, 23. Dez. 2010 (CET)

Anzahl der Systeme und Sprengköpfe

"und Wypolsowo bei Surskoje (Oblast Uljanowsk)" Quelle? In der angegebenen Quelle 28, sind diese nicht zu finden.

-- 212.255.46.189 17:40, 12. Mai 2011 (CEST)

Zabralo

Weste 6B12 „Zabralo“ welche einen Direkttreffer aus einer AK-74 in einer Entfernung von bis zu zehn Meter abfangen soll...

Ahja. Wenn die Schussentfernung >10 Meter ist, gehts also durch die Weste. Sehr sinnig, da sollte man doch mal drüber nachdenken. --92.202.126.149 09:22, 22. Sep. 2011 (CEST)

WP:SM. --Amga 09:49, 22. Sep. 2011 (CEST)

Geändert. --188.60.56.76 10:00, 5. Okt. 2011 (CEST)

Mannschaftsstärke 2006 ?

Gibts keine neueren Zahlen - 2006 ist nun doch schon eine Weile her. Danke. --Oenie (Diskussion) 09:27, 12. Mär. 2012 (CET)

Anrede

Wieso wurde die Anrede Towarischtsch beibehalten oder wieder eingeführt und nicht Gospodin?

oder gilt das nur bei der Siegesparade zum 8./9. Mai 1945 ?

--88.153.184.211 14:03, 9. Mai 2012 (CEST)

Wurde seit Einführung bei der Roten Armee 1917/18 bis heute beibehalten. "Wieso" wurde m.W. nie gesagt. Aber es gab ja vor 1917 nicht die einheitliche Anrede "gospodin", sondern die Mannschaftsschaftsdienstgrade wurden, soviel ich weiß, einfach mit ihrem Dienstgrad angeredet, die Unteroffiziersdienstgrade mit "gospodin", die höheren Dienstgrade gemäß ihrer Entsprechung in der Rangtabelle (militärische Ränge fehlen in unserem Artikel), d.h. russische Entsprechung von "Euer Hochwohlgeboren" usw. usf.; und auch, ob ein Höhergestellter einen Tiefergestellten anredete, oder umgekehrt, spielte eine Rolle. Dass man das heute nicht wieder einführen will (oder kann?), ist klar. --AMGA (d) 16:23, 9. Mai 2012 (CEST)

Weltweit größtes Kernwaffenarsenal ?

Wie ist das definiert ? Als Aufaddition sämtlicher strategischer u. taktischer Sprengköpfe oder so ? Eine nähere Begründung für diese Einschätzung trifft man im Artikel bisher nicht an. --Oenie (Diskussion) 16:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

Verständnisfrage Tschetschenien

Zitat: Nach mehreren Jahren harter Kämpfe, in denen eine große Zahl an militärischen Verlusten erlitten wurde - ist hier der erste Krieg gemeint, Ende 1994 - Mitte 1996 ? Wieso denn "mehrere Jahre", und die Mehrzahl der Verluste waren wohl nicht Militärs, sondern Zivilisten. --Mwknacker (Diskussion) 11:39, 23. Jan. 2013 (CET)

Weibliche Soldaten und Faustfeuerwaffen

Im Artikel vermisse ich zum einen Angaben über Status der weiblichen Soldaten in der Armee, wie prozentualer Anteil in den Offiziersrängen, und welche Art von Faustfeuerwaffen benutzt werden, z.B. Makarow, Zastava oder Jarygin. Wird in den Bereichen demnächst was gemacht werden? --Exodianecross (Diskussion) 14:28, 22. Mai 2013 (CEST)

Ob was gemacht wird, keine Ahnung, eher nicht, durch mich jedenfalls nicht. Aber zu deinen Fragen: hier ist die Rede von 3000 Offizierinnen, davon als höchstrangige 28 Oberste (polkownik). Woanders habe ich etwas von ca. 200.000 Offizieren gelesen, d.h. ca. 1,5 % sind Frauen (damit ist der Offizieranteil unter weiblichen Armeeangehörigen - gesamt ca. 50.000 - auch niedriger als unter männlichen). Faustfeuerwaffen: klar, immer noch Makarow (PM), Jarygin PJa (im großem Umfang wohl seit 2011), relativ neu auch GSch-18 (ГШ-18, Grjasew-Schipunow, offenbar nur in bestimmten Einheiten) und SPS (СПС, Serdjukow). Importiert wird wohl nicht. --AMGA (d) 16:35, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich danke für die Rückmeldung, das ist schon einmal sehr informativ! Zu den Faustfeuerwaffen, im Artikel über die Zastava CZ-99 steht daß sie auch in altsowjetischen Ländern eingesetzt wird, sie ist ja eine Ordonanzwaffe wenn man so will. Vielen Dank auf jeden Fall! --Exodianecross (Diskussion) 21:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Militärstützpunkte im Ausland

In den letzten Monaten immer wieder in den Nachrichten und auch sonst aktuell:

Russisches Militär in Syrien: http://de.wikipedia.org/wiki/Marinebasis_Tartus

Sollte man diese (kleine) Basis der russischen Marine evtl. nicht auch aufnehmen?

--RobertSchulz (Diskussion) 08:37, 27. Aug. 2013 (CEST)

Russland hat Ende Juni 2013 sämtliches russisches Personal aus Tartus abgezogen. Die Nutzungsrechte könnte man natürlich erwähnen. Wie immer gilt: Wikipedia:Sei mutig. Alexpl (Diskussion) 10:11, 27. Aug. 2013 (CEST)

Krieg in der Ukraine 2014

Zitat „…in der Ostukraine wird auf Seiten letzterer in großem Maße neuestes russisches Wehrmaterial eingesetzt.“ soweit mir bekannt, ist nicht bewiesen, dass zumindest Großkriegsgerät von Russland geliefert wird, außerdem sind Teile die man auf Fotos usw. sieht, nicht gerade die „neuesten“… (wo immer die auch herkommen) Es ist vlt. angebracht, diese „Behauptungen“ mit einer Quelle zu belegen??!! (nicht signierter Beitrag von Gerry1976 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 2. Dez. 2014 (CET))

Das ist nicht notwendig, der ganze Absatz verstieß gegen WP:NPOV und konnte daher weg. Es gibt bis jetzt auch noch keinen Krieg in der Ukraine, sondern immer noch eine Krise in der Ukraine 2014. Selbst wenn man das demnächst als Krieg bezeichnen wird, so wird es _Bürger_krieg… heißen. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:16, 2. Dez. 2014 (CET)

Ok, stimme Ihnen da weitgehend zu! :-) Rausgelöscht hätte ich den Absatz zwar nicht gerade, beispielsweise könnte man die "Grünen Männchen" durchaus erwähnen, da diese ja nun mehrfach von offizieller Seite bestätigt wurden. Richtigerweise unter Krimkrise natürlich.(nicht signierter Beitrag von Gerry1976 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 3. Dez. 2014 (CET))

Und da stehen sie ja auch drin. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:38, 3. Dez. 2014 (CET)

Wirrsinn in der Einleitung

In den ersten 22 Monaten der Existenz des russischen Staates hat es keine nationale Militärdoktrin gegeben. Stattdessen wurde nahezu dieselbe Doktrin wie zur Zeit des Kalten Krieges aufrechterhalten. Sie baute darauf auf, mithilfe einer großen Wehrpflichtigenarmee nun einen inneren Feind (statt zuvor einen äußeren, etwa der NATO) schlagen zu können. - also eine eigentlich nicht vorhandene Militärdoktrin baute darauf, diesen inneren Feind (anstelle das alten) zu schlagen. Dafür einen Nachweis, bitte. - zu schlagen ? oder abzuhalten ? Wenn man sich überlegt, dass natürlich die Nukleare Abschreckung gegen USA/NATO trotz angeblichem Ende des Kalten Krieges bruchlos weiterlief, fragt man sich, was der Gehalt so einer Aussage eigentlich sein soll. --129.187.244.28 14:24, 6. Mär. 2015 (CET)

• P.S.: um einen inneren Feind zu schlagen, braucht man keine Wehrpflichtigenarmee (was immer das sein soll) von ~ 2-3 Mill. Mann. Das ist eher eine contradictio in adjecto. --129.187.244.28 14:29, 6. Mär. 2015 (CET)

...es ist sogar ziemlich das Gegenteil der Fall. Die Wehrpflicht wird gerade als Vorteil angesehen, da ebendiese im Allgemeinen nicht gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt werden kann. Danke für den Hinweis, ich leite den mal ans Portal:Militär weiter. --MBurch (Diskussion) 15:25, 6. Mär. 2015 (CET)

Wird es (als Vorteil angesehen)? Von wem? Und es stimmt ja auch nicht: Siehe Tschetschenien, da ging das durchaus. --AMGA (d) 16:42, 6. Mär. 2015 (CET)

Bin mir nicht sicher, wie viele wehrpflichtige Tschetschenen in Tschetschenien gegen die eigene Bevölkerung gekämpft haben. Davon abgesehen z.B. hier unter Argumente: Eidgenössische Volksinitiative «Ja zur Aufhebung der Wehrpflicht» --MBurch (Diskussion) 17:11, 6. Mär. 2015 (CET)

Darauf habe ich gewartet. Tschetschenen *sind* dieselbe "eigene Bevölkerung" (der Russischen Föderation) wie (ethnische) Russen. Oder etwa nicht? --AMGA (d) 22:02, 6. Mär. 2015 (CET)

...die in Russland wie alle anderen auch die Wehrpflicht leisten? --MBurch (Diskussion) 22:47, 6. Mär. 2015 (CET)

Ja. Wieder. Einfach die richtigen Zeitungen lesen. Dass hier aber eine eidgenössische Volkinitiative -also Bürgerrechte und Diskussion in der Öffentlichkeit- mit Russland verglichen wird, ist sowieso nicht passend... Und auch ich werde auch hier wieder das Gefühl nicht los, nicht alle Föderationsbürger (jetz muss ich den dummen Begriff auch brauchen) seien vor dem Gesetze, oder vor ihren Mitbürgern wie diskutiert, gleich.--Anidaat (Diskussion) 17:32, 7. Mär. 2015 (CET)

(nach BK) Wieso sollen Vor- und Nachteile der Wehrpflicht im Allgemeinen von einer Nation zur anderen stark divergieren? Sprichst Du den Menschen in Russland ihre Bürgerrechte ab? Es interessiert auch niemanden welche Zeitungen Du liest oder für richtig befindest, im Gegenteil Dein Beitrag kratzt an den Regeln von WP:DS --MBurch (Diskussion) 17:56, 7. Mär. 2015 (CET)

@MBurch: ist doch in diesem Zusammenhang auch egal. Wehrpflichtige russische Staatsbürger (egal welcher Ethnie) wurden in Tschetschenien gegen die "eigene Bevölkerung" (der Russischen Föderation) eingesetzt. --AMGA (d) 17:44, 7. Mär. 2015 (CET)

es wird aber kaum das "Ziel" der eigentlich noch gar nicht vorhandenen Doktrin gewesen sein, irgend so einen inneren Feind zu "schlagen". Denn sowas läuft eher auf das Aufgabengebiet polizeilicher Kräfte oder paramilitärischer Innerer Truppen usw. hinaus. Übrigens, hier wird immer von Tschetschenien geredet. Themaverfehlung. Im Satz ist von den ersten 22 Monaten des Bestehens der RF die Rede, das wär doch so etwa Januar 92-November 93, oder ? Was hat das mit dem 1. Tschetschenienkrieg zu tun, der ging doch erst Ende 94 los ? --129.187.244.28 09:47, 9. Mär. 2015 (CET)

Ach so, Ende 94. Na dann hat der natürlich überhaupt nichts mit Januar 92-November 93 zu tun... Pfff... --AMGA (d) 11:41, 9. Mär. 2015 (CET)

PS: Schlag doch mal eine Formulierung vor. --AMGA (d) 11:42, 9. Mär. 2015 (CET)

Zahlen veraltet

Hallo, die Zahlen sind teils sehr veraltet, auf der englischen Seite sind die Zahlen aktueller, z.B. aktive Soldaten, Reservisten etc. 46.189.72.230 17:10, 8. Mär. 2015 (CET)

Siehe WP:SM Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --MBurch (Diskussion) 17:43, 8. Mär. 2015 (CET)

Denk aber auch an WP:BEL! ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 17:46, 8. Mär. 2015 (CET)

Löschung wegen Quellen

Die Quellen sind tadellos, wer löscht mit dem Argument Quellen, sollte vielleicht probieren, die Information zu falsifizieren mit anderen Quellen. Wenn es keine Gegenmeinung gibt, ist eine Löschung nicht gerechtfertigt. Zur unbekanntesten Quelle: Wikipedia verwendet diese Quelle schon und RBTH übernimmt Artikel daraus. Die Plattform ist nur die Bestätigung für die Quellen der anderen Seite, die einige russophile Benutzer ja alle jetzt ein Jahr nicht akzeptieren wollte.--Anidaat (Diskussion) 09:52, 24. Apr. 2015 (CEST)

Aus anderer Disk übertragen--Anidaat (Diskussion) 09:57, 24. Apr. 2015 (CEST):

"За два дня Украину можно просто снести: с утра завтра начать — послезавтра Украины не будет." In zwei Tagen kann man die Ukraine einfach hinwegfegen: morgen früh anfangen und übermorgen gibt es die Ukraine nicht mehr. Und sehr wohl erzählt da ein russischer Luftwaffenoberst von Januar 2014. --AMGA (d) 07:35, 21. Apr. 2015 (CEST)

Dass solche Szenarios in den Schubladen lagen ist ja sowieso klar, das ist ja die Aufgabe für die Strategen. Dass es Anlaufzeit braucht ist auch klar. Das in Bewegung setzen des Apparats im Januar ist also vollkommen normal. gibt keinen Grund der Quelle zu misstrauen. Und Amga und ich lesen hier beide Januar. --Anidaat (Diskussion) 17:27, 24. Apr. 2015 (CEST)

man kann der obigen Diskussion zwischen Anidaat und Amga (wg. Selbstreferenzialität) nicht folgen, worum gehts ? --93.104.182.235 21:53, 25. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Frage; es geht um die Aussage, die russischen Truppenbewegungen hätten im Januar 2014 begonnen. Das steht hier: http://belgorod.rusplt.ru/index/korrespondent_russkoi_planety_vyiasniala_otkuda_v_belgorodskoi_oblasti_voennaia_tekhnika_i_kuda_letaiut_vertolety-9210.html Gelöscht wurde es unter dem Vorwand, "die Quelle sei nicht gut genug", es geht meiner Meinung eher darum, dass es den russophilen Benutzern nicht behagt, lesen zu müssen, dass die Russischen Streitkräfte vor dem Sturz Janukowitschs schon "rollten". Also politische Überzeugungen, obwohl das Militärstrategisch für mich absolut logisch ist.--Anidaat (Diskussion) 21:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

@93.104.182.235: Januar steht nicht in dieser Quelle, und @Amga: hat es auf Nachfrage auch nicht zitieren können.-- Glückauf! Markscheider Disk 06:34, 27. Apr. 2015 (CEST)

"Können" ≠ "wollen", weil: bringt nichts. Aber da du nachhakst: Вообще, с начала этого года у нас началось очень плохо. Начались эти тревоги, январь-февраль выходных вообще, короче, не было. Also, seit Anfang dieses Jahres ging's bei uns sehr schlecht los. Es begannen dieses Alarme, kurz, ab Januar-Februar hatten wir gar keine freien Tage mehr. (Komische Formulierungen so im Original.) --AMGA (d) 08:25, 27. Apr. 2015 (CEST)

Danke, nun ist wenigstens klar, wovon wir reden. Ich habe den Text wenigstens dreimal gelesen, aber das habe ich irgendwie jedesmal übersehen. Bleibt die Frage, ob man тревог hier tatsächlich mit Alarm oder eher mit Unruhe übesetzt. Allerdings kommen wir damit zu meinem zweiten Punkt: ich halte dieses Interview nicht für eine geeignete Quelle. Das ist alles sehr wirr. Aus Alarmen (oder Unruhe) abzuleiten, daß es Truppenbewegungen an der ukrainischen Grenze gab - ich weiß nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:15, 27. Apr. 2015 (CEST)

Тревога im militärischen Kontext = ziemlich sicher "(Gefechts-)Alarm"; im Sinne "Unruhe, Beunruhigung" wird das immer im Singular (тревога) gebraucht, hier jedoch Plural. Die Verbindung zu den Ukraine-Ereignissen wird im Interview selbst schon hergestellt, da diese Alarme in diesem Kontext ja überhaupt erst erwähnt werden. --AMGA (d) 11:38, 27. Apr. 2015 (CEST)

Lemmafremde Aussage

Dann begründe ich gerne die Löschung: mindestens eine Untersuchung wurde nie abgeschlossen, die Schuldzuweisung ist einseitig. Dass Menschen starben ist korrekt, Schlagwortzuweisung kann man weg lassen ohne Verlust für den Artikel.--Anidaat (Diskussion) 10:30, 24. Apr. 2015 (CEST)

Abschnitt 'Ukraine' unzureichend belegt

Ich bitte um Entfernung/Richtigstellung (werde es markieren). Zeitungsartikel (Welt, SPON) mit Behauptungen, Vermutungen bzw. Gerüchten sind doch keine zitierfähigen Quellen. In den Quellenverweisen 18 und 19 kann von mir kein Hinweis auf eine Verhaftung gefunden werden, daher entferne ich das. Das ableben russischer Soldaten in der Ukraine ist zwar nicht bewiesen, kann meiner Erachtung nach aber, entsprechend gekennzeichnet, stehenbleiben. Weiterhin wird von Soldatenmütterkomitees im plural gesprochen, was in den Quellen so nicht wiedergegeben wird. Wurde ebenfalls berichtig. 85.178.45.250 04:47, 4. Mai 2015 (CEST)

Für die genannten Zeitangaben gilt natürlich das selbe. Es ist allerdings schon späte, ich werde mir das morgen mal anschauen. Für den Moment muss der eingefügt Hinweis reichen. 85.178.45.250 04:48, 4. Mai 2015 (CEST)

Du wirst es erst hier zur Diskussion stellen und dann werden wir mal sehen. --AMGA (d) 08:58, 4. Mai 2015 (CEST)

Der Imperativ passt mir nicht, ich werde tun was ich für richtig halte, und dass war offensichtlich auch eine Diskussion zu beginnen. Bei einem solchen Tonfall hat man schon direkt keine Lust mehr hier mitzuarbeiten. 78.55.43.163 16:32, 4. Mai 2015 (CEST)

Syrien

Noch zu obigem Abschnitt: Man kann jetzt die Ukraine belegen mit Aussagen von russischen Soldaten die sagten, "wir dachten es geht zum Einsatz in die Ukraine und dann ging es nach Syrien"... @Markscheider: bitte spezifizieren, welche Quelle? Oder noch besser: selber auslesen. Es werden jetzt stündlich mehr....--Anidaat (Diskussion) 23:07, 21. Sep. 2015 (CEST) @Markscheider: Du behauptest: "Latakia ist seit den 1970er Jahren russische Militärbasis". Das war aber wenn schon der Hafen und nicht der Flugplatz. Dass es sich nur um eine Stationierung handle und nicht um einen Einsatz ist ja eine gewagte Interpretation - eine "Stationierung" von 28 Kampfflugzeugen und in einem Kriegsland? Wo man Panzer zum Schutz einsetzen muss!--Anidaat (Diskussion) 13:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

Bevor hier Änderungen vorgenommen werden, müssen erst mal belastbare Belege zum Syrien-engagement her. Ich habe bisher nichts gelesen was genau genug wäre, um geeignet zu sein. Sonst bitte her damit. Alexpl (Diskussion) 13:20, 22. Sep. 2015 (CEST)

die Begründung von Markscheider war ja auch nicht sehr nützlich, er sagte: Einsatz kann man das noch nicht nennen, wenn überhaupt, dann ist das eine Stationierung

Markscheider, sag mir mal; würdest du das ordentlich "Stationierung" nennen, wenn die Flugzeuge auf dem Rollweg aufgereiht werden? Siehe Quelle STRATFOR kannst du es selber sehen:

@Alex: Stratfor ist von diesen die Beste, das ist aber auch schon wieder 2 Tage her, ich such mal noch was.--Anidaat (Diskussion) 09:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

Fluzeugstationierung

Russian Fighter Aircraft Arrive in Syria, Stratfor, 21. September 2015 (Mist, Stratfor hat die Paywall rein gedrückt.) @Markscheider: Ist nicht despektierlich gemeint und die Quelle nicht für Wikipedia geeignet aber ich weiss, dass wir alle gerne selber sehen wollen: Hier die Bilder die die Flieger zeigen.

Israel stellt Fragen zur Unterstützung, Kommersant, 19. September 2015

These are the 28 jets Russia now has in Syria, Washington Post, 21. September 2015 -hier leider erst die 4 Su-30 zu sehen.

es sind also in Syrien 28 Flugzeuge der Typen SU-24 Fencer, SU-25 Frogfoot und Su-30. Schon am 4. September 2015 wurden nach Medienbrichten russische Truppen im Kampf gesehen.--Anidaat (Diskussion) 09:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Russen im Kampf

Russian-troops-fighting-alongside-Assads-army-against-Syrian-rebels www.telegraph.co.uk

Russian soldiers 'seen fighting with pro-Assad troops' against Syrian rebels, express.co.uk, 4. September 2015

Russian troops already engaged in battle against ISIS around Homs, DEBKA (Israel), 17. September 2015

A video posted September 15 to YouTube appears to show Russian military forces in tanks alongside Syrian forces in the Lattakia region auf thedailybeast.com

Aufrüstung allgemein

Russia sends artillery and tanks to Syria as part of continued military buildup, The Guardian, 14. September 2015

US and Russia hold Syria talks as Moscow hints at combat role, Financial Times, 19. September 2015

Hafen in Tartus

Stützpunkt in Syrien: Moskauer Zeitung meldet 1700 russische Soldaten in Tartus, SPON, 21. September 2015

Neu: Basis nördlich von Latakia

Zudem wohl ein dritter Ort: "Now, satellite images provided by IHS Jane’s, a defense-intelligence provider, show what appears to be an additional, previously undisclosed, Russian military expansion. The images from mid-September show development of a weapons depot and military facility north of Latakia, suggesting that Russia is preparing to place troops in both places, according to Robert Munks, editor of IHS Jane’s Intelligence Review.--Anidaat (Diskussion) 09:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

Alles noch aufgeregte Spekulation und Nachrichtenticker. Bisher ist nur der Ausbau der beiden kleinen Versorgungsbasen an der syrischen Küste, die Russland nutzen darf, festzustellen. Wenn Russland tatsächlich eine Militärintervention gegen das neue Kalifat beginnt, erst dann handelt es sich um einen Einsatz der russischen Streitkräfte, der hier im Artikel ergänzt werden sollte. Bis dahin bitte mal die Geschichte und die Hintergründe der russischen Nahost-Politik nachlesen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:03, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ist das eigentlich "Militärhilfe" wie im Artikel bezeichnet? Ich verstehe unter Militärhilfe die Lieferung von Waffen.--Pauelz (Diskussion) 17:39, 5. Okt. 2015 (CEST)

Statistisches ist überaltert!

Die Mannschaftsstärken und Budgetzahlen sind hilflos veraltet. hat jemand Neueres? gibts zuverlässiges überhaupt?--Blauer Heinrich (Diskussion) 21:29, 6. Dez. 2015 (CET)

Der Einsatz von Söldnern zur Entlastung der russischen Statistik

Für die Medien ist es wichtig den Zusammenhang zu erwähnen mit den "Nicht-offiziellen Soldaten" und damit ist auch Markscheiders Meinung irrelevant.--Pauelz (Diskussion) 07:16, 5. Jan. 2017 (CET)

"Gruppe Wagner" gibt bei Gugel kaum Treffer (SZ, Telepolis, und Springers Welt). So wichtig kann es also nicht sein. Davon abgesehen ist es unerheblich, was "die Medien" für wichtig erachten, wenn es nicht zum Lemma passt. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:12, 5. Jan. 2017 (CET)

ps.s Warum meldest Du Dich nicht unter deinem richtigen Account an? Oder der IP, die uns doch allen wohlbekannt ist? Fürs Protokoll: ich diskutiere nicht (mehr) mit Anidaat/Fernrohr/Pauelz oder unter welchen Identitäten dieser Typ noch auftritt. Diese Antwort hier war eine Ausnahme. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:14, 5. Jan. 2017 (CET)

schön, dass du nicht stur bist - ausser in deinen Überzeugungen.

sollen wir es bei GRU einbauen? http://rbth.com/defence/2016/08/26/russian-private-military-company-spotted-in-syria_624521 --Pauelz (Diskussion) 18:45, 5. Jan. 2017 (CET)

Siegesflagge – Offizielle Flagge der Russischen Armee

Siegesflagge... usw

Kann mal jemand erklären, was diese Fahne mit dem Artikel zu tun hat ? Und was die Bildunterschrift heißen soll, m. E. ist sie wirr/irreführend, denn ganz offensichtlich handelt es sich um eine Flagge eines Verbands der Roten Armee aus ca. 1945. --129.187.244.28 11:48, 26. Apr. 2017 (CEST)

Im Artikel ergänzt. Ob man die hier haben *muss*, kann man drüber streiten. Wird in den letzten Jahren viel verwendet (off-topic: auch von diversen russischen Separatisten, bspw. in der Ostukraine, die sich die aus ihrer Sicht zu ihnen passende historische Tradition anmaßen). --AMGA (d) 13:07, 26. Apr. 2017 (CEST)

Na gut. Und was hat das bitte mit einer offiziellen Flagge der russ. Armee zu tun ? Die besteht nämlich heute. Und nicht die "Rote Armee". Und Geheimdienst-, Proxy-, Milizverbände (die berühmten "selbsternannten - sogenannten - angeblichen") einschl. evtl. Rocker-Kradschützen sind auch ne andre Baustelle. Im übrigen: auch (kriegs)völkerrechtlich. --129.187.244.28 14:37, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ja. "Offizielle der Roten Armee" steht ja jetzt auch nicht mehr da (in der Bildunterschrift). Den Satz aus dem Text mit der "sowjetischen Flagge ohne Hammer und Sichel" habe ich jetzt auch rausgenommen; offenbar ging es um diese, die ab 1997 auch als "symbolisches Siegesbanner" (nicht als allgemeine Armeeflagge!) in Gebrauch war, aber 2007 von Putin wieder abgeschafft (nicht eingeführt!) wurde. Die richtige Armeeflagge ist ja in der Infobox zu sehen. --AMGA (d) 15:23, 26. Apr. 2017 (CEST)

Und wenn, ist das nur ein "Beispiel". Es gibt sicher mehrere solcher Flaggen verschiedener Verbände (im Rahmen der wie im Artikel ja gesagt wird, gemischten Traditionspflege aus Zarenarmee/Roter Armee, die von den heutigen Russ. Streitkräften betrieben wird). Und da laufen sicher auch - übrigens schon in späteren Jahrzehnten der SU - Leute in historischen Uniformen mit historischen Bannern aus den ruhmreichen Zeiten des Staates herum auf Paraden auf dem Roten Platz z. B. - nur: was hat das in dem Sinne mit den heutigen russ. Streitkräften zu tun ? Ähnliches gibts ja auch in anderen Staaten, die Militärparaden und ähnliche Militär-Publicity-Volxfeste abhalten... --129.187.244.28 08:25, 27. Apr. 2017 (CEST)

Angaben zur Dauer der "Wehrpflicht" (besser: Dienstpflicht)

Jetzt steht im Artikel, die Dienstzeit wär erst 2007 auf 18 Monate reduziert worden (es entsteht der Eindruck, von der Sowjetzeit - 24 Monate - bis zu diesem Zeitpunkt hätte es keine Änderung gegeben). Das ist offenbar nicht richtig; schon seit 1993 galten 18 Monate, man findet Angaben, dass es 1995 zwar Bestrebungen gab, wieder auf 2 Jahre zu gehen, man aber wegen der Kampagne zur Wiederwahl Jelzins (1996) davon abrückte, so dass es bei 18 Monaten blieb (eine gesonderte Frage ist, wie es mit der Dienstzeit für Wehrpflichtige bei der Marine und evtl. weiteren Sondertruppen (Grenze, Innenministerium) aussah). --129.187.244.28 16:19, 30. Mai 2017 (CEST)

s. Einzelnachweis: Hans-Joachim Gießmann, Ursel Schlichting: Handbuch Sicherheit. Militär und Sicherheit in Mittel- und Osteuropa. Daten-Fakten-Analysen. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, 1995, S. 274: 18 Monate (Armee), 24 Monate (Marine) MfG--Frze ^{> Disk} 08:58, 2. Jun. 2017 (CEST)

ja, klar. Aber: Mit Gesetz vom Februar 1993 war die aus der Sowjetzeit überkommene Dienstzeit für die Armee von 24 Monaten auf 18 Monate reduziert worden.[68][69]2007 war sie generell von 24 auf 18, 2008 dann auf 12 Monate verkürzt worden. - man fragt sich doch: wieso 2007 von 24 auf 18 ? Laut Aussage im ersten Satz galten doch 18 ? Die nächste Frage ergibt sich: wann ging man - zwischen 1995 und 2007 ? - wieder auf 24 zurück - um dann 2007 von 24 auf 18 zu verkürzen ? --129.187.244.28 09:41, 2. Jun. 2017 (CEST)

s. Einzelnachweis [1]. MfG --Frze ^{> Disk} 12:51, 2. Jun. 2017 (CEST)

aus dem folgenden Link Conscription and Reform in the Russian Army (2004), der das Thema recht eingehend behandelt, ist zu entnehmen: aus der Wieder-Verlängerung 1996 wurde nichts. Die Frage ist nach wie vor offen ! --129.187.244.28 12:48, 6. Jun. 2017 (CEST)

Zitat Einzelnachweis [2]: In modern Russia, February 11, 1993 the Supreme Soviet of the Russian Federation adopted the law "On Military Duty and Military Service." On military service were called citizens aged 18 to 27 years. The call was conducted twice a year (April-June and October-December). service period is established: in the Navy - 2 years; in all other troops - 1.5 years. Act of May 9, 1996 the term of service for conscripts in all the troops has been increased to 2 years (with higher education - 1 year). --Frze ^{> Disk} 13:09, 6. Jun. 2017 (CEST)

dann liegen eben widersprüchliche Angaben vor. Der obengenannte längere Aufsatz besagt was andres, nämlich, dass die 1995/96 beabsichtigte Verlängerung nicht zustandekam, jedenfalls nicht um die Zeit der Wiederwahl Jelzins (1996) (vielleicht Jahre später). Die Frage bedarf m. E. weiterhin der Klärung. --129.187.244.28 08:48, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nur zu. --Frze ^{> Disk} 08:53, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ständige Einladung zu Mißverständnissen: was sind die "russ. Streitkräfte" ?

Sputnik news z. B. verbreitet Meldungen wie Establish the manpower of the Russian Armed Forces: from January 1, 2017, numbering 1,897,694 units, including 1,013,628 servicemen; from July 1, 2017, numbering 1,903,051 units, including 1,013,628 servicemen," the decree reads. - also man muß wohl annehmen, dass die servicemen (und servicewomen, of course) die eigentlichen Armeeangehörigen, wie man das im Westen versteht (Heer, Luftstreitkräfte, Marine, Raketen) sind - aber was ist der Rest auf 1,8 Mill. oder so ? Stark anzunehmen ist daher, dass sich der Begriff Russische Streitkräfte im eigentlichen Sinne, wie er dort in RF verstanden wird, auf einen wesentlich größeren Personenkreis bezieht: Militär + Paramilitär (wie es schon in der SU war - Streitkräfte der Sowjetunion) - also Grenzdienst, Nationalgarde (früher: Innere Truppen), dann wohl Katastrophenschutz plus ? gehören auch dazu ! --88.217.110.202 12:35, 23. Sep. 2017 (CEST)