Portal Diskussion:Hinduismus/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Hinduismus/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Hinduismus/Archiv1#Thema_1

Versuch Vedische Literatur

in Arbeit

Vedische Schriften

Den Begriff vedische Schriften würde ich nicht verwenden, sondern "Veda" bzw. "Hinduistische Texte" (oder Hindu Texte). Vedisch ist eigentlich eine Sprachbezeichung in Abgrenzung zu Sanskrit. Die Rigvedasamhita ist in vedisch, die Upanishaden jedoch in Sanskrit.

Der Veda
Shruti
Samhita	Brahmanas
Rigveda	Brahmanas
Samaveda	Aranyakas
Yajurveda	Upanishaden
Atharvaveda

Diese Klassifikation stimmt noch nicht. Jeder Veda (Atharvaveda, Rigveda, Samaveda, Yajurveda) hat vier Textschichten: Samhita, Brahmana, Aranyaka, Upanishad. Der Begriff Rigveda wird jedoch (nicht ganz präzise) vor allem für die Rigvedasamhita verwendet. Aber eigentlich umfasst der Rigveda auch z.B. das Aitereya-Brahmana, das Kaushitaki-Aranyaka und die Kaushitaki-Upanishad.

Der Veda ist übrigens per se Shruti, das erübrigt sich.

Klar, aber das wollte ich eben anzeigen, Shruti umfasst die 4 Veda-samhitas und die sog. Brahmanas, die in dem fall auch Klassifikation für Aranyakas u. Upanishaden sind. --Hanumandas 11:57, 14. Aug 2005 (CEST)

Ja aber genau das ist falsch. Die Brahmanas sind kein Oberbegriff für die Aranyakas und die Upanishaden. Zumindest habe ich das im Studium anders gelernt, auf der englischen Seite ist es richtig.--Parvati 14:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Eine akzeptable Klassifikation bietet die englische Wikipedia: [[1]]
Ich würde das eher wie bei der englischen umsetzen, nicht in drei Tabellen. Man sollte vielleicht den Begriff Samhita unter Shruti auch aufnehmen.

schau gleich mal. Ich dachte schon an eine Tabelle, besser vielleicht dei Kategorien vertikal anordnen, u. die Begriffe horizontal. Aehnlich stelle ich mir vor koennte man die Goetter nach Familien ordnen, also Shiva Familie, Vishnu Familie, alte Vedische Gottheiten etc.

Ich wäre auch eher für eine Vorlage (trotz nicht sehr ermutigender Erfahrungen).

Ja,das koennen wir ja immer noch machen. Ich dachte, wenn wir die jetzige Version abspecken, d.h. nur einmal aufklappen, Begriffe oben, keine extra Farbe, und nochmal ausdünnen, als letzten Versuch --Hanumandas 11:57, 14. Aug 2005 (CEST)

Upaveda
Ayurveda
Gandharvaveda
Stapathyaveda (Vastu)
Dhanurveda

Hiervon habe ich gar keine Ahnung.

Vedangas	Smriti	Itihasa	Puranas
	Manusmriti	Mahabharata	Bhagavatapurana
		Bhagavad Gita
		Ramayana

Hier stimmt auch noch was nicht. "Smriti" ist der Oberbegriff, worunter auch z.B. das Mahabharata und die Puranas fallen. Das wird auf der englischen Seite deutlich: [[2]]<

Ja, ich weiss, aber in den Vedischen Texten selbst, wird das oft so getrennt:Shruti, Smriti,Purananam z.B.in der Guru Gita die Teil vieler Pujas ist.

Man sollte auch noch Agamas/Tantras einfügen. --Hanumandas 11:57, 14. Aug 2005 (CEST)

Was verstehst du eigentlich unter "vedischer Text"?--Parvati 14:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Okay, here we go again. Ich denke der Unterschied zwischen unseren Defs ruehrt daher, dass ich das mehr aus Sicht der jeweiligen Hindus kenne. Die unterscheiden zwischen Veda, also Shruti und Vedischer Literatur, wozu so ziemlich alles gehoert was Du unter Hindu Texten verstehst. Ich denke auch, dass sich die Hindus ja nicht wirklich selbst Hindus nennen, das ist ja eine Fremdbezeichnung. Fuer den glaeubigen Hindu, sagen wir mal den Shankaracharya, gehoeren die Agamas auch noch zur Vedischen Tradition, ich kann Dir entsprechende Beispiele nennen. So hat der Paramacharya von Kanchi ein Buch veroeffentlicht, betitelt The Veda worin die gesamte Hindu Literatur, die sich ja auf die Veden bezieht, abgehandelt wird. So werden die Agamas als fuer das Kali Yuga angemessene Instruktionen und Interpretation des Veda angesehen. Ich persoenlich finde den Titel Hindu Texte etwas herablassend. Es sind schliesslich fuer Hindus heilige Schriften, und sie sehen sich eben in all diesen Traditionen als Erbe der Veden. So, denke ich ist das Selbstverstaendnis dieser Tradition, auch wenn das historisch gesehen sicher oft eine Vereinnahmung ist. Aber ist das nicht bei allen Religionen so?

Ja ich denke auch, dass wir eine unterschiedliche Herangehensweise an das Thema haben. Erst mal zum einfachen: "Hindu Texte" gefällt mir auch nicht, das habe ich nur dazu geschrieben weil es kürzer als "Hinduistische Texte" ist. Auf der englischen Seite ist eine Worterklärung zu en:vedic. Nun zum schwierigeren: ich gebe hier im Großen und Ganzen das wieder, was ich aus dem Studium kenne (die wortreichen Erklärungen meiner Professorin, "Hinduismus" gäbe es eigentlich gar nicht, ignoriere ich mal). Der Hinduismus ist aber auch sehr heterogen.

Richtig. Fuer die Vaishnavas ist z.B. das Bhagavatham auch Veda.

Mir persönlich gefällt diese Jnana Yoga Richtung am besten.

Ist ja auch bei mir so. Vieles was ich darueber weiss ist aus der TM Bewegung. Das ist nicht unbedingt repraesentativ, kommt aber von den orthodoxen Shankaracharyas.Die sind ja die Erben Shankaras.

Das ist sicher kein Zufall, das sind auch die Inhalte des Studiums. Aber ich bin nicht religiös, ich mache zwar Yoga und war in Indien sehr oft bei Lectures der Chinmaya-Mission, aber bei mir überwiegt diese wissenschaftliche Herangehensweise.

Du meinst von Swami Chinmayananda? Okay, ich bin ja nicht dagegen, ich in eben kein Indologe, aber ich finde man sollte zumindest das Selbstverstaendnis der Mitglieder einer Religion zu ihrer eigenen Terminologie beachten.Wenn Du zB sagts, vedisch bezieht sich nur auf eine Form des Sanskrits, bezweifle ich dass das allgemeiner Konsensus ist.

Und ich zweifle ehrlich gesagt an diesem Unterfangen, eine Klassifikation zu machen. Auf der englischen Seite zu en:Veda gibt es zwei Vorlagen auf einer Seite, in einer Seite wird das Mahabharata der Shruti, in der anderen der Smriti zugeordnet.

Ich glaube dass es ziemlich eindeutig Smriti ist. Ist vielleicht sogar ein Fehler.Ich denke wir koennen schon ein Schema machen, es gibt zumindest eine Idee von der Entwicklung und der Wichtigkeit. Wir muessen ihm ja nicht absolute Gueltigkeit beimessen. Wenn wir einfach die orthodoxe Meinung mit einbeziehen, anstelle von aussen denen unser Schema aufzudruecken.

Das spricht doch Bände. Und auch in Indien gibt es viele Sichtweisen, was nun zum Veda zu rechnen ist, mal ist es enger gefasst, mal sehr weit.

Klar. Aber, wie ich sagte, vieles wird als vedisch bezeichnet, ohne explizit Veda zu sein. Das ist dann eben nur Shruti und, noch mehr Samhita. Der Yajurveda selbst enthaelt ja viele Brahmanas und selbst ein Upanishad. Der Atharvaveda gild fuer viele als Ursprung des Tantra.

Warum muss man das jetzt in ein Schema pressen. Ich wäre dafür, das Ganze zu canceln. Ich habe übrigens gerade den Artikel Veda überarbeitet (nach indologischen Kriterien). Vielleicht hast du ja Lust ein Kapitel ergänzen, das die Blickwinkel des jetzigen Hinduismus besser wiedergibt. Aber ich glaube, auf eine Position einigen, geht gar nicht. Die Inder haben auch sehr unterschiedliche Sichtweisen darauf. Und vielleicht sollte man das einfach so stehen lassen.--Parvati 15:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Sicher. Ich wuerde es trotzdem nicht canceln.Auch wenn es keine Eindeutigkeit gibt, gibt es doch Richtlinien, z.B. die Unterscheidung Shruti und Smriti. Wir koennen auch den Terminus Vedisch in Anfuehrungszeichen setzen, und es kurz erklaeren. --Hanumandas 16:18, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal das englische Template rüberkopiert. Warum sich Arbeit machen, wenn da alles schon drinsteht? Das ist finde ich eine sehr gute Diskussionsgrundlage. Da steht auch "Hindu texts" drüber. Mit dem vedisch stehe ich etwas auf Kriegsfuß. Ich muss nachher mal eine indische Freundin anrufen, was sie davon hält. Aus der Liste habe ich schon mal die Links entfernt, wo wir keinen Artikel haben und Arthashastra, Manusmriti, Bhagavata und Vedangas eingefügt.--Parvati 17:39, 14. Aug 2005 (CEST)

Also, habe gerade meine indische Freundin angerufen und sie meinte, "Hinduistische Texte" sei nicht identisch mit "vedische Texte". Bei vedisch würde man eben an den Veda denken und hinduistisch sei mehr. Bei der Frage ob das Mahabharata zur Shruti gehöre meinte sie eher nein, aber so eindeutig sei das nicht. Bei dem Begriff Rigveda würde man zuerst an die Samhitas denken.--Parvati 18:22, 14. Aug 2005 (CEST)

Vedisch ist nicht nur die Sprache, da muss ich dir recht geben, sondern auch Kultur, Religion in der vedischen Zeit, eben das was sich grob gesagt 1500 v.Chr. - 600 v. Chr. abspielte.--Parvati 18:38, 14. Aug 2005 (CEST)

Darshanas
Nyaya
Vaisheshika
Samkhya
Yoga
Purva Mimamsa
Vedanta

Es heißt Purva Mimamsa. Ich habe jedoch Zweifel, ob eine solche Tabelle derzeit Sinn macht, da noch zwei Artikel fehlen. Veilleicht sollte man erst die Artikel schreiben und dann die Tabelle machen.--Parvati 11:34, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich dachte eben, einen Überblick zu geben, so dass man hier schon den Zusammen hang sieht.

Emische Sicht der Vedischen Tradition

Ich hab das mal unter eine neue U:berschrift gesetzt. Ich mo:chte Dir da auch nichts aufdra:ngen, aber doch mal die Sichtweise orthodoxer Hindus aufzeigen.Letzlich entscheidest Du das wie Du es willst. Ich denke jedoch man sollte auch den Standpunkt derer beru:cksichtigen, die eine Religion ausu:ben. --Hanumandas 22:43, 14. Aug 2005 (CEST)

Vedisch ist nicht nur die Sprache, da muss ich dir recht geben, sondern auch Kultur, Religion in der vedischen Zeit, eben das was sich grob gesagt 1500 v.Chr. - 600 v. Chr. abspielte.--Parvati 18:38, 14. Aug 2005 (CEST)

Parvati, ich muss Dir da wiedersprechen. Dies ist nicht das Selbstversta:ndnis der Hindus. Ich zitiere jetzt mal 2 Texte, vom 68. Shankaracharya des Su:dens,Sri Chandrasekharendra Sarasvat, das ist der, der Paul Brunton zu Ramana Maharshi geschickt hat. Er gilt in Indien als grosser Heiliger.

"We speak of the "Hindu religion", but the religion denoted by the term did not in fact have such a name originally. According to some, the word "Hindu" means "love"; according to some others a Hindu is one who disapproves of himsa or violence. This may be an ingenious way of explaining the word.

In none of our ancient sastras does the term "Hindu religion" occur. The name "Hindu" was given to us by foreigners. People from the West came to our land across the Sindhu river which they called "Indus" or "Hind" and the land adjacent to it by the name "India". The religion of this land came to be called "Hindu". The name of a neighbouring country is sometimes applied to the land adjacent to it. Let me tell you an interesting story in this connection."... "If ours is primeval religion, the question arises as to who established it. All inquiries into this question have failed to yield an answer. Was it Vyasa, who composed the Brahmasutra, the founder of our religion? Or was it Krsna Paramatman who gave us the Bhagavad-Gita? But both Vyasa and Krsna state that the Vedas existed before them. If that be the case, are we to point to the rsis, the seers who gave us the Vedic mantras, as the founders of our religion? But they themselves declare: " We did not create the Vedas. " When we chant a mantra we touch our head with our hand mentioning the name of one seer or another. But the sages themselves say: "It is true that the mantras became manifest to the world through us. That is why we are mentioned as the 'mantra rsis'. But the mantras were not composed by us but revealed to us. When we sat meditating with our minds under control, the mantras were perceived by us in space. Indeed we saw them (hence the term mantra-drastas). We did not compose them. "[the seers are not "mantra-kartas". ]" [3] "This is the reason why I insist that the Vedas must be preserved in their original form. They are the source of the philosophical systems associated with the great acaryas. These masters evolved their doctrines from their own individual viewpoints, without making any modifications in the Vedas to suit them; nor did they establish any religions of their own outside the Vedic tradition. The source, the root, of their systems of thought is one and the same- the Vedas. It is because this source has remained unchanged in its original character that thinkers and teachers have, from time to time, been able to draw inspiration and strength from it to present new viewpoints. But these viewpoints have not meant the creation of new religions. The reason is that all of them- all these systems- belong to the larger system called the Vedic religion." [4] --Hanumandas 22:43, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich respektiere diese Meinung natu:rlich, glaube jedoch nicht, dass sie auf eine Mehrheit trifft. Selbst bei den Hindunationalisten, die ja nun wahrlich stockkonservativ sind, ist von "Hindutva" die Rede. Eine Organisation nennt sich selbst "Vishva Hindu Parishad". Eine grosse Hinduwebsite heisst "www.hindunet.org". Eine Zeitung heisst "The Hindu" (www.hinduonline.com). Selbst die Seite, auf die du oben verweist, verwendet den Begriff "Hindu Dharma". Im Logo steht: "Aspects of Hinduism". In der Hindi-Wikipedia [[5]] steht "Hindu Dharm". Wenn sich die Bezeichnung "vedic religion" fu:r Hinduismus auf breiter Ebene eingebu:rgert ha:tte, wa:re es natu:rlich angebracht, sie hier auch zu verwenden. Aber ich sehe das nicht. Mal ganz abgesehen davon, dass "vedische Religion" niemand versteht, Hinduismus aber jeder.--Parvati 23:30, 14. Aug 2005 (CEST)

Habe gerade ein interessantes Forum u:ber Hinduismus entdeckt: http://www.hindu-religion.net/ --Parvati00:24, 15. Aug 2005 (CEST)

Noch ein Nachtrag zu dem Begriff "emisch". Gerade beim Hinduismus gibt es immer wieder Differenzen zwischen emischer und wissenschaftlicher Sicht. "The veda is 5000 years old" ist eine oft geho:rte Aussage von Hindus, die man natu:rlich ernst nehmen muss (und man kann erkennen, dass das Alter fu:r Hindus ein wichtiger Aspekt ist; ich wu:rde in einem Gespra:ch der Aussage auch nicht besserwisserisch widersprechen). Aber man muss sie nicht teilen. Aus indologischer Sicht ist der Veda ca. 3200 Jahre alt (und nur die a:ltesten Teile). Hinter der Benennung "vedic religion" steckt aber noch etwas anderes, na:mlich die Abgrenzung zum "puranischen Hinduismus". Der Autor oben tritt dafu:r ein, den Veda in seiner urspru:nglichen Form zu erhalten. Damit meint er vor allem, in Sanskrit eben, nicht in U:bersetzungen. Dem Autor geht es um die Frage, was Shaivas und Vaishnavas vereint und das ist der Bezug auf den Veda. Es geht ihm nicht prima:r um die Abschaffung des Begriffs "Hinduismus". Er verwendet ihn na:mlich selbst sehr oft im Text. Es geht ihm darum, das trennende der Richtungen aufzuheben und das verbindende zu betonen: Thus we find that there is but one scripture as the source common to the different sects and schools of thought in the Hindu religion. Aber wie oben schon gesagt, wenn sich der Begriff "vedische Religion" durchsetzt, ist er auch hier angebracht. Aber ich glaube nicht so recht, dass dies bald der Fall sein wird, weil die puranischen Richtungen dies wohl anders sehen. Im Grunde genommen gefa:llt mir der Begriff "vedische Religion" na:mlich sehr gut, weil die Leute bei "Hinduismus" an 3 Millionen Go:tter, die heilige Kuh und die Witwenverbrennung denken. Aber bis sich "vedische Religion" etabliert hat, muss der Autor jedoch noch einiges an U:berzeugungsarbeit leisten (in Indien).--Parvati 10:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich pla:diere fu:r die U:berschrift "Texte des Hinduismus". Die Rigvedasamhita als hinduistischen Text zu bezeichnen ist na:mlich falsch. Sie als "Text des Hinduismus" (im Sinne von "Text, der im Hinduismus wichtig ist") zu bezeichnen, geht gerade noch.--Parvati 12:16, 15. Aug 2005 (CEST)

Wir diskutieren iM aneinander vorbei. Ich schlug ja nicht vor den Hinduismus umzubenennen, sondern bezog mich klar auf die Schriften des Hinduismus.

Obwohl auch der Begriff des Hinduismus nicht wirklich gern gesehen wird, hat er sich doch eingebuergert und ist gebraeuchlich. Aber man spricht ja auch nicht

von'Christen-Texten' sondern von der Bibel od. dem Neuem Testament, man sagt auch nicht 'Juden Texte' sondern Torah, und nicht 'Moslem Texte' sondern Koran. Ich habe also vedische Literatur vorgeschlagen,

nicht Vedische Texte. Literatur bezeichnet immer etwas umfassenderes. Texte klingt prinzipiell etwas flapsig, zumindest in diesem Kontext.

Ich finde das hat etwas entwuerdigendes.Aber das ist einfach nur meine Meinung. Was das emische anbelangt: Natuerlich ist das Alter ein Glaubensartikel und nicht ein Fakt. Als solcher ist es aber relevant.

Genauso ist das Verstaendnis der spaeteren Lit. im Zusammenh. yum Veda relevant fuer den Glauben, und als solches ernst zu nehmen.

Dieser kontext ist essentiel fuer das Selbstverstaendnis der Schriften.

Gut, dann nehmen wir doch "Literatur des Hinduismus"?

Oder "Schriften des Hinduismus". Damit koennte ich leben. ;-)

Schriften finde ich für eine Überschrift nicht optimal. Bei Schriften könnte man auch an Devanagari oder tamilische Schrift denken. --Parvati 23:31, 15. Aug 2005 (CEST)

Fa:nde ich auch gut. Ich finde zwar Texte nicht flapsig, aber ich habe nichts gegen "Literatur" (ich habe nur was gegen "vedisch").

Ich hatte u:brigens in dem Hinduismus-Forum die Frage gepostet: "is vedic religion the same as hinduism" und es kam eine interessante Antwort. Schau mal rein: http://www.hindu-religion.net/showflat/cat/hinduism/82612/0/collapsed/5/o/1 --Parvati 19:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Ja,habs gelesen. Ist aber die gaengige, eher vom Westen beeinflusste Lehrmeinung.Jedoch war die Frage nicht ganz die meine. Ich bezog mich ja nur auf die Schriften, und benutzte dabei nicht das Wort 'Vedische Texte' sondern 'Vedische Literatur'. Du haettest fragen koennen ob der Begriff "Vedische Literatur" auch spaetere Texte wie Puranas u. Agamas miteinschliessen kann. Hanumandas 22:58, 15. Aug 2005 (CEST)

Natu:rlich nicht, er schreibt ja, der puranische Hinduismus sei eine spa:tere Entwicklung. Poste deine Frage doch einfach selbst, wenn dir das nicht reicht.

• Hab ich gemacht.Hanumandas 01:16, 17. Aug 2005 (CEST)

Aber du glaubst ja ohnehin nicht, was dir nicht in den Kram passt. Übrigens stehen unter Srmiti noch ein paar andere Texte, wie das Arthashastra und die Manusmriti. Diese als vedische Schriften zu bezeichnen ist einfach nur hochgradig absurd. --Parvati 23:31, 15. Aug 2005 (CEST)

Literatur des Hinduismus

Shruti Veda Rig Veda Sama Veda Yajur Veda Atharva Veda Brahmanas Aranyakas Upanishads Smriti Mahabharata Bhagavad Gita Ramayana Puranas Bhagavata Tantra Sutras Manusmriti Gita Govinda Arthashastra Vedangas

Nur mal zur Vergewisserung: wir reden doch hoffentlich über das selbe, nämlich das was jetzt rechts steht? Über die Überschrift, die jetzt "Literatur des Hinduismus" heißt?

Also, ich hatte mehr die erste Seite im Auge.Für mich ist das so akzeptabel. Nach unseren negativen Erfahrungen mit Vorlagen, würde ich jedoch vorschlagen die Farbe rauszulassen, auch wenn orange die Farbe des Hinduismus ist. Hanumandas 01:16, 17. Aug 2005 (CEST)

Jetzt hat ja ohnehin schon jemand anderes vollendete Tatsachen geschaffen. Mal schauen was passiert. Ich habe nur die Links ersetzt, die hier schon drin standen. Er hatte ja schon "Hinduistische Schriften" als Überschrift, finde ich auch gut, passt sogar in eine Zeile. Das orange gefällt mir einfach besser; aber ich glaube die Farben waren nicht das Problem. Was meinst du mit "erste Seite"? Die Portalseite hier?.--Parvati 14:12, 17. Aug 2005 (CEST)

Bei der Gelegenheit: ich werde heute den Artikel zu den Aranyakas schreiben. Bei Tantra ist im Moment ein redirect zu Tantrayana drin, finde ich nicht optimal. Was hälst du von einer Verschiebung des Artikels Tantrayana nach Tantra?

Auf jeden Fall besser.Hanumandas 01:16, 17. Aug 2005 (CEST)

Habe ich gemacht.--Parvati 14:12, 17. Aug 2005 (CEST)

Prima wäre ein Artikel über die Agamas. Könntest du das übernehmen?
Im Artikel Veda habe ich folgenden Satz ergänzt: "Die Begriffe "Veda" und "vedisch" werden in Indien auch im weiteren Sinne mit der Bedeutung "Wissen" verwendet und beziehen sich nicht nur auf Texte, sondern auf das religiöse Wissen schlechthin." --Parvati 10:51, 16. Aug 2005 (CEST)

Swami Karpati

The new Sâmkhya sometimes replaces the word Agama (tradition) by the word Veda (from the root vid, knowledge) to represent permanent information (akshara), the plan that is at the basis of all aspects of creation, the object of all research, all science, all metaphysics, all true knowledge. Taken in this sense, the word Veda has nothing to do with the religious texts known by this name. The notion of Veda represents the belief in a universal law, the object of knowledge. Siehe: http://groups.google.com/group/alt.meditation.transcendental/msg/2577ac8d351ca4d6 --Hanumandas 23:07, 14. Aug 2005 (CEST)

Äh, die Links reichen eigentlich völlig. Das ufert allmählich aus. Habe das mal gekürzt.--Parvati 12:16, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo Parvati, hallo Hanumandas, ein sehr schönes Portal habt ihr da gezaubert. Ich wollte mal anfragen, ob es nicht sinnvoll wäre eine Rubrik 'Neue Artikel' wie bei den anderen Portalen auch zu machen. Grüße-Maya 17:10, 28. Okt 2005 (CEST)

Stubs

Moin! Krieger des Lebens erstellt gerade ein paar Stubs (s. Benutzerbeiträge), die dem Schicksal so mancher Substubs anheimfallen, d.h. schnellgelöscht oder zu einem Redirect umfunktioniert werden. Das muß aber nicht sein, die anderen Wikipedias haben oftmals eine ganze Menge Zusatzinfos. Hiranyakashipu habe ich so schonmal gerettet, habe aber nicht vor, das ganze nochmal für alle anderen Artikel zu wiederholen. Wenn sich also einer von euch erbarmen würde und mit Übersetzungen oder eigenem Wissen aushelfen könnte, wäre das ganz fabelhaft! --zerofoks 23:29, 19. Nov 2005 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Wallfahrtsorte

Es fehlt eine Rubrik in der man bedeutende Wallfahrtsorte eintragen kann. Viele stehen jetzt einfach unter ‚Ort in Indien‘ oder unter ‚Hinduistischer Tempel‘: Puri, Varanasi, Sri Pada, Tirumala Tirupati, Jyotirlinga, Allahabad, Puri Vrindavan, Pushkar, Rishikesh, Ujjain, Haridwar, Mathura. Ich fände es sinnvoll , wenn man bei der Rubrik TEMPEL einfach ‚und Wallfahrtorte‘ oder ‚und Pilgerorte‘ zufügt - oder hat jemand einen besseren Vorschlag? --Durga 19:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es gut, zumal ich schon an einger dieser Orte war, und dann weiß wo ich noch hin muß. ;-) -- hanuman 21:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Ikonographie von Bild:Female emissions.jpg

Datei:Female emissions.jpg

Der Artikel Weibliche Ejakulation wird, wohl in Ermangelung von anderem, lizenzkonformen Bildmaterial mit Bild:Female emissions.jpg illustriert. Dazu meine Frage: Welchen Hintergrund hat diese Darstellung an einem Tempel und ist das die richtige Interpretation für das Dargestellte? --Löschkandidat 14:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Nandi (Mythologie)

Braucht 'ne Gesundeditur. --Asthma 13:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Am Wochenende kann ich mich darum kümmern.--Durga 23:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sutra#Hinduismus

Dieser Abschnitt (null Zeichen) sehnt sich nach ein paar hilfreichen Sätzen. Und wenn am Ende des Artikels Quellen sprudeln könnten, umso besser. Danke! --Joo 17:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Manu

Ich habe gerade einen richtigen Artikel über die mythologische Figur Manu vermisst - ich finde nur einen kurzen Absatz in der Seite Manu, die eigentlich dem männlichen Vornamen behandelt. -- Joachim Pense 08:07, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe jetzt zumindest mal die Sanskritbezeichnung sowie den Link zur Manusmriti in besagten Absatz eingefügt. Das könnte man noch zu zu einem ausführlicheren Hinduismus-Kapitel ausbauen. (Ein zusätzliches Lemma halte ich jedoch nicht für nötig).--Parvati 13:16, 6. Jan. 2008 (CET)

Tibetanisches Nachtyoga

Neu und LA -- Cherubino 19:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Samyama

hallo! mag jemand, der sich halbwegs auskennt (was auch mich nicht zutrifft), mal kurz vorbeischaun? danke und grüße, -- Ca$e φ 00:18, 28. Feb. 2008 (CET)

Portal:Hinduismus/Mitarbeit

Die neue Abteilung, die Links zur 'Mitarbeit' Seite eingeschlossen hatte, wurde von Benutzer:Durga aus der Hauptseite des Hinduismus Portals entfernt. Ich glaube dass es nicht richtig gemacht wurde. Die Diskussionsseite des Portals dient normale Weise für Besprechung des Portals selber, und nicht für die externen Angelegenheiten. Für diese externen Angelegenheiten, die mit dem Thema des Portals gebunden sind, gibt es spezielle „Mitarbeit Seiten“ (siehe z.B. Portal:Esoterik/Mitarbeit und Portal:Philosophie/Problemhinweise). Auf diesen Seiten kann man sich anwenden, wenn es nötig ist die Besucher des Portals auf einen externen Problem aufmerksam zu machen. Nazar 13:41, 3. Mär. 2008 (CET)

Portal:Hinduismus/Neue Artikel

Ich vermisse diese Seite. Hatte es die nicht mal gegeben? --Mipago 23:31, 1. Mai 2008 (CEST)

Leider nein, soweit mir bekannt, auch mangels geeigneter Mitarbeiter zur Zeit nicht zu erwarten. Darum wäre es nicht schlecht, wenn entsprechende Artikel von eurer Seite mit betreut werden könnten. Besonders die mit Hinduismus nach Ländern waren inhaltlich eher dubios.--Durga 02:20, 2. Mai 2008 (CEST)

Indische Mythologie als Unterkategorie von Hinduismus

Diese Kategorien hatte ich bisher als gegeben aufgefasst. Da irgendwer, (ist es nur Durga oder wer noch?) irgendwann hier irgendwas umgestellt hat, ergab sich hier eine Diskussion, für deren Fortsetzung ich eine allgemeinere Platform suche. Sollte es eine spezielle Diskussion über Kategorien geben, die ich nicht gefunden habe, so bitte meinen Senf dorthin verschieben. Ich halte Indische Mythologie für eine eigene Kategorie und die Eingliederung unter Hinduismus aus folgenden inhaltlichen Gründen nicht für sinnvoll:

Ausgangspunkt: Indische Mythologie ist die Mythologie Indiens (egal ob Land oder Subkontinent). Ein großer Teil dieser Mythologie stammt aus dem Hinduismus, aber lange nicht alles, sodass der Umkehrschluss – aus Hinduismus folgt indische Mythologie, der in der Kategorieneinteilung enthalten ist, falsch ist.

1.) Zur indischen Mythologie gehört auch die buddhistische Mythologie. Zig Artikel umfassen beide Bereiche. Vasuki fällt mir zwangsläufig zuerst ein. 2.) Der Islam in Indien gehört auch zur indischen Mythologie. Sollte es je einen Artikel Baumverehrungsplätze in Indien geben (wäre eine lohnende Sache), würde der beide Religionen betrachten. 3.) Indische Mythologie umfasst auch Volkstraditionen auf dem Land, die ein „normaler“ Hindu weit von sich und seiner Religion weisen würde. 4.) Manipur und Nagaland haben u.a. einen Mythenschatz aus einem dunklen tibetischen Bereich und sind doch Indien.

Die englische WP hat Hinduism --> Unterkategorie Hindu mythology. Das geht. Hinduismus ist eine große Religion. Aber alles Indisch-Mythologische darin zu vereinnahmen ist, wobei ich fest überzeugt bin, dass das nicht so gemeint war, hinduchauvinistisch. -- Bertramz 23:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Definition in Indische Mythologie lautet: “...beruht weitgehend auf den Vorstellungen des Hinduismus……", und so sieht es nicht nur die wp. Deine Argumente sind rein theoretisch, nicht jede Mythologie in Indien wird als indische Mythologie bezeichnet, die der Moslem etwa zählt nicht dazu. Bis jetzt geht es in beiden Rubriken auch hauptsächlich um hinduistische, gelegentlich gleichermaßen buddhistische Themen (wohin man zusätzlich verlinken könnte). Aber dein indirekter Vorschlag, die beiden in Hinduistische Mythologie und Hinduistische Gottheiten umzubenennen, wäre nicht schlecht, die Möglichkeit hatte ich auch schon im Sinn, da diese Bezeichnung eindeutiger ist. Weiter könnte man dann die entsprechende buddhistische Kat schaffen (hab noch keine gefunden) und gegebenenfalls zusätzlich verlinken. Unter Kategorie Hinduismus sollten diese beiden wichtigen Themen als Unter-Kat zur besseren Auffindbarkeit jedoch unbedingt zu finden sein. Ich möchte auch die Kategorie:Indische Gottheiten nicht wie bisher als Unterkat von Indische Mythologie finden, handelt es sich doch großteils um gelebte Religion. In Fällen, wo beides gleichermaßen zutrifft, bzw. verschieden gesehen wird, kann man beide Kats, Mythologie und Gottheiten, angeben.

Noch was: Die Feststellung mit dem hinduchauvinistisch ist ein ärgerliches Killerargument, lass das!--Durga 01:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es geht hier um die Einteilung der Kategorien. Zum Sinn dieser Einteilung habe ich Zweifel geäussert. Den Begriff „hinduchauvinistisch“ habe ich verwendet, um deutlich zu machen, dass, so wie es jetzt aussieht, mit der Kategorieeinteilung nicht dazu gehörende Inhalte unter Hinduismus vereinnahmt werden, wobei ich mit dem Zusatz eine andere Auslegung des Wortes ausdrücklich ausgeschlossen habe. Durga, dein persönlicher Betroffenheitsausruf „lass das“ soll mir doch nicht das begriffliche Denken verbieten, oder?

Zum Thema: der aus dem WP-Artikel als Quelle genommene erste Satz ist natürlich richtig, aber im Zusammenhang mit dem nachfolgenden Satz Sie lässt sich zurückführen bis auf die Hymnen des Rigveda… wird die Formulierung unglücklich und betrifft genau das, was wir hier diskutieren. Die Leute zur Zeit des Rigveda kannten noch keinen Hinduismus, alle auf indischem Boden entstandenen Religionen haben uralte Mythen aufgenommen, beibehalten und weiterentwickelt.

Die Kategorien sollen Leute einteilen, die hier schon mehr Beiträge geliefert haben als ich, mein „rein theoretischer“ Einwand kam, weil Durga derzeit diverse Artikel in den Kategorien verschiebt, ohne dass diese Kategorien zuvor eine logische Struktur bekommen hätten. Ich möchte auch vorschlagen, sich zu dem Eingeständnis durchzuringen, dass die auf indischem Boden entstandenen Mythen einer besonderen Form der islamischen Heiligenverehrung zu Indische Mythologie gehören. Will man das nicht haben, dann konsequent eine Kategorie Hinduistische Mythologie, weitere Kategorien für Buddhismus und die anderen Religionen bei Bedarf und kategorieübergreifende Artikel doppelt eintragen.

Ein Letztes: Indische Gottheit ist natürlich ein Unterfall von Indische Mythologie. Mythen werden immer gelebt. Es sei denn, sie sind tot. -- Bertramz 09:00, 27. Jun. 2008 (CEST)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Sieht gut aus

Schön! Viel besser als eine dicke Vorlage :-). Hier sind Farbe und Bildchen dann auch gut angebracht. --chris 論 16:23, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Farben rauszunehmen waere ja das geringste Problem --Benutzer:Hanumandas

Sieht gut aus!--Benutzer:Hanumandas

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe es verbessert. --Brackenheim 06:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Löschkandidat Atheismus im Hinduismus

Zur Information. --Joachim Pense (d) 08:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Sri Muthumariamman Tempel Hannover

Ich wäre dankbar, wenn jemand aus dem Portal über Sri Muthumariamman Tempel Hannover schauen könnte. Als Hannoveraner bin ich des Hinduismus nur sehr eingeschränkt mächtig, und möchte vor lauter Gottheiten keinen Fehler eingebaut haben. Vielen Dank! --Knase 11:43, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ordentlicher Artikel, aber es heißt "Hindus", nicht "Hinduisten". Und wird der Tempel überhaupt in Carina Backs Buch erwähnt? Zum Erscheinungszeitpunkt gab es ihn ja gar nicht. Ansonsten wäre es natürlich schön, wenn jemand von den Hannoveranern mal hinfahren und Fotos machen könnte. Von außen scheint der Tempel nach der Spiegel-Bilderstrecke zu urteilen ja tatsächlich ziemlich unspektakulär zu sein, aber wenn man nachfragt, kann man bestimmt auch innen fotografieren. --BishkekRocks 11:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Noch was: Warum der Verweis auf den Sri Muthumariamman Thevasthaman in Matale? Mariamman-Tempel gibt es viele viele. Falls eine besondere Beziehung zwischen dem Tempel in Matale und dem in Hannover bestehen sollte, sollte das im Fließtext erwähnt werden, falls nicht, macht der Verweis keinen Sinn. Gruß, --BishkekRocks 11:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ist es eigentlich angemessen, bei einem tamilisch geprägten Hindu-Tempel die tamilischen Versionen der hinduistischen Begriffe durch Sanskritformen zu ersetzen? Für das Verständnis ist es vielleicht am besten, die Tamilformen (die ja anscheinend auch in der Selbstdarstellung der Gemeinde Verwendung finden) beizubehalten und die Sanskritformen lediglich hinzuzufügen. --Joachim Pense (d) 11:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Schwierige Frage, aber ich finde eigentlich schon. Ansonsten müsste man für einen Tempel in Nordindien auch die Hindi-Formen und für einen in Bengalen die bengalischen Formen benutzen – da ist IMO Einheitlichkeit vorzuziehen. In einem Artikel zu einer französischen Kirche stehen ja auch keine französischen Formen. --BishkekRocks 12:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die bisherigen Reviews (und das kleine Lob)! Das hat die Qualität erheblich erhöht. @BishkekRocks: Den Verweis auf Matale habe ich deshalb aufgenommen, weil er der bisher einzige überhaupt erwähnte Sri Muthumariamman Tempel auf Sri Lanka ist. In der Tat habe ich aber keinen bisher erwähnten Bezug feststellen können, so dass der Verweis raus könnte. Carmen Back beschreibt in ihrer Diss explizit den hannoverschen Tempel, vermutlich aber in den vorherigen Räumlichkeiten. Ich habe nur das Inhaltsverzeichnis eingesehen, aber vermute, dass die Beschreibungen der Götterfiguren etc. weiterhin zutreffend sind, weil diese mit umgezogen sind. @Joachim Pense: Ich hätte nichts gegen die Sanskrit-Formen als Ergänzung. Und so wie ich AxelHH kenne, gibt es in Kürze ein Foto, zumindest von außen. Mal abwarten... --Knase 11:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Hinduistische Schriften

Die Vorlage verwirrt mMn mehr, als das sie weiterhilft. In ihrer derzeitigen Form suggeriert sie, es gäbe nur zwei nennenswerte Puranas, Mahabharata und Ramayana wirken wie verschiedene Textgattungen und dass es noch andere Textgattungen wie Shastras oder Sutras gibt, wird einfach verschwiegen. Sollte es einen nicht offensichtlichen fachlichen Grund für die derzeitige Form geben, wäre ich für eine Erläuterung dankbar. Andernfalls sollte die Vorlage entweder von einem Fachmenschen sinnvoll ergänzt oder aus den Artikeln genommen werden. Grüße --Salomis 10:52, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich wäre für eine Löschung, weil "hinduistische Schriften" anders als etwa "Städte und Gemeinden im Rhein-Neckar-Kreis" keine klar definier- oder abzählbare Gruppe ist und eine Vorlage somit notwendigerweise simplifizierend ist (vgl. auch Wikipedia:Themenring). --BishkekRocks 11:45, 16. Dez. 2011 (CET)

Einen Löschantrag hatte ich auch erwogen, wegen der bereits stattgefundenen Behaltensentscheide und Wiederherstellung aber Abstand davon genommen. Ich werde mal so mutig sein und die Vorlage aus den Artikeln entfernen und dabei auf diese Diskussion verweisen. Falls keine fundierten Wiedersprüche kommen, kann ein neuer LA ja immer noch gestellt werden. --Salomis 12:24, 16. Dez. 2011 (CET)

Das war jetzt eine ziemlich überstürzte Aktion; die Vorlage steht schon so lange da, also sollten einige Tage für eine ruhige Diskussion drin sein. Sie stammt aus der wp-Frühzeit und ist möglicherweise verbesserungsfähig. Aber schon vor einigen Jahren wurde ein Löschantrag diskutiert und aus guten Gründen abgelehnt [6]. Die Liste enthält die in der Wissenschaft wesentliche Zweiteilung von 'Sruti' und 'Smriti' (so auch bei Axel Michaels: Der Hinduismus, Geschichte und Gegenwart, C.H. Beck, S. 72 ), beide Begriffe sind verlinkt und enthalten Genaueres. Für das Verständnis und den Stellenwert der jeweiligen Schrift, die in irgendeinem Artikel erwähnt wird, ist die Vorlage unbedingt notwendig. Die beiden angeführten Puranas sind ganz wesentlich, außer dem Oberbegriff würde ich sie aber, wie es anfangs war, eher ganz weglassen. Sutras sind keine eigene Textgattung, der Begriff bezieht sich eher auf eine Form. Die verschiedenen Sutra-Bücher die du wahrscheinlich meinst (Dharmasutra etc.) laufen unter 'Vedanga', das unter 'Smriti' auch Teil der Vorlage ist. Shastras könnte man unter Smriti hinzufügen, wie wissenschaftlich üblich. Genau genommen sind sie aber Teile aus anderen Schriften – so gehört z.B. das Mahabharata zu den Dharmashastras, Ayurveda stammt (vermutlich) teilweise aus dem Atharvaveda etc. Wenn dann noch über Mahabharata und Ramayana als Oberbegriff ‚Epen’ steht, wäre die Vorlage schon viel besser und würde – verkürzt – dem Schema von Axel Michaels (und anderen Indologen.) entsprechen.--Durga 01:35, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Vorlage ist ja nicht weg, sie steht nur nicht mehr in den Artikeln und für Interessierte wurde zur Diskussion bei der Entfernung wohlweislich hierher verwiesen.

Ich gebe Dir recht, dass die Einordnung eines Textes wesentlich für sein Verständnis ist, sehe das aber als Aufgabe des Artikels und nicht einer für Laien nicht nachvollziehbar gestalteten Navibox an. Der Inhalt der Box ist selbst nach Lektüre der verlinkten Artikel nicht nachvollziehbar: Beispielsweise steht im Artikel Smriti eine vollkommen andere Aufteilung als in der Box, dass die beiden genannten Puranas wesentlicher als andere sein sollen lässt sich aus dem Artikel Puranas nicht herleiten, dass Sutras unter Vedanga laufen sollen kann sein, ergibt sich aber auch nicht aus den jeweiligen Artikeln, etc.

Wenn in der Vorlage (und am besten auch in den entsprechenden Artikeln) eine etablierte und nachvollziehbare Klassifikation dargestellt würde, ist aus meiner Sicht nichts gegen eine Wiedereinbindung in die Artikel zu sagen, in ihrer jetztigen Form ist sie aber einfach nur verwirrend und trägt nicht zum Verständnis der Texte bei. Grüße, --Salomis 16:37, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich bin mit der Vorlage auch nicht ganz zufrieden, aus folgenden Gründen:

1. Michaels schreibt nicht, dass Shruti und Smrti allgemein noch anerkannt sind, sondern er schreibt, dass aus linguistischen und formalen Gründen diese Kategorisierung unzulänglich ist. Seine eigene Kategorisierung geht dann nach den Epochen des Hinduismus vor (vgl. Schriften des Hinduismus)

2. Die Vorlage bezieht sich hauptsächlich auf Sanskrit-Schriften, es gibt aber in jeder indischen Sprache hinduistische Schriften, die teilweise noch nicht einmal editiert oder übersetzt wurden (was heißt, dass die Vorlage nicht vollständig sein kann, magels Kenntnis der nicht editierten und nicht übersetzten Schriften). Wichtige Schriften wie Kommentare, Kavyas und Stotras werden nicht erwähnt. Auch die Bhakti-Literatur, die für den Hinduismus besonders wichtig ist, kommt nicht vor (z.B. Mirabai, Alvars, Jayadeva, Nayanmar, Manikkavasagar usw.). Diese in einer Vorlage unterzubringen wäre insofern schwierig, als dass sie auch sehr umfangreich ist.

3. Schriften des Hinduismus beziehen sich nicht nur auf historische Schriften, sondern jedes Jahr kommen Unmengen an modernen, auf Englisch geschriebenen Schriften heraus, die auch zum modernen Hinduismus gehören. Ein Beispiel wäre Sivananda, der jede Menge moderner hinduistischer Bücher geschrieben hat, andere Beispiele wären Gandhi, Vivekananda und Radhakrishnan. Diese moderen Literartur ist sehr umfangreich und hätte in so einer Vorlage gar keine Platz, genauso wie die Bhakti-Dichtung.

Insofern ist die Vorlage ziemlich vereinfacht und mangelhaft.--Maya 15:48, 4. Jan. 2012 (CET)

Die Vorlage ist eindeutig vereinfacht und könnte (wie oben vorgeschlagen) verbessert werden. Es war aber sicher nicht die Absicht, sämtliche Schriften hier aufzuführen, sondern sie sollte einen Überblick zur Klassifikation zu geben, damit der Stellenwert der jeweiligen Werke besser eingeordnet werden kann. Aber wenn jetzt alle eher dagegen sind - so wichtig ist sie für mich auch wieder nicht. Wichtiger wäre, die betreffenden Artikel selbst nochmal vorzunehmen und zu überarbeiten. Die meisten sind kein Ruhmesblatt für wp. --Durga 23:07, 8. Jan. 2012 (CET)

Also ich finde die Vorlage jetzt nicht soo schlimm, dass man sie einfach entfernen sollte, das könnt ihr entscheiden, wie ihr wollt. Mir ging es nur darum, dass sie nicht vollständig ist. Eigentlich sollten solche Vorlagen ja abgeschlossen sein und keinen Themenring bilden, darauf wollte ich hinaus. Um die einzelnen Artikel versuche ich mich zu kümmern, das dauert aber eine Weile.Maya 12:09, 10. Jan. 2012 (CET)

Bearbeitungscheck

Kann bitte mal jemand die Bearbeitungen dieser IP fachmännisch checken? Thx, --He3nry Disk. 09:17, 22. Mär. 2012 (CET)

Tulsi Gabbard, erste Hindu im U.S.-Kongress

Ich stell's mal hier hin, weil's vermutlich anderswo untergehen würde (trotzdem hier und hier gemacht). en:Tulsi Gabbard ist zur Repräsentantin gewählt worden und wird damit voraussichtlich die erste Hindu (Vishnuismus) im Kongress der Vereinigten Staaten sein. Mag vielleicht von euch jemand einen Artikel zu ihr schreiben? Hier ein paar Links als Material:

• http://india.nydailynews.com/newsarticle/537d06803c93df32ac77c81e0ade87be/tulsi-gabbard-becomes-first-hindu-american-in-us-congress
• http://www.huffingtonpost.com/2012/11/02/tulsi-gabbard-hawaii-democrat-hindu-in-congress_n_2062358.html
• http://economictimes.indiatimes.com/news/nri/nris-in-news/hindu-american-tulsi-gabbard-wins-democratic-primary-in-hawaii/articleshow/15461834.cms
• http://www.bizjournals.com/pacific/news/2012/11/07/tulsi-gabbard-wins-seat-in-hawaiis.html

Liebe Grüße, --Widerborst 07:47, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Widerborst 10:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Referenz-Vorlage für Mahabharata und Rig Veda

Liebe Portal-Mitarbeiter,

im Portal Mythologie habe ich eine Diskussion losgetreten, ob eine Vorlagengestaltung für eine Zitierung beider Texte sinnvoll wäre. Ich bin beim Sichten über mir kryptisch erscheinende Belege im Stile (RV x:y) gestoßen, die mir nicht einleuchten wollten. Daher habe ich etwas recherchiert und daraufhin einen Vorlagenvorschlag gemacht. Ich freue mich über eure Meinungen, auch bezüglich der Frage, ob es überhaupt sinnvoll ist. Danke, --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:04, 21. Jan. 2013 (CET)

Probleme mit aktuellen Bearbeitungen zu Hindu- und anderen Gottheiten

Siehe „Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion“. -- Karl432 (Diskussion) 19:39, 22. Jan. 2013 (CET)

• Kategorie:Gottheit des Hinduismus

Da hat dann einfach ein Benutzer diese Kategorie leergeräumt und anschliessend hat ein anderer Benutzer die Kategorie schnell gelöscht. Und dabei besteht diese Kategorie seit langem und ist in fast allen anderssprachigen Wikipedias enthalten. UND das ganz Schlimme daran ist, dass diese Kategorienlöschung ohne Diskussion im Bereich der allgemeinen Kategorielöschanträge erfolgte noch das es HIER im Portal:Hinduismus diskutiert wurde, sondern "still und versteckt" im Portal:Mythologie. ABER selbst dort hatte ich widersprochen, doch gleichwohl hat besagter Benutzer einfach die Kategorie leergeräumt. 178.3.18.181 16:11, 18. Feb. 2013 (CET)

Hinweis auf Vorlage:RV und Vorlage:MB

Es gibt jetzt zwei Vorlagen für Zitate aus Rigveda (Vorlage:RV) und Mahabharata (Vorlage:MB). Die Dokumentation findet sich auf den respektiven Unterseiten. Für Korrekturen und Ergänzungsvorschläge bin ich dankbar. --WolfgangRieger (Diskussion) 16:51, 8. Feb. 2013 (CET)

Artikel zu einem Lied über Kali, Benutzer mit Sprachkenntnissen gesucht

Baustelle unter Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg/Baustelle7, Text hier oder dort. Ein Teil des Textes ist in einer mir fremden Sprache geschrieben (Hindi? Sanskrit?), da bräuchte ich Hilfe und möglichst auch Übersetzungen (ist nicht viel, nur ein paar Worte). Die Band war übrigens nicht hinduistisch, sondern satanistisch (der Kopf der Band war Mitglied des Misanthropic Luciferian Order); nur als Vorwarnung, falls jemand an solchen Artikeln nicht mitarbeiten will. Bis auf eventuelle Kommentare zum Text ist der Artikel fast fertig. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:45, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis auf Vorlage:Dowson

Es gibt eine neue Vorlage für Zitationen aus:

• John Dowson: A classical dictionary of Hindu mythology and religion, geography, history, and literature. London 1879

mit automatisch erzeugtem Verweisen auf das Digitalisat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:09, 10. Okt. 2013 (CEST)

Kategorien

Liebe Hinduismus-Experten, was ist eigentlich aus fachlicher Sicht von den neuerdings erstellten Kategorien Kategorie:Hinduistische Richtungen und Kategorie:Hinduistische Richtung zu halten? Ist das ein fachlich belegter Begriff? Gibt es die Möglichkeit einer Definition oder eine alternative Bezeichnung? Entspricht es en:Category:Hindu denominations?
Eine ähnliche Frage gilt der Kategorie:Hinduistisches Objekt: Ist das eine sinnvolle Oberkategorie für die beiden in ihr entaltenen Kategorien?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:59, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin weder Hinduismus- noch Kategorienexperte, aber ich habe mich schon vor einigen Tagen über diese seltsamen neuen Kategorien gewundert. In der Oberkategorie:Hinduistische Richtungen stehen zwei Unterkategorien, die jeweils etwa dasselbe enthalten. Erst im Plural, dann im Singular: Kategorie:Hinduistische Richtung, das ist für mich nicht nachvollziehbar. Die Aufteilung bei Kategorie:Hinduistisches Objekt erscheint mir ebenso abenteuerlich und fachlich ungeeignet. Das alles geht so weiter bis zu der schon länger existierenden Kategorie:Sakralbau des Hinduismus. Es wird Zeit, dass jemand nach dem englischen Vorbild die in de:WP vorhandenen Kats völlig neu sortiert. -- Bertramz (Diskussion) 11:25, 29. Jul. 2015 (CEST)

Na, ob das englische Kategoriensystem ein Vorbild sein kann, darüber kann man geteilter Meinung sein – ich halte es (wie übrigens auch der Ersteller der strittigen Kategorien, mit dem ich mich sonst gern fetze) für komplett ungeeignet. Auch das Nebeneinander von einer Kategorie im Plural (als Themenkategorie), einer im Singular (als Objektkategorie) und einer Objekt-als-Thema-Kategorie ist mMn nicht grundsätzlich zu beanstanden. Die Anfrage bezieht sich hier schon vorrangig auf die fachliche Haltbarkeit der Terminologie. Und bei den "Objekten" ist die Frage, ob Bauwerke und "sakrale Stätten" (die ja auch bloße, nicht von Menschen geschaffene Lokalitäten sein können) darunter sinnvoll zusammengefasst werden können. Aber das ist eine Frage, die sich auch bei den anderen Unterkategorien der Kategorie:Religiöses Objekt stellt. Da es keine Kategorie:Objekt gibt und somit auch keine Klarheit, welche der Bedeutungen von Objekt hier überhaupt zugrundeliegt, ist der ganze Ast mMn unbrauchbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:44, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ins Detail, ein Beispiel: Die Kategorie:Sakralbau des Hinduismus enthält eine Kategorie mit einer Menge Tempel und eine zweite Kategorie mit 2 Schreinen in Bangkok. Diese Unterscheidung ist sinnlos, weil Schrein und Tempel funktionell und architektonisch nicht abgrenzbar sind. Die Parallelkategorie en:Category:Places in Hindu worship bietet etwas mehr, unterscheidet aber nicht bauartlich zwischen Schrein und Tempel, sondern hat in en:Category:Hindu temples nur noch eine Bauart-Unterscheidung "cave temples" (mit wenigen Ausnahmefällen - freigebautes Mandapa vor Höhlen-Sanctuarium - ist jeder Tempel eindeutig als Bauwerk oder als Höhle einsortierbar.) Folglich ist das klar. Die restliche Einteilung erfolgt geographisch und zeitlich. Im Bereich Hinduismus ist die englische Kategorisierung insgesamt deutlich logischer, die Artikel in diesem Bereich (und bspw. alles zur indischen Küche) sind dort in der Summe erheblich besser. Von einzelnen hiesigen Artikeln abgesehen.

Wenn die Struktur bis zu Kategorie:Religiöse Objekte hinaufgeht, reicht mir das für die Praxis. Wie ich praktisch feststelle, sind die erwähnten und andere hinduistische "Objekte" in keiner sachlich begründbaren Abgrenzung zueinander einsortiert. An en:WP kann man vieles kritisieren, aber beim konkreten Thema sollte man zuvor diese mit jener Kategorie verglichen haben. -- Bertramz (Diskussion) 13:47, 29. Jul. 2015 (CEST)

Gut, dass die Kategorien der en-wp im Bereich des Hinduismus fachlich besser sind als in de-wp, will ich gern glauben. Aber en-wp hat dafür eine ganze Reihe von systematischen Grundproblemen, u.a. die fehlende Abgrenzung von Objekt- und Themenkategorien, die gleichzeitige Einordnung zahlreicher Artikel und Kategorien in über- und untergeordnete Kategorien und die üppige Verschneidung von Aspekten (z.B. en:Category:Hindu gurus with criminal convictions, en:Category:Fijian Hindu missionaries usw.), dass ich es nicht als Vorbild nehmen möchte. - Auf en:Category:Hindu denominations habe ich ja selbst hingewiesen; mir ist nicht klar, warum der Ersteller der Kategorie:Hinduistische Richtungen jene nicht als interwiki angegeben hat. Möglicherweise, weil er dann die Benennung als "Richtung" (die er aber für seinen Ast Kategorie:Religiöse Richtungen braucht) hätte in Frage stellen müssen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:06, 29. Jul. 2015 (CEST)

Bei der aus dem Urei entwickelten Systematik kennst du dich vermutlich viel besser aus als ich. Mein Thema sind höchstens die am Ende herunterhängenden Kategorienverästelungen, die ich für Artikel brauche, und da stimmt es wie gesagt bei diesem Themenbereich nicht. Wie anderswo fehlt offensichtlich jemand, der sowohl Kategorien strukturieren kann, also auch fachlich etwas versteht. Vielleicht meldet sich hier noch wer. (Solche randständigen Beispiel-Skurrilitäten der en:WP würde ich großzügig übersehen.) Gruß -- Bertramz (Diskussion) 17:21, 29. Jul. 2015 (CEST)

Schade, keiner eilt uns zur Hilfe. Aber vielleicht kommen wir weiter, wenn wir es zu zweit versuchen (vom Kategorienstrukturieren meine ich schon etwas zu verstehen). Was wäre denn dein Anliegen bei der Kategorie:Sakralbau des Hinduismus? Sollte die Schrein-Kategorie aufgelöst und in die Tempel-Kategorie integriert werden? Das könnte, wenn es funktionell und architektonisch nicht abgrenzbar ist, sicher gemacht werden. Hältst du weitere Unterkategorien für sinnvoll? Und was ist zu Kategorie:Hinduistische Richtungen und Kategorie:Hinduistische Richtung aus fachlicher Sicht zu sagen?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:00, 2. Aug. 2015 (CEST)

So wie ich das sehe liegt das Problem deiner ersten Frage bei Kategorie:Schrein in Bangkok -> Oberkategorie:Sakralbau des Hinduismus. Diese kann weg. Dagegen passt die andere Oberkategorie:Schrein, weil es hier weiter Richtung Kategorie:Heiligtum geht. Ein Schrein muss nicht Richtung Bauwerk (Architektur) führen. Richtung Hinduismus führt wohl besser direkt von Kategorie:Schrein in Bangkok zu Kategorie:Sakrale Stätte des Hinduismus. Letztere könnte enthalten: Kat:Hinduistischer Tempel (vorhanden, d.h. die jetzige Zwischenkat:Sakralbau des Hinduismus wäre überflüssig) und die vorhandene Kat:Wallfahrtsort und wenn gebraucht künftig hinzu die Kat:Hinduistischer Schrein. Der Erewan-Schrein ist funktionell von einem Tempel nicht zu unterscheiden (Tempel meint hier: umgrenzter sakraler Bezirk), deshalb gehört er zugleich als Schrein und sakrale Stätte kategorisiert. Schrein und Tempel direkt zusammennehmen ist deshalb schlecht, weil auch Artikel zu einzelnen Schreinen (= Altar) denkbar sind, die innerhalb eines größeren Tempels (= Gebäude) liegen oder zu einzelnen Pagoden (= Schrein) in einem Tempelgelände mit einem Dutzend Pagoden auf Bali etwa.

In Kategorie:Hinduistische Richtung stehen nur 5 Artikel, da verstehe ich die karge Auswahl nicht und ferner am Bsp. Vedanta, Neo-Vedanta: Das sind Ränder, die mit der Kategorie:Indische Philosophie abgeklopft werden sollten. -- Bertramz (Diskussion) 22:32, 2. Aug. 2015 (CEST)

Das Verhältnis der Oberkategorien Kategorie:Sakralbau und Kategorie:Sakrale Stätte ist noch einmal ein Problem für sich. An sich war es mal so gedacht, dass (Ausgangspunkt waren Kirchengebäude und solche Räumlichkieten wier Kirchenboote oder Höhlenkirchen, die keine Bauwerke sind) funktionale und architektonische Aspekte auf verschiedene Kategorienäste verteilt werden sollten. Nach einem LA auf die Kategorie:Sakrale Stätte ist dann jedoch administrativ entschieden worden, sakrale Stätte sei der Oberbegriff von Sakralbau und solle deshalb bleiben. Seitdem herrscht Ratlosigkeit und Uneinheitlichkeit. Hier beim Hinduismus und in den anderen Ästen zu konkreten Religionen sind die Sakralbauten tatsächlich Unterkategorie der sakralen Stätten, im allgemeinen aber stehen Kategorie:Sakralbau und Kategorie:Sakrale Stätte nebeneinander unter der (fragwürdigen) Kategorie:Sakrales Objekt. Das müsste noch einmal übergreifend geklärt werden. Die Tempel jedenfalls sind doch wohl in der Kategorie:Sakralbau des Hinduismus richtig, die ich deshalb nicht in Frage stellen würde, schon allein damit der Hinduismus nicht aus der Oberkategorie Kategorie:Sakralbau nach Religion herausfällt. Auch Schreine sind nach meinem Verständnis eher Bauwerke als Stätten; die Kategorie:Schrein ist allerdings keinem von beiden zugeordnet, sondern steht als Unterkategorie von Kategorie:Heiligtum bloß unter Kategorie:Sakrales Objekt (was mir auch fragwürdig scheint - ist denn ein Reliquienschrein selbst ein Heiligtum oder enthält er nur welche?). Aber wenn hinduistische Schreine nicht kategorial etwas völlig Anderes als Schreine in anderen Religionen sind, kann es für sie wohl auch eine entsprechende Kategorisierung geben. Kategorie:Schrein in Bangkok als Unterkategorie von Hinduismus (wie auch immer genau eingeordnet) ist aber wohl ohnehin Blödsinn, weil es in Bangkok doch auch Schreine anderer Religionen geben dürfte. Also weg damit (es gibt auch keine anderen Schrein-Kategorien nach räumlicher Zuordnung) und die Kat:Hinduistischer Schrein kann gebildet werden, wenn es mehr als zwei Artikel dafür gibt. Ich habe die beiden Artikel Erawan-Schrein und Devasathan schon mal umkategorisiert, bitte prüfe das aber.

(Bei den Wallfahrtsorten habe ich noch einmal ein besonderes Problem: Sicher passen sie in die Kategorie:Sakrale Stätte (jedenfalls bei weiterer Begriffsbestimmung von Stätte), aber sie passen nicht in deren Oberkategorie Kategorie:Sakrales Objekt (weder nach dem landläufigen Verständnis von Objekt noch gar nach der Kategoriendefinition, die im Intro der Kategorienseite steht). Weil hier nun so vieles angesprochen ist, was geographische und bauliche Aspekte betrifft, rufe ich mal die Kategorienexperten zur Hilfe, die sich hier besonders auskennen: @W!B:: @Radschläger: @Matthiasb: @$traight-$hoota:

Bei der Kategorie:Hinduistische Richtung ist nicht vorrangig die karge Auswahl mein Problem, sondern die Benennung und Definition. Google books ist da nicht sehr ergiebig. Aber wenn die kategorie haltbar ist, kann sie natürlich noch mehr gefüllt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:54, 3. Aug. 2015 (CEST)

Zweioeltanks, du weißt ganz gut selbst, daß die Kategorien durch SDB angelegt wurden. Was soll also diese Intrige hier, statt SDB direkt selbst zu fragen, was er sich gedacht hat.

@Bertramz: EN-Kategorien zu kopieren, ist keine Option, da das hiesige Kategoriensystem nicht mit dem dortigen kompatibel ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:06, 3. Aug. 2015 (CEST) PS: Selbstverständlich sind Schrein und Tempel sowohl architektonisch als auch funktionell eindeutig abgrenzbar; das Problem ist aber, daß das für den englischen Begriff shrine nicht gilt, vor allem im Amerikanischen Englisch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:23, 3. Aug. 2015 (CEST)

Von einer Intrige kann keine Rede sein. 1. ist SDB (mal wieder) inaktiv. 2. habe ich nur das nachgeholt, was er in klarem Verstoß gegen die Regeln unseres Kategorienprojekts versäumt hat: vor der Anlage von Kategorien das zuständige Fachportal zu befragen (vgl. auch Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion#Religiöse Richtung?). Und 3. kann ich SDB spätestens nach Diskussionsbeitrag nicht mehr als ernstzunehmenden Gesprächspartner im Kategorienprojekt ansehen: Jahrelang schwätzt er über die Wichtigkeit der etablierten Systematik, und hier will er eben mal huschhusch eine Verschneidung von Geschlecht und Tätigkeit, bloß um gegen mich argumentieren zu können.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:37, 3. Aug. 2015 (CEST)

Vom Hinduismus hab ich mal überhaupt keine Ahnung… das scheint bei euch ja auch nicht viel anders zu sein und auch Benutzer:SDB (hiermit angepingt) scheint soweit ich ihn kenne fachlich nicht besonders bewandert zu sein. Demnach können wir wohl schwer eine fundierte Diskussion über hinduistische Besonderheiten führen.

Im Grunde sind die angesprochenen Themen ja auch eher in einem übergeordneten Rahmen zu sehen, daher würde ich die Diskussion insbesondere zu den Richtungen lieber zentral in der Redaktion Religion führen. --$traight-$hoota {#} 11:16, 3. Aug. 2015 (CEST)

@Leute, vertragt euch. @Matthiasb, wenn ich darauf verweise, wie einzelne Kats der en:WP gefüllt sind, will ich nicht deren Gesamtsystematik kopieren. Dass Schrein und Tempel abgegrenzt gehören, habe ich erwähnt (auch eingedenk des unterschiedlichen Bedeutungsumfelds von shrine und Schrein). Ein hinduistischer Schrein kann einfachst eine freistehende Götterfigur oder eine geschmückte Nische in einer Felswand sein. Deshalb war meine Minimalempfehlung, die jetzige Oberkategorie von Schrein: Kategorie:Sakralbau des Hinduismus ersatzlos zu streichen. Ein Schrein muss kein Bau sein (oben bereits kursiv). Ein hinduistischer Schrein sollte auf derselben hierarchischen Ebene wie hinduistischer Tempel ein Unterfall von hinduistische Stätte sein, meint -- Bertramz (Diskussion) 12:39, 3. Aug. 2015 (CEST)

diesbezüglich seh ich (kategorientechnisch betrachtet) keinen prinzipiellen unterschied zur abgrenzung zwischen kirche/kapelle und flurkreuz/marterl/usf. und zweitere gelten bei uns auch durchwegs als "bauwerk", und sind dann in kategorien wie kategorie:Flurkreuz oder oberkategorie:Kleindenkmal versammelt: dort passen wohl auch schreine durchwegs gut hinein (denn auch marterl sind schreine). sollten die oberbegriffe fachlich für asien als europozentrisch so nicht haltbar sein, passen wir sie halt an. und an andere weltgegenden auch, für den islam wie naturreligionen folgt analoges --W!B: (Diskussion) 15:28, 3. Aug. 2015 (CEST)

Siehe en:Category:Religious objects bzw. commons:Category:Religious items samt den einzelreligiösen Unterkategorien. Die Kategorie:Religiöses Objekt gibt es unbeanstandet seit 2006 und hat national wie international sogar den Löschantrag gegen die Kategorie:Gegenstand, Kategorie:Objekt bzw. Kategorie:Objekt nach Fachgebiet überstanden. Demzufolge haben auch die einzelreligiösen Unterkategorien ihre Berechtigung, auch für den Hinduismus (siehe commons:Category:Hinduistic items). - SDB (Diskussion) 02:10, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ob die Kategorie ihre Berechtigung hat, ist ja zunächst nicht meine Hauptfrage, sondern ob sie (noch) ein schlüssiges Konzept hat und das Richtige zusammenfasst. Aber du hast sie weiter gefüllt, womit sie schon viel sinnvoller erscheint. Wir können die Frage der Objekte-Kategorie gern hier beenden und allgemeiner in der Redaktion Religion diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:40, 6. Aug. 2015 (CEST)

Damit bin ich einverstanden - SDB (Diskussion) 04:57, 7. Aug. 2015 (CEST)

Bitte um Hilfe bei einem sehr suboptimalen Artikel

Der Artikel Tripundra wurde in einem desolaten Zustand als Substub angelegt, mit falscher Quellenangabe, und hat nichtsdestotrotz die Löschdiskussion überstanden. Nun versuchen sich da gerade zwei absolute Laien an der Verbesserung, einer davon bin ich. Es wäre schön, wenn vom Portal da fachkundige Unterstützung käme. Näheres auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

Genealogische Zeichen (2014)

Zur Fragestellung der genealogischen Zeichen (Stern und Kreuz) und ihrer Verwendung in Artikeln aus dem Religionsbereich habe ich auf der Diskussionsseite der Redaktion einen Vorschlag gemacht. Herzliche Einladung an die Mitarbeiter im Hinduismusportal, sich dort einzubringen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:19, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 16:47, 23. Okt. 2019 (CEST)