Portal Diskussion:München/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:München/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:M%C3%BCnchen/Archiv/2014#Thema_1

Wiki loves Earth 2014 und Cowboy über dem Petuelring

Hallo miteinander,

ich habe zwei Fragen. Die erste habe ich schon auf der Diskussionsseite von München gestellt, nämlich ob es sinnvoll ist, den Wiki loves Earth Wettbewerb 2014 zu nutzen, Naturschutzgebiete in München aufzulisten (und für mich zu fotografieren). Deshalb verweise ich auch darauf:

Diskussionsseite München - Wiki loves Earth 2014

Die andere bezieht sich darauf, dass ich den Cowboy und Esel, der über dem Tunnel Petuelpart steht und dessen Esel wohl stündlich wiehert, fotografiert habe. Mich würde aber interessieren, wer ihn gestaltet hat, wozu - und wie er wohl als Skulptur heisst. Gibt es jemanden, der hierzu etwas sagen kann? Die erste grobe Internetrecherche brachte nur zu Tage, dass das stündliche "Geräusch" des Esels manche Anwohner in Rage bringt, er aber ansonsten ein Liebling der Anwohner, vor allem der Kinder darunter, ist ;-). (nicht signierter Beitrag von Mummelgrummel (Diskussion | Beiträge) )

NSG gibt es auf Münchner Stadtgebiet nur sehr wenige. Aber natürlich spricht nichts dagegen, sie zu fotografieren. Zu dem Cowboy: Hast du Petuelpark schon gelesen? Grüße --h-stt !? 16:29, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo H-stt - vielen Dank für den Hinweis. Ich hatte es tatsächlich noch nicht gelesen. Warum nicht, das kann ich gar nicht erklären :-(. Aber jetzt bin ich schlauer und damit hat sich die zweite Frage geklärt. --Mummelgrummel (Diskussion) 18:50, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 11:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wappenfarben

In Anlehnung an Wikipedia:WikiProjekt Wappen#Großes und kleines Wappen der Stadt München möchte ich hier in Erfahrung bringen, welche Farben des kleinen Stadtwappens offiziell sind. Gemäß Satzung der Landeshauptstadt München über die Verwendung des Stadtwappens hat der Mönch bzw. Kindl einen kräftigeren Hautton (schweinchenrosa), der Hintergrund ist grau bzw. silber (heraldisch weiß) und der Goldrand der Kutte ist dunkler. Auch das Wappen, das an den U-Bahnen zu finden ist, stimmt mit der Version in der PDF-Datei überein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 23:42, 10. Sep. 2014 (CEST)

Betrifft: Unabgesprochene Entleerung der Kategorie:Wirtschaft (München)

 Info: Die obige Überschrift war ursprünglich nicht auf Radschläger hin formuliert, aber aufgrund der Penetranz Radschlägers in der unteren Überschriftenzeile meinen Namen anzuführen[1], habe ich diese hier entsprechend angepasst. - SDB (Diskussion) 01:26, 14. Mai 2014 (CEST)

Es entsteht gerade ein Konflikt über Themenkategorien zu in München ansässigen Unternehmen. Diese waren bis Frühjahr letzten Jahres über die Kategorie:Unternehmen in München als Thema im Kategorienbaum München. Nach Löschung dieser Kategorie hat Bjs sie im Mai letzten Jahres in den Kategorienbaum Kategorie:Wirtschaft (München) einkategorisiert. Dies blieb bis vor kurzem unbeanstandet. Im Zuge der Lösch-/Umbenennungsdiskussion Kategorie:Evangelische Kirche in München wurden diese durch Zweioeltanks im Analogieverfahren einbezogen, und zwar genau gegenteilig zur bisher aktuellen Befüllung. Darauf habe ich ihn aufmerskam gemacht und mit ihm wohl auch Radschläger, der nun diese ohne weitere Diskussion wieder auskategorisiert hat. Das habe ich heute rückgängig gemacht und die Diskussionsseite zu Kategorie:Wirtschaft (München) für eine Diskussion eröffnet. Dort ist nun Arhus aufgeschlagen und hat sich wiederum ohne Diskussion mit dem Projekt hier auf Radschlägers Seite geschlagen. Ich halte die Diskussion natürlich für offen, auch wenn ich das THEMA MÜNCHEN durchaus weiterfasse, als dass hier wie Arhus schreibt nur Artikel drin stehen dürften, die "IM" Stadtgebiet von München liegen. - SDB (Diskussion) 21:59, 3. Mai 2014 (CEST)

Such dafür lieber eine 3M auf. --M ister     Eiskalt 23:50, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 23:50, 10. Sep. 2014 (CEST)

Stadtgliederung (irreführende Bezeichnungen für Gebietsunterteilungen)

Laut der Liste der Stadtbezirke Münchens existiert in München ausschließlich der Begriff Stadtbezirk als amtliche Bezeichnung. In der Bevölkerung hingegen mag das Wort Stadtteil geläufiger sein. Hier ist mir aufgefallen, dass in vielen Artikeln und sogar Namen von Kategorien (wie z. B. Kategorie Stadtteil von München) der Begriff Stadtteil anstelle von Stadtbezirk verwendet wird. Wie kommt es? Außerdem wird in der oben genannten Liste erwähnt, dass die Stadtbezirke offiziell wiederum in Bezirksteile und Bezirksviertel unterteilt werden – allerdings ist auf der zweiten Karte die Überschrift Stadtbezirksteile (statt Bezirksteile) zu lesen. Das alles verwirrt die Leser. Demzufolge sollten alle betroffenen Seiten umbenannt werden (auch Kategorien). – PsY.cHo, 23:13, 10. Jun. 2014 (CEST)

Der Begriff Stadtteil wird nicht anstelle von Stadtbezirk verwendet, sondern da, wo er angebracht ist. Schwabing ist ein Stadtteil, Schwabing-Freimann ein Stadtbezirk. Dementsprechend wird auch kategorisiert. Bezirksteile und Bezirksviertel kategorisieren wir generell nicht, die kennt ohnehin niemand. --bjs 22:26, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 23:53, 10. Sep. 2014 (CEST)

Welche Infobox für Stadtbezirke?

Eignet sich für die Münchner Stadtbezirke die Infobox Ortsgliederung oder Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland? Letztere wird derzeit in allen Münchner Artikeln verwendet. Wenn ich Artikel über Bezirke anderer Großstädte betrachte, so fällt mir auf, dass die Infobox Ortsgliederung angewandt wird. – PsY.cHo, 17:21, 16. Jun. 2014 (CEST)

Und was hätte das für Vorteile? --bjs 22:26, 13. Jul. 2014 (CEST)

Is doch ghupft wia gsprunga. --M ister     Eiskalt 23:57, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 23:57, 10. Sep. 2014 (CEST)

Städte-Kategoriensysteme

Habe aus Solidarität mit den Dresdner Kollegen mal die Kategorie:Organisation (München) als Thema angelegt und in den Kategorienbaum des WikiProjekts Organisationen eingepflegt. Ich denke, dass macht durchaus Sinn unter der in der Katdefinition gemachten Einschränkung. Diese Diskussion hatten wir ja schon weiter oben bezüglich der "Global Players" in der Kategorie:Wirtschaft (München) geführt. Ich bin zwar immer noch der Meinung, dass auch Zweigstellen von Münchner Unternehmen an anderen Orten durchaus auch Bezug zu München haben, aber das war im Blick auf das WikiProjekt Wirtschaft nicht möglich. Sollte die Dresdner Kategorie gelöscht werden, würde ich das natürlich auch hier wieder rückbauen. - SDB (Diskussion) 11:04, 8. Aug. 2014 (CEST)

Tolle BNS-Aktion. Wie wärs, erst mal abzuwarten, wie die LD ausgeht? Aber nein, das kann der Herr SDB wohl nicht. 129.13.72.195 12:43, 8. Aug. 2014 (CEST)

Muss ich auch nicht! Und ich verbitte jemanden, der offensichtlich schreibt bevor er liest (!), mir eine BNS-Aktion zu unterstellen. Denn offensichtlich hast du nicht gelesen, was ich oben geschrieben habe: Sollte die Dresdner Kategorie gelöscht werden, würde ich das natürlich auch hier wieder rückbauen. Nur durch die Anlage dieser zweiten Kategorie war eine nachvollziehbare Aufhängung in einer Kategorie:Organisation als Thema nach Ort möglich. Warum hast du eigentlich einen Löschantrag gestellt, ohne vorab alle beteiligten Projekte zu informieren, wozu auch das WikiProjekt Organisationen gehört? Was sich diesbezüglich gehört, hast du selber keine Ahnung, aber anderen langjährigen Mitarbeitern von Städte- und Themenportalen einen LA-Antrag vor die Nase knallen kannst du und anderen Nutzern BNS unterstellen kannst du offensichtlich auch. Bravo, ohne solche tollen IPs wie dich würde die Wikpedia sicherlich untergehen. - SDB (Diskussion) 13:48, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wieso wartest du nicht die LD ab? Wenn das wieder gelöscht wird, war deine ganze Arbeit umsonst. Ansonsten finde ich eine Kat-Bildung völlig in Ordnung. Ein Rückbau wird meines Wissens nach aber nicht nötig sein, da es ein Bot erledigt. --M ister     Eiskalt 13:58, 8. Aug. 2014 (CEST)--M ister     Eiskalt 13:58, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hallo M(e)ister Eiskalt, hättest du die Kategoriendiskussion zu Dresdner Stadt-Katbaum-Kategorie wahrgenommen? Hättest du wenn ich hier allgemein geschrieben hätte, schaut mal da und da vorbei, bei den Dresdnern wird gerade ein LA diskutiert, der euch irgendwann auch mal betreffen könnte. Ich glaube - aus meinen bisherigen Erfahrungen nicht. Wohl aber haben viele Neuanlagen des Katbaums im Blick und so können sie an der Löschdiskussion teilnehmen unabhängig davon, ob sie eine Portaldisk haben. Ich bin halt der Überzeugung, dass diese Frage schon etwas breiter diskutiert werden sollte, als dass man sie der allgemeinen Löschhölle und dort vor allem der löschantragsstellenden IP und dem Dresdner Anleger überlassen sollte. Aber das sind halt wie gesagt meine Erfahrungswerte. - SDB (Diskussion) 14:12, 8. Aug. 2014 (CEST) PS: Da im Moment ja auf die Münchner Kategorie noch keiner einen eigenen Löschantrag gestellt hat, und das auch nicht wünschenswert ist, weil sonst die Diskussion auf zwei Tagesseiten zerfleddert würde, habe ich das hier angeboten. Wenn aber kein LA drin ist, braucht das bei ein paar Unterkategorien keinen Sinn, einen Bot zu belästigen. - SDB (Diskussion) 14:12, 8. Aug. 2014 (CEST)

Du hättest auch auf die Dresden-Diskussion hinweisen können, ohne eine neue Kategorie zu erstellen. Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun. 129.13.72.195 14:29, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das ist deine Meinung, aber halt nicht meine Erfahrung, während deine Behauptung "das das eine mit dem anderen gar nichts zu tun" hat, halt dein POV ist. Ich habe begründet, warum ich es getan habe, ich habe zugesichert, dass ich mich um den Rückbau kümmere, wenn trotz meiner Hinweise aus Sicht des WikiProjekts Organisationen und auf die Portalzuständigkeit für die Stadt-Katbäume sowie meiner Konkretisierung der Kategoriendefinition (Sitz und Tätigkeit müssen ortsbezogen sein, was den Ausschluss z.B. von Unternehmen mit regionalen oder überregionalen Niederlassungen gewährleistet), die Kategorie gelöscht wird. Was willst du also eigentlich? Bist du sauer, weil ich zuviel Wirbel mache, damit dieser Sponti-LA ohne Information der zuständigen Projekte auf eine Kategoire, die seit 2011 besteht, auf breiterer Basis diskutiert wird, und er deshalb nicht durchgewunken wird, weil jetzt plötzlich einer außer dem Ersteller sich für Behalten ausspricht und dem auch Nachdruck verleiht? Ich weiß jedenfalls, was ich im Bereich der Kategorie noch nie leiden konnte, dass irgendeiner daherkommt und glaubt, ohne vorher mit den Kategorienerstellern (zumal wenn sie wie Dynamotor Portalbetreuer sind) zu sprechen, LAs in die Löschhölle stellt. - SDB (Diskussion) 15:11, 8. Aug. 2014 (CEST)

Deine Erfahrung dürfte auch sein, dass wenn man den Leuten den kleinen Finger gibt, sie mit der Zeit die ganze Hand nehmen. Sprich: Wenn man jetzt Organisationskategorien erlaubt, die streng auf die Stadt beschränkt sind, hängt in zehn Jahren Kategorie:FIFA in Kategorie:Organisation (Zürich) als Thema. Ist immer das gleiche, könnt ich dir zig Beispiele nennen. Und erzähl mir nicht, dass man da ja einfach aufpassen, dass das nicht passiert. Du und das Organisationsprojekt habt die letzten drei Jahre verpennt, die Dresdenkategorie sauber einzusortieren. 129.13.72.195 17:17, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nein, das widerspricht sogar meiner neunjährigen Erfahrung des DE-Kategoriensystems. Es gibt zwar Wst und ein paar Kollegen, die manchmal bei der Systematisierung von Kategoriensträngen daneben liegen, dass konnten aber Hierarchisten der jeweiligen Bereiche (heißt eine strenge Hierarchie von Kategorien von unten wie von oben) wie Matthiasb, W!B:, Radschläger, meine Wenigkeit durchaus ausmerzen. Und du kannst dir sicher sein, dass das keine paar Stunden unentdeckt und nicht hinterfragt bleibt. Ich hatte z.B. selbst durchaus die Meinung vertreten, dass auch Niederlassungen von in München ansässigen Unternehmen, die nicht auf dem Stadtgebiet liegen, in die Kategorie:Wirtschaft (München) gehören dürfte, weil im weiteren Sinne man durchaus die Klammer ja lesen muss: Die Niederlassung der Münchner Firma XYZ außerhalb von München gehört aber wirtschaftlich eben doch zum Thema "Stadt München", wenn auch nicht zur Stadt selbst. Darin ist man mir aber nicht gefolgt und ich hab´s nach Abschluss der Diskussion akzeptiert. Ich kann dieses "Wehret den Anfängen"-Gerede auf dieser Einzelkategorieebene ehrlich gesagt nicht mehr hören. Schiefgehen würde erst dann etwas, wenn die Vertreter eines vom EN- und COMMONS-unabhängigen DE-Kategoriensystems die Segel streichen würden. Dann bestünde Gefahr. Wieso habe ich die Dresdenkategorie nicht sauber einsortiert, da sie die bislang einzige ihrer Art war, stand sie korrekt in Kategorie:Organisation als Thema. Von daher habe ich auch nichts verpennt. Wenn du allerdings die Befüllung der Kategorie meinen solltest, entsprachen alle einkategorisierten Kategorien auch schon vor meiner Klärung der Kategorie den Kriterien. - SDB (Diskussion) 18:13, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 23:46, 10. Sep. 2014 (CEST)

Einleitung Viktualienmarkt

Kann jemand mal schauen, ob er die Einleitung des lesenswerten Artikels erweitern und auf Teaserlänge bringen kann? --M ister     Eiskalt 11:35, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 00:42, 1. Jan. 2015 (CET)

ZSD Sicherheitsdienst

Hat nicht mal ein Münchner Lust, über die Schwarzen Sheriffs einen Artikel zu schreiben? Die treiben seit Jahrzehnten ihr Unwesen in der Stadt, siehe hier (1975) oder hier (1987) oder hier (2010). --Jack User (Diskussion) 10:53, 27. Jun. 2014 (CEST)

Bist du dir sicher, dass es relevant ist? --M ister     Eiskalt 23:47, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 19:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

Metropolregion München: Artikel in englischer Sprache

Hallo, die Münchener Metropolregion ist die letzte in Deutschland, die noch keinen eigenen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia hat (siehe). Dort kann der Artikel angelegt werden: en:Munich Metropolitan Region. Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:22, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 19:31, 14. Aug. 2015 (CEST)

Bilderwünsche Flaucher

Hi, ich plane den Artikel Flaucher komplett zu überarbeiten, bin bei der Recherche schon ziemlich weit, habe aber noch keine Zeile geschrieben. Wer den Artikel kennt, sieht dass leider nur ein gutes Bild drin ist (die Kiesbänke mit den Badenden). In der Kat ist auch nichts besseres.

Deshalb bitte ich euch um Hilfe. Wer von euch kennt den Flaucher oder kennt ihn noch nicht so gut und hat in den nächsten Wochen - noch bevor der Herbst die Bäume umfärbt - Zeit und Lust ihn zu erkunden und Fotos zu machen? Wir können alles brauchen. Nicht nur die klischeeartigen Kiesinseln mit Grillern und (Nackt-)badern, sondern vor allem auch die Parkanlagen, den Biergarten, die Baumschule und was auch immer ihr vom Flaucher zeigen wollt. Noch ungefähr sechs Wochen lang stehen im Gebiet zehn große Infotafeln, die etwas zur Geschichte und zu besonderen Orten am Flaucher erklären. Bitte nehmt die nicht mit auf's Bild, aber natürlich könnt ihr die Texte und Bilder darauf als Anregung benutzen.

Ich habe schon ziemlich konkrete Vorstellungen, welche Themen im Text abgedeckt werden sollen und was man davon illustrieren sollte, es gibt ein paar tolle historische Bilder, aber zu vielem braucht es neue, aktuelle.

Bitte versteht das Folgende nicht als "Auftrag", nichts davon muss so oder so ähnlich sein. Aber ich beschreibe die Themenfelder des Textes zu denen ich Bilder suche. Ihr seid die Fotografen. Ihr wisst was geht, was nicht geht. Was gar nicht geht oder nur nicht gerade dann, wenn ihr nun mal da seid. Ihr entscheidet, was ein gutes Bild gibt. Meine Anregungen sind nur das was mir dazu eingefallen ist.

Wasserbau

Historisch ist das der Kern das Ganzen. Ohne Wasserbau seit dem 16. Jahrhundert kein Flaucher

• Die sogenannten Flaucher-Überfälle unter dem Flaucherstag. Die Fälle sind am besten vormittags oder mittags zu fotografieren, weil kurz danach immer mehr Schatten drauf fällt. Ein guter Standort könnte die westlichste Kiesinsel sein (dahin kommt man vom Steg, das Holztreppchen runter). Idealerweise zeigt das Bild die Fälle und den Steg so ähnlich wie das Winterbild im Artikel. Vielleicht mit ein paar Menschen oben auf dem Steg? An heißen Tagen schaut bitte, dass keine identifizierbaren Nacktbader im Bild sind.
• Der Große Stadtbach nördlich der Brudermühlbrücke, im Abschnitt auf Höhe des Gas-Kraftwerks. Um nicht das Kraftwerk im Bild zu haben, kommt als Standort vielleicht der Steg zur Isartalstraße in Frage?

Freizeitnutzung und Naherholung

Heute prägend für das Gebiet

• Griller, nachmittags/früher Abend. Meine Idee ist, im Vordergrund fließt Wasser über Kiesel und im Mittel- oder Hintergrund eine Gruppe rund um den Grill. Am liebsten als Hochformat-Bild. Oder Querformat und die Wasserlinie diagonal durchs Bild mit mehreren Grillergruppen im Mittel- und Hintergrund.
• Jogger am Ufer? Oder auf dem Steg? (Bitte nicht mich beim Joggen fotografieren *g*)

Biergarten

namensgebend für den Flaucher

• Ich brauche ein Bild auf dem die Gaststätte "Zum Flaucher" (das ehemalige Forsthaus) gut zu erkennen ist, im Vordergrund Bierbänke

städt. Baumschule

Der Flaucher war die erste städtische Grünanlage in München, vorher haben nur die Wittelsbacher Parks angelegt. Deshalb ist die Baumschule als Zeichen für den städtischen Gartenbau wichtig

• Entweder der Eingang (nördlich hinter dem Biergarten), vielleicht mit dem Schild im Vordergrund und dem Haus im Hintergrund,
• oder ein Blick von außen auf die angepflanzten Baumreihen, dazu eignet sich vermutlich am besten der neue Zaunabschnitt im Südosten vom Weg zwischen Fluss und Baumschule. Die riesige Thuja sollte bitte nicht auf's Bild weil die für das Gebiet nicht typisch ist.

Kleingartenanlage Südwest 03

Das ist das unwichtigste Motiv. Davon braucht es nicht unbedingt ein Bild.

• Kleingartenanlagen sind schwer zu fotografieren. Vielleicht fällt euch was ein. Diese ist städtisch, das heißt alle Wege sind öffentlich. Ihr könnt also reingehen und schauen, was drinnen geht.

Parkanlagen mit Natur(schutz)

Bisher im Artikel und den Bildern völlig vernachlässigt aber für den Charakter genauso wichtig wie die Kiesinseln, wichtig ist mir, dass künftig sowohl Wiesen, wie Wald im Artikel abgebildet werden.

• Die tolle Buche am Hauptweg zwischen Biergarten und Unterführung der Brudermühlbrücke (die ist als Naturdenkmal ausgewiesen und hat ein kleines dreieckiges Schild am Stamm).
• Den Kinderspielplatz (den im Park, nahe der Brudermühlstraße, nicht der am Biergarten), am liebsten ein großflächiges Bild mit Wiese im Vordergrund und einer Baumgruppe am Rand, und den Spielplatz nur im Hintergrund. Er muss nicht detailliert zu erkennen sein, nur als Spielplatz sollte man ihn erkennen können. Bitte keine identifizierbaren Kinder. Ist aber unwahrscheinlich, denn der Spielplatz ist so schlecht und so laut, dass ihn kaum jemand nutzt.
• Die "Friedenseiche" von 1871 nördlich der Brudermühlbrücke. Wenn man den Fuß-/Radweg vom Biergarten nach Norden nimmt und durch die Unterführung an der Brudermühlbrücke kommt, muss man etwas nach links und dann wieder nach rechts und kommt bald zum Denkmal für Bürgermeister Jakob Bauer (davon haben wir schon ein Bild). Etwas weiter in der Richtung steht rechts, am Rand einer Wiese eine mächtige Eiche, darunter sind große Steine angeordnet. Diese Eiche ist das zweite Naturdenkmal des Gebiets und hat auch das kleine dreieckige Schild am Stamm.

Überblicksaufnahmen

Das schwerste könnten ein/zwei/drei Überblicksaufnahmen sein, die versuchen den Charakter des Gebiets in einem Bild zu erfassen.

• Meine Idee wäre von der Mitte der Brudermühlbrücke nach Südwesten? Mit dem Fluss vor dem bewaldeten Ufer und Kiesbank davor?
• Oder mal ein Bild auf dem Ostufer? Mit dem Wäldchen am Hauptweg etwa mittig zwischen Brudermühlbrücke und Flauchersteg, wo der über ein kleines Brückchen führt? Und dem Fluss im Hintergrund?
• Vielleicht auch ein Bild vom Park mit Wald, Wiese und Weg und auf dem Weg, irgendwo im Mittel- oder Hintergrund ein Spaziergänger mit Hund?
• Oder eine Wegkreuzung auf der man sieht, dass es ein Park ist und nicht irgendwo mitten im Wald.
• Oder was auch immer euch einfällt.

Ihr seid die Fotografen. Ich mag den Flaucher sehr, deshalb bin ich gespannt wie ihr ihn seht und was euch einfällt, um ihn abzubilden. Vielen Dank im Voraus und viele Grüße --h-stt !? 12:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo H-stt! - Bin letzte Woche beim Heimradln durch den Flaucher gefahren und habe einige Bilder gemacht. Schau mal, ob du die verwenden möchtest. Habe eine Com.Cat. (Flaucher Projekt (München)) angelegt. --Flo Sorg (Diskussion) 21:27, 25. Aug. 2014 (CEST)

Heute sind noch an die 30 Fotos dazugekommen. Weitere demnächst bei Schönwetter. --Rufus46 10:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

Gehören die östlich der Isar gelegenen parkartigen Anlagen noch zu den Flaucheranlagen (wie es z.Z. im Artikel steht); wenn ja, wie weit nach Norden? --Rufus46 10:45, 3. Sep. 2014 (CEST)

Super und herzlichen Dank. Die genauen Grenzen des "Flaucher" hängen immer davon ab, worauf man sich bezieht. Ich will das im Artikel deutlicher herausarbeiten. Die Flaucheranlagen auf dem Ostufer würde ich im Norden mit der Brudermühlbrücke enden lassen. Grüße --h-stt !? 18:15, 3. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiolo (D) 22:11, 29. Aug. 2015 (CEST)

Betrifft: unabgesprochene Umbenennung der Kategorie:Evangelische Kirche in München in Kategorie:Protestantismus (München)

Wie durch den obigen rotlink bereits auffällt, hat Benutzer SDB die Kategorie:Evangelische Kirche in München ohne Rücksprache mit eurem portal gelöscht, da er euch nur fragt, wenn er glaubt euch auf seiner Seite zu haben. -- Radschläger sprich mit mir 02:07, 4. Mai 2014 (CEST)

??? So was von Fadenscheinigkeit habe ich noch nicht erlebt, das toppt noch einmal alles. Zweioeltanks stellt einen Löschantrag, dem zunächst von mehreren Nutzern zugestimmt wird. Er selbst hält auch eine Umbenennung für möglich, aber unnötig. Ich verweise auf die Parallele Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München und plädiere für eine einheitliche Lösung, also entweder beide löschen, beide umbenennen oder beide so belassen. Die Diskussion ergibt, dass eine einheitliche Umbenennung auch im Blick auf das übergeordnete Kategoriensystem Kategorie:Christentum nach räumlicher Zuordnung das sinnvollste ist. Die Kategorie wurde also UMBENANNT, nicht GELÖSCHT, siehe Kategorie:Protestantismus (München). Dass ich diese ohne Rücksprache mit dem Portal München (bei dessen Kategoriensystem ich lange Jahre mit Bjs gemeinsam mitgewirkt habte) gelöscht habe, ist eine glatte und dreiste Lüge, weil eine Umbenennung keine Löschung ist. Der Inhalt der Kategorie wurde nicht verändert! Die durch den verantwortlichen Portalbetreuer vorgenommen Befüllung der Themenkategorie Kategorie:Wirtschaft (München) ohne Rücksprache mit dem Befüller einfach zu ändern, ohne dass vorher irgendeine Diskussion darüber stattgefunden hat, ist die nächste Dreistigkeit von Radschläger. Denn im Unterschied zu seiner Aktion erfolgte meine nach einer bereits relativ umfangreichen Diskussion. Für die von Radschläger angeführten Kategorien zeichnen zwei Projekte zuständig, nämlich das WikiProjekt Christentum und das Portal München. Ein Mitarbeiter des WikiProjekts Christentum hat sie in die allgemeine Kategorienlöschdiskussion gebracht, leider ohne die Vertreter des Portals München mit ins Boot zu holen. Auch für die Befüllung sind diese beiden Bereiche zuständig. So wäre es auch bei obigen Kategorien die Projekte Wirtschaft und München, die sich über Sinn und Unsinn der Kategorisierung von Objekt-als-Thema-Kategorien von Firmen mit Sitz in München in der Themenkategorie Wirtschaft (München) unterhalten müssten. In welchem Auftrag oder in welcher Rolle hat Radschläger wohl agiert, außer in der Rolle dessen, der bei einer völlig anderen Diskussion die aus seiner Sicht falsche Befüllung überhaupt erst bemerkt hat? Wann wird sich Radschläger also demnächst anmaßen, die Kategorie:TSV 1860 München aus der Kategorie:Sport (München) auszukategorisieren, weil auch heir nicht alle Artikel einen unmittelbaren Münchenbezug aufweisen? Wohlgemerkt die nachgeschobene Begründung des Mitstreiters von Radschläger lautet, die Kategorie:Allianz SE dürfe nicht als ganzes in der kategorie:Wirtschaft (München) sein, weil die Oldenburgische Landesbank nicht in München LIEGT! Die Kategorienbefüllung richtet sich aber danach, ob die Oldenburgische Landesbank zum Thema "Wirtschaft mit Bezug zu München" gehört. Meiner Meinung nach tut sie das, weil der Mehrheitsanteilseigner eine Firma mit Hauptsitz in München, also eine Münchner Firma ist. Das kann man gerne anders sehen und diskutieren, aber nicht in eine Nacht- und Nebelaktion auskategorisieren, wie Radschläger das getan hat. - SDB (Diskussion) 00:45, 9. Mai 2014 (CEST) PS: Dass es Radschläger hier nur um ein spontanes Störmanöver und nicht um eine wirkliche inhaltliche Klärung ging, zeigt auch, dass er sich nicht die Mühe gemacht hat, den gesamten Bereich genauer anzuschauen. Denn was hat denn Radschlägers und Arhus´ Argumentation zufolge die Leipziger Volkszeitung mit Hannover zu tun? Usw usf.

ich habe nur auf deine Doppelzüngigkeit aufmerksam gemacht.

schön, dass du auch keine anderen falsch zugeordneten unternehmenskategorien mehr gefunden hast. Das Themenkategorien nicht in objektkategorien gehören weißt du? Dann kennst du auch die Lösung für Hannover. -- Radschläger sprich mit mir 08:18, 9. Mai 2014 (CEST)

Ja ja, schon wieder geht deine Einbildung mit dir durch, die dich nicht einmal vor glatten Unwahrheiten zurückschrecken lässt und das dann damit legitimiest, dass du ja nur auf etwas "aufmerksam machen" wolltest. Geh hin wo der Pfeffer wächst, aber binde hier normalen Wikipedianern keine Bären auf! Eine Umbenennung ist keine Löschung und damit warst du derjenige, der hier Äpfel mit Birnen verglichen hat. Und anderen die Arbeit für eine einheitliche Lösung (die auch das Aufräumen bestehender Befüllungen beinhaltet) anderen aufzuhalsen, selbst aber nur ohne jegliche Rücksprachen durchaus möglich und legitime Zuordnungen von Themenkategorien zu Themenkategorien zu sabotieren, das kannst du. Ganz tolles Kino, Radschläger! Das grenzt schon an Filmreife. Bezüglich Hannover kenne ich die Lösung, ich werde sie der nächstrangigen Themenkategorie Kategorie:Wirtschaft (Hannover) zuordnen, damit du dann auch noch was zu tun hast ... - SDB (Diskussion) 09:07, 9. Mai 2014 (CEST)

Fakt ist du hast ohne Rücksprache mit dem Projekt hier gehandelt, während du bei anderen eine solche zur Bedingung erklärst.

schlichtweg doppelzüngig. -- Radschläger sprich mit mir 13:50, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich hätte nicht der gedacht, dass dir der Unterschied zwischen einem Löschantrag, der Frage, wie eine München bezogene Themenkategorie zu befüllen ist, sowie einer Umbenennung einer Kategorie (durch die sich für das Portal:München am Kategorienzweig nichts ändert!) bekannt und begreiflich ist. Da habe ich mich wohl getäuscht. Also deiner Auffassung nach, muss also derjenige, der den Löschantrag stellt, nicht Rücksprache mit dem WikiProjekt halten (oder hast du das damals eingefordert, ich sehr wohl!)? Derjenige, der infolge einer nicht mit dem Portal rückgesprochenen Löschdiskussion eine Kategorie bei gleicher Befüllung umbenennt, ist doppelzüngig, wenn er es nicht mit dem Portal München abspricht, obwohl sich durch die Umbenennung für das Portal München ja nichts ändern (München steht ja immer noch im Lemma und beide Kategorien stehen nach wie vor in der Kategorie:Christentum in München? Die Show, die du hier abzuziehen versuchst, ist hochgradig lächerlich. Aber tu dir keinen Zwang an. ... - SDB (Diskussion) 10:39, 10. Mai 2014 (CEST)

deine Ausflüchte machen es nicht besser. Du forderst von anderen ein, woran du dich selbst nicht hältst. -- Radschläger sprich mit mir 13:22, 10. Mai 2014 (CEST)

Wenn du weiter Äpfel mit Birnen vergleichen willst, um mir was in die Schuhe zu schieben, was nachweislich nicht stimmt, bitte, mich kann deinerseits schon lange nichts mehr erschüttern. Deine Argumentation bleibt in meinen Augen lächerlich und unwahrhaftig. Es ändert ja ohnehin nichts an der Tatsache, dass jetzt (endlich) das Portal München eingeschaltet ist. Von daher warten wir doch mal ab, was Bjs, wenn er wieder online ist, dazu zu sagen hat. Da ich bislang so gut wie nie selbst Löschanträge auf Kategorien gestellt habe, und in aller Regel erst aktiv werde, wenn etwas in der Kategorien-, Portal- oder Projektdiskussion steht, trifft mich dein Brass gegen mich nur wenig. Fakt ist, dass Zweioeltanks ein ähnliches Fachbereichshoheitsdenken sich angeeignet hat wie du im Bereichen Planen und Bauen, sprich das man regelmäßig die mitbetroffenen Projekte und Portale einfach mal so nebenbei vergisst und alles, wo irgendwas mit Christentum drin steht erstmal für sich alleine reklamiert und z.B. orts-, geographie-, organisations- und personenbezogene Bereiche vergisst, geschweige denn das man die räumliche und zeitliche Systematik umfassend im Blick hat. - SDB (Diskussion) 14:05, 10. Mai 2014 (CEST)

ist gut. Führe deine Selbstgespräche bitte an den anderen Orten und Mute dem Projekt hier bitte nicht eine völlig münchen-fremde Diskussion zu. -- Radschläger sprich mit mir 15:54, 10. Mai 2014 (CEST)

Hör auf mir falsche Sachverhalte zu unterstellen, dann muss ich auch nicht mehr reagieren. Und: DU bist definitiv nicht DAS Projekt. Du hast dem Portal hier mit deinem lächerlichen Kontra-Tagesordnungspunkt die "münchen-fremde" Diskussion aufgehalst. Ich hatte lediglich ein Projekt mit in eine Diskussion einbezogen, in die es von Anfang an mit einbezogen gehört hätte, zunächst von Zweioeltanks und dann von dir. Nur zur Erinnerung. Ich wollte im Unterschied zu Zweioeltanks keine Kategorien mit Münchenbezug ganz löschen lassen, noch habe ich die Befüllung einer münchenbezogenen Kategorie völlig verändert. Also heul wo anders rum, wenn dir eine von dir angezettelte Diskussion dich selbst zu nerven beginnt. Es zwingt dich keiner dazu, hier auf dieser Seite mit mir zu "kommunizieren". - SDB (Diskussion) 17:47, 10. Mai 2014 (CEST)

wo habe ich behauptet "das Projekt zu sein"? -- Radschläger sprich mit mir 18:25, 10. Mai 2014 (CEST)

"Mute dem Projekt hier bitte nicht eine völlig münchen-fremde Diskussion zu". Ob das für das Projekt eine Zumutung ist, muss das Projekt entscheiden, in dem du das aber als Behauptung aufstellst, maßt du dir an, das Projekt zu sein. Du legst doch sonst immer so viel Wert darauf, dass andere nicht vereinnahmt werden. Warum tust du es dann hier? Zunächst mutest nur du mir und ich dir etwas zu, nachdem du hier Äpfel mit Birnen verglichen hast. Denn nach wie vor sind die Löschung bzw. die Entleerung von Kategorien etwas anderes als deren Umbenennung bei gleicher Befüllung. Ich habe mittlerweile vernommen, dass du das anders siehst. Ich bleibe bei meiner Position. Damit wären die Meinungen ausgetauscht, alles andere ist unnötig wie ein Kropf, aber du willst es ja nicht anders. - SDB (Diskussion) 19:37, 10. Mai 2014 (CEST)

da tun die haare, an denen das herbeigezogen wird wirklich langsam weh. Positionen stehen oben, mehr braucht es nicht. -- Radschläger sprich mit mir 19:50, 10. Mai 2014 (CEST)

Richtig: Positionen stehen oben. Bin gespannt, ob das EoD im Bearbeitungskommentar diesmal hält, was es verspricht. - SDB (Diskussion) 19:53, 10. Mai 2014 (CEST) PS: Das Eigentor mit den Haaren tut im übrigen auch weh. Weil meine Haare tun definitiv nicht weh, also müssen es die deinen sein, an denen "das" herbeigezogen wird. Gottseidank tun sie ja nur "langsam weh". Dann wird´s wohl noch auszuhalten sein ;-)

das diskussionsniveau bewegt sich auf kindergartenniveau, aber bitte deine Textzeilen sprechen ja für sich. -- Radschläger sprich mit mir 20:06, 10. Mai 2014 (CEST)

Hab´s doch gewußt, dass dein EoD nicht viel wert ist. Schade. - SDB (Diskussion) 21:37, 10. Mai 2014 (CEST)

du verwechselst hier zwei Dinge, aber ist nicht schlimm. -- Radschläger sprich mit mir 00:55, 11. Mai 2014 (CEST)

Wenn´s nicht so schlimm ist, warum musst du es dann kommentieren? Dir muss wirklich langweilig sein, wenn du Dinge die nicht so schlimm sind, immer wieder kommentieren musst. Aber tu dir keinen Zwang an, wenn du dich dann besser fühlst... - SDB (Diskussion) 18:56, 11. Mai 2014 (CEST)

ich glaube halt bis zum Schluss, dass du bereit bist dazuzulernen. -- Radschläger sprich mit mir 23:17, 11. Mai 2014 (CEST)

Wenn hier einer dazulernen muss, bist du es: Aufgrund deiner Penetranz, deine ad-personam-Agitation gegen mich auch noch in die Überschriften bringen, zu müssen, passt man sich halt an. Als Nächstes kommen dann vermultich wieder ad-personam-Kommentare in den Zusammenfassungszeilen usw. usf. Die eskalierenden Spielchen von dir, Radschläger, kenne ich doch schon zugenüge. ... - SDB (Diskussion) 20:31, 13. Mai 2014 (CEST)

ich habe nur deine Frage beantwortet. -- Radschläger sprich mit mir 09:23, 14. Mai 2014 (CEST)

Und ich habe deine Antwort nur in Frage gestellt. ... - SDB (Diskussion) 21:05, 14. Mai 2014 (CEST)

Das steht dir frei. -- Radschläger sprich mit mir 21:40, 14. Mai 2014 (CEST)

Mögt ihr mir erklären, was hier wirklich los ist? Es kann doch unmöglich um diese Kat gehen. Vielleicht lässt sich die Kontroverse ja auflösen ... Grüße --h-stt !? 15:13, 16. Mai 2014 (CEST)

Siehe auf Benutzer Diskussion:W!B: folgende Diskussion:

"um es klarer und damit auch verständlicher zu machen: warum überhaupt Themenkategorien zu kirchlichen Institutionen in Staaten/Bundesländer- & Ortskategorien reinnehmen? Gerade dadurch entstanden und entstehen doch die Verschnitte. eine Kategorie:Katholizismus (München) enthält nur Artikel und bei Bedarf ordnende Unterkategorien (Unterebene zu Katholizismus und evtl. Sammelkategorien zu Objekten). In die Kat Beschreibung kann dann ein Hinweis auf die Bistums/Diözesen-Kategorien rein und fertig. die kirchlichen Organisationen sollten ganz getrennt von der ganzen Stadt/Land/Ort Geschichte laufen. Dann gibt es auch keine mißverständnisse. -- Radschläger sprich mit mir 10:44, 24. Apr. 2014 (CEST)

das erschiene mir übertrieben, es hat wenig sinn, alle artikel zur „erzdözese wien“ nochmal unter „kultur (österreich)“ oder „religion (österreich)“ einzusortieren, wenn man die diözese komplett reintun kann, weil alles sowieso österreichbezug hat. oder? Radschläger, bitte beachte, dass wir da vorerst überhaupt nur auf ebene der allgemeinsten themenkategorien sind. wie wir etwa die objektkategorien der kirchenbauten da drin einbinden, ist eine ganz andere frage (für die ja die strengen trenn-kritereinen aus dem bausektor gelten, aber nur für die, nicht für themenkats allgemein) --W!B: (Diskussion) 11:33, 24. Apr. 2014 (CEST)

das ist nicht übertrieben, sondern konsequent. Die Artikel sind doch alle über andere Kategorien bereits in den jeweiligen Österreich Kategorien enthalten. Zudem sind ja eben die grenzen nicht immer deckungsgleich. So mag die eine Kat in der Bayern Kat stehen und die andere dann in der Deutschland Kat, wer soll das verstehen. Die Gefahr von inkonsistenzen ist eben zu groß. Wir sortieren die Kategorie:Siemens ja auch nicht in die Kategorie:München ein.

gerade weil es themenkategorien sind ist die gefährdetes Chaos ja geradezu vorprogrammiert. Zudem bietet sich ja dadurch die Möglichkeit mit den neuen Objektkategorien eben problemlos agieren zu können, weil man nicht auf die Einordnung in nationalstaatliche oder subnationale Kategorien Rücksicht nehmen muss. Nein, es wären eben völlig außerhalb dieses Katstrangs stehende themenkategorien, welche sich eben individuell nach der inneren Organisation der Glaubensgemeinschaften aufbauen. -- Radschläger sprich mit mir 22:07, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wärst du so freundlich aufzuhören Äpfel mit Birnen zu vergleichen? Natürlich stehen Kategorie:Allianz SE, Kategorie:Bayerischer Rundfunk, Kategorie:BMW, Kategorie:Hubert Burda Media, Kategorie:Hypovereinsbank, Kategorie:Munich Re, Kategorie:Schörghuber Unternehmensgruppe, Kategorie:Stadtwerke München, Kategorie:Süddeutscher Verlag in der Kategorie:Wirtschaft (München) und darüber auch in der Kategorie:München und das schon seit Jahren. Siemens steht deshalb nicht drin, weil es bekanntlich in Berlin gegründet worden ist und heute lediglich die Aktiengesellschaft einen Doppelsitz in Berlin und München hat. Das macht Siemens nicht zu einem in besonderem Maße (z.B. durch Hauptsitz oder Unternehmensgeschichte) zum Thema München gehörenden Unternehmen, sondern wenn dann zu einem von Kategorie:Wirtschaft (Berlin). Irgendwer hat sich dafür entschieden, es gar keinem Ort zuzuweisen. Gerade deshalb passt es aber nicht Beispiel für deine Argumentationsllinie. - SDB (Diskussion) 22:43, 24. Apr. 2014 (CEST)"

Daraufhin hat Radschläger am 24. April 2014, 22:48 Uhr begonnen alle Unternehmen-als-Thema-Kategorien aus der Kategorie:Wirtschaft (München) auszukategorisieren.[2]. Das hatte ich zunächst nicht gemerkt. Als es mir am 3. Mai abends aufgefalllen ist, habe ich die Auskategorisierung rückgängig gemacht.[3] und die Diskussionsseite Kategorie Diskussion:Wirtschaft (München) eröffnet und hier das Portal:München informiert, da ich davon ausgehe, das Bjs einen guten Grund hatte, warum er als Hauptportalbetreuer von Portal:München die Unternehmen-als-Objekt-Kategorien der Unternehmen mit Hauptsitz in München da drin haben wollte. Jedenfalls fand ich es nicht o.k., dass Radschläger ohne jegliche Diskussion mit Bjs eine über ein Jahr bestehende Einkategorisierung als Reaktion auf eine ganz andere Diskussion einfach revertiert. Daraufhin hat sich auf der Kategoriendisk und hier das ganze entsprechend weiterentwickelt. Überlagert wird das ganze von einem Konflikt zwischen mir und Zweioeltanks um die Kategorie:Evangelische Kirche in München und Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München, in der sich Radschläger auf Zweioeltanks Seite geschlagen hatte. Dieser Konflikt ist von beiden Seiten eskaliert, wobei Radschläger und Zweioeltanks mir und ich ihnen die Schuld an der Eskalation gebe. Bezüglich der hier verhandelten Einkategorisierung hatte ich oben ausdrücklich geschrieben: "Ich halte die Diskussion natürlich für offen, auch wenn ich das THEMA MÜNCHEN durchaus weiterfasse, als dass hier wie Arhus schreibt nur Artikel drin stehen dürften, die "IM" Stadtgebiet von München liegen." In der Hoffnung das Bjs oder andere München- und/oder Wirtschaftsleute sich äußern. Außer Arhus hat sich bislang aber niemand gemeldet, Arhus hat IMHO einen sehr engen Begriff von Ortsbezug.

Von daher wäre ich schon froh du würdest inhaltlich zu der konkreten Frage, warum bzw. warum nicht die Unternehmen-als-Objekt-Themenkategorien mit Bezug zu München in der Kategorie:Wirtschaft (München) stehen sollen, wie Bjs das wollte. Wenn Bjs sich dann demnächst hoffentlich auch noch äußert, könnte dann die Sache hier vom Eis, denn die atmosphärischen Störungen werden andernorts ja eh noch weitergeführt. Da hilft im Moment vermutlich nur der Zeitfaktor. In der konkreten Frage wäre hingegen eine 3M durchaus sinnvoll und angebracht. - SDB (Diskussion) 16:57, 16. Mai 2014 (CEST)

tl;dr - Kannst du mir erklären, worum es wirklich geht? Grüße --h-stt !? 17:35, 16. Mai 2014 (CEST)

??? Wenn das oben nicht erklärt, worum es geht, kann ich es vermutlich nicht. Wenn du nicht bereit bist, dich hineinzudenken und hineinzulesen, was der sachliche und was der emotionale Anteil ist, wirst du uns vermutlich nicht helfen können. Die Sachfrage ist, ob es möglich, sinnvoll, erlaubt etc. ist, Kategorien wie Kategorie:Allianz SE in Kategorie:Wirtschaft (München) einzuordnen oder nicht. Alles andere ist Geplänkel, das aber auf einer anderen Ebene zu klären ist, bzw. wo vermutlich Radschlägers und meine Motivation, uns hier zu beharken, von anderen nicht nachvollzogen werden kann, aber wohl für ihn und sicherlich für mich es Sinn macht, dem jeweils anderen gegenzuhalten. Wenn du zur Sachfrage nichts beitragen willst, kannst du zur emotionalen Ebene sicherlich nichts beitragen. Aber danke für dein Angebot. - SDB (Diskussion) 22:31, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube dir kein Wort, dass es hier um irgendwelche Kategorien ginge. Ihr fühlt euch beide durch irgendwas in der Vergangenheit schwer verletzt und könnt daher selbst kleine inhaltliche Kontroversen nicht mehr sachlich lösen. Es würde da noch nichts bringen, wenn ich mich jetzt in dieser blöden Kat-Frage auf die Seite von einem von euch stellen würde. Ihr müsst rausfinden, wo ihr selbst und der andere jeweils verletzt und verletzlich sind und dann diese kritischen Punkte vermeiden. Dann könntet ihr inhaltliche Fragen auch wieder inhaltlich besprechen, anstatt sie zu personalisieren. Seid ihr dazu bereit? Grüße --h-stt !? 12:26, 19. Mai 2014 (CEST)

Hallo H-stt! - Danke, das halte ich für einen guten Vorschlag! --Flo Sorg (Diskussion) 12:37, 19. Mai 2014 (CEST)

Sorry, zumindest ich brauche hier in Wikipedia keine Therapeuten. Dass meine Auseinandersetzung mit Radschläger eine lange Geschichte hat, ist kein Geheimnis, braucht aber euch nicht weiter zu kümmern. Ich halte von Radschlägers Fachbereichshoheitsdenken im Kategorienbereich reichlich wenig und vertrete zusammen mit anderen eher einen pragmatischen Kategorienansatz. Daher bin ich auch nicht verletzt, sondern verärgert, dass man das hier nach meiner mittlerweile zehnjährigen Mitarbeit in Wikipedia immer noch in Frage stellt. Manchmal geraten unterschiedliche kategorielle Ansätze halt aneinander und manchmal glaubt Radschläger halt, sich in andere Konflikte von mir im Sinne eines Moralapostels einmischen zu müssen. Das kläre ich mit ihm selber und - wenn er halt meint - durch ein fortgesetztes "Geplänkel", weil er der Wikipedia dadurch beweisen möchte, wie wenig "hilfreich" ich dem Gemeinschaftsprojekt bin. Ich habe so viel Zuspruch von anderen Wikipedianern, was meine Kooperations- und Kommunikationsfähigkeit angeht, dass ich da Radschlägers "Ratschläge" sicherlich nicht für bare Münze nehme. Ich muss aber auch nicht unwidersprochen stehen lassen, was er da verzapft. Dass euch das nervt, kann ich mir auch vorstellen. Nur: Es MUSS keiner von euch mitlesen. Ich dachte, H-stt´s Frage war eine nach dem inhaltlich-sachlichen Kern und den habe ich hier angegeben. Von daher ist die Sache relativ klar. Nachdem sich sonst keiner äußert, wie er die sachliche Frage nach der Einkategorisierung von Unternehmen-als-Thema-Kategorien in ortsbezogene Wirtschaftskategorien sieht, warte ich darauf, ob und wann sich Benutzer:Bjs äußert, um zu erfahren, warum er die Kategorien damals drin haben wollte und ob er das immer noch für wichtig und richtig hält. Wenn er das nicht tut, auch gut, dann wird das ganze im Sande verlaufen und die Kategorien bleiben auskategorisiert. So einfach ist das. Ich fand die kommentar- und diskussionslose Auskategorisierung für nicht ok, aber wenn die Mitarbeiter des Portals München das keiner Diskussion an der Sache für Wert befinden, dann ist das halt so... - SDB (Diskussion) 17:11, 19. Mai 2014 (CEST)

Worum gehts jetzt, um die Kirchen oder um die Unternehmen? Ich war in letzter Zeit wenig aktiv in Wikipedia und werde mich auch in Zukunft vorzugsweise inhaltlichen Fragen zuwenden. Der ganze Kategorienkram ist mittlerweile zu einem Kampf gegen Windmühlen geworden, das will ich meine Kräfte nicht für verschleißen.

München ist nur ein Städteprojekt, das kann bei der Diskussion über übergreifende Themenkategorien bestenfalls seine Stimme abgeben, aber auch nicht alles anders lösen wollen als der Rest der Welt. Insofern sind hier eher die Fachbereiche Religion bzw. Wirtschaft am Ball als wie.

Die Einordnung von Themenkategorien Münchner Unternehmen unter Wirtschaft München sollte den Verlust wettmachen, der durch Löschen der Kategorie Unternehmen in München als Thema entstanden war. Insofern halte ich diese Zuordnung weiterhin für sinnvoll. Ich sehe ein, dass das auch problematisch ist, weil bei weltweit operierenden Unternehmen auch nicht münchenbezogene Artikel dort hineinkommen können, halte das aber bei Themenkategorien (eine solche ist Wirtschaft (München), insofern geht Radschlägers Argument, Themenkategorien gehörten nicht in Objektkategorien, am Thema vorbei) für vertretbar. Bei Objektkategorien natürlich nicht. Insgesamt finde ich es wichtig, dass die Artikel über Münchner Unternehmen richtig in der Objektkategorie eingeordnet sind, die Themenkategorien sind mir mittlerweile eher egal.

Bei den Kirchenkategorien hat ja tatsächlich nur eine Umbenennung stattgefunhdn, wenn das Portal Christentum das so für besser hält, soll das natürlich auch in München so gemacht werden. --bjs 19:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 19:55, 16. Jun. 2016 (CEST)