Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

2. HNL

Gilt ein Spieler, der 1 Saison in der 2. Kroatischen Liga gespielt hat, als relevant? Es geht um Ivan Biluš. Soweit ich sehe, war er bei Erzgebirge Aue nur in der 2. Mannschaft. Kroatien hat etwa ein Drittel der Einwohnerzahl von Bayern, ich vermute mal, daß da eine 2. Liga keine Profiliga ist, weiß das aber nicht sicher. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:22, 14. Mär. 2015 (CET)

Es hat den Anschein, dass er kein Spiel für Zagreb bestritten hat, und auch nur acht mal im Kader stand. [1]. Sollten diese Daten stimmen, ist die Relevanz wohl sowieso auszuschließen. Inwieweit seine Einsätze in der Regionalliga West (Österreich) relevanzstiftend sind, weiß ich leider nicht.--PhiCo (Holodeck 5) 14:57, 14. Mär. 2015 (CET)

Billard

Hallo. Ich würde vorschlagen, die folgenden Billardligen als relevanzstiftend für Vereine einzutragen:

  • Deutschland
  • Carambolage:
1. Dreiband-Bundesliga
1. Mehrkampf-Bundesliga
  • Poolbillard:
ab 1990 1. Bundesliga
vor 1990 8-Ball-Bundesliga und 14/1-endlos-Bundesliga
  • Österreich
ab 1987 1. Bundesliga
vor 1987 Endrunde der Österreichischen Mannschatsmeisterschaften

Entsprechend würde ich die höchsten nationalen Ligen anderer Länder ergänzen, falls ich diese fände. ME folgt direkt aus den RK, dass diese Ligen relevanzstiftend sind. Wie seht ihr das? (Das wurde auch schon in dieser LD andiskutiert) Grüße --Markus A (Diskussion) 23:48, 1. Apr. 2015 (CEST)

die höchsten Ligen sind IMHO automatisch relevant, da anerkannte Sportart. Daher halte ich eine Auflsitung hier für entbehrlich, sofern nicht andere Ligen als die jeweils ersten für relevant gehalten werden sollen. --HyDi Schreib' mir was! 00:17, 2. Apr. 2015 (CEST)
Keine Einwände, nur zeigt die verlinkte Löschdiskussion, dass man mit einer Positivliste lange Debatten vermeiden kann. -- Harro (Diskussion) 19:38, 11. Apr. 2015 (CEST)
Da die Liste generell unvollständig und ggf unübersichtlich wäre (es gibt ja noch ein paar andere Länder), könnte man mE auch einen Abschnitt einfügen, indem sowas steht wie "Billardvereine gelten als relevant wenn sie in einer höchsten nationalen Liga gespielt haben". Das würde ja zumindest auch den Sinn dieser Auflistung erfüllen, nämlich LDs wie die o.g. zu verhindern / zu verkürzen --Markus A (Diskussion) 22:34, 11. Apr. 2015 (CEST)
Ich bedauere es immer, dass bei uns die Tendenz zu kryptischen Regeln ohne Beispiele und Begründungen besteht. Das Problem ist, dass wir jetzt über deine Liste reden. Wenn dann in den Regeln die Liste dazu fehlt, bekommt eine gut gemeinte Formulierung mglw. eine ganz andere Interpretation. Warum den Leser rätseln lassen, welche höchsten Ligen gemeint sind, wenn man Beispiele angeben kann? Aber ist Geschmackssache. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:22, 12. Apr. 2015 (CEST)
Ja, so gesehen hast du Recht. Also dann doch lieber die Liste, die dann ggf irgendwann erweitert würde. Hat jemand was dagegen, die Liste in die RKM einzutragen? (Vllt kommen wir so mal an ein Ende...) --Markus A (Diskussion) 17:47, 12. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz von Spielern der GFL

Nach dem jetzigen Stand der RK wären Spieler der GFL im Gegensatz zu Spielern der GFL2 pauschal enzyklopädisch relevant. Dies halte ich für falsch. Die GFL ist eine Amateurliga, ihre Spieler betreiben Football eher als Hobby. Jeden Spieler der GFL pauschal als relevant zu erklären provoziert geradezu schlecht belegte Artikel über lebende Personen und Konflikte mit WP:BIO, die weder im Interesse der dargestellten Person noch in unserem Interesse liegen können. Daher wäre ich dafür, dass Spieler der GFL - wie auch Spieler der AFL - nicht pauschal relevant sind. Damit ein Spieler relevant im enzyklopädischen Sinne ist, müssen andere Relevanzkriterien erfüllt sein. Wie ist eure Meinung dazu? -- Oliver aus Hambergen Sprich! 13:21, 8. Aug. 2015 (CEST)

nach dem stand der rk sind die spieler nicht relevant. da wurde einfach die fußnote vergessen. Haster (Diskussion) 13:24, 8. Aug. 2015 (CEST)
Oliver aus Hambergen, ich sehe eh gerade, dass hinter diversen ligen die fußnote nicht eingetragen wurde. daraus ist aber nicht abzuleiten, dass spieler der liga relevant wären. also nein, ganz klar sind deutsche ligafootballer nicht automatisch relevant. Haster (Diskussion) 13:27, 8. Aug. 2015 (CEST)
Alles klar, vielen Dank für die Klarstellung! -- Oliver aus Hambergen Sprich! 13:28, 8. Aug. 2015 (CEST)

FA Women’s Super League, FA Women’s Premier League

Ich habe gerade die Benennung in den RK angepaßt, da fällt mir auf, daß die erste Liga - die WSL - in zwei Ligaebenen ausgetragen wird: WSL1 und WSL2 mit direktem Auf-/Abstieg. Aus der WSL2 steigt aber niemand ab in die Amateurliga WPL. Selbst die erste Liga ist keine reine Profiliga, die WPL gleich gar nicht. Da sie nun aber die dritte Ebene darstellt, sind die einzelnen Saisons der WPL dann überhaupt relevant? --Tommes ✉ 19:34, 31. Aug. 2015 (CEST)

Kegeln

Vermisse ich.--scif (Diskussion) 20:07, 3. Sep. 2015 (CEST)

Baseball

Könnte man die relevanzkriterien von Baseball etwas erweitern. Bundesliga 1 vereine sind ja schon in Wikipedia. Eventuell könnte man auch Bundesliga 2 hinzunehmen.93.199.124.82 12:28, 4. Okt. 2015 (CEST)

Sehe ich ebenso. Das Leistungsniveau der 2. Bundesliga ist enorm gestiegen. Einige der deutschen Spieler, die mit Profiverträgen in die USA gewechselt sind, hatten kaum Einsätze in der 1. Bundesliga, sondern wurden fast ausschließlich in der 2. Liga eingesetzt. Mit einem "Wildwuchs" neuer Artikel ist nicht zu rechnen, da die 2. Liga recht kompakt ist und viele Vereine auch in der ersten Liga vertreten sind. --Vierteltakt (Diskussion) 00:42, 5. Okt. 2015 (CEST)
Sehe ich auch so. Warum nicht die 2.Liga dazu nehmen. Wäre sicher eine Bereicherung für die WP:D. --DonPedro71 (Diskussion) 02:48, 5. Okt. 2015 (CEST)

Will mal ein grobes Rechenspielchen machen. In der aktuellen Saison würde lediglich ein Team zusätzlich "automatische Relevanz" bekommen. Alle anderen Zweitligisten spielen oder spielten auch erstklassig. Die Bundesliga gibt es seit 32 Jahren. Jedes Jahr kommen im Regelfall 2 Teams neu in die 2. Liga. Soll heißen: rein rechnerisch wären das, auf die Vergangenheit gesehen, maximal 60 zusätzliche Teams. Tatsächlich sind es wegen Fahrstuhlmannschaften, Aufstiegsverzichten etc. sehr viel weniger, aus dem Bauch heraus würde ich mit ca. 10 Clubs kalkulieren. Es ist also nicht mit einer Flut an neuen Vereinen zu rechnen, die Wikipedia überschwemmen würden. In anderen Sportarten sind alle Profi- und zusätzlich noch mehrere Amateurligen automatisch relevant (Beispiel Eishockey: DEL, DEL2, Oberliga (nur nominell eine echte Profiliga, de facto sind die meisten Spieler keine reinen Berufssportler), Regionalligen (per Definition reine Amateurligen mit der Option eines oder zweier Profis pro Team). Es wäre also durchaus erstrebenswert, im Baseball die 1. Bundesliga mit einer Profiliga gleichzusetzen und zusätzlich die 2. Liga und die Verbandsliga in die RK aufzunehmen. Auf Spielerseite würde dann automatische Relevanz für National- und Bundesligaspieler gelten, bei Spielern der 2. Liga und der Verbandsliga müsste sie im Einzelfall nachgewiesen werden. --Vierteltakt (Diskussion) 11:42, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin auch dafür die Relevanzkriterien auf die 2. Bundesliga zu erweitern. Wo ich mich etwas fürchte ist, dass für alle Länder die zweite Liga freigegeben wird. Nicht jedes Land hat eine so gute 2. Liga wie Deutschland. -- Renschi81 (Diskussion) 16:49, 5. Okt. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag für D/A/CH wäre:

  • Deutschland: 1. Bundesliga Baseball, 2. Bundesliga Baseball, Baseball-Regionalliga
  • Österreich: Austrian Baseball League, Baseball-Bundesliga
  • Schweiz: Nationalliga A, Nationalliga B

Softball: weiterhin die allgemeinen RK Sport. Hier sind ohnehin kaum Vereine betroffen, weil es nur sehr wenige reine Softballvereine in D/A/CH gibt.

Spieler/Spielerinnen sollen automatisch relevant sein, wenn sie eines der folgenden Kriterien erfüllen:

  • In der Senioren-Nationalmannschaft oder einer europäischen Senioren-Auswahl gespielt
  • Nationaler Meister der höchsten Liga, dabei aktive Spielteilnahme nachgewiesen
  • 50 (Pitcher: 30) Senioren-Ligaspiele in der höchsten Spielklasse eines beliebigen Landes. Spiele für relevante Vereine unterhalb der höchsten Ligen reichen nicht für automatische Relevanz.
  • einen Profivertrag bei einer Organisation der Major League Baseball unterzeichnet und mindestens ein Spiel gespielt (nur europäische Spieler)

Bei den Vereinen kämen effektiv nur sehr wenige Clubs hinzu, die bislang noch nie die allgemeinen Relevanzkriterien für Sportvereine erfüllt haben. In den drei höchsten deutschen Ligen ist der überwiegende Teil der Mannschaften automatisch relevant, weil irgendwann schon mal in der höchsten Spielklasse vertreten. Aktuell spielen hier 58 Teams in den drei höchsten Ligen, allerdings werden diese Mannschaften von lediglich 44 Clubs gestellt (evtl. weniger, nur grob durchgesehen!), von denen der überwiegende Teil schon bisher relevant ist. In der Schweiz sprechen wir von aktuell 16 Mannschaften in den höchsten beiden Ligen, in Österreich sind es aktuell 12 Teams in den beiden höchsten Ligen. Mit einer Festlegung der Relevanzkriterien wie oben vorgeschlagen würden wir einerseits unnötige Diskussionen vermeiden, ohne andererseits für einen Wildwuchs neuer Baseball-Artikel zu sorgen. --Vierteltakt (Diskussion) 14:12, 7. Okt. 2015 (CEST)

Regionalliga ist nicht akzeptabel. Warum sollten diese Vereine relevant sein. Außerhalb einer Szene kennt die niemand. Haster (Diskussion) 16:26, 7. Okt. 2015 (CEST)
relevant ist, was innerhalb eines Sachgebietes relevant ist, nicht, was 90 % der Wikipedia-Leser kennen. Wäre es anders, könnten wir einen Großteil der Artikel zu Themen wie Physik, Arabistik oder Neuer Musik streichen. Ich halte die Regionalliga für relevant, weil das sportliche Niveau auf einem vergleichbaren Level liegt wie in relevanten Ligen anderer Sportarten (deren Vereine außerhalb einer regionalen Szene niemand kennt). In der organisatorischen Gliederung und geographischen Einteilung entspricht sie in etwa einer Oberliga in anderen Bereichen. Sie ist nicht mit Verbands- oder Landesligen zu verwechseln. --Vierteltakt (Diskussion) 19:17, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde die Relevanzkriterien morgen wie oben beschrieben anpassen. Die Regionalliga lasse ich noch weg, falls weitere Diskussionsbeiträge kommen. Sollten keine weiteren Einwände kommen, werde ich sie nächste Woche ergänzen. --Vierteltakt (Diskussion) 00:01, 12. Okt. 2015 (CEST)

Mein Widerspruch bleibt bestehen. Regionalliga ist entsprechend unserer Relevanzkriterien ganz klar nicht relevant. Die RK lauten "Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals. in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Selbst die 2. BL widerspricht dieser Regelung ganz klar. Die Positivliste ist nicht dafür da, hintenrum die RK aufzuweichen. Willst Du also Baseball-RL und 2.BL als relevanzstiftend erklären, musst Du über die Änderung der RK. Haster (Diskussion) 10:29, 12. Okt. 2015 (CEST)
+1. Die höchste deutsche Baseballliga ist relevanzstiftend, darunter wird's – gerade auch angesichts der öffentlichen Wahrnehmung – bereits fragwürdig. --Wwwurm 10:34, 12. Okt. 2015 (CEST)
Sinn und Zweck der Positivliste ist nicht, die Relevanzkriterien aufzuweichen oder sie zu umgehen. Sie sollen nur einen Überblick bieten, welche Ligen denn die RK erfüllen. Haster (Diskussion) 10:36, 12. Okt. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport/Archiv/2015&oldid=154612187“