Diskussion:Misogynie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Misogynie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 15 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv (ab 2005: 65 kB).

Quelle und Zusammenhang im Abschnitt "Männliche Erbfolge und Keuschheit der Frauen"

Hallo, ich habe Bausteine gesetzt, weil ich die Struktur des Artikels in diesem Teil nicht kohärent finde; die Überschrift gibt ein Beispiel dieser Inköherenz. Daneben existieren im Zusammenhang nicht verständliche Ausführungen über "Schwangerschaft in Bezug auf den männlichen Mitverursacher" und die Bedeutung des Dogmas der Unbefleckten Empfängnis dabei. Drittens gehen die Ausführungen über die weibliche Erbfolge weit über das Thema hinaus; hier sollte ein "Siehe auch" gesetzt werden. --BlaueWunder 18:38, 12. Jan. 2017 (CET)

Was die Erbfolge angeht, kann ich gar nicht zustimmen. Ganz im Gegenteil. Z.B. findet sich in Friedrich Engels Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats einiges dazu.

Der Grundgedanke dort ist, dass Eigentum überhaupt historisch entwickelt ist und zunächst als vorwiegend häuslicher, weiblicher Besitz matrilinear vererbt wurde. Mit der Zunahme außerhäußlichen Besitzes (Herden, etwa), gerät diese Erbfolge in Schieflage. Engels schreibt etwa S.31, zweite Auflage dazu: "In dem Verhältniss also wie die Reichthümer sich mehrten, gaben sie einerseits dem Mann eine wichtigere Stellung in der Familie als der Frau, und erzeugten andrerseits den Antrieb, diese verstärkte Stellung zu benutzen, um die hergebrachte Erbfolge zu Gunsten der Kinder umzustossen. Dies ging aber nicht, so lange die Abstammung nach Mutterrecht galt. Diese also musste umgestossen werden und sie wurde umgestossen." Etwas später, S.32: "Der Umsturz des Mutterrechts war die weltgeschichtliche Niederlage des weiblichen Greschlechts. Der Mann ergriff das Steuer auch im Hause, die Frau wurde entwürdigt, geknechtet, Sklavin seiner Lust und blosses Werkzeug der Kinderzeugung. Diese erniedrigte Stellung der Frau, wie sie namentlich bei den Griechen der heroischen und klassischen Zeit offen hervortritt, ist allmälig beschönigt und verheuchelt, auch stellenweise in mildere Formen gekleidet worden ; beseitigt ist sie keineswegs." Ein wesentlicher Punkt ist dabei, dass das Kind einer Frau immer ihr Kind ist, worüber man bei einem Mann nie so sicher sein kann. In diesem Zusammenhang zieht das dann eine bestimmte Struktur der Familie, in der die Frau besonders eingehegt ist, hinter sich her, die zusammen mit patrilinearer Vererbung (vom Vater auf dessen Sohn) durchgesetzt wurde. (So ungefähr die Idee. Siehe hierzu ebenfalls allerlei in der Quelle).

Passt also ganz prima ins Thema und liefert vor allem eine Anfang für einen Abschnitt ökonomischer Begründungszusammenhänge, an dem es dem Lemma bislang mangelt.

Hmm, hoffe es hilft. Ggfls. ergänze und korrigiere ich den Abschnitt bei Gelegenheit. Wenn mir jemand zuvor kommen will, gerne. -- Cobalt pen (Diskussion) 17:36, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe den kritisierten Abschnitt herausgenommen und dafür einen unter "Soziologie" wie oben skizziert eingefügt. Gestrichen ist nun der oben kritisierte Punkt "Unbefleckte Empfängnis", der in diesem Rahmen eher als Matriarchatsmythos zu erwähnen wäre, was aber m.E. in eine falsche Richtung (nämlich auf innere Ausgestaltung des Matriarchats) führt und eher in diesem Lemma erwähnt werden könnte oder bereits wird. -- Cobalt pen (Diskussion) 13:29, 14. Aug. 2023 (CEST)

200 Laster und Missetaten von Frauen

Der Abschnitt "Misogynie in der mitteleuropäischen Philosophie des Mittelalters" führt eine angebliche Schrift Abaelards an, die dieser im Auftrag eines Papstes, der über 100 Jahre nach ihm gelebt hat, verfasst haben soll. Neben dem Anachronismus passt auch ein päpstlicher Auftrag und eine solche Schrift allgemein nicht zu Abaelards Theologie und Philosophie. --Gast, 19:45 (16.07.2017)

fehlendes Wort, falsches Wort

In der vierten Ebene von oben im abgebildeten Dreieck fehlt das Wort "weiblicher " nach "Überidealisierung". Bei den Definitionen muss es bei der zweiten Definition doch wohl am Ende richtig auf ihren eigenen Körper heißen!--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:34, 26. Jan. 2019 (CET)

Ratlosigkeit nach Lektüre

Der Artikel ist schon sehr komisch. Erst wird erzählt von irgendwelchen "männlich hegemonialer Kulturen", dann kommt der Abschnitt: Zu Beginn des 21. Jahrhunderts stellt der US-amerikanische Kulturanthropologe David D. Gilmore fest, dass Misogynie in fast allen Kulturen und Epochen vorkomme, der Frauenhass in vergleichbarer Weise in der Jäger-Sammler-Gesellschaft ebenso existent gewesen sei wie im Mittelalter oder im Europa des 21. Jahrhunderts.
Was denn nun, ist es ein Kulturding? (nicht signierter Beitrag von 2.200.94.175 (Diskussion) 23:03, 28. Apr. 2020 (CEST))

Gerichtsurteil: Frauenhass ist Volksverhetzung!

"Es ist ein Novum in der deutschen Rechtsprechung: Angriffe auf die Menschenwürde von Frauen gelten ab sofort als „Volksverhetzung“. Das Kölner OLG leitet damit einen Paradigmenwechsel ein. Ein Mann, der Frauen als „minderwertige Menschen“ und „Menschen zweiter Klasse“ auf seiner Homepage bezeichnete, wurde nun verurteilt."--Albin Schmitt (Diskussion) 14:38, 17. Jun. 2020 (CEST)

In welchen Abschnitt würdest du das denn einarbeiten? Ich bin mir unschlüssig. --Siesta (Diskussion) 14:57, 17. Jun. 2020 (CEST)

evtl. als neue Abschnittsüberschrift - "Gerichtsurteile"? --Arieswings (Diskussion) 21:58, 18. Jun. 2020 (CEST)

siehe [1] --Arieswings (Diskussion) 05:43, 31. Jan. 2021 (CET)

Pyramide

Hallo ich komme von Gewaltpyramide und suche noch nach Quellen woher dieses Schema kommt. Weiß hier jemand weiter? --Tavin (Diskussion) 16:56, 28. Feb. 2021 (CET)

Erweiterung des Kapitels "Erscheinungsformen"

Unter dem Kapitel "Erscheinungsformen" wird nun erläutert, wie Misogynie im digitalen Raum erscheint. Es erschien mir sinnvoll mit einer Abgrenzung zu Offline-Misogynie zu beginnen, damit von Beginn an verdeutlicht wird, dass Online-Misogynie als eigenständiges Thema zu behandeln ist. Die weniger ausführlichen Kapitel 4.1.2.2 und 4.1.2.3 dienen vor allem als Hinweis für die Wikipedia-Community, an welchen Stellen sich noch Informationen ergänzen ließen. Gleiches gilt für die Auflistung von Projekten & Organisationen, wobei ich hierbei vor allem das Ziel verfolgt habe, Betroffenen von Online-Misogynie, welche auf den Wikipediaartikel stoßen, hilfreiche Anlaufstellen bereitzustellen. Betroffene im Web sollen durch den Wikipedia Artikel vermittelt bekommen, dass sie nicht alleine sind, sondern Online-Misogynie vielmehr eine systemische Problematik darstellt. Ich würde vorschlagen das Kapitel "Erscheinungsformen" aufgrund des Umfangs nun an die 4. Stelle der Gliederung zu setzen. Wortherkunft, Definitionen, Fehlende Begriffsabgrenzungen sind schließlich weniger ausführlich und als einleitende Kapitel geeigneter. Viele Grüße Benutzer:SOZ.UHH (Diskussion) 14:08, 1. Mär. 2021 (CET)

Danke Dir! Eine Verschiebung halte ich für sinnvoll, sonst ist die Gliederung doch sehr von dem Abschnitt dominiert. Grüße Polibil (Diskussion) 14:12, 1. Mär. 2021 (CET)

Redundanzen zu Hate Speech/Hasskommentar

Liebe Benutzer:Cansu Bektas, Sophia Appelt, aktuell kommt mit der Teil zum juristischen Vorgehen noch etwas zu ausführlich für den hiesigen Artikel vor - vielleicht wollt Ihr aber etwas davon in den Artikel zu Hassrede oder Hasskomentar übernehmen, ich denke da wäre insbesondere der allgemeine Teil, der sich nicht nur auf Misogynie bezieht, besser aufgehoben. Grüße Polibil (Diskussion) 14:34, 23. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Polibil Die rechtliche Ebene wurde größtenteils in den Artikel Hassrede eingearbeitet.--Cansu Bektas, Sophia Appelt (Diskussion) 10:57, 25. Mär. 2021 (CET)

Cool, vielen Dank! Polibil (Diskussion) 10:59, 25. Mär. 2021 (CET)

Religionen

Was hier völlig fehlt, ist die Misogynie in den meisten Religionen dieser Welt, am krassesten offensichtlich im Islam, wie wir ganz aktuell unter der Herrschaft der Taliban in Afghanistan bewundern können.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:20, 15. Dez. 2021 (CET)

Belege

Dass die vollkommen unstrittige Tatsache, dass Femizid eine Erscheinungsform der Mysogynie ist, mit 16 (!) Einzelnachweisen belegt wird, wirkt lächerlich. Einer reicht, meine ich. Siehe auch hier. MfG --Φ (Diskussion) 08:55, 15. Dez. 2021 (CET)

Ohne die Belege jetzt einzeln durchgegangen zu sein, gehe ich davon aus, dass sie sich nicht auf einen einzelnen Stichpunkt sondern die gesamte voranstehende Liste beziehen. --Polibil (Diskussion) 10:03, 15. Dez. 2021 (CET)

Das ist mir auch schon aufgefallen und finde ich ebenfalls nicht elegant gelöst. Und vor allem: Wenn man sich die nebenstehende Pyramide anschaut, frage ich mich, ob diese "Rangordnung" überhaupt so belegt ist. Entweder es gibt eine Quelle, in der alle diese "Erscheinungsformen" drin stehen und so geordnet sind, dann kann man die 16 Einzelnachweise löschen und diesen einen angeben. Oder die Erscheinungsformen sind über verschiedene Quelle zusammengetragen, dann verbietet es sich aber, daraus eigenmächtig und auf Basis eigener Überlegungen eine Ordnung nach "Schwere und Sichtbarkeit" zu machen. Wenn ich mir jedoch den Autor von "Ebenen Misogynie.jpg" anschaue, dann hab ich da leider wenig Hoffnung, dass das wirklich belegt und nicht selbst ausgedacht ist, denn der Autor (der übrigens 30% Autor des gesamten Artikels ist) ist mir schon häufiger durch einen etwas kreativen / fragwürdigen Umgang mit Belegen aufgefallen. --TheRandomIP (Diskussion) 10:33, 15. Dez. 2021 (CET)

Wenn's so ist, wie Polibil schreibt, wäre es ja sinnvoll die einzelnen Nachweise den einzeln Punkten der Liste zu zu ordnen. Ergäbe rein rechnerisch ein bis zwei Quellen pro Punkt und sähe wesentlich besser aus. Das Problem dabei ist allerdings, dass es sich mit einer Ausnahme nur um Nachweise aus verschiedenster Literatur handelt, die wohl außer dem*der Autor*in der Auflistung niemand anderes hier vorliegt und somit unklar ist, welcher Nachweis welchem Punkt zu zu ordnen wäre.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:07, 15. Dez. 2021 (CET)

Das meiste müsste ich vorliegen haben - vor dem neuen Jahr komme ich aber eher nicht dazu, das genauer durchzugehen. Da mir in der Liste aber auch nichts auffällt, was ich direkt als falsch bezeichnen würde, hat's ja vielleicht auch keine große Eile. --Polibil (Diskussion) 18:41, 15. Dez. 2021 (CET)

Wenn du dabei zufällig auf diese "Ebenen der Misogynie nach Schwere und Sichtbarkeit" stößt, lass es mich wissen, ansonsten werde ich - dann später im neuen Jahr - eine Entfernung der Grafik anregen. (Nur der Grafik. Der ungeordnete Text ist kein Problem, solange man nicht eine Rangordnung unterstellt) --TheRandomIP (Diskussion) 19:00, 15. Dez. 2021 (CET)

Klar. Am Einfächsten wäre es natürlich, wenn das @Trebronson selbst aufklärt. --Polibil (Diskussion) 19:11, 15. Dez. 2021 (CET)

Das wurde hier von Trebronson umgegliedert, vorher standen die ganzen Belege hinten an einem geschlossenen Absatz ohne Spiegelstriche, das waren allso die Belege für den gesamten Absatz. Sind es wohl noch immer, denke ich, und ich denke, die wurden auch zumeist von Trebronson eingefügt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:45, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die Belege vor die Aufzählung gezogen, upgedatet und insg. 6 aussortiert, die keine Seitenangabe für die Fundstelle enthielten – ganze Werke können niemals einen Sachverhalt belegen! Falls jemand etwas in den Werken findet, hier sind sie:

1. Rolf Pohl: Feindbild Frau: Männliche Sexualität, Gewalt und die Abwehr des Weiblichen. Hannover 2004. 
2. Michael S. Kimmel, Jeff Hearn, Raewyn Connell: Handbook of Studies on Men and Masculinities. Thousand Oaks CA 2005 (englisch). 
3. Andrea Geier, Ursula Kocher (Hrsg.): Wider die Frau: Zu Geschichte und Funktion misogyner Rede. Köln 2008, ISBN 978-3-412-15304-5. 
4. Michael Meuser: Geschlecht und Männlichkeit: Soziologische Theorie und kulturelle Deutungsmuster. 3. Auflage. Wiesbaden 2010, ISBN 978-3-531-17169-2. 
5. Jack Holland: Misogynie. Die Geschichte des Frauenhasses. (mit einem Nachw. von Marlene Streeruwitz), Zweitausendeins Verlag, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-86150-793-2.
6. Katharine M. Rogers: The Troublesome Helpmate: A History of Misogyny in Literature. Seattle 1966 (englisch). 

Die kommen mir wie eine willkürlich ausgewählte Literatur-Sammlung vor; vielleicht auch einfach aus en:Mysogyny geholt.

Die Grafik (hier rechts) ist eine Zumutung: Sie wurde 2017 von Benutzer:Trebronson nach eigenem Geschmack erstellt, erklärt er im März 2021 auf Commons:

• „Kommt von mir. Wollte die belegbaren Erscheinungsformen der Misogynie visualisieren und habe das nach Sichtbarkeit und Schwere getan, wozu sich die Pyramidenform anbot. Man könnte vielleicht auch sagen nach Grad der Dezivilisierung.“

Nicht ein einziger Beleg: „Kommen aber wohl eher aus der Praxis, nicht so sehr aus wissenschaftlichen Publikationen.“
Sofern da nicht bald ein Beleg für diese Pyramidenfantasie kommt, sollte sie auch auf Commons gelöscht werden. Eine solche Theoriefindung gehört nicht zu unserer enzyklopädischen Arbeit. --Chiananda (Diskussion) 03:36, 16. Dez. 2021 (CET)

Und das Rasenmäher-Löschen von Belegen gehört mW auch nicht zu enzyklopädischer Arbeit. MfG,, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:49, 16. Dez. 2021 (CET)

Hä? Willst du damit sagen, dass man für eine Aussage einfach ein ganzes Werk als Beleg dranklatschen kann?

Ich hab 2013 mal den Beleg <ref>Die Bibel</ref> entfernt; seitdem betreibe ich systematische <ref>-Pflege. --Chiananda (Diskussion) 01:05, 17. Dez. 2021 (CET)

Mangelhafte Struktur

Mir fällt auf, dass beim Abschnitt "Bekämpfung von Internetmisogynie" ein sehr eigenartiges Ebenenkonstrukt fabriziert wurde. Insgesamt wirkt die Zusammenstellung sehr durcheinander. Viele der aufgeführten Zitate und Meinungen haben keine wissenschaftliche oder politische Relevanz, sind teilweise gestelzte Banalitäten. Der ganze Abschnitt müsste drastisch gekürzt werden; eine Überschrift "Maßnahmenvorschläge" in der Gesetzgebungs- und Bildungsmaßnahmen vorgestellt werden, wäre sehr viel angemessener. Privatrechtliche Möglichkeiten können gesonderte Erwähnung finden, es muss aber deutlich werden, dass es sich nicht wirklich um Lösungsmaßnahmen für das "strukturelle Problem" handelt. (nicht signierter Beitrag von RAS242 (Diskussion | Beiträge) 01:00, 9. Apr. 2022 (CEST))

Eine auf Frauen gerichtete Form der Misanthropie

Auch mit einsamer Quellenangabe gewagter Schritt, so unkritisch wie das hier im Raum steht. Die dazu offenbar auch noch unübersetzt englischsprachig, fraglich ob sich Verständnis und Anwendung (gerade) solcher Begriffe 1:1 übernehmen lassen und decken. Seitenangabe fehlt außerdem. Mit Misanthropie selbst harmoniert es nicht so doll:

Ein wichtiger Aspekt aller Formen von Misanthropie ist, dass ihr Ziel nicht lokal, sondern allgegenwärtig (ubiquitous) ist. Die negative Einstellung richtet sich also nicht nur gegen einzelne Personen oder Personengruppen, sondern gegen die Menschheit als Ganzes. Dies unterscheidet Misanthropen von Gruppen wie Rassisten, Frauenfeinden und Männerfeinden, die eine negative Einstellung gegenüber bestimmten Rassen bzw. Geschlechtern haben.

So m.E. das deutlich unstrittigere Verständnis. Daraus jedenfalls eben eine Art Oberbegriff zu basteln, erfordert mehr als einer Literaturangabe; zumal es einer absonderlichen, unerklärten Aufwertung nahekommt, die Männerhass, Altersdiskriminierung‎, Homophobie, Rassismus, Antisemitismus etc. nicht nur nach der Wikipedia nicht teilen. --185.132.196.219 23:40, 6. Mai 2022 (CEST)

Wortherkunft bzw. Definition

Unter "Wortherkunft" steht bzw. stand:

Im Deutschen wird der Begriff bis heute oftmals wortwörtlich als Frauenhass oder Frauenfeindlichkeit verstanden, also auf extreme, konkrete Formen reduziert. Auch im deutschen Sprachgebrauch in Medizin und Psychologie wird er bislang im Wortsinn begrenzt auf „extreme Abneigung von Männern gegenüber Frauen“ und „krankhaften Hass von Männern gegenüber Frauen“.
Aus dem Englischen, der Soziologie und Sozialpsychologie setzt sich „neuerdings“ ein erweitertes Verständnis durch, das die grundlegende Habitualisierung und gesellschaftliche Verankerung von Misogynie einbezieht.

Das ist nicht nachhaltig formuliert und daher möglicherweise schon veraltet, wenn ich mir anschaue, dass die Quellen dazu 15 Jahre und älter sind. --TheRandomIP (Diskussion) 19:24, 10. Jan. 2023 (CET)

Da es auch doppelt zu dem ist, was unter "Definition" steht, habe ich es entfernt und zudem die Definition mit einer Quelle aus 2018 belegt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:55, 10. Jan. 2023 (CET)

Redundanz

Das Kapitel Online-Misogynie > Bekämpfung von Online-Misogynie beschreibt großflächig so allgemeine Initiativen gegen Hass im Netz, welche bereits unter diversen anderen Artikeln beschrieben sind oder beschreiben werden könnten. Ich habe daher einen Baustein eingefügt. --TheRandomIP (Diskussion) 20:37, 10. Jan. 2023 (CET)

Lemma

Ist der Begriff Frauenfeindlichkeit nicht viel allgemeinverständlicher und gebräuchlicher als Misogynie? Außerhalb bestimmter akademischer Kreise dürfte kaum jemand das Wort Misogynie kennen, Frauenfeindlichkeit ist hingegen allgemein verständlich. Ähnlich wie Fremdenfeindlichkeit = Xenophobie. Was spricht gegen das Lemma Frauenfeindlichkeit? Grüße--Plantek (Diskussion) 06:37, 17. Jan. 2023 (CET)

Aktuell ist Frauenfeindlichkeit eine WL hier her, es geht also nur um eher unwichtige Geschmacksfragen. Bei Xenophobie / Fremdenfeindlichkeit ist es aktuell andersrum, ich sehe keinen wesentlichen Unterschied und würde das unter WP:KORR einsortieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:38, 17. Jan. 2023 (CET) PS: Immerhin müssten keinerlei Links umgebogen werden, weil ja sowieso beide Worte auf das gleiche Lemma zielen.