Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Das ist keine Frage, das ist ein Arbeitsauftrag. Vielleicht ist es sinnvoll etwas Zeit in das Eigenstudium der digitalen Bildbearbeitung zu investieren? --46.114.174.16716:12, 7. Aug. 2023 (CEST)
Ich habe die drei Bilder von Ella mit der kostenlos nutzbaren Software GIMP 2.10 mangels Übung mit einer Stunde Zeitaufwand zusammengesetzt und im rechten Teil den Himmel retuschiert. Aufgrund der Dateigröße kam mein etwa 1000€ teurer Desktop (Acer Aspire A515-51G mit Intel(R) Core(TM) i7-8550U CPU @ 1.80GHz/1.99 GHz und 12,0 GB RAM) ganz schön ins Schnaufen. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:45, 8. Aug. 2023 (CEST)
Danke @NearEMPTiness gefällt mir echt gut, ist dir hervorragend gelungen. Der Himmel im rechten Teil ist deswegen weiß geworden, da das um einiges dunkler wurde als die beiden anderen und ich es mit einer vorbereiteten Nachbearbeitung zu sehr übertrieben hatte. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 07:53, 8. Aug. 2023 (CEST)
Ich habe innerhalb von etwa 40 Minuten auch die beiden Bilder von Kagen zusammensetzen können, wobei mich die Hoffläche bei dem blauen Altpapiereimer vor zeitaufwendige Herausforderungen stellte.--NearEMPTiness (Diskussion) 07:57, 8. Aug. 2023 (CEST)
Frage:
Hallo, lässt sich dieses Gruppenfoto für ein Foto des Bischofs Halfmann (2. v.l., mit Brustkreuz) nutzen? Wäre super als Introbild seines WP-Artikels! Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 19:23, 7. Aug. 2023 (CEST)
Frage: Kann mir jemand bei den beiden Fotos die Kapellen-Glocken-Zugseile retuschieren und die Wand- und Fensterflächen an die korrekt abgelichteten Innenraumbereiche angleichen. Vielen Dank im voraus und herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 08:17, 8. Aug. 2023 (CEST)
Das Seil wegzuretuschieren war eine deutlich schwierigere Aktion als die Bearbeitung der Grundrisszeichnung, und ich frage mich, warum das Glockenseil beim Fotografieren nicht zur Seite gehalten wurde. Das andere Seil-Bild zu bearbeiten wird noch schwieriger. Da muss einer unserer „Zauberer“ ran, wenn es etwas werden soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:01, 9. Aug. 2023 (CEST) PS: Was sollte da überhaupt fotografiert werden? Vom Altar ist nur ein kleiner Teil zu sehen und die Kreuzigungsgruppe ist weit weg. Es kann doch nicht sein, dass es ursprünglich ein bild von dem Seil werden sollte? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:06, 9. Aug. 2023 (CEST)
Ich konnte das nicht zur Seite halten, weil ich durch die beiden kleinen Türfensterchen des zweiflügeligen Portals fotografieren musste. Die Kapelle war verschlossen. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 05:53, 9. Aug. 2023 (CEST)
In der Grundriss-Datei scheint die Schrift der nächsten Seite durch, könnt ihr bitte diese beheben und das ganze auf schwarz-weiß angleichen? Der Artikel wird in den nächsten Tagen überarbeitet und ergänzt und ich kann mir sehr gut vorstellen, daß der Grundriss in den Artikel eingebaut wird. Mit freundlichen Grüßen --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2023 (CEST)
Das ist diesmal nach den vielen schwierigen Fällen ausnahmsweise ein Auftrag zur Lockerungsübung. – Gibt es mit dem Bild aber keine Schwierigkeiten wegen des Urheberrechts? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:06, 8. Aug. 2023 (CEST)
Der Architekt der den Grundriss erstellt hat ist doch sicher schon seit über 70 Jahren tot, wieso solls da Probleme geben? Und im Buch gibt es keinerlei Hinweise wie Alle Rechte, einschließlich Ausdrucks und sonstigen Wiedergaben, vorbehalten weder im vorderen, noch im hinteren Teil. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 05:55, 9. Aug. 2023 (CEST)
Den Hinweis braucht es nicht, das Urheberrecht gilt auch so. Es wäre günstig, wenn Du den Architekten benennen und seine Lebensdaten in die Bildbeschreibung setzen könntest. Erst neulich wurde ich über die Löschung eines Bildes informiert, dass ich nach meiner Erinnerung aufgrund der Fototwerkstatt verändert/hochgeladen hatte - wegen Urheberrecht des Originals hatte ich mich auf den ursprünglichen Uploader verlassen. --Superbass (Diskussion) 20:27, 10. Aug. 2023 (CEST)
Mein alles andere als High-End-Smartphone kann selbst mit der Standard-Foto-App Panoramaaufnahmen machen. Vielleicht mal ausprobieren... --Magnus(Diskussion)11:54, 11. Aug. 2023 (CEST)
Habe mich mit der Benennung etwas vertan, weiss aber nicht, wie es zu korrigieren ist. Müsste eigentlich St. Florian (Wald, Rattenkirchen) Innenraum-mod.jpg heissen. --Boros.i (Diskussion) 20:28, 10. Aug. 2023 (CEST)
Die Mesnerin muss der kurzen Schilderung nach ein wenig kooperatives Wesen sein. ;-) Aber solche Leute habe ich zur Genüge kennengelernt, die sich absichtlich so platzieren, dass sie im Bild erscheinen müssen, um vielleicht nachher das Recht am eigenen Bild zu reklamieren. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:17, 13. Aug. 2023 (CEST)
Frage: Da das bei Wilhelm Halfmann so gut geklappt hat: die mittlere Person ist Bischof Hübner. Lässt sich hier auch eine Ausschnittvergrößerung in guter Qualität machen? Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 13:44, 13. Aug. 2023 (CEST)
Frage:
Hallo, der Artikel Hermann Gunkel hat das Problem, dass ein Foto des älteren Gelehrten anscheinend nicht gemeinfrei ist. Dafür könnte diese Gedenkplatte eintreten (die auf dem Foto beruht), wenn es möglich ist, sie zu entzerren und zuzuschneiden. Oder ist der Qualitätsverlust zu groß? Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 18:10, 17. Aug. 2023 (CEST)
Hallo @Ktiv, ich habe die Gedenkplatte freigestellt und entzerrt. Die Proportionen habe ich aus dem unteren Teil des Bildes entnommen. Ich hoffe, es entspricht deinen Vorstellungen. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 08:43, 18. Aug. 2023 (CEST)
Das ist super, herzlichen Dank! Und es ist ein großer Gewinn für den Artikel Hermann Gunkel, wenn man ihn mal so sieht, wie er als Professor aussah, und nicht als ewigen Jüngling. --Ktiv (Diskussion) 08:55, 18. Aug. 2023 (CEST)
Ich verstehe die Ausgangsfrage nicht ganz. Das Foto von diesem Jahr kann ja nicht gemeinfrei sein. Wenn es (nicht erkennbare) Probleme mit dem Foto gibt, darf man auch die Tafel nicht extrahieren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:25, 18. Aug. 2023 (CEST)
Das würde ich gerne klären. Meines Erachtens gilt für die Gedenkplatte die Panoramafreiheit, das Foto davon ist offenbar von der Straße aus aufgenommen. Leider finde ich das der Platte zugrunde liegende Foto im Internet gerade nicht; da Gunkel 1932 verstarb, müsste es aus den 1920er Jahren sein. --Ktiv (Diskussion) 11:31, 18. Aug. 2023 (CEST)
Frage: Könnt ihr euch mal an diesem Bild von Pillnitz aus dem Jahre 1839 probieren. Wäre schön, wenn man da mehr erkennen könnte. ----sk (Diskussion) 10:17, 13. Aug. 2023 (CEST)
Wikipedia weiß etwas: Photogenische Zeichnung → Salzdruck. Man sieht in der Bearbeitung eine leinwandartige Struktur, was für ein Gemälde sprechen könnte, wenn nicht das Foto selbst sich auf einer Leinwand befindet. Vielleicht ist das aber auch nur eine Eigenschaft dieses Salzpapiers, das für mehr Transparenz häufig mit Wachs getränkt wurde [1]. Für einen Stich sprechen die feinen Linien zur Darstellung des Wassers. --Sitacuisses (Diskussion) 20:20, 21. Aug. 2023 (CEST)
In der SKD hab ich jetzt einige passende Vorlagen entdeckt. Variante B ist meine Favoriten.
Frage: Aufgrund der unglücklichen Lichtverhältnisse im Hintergrund ist das zweite Bild der Traktor-Sammlung nicht besser geworden. Kann jemand die Belichtungs- und Farbprobleme beheben? Danke und Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 09:08, 21. Aug. 2023 (CEST)
Hast Du das Bild auch im RAW-Format? Dein Handy unterstützt das ja. Damit könnte man noch einiges retten. --Zinnmannd10:38, 21. Aug. 2023 (CEST)
Ich habe auf meiner Kamera die Einstellung Raw- und jpeg-Formate eingestellt (d. h. Die Bilder werden gleichzeitig in Raw und Jpeg gespeichert, aber ich finde bei den einzelnen Bildern nicht die Information wo ich die Raw-Variante finde. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 11:02, 21. Aug. 2023 (CEST)
Bei meinem Nokia sind die in einem separaten RAW-Ordner mit leider auch ganz anderen Dateinamen. Aber zumindest der Erstellungszeitpunkt ist identisch. --Magnus(Diskussion)11:37, 21. Aug. 2023 (CEST)
Die Lichter im Hintergrund sind rettungslos ausgefressen. Da ist auch mit "RAW" ganz sicher nichts zu holen. Ich würde das "original" einfach lassen, wie es ist, die Kamera hat schon das beste aus der schwierigen Beleuchtungssituation gemacht und immerhin natürlich erscheinende Farben hinbekommen. Wenn du das besser haben willst, benötigst du in einer solchen Situation entweder kontrastmindernde Maßnahmen (eigenes Licht mitbringen) oder ein Aufnahmegerät bzw. eine Aufnahmetechnik, die den hohen Kontrast bewältigt. --Smial (Diskussion) 13:37, 21. Aug. 2023 (CEST)
Das war oder ist wieder eine Riesenherausforderung. Ich habe eine Weile versucht, eine Verbesserung zu schaffen, aber – wie zu erwarten war – ohne zufriedenstellendes Ergebnis. Die Perspektive stimmt jetzt zwar, vor allem streckt der Eicher-Traktor sein linkes Vorderrad nicht mehr so weit weg, alle drei Traktoren sind nun etwas heller und der Blauschimmer rechts ist ein bisschen geringer. Viel mehr geht wahrscheinlich nicht. Bei der Gelegenheit noch eine Frage: Hat jemand eine Erklärung dafür, dass die Dateien der Kollegin bei mir extrem langsam reagieren? Wenn ich Perspektive korrigiere, dauert es manchmal ein bis zwei Minuten, bevor ich weitermachen kann. An der Größe der Dateien liegt es vermutlich nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:00, 21. Aug. 2023 (CEST)
Hallo, ich habe mich auch versucht - Ergebnis ist auch nicht besser. Bei mir "laufen die Bilder" auch langsamer durch. Wenn es nicht an der Größe liegt, vieleicht and der "nicht kalibrierten Farbdartellung" des Galaxy S23 Ultra (siehe Bildeigenschaften). Bei mir ist die Farbdarstellung sRGB. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 15:32, 21. Aug. 2023 (CEST)
Das Telefon speichert in einem seltsamen Farbraum, den wandle iuch zuerst in sRGB um. Trotzdem sind die Bilder langsam. Sind ja auch ganz schöne Monster. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:23, 21. Aug. 2023 (CEST)
Fällt das Dach des schönen Wirtschaftsgebäudes von Wampeltsham wirklich so sehr nach links ab, wie es auf dem Bild den Anschein hat? Oder ist das ein Fall für die Fotowerkstatt? Was das betrifft, wurde mir heute allerdings an anderer Stelle klargemacht, dass die Bearbeitung von Bildern unzulässig ist, sofern sie in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 21. Aug. 2023 (CEST)
Zur Frage ja, erstens da ich gegenüber der rechten Hälfte des Gebäudes auf gleicher Höhe stand und zweitens weil es wirklich eine leichte Neigung von von rechts nach links Richtung Boden hat. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:08, 21. Aug. 2023 (CEST)
Wenn das Dach tatsächlich so sehr nach links abfällt und rechts hochgezogen ist, dann war mein Versuch einer Bearbeitung vergebens. Ich hätte fast gewettet, dieses Bild käme der Wirklichkeit näher als das derzeitige Bild im Artikel Wampeltsham. Aber ich kenne das Gebäude ja nicht. Bei Fragen zur Wikipedia habe ich im Übrigen heute gelernt, dass Bearbeitungen von Bildern, die in Wikipedia-Artikeln gebraucht werden, bis auf winzigste Retuschen unzulässig sind. In einer Enzyklopädie dürfe es keine manipulierten Fotos geben, das heißt also: So wie das Bild aus dem Handy kommt, darf es in die Commons hochgeladen werden. Bisher hatte ich eine andere Vorstellung von der Bebilderung und von dem, was ein Bild zeigen und aussagen soll, lag aber wohl total daneben. Wenn es nach den führenden Leuten in dieser Diskussion geht, kann die Fotowerkstatt wahrscheinlich geschlossen werden. Dann entfernen wir keine Stehleitern mehr aus dem Altarraum einer Kirche oder ein Glockenseil, das mitten im Bild hängt. Das sind alles unzulässige Manipulationen, wie mir heute von verschiedener Seite unmissverständlich gesagt wurde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 21. Aug. 2023 (CEST)
Auch das Bettlaken nicht vergessen! Das wurde mir vor Jahren empfohlen, als ich noch bei Wikipedia:KEB mitmachte. Dieses Tuch solle ich zum Beispiel von Helfern oder Helferinnen hinter ein Motorrad halten lassen, um zum Fotografieren einen neutralen Hintergrund zu haben. Ob das aber nicht aus Sicht der maßgebenden Leute in der Diskussion von gestern auch unzulässige Manipulation wäre, müsste man nachfragen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:57, 22. Aug. 2023 (CEST)
Die Bettlaken oder zumindest eines soll der Fotograf im Gepäck bzw. als Teil seiner Ausrüstung mit sich führen. Ich glaube, dieser Rat war damals nicht als Scherz gedacht. Ausgangspunkt war ein Foto einer BMW im Fahrerlager des Nürburgrings, das ich zur Bewertung vorgestellt hatte. Im Hintergrund waren irgendwelche Teile zu erkennen, die durchaus zur Szene passten, den Juror aber sehr störten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 22. Aug. 2023 (CEST)
Ja, so ist das. Ich möchte bezweifeln, das es die "rein technische" Fotografie überhaupt gibt. Die "Realität" ist nur der Sekundenbruchteil der Belichtung. Abbildungen sind immer mit Kunst verbunden. --Georgfotoart (Diskussion) 09:09, 23. Aug. 2023 (CEST)
Darüber kann man stundenlang philosophieren und es wurden schon dicke Bücher darüber geschrieben. Du manipulierst schon in dem Moment, wenn du die Blende von 2.8 auf 11 änderst oder deinen Kamerastandort zwei Schritte nach links oder nach rechts verschiebst oder statt ein paar Meter zu laufen lieber bequem am Zoomring drehst. Von sonstigen heute gängigen Angeboten digitaler Kameras fangen wir lieber gar nicht erst an, wie z.B. Farb- und Kontrastmanipulationen ("lebhaft", "natürlich", "Hauttöne", "Landschaft", "Umkehrfilm", "voll krass bunt"), die auf Knopfdruck abrufbar sind. --Smial (Diskussion) 11:33, 23. Aug. 2023 (CEST)
Deine Bearbeitung des Zuschnitts und der Perspektive war beim Grabstein sehr förderlich, aber die Buchstaben hätte ich ebenfalls keineswegs ergänzt, es sei denn als Demo, was alles so machbar ist. Das "O" stach unmittelbar als Klon ins Auge. Ich war hier in der Werkstatt früher mal recht aktiv, bin aber als Freund der minimalinvasiven Korrekturen mit meinen Bearbeitungen mit der Zeit völlig aus der Mode gekommen, es wurden halt zunehmend die buntesten und glattgebügeltsten und die zwangsvertikalisierten Versionen anderer Bearbeiter bevorzugt und auch solche, bei denen teils wirklich nennenswerte Bildteile komplett erfunden wurden, wenn "Störendes" im Vordergrund entfernt wurde. Deshalb zog ich mich hier schon vor Jahren zurück. Retuschen dürfen in keinem Fall zu Zweifeln führen. Das kann die BLÖD und die Yellow Press machen, da wissen wir, dass die eh lügt. Wikipedia lebt aber vom Vertrauen der Leser. Wer an seinen Fotos massiv herumfuhrwerkt, um etwa irgendwelche teils absurde Beurteilungskriterien der diversen Exzellenz- und Qualitätswettbewerbe zu erfüllen, kann das gerne tun, aber nicht erwarten, dass das bei Autoren, egal, ob Text oder Bild, die sich um korrekte Dokumentation bemühen, auf große Begeisterung stößt. Ich zuppel bei meinen Bildern natürlich auch in Maßen an den Raw-Einstellreglern herum, wenn das nötig ist und es gibt auch Bilder von mir, die farblich extrem verändert wurden, damit eine Sängerin nicht wie ein Frosch aussieht (grünes LED-Bühnenlicht ist WIRKLICH nicht sehr schmeichelhaft...). Aber das sind absolute Ausnahmen, wenn es einfach keine Alternative gibt. --Smial (Diskussion) 11:21, 23. Aug. 2023 (CEST)
Hallo Smial, ich stimme Dir weitestgehend zu. Ist es aber nicht (auch) eine Frage, was ich zeigen will, zum Beispiel einen schönen Oldtimer oder einen Picknickplatz mit Oldtimer? Vor paar Jahren sah ich einen IFA aus den 1950er-Jahren vor einem alten Bruchsteingebäude, sah richtig schön aus. Und als ich anfangen wollte zu fotografieren, platzierte sich seitlich hinter dem Auto ein junger Mann in lustiger Freizeitkleidung, der sich kaum von mir hätte wegschicken lassen. Als ich aufgehört hatte zu fotografieren, ging er weg und der IFA fuhr weg. Ich habe den Herrn aus dem Bild retuschiert, weil ich den Wagen und nicht einen Mann im Freizeitlook zeigen wollte, vom Problem des Rechts am eigenen Bild abgesehen. Anderes Beispiel: Einem Audi 80 fehlte die hintere Radkappe. Ob er sie gerade eben oder schon länger verloren hatte, weiß ich nicht. Auf meinem Foto setzte ich die vordere Radkappe auch hinten ein. Sonst hätte vielleicht der Eindruck entstehen können, dieses Modell habe etwa nur vordere Radkappen gehabt. Alles schlimme, unredliche Manipulationen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:11, 23. Aug. 2023 (CEST)
Das ist immer eine Frage des Augenmaßes und des Einzelfalls. Beim bunten Mann würde ich das als Notfallreparatur sehen. Ansonsten: Wenn vernünftig begründete Einwände bestehen (beim Grabstein existieren die, denn zum Zeitpunkt der Aufnahme waren die Buchstaben halt irreversibel verschwunden, bei der Radkappe ist historisch komplett irrelevant, ob die vor oder nach dem Foto verloren ging), bricht man sich aber keinen ab, die zu akzeptieren. --Smial (Diskussion) 12:56, 23. Aug. 2023 (CEST)
Es ist auch eine Frage der Motivation. Will man ein Bild verkaufen, dann wird man tunlichst alles eliminieren, was stört oder stören könnte. Kunden sind nicht an der ungeschönten Wahrheit interessiert. Enzyklopädie ist anders. In vielen Fällen verbieten sich Manipulationen. Was der Eine für durchaus vertretbar ansieht, wird der Nächste als Fake bezeichnen. Himmel austauschen? Hab ich mal gemacht, weil ich aus Versehen die Kamera mit massiv Sensorflecken benutzt habe. Das Wegstempeln der Flecken hätte auch Bereiche erfunden. Die Flecken entsprechen auch nicht der natur, also alles Fake. Wie Smial sagt: Augenmaß und Einzelfall. Nicht jede Minibearbeitung als Fake bezeichnen und keine Schwäne erfinden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:09, 23. Aug. 2023 (CEST)
Bitte das Gemälde links und rechts begradigen (nicht einfach die Buckel abschneiden!), eine Perspektivkorrektur vornehmen und eine sonstige nötige Bildverbesserung durchführen. Danke, herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:55, 30. Aug. 2023 (CEST)
Hallo Josefma, ich habe das Tier und links den Baumstamm etwas dunkler gemacht und den Schatten ein wenig aufgehellt. Der Unterschied gegenüber dem Original ist allerdings gering, und ob die Farbe stimmt, kann ich nicht beurteilen. Im Großen und Ganzen ist das Bild nicht schlecht, was die Verwendung in vielen Artikeln bestätigt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:14, 31. Aug. 2023 (CEST)
Ich bitte die späte Reaktion zu entschuldigen, bin nicht mehr so oft hier. Ich habe den Vorschlag von Benutzer:Fornax mal in den Artikel gesetzt und bin gespannt, ob jemand widerspricht. Aus meiner Sicht hat das Bild so massiv gewonnen. Vielen Dank! --Josefma (Diskussion) 08:13, 7. Sep. 2023 (CEST)
Ella (West) v Süden.jpg Originalbild
Ella (Mitte) v Süden.jpg Originalbild
Ella (Ost) v Süden.jpg Originalbild
Ella (Stitched) v Süden.jpg Vorschlag von NearEMPTiness_v_S%C3%BCden.jpg)
_v_S%C3%BCden.jpg)
_v_S%C3%BCden.jpg)
_v_S%C3%BCden.jpg)
Kagen (Ost+Mitte) v Nord.jpg Originalbild
Kagen (Mitte+West) v Nord.jpg Originalbild
Kagen (Stitched) v Nord.jpg Vorschlag von NearEMPTiness_v_Nord.jpg)
_v_Nord.jpg)
_v_Nord.jpg)
Stephanuskirche in der Allgäuer Straße in Kroog (Kiel 29.491).jpg Gruppenfoto mit Bischof Halfmann
.jpg)
.jpg)
Hof- und Wegkapelle (Reichennehaid) Inneres 2.jpg Originalbild
Hof- und Wegkapelle (Reichennehaid) Inneres 2 mod.jpg Seil entfernt
Hof- und Wegkapelle (Reichennehaid) Inneres 3.jpg Originalbild
Hof- und Wegkapelle (Reichennehaid) Inneres 3 (bearb Sp).jpg Bearbeitung Sp_Inneres_2.jpg)
_Inneres_2_mod.jpg)
_Inneres_3.jpg)
_Inneres_3_(bearb_Sp).jpg)
.jpg)
Zwischen Hofgiebing Schönbrunn und Oberornau.jpg Vorschlag RalfR_v_Nord.jpg)
_v_Nord.jpg)
_v_Nord.jpg)
_v_Nord.jpg)
St. Florian (Wald, Rattenkirchen) Innenraum.jpg Originalbild
_Innenraum.jpg)
_Innenraum.jpg-mod.jpg)
_(Kiel_76.886).jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Hermann gunkel wohnhaus 2023.jpg Originalbild
Gedenkplatte Hermann Gunkel.jpg Ausschnitt
Pillnitz Enslen.jpg Vorschlag Schnurrikowski.jpg)
16:37, 13. Aug. 2023 (CEST)
Pillnitz.jpg)
Private Alt-Traktor-Sammlung Wampeltsham 2.jpg Originalbild
Private Alt-Traktor-Sammlung Wampeltsham 2 bearbeitet R.l.m.jpg eigener Bearbeitungsversuch
Private Alt-Traktor-Sammlung Wampeltsham 2 (bearb Sp).jpg Bearbeitung Sp
.jpg)
C3057-33 300.tif Originalbild
Jetzt etwas dunkler; ob die Farbe richtig ist, kann ich nicht beurteilen -- Sp
Vorschlag Fornax
.jpg)
.jpg){kind=link}