Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:RP/QS, WP:RPQS
Portal Physik:  
(Diskussion)
Häufig aufgerufene Artikel  •  Ausgezeichnete Artikel (von insgesamt 12426 Artikeln)
Redaktion Physik:  
(Diskussion)
Teilnehmer  •  Richtlinien   •  Qualitätssicherung  •  Qualitätssiegel  •  Wartung  •  Sichtung  •  Artikelwünsche  •  Quellen  •  Chat

Alle Diskussionen, zu denen 45 Tage lang nichts beigetragen wurde, werden in die Archive für Unerledigtes verschoben. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~|--~~~~}}), so werden Diskussionen nach einer Woche automatisch archiviert.


Oberflächentemperatur[Quelltext bearbeiten]

Übertragen von Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik#Oberflächentemperatur - ANFANG

MMn ist der Artikel sehr unbefriedigend, weil er mindestens drei verschiedene Sachverhalte vereint; hier sollte eine Aufteilung erfolgen.

Dabei wäre zu beachten, daß die meisten Interwikis sich auf Meeresoberflächentemperatur – vgl. en:Sea surface temperature – beziehen, d.h. dieser Aspekt sollte den bestehenden IWs zugeordnet bleiben. D.h. den Artikel dorthin verschieben und dann die anderen Aspekte herauslöschen und ggf. per WP:Importwünsche/Upload die Versionsgeschichte duplizieren lassen.

Falls jemand von euch auf der WikiCon ist, könnt ihr mich ja ansprechen, dann können wir das ggf. koordinieren. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:14, 6. Sep. 2017 (CEST)

Übertragen von Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik#Oberflächentemperatur - ENDE --Dogbert66 (Diskussion) 13:38, 6. Sep. 2017 (CEST)
Von mir volle Zustimmung zu Mathiasb. Das scheint mir ein typischer Fall für eine Begriffsklärung.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:09, 6. Sep. 2017 (CEST)
Sehe ich die Zählweise richtig, dass hier als Ergebnis vier Artikel/Abschnitte herauskommen sollen:
1. eine BKS Oberflächentemperatur, die folgende drei Bedeutungen unterscheidet:
2. Oberflächentemperatur (Thermodynamik), bestehend aus der bisherigen Einleitung und Oberflächentemperatur#Thermodynamik und Wärmeübertragung,
3. Meeresoberflächentemperatur, bestehend aus dem bisherigen Abschnitt Oberflächentemperatur#Meeresoberfläche,
4. in Sternoberfläche ein in sich stimmiger Abschnitt Sternoberfläche#Oberflächentemperatur, bestehend aus dem bisherigen Abschnitt Oberflächentemperatur#Sterne?
Der bisherige Artikel würde in die Teile 2-4 zerlegt. Dabei halte ich die in 4. formulierte Lösung für besser als die Neuanlage eines weiteren Artikels Oberflächentemperatur (Stern), das eine schwierige Abgrenzung / potentielle Redundanz zu Sternoberfläche hätte. --Dogbert66 (Diskussion) 22:12, 21. Jan. 2018 (CET)
Hinweis: ich beginne mit der Arbeit. --Dogbert66 (Diskussion) 22:43, 21. Jan. 2018 (CET)
Hinweis 2: die Zerlegung ist abgeschlossen. --Dogbert66 (Diskussion) 23:57, 21. Jan. 2018 (CET)

Oberflächentemperatur ist jetzt eine BKS, die wie oben beschrieben auf drei Bedeutungen verweist. Folgende Punkte sind noch offen:

Tja, da ist noch etwas zu tun... --Dogbert66 (Diskussion) 23:57, 21. Jan. 2018 (CET)

Erst einmal einen Riesendank an Benutzer:Fegsel für das Aufräumen der Links (Anfangs waren es ca 900, davon jedoch der Großteil Sterne). Was mir dabei jedoch aufgefallen ist: es gab (und gibt sie wieder) zahlreiche Verlinkungen auf Oberflächentemperatur, bei denen die Oberflächentemperatur von Planeten gemeint ist. Dies ist m.E. eine von den drei anderen Bedeutungen abweichende Bedeutung. Für die Erde ist die SST zwar ein größerer Beitrag zur GMST, hier ist die unterschiedliche Behandlung von Meer, Wüste und Eis jedoch ganz offensichtlich (siehe u.a. Entstehung eines Monsuns).
Ansonsten: der Stub Oberflächentemperatur (Thermodynamik) ist derzeit noch am unausgereifsten. Ist Löschen eine Option?? --Dogbert66 (Diskussion) 11:38, 22. Jan. 2018 (CET)

Verformung[Quelltext bearbeiten]

@W!B:, Geof, Saperaud: Der Artikel schreibt, dass man Verformungen in reversible und irreversibleDiff-Link und Mischformen (z. B. bei DurchbiegungenDiff-Link) unterteilt.[1]

Abgesehen davon, dass eine Durchbiegung vollkommen reversibel und unter bestimmen Umständen auch vollkommen irreversibel sein kann, geht der ganze Artikel darüber, dass es elastische und plastische Verformungen gibt. Mit Verzerrungen kann man so viel mehr machen

Dinge die mir nicht so gefallen
  • Es wird nicht zwischen Plastizität und Duktilität verwechselt Diff-Link (In vielen Fällen sehr ähnlich aber doch nicht das gleiche)
  • Es wird behauptet, dass Stoffe die sich plastisch verformen nicht spröd sind.Diff-Link (Spröde Werkstoffe, versagen schlagartig ohne große (plastische) Verformungen, aber in aller Regel mit plastischen Verformungen.)
  • Bild ist mMn nicht hilfreich Diff-Link
  • Eine Biegung wird in einer Länge angegeben Diff-Link
  • „Einzelnachweise“, vor „Siehe auch“ Diff-Link

Wie so ein Artikel mMn gut ausschauen kann sieht man bei en:Deformation (mechanics), ich hab mal die Bilder übernommen, aber ohne begleitenden Text passt das auch noch nicht.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:20, 16. Sep. 2017 (CEST)

Symbol OK.svg

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:01, 20. Jan. 2018 (CET)

Mischungswegtheorie[Quelltext bearbeiten]

Übertrag aus der allgemeinen QS vom 2. September 2017:
Wikifizieren (Kats, ...), falls neben Prandtlsche Mischungsweghypothese eigenständig relevant. (en:Mixing length theory ist eine WL auf en:Mixing length model.) --H7 (Diskussion) 18:23, 2. Sep. 2017 (CEST)
Übertrag Ende

Ich habe keine Ahnung davon, aber ich denke, hier lesen mehr Astrophysiker/KoMa-Physiker mit. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:49, 12. Okt. 2017 (CEST)

Mit den Mischungswegen bei Prandtl ist der im Artikel beschriebene Begriff jedenfalls nicht identisch. Bei den Sternen geht es gemäß Artikel um materielle Vermischung eines Pakets mit der Umgebung. Bei Prandtl werden dagegen Wirbelstrukturen betrachtet. Diese Wirbel durchlaufen das Medium ähnlich wie Wellen. Wenn sich die Wirbelstrukturen nahc einer bestimmten Laufstrecke vermischen, dann heißt das noch lange nicht, dass Pakete des Mediums nach der gleichen Strecke vermischt sind, oder auch nur die gleiche Strecke zurückgelegt haben.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:21, 14. Okt. 2017 (CEST)
Sieht mir aber doch danach aus, dass dieselbe Physik dahintersteht, turbulente Durchmischung. Der Sichtwinkel Astrophysik ist insbesondere wenn man den englischen Artikel vergleicht zu eng gefasst (da hat jemand Kippenhahns Buch durchgelesen und ohne weiteren Zusammenhängen nachzugehen einen Artikel verfasst). Die Erwähnung bei Kippenhahnt scheint mir außerdem nur eine Dimensionsüberlegung zu sein (empirischer Vorfaktor) die auf Ideen von Prandtl aufbaut, die dieser ursprünglich für seine Grenzschichttheorie entwickelte.--Claude J (Diskussion) 16:10, 14. Okt. 2017 (CEST)

Trägheitstensor[Quelltext bearbeiten]

Da auf der Diskussionsseite niemand antwortet, frage ich hier mal nach. Ist ein Quader mit 3 verschiedenen Seitenlängen nicht ein Gegenbeispiel für die letzten drei Punkte der Liste?--2003:63:2B07:3E25:ED51:8151:2F09:36C 19:01, 17. Nov. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Vielleicht ist nicht Achsensymmetrie, sondern Rotationssymmetrie gemeint. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:31, 20. Nov. 2017 (CET)
Auf Diskussion:Trägheitstensor#Hauptträgheitsachsen und Hauptträgheitsmomente wird das schon bearbeitet. Da auch in den angrenzenden Artikeln manches etwas durcheinander ist, habe ich angefangen sauberzumachen. ZB in Trägheitsellipsoid. Gegenlesen erwünscht! --jbn (Diskussion) 10:27, 20. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel krankt massiv an Redundanz, sowohl nach innen mit sich selbst als auch mit Artikeln über allgemeine Eigenschaften linearer Transformationen. Ich bin für gründliches Auslichten und Aufräumen. Jemand dagegen? --jbn (Diskussion) 11:33, 20. Nov. 2017 (CET)

Übersetzung kontrollieren[Quelltext bearbeiten]

English
Deutsch

Könnt ihr bitte meine Übersetzung ins Detsche kontrollieren. (Die Englische und die Deutsche Fassung sind in der gleichen Datei..) Zwei formale Fehler bessere ich beim nächsten hochladen aus:

  • (im Deutschen) das Komma als Tausenderpunkt 1,000 und den Punkt zu einem Komma
  • (im Deutschen und Englischen) den Renderfehler bei 10^-38s falsche TExtausrichtung

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:37, 27. Dez. 2017 (CET)

Kurzer Blick, erste Anmerkungen:
  1. Auch umgekehrt "380,000" zu 380.000 ändern, bitte
  2. "Wasserstoffformen" zu Wasserstoffmolekülen
  3. "Früheste Zeit, die mit Licht sichtbar ist" zu "Früheste Zeit, aus der uns Licht erreicht"
  4. "Freie Elektronen Streulicht" zu "Licht wird an freien Elektronen gestreut"
  5. "generiert" zu "verursacht". Oder gleich: "In der Inflationsphase treten zwei unterschiedliche Wellenarten auf" (oder kürzer)
  6. Die gelbe Legende ist so völlig sinnfrei. Eher so: "Die jeweilige Wellenart verursacht in der Hintergrundstrahlung eine charakteristische Polarisation" (oder kürzer)
Lesetipp: Spektrum-Artikel.
Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:52, 27. Dez. 2017 (CET)
Zu 2: forms ist hier ein Verb -- "neutraler Wasserstoff entsteht" oder "Bildung von neutralem Wasserstoff". Und das sind Atome, keine Moleküle. Bei 5 finde ich "erzeugt" besser. --Wrongfilter ... 23:53, 27. Dez. 2017 (CET)
Zustimmng zu wrongfilter bzgl. "forms"; ausserdem: "Waves imprint characteristic polarization signals" -> "Wellen prägen charakteristischen Polarisationssignal auf" (aber: welche Wellen? Gravitationswellen?);
"generiert" --> "erzeugt"; "free electrons scatter light" -> "Lichtstreuung an freien Elektronen" --Qcomp (Diskussion) 19:12, 28. Dez. 2017 (CET)
Heißt “modern universe” wirklich „heutiges Universum“ im Sinne von gegenwärtig? Ich verstehe es eher als alle physikalischen Vorgänge sind soweit passiert, dass ‚global‘ gesehen ein Zustand wie heute erreicht ist – also Sterne, Galaxien, schwere Elemente usw. existieren, aber nicht notwendigerweise die heutigen Sternbilder. -- Pemu (Diskussion) 00:20, 29. Dez. 2017 (CET)
Beide Wellen, Baryonische akustische Oszillation und Gravitationswellen hinterließen Spuren in der CMB, der Beitrag der Gravitationswellen läßt sich von dem der akustischen Wellen durch Untersuchung der Polarisation trennen; das war Gegenstand der nun obsoleten Bicep Beobachtungen, so dass die Graphik möglicherweise in diesem Umfeld entstand. Ich würde Polarisation eher ganz weglassen oder wofür willst du die Graphik verwenden ? --Claude J (Diskussion) 10:36, 29. Dez. 2017 (CET)

@Kein Einstein:

  • Auch umgekehrt "380,000" zu 380.000 ändern, bitte

Deutsch schreibt man oft einen Tausenderpunkt, aber ich bevorzuge die Schreibweise mit kleinen Abstand: (Im SVG habe ich einen normalen Abstand verwendet), die ist auch in der Wikipedia üblicher z.B. Lichtgeschwindigkeit#Wert und Englisch ist es oft ein Beistrich

Danke auch für den Lesetipp, war verständlich und trotzdem ziemlich neu frü mich :-D

Ps: Ich bin derzeit aktiver auf Commons, und beruflich gibt es auch Probleme, weshalb ich hier inaktiver wurde. (Aber welche Grundlagen-forschungs-dissertation ist schon einfach, wenn man kein Einstein ist?)

@Qcomp:

  • "Waves imprint characteristic polarization signals" -> "Wellen prägen charakteristischen Polarisationssignal auf" (aber: welche Wellen? Gravitationswellen?)

Ich hab inhaltlich davon keine Ahnung. Ich kümmerte mich nur um einen Render-Fehler in der Darstellung von File:History_of_the_Universe-zh-hant.svg und habe daher File:History_of_the_Universe_lang.svg?lang=zh erstellt und dachte ich binde Deutsch auch gleich in die gleiche Datei ein.

@Pemu:

  • Heutiges Universum

Ich gebe dir vollkommen Recht, ich weiß nur keine bessere Formulierung. Mit heutig meine ich, das Naturgesetze so wie wir sie gegenwärtig kennen existieren. Die Anordnung (z.B. Sonnensystem) würde ich darin nicht einschließen, aber explizit ausschließen würde ich es auch nicht.

@Claude J:

  • CBM

Was heißt CBM?

  • Verwenden:

Ehrlichgesagt hatte ich mir noch nicht überlegt wofür man Sie verwenden könnte, ich wollte nur Deutsch in die Datei hinzufügen, aber auf

findet derzeit die englische Version Verwendung.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:03, 1. Jan. 2018 (CET)

CMB Cosmic Microwave Background (Kosmische Mikrowellen-Hintergrundstrahlung).--Claude J (Diskussion) 19:06, 1. Jan. 2018 (CET)
Zu "Heutiges Universum"/"Naturgesetze so wie wir sie gegenwärtig kennen": Ich dachte, dass die Naturgesetze, wie wir sie kennen, den Zeitraum ab wenigen Sekundenbruchteilen beschreiben. Zur Formulierung habe ich auch keine bessere Idee, außer vielleicht "neuzeitlich", wenn das nicht zu lyrisch klingt. -- Pemu (Diskussion) 23:00, 1. Jan. 2018 (CET)

Der aktuelle gelbe Text ist seltsam. "Beide Wellenarten erzeugen in der Hintergrundstrahlung jeweils ein charakteristisches Polarisationsmuster"? --mfb (Diskussion) 04:39, 2. Jan. 2018 (CET)

Er wirkt stark so, als ob man ihn nur verstehen kann, wenn man den Artikeltext liest bzw. als ob er implizit auf den Artikeltext verweist. Daher finde ich den Text insbesondere unter Berücksichtigung von "Ehrlichgesagt hatte ich mir noch nicht überlegt wofür man sie verwenden könnte" seltsam. Der englische Text unterscheidet auch gar nicht die "jeweiligen Wellenarten". -- Pemu (Diskussion) 21:34, 2. Jan. 2018 (CET)
Die Erstellung des Bildes war notwendig, weil es keine funktionierende chiniesische Datei gab.
Ich wollte, dass das Bild, was ich erstelle, auch meine Muttersprache beinhaltet. Deutsch war für mich also nur ein unwichtiges Nebenprodukt.
Herzlichen Dank für eure Korrekturen, die Datei ist für mich soweit ausgereift, dass ich die Englische Datei auf Inflation (Kosmologie) mit meiner Deutschen ersetzt habe.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:24, 6. Jan. 2018 (CET)
Erledigt auskommentiert, weil für meine Englischkenntnisse die gelben Texte keine Übersetzungen voneinander sind. Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege.
Für mich heißt das Englische eher sowas wie "Wellen hinterlassen einen chrakteristischen Polarisation-'Fingerabdruck'". Statt "Fingerabdruck" besser etwas Knackigeres. -- Pemu (Diskussion) 01:08, 7. Jan. 2018 (CET)

Kältemaschine[Quelltext bearbeiten]

Hier gehts mit ~leistungen, ~wärmen und ~arbeiten sowie deren Formelzeichen munter durscheinander. Und redundant (und gleichzeitig widersprüchlich) mit Leistungszahl ist der Artikel auch noch.--Alturand (Diskussion) 22:17, 28. Dez. 2017 (CET)

Spezielle Lorentztransformation[Quelltext bearbeiten]

Ist die im Artikel suggerierte Bedeutung der Begriffe:

Spezielle Lorentztransformation = Boosts

überhaupt richtig? Ich hätte nämlich gesagt

= Poincarê-Gruppe > = Lorentz-Gruppe > = eigentliche Lorentzgruppe = special Lorentz group = "Spezielle Lorentztransformation" (?) = Transformationen mit det=1, also ohne Spiegelung > = eigentliche orthochrone Lorentzgruppe = zusätzlich die Orientierung der Zeit erhaltend = eingeschränkte Lorentzgruppe > Boosts = Änderungen der Geschwindigkeit, also ohne rein räumliche Drehungen

mit "<" als ist Untergruppe von.

Außerdem stellt sich die Frage, ob es nicht besser wäre, den Inhalt in den Artikel Lorentz-Transformation zu integrieren.--Debenben (Diskussion) 20:02, 31. Dez. 2017 (CET)

@Debenben: Die Bezeichnung "Spezielle Lorentz-Transformationen" für die Boosts wird u.a. von Otto Nachtmann, Elementarteilchenphysik - Phänomene und Konzepte, Vieweg, 1986, ISBN 3-528-08926-1 verwendet. Die Beschränkung auf det=+1 (hängt mit der Einheitstransformation zusammen) wird als "eigentliche orthochrone Lorentz-Gruppe" bezeichnet. Diesbezüglich besteht m.E. kein Anlass auf eine QS-Box im Artikel, und ich teile in Deinem Beitrag die Gleichheitszeichen um die spezielle Lorentz-Gruppe nicht.
Was den zweiten Teil Deines QS-Beitrags angeht, so stimme ich Dir zu, dass man Spezielle Lorentztransformation zur Redundanzvermeidung in Lorentz-Transformation einarbeiten könnte. --Dogbert66 (Diskussion) 16:18, 1. Jan. 2018 (CET)
Ich könnte mir vorstellen, dass es einen Unterschied gibt, ob das "speziell" vor "Lorentzgruppe" oder vor "Lorentztransformation" steht. Anders ausgedrückt. "Spezielle Lorentztransformationen" müssen nicht die Elemente der "Speziellen Lorentzgruppe" sein. --Digamma (Diskussion) 11:30, 2. Jan. 2018 (CET)
Stimmt. Ich dachte erst an eine Art schlechte Übersetzung so wie "special orthogonal group"->"spezielle orthogonale Gruppe", aber die Bezeichnung Spezielle Lorentz-Transformation für die Boosts habe ich noch in ein paar anderen Büchern gefunden. Gut möglich, dass es dabei wirklich auf den Unterschied -transformation und -gruppe ankommt. Den Artikel zur speziellen Lorentztransformation würde ich demnächst in den Artikel einbauen, falls mir nicht jemand zuvorkommt oder den Artikel zur speziellen Lorentztransformation mit den Inhalten aus Lorentztransformation ausbauen will. Wenn es keinen Widerspruch oder sonstigen Ideen gibt kann man den Abschnitt hier erledigen.--Debenben (Diskussion) 15:44, 10. Jan. 2018 (CET)
Symbol OK.svg

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Dogbert66 (Diskussion) 12:23, 22. Jan. 2018 (CET)

Magnetkern[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wiki’s ich habe soeben einen neuen Artikel Magnetischer Kern eingefügt. Der Artikel entspricht in etwa dem Artikel in der englischen Wikipedia „Magnetic core“ (https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_core) und fasst drei bisherige Artikel in der deutschen Wikipedia zusammen: Eisenkern, Pulverkern und Ferritkern, die damit gelöscht werden können und mit einem redirect auf „Magnetischer Kern“ versehen werden können. Die Inhalte der drei Artikel sind so gut es ging im neuen Artikel „Magnetischer Kern“ übernommen worden.

Als Kategorien sollten Elektrotechnischer Werkstoff - Magnetwerkstoff - Bauteil (Elektromaschine) eingetragen werden.

Ich bitte um Hilfe bei der Löschung der drei deutschen Artikel --Elcap (Diskussion) 14:08, 11. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: gemäß UvM's Vorschlag unten habe ich den Artikel auf Magnetkern verschoben und diese QS-Disk entsprechend umbenannt. --Dogbert66 (Diskussion) 18:14, 17. Jan. 2018 (CET)
@Elcap: Danke für den Artikel. Ich habe schon mal entsprechende Weiterleitungen angelegt und umgebogen. Was noch zu tun wäre:
  • Neben Eisenkern, Pulverkern und Ferritkern ist der Artikel auch Weiterleitungsziel von Eisenpaket, Klappferrit und Geblechter Kern [2]. Auf Pulververbundwerkstoffe habe ich wegen Verstoß gegen Singularregel einen Löschantrag (SLA) gestellt, die anderen sollten möglichst in den entsprechenden Absätzen als fettgeschriebene Begriffe auftauchen, damit man sie finden kann.
  • Beim Durchlesen sind mir einige Formulierungen "XY ist sehr groß" aufgefallen. Die sollten möglichst durch "XY ist etwa z-mal größer als..." oder ähnliches ersetzt werden. Als Leser hat man nämlich keine Ahnung was der genaue Kontext ist und was da so typische Werte sind. In einem Artikel über Neutronensterne oder ähnliches könnte man die selbe magnetische Flussdichte wahrscheinlich als "sehr klein" bezeichnen. Vgl. auch WP:Wiesel
  • Formelzeichen für Größen sollten im Allgemeinen kursiv und nicht fett (außer es ist beabsichtigt um z.B. einen Vektor zu kennzeichnen) geschrieben sein und Einheiten nicht kursiv und nicht fett. Außerdem gibt es die Empfehlung die Größen immer in einer <math> Umgebung zu setzen. Vgl. auch WP:RLP#Typographie
--Debenben (Diskussion) 17:30, 11. Jan. 2018 (CET)
Hallo Debenben, danke für Deine Hilfe, zum Thema "größer" oder "kleiner" sind eigentlich die Tabellen gedacht, in denen die Werte zum Vergleich aufgeführt sind. Bei der Schreibweise der Formeln und den Einheiten habe ich Probleme, seitdem ich Windows 10 habe. Die Formeln und Einheiten mit "math" geschrieben werden beim Kopieren nicht in Word eingefügt, deshalb in geschriebener Weise. Der begriff "nowiki" sagt mir nichts, ich bin halt ein etwas älteres Semester und kann mit Software-Begriffen nichts anfangen. Grüße --Elcap (Diskussion) 18:47, 11. Jan. 2018 (CET)
Sorry für die Einmischung. Die Liste der Dinge da oben, die Debenben gerne erledigt hätte, sind keine direkte Hausaufgabe für Sie oder sonst jemanden. Er denkt, dass das zu machende Verbesserungen am Artikel sind, die man machen sollte, bevor die Qualitätssicherung abgeschlossen ist, quasi eine Notiz, was noch fehlt. Irgendjemand aus der Redaktion wird die Dinge einfach erledigen oder begründen, warum nicht.
Technisches Detail, das mit dem nowiki ist vermutlich hier in der Diskussion falsch formatiert, Debenben wollte, dass math hier sichtbar ist, nicht nowiki. Auch das müssen Sie nicht wissen. Ich schau mir den Artikel noch mal an und mach das mit math vielleicht - über die nächste Zeit. ;)
Auf jeden Fall vielen Dank für die Arbeit! Sobald ich Zeit dafür habe, schau ich mir den Artikel auch mal durch. --Blauer elephant (Diskussion) 11:49, 12. Jan. 2018 (CET)
Ja, so war es gemeint. "nowiki" habe ich nur in der Antwort verwendet damit man "math" lesen kann und es von der Software nicht als Mathe-Umgebung interpretiert wird. Das copy-paste von Formeln in vielen Fällen nicht funktioniert liegt daran, wie die aktuelle Media-Wiki-Software die Formeln darstellt. Ich hoffe, dass wird sich bald ändern.--Debenben (Diskussion) 17:15, 16. Jan. 2018 (CET)
Ich habe mal wie oben angeregt etliche Apostroph-Formatierungen durch die TeX-Schreibweise (<math>...</math>) ersetzt. @Elcap: Die "gescherte Permeabilität" fällt etwas vom Himmel -> kannst Du das bitte nochmal ansehen. --Dogbert66 (Diskussion) 14:06, 16. Jan. 2018 (CET)
Nach meiner Spracherfahrung heißt das, was hier gemeint ist, zwar im Englischen magnetic core, im Deutschen aber eher „Magnetkern“. Magnetischer Kern klingt mehr nach etwas Abstraktem, Gedachtem. Ich wäre für Verschieben des Lemmas.--UvM (Diskussion) 14:14, 16. Jan. 2018 (CET)
Zustimmung zu UvM. Aufwand: 19 ANR-Links (sowie ggf. 30 Links von Nicht-ANR-Seiten) wären geradezuziehen. --Dogbert66 (Diskussion) 17:12, 16. Jan. 2018 (CET)
Hinweis: gemäß UvM's Vorschlag habe ich den Artikel auf Magnetkern verschoben und diese QS-Disk entsprechend umbenannt. --Dogbert66 (Diskussion) 18:14, 17. Jan. 2018 (CET)
Hinweis 2: Alle ANR-Verlinkungen (und auch die Links von etlichen Nicht-ANR-Seiten) habe ich auf Magnetkern umgebogen. In Magnetischer Kern habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt. --Dogbert66 (Diskussion) 18:43, 17. Jan. 2018 (CET)

Könnte mir jemand die Kategorien erklären? Kategorie:Bauteil (Elektromaschine) ist klar, denn es handelt sich um ein Bauteil einer Elektromaschine. Aber Kategorie:Elektrotechnischer Werkstoff und zusätzlich deren Unterkategorie Kategorie:Magnetwerkstoff?

--141.44.14.49 18:24, 17. Jan. 2018 (CET)

Als Autor dieses Artikels hatte ich bewusst "Magnetischer Kern" gewählt, damit keine Konfusion mit dem Magnetkern aus den Magnetkernspeichern entsteht. Aber das ist ja Technik von gestern, wer kennt diese noch.
Die Begriffe unter "Kategorien" und die zugehörenden Einordnungen sind in der Wiki historisch gewachsen und strotzen aus meiner Sicht nur so von Uneinheitlichkeiten und Fehleinordnungen.
Zur Länge der Inhalte der im Artikel aufgeführten Begriffe im Vergleich zur Länge in den Artikeln selbst kann ih nichts sagen, da ich die einzelnen Artikel nicht geschrieben habe. Ich sehen meine Tätigkeit allerdings so, dass wenn ich etwas schreibe, dieses möglichst umfassend mache. Natürlich habe ich in Einzelfällen wie bei "Ferrite" Ergänzungen in den Einzelartikeln hinzugefügt, sehe den Vorteil der umfassenden Beschreibung im vorliegenden Hauptartikel aber darin, dass ohne viel zu suchen die Beschreibungen an einem Ort zu finden sind. Dies gilt auch für die Tabellen, die immer mehrere Produkte miteinander vergleichen. --Elcap (Diskussion) 08:59, 18. Jan. 2018 (CET)

Drehimpuls und Drallsatz[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte auf die umfangreichen Änderungen aufmerksam machen, die Benutzer:Alva2004 in den genannten Artikeln durchgeführt hat. Ich halte die Änderungen per se nicht für völlig abwegig, aber ich finde, dass sie ordentlich diskutiert gehören. Ich habe zu diesem Zweck eine Diskussion:Drallsatz eröffnet. Vielleicht können wir die Diskussion dort bündeln. (Falls ein anderer Ort sinnvoller erscheint, gerne verschieben.) Kurze Zusammenfassung meiner Meinung dazu: Ich finde einen separaten Artikel zum DIES sinnvoll, aber es muss klar sein, was alles zu dem Lemma gehört und was nicht. --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:46, 21. Jan. 2018 (CET)

Plasmonische Solarzelle[Quelltext bearbeiten]

In der allg. QS wurde bereits ein Gnaden-SLA vorgeschlagen. Sucht man nur nach dem deutschen Begriff, sieht das zwar klar irrelevant aus (SLA hatte ich auch schon formuliert), aber wenn man nach "Plasmonic solar cell" googelt, findet man vieles dazu, u.a. en:Plasmonic solar cell mit ziemlich vielen Quellen, die man sich mal ansehen müsste. Allerdings ist der EN-Artikel auch in der QS. Die Entscheidung, ob sich hier eine Totalsanierung lohnt oder doch ein (S)LA gestellt wird, sollte deshalb besser hier fallen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:04, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den Begriff noch nie gehört, allerdings spuckt Google Scholar einiges an Papern aus, die Technik scheint es also entweder zu geben oder zumindest theoretisch vorhanden zu sein. In der derzeitigen Form ist das aber kein Artikel. Sofern diesen Artikel nicht jemand mit Ahnung neu schreibt, sehe ich da eigentlich nur die Löschung. So kann das jedenfalls nicht stehen bleiben. Andol (Diskussion) 16:12, 23. Jan. 2018 (CET)
Nun, der Ersteller Benutzer:Fritzmaster33 hat als Bearbeitungskommentar die en-Wiki-Seite angegeben, und auch sonst sieht das nach dem Beginn (??) einer Übersetzung ebenselbiger Seite aus. Da von Fritzmaster33 bisher kein Importwunsch gestellt wurde, habe ich das mal unter Wikipedia:Importwünsche nachgetragen, (wo es dank eines hilfsbereiten Admins bereits bearbeitet und erledigt wurde). Damit die englische Versionsgeschichte zur Verfügung steht, bevor hier weiterübersetzt wird. @Fritzmaster33: Kannst Du Dich bitte hier äußern, ob/in welchem Zeitrahmen Du vorhast, den englischen Artikel (einschließlich der Quellen) weiterzuübersetzen. --Dogbert66 (Diskussion) 17:43, 23. Jan. 2018 (CET)
Die englische Historie ist jetzt Teil des Artikels. Dank an Benutzer:Kein Einstein für die schnelle Erledigung! --Dogbert66 (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2018 (CET)
Leider wurden die zahlreichen Belege aus EN noch nicht übernommen. Hier nutzt es nichts, dass sie dort stehen, wir brauchen wenigstens die wichtigen auch hier! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:31, 23. Jan. 2018 (CET)
Gerne würde ich Benutzer:Fritzmaster33 an dem text Plasmonic solar cell weiter schrieben da ich mich in der uni gerade intensiv mit dem thema auseinander setze. Die englische wikipedia gibt schon viele infos würde da auch gerne etwas ergänzen. wikipedia arbeiten sind jedoch nicht meine stärke. aber jeder hat mal angefanngen. --(nicht signierter Beitrag von Fritzmaster33 (Diskussion | Beiträge) 23. Januar 2018, 19:25 Uhr)
@Fritzmaster33: Die Einzelnachweise aus dem englischen Artikel sind jetzt komplett übertragen und helfen sicher beim Fortsetzen der Übersetzung. Ich habe daher die Quelle-Box aus dem Artikel entfernt -> Die QS-Box sollte ausreichen. Einzelne Weblinks sind allerdings nicht mehr verfügbar. Das kann dann parallel in der en-wiki gestrichen werden. --Dogbert66 (Diskussion) 22:35, 23. Jan. 2018 (CET)