Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Autoren-Link in der Fußzeile von Artikeln

Auf der Grillenwaage gab es eine von einer großen Mehrheit der mitlesenden Benutzer in einer Umfrage befürworteten Vorschlag:

Vorschlag: Unter jeden Artikel – direkt neben der Verlinkung der Abrufstatistik – sollte ein Link namens Autoren eingefügt werden, der auf den Abschnitt Autorenschaft in XTool verweist.

Da es aber u.a. von Seiten der Benutzeroberflächenadministratoren Widerstand gibt, das ohne technische Evaluation und Meinungsbild umzusetzen, bitte ich hier in einem ersten Schritt um eine technische Evaluation des Vorschlags. Meinungen/Bedenken/Verbesserungsvorschläge? --Count Count (Diskussion) 09:18, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich habe es vorhin im Betawiki eingebaut: https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/MediaWiki:Wikimedia-copyright - Leider wird der Autorenlink noch nicht angezeigt. Entweder ein Fehler von mir oder Extrem-Heavy-Caching des Footers. — Raymond Disk. 11:10, 17. Mär. 2019 (CET)
Scheint das Caching zu sein. Ich habe mal auf der Testseite ein Purge aufgerufen. Jetzt wird der Link dort korrekt angezeigt. --Count Count (Diskussion) 11:18, 17. Mär. 2019 (CET)
Der link ist da, nur musst du dann noch das Menü ausfüllen. --Itti 11:27, 17. Mär. 2019 (CET)
Aber nur, weil es die Seite in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gibt. Für Köln funktioniert es. — Raymond Disk. 11:29, 17. Mär. 2019 (CET)
Ah, ok. dumme Frage, warum bezieht es sich nicht auf das Beta-Wiki? --Itti 11:31, 17. Mär. 2019 (CET)
Weil ich als Parameter in der URL direk die deutschsprachige Wikipedia eingebaut habe. Ich glaube nämlich nicht, dass xtools für das Betawiki funktioniert. Außerdem finde ich es zum Testen sinnvoller, Daten direkt aus der echten Wikipedia zu sehen. — Raymond Disk. 11:34, 17. Mär. 2019 (CET)
Danke für die Info :). Viele Grüße --Itti 11:35, 17. Mär. 2019 (CET)
Dann mache ich nochmal den Bösen™: Jede gute GUI ist schlank und logisch aufgebaut. Wir haben links einen Abschnitt „Werkzeuge“. Dort gibt es den Punkt „Seiteninformationen“, in denen der Link übrigens schon enthalten ist. Ich habe kein Problem damit, dass der Autorenlink dort vielleicht direkt erscheint, um schneller dahin zu kommen und mehr Sichtbarkeit zu haben. Was aber Unsinn in der Benutzerführung ist, den Footer, der nie für sowas gedacht war, sondern für Rechtshinweise, Software u.Ä., noch weiter aufzublähen mit Links, die dort nichts verloren haben. Es ist widersinnig, einerseits die komplizierte Nutzung von Mediawiki/Wikipedia zu beklagen, andererseits aber die Oberfläche mit immer mehr Links an falschen Orten zu verkomplizieren. Ich würde daher dafür plädieren, die Gelegenheit zu nutzen und die Abrufstatistik unten zu entfernen und die Werkzeugliste links zu bewerben/besser zu gestalten/zu ergänzen. Für die muss man nicht mal zum Ende scrollen, ein weiterer Vorteil. Man wäre noch schneller bei der gewünschten Information. NNW 12:17, 17. Mär. 2019 (CET)
Ich gebe dir Recht, dass der Platz im Footer für beide Links suboptimal ist. Der Weg für Leser über die Seiteninformationen ist aber auch nicht wirklich viel optimaler. Sie finden die Links auch erst am Ende der Seiteninformationen, zuvor stehen viele technische Informationen, die für Otto-Normalleser vermutlich völlig uninteressant sind. Scrollen sie also soweit herunter? Die Frage gilt sicherlich für beide Darstellungsorte. Ich könnte mir vorstellen, beide Links direkt links unter "Werkzeuge" einzubauen, nur leider weiß ich nicht, wie das für Jedermann ohne JavaScript und damit ein "Geflackere" beim Laden der Seite gehen soll. Theoretisch könnte man eine Extension zur Erweiterung der Werkzeuge-Box schreiben. Nicht allzu schwer, aber bis man das durchs Codereview hat, vergehen leider Monaaaate.... Daher wäre ich bis auf weiteres für den pragmatischen Weg im Footer. — Raymond Disk. 12:31, 17. Mär. 2019 (CET)
Nachtrag: Der Wunsch ist uralt: Task 6086. Dort ist eine Lösung via der Sidebar verlinkt: wikt:yi:מעדיעװיקי:Sidebar. — Raymond Disk. 12:38, 17. Mär. 2019 (CET)
Mir wäre es am liebsten, es würde in der Form von Benutzer:APPER/WikiHistory für alle eingebunden. Eine so weitreichende Änderung ist allerdings nicht realistisch, deswegen wie Raymond. --Count Count (Diskussion) 12:35, 17. Mär. 2019 (CET)
Ich habe die Version mittels der Sidebar testweise im Betawiki umgesetzt. Ein neuer Abschnitt "Statistiken (TEST)" erscheint jetzt in der Sidebar. Ggfs. purgen. — Raymond Disk. 13:19, 17. Mär. 2019 (CET)

Stellungnahme; vor dem Mittagessen parallel zu NNW geschrieben:

  • Ich möchte keinerlei neue kleine Links unter die Seitendarstellung der Desktop-Ansicht eingefrickelt bekommen.
  • Da steht bereits ein verlorenes Abruf-Link, das man nicht mehr los wird.
  • Alle derartigen Werkzeuge gehören geschlossen in die Seiteninformationen, wo es sowohl für WMF-kontrollierte wie auch für externe Werkzeuge eine saubere Auflistung gibt.
  • Die Seitendarstellung des Desktop quoll bereits einmal über vor lauter Werkzeug-Links, die normale Leser eher nicht benötigen und die sie mehr verwirren als dass sie die Wikipedia bedienbarer machen würden.
  • Die oben, links, untenrum, oben rechts verstreuten Extra-Verlinkungen auf allerlei Hilfsmittelchen und Werkzeuge und Direktdingsdas sollten eher drastisch zurückgebaut werden, als dass da noch was neu eingebastelt würde.
  • Die meisten dieser Mittelchen liegen nicht im Interesse der allgemeinen Leserschaft, sondern dienen den Wünschen der gestandenen Wikipedianer. Für normale Leser wird die Bedienbarkeit umso verwirrender und schlechter, je mehr gut gemeinte Reklame für alles mögliche man meint auch noch prominent ins Blickfeld rücken zu müssen.
  • Die extra für sowas eingerichtete Sonderseite „Seiteninformationen“ zu jeder Wikitext-Seite soll gerade die normale Darstellung von allen diesen Extras entlasten, eine einheitliche Darstellung und Organisation auf Mobilgerät wie Desktop und in jeder Skin ermöglichen, und hier alle Spezialwerkzeuge strukturiert und übersichtlich anbieten, statt immer jede Inhaltsansicht immer weiter zuzuschütten. Timeless-Skin und die bald rund 50 % Lese-Abrufe per Mobilgerät bleiben bei dieser Idee sowieso komplett außen vor.
  • In den ersten Jahren hatte man mal so allerlei Links nach Belieben überall in der Seite verteilt, kam davon aber eigentlich schon seit langer Zeit im Interesse einfacher Bedienbarkeit und Übersichtlichkeit und nach Erkenntnissen zur Benutzerfreundlichkeit wieder ab. Sowohl die Desktop-Sidebar (ohne Timeless) wie auch der Fußbereich gehören entschlackt, nicht weiter verkompliziert.
  • Es gibt immer Hunderte von Links, die irgendeine Interessengruppe für ganz ganz ganz wichtig hält und ganz ganz prominent jeden Leser unbedingt mit der Nase drauf stoßen will und um Aufmerksamkeit buhlt und ausnahmslos allen Besuchern aufzwingen will. Nur: Je mehr solchen Begehren nachgegeben wird, ohne dass es aus Leserperspektive für diese essentiell wäre, desto unbrauchbarer wird die Gesamtheit.
  • Unbeschadet dessen bedürfen Veränderungen auf der Darstellung jedes Artikels einer breiten Beteiligung der Community; in diesem Fall zumindest einer öffentlichen Umfrage.

VG --PerfektesChaos 13:17, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich teile deine Stellungnahme zum Großteil nicht. Insbesondere der Hinweis auf die Sonderseite „Seiteninformationen“. 9/10 der Seite sind für Leser völlig uninteressant, nur für Wikipedianer von Interesse. Die vor allem für die Leser interessanten Links auf Abrufstatistik und Autoren wird dort von Lesern nicht gefunden werden (meine Prophezeiung). Fast alles verschwinden lassen hinter weiteren Sonderseiten empfinde ich auch nicht gerade als leserfreundlich. Gerne können wir in getrennten Threads über die Sinnhaftigkeit einzelner Links diskutieren und abstimmen. Dein Wunsch zum Aufräumen als Rundumschlag geführt bringt uns hier nicht zum Ziel. Im übrigen funktionieren beide im Betawiki getesteten Implementierungsvarianten (Footer und Sidebar) in allen relevanten Skins: Vector, Timeless und Monobook. — Raymond Disk. 13:34, 17. Mär. 2019 (CET)

Wir sollten einfach ein Meinungsbild machen. Wird der Link für wichtig genug gehalten, um an dieser Stelle hervorgehoben zu werden? Wenn mehrheitlich ja, wird das gemacht, wenn mehrheitlich nein, dann nicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:18, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich habe hier angefragt, um vorab die technischen Möglichkeiten zu erörtern, damit die Benutzer dann auch über einen technisch umsetzbaren Vorschlag abstimmen können. Inzwischen gibt es ja schon zwei Möglichkeiten den Link einzubinden (siehe Beitrag von Raymond weiter oben zu den Experimenten auf betawiki). Wo der Link genau erscheinen soll, muss sinnvollerweise vor dem MB geklärt werden. --Count Count (Diskussion) 14:46, 17. Mär. 2019 (CET)
Ja, das finde ich auch gut. Mir ist jedoch die Form eher nicht so wichtig. Ich meine, es muss für jeden Leser einen Weg geben, unmittelbar und ohne besondere Orientierungsleistungen etwas über die Autorschaft eines Artikels zu erfahren. Ob das über die Sidebar oder den Footer geschieht, ist mir nicht wichtig, das kann man von mir aus gern vorher abklopfen. ich kann mir nur schwer Leute vorstellen, die von dieser Nebenfrage ihr Abstimmungsverhalten abhängig machen.--Mautpreller (Diskussion) 21:03, 17. Mär. 2019 (CET)

Dann schon mal mit auf den Weg gegeben: Ich frage seit einem Jahrzehnt Menschen im Bekannten- und Verwandtenkreis, die meist überhaupt nicht wissen, dass ich was mit WP zu tun haben könnte, unauffällig und oft anlässlich irgendwelcher in meiner Gegenwart vorgenommener Recherchen nach Benutzerfreundlichkeit, Kritikpunkten und Themen der Medienkompetenz aus. Dazu gehört auch das Portaldesign.

  • Viele angebotene Verlinkungen werden als völlig irrelevant und störend angesehen.
    • OT/MB: Zufälliger Artikel und Datei hochladen wären heutzutage wohl entbehrlich. Zufälliger Artikel war in den frühen Jahren mal spannend, um sich einen allerersten WP-Artikel anzugucken; heutzutage ist die Klientel schon nach der WP auf die Welt gekommen und dass es WP-Artikel gäbe und wie die aussehen würden wurde schon im Krabbelalter gelernt. Über das Suchfeld ist leicht zu einem Artikel zu gelangen, der auch inhaltlich interessanter wäre als ein tibetanisches Bergdorf oder ein Bürgermeister tausend Kilometer weiter vor dreihundert Jahren. Datei hochladen ist eine ganz wesentliche Funktion auf Commons, aber wir wollen eigentlich gar keine lokale Dateien, und die Verlinkung besser aus dem Kontext eines Bildertutorials, das vorher über Bildrechte und das Drumrum informiert. Beide Verlinkungen gehören zu den zurzeit 129 in der Sidebar per Spezialseiten-Link angebotenen Spezialseiten. Letzte Änderungen sind sicher für Projekt-Überwacher wichtig; war vor anderthalb Jahrzehnten mal lustig gewesen, der WP beim Wachsen zugucken zu können, interessiert aber keine Außenstehenden.
  • Die Leser suchen die enzyklopädischen Informationen, wegen derer sie einen Artikel suchten. Sie versuchen den Brexit anhand unseres Artikels zu begreifen, neutrale und objektive Informationen zur Tagespolitik in Qualität öffentlich-rechtlicher Medien zu erhalten, oder wollen Halteverbot, Hebelgesetz, Voltaire, Pythagoras, Bienensterben, Glyphosat, Mozart, Xenon, Feuerlöscher, Apple, Koran, Backpulver, Rettungsgasse, Beatles, Winterreifen, Adenauer, Dschungelbuch, Wallenstein, Dreisatz, Picasso und so Zeugs kapieren. Die bei uns gefürchtete Newstickeritis nach tagesaktuellen Geschehnissen würde durchaus Interessenten finden; nix mit Aufbereitung gut abgehangener wissenschaftlicher Forschungsergebnisse.
  • Die Leser interessieren sich nicht für die Abrufzahl des momentan gelesenen Artikels, können den weder liken noch sharen noch einen Kommentar dranhängen.
    • Die Information, dass überhaupt jeder etwas zum Inhalt beitragen kann, ist durchwachsen verbreitet; erst recht wie genau das ginge.
    • Hier darf mehr Aufmerksamkeit fokussiert werden.
    • Schon die niedrigschwellige Diskussionsseite ist eher unbekannt und wird zwischen den vielen angebotenen Verlinkungen nicht wahrgenommen; die Geschichte mit Doppelpunkten und Tilden kennt keiner.
  • Beim Artikel über Zürich interessiert es keine Leser, dass 3,4 % der Textbeiträge von Schweizerkas78 stammen würden, oder ob und zu wie vielen Prozent Schnuckiputz93 beigetragen hätte. Das sind Fragen, die sich schwerpunktmäßig Schweizerkas78 stellen würde, der sich auch für Abrufzahlen interessiert.

Ein MB sollte sich dann nicht nur mit einem einzelnen neuen Link beschäftigen, sondern gleich etwas mehr Desktop-Portaldesign zur Disposition stellen.

VG --PerfektesChaos 15:37, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich bin dagegen, hier ein neues Fass aufzumachen. Es sollte nur darum gehen, die Autorschaft leichter aufzufinden.--Mautpreller (Diskussion) 18:34, 17. Mär. 2019 (CET)
Hier bzw. in einem vermutlich wohl doch notwendigen MB zur Autoren-Verlinkung würde ich ebenfalls kein neues Fass aufmachen. Verlinkung Autorschaft ist ein alleine für sich genommen wichtig genug. Und so ein MB zum Desktop-Portaldesign würde viel Zeit in der Vorbereitung benötigen und die Zahl der Abstimmoptionen vertreibt vermutlich jeden Abstimmwilligen. Im übrigen: Die Leser interessieren sich nicht für die Abrufzahl des momentan gelesenen Artikels ist eine falsche These. Wie ich oben schon schrieb, wurde mir persönlich die Frage schon in vielen Schulungen zur Wikipedia gestellt. Auch die Frage nach dem/den Autor(en) kommt regelmäßig auf, auch im Support-Team wird immer mal wieder danach gefragt, aus den verschiensten Gründen. — Raymond Disk. 21:42, 17. Mär. 2019 (CET)
Bleibt die Frage, ob links oder unter dem Artikel. Links gefällt mir besser. Vllt. Überschrift: „Statistiken“ Unterpunkte: „Autoren“ und „Abrufe“, in der Reihenfolge? Das einzige Problem wie bei so vielem in dem Sidebar ist, dass keine Information transportiert wird, dass die Statistiken sich auf genau diese Seite beziehen.--Count Count (Diskussion) 21:50, 17. Mär. 2019 (CET)
Bis auf „Datei hochladen“ und „Spezialseiten“ bezieht sich doch alles auf die gerade aktuelle Seite. Die beiden wären also besser woanders aufgehoben, „Datei hochladen“ z.B. einen Abschnitt höher bei „Mitmachen“ und die „Spezialseiten“ entweder ganz oben oder ganz unten bei „Werkzeuge“, weil das ganz anders funktioniert. (Soviel übrigens zu guter GUI.) Nochmal: Unter dem Artikel hat so ein Link nichts verloren. NNW 10:32, 18. Mär. 2019 (CET)
Sagst Du. Ich sage, er gehört dorthin. Solche autoritären Ansagen sind es, die mir die Wikipedia immer wieder verleiden. Es gibt hierzu unterschiedliche Auffassungemn, ich denke, dass meine besser begründet und mehrheitsfähig ist. Du siehst das anders. Damit kann ich leben, Ansagen wie "hat so ein Link nichts verloren" hingegen halte ich für extrem diskussionsstörend.--Mautpreller (Diskussion) 14:15, 18. Mär. 2019 (CET)
Wenn du alles ignorieren willst, was man über sinnvolle Benutzerführung weiß, sei dir das unbenommen. Es ist halt nicht alles Meinung. Wenn du das autoritär findest, kann ich dir auch nicht helfen. NNW 14:30, 18. Mär. 2019 (CET)
Jaja. Autorschaft ist eine sehr wichtige Angabe und sie muss in hervorgehobener Form sichtbar sein. Der seit Jahrhunderten übliche Ort dafür ist über oder unter dem entsprechenden Text. Dafür gibt es gute Gründe, die man gern unter "Benutzerführung" zusammenfassen mag. Benutzerführung hat nicht mit GUI begonnen.--Mautpreller (Diskussion) 14:35, 18. Mär. 2019 (CET) PS: Dies ist übrigens auch bei E-Books und PDFs so. Auch dafür gibt es gute Gründe.--Mautpreller (Diskussion) 14:40, 18. Mär. 2019 (CET)

@Count Count: Ich meine, der Autorschaft-Link gehört auf jeden Fall auf die oberste Ebene, ob links oder unten. Er muss unmittelbar und ohne Vorkenntnisse oder Aktionen sichtbar und anklickbar sein. Für "unter dem Artikel" spricht schlicht die lange kulturelle Übung, Autorschaft dort zu suchen und zu finden. Das muss nicht ausschlaggebend sein, wäre aber für mich ein wichtiger Grund.--Mautpreller (Diskussion) 14:48, 18. Mär. 2019 (CET)

Lasst uns doch das einfach in dem MB klären. Eine einfache Zusatzfrage sollte im MB machbar sein. — Raymond Disk. 15:05, 18. Mär. 2019 (CET)
Ja, gute Idee.--Mautpreller (Diskussion) 15:12, 18. Mär. 2019 (CET)
@Raymond: magst Du Dir die Sidebar-Varianten nochmal anschauen, bevor es Eingang in ein MB findet. Beide Links geben nur die Hauptseite zurück, nicht die gerade ausgewählte.  @xqt 16:19, 18. Mär. 2019 (CET)
@Xqt: Mist, hast Recht. Purgen hilft da auch nicht. Das ist dann das Extrem-Heavy-Caching der Sidebar :-( Bleibt also doch nur der Footer. — Raymond Disk. 16:27, 18. Mär. 2019 (CET)
n.b. in der mobilen Version funktionert keine der Varianten.  @xqt 05:59, 19. Mär. 2019 (CET)

 Info: Ich habe dazu ein Meinungsbild initiiert und bitte um Unterstützung bei der Ausarbeitung: WP:Meinungsbilder/Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel --Count Count (Diskussion) 20:03, 29. Mär. 2019 (CET), linkfix, -- seth 12:20, 31. Mär. 2019 (CEST)

 Info: Die Abstimmung zum Meinungsbild Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel soll nun am 24. April um 10:00 Uhr beginnen. Falls es bis dahin noch Hinweise oder Fragen aus technischer Sicht gibt, wäre es schön, diese auf der DS des Meinungsbildes zu äußern. Danke! --Minderbinder 11:21, 17. Apr. 2019 (CEST)

Liebe BOA-Admins, die Abstimmungsphase des Meinungsbildes ging gestern mit klarem Ergebnis zu Ende. Ich würde mich sehr freuen, wenn das Ergebnis nun bald umgesetzt wird - direkt für die Desktop-Version und baldmöglichst für die Mobil-Version. Auf Mediawiki gibt es hilfreiche Hinweise zur technischen Umsetzung von MusikAnimal, dem Entwickler, der XTools betreut. @Raymond: Mir ist nicht klar, wo diese Anfrage sonst hingehört- Gibt es eine AAF-Seite nur für BOA-Admins? Wenn ja, gern umziehen. --Minderbinder 11:39, 9. Mai 2019 (CEST)

Minderbinder: Die Ergänzung des Links zum Autorentool per MB in der Fußzeile habe ich soeben umgesetzt. — Raymond Disk. 13:47, 9. Mai 2019 (CEST)
@Raymond: Super, vielen Dank. Es wäre vielleicht besser, den Link auf https://xtools.wmflabs.org/articleinfo-authorship zu richten, so wie von MusikAnimal im Thread auf Mediawiki vorgeschlagen. Dafür wird es ein Caching geben, und das Rendering ist deutlich schneller. --Minderbinder 13:57, 9. Mai 2019 (CEST)
@Minderbinder: Änderung vorgenommen. — Raymond Disk. 16:12, 9. Mai 2019 (CEST)
Das ist jetzt zwar für ANR-Seiten besser, alle anderen werfen damit aber einen Fehler. Das Tool in der Vollversion kann auch andere Namensräume. Lässt sich der Link ohne großen Aufwand namensraumabhängig anpassen? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 16:36, 9. Mai 2019 (CEST)
@Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly, Minderbinder:: Eine Namensraumabfrage würde ich erst im Betawiki testen wollen. Vorab aber die Frage: Anzeige des Links in allen Nicht-ANR-Seiten unterdrücken oder auf die Vollversion verlinken? — Raymond Disk. 12:59, 10. Mai 2019 (CEST)
@Raymond: Das MB fordert den Link zum Tool unter "jedem Artikel"; den in anderen Namensräumen zu unterdrücken würde dem also nicht widersprechen, falls das die einfachste Lösung wäre. Ich persönlich finde aber das Tool auch auf Diskussionsseiten und so ganz praktisch, wenn man das da umbiegen könnte wär's ein netter Bonus.
Abgesehen davon: Die Links funktionieren im Moment alle nicht ("Error querying Wikiwho API: Unknown"), ist also wohl eh der falsche Zeitpunkt um neue Funktionalität zu testen. Die zuvor verwendete Vollversion des Tools funktioniert bei mir zur Zeit, vielleicht wäre ein Revert auf die Version derweil sinnvoll. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 13:09, 10. Mai 2019 (CEST)
Bei manchen Artikeln funktioniert es, bei anderen nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:32, 13. Mai 2019 (CEST)

@Raymond: Anzeige des Links in ANR-Seiten ist ausreichend, genau das ist der angenommene MB-Vorschlag. ("Unter jedem Artikel soll ein Link namens Autoren eingefügt werden.") Zudem sind z.B. bei vielgenutzten Diskussionsseiten die Autorenanteile wenig aussagekräftig, da dort archiviert wird. Bei wenig genutzten Diskussionsseiten sieht man die Unterschriften der Beiträger. --Minderbinder 17:52, 10. Mai 2019 (CEST)

@Minderbinder: Link nun eingeschränkt auf den ANR. — Raymond Disk. 19:06, 10. Mai 2019 (CEST)
@Raymond: Es scheint als hättest Du das englischsprachige Interface schon wieder vergessen, unter Mediawiki:Wikimedia-copyright/en. Kannst Du da auch nochmal ran? Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 14:59, 14. Mai 2019 (CEST)
@MisterSynergy: Grummel... Danke für den Hinweis. Erl. — Raymond Disk. 15:36, 14. Mai 2019 (CEST)

Mobile Ansicht: Im Betawiki testweise umgesetzt. Habe dabei gleichzeitig auch den Link zur Abrufstatistik nachgetragen. Bitte mal mit allen möglichen Lemmavarianten duchtesten. Ein Beispiel funktioniert jedenfalls. — Raymond Disk. 19:40, 10. Mai 2019 (CEST)

aktualisierung/erweiterung der page information

gudn tach!
im rahmen von einigen aktualisierungen der page information (seiteninformationen), wurde ein vorschlag (hauptsaechlich von user:PerfektesChaos) entwickelt, der meiner ansicht nach eine deutliche verbesserung dieser infoseite darstellen wuerde, siehe MediaWiki_Diskussion:Pageinfo-footer#BETA. haette jemand was dagegen, wenn wir das umsetzen?
zum vergleich: aktuell, geplant. -- seth 17:17, 13. Mai 2019 (CEST)

Oder mal:
VG --PerfektesChaos 17:26, 13. Mai 2019 (CEST)
Irgendwie will keiner an diesen Abschnitt ran. Etwas irritierend finde ich den neuen Teil bei einer Benutzerseite, weil es gar nicht mehr allein um die Seite geht, sondern um den Benutzer selbst (Logbücher, Beitragszähler, Stimmberechtigung usw.). Und ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand von dieser Seite aus einen neuen BD-Abschnitt anlegen möchte. NNW 18:30, 25. Mai 2019 (CEST)
Naja, das ginge um die Situation, dass man auch auf irgendeiner Benutzer-Unterseite wäre; insbesondere aber auf dem Benutzerprofil selbst. Wenn dann aber vom Benutzerprofil auf die Info-Seite gewechselt wurde, sollte der Button zur Kontaktaufnahme direkt erreichbar sein, ohne wieder auf andere Seiten springen zu müssen; und auch direkt zu schreiben statt erst zu lesen was schon auf der Diskussionsseite stünde würde so manchem liegen, zumal man ja normalerweise immer erst die gesamte Diskussionsseite herunterladen muss, um dann auf irgendeine Weise einen Abschnitt hinzufügen zu können. Was bei langsamer Verbindung und ausufernder Nichtarchivierung ein Ärgernis sein könnte, umgekehrt es sein könnte, dass es grad vorher einen zur aktuellen Situation passenden Abschnitt gäbe, den man vielleicht besser vorher gelesen hätte. Aber wer oben im Seitenkopf der Diskussionsseite auf ein + klickt, merkt auch nicht, dass das schon im letzten Abschnitt bereits thematisiert worden war.
Hintergrund bei der Angelegenheit sind die Mobilgeräte, die keinen Portal-Rahmen haben. Hier würde ein zentrales Button-Link auf jeder Mobil-Seite ausreichen, um auf die entsprechend generierte Info-Seite zu gelangen. Und auf der stehen dann alle auf den Kontext bezogenen Werkzeuge, die es beim Desktop auch in der linken Spalte gibt. Zu denen gehören beispielsweise auch die „Benutzerbeiträge“, die auf allen BNR- und BD-Seiten im Abschnitt „Werkzeuge“ erscheinen.
Um sich hingegen alle Unterseiten eines Benutzers auflisten zu lassen, was ich hinsichtlich .js und .css ziemlich häufig benötige, muss man ohne Tipperei erst auf „Benutzerbeiträge“ und dann ganz nach unten, wo eine Werkzeugbox mit allem Kram über diesen Benutzer steht. Genau diese Werkzeugbox hatte ich integriert.
Direktlink auf das Sperrlog ist wohl ein häufiger nachgefragtes Feature.
Bei den Logbüchern zum Benutzer bin ich mir nicht so sicher, ob Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch da auch noch mit reinsollte; insbesondere weil da nicht „Bearbeitungsfilter“ dransteht.
VG --PerfektesChaos 19:19, 25. Mai 2019 (CEST)
Zu Mobilgeräten kann ich nichts sagen. Bitte andere voran. NNW 19:54, 25. Mai 2019 (CEST)

GeoIP Link austauschen

Bitte die Links auf die nicht mehr richtig funktionierende Seite utrace.de in MediaWiki:Checkuser-toollinks und MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon/en gegen die aus MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon austauschen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:41, 22. Mai 2019 (CEST)

@Artregor, Chewbacca2205, Doc Taxon, Euku, Itti, Krd, Lustiger_seth, NordNordWest, PDD, Rax, Raymond, Reinhard Kraasch, Seewolf, Septembermorgen, Umherirrender, Xqt, He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo, Ra'ike, Sargoth: 🙏 Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 16:00, 25. Mai 2019 (CEST)

Einheitlicher Link für dieselbe Aktion scheint mir sinnvoll. Umgesetzt. NNW 18:24, 25. Mai 2019 (CEST)
Danke! Könntest du auch noch den Whois-Link austauschen? Das gibt's inzwischen zuverlässiger direkt von wmflabs. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:48, 25. Mai 2019 (CEST)
Jepp. NNW 19:56, 25. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 09:41, 26. Mai 2019 (CEST)

MediaWiki:Gadget-old-movepage.js

Um dieses bei allen Benutzern standardmäßig aktivierte Gadget wieder zum Laufen zu bringen, bitte mediawiki.special.movePage durch mediawiki.misc-authed-ooui ersetzen (s. Diskussion). TIA -- hgzh 12:38, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Hgzh: gemacht. --Itti 12:48, 27. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:29, 28. Jul. 2019 (CEST)

MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js

siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js. Gruß, -- hgzh 11:18, 25. Sep. 2019 (CEST)

@Hgzh: done --Artregor (Diskussion) 12:44, 29. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:44, 29. Sep. 2019 (CEST)

MediaWiki:Common.css: .mw-titleprotectedwarning und div#specialchars

Hallo, diese beiden Regeln können aus der allgemeinen CSS-Definition entfernt werden, vgl. MediaWiki Diskussion:Common.css#mw-titleprotectedwarning und #MediaWiki:Common.css – allmähliche Verschlankung. Gruß, -- hgzh 13:17, 26. Okt. 2019 (CEST)

@hgzh. Done. — Raymond Disk. 13:48, 26. Okt. 2019 (CEST)
Danke! -- hgzh 13:49, 26. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:04, 26. Okt. 2019 (CEST)

Kopie eines gelöschten Skripts

Für mein privates Archiv hätte ich gerne eine Kopie meines alten Skripts Benutzer:Schnark/js/statistik.js. Entweder es schickt mir jemand den Inhalt der letzten Version per E-Mail oder er stellt die Seite kurz wieder her, dass ich mir es selbst kopieren kann und löscht sie anschließend wieder. Wegen phab:T202989 braucht es dazu einen Benutzeroberflächenadministrator. –Schnark 10:07, 11. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NNW 10:16, 11. Nov. 2019 (CET): E-Mail ist raus

Update Benutzer:PDD/markAdmins.js

Benutzer:Mogelzahn hat leider seine Admin-Rechte zurückgegeben, siehe meta:Special:PermaLink/19622543#Mogelzahn@de.wikipedia.org. Könnte ein Interface-Admin markAdmins aktualisieren? --Count Count (Diskussion) 16:12, 8. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:26, 8. Dez. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen/Archiv/2019&oldid=200475017“