Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
(Dazwischenquetsch): Jetzt hängt Geisterstadt unter Wüstung und Wüstung unter Geisterstadt. Verstehe ich es richtig, dass Geisterstädte aus noch bestehenden, aber verlassenen Gebäuden bestehen während Wüstungen eben wirklich "wüst" geworden sind (s.a. die Beispiele), dann wäre Wüstung die zeitlich auf Geisterstadt folgende Sache und der Oberbegriff wäre "verlassene Ortschaft". --Payton13:32, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Kategoriestruktur ist geradlinig: Geisterstadt unter Wüstung unter Historische Ortschaft. Das entspricht der Definition von Wüstung im Artikel, nach der Wüstung der Oberbegriff für aufgegebene Städte und Stätten ist. Ob man den Artikel Wüstung nochmal zur Erläuterung unter die Kategorie:Geisterstadt hängt, ist Geschmackssache. --Ordnung13:55, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, wie auch bereits die anderen Färoerkategorien, für die ein LA gestellt wurde (durch wen wohl?). Diese Inselgruppe ist in der deutschsprachigen Wikipedia inhaltlich gut erschlossen, und sauber kategorisiert, da muss man sich nicht aus Prinzip an vier fehlenden Einträgen hochziehen (die vielleicht noch kommen?). Geisterstadt und Wüstung durcheinander werfen? Nein, bitte nicht, niemand wird für Zivilisationsreste in Europa von „Geisterstädten“ sprechen, auch nicht sonderlich treffend, wenn man davon ausgeht, wie Wüstungen hier meist aussehen: Ein paar Steine am Feldrand, ein kleines Wäldchen. --Polarlys02:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Polarlys, ein sachliches Statement statt Polemik: Wieso braucht es dieser Kategorie? Allein weil es einen Schreiber gibt, der gar jeden Kiesel der Färoer mit Vornamen kennt? Eine Kategorie besteht nicht um ihrer selbst willen, das gilt auch für die hiesige Atomisierungskategorie. Zudem: " Das wird behalten, weil die anderen F.-Kats auch behalten wurden " (?) - wen willst Du denn damit eigentlich beeindrucken (oder gar einschüchtern) ? --Zollwurf15:31, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte verzichte auf derartige Unterstellungen. Wenn man alle Löschanträge, die du zum Thema „Färoer“ in den letzten Wochen gestellt hast, ausgeführt hätte, so gäbe es, wenn überhaupt, nur noch die Kategorie:Geographie (Färöer). Diese hätte einen Nutzwert nahe Null. --Polarlys21:31, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Schnittmengenkategorie mit drei Oberkategorien macht bei fünf Artikeln auf jeden Fall Sinn. Es gibt dadurch weniger fehlende Einordnungen bzw. Inkonsistenzen, denn wer einen verlassenen färöischen (?) Ort aus einer der drei Oberkategorien hierhin sortiert, legt ihn damit auch automatisch unter die anderen beiden. behalten. --Ordnung10:53, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut, aber ich halte diese Kriminellen-Kategorien insgesamt für enzyklopädisch höchst fragwürdig, weil überflüssig und stets mit einem Bein im schilldernden POV-Bereich. Auch wenn da 123 Namen stünden, wäre ich gegen Behalten. -- Uka12:36, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schau Dir einen guten Teil der Erpresser an: Mafioso, die sich einen schönen Lebensunterhalt durch dauerhafte Schutzgelderpressungen unbestimmter Vielzahl verschaften. Also kein konkreter Fall.--Kriddl13:50, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die würde ich aussortieren, sofern sie nicht in konkret beschriebene Kriminalfälle verwickelt waren. Wir haben ja auch noch die Kategorie:Mafioso, und die hängen bereits wia Mafia und Kriminelle Vereinigung unter der Kriminalität. --Ordnung14:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da inzwischen über 10 Artikel eingeordnet sind, wandele ich Löschantrag in einen Umbenennungsantrag um. Die neue Kategoriebeschreibung könnte dann lauten: "Personen, die durch ihre Beteiligung an einem Erpressungsfall bekannt sind". --Ordnung18:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt: Personen wie Frnkie Yale sind nicht wegen eines oder einiger Fälle von Erpressungen bekannt geworden, sondern durch die planerische Umsetzung von Erpressungen auf breiter Front, als eines der klassischen Betätigungsfelder der organisierten Kriminalität.--Kriddl04:59, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann sind die in der Kategorie:Mafioso gut aufgehoben. Wir müssen nicht jeden Mafioso spearat unter allen zwanzig Sorten von Straftaten, die er begangen hat, kategorisieren; da würde keiner mehr durchblicken. Oder wir wählen doch die Alternative Kategorie:Erpressung statt Erpressungsfall. --Ordnung12:09, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bloß gibt es bei den Mafiosi Spezialisierungen - Schnittmengen sind allenfalls der Drogenschmuggel/Alkoholschmuggel. Unter anderem halt die Schutzgelderpresser (wie auch für illegales Glücksspiel, Prostitution, Raubüberfälle etc.). Auch und gerade die organisierte Kriminalität neigt dazu nicht jeden alles machen zu lassen, sondern die regelrechte abteilungen zu haben. Die jetzt dort einsortierten Mafiosi sind solche "Spezialisten" für Erpressungen.--Kriddl11:07, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, diese Kategorie macht in dieser From wenig Sinn, da manche der dort eingeordneten Software zwar auch zur Systemadministration eingesetzt werden kann, aber auch zu 100.000 anderen Sachen. Sonst musste von allen Shells, ueber vi und ls dort alles drin stehen. Besser löschen. Gruss --15.203.169.12504:45, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Kategorie sinnvoll, und eine Shell oder ein Editor ist keine spezielle Systemadministrationssoftware, sondern eine allgemeine Systemsoftware (betriebssystemnahe Software) bzw. ein Universaltool. behalten und ggf. die Kategoriebeschreibung verbessern, um weiteren Missverständnissen vorzubeugen --Ordnung11:59, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Kategoriebeschreibung geändert, um deutlich zu machen, dass dort nur solche Software erfasst werden soll, deren primäre Funktion der Systemadministration dient. Eine genauere Formulierung fällt mir gerade nicht ein. --jpp?!15:53, 5. Feb. 2007 (CET) PS: Ach ja, behalten natürlich.[Beantworten]
Wie definiert ihr den bitte "spezielle Systemadministrationssoftware"? - Das ist doch Schwachsinn und hat mit der Realitaet nichts zu tun! Oder was ist eine "primäre Funktion der Systemadministration"?
Was machen Artikel, wie Webalizer, Openview, Tivoli Storage Manager oder beispielsweise nmap dort drinne?? Das ist doch alles einfach nur bunt zusammengewuerfelt und hat als solches mit "Systemadministration" nur im entferntesten zu tun. Oder bespielweise Systemsteuerung was als solches gar kein "Programm" darstellt. Oder Memtest 86? Und das zieht sich wie ein roter Faden durch fast gesamten Inhalt! Leute habt ihr mit Systemadminstration ueberhaupt zu tun? *kopfschuettel --16:24, 5. Feb. 2007 (CET)
Welchen Teil der Definition verstehst du nicht? Weißt du, was das Wort „primär“ bedeutet? Hast du eine bessere Formulierung? Vielleicht sollten wir auch die Kategorie umbenennen? Hast du einen Namensvorschlag? Kannst du irgendetwas konstruktives vorbringen oder möchtest du nur ein bisschen herumschimpfen? --jpp?!16:37, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie muesste eigentlich IT-Management Software heissen und enhaelt heute ein voellig absurdes Sammelsurium. Dort werden Enterprise Management Suits (OpenView, Tivoli, MOM, etc) mit simplen Hardware Testtools (Scandisk, Memtest) zusammengeworfen. OpenView und Tivoli enhalten zahllose Server Komponenten um alles vom Incident, Change, Release bis zum Service Level Management abzudecken. Leute damit koennen weltweite Unternehmen mit mehr als 1000 Servern verwaltet werden! Das hat absolut nix mit Administration des lokalen Netzwerks zu tun! Umbenennen, aufraeumen oder loeschen -- sparti20:02, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch an dich die Bitte: Mach mal einen konkreten Vorschlag. Ich hänge gar nicht so sehr an dieser konkreten Kategorie unter diesem Namen. Aber ich denke, dass wir auf diesem Gebiet ein starkes Bedürfnis für eine oder mehrere Kategorien haben. Ersatzloses Löschen wäre jedenfalls m. E. nicht die perfekte Lösung. --jpp?!20:46, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Webmin, YaST, en:SAM (HP-UX), en:Linuxconf oder en:IBM AIX SMIT dienen beispielsweise zur Erleichterung der Systemadministration. Alle Aufgaben lassen sich auch per vi/sh/grep/find/xargs aso mitunter schneller erledigen (koennte man also theoretisch auch dort mit einordnen). Was heisst Systemadministration? Userverwaltung, Installieren neuer Software, Verwaltung von Configurationsdateien, Starten oder stoppen von Prozessen/Serverdiensten/Scripts aso, Einbinden von Treibern ... d.h. wenn ich mir den momentanen Inhalt dieser Kategorie anschaue, dann gehoeren 95% der Artikel dort nicht hinein.
Also sind sparti und du mit der gegenwärtigen Kategorie unzufrieden. Na gut, kann ich nachvollziehen. Die Frage ist nur, was machen wir jetzt. Diese Kategorie löschen und die darin enthaltenen 29 Artikel den 617 Artikeln der Kategorie:Software hinzufügen? Der darin enthaltene Mischmasch kann doch wohl nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Euren Kommentaren glaube ich zu entnehmen, dass ihr ebenfalls eine bestimmte Kategorisierung im Kopf habt. Beschreibt die doch mal etwas konkreter, vielleicht finden wir dann eine bessere Lösung. Welchen oder welche Kategorien schlagt ihr als Alternative vor? Welche Kriterien schweben euch vor? --jpp?!20:55, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was spricht gegen eine Kategorie:IT-Managementsoftware? Ich hab das schon mal vor einigen Monaten vorgeschlagen, konnte mich aber nicht gegen Systemadministrationssoftware durchsetzen. Jetzt besteht aber die Chance, den korrekten Namen zu verwenden! -- sparti10:28, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Umbenennung wäre jedenfalls besser als eine Löschung. --jpp?!
Ja und wer braucht eine solche Zusammenfassung und wozu? Für eine solche Information sehe ich einen ebenso geringen Bedarf, wie für eine Zusammenfassung aller Städte, in denen das Rathaus nicht am Markt steht. Man kann es mit der Kategorisierung wirklich übertreiben - das gehört dazu. --ahz14:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit „Wer braucht eine solche Zusammenfassung und wozu?“ sagst Du nur, dass es Dich nicht interessiert. Der Bedarf mag – wie überhaupt für viele Artikel – gering sein, aber das ist kein Löschkriterium. Die Kategorie bezieht sich auf eine eindeutige Eigenschaft und es hat jemanden so sehr interessiert, dass er viel Arbeit da rein gesteckt hat – das verbietet m. E. eine Löschung.
Weswegen sollte man das nicht brauchen können? Wo bitte ist denn objektiv wer braucht das und wozu geregelt? (Der Hinweis mit den Städten wo das Rathaus nicht am Marktplatz steht war hier eher unsachlich). --Matthiasb14:32, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich gebe Matthiasb gerne insofern recht, dass die Kategorien zu allen anderen Hauptstädten in der Tat genauso sinnlos sind wie diese hier. Die können wir dann gerne ebenso löschen wie die Kategorie der Woiwodschaftshauptstädte. --Magadan ?! 19:09, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe immer noch nicht verstanden, warum die Kategorie(n) sinnlos sind, außer, daß du und der LA-Steller den Sinn nicht sehen. Ist aber keine Begründung. --Matthiasb11:17, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ich kann keinen Sinn in dieser Kat erkennen. Wer wissen möchte welche wojewodschaftshauptstädte es gibt guckt unter Wojewodschaft. Dort sind sie aufgelistet und dort bekommt man auch zusatzinformationen zu den städten (z.b. wie das in kujawsko-pomorskie ist). Einen Sinn in der Kat kann ich nicht erkennen. Es wurde bisher auch keiner genannt außer "das gibts aber auch woanders" - das ist kein wirklich stichhaltiges argument. Daher löschen ...SicherlichPost08:23, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der mehrdeutige Begriff Verband wird hier im Sinne von Militärischer Verband benutzt. Also die Kategiorie müsste zumindest zur Eingrenzung in "Irregulärer Militärischer Verband" umbenannt werden - aber bei nur zwei Unterkategorien kann man sie m.E. auch genausogut auflösen. Die Kategorie:Irreguläre Truppe hängt eh schon direkt unter den irregulären Organisationen. --Ordnung14:53, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ursprüngliche Umbenennungsziel war "Liste von Organisationen"; nach der Diskussion unten habe ich es in "Liste (Organisationen)" geändert. --Ordnung01:06, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der bisheriger Kategoriename ist mehrdeutig: Es können Listen von Organisationen gemeint sein, aber auch Listen zum Thema Organisation - siehe Kategorie:Organisation (konkrete Organisationen) vs. Kategorie:Planung und Organisation (Organisationslehre).
Tatsächlich enthält die Kategorie nur Listen konkreter Organisationen. Durch die vorgeschlagene Umbenennung würde der Kategoriename dem Inhalt entsprechend und würde auf einen Unterbereich der Kategorie:Organisation (konkrete Organisationen) eingegrenzt, unter der sie eingeordnet ist. --Ordnung15:40, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte vergiss mal die Klammerdiskussion, darum geht es hier nicht. Nach der aktuellen Sebmol'schen Rechtsprechnung spielt das Konsistenzargument hier eh keine Rolle.
Dieser Kategoriename ist missverständlich. Unter einer "...gesellschaft" wird oft ein Unternehmen verstanden, z.B. Bahngesellschaft, Fluggesellschaft etc. Oder man könnte darunter ein Gesellschaftsmodell verstehen, das von nuklearer Energieversorgung abhängig ist.
Um klarzumachen, dass es hier weder um Unternehmen noch eine Gesellschaftsform, sondern nur um Organisationen geht, sollte "Organisation" im Kategoriename auftauchen. Dazu fällt mir entweder die obige Variante ein, oder ohne Klammern Kategorie:Nukleartechnik-Organisation. Mir ist die Schreibweise egal. --Ordnung00:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zwei Unternehmensartikel habe ich gerade aussortiert... die waren durch den missverständlichen Name in der Kategorie gelandet. --Ordnung16:50, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Seit die Leute in Google statt im Duden nachschlagen, macht sich leider die Angewohnheit breit, alle Schreibweise zu nutzen und statt Korrekturen vorzunehmen, Redirects anzulegen. Road Movie, Road movie und Road-Movie haben eins gemein: Alle drei Schreibweisen sind laut Duden falsch. Kann sich jemand um die Verschiebung der betreffenden Artikel in die Kategorie:Roadmovie kümmern (Stichwort:Bot)? Thanx --Kolja2119:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Artikel in diesem Wst-Assoziationsblaster stehen in keinem sinnvollen Zusammenhang. Da sind Computerhard- und Software eingeordnet, Organisationen, die sich zufällig "Netzwerk" nennen, Grundlagenartikel zur Organisationstheorie, Artikel zu physikalischen Themen etc.
Alle paar Wochen räume ich hier unpassende Artikel weg, vor allem nach Kategorie:Computernetzwerk, aber die Müllhalde füllt sich immer wieder von neuem. Alle Artikel sind bereits an anderer Stelle sinnvoll eingeordnet. Die Kategorie:Computernetzwerk könnte nach Löschung eins hoch unter die Kommunikation.
Die Kategorie hat aus für mich unverständlichen Gründen vor drei Monaten schonmal einen LA überlebt, aber ich bitte, diese Entscheidung noch einmal zu überprüfen. --Ordnung19:43, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die englische Kategorie "Networks" enthält das gleiche grauenhafte Chaos wie die deutsche. Und die Kategorie:Computernetzwerk sollte man mal aufräumen, statt das Chaos durch Auflösung (= Zusammenführung mit Themen, die überhaupt nichts mit Computernetzwerken zu tun haben) noch weiter zu vergrößern. Einen Großteil der Artikel dort kann man in die bereits vorhandenen Unterkategorien (Netzwerktechnik, Netzwerkprotokoll, Netzwerkarchitektur etc.) umsortieren. --Ordnung11:00, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gern geschehen. Vielleicht kannst du beim nächsten Mal deinen Vorschlag ja auch mit einer grundlegenden Überlegung dazu garnieren, dass diese Einordnung mehr als schwierig ist und wohl zahlreiche überflüssige POV-Aktionen auslöst. Wer ist denn deiner Meinung nach alles „Diktator“? Hitler und Stalin? Mao und Ceauşescu? Sulla und Honecker? --Polarlys21:15, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die von dir aufgezählten würde ich alle als Diktator ansehen. Problematisch wird´s aber z. B. bei Augustus. Natürlich, er war Kaiser, und ich will jetzt nicht alle Monarchen zu Diktatoren machen (auch wenn viele ebendies sind). Aber Augustus war der erste römische Kaiser und hat eigenmächtig die Monarchie wiedereingeführt. In gewisser Weise sind auch die Päpste alle Diktatoren (aber eigentlich doch eher Monarchen). Und wenn man´s genau nimmt war Hitler eigentlich gar kein Diktator, zumindest die ersten vier Jahre. Er wurde ja legal gewählt (und die Wahl war mindestens genauso unmanipuliert wie Bushs erste Wahl) ... Es wird sehr schwierig Personen in eine solche Kategorie einzuordnen. Es ist denk ich besser so, wenn der Link rot bleibt. -- ChaDDy?!+/-21:54, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
War die Aufstellung so eindeutig? Ich hatte eigentlich eher das Gefühl zu übertreiben, bei Honecker oder Mao fallen mir ganze Hundertschaften ein, die mir dafür an den Hals gehen würden. --Polarlys22:36, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
<klugscheiß> Hitler wurde nicht an die Macht gewählt, sondern von einem gewählten, per Notverordnung regierenden Präsidenten ernannt und bekam erst nach der Reichstagsbrandverordnung im Parlament eine Mehrheit durch eine Wahl. Aber Mao, Honecker... ihr seid nicht kreativ genug. Auf den in Diktator stehenden Weblinks findet man auch Leute wie Putin und Chavez. Auch die würden in diese Kategorie reingestellt werden, wieder rausgenommen, wieder reingestellt und am Ende erstellt ein Ex-Bundeskanzler Anzeige gegen Wikipedia. ;) Auch dagegen. --Hurax10:04, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich gebe Polarlys völlig recht. Allein die Einstellung von Honnecker in diese Kat würde mit Sicherheit Riesendiskussionen erzeugen (von Mao ganz zu schweigen), und wozu: der Begriff ist eine richtige POV-Maschine, denn wer will schon sagen was ein Diktator ist? Stalin war einer, aber waren deshalb alle Generalsekretäre der KPdSU welche? Solche Kategorien haben einen viel zu großen wertenden Anteil, Diktator ist man nicht, man wird nur irgendwann von manchem als solcher bezeichnet. Die Personen gehören in die entsprechenden funktionalen Kategorien ("Reichskanzler", "Generalsekretär der KPdSU", "Kaiser" etc), der Rest - zu dem auch die "Qualifikation" als "Diktator" zählt - gehört in den Personenartikel. --UliR23:31, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da mein Vorschlag keine Zustimmung zu finden scheint, ziehe ich ihn zurück.
PS: Nach meiner Definition ist jeder ein Diktator, der unrechtmäßig an die Macht gekommen ist (Putsch oder Staatsstreich; nicht jedoch durch Erbmonarchie), die Macht, die er legal durch Wahlen o.ä. bekommen hat, zu einer Aufhebung der Demokratie nutzt oder Wahlen so manipuliert, dass er an die Macht kommt. Ich gebe allerdings zu, dass es dabei viele strittige Fälle (z.B. Bush) gibt. -- TheWolf13:43, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist dann aber eine sehr eigenwillige und seltsame Definition. Vor allem ist sie willkürlich. Hitler ist (mehr oder weniger) demokratisch an die Macht gekommen. George Washington war in den Augen der Briten ein Putschist - ist er dann auch ein Diktator? Chavez und Putin sind legitim gewählt und wiederbestätigt worden, sie unter "Diktator" stehen zu haben, ist eine wikipedia-Peinlichkeit. (Es geht hier NICHT um die Bewertung der Herren, da kann man geteilter Meinung sein - aber Diktatoren?) Wenn man eine solche Kategorie überhaupt sinnvoll definieren wollte, müsste man jeweils genau die Regierungsform betrachten, denn ein Diktator ist jemand mit nahezu unbeschränkten Vollmachten. -- Paravent14:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe nicht behauptet, Chavez oder Putin wären Diktatoren. Hitler ist zwar einmal legitim gewählt worden, hat diese Macht (durch die Reichstagsbrandverordnung) ausgenutzt, um alle Rechte der Legislative an sich zu reißen.
PS: wo irgendwie niemand drauf gekommen ist: Unter einem Diktator [...] versteht man einen Herrscher in einer Diktatur, der mit unbeschränkter, absoluter Macht regiert. (Diktator) -- TheWolf15:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Unter einer Diktatur (v. lat. dictatura) versteht man die Herrschaft durch einen einzelnen Diktator. Volle Punktzahl! Es ist nur eine Verschiebung des Problems. ↗ nerdi disk.18:27, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Einspruch. Derzeit sind 158 Organisationen berechtigt das Österreichische Spendengütesiegel zu führen. Auch wenn nicht alle Organisationen einen WP-Artikel haben, oder möglicherweise manche doch vorhandenen Artikel noch nicht richtig kategorisiert sind, halte ich die Kategorie für daseinsberechtigt. Aber ich hab sie - wie den Artikel - ja auch angelegt. Nicht Löschen. --the one who was addicted (#) 22:40, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
... sagt der Ersteller der Kategorie.
Eingeordnet wird nach Relevanz für den jeweiligen Artikel, also die jeweilige Organisation, und die bezweifle ich in den meisten Fällen.
Stell Dir mal vor, wir führen für jedes Gütesiegel eine eigene Kategorie ein! Aktuell sind es schon 14 Stück in der Kategorie:Gütesiegel, und es werden noch mehr werden. Dann haben wir am Ende Organisations-, Unternehmens- und Produktartikel mit einer Liste aus einem Dutzend Gütesiegelkategorien. Das wären dann Zustände wie in der englischen Wikipedia ... --Ordnung22:50, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hilf mir bitte mal weiter: 1) Wo steht das mit der „Relevanz für den jeweiligen Artikel“, ich hab mal wieder ein wenig nachgelesen, und konnte nichts in der Richtung finden. 2) Was für eine Relevanz hat zum Beispiel die Kategorie:Geboren 1955 für einen speziellen Personenartikel? --the one who was addicted (#) 23:42, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen, denn der Name ist missverständlich, da ich hier Artikel zu Österreichischen Spendengütesiegeln erwarte, stattdessen aber Artikel zu Organisationen erhalte, die diese Gütesiegel erhalten haben - das hat ganz klar Datenbank-Charakter und beschreibt nicht die primären Eigenschaften der eingeordneten Artikel - aus diesen zwei Gründen sollte die Kat gelöscht werden -- Sven-steffen arndt12:04, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mal abgesehen von dem grausligen Denglisch-Lemma: Der gesamte Kategoriebaum Kategorie:Organisation enthält nur nicht-gewinnorientierte (non profit) Organisationen; somit ist eine Kategorie unter diesem Name überflüssig. Der Begriff Non-Profit-Organisation ist ähnlich schwammig und vieldeutig wie Non-Government Organzation - eine Kategorie kann man darauf nicht aufbauen.
Fast alle Artikel sind auch schon an anderer Stelle unter den Organisationen passend eingeordnet, also diese Kategorie kann m.E. ersatzlos gestrichen werden. --Ordnung22:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
