Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/21

15. Oktober 2009 16. Oktober 2009 17. Oktober 2009 18. Oktober 2009 19. Oktober 2009 20. Oktober 2009 21. Oktober 2009 22. Oktober 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Oktober 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Adolf Hitler (als LA erledigt)

Es handelt sich um ein undefiniertes, teilweise anachronistisches Einfalls-Gebläse: Adolf-Hitler-Schule, Adolf Hitler als Ehrenbürger, Anophthalmus hitleri, Godwins Gesetz, Gröfaz, Hitler-Tagebücher, Reductio ad Hitlerum, haben keinen direkten Bezug zum Leben und Handeln der historischen Person Adolf Hitler. In dieser Form sollte die Kategorie besser gelöscht werden. --Rosenkohl 12:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich versuche diejenigen Artikel, die sich auf die Person beziehen, der Kategorie zuzuordnen, so wie das bei anderen Personenkategorien auch gemacht wird. Hitlers Verbrechen hatten eine gewaltige "Rezeption" in wissenschaftlicher und ganz banaler Hinsicht, unter Zeitgenossen und in der Nachwelt. Wenn Du das für unsinnig hältst, kannst Du das gern reverten oder diskutieren; eine Kategorielöschung kann wohl nicht Dein Ernst sein. --m  ?! 13:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es muss eine sinnvolle Definition her. Adolf-Hitler-Schule und Godwins Gesetz gehören z.B. sicher nicht in diese Kategorie. --Oberlaender 14:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht wären hier Unterkategorien wie "Nach Person X benannte Dinge" oder "Auf Person X bezogene Dinge" sinnvoll. Es hat auch nicht jeder Bismarckturm seinen Namensgeber persönlich gesehen, trotzdem besteht ja ein Zusammenhang. --m  ?! 14:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung dieser Kategorie. In fast allen Kats ist falsch ein- und zugeordnet, da ist noch viel Arbeit zu tun. Der Folgeschluss eine Kat ist deshalb zu löschen dünkt mir schleierhaft, um es so zu formulieren. Ich ordne Berghof (Obersalzberg) nun der Kat Adolf Hitler zu. --HotChip 17:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Bei anderen Unterkategorien von Kategorie:Person als Thema wird das ähnlich gehandhabt. Es spricht auch nichts dagegen, "indirekte", aber offensichtliche Bezüge zur Person in die Kategorie aufzunehmen. Vgl. Kategorie:Theodor Heuss. Bedenklicher wäre es, alles, was einen "direkten Bezug" zu Hitler hat, in die Kategorie aufzunehmen, etwa Holocaust oder Zweiter Weltkrieg.

Daher bin ich dafür, einen Einleitungstext in die Kategorie:Adolf Hitler einzufügen, der erläutert, was darin zu finden ist (sein sollte) und was nicht. --Emkaer 18:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ebenfalls Behalten, schließe mich den Ausführungen von Emkaer an. kandschwar 19:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte eine Kategorie wie die derzeitige Kategorie:Theodor Heuss nicht für enzyklopädisch, die Artikel über thematisch unzusammenhängende Gegenstände nur sammelt nach dem Kriterium eines gemeinsamen Namens bzw. Namenspaten. Diese Methode fällt im Fall der "Papa" Heuss-Kategorie als harmlose-skuriler Devotionaliensammeltrieb zunächst nur nicht so stark auf, als bei Gewaltherrschern wie Stalin, Hitler, Mussolini usw. Der ganze Bereich Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema ist also überarbeitungsbedürfitg; also auch in einer Kategorie:Theodor Heuss erwarte ich Artikel zum Leben und Handeln von Heuss, aber nicht Schulen und Autobahnbrücken.

Die Artikel Holocaust oder Zweiter Weltkrieg würde ich auch nicht in Kategorie:Adolf Hitler einsortieren, eben weil er bei Weitem nicht alleinig die Ursache und der Verantwortliche war.

Ich schlage daher

"Diese Kategorie enthält Artikel, die sich mit dem Leben und Handeln von [Politiker X] befassen"

als eine Definition vor.

Grüße --Rosenkohl 20:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten.--Anima 22:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, Rosenkohl, ich denke, da liegt Dein Kategorien-Verständnis schief. Diese Art von Kategorien (Schulen, Straßen und Autobahnbrücken, die nach jemandem benannt sind, von dem sie nicht erbaut wurden, um mal "direkte Verbindung" zu präzisieren) ist genau der Sinn einer solchen Kategorie. Artikel zu Leben und Werk werden ja schon im Hauptartikel zu einer Person verlinkt, also in Theodor Heuss respektive Adolf Hitler. Hätten wir die entsprechenden Kategorien nicht, würden ja alle Schulen, Straßen und Laufkäfer (Adolf Hitler#Verschiedenes), die namentlich o.ä. (z.B. die ganze Unter-Kategorie:Führerhauptquartier) mit einer sehr berühmten Person in Verbindung stehen, im Artikel genannt werden wollen. Wie man unter Adolf Hitler#Verschiedenes schön nachverfolgen kann, ergibt das keine guten Abschnitte von WP-Artikeln.

Dein Gefühl von einem harmlos-skurilen Devotionaliensammeltrieb in allen Ehren - ich bin der Ansicht, dass eine solche Kategorie eine spezifische und nützliche Form von Übersicht herstellt, zu der man sonst nicht kommen würde. Schönen Gruß --Emkaer 03:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der LA-Steller unterliegt einem grundlegenden Missverständnis über Sinn und Verwendung von Kategorien. Die Einordnung eines Artikels in eine Kategorie macht genau dann Sinn, wenn das Kategoriekriterium für den Artikel von besonderer Bedeutung ist - und nicht umgekehrt! Gröfaz und die Hitler-Tagebücher sind ohne Bedeutung für Adolf Hitler, aber der umgekehrte Fall trifft selbstverständlich zu. Daher passen Gröfaz und Hitler-Tagebücher in diese Kategorie, ebenso wie alle anderen von Rosenkohl monierten Artikel und der restliche Kagegorieinhalt.

Der LA beruht also auf einem Missverständnis. Sinnvolle Kategorie mit sinnvollem Inhalt, behalten. --PM3 17:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich jetzt aber gar nicht so. Wenn ich Kategorie:Person als Thema→Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema aufrufe, dann erwarte ich dort Artikel, die im Gesamten gesehen Person und Wirken Adolf Hitlers umfassend darzustellen vermögen. Also zum Beispiel seine Werke, Reden oder den Vorgang seiner Einbürgerung. Bin ich stattdessen im Artikel Hitler-Tagebücher, dann brauche ich zum Erschliessen des Themas höchstens den sowieso verlinkten Artikel Adolf Hitler, und sicher nicht den Artikel Hitlers Rede vor dem Industrie-Club Düsseldorf. Behalten werden soll die Kategorie aber schon, ich schlage vor, Rosenkohls Definition zu verwenden und dann halt auch Artikel wie Reductio ad Hitlerum rauszuwerfen. --Oberlaender 21:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Besteht da jetzt ein Konflikt zwischen dem Kategorie-Verständnis als

"Dinge, die mit Hitler zu tun haben"

oder

"Dinge, mit denen Hitler zu tun hat"

??

Aus meiner Sicht sollte die Kategorie die erstgenannten Dinge beinhalten. Denn die zweitgenannten "Dinge, mit denen Hitler zu tun hat" sind ja schon im Artikel Adolf Hitler verlinkt, und zwar zu Recht. Artikel wie Gefälschte Hitler-Tagebücher sind hingegen nicht allzu richtig in Adolf Hitler verlinkt (nur zufällig, da die Liste der Filme über Hitler kommentiert ist), demnach kann man (eigentlich) nicht von dort darauf geleitet werden. Deshalb sollten genau solche Artikel auch in der Kategorie stehen. "Dinge, die sich auf Hitler beziehen" wäre eine alternative Formulierung für die erstgenannten Dinge. --95.33.73.60 01:05, 23. Okt. 2009 (CEST)

Genau: Es geht hier um die Frage, ob eine Person-als-Thema Kategorie nur eine Art "mehrteiliger Artikel" ist, oder eine Sammlung von Artikeln mit Bezug zu einem Thema. Wenn's nur "mehrteilige Artikel" wären, also nur das drinstehen dürfte, was auch direkt in Adolf Hitler stehen könnte, dann könnten wir uns das ganze "als-Thema"-Brimborium sparen - dann wären diese Kategorien nur eine Methode, um zu große Artikel aufzuspalten und redundante Artikelbestandteile separat zu verwalten. Dann könnte man Kategorie:Adolf Hitler unter Kategorie:Person einordnen, denn sie wäre inhaltlich gleichwertig mit einem erweiterten Artikel Adolf Hitler, in den man alle weiteren Artikel zu Hitlers Leben reinkopieren würde. --PM3 09:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

In diese Kategorie gehört alles, dass in direktem Zusammenhang mit der Person Adolf Hitler steht. --Liberaler Humanist 18:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde folgende 3 Funktionen unterscheiden:

• Unter einem Titel Kategorie:X Y wird man stets zunächst Artikel über Dinge erwarten, mit denen die Person X Y zu Lebzeiten tatsächlich zu tun hatte.
• Kategorie:X Y als Thema mag dagegen Artikel enthalten über Gegenstände, die sich historisch auf Person X Y zurückbeziehen.
• Und Kategorie:X Y als Name mag Artikel über die Gegenstände aufnehmen, welche ohne engeren inhaltichen (oder z.B. im Falle von Anophthalmus hitleri: nur mit einem ironischen, unernsten) Bezug lediglich nach X Y benannt worden sind.

Ich bezweifele, daß ein Kategorie nach dem Prinzip "X Y als Name" enzyklopädisch ist, meines Erachtens handelt es sich eher um eine Telefonbuch-ähnliche Listenfunktion (Vergl. die Bauwerksartikel in der Kategorie:Theodor Heuss).

Bei so mancher historischen Personen kann eine Trennung von Kategorie:X Y und Kategorie:X Y als Thema als übertrieben und unnötig erscheinen. Bei anderen (etwa bestimmten Gewaltherrscher), deren Tod einen wichtigen (bis hin zu: epochalen) Einschnitt bedeutet hat wird es einen deutlichen Unterschied zwischen "X Y" und "X Y als Thema" geben.

Hier im Falle Hitlers halte ich eine Trennung dringend für angezeigt. Legt man den jetzigen Stand zugrunde, so könnte Kategorie:Adolf Hitler die Artikel

die Unterkategorie:Führerhauptquartier und die Artikel Adolf Hitler, 1. SS-Panzer-Division Leibstandarte-SS Adolf Hitler, Alois Hitler, Klara Hitler, Familie Hitler, Ansprache Hitlers vor den Oberbefehlshabern am 22. August 1939, Ansprache Hitlers vor den Oberbefehlshabern am 23. November 1939, Reichskanzler Adolf Hitler, Einbürgerung Adolf Hitlers, Führerbegleitkommando, Hitler-Prozess, Hitlers Rede vor dem Industrie-Club Düsseldorf, Hitlers Zweites Buch, Hoßbach-Niederschrift, Liebmann-Aufzeichnung, Mein Kampf, Politisches Testament Adolf Hitlers, Schmundt-Protokoll, Treffen Papens mit Hitler im Haus des Bankiers Schröder, Der Weg zum Wiederaufstieg,

aufnehmen. Für die neu anzulegende Kategorie:Adolf Hitler (Thema) verblieben dann:

Adolf Hitler als Ehrenbürger, Gröfaz, Reductio ad Hitlerum, Gefälschte Hitler-Tagebücher. Dazu könnten Artikel einsortiert werden wie z.B.: Adolf-Hitler-Schule, Adolf Hitler als Ehrenbürger, Godwins Gesetz, Reductio ad Hitlerum, Anmerkungen zu Hitler, Hitler – Eine Karriere usw.

Die Kategorie:Adolf Hitler (Thema) könnte dann anstelle der jetzigen Kategorie:Adolf Hitler in die Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema aufgenommen werden.

Grüße --Rosenkohl 00:26, 29. Okt. 2009 (CET)

da auch Rosenkohl den LA offenbar nicht mehr aufrecht hält
(so zumindest verstehe ich seine letzten Ausführungen)
hier entsprechend Diskussion erledigt; 
gegen ein inhaltlich sinnvolles Umsortieren und eine genaue Definition der Kategorie(n)
spricht ja dennoch nichts. --Rax   post   00:27, 31. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Deutschamerikaner (hier erl.)

Warum ist diese Kategorie gelöscht wurden bzw. warum ist sie unerwünscht? Kategorie:Deutschaustralier und Kategorie:Deutschbrasilianer wird geduldet, Kategorie:Deutschamerikaner wäre aber doch vollkommen analog. Ich frage deshalb, weil das Fehlen dieser Kategorie dazu führt, dass der Artikel Deutschamerikaner ständig mit neuen Namen vollgemüllt wird, die man nicht einfach löschen mag, weil eine entsprechende Kategorie ja nicht vorhanden ist. Aber leider verhindert das auch nachhaltig, dass hier ein richtiger Artikel entsteht. Gruß, Stilfehler 16:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schau doch mal hier. Lieben Gruß --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Unschärfe des Begriffs also (das hätte ich mir denken können). Aber das gilt doch alles auch für Deutschaustralier und Deutschbrasilianer... Naja, danke trotzdem. Stilfehler 16:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenns nach mir ginge bräuchte es keine der Kategorien. Einen LA würde ich befürworten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Tja, so ist das in der Wikipedia: man stellt so lange LA, bis man einen Admin findet, der die Kategorie löscht. Zuvor war die Kat ja wiederholt behalten worden, soweit ich mich entsinne. Wiederanlegen, Lücke beseitigen. --Matthiasb 20:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Seh ich auch so. Wikijunkie verweist auf eine andere Diskussion, wo die Löschung mit einem Diskussionsbeitrag begründet wird, der a) keine Begründung fürs Löschen enthält und b) wo der Benutzer noch nicht einmal explizit pro oder kontra gestimmt hat. Wiederanlegen. Henning |-|_,_/ 21:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Begriff „Deutschamerikaner“ ist unscharf, darum würde ich auf Wiederanlegen inzwischen nicht mehr bestehen. Der Begriff umfasst 1. Migranten und 2. Personen, die sich als Nachfahren deutschsprachiger Einwanderer empfinden, was in vielen Fällen Ermessenssache ist. Für die erstgenannte Gruppe gibt es seit heute eine Liste bekannter deutscher USA-Emigranten, und die letztgenannten brauchen meinetwegen überhaupt nicht erfasst zu werden. --Stilfehler 01:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich stimme Dir zu, Stilfehler. Die Kategorie wäre sehr unscharf. Das mag bei Kategorie:Deutschaustralier und Kategorie:Deutschbrasilianer etwas anders sein, da weniger Einträge zu erwarten sind; aber grundsätzlich ist es unpraktikabel, einen australischen Staatsbürger als "Deutschaustralier" zu kategorisieren, nur weil er "Fritz" heißt oder ein Großelternteil aus Köln stammt. --Emkaer 03:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Stilfehler hat natürlich völlig Recht, wenn er diesen Widerspruch aufzeigt, nur sollte man viel eher die Kats Deutschbra. und Deutschaus. ebenfalls löschen. Die ethnische Herkunft ist für eine Biographie meist völlig irrelevant, wenn man damit nicht eine Verbundenheit zu einer wie auch immer gearteten "deutschen Kultur" suggerieren will, einem Deutschtum, von dem die jeweils relevanten Tätitgkeiten der Person herrühren würden. Ich bin auch dafür, dass nicht mehr einfach Personen jenischer Herkunft wahllos in die Kategorie Jenische eingeordnet werden usw. Wenn Interesse daran besteht, welche relevanten Personen aus Deutschland in die jeweiligen Länder ausgewandert sind, könnte man das besser durch Listen erledigen. --Oberlaender 21:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Evtl. bitte die WP:LP bemühen.--Engelbaet 12:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Kategorie wurde 2007 mehrfach unter unterschiedlichen Aspekten in der LD behandelt; einem LA unter Hinweis auf WP:TF wurde schließlich stattgegeben. Anschließend wurde die Kategorie zweimal als Wiedergänger gelöscht. Es sind hier keine wirklich neuen Argumente aufgetaucht, die eine neuerliche eigenständige Entscheidung erlauben.--Engelbaet 12:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Anregung Kategorie:Person (Banat) (erl.)

In der Kategorie:Banat (mein Gott, wo liegt das? ;-)) wurden rund 30 Personen fleißig eingeordnet. Lieber eine Kategorie:Person (Banat) anlegen? --Atamari 21:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wo das liegt, steht im Artikel Banat. :) --Matthiasb 21:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

dagegen spricht jedenfalls nichts. Gruß --Rax   post   00:29, 31. Okt. 2009 (CET)

Erledigt, allerdings ohne Kategorie:Person (Banat), die ueberwiegende Mehrheit war doppelt belegt durch Kategorie:Person (Timişoara) --DVvD 01:36, 31. Okt. 2009 (CET)