Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Januar/14

8. Januar 2015 9. Januar 2015 10. Januar 2015 11. Januar 2015 12. Januar 2015 13. Januar 2015 14. Januar 2015 15. Januar 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Januar 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Gymnasium in Radebeul (gelöscht)

Es gibt nur zwei Gymnasien dort und es werden auch nie zehn werden, daher sind diese in Kategorie:Gymnasium im Landkreis Meißen gut aufgehoben. Diese kleinstteilige Verteilung widerspricht den Kategorieregeln. --Jbergner (Diskussion) 06:18, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Oberkategorie heißt Gymnasium nach Ort. Keins der beiden Gymnasien der Stadt Radebeul befinden sich im Ort Radebeul, daher ist die Löschung hier zwingend notwendig. Da weder Serkowitz noch Niederlößnitz über eine eigene Ortskategorie verfügen (Triebtäter und sein Inkowik kämpfen seit Jahren vehement dagegen an), scheint mir auch für diese beiden Orte eine Gymnasiumskategorie nach Ort unnötig. Man könnte natürlich auch die Systematik ausleben, aber ob man zwischen all den leeren Kategorien dann noch die paar teilgefüllten findet, ist fraglich. -- 32X 19:06, 14. Jan. 2015 (CET)

das der Begriff an dieser Stelle nicht in der von dir angeführten Definition Verwendung findet ist dir scheinbar nicht bewußt, dieses solltest du aber zukünftig berücksichtigen, da es dir doch wohl bekannt sein müßte. -- Radschläger sprich mit mir 20:13, 14. Jan. 2015 (CET)

LAE zurück gemäß Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. die Entscheidung liegt beim abarbeitenden Admin. --Jbergner (Diskussion) 21:57, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Löschbegründung ist "unklare Systematik" und "Ist die Ausdifferenezierung in alle Orte hinein gewollt". Das möchten hier offenbar einige kollegen diskutieren, also bitte den LA stehen lassen. --Krächz (Diskussion) 23:05, 14. Jan. 2015 (CET)

Quatsch mit Soße. --Label5 (Kaffeehaus) 05:48, 15. Jan. 2015 (CET)

Tach! So gute Laune schon am frühen Morgen! --Krächz (Diskussion) 11:31, 15. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Gymnasium in Meißen (gelöscht)

Wie vor bei Radebeul: Es gibt nur zwei Gymnasien dort und es werden auch nie zehn werden, daher sind diese in Kategorie:Gymnasium im Landkreis Meißen gut aufgehoben. Diese kleinstteilige Verteilung widerspricht den Kategorieregeln. --Jbergner (Diskussion) 06:24, 14. Jan. 2015 (CET)

LAE zurück gemäß Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. die Entscheidung liegt beim abarbeitenden Admin. --Jbergner (Diskussion) 21:57, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Löschbegründung ist "unklare Systematik" und "Ist die Ausdifferenzierung in alle Orte hinein gewollt". Das möchten hier offenbar einige kollegen diskutieren, also bitte den LA stehen lassen. --Krächz (Diskussion) 23:05, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Systematik von Kategorien wird nicht in der LD geklärt und wäre daher kein Löschgrund. LAE wurde mit unzutreffender Löschbegründung begründet. Nichts davon hat sich davon mit Deinem Interpretationsversuch geändert. Das einzige was hier durch Euch beide gemacht wird, ist Vandalismus. Der eine leert die Kats um dann den Löschantrag zu stellen und der andere ignoriert Regeln und provoziert Editwar. --Label5 (Kaffeehaus) 05:48, 15. Jan. 2015 (CET)

Deine Sicht der Dinge. Ich möchte mich hier noch äußern, habe also Gesprächsbedarf und lasse mir das nicht von dir per LAE unterbinden. Ob du das für Vandalismus hältst, interessiert mich nicht, du kannst das aber gerne von den Vandalismus-Spezialisten auf WP:VM überprüfen lassen. Beste Grüße --Krächz (Diskussion) 11:33, 15. Jan. 2015 (CET)

zu allen beiden

Ach ja (seufz). Wir haben eine Kategorie:Gymnasium nach Ort. Das ist ein Kategoriensystem. Indem diese beiden geleert wurden und gelöscht werden sollen, geht das System verloren. Einige Gymnasien sind bei Orten, einige bei Kreisen (ohne erkennbaren Zusammenhang). Sollte man vor solchen LA nicht erst mal das alles durchdenken und eine generelle Lösung finden (wann Ort, wann Kreis?) So ist das doch wieder Kleinfürstentümelei. @Jbergner: Du bist lange genug dabei, dass der Vorwurf gemacht werden kann :-) --Brainswiffer (Disk) 07:43, 14. Jan. 2015 (CET)

du bist lange dabei, um die Zehner-Regel zu kennen. Ausnahmen gelten nur bei eindeutigen Systematiken wie der Vollstaändigkeit aller Kulturdenkmale oder Gemeinden/Städte, weil dort alle Objekte für einen Artikel relevant sind und es eine Bundesweite übersicht gibt, die heruntergebrochen wird. hier jedoch werden zufällig zwei gefunden, die im gleichen Ort sind. DAS ist keinerlei Systematik; also gilt die Zehnerregel. (und ich behaupte mal: 1. haben Mittelstädte sowieso nie zehn Gymnasien und 2. ein Großteil davon ist auch nicht relevant für einen Artikel.) --Jbergner (Diskussion) 07:50, 14. Jan. 2015 (CET)

und ich sehe auch keinerlei Vereinbarung, dass Kategorie:Gymnasium nach Ort vorher besprochen und als anzulegend vereinbart wurde. die internen links darauf sind leer. also ein privater Schnellschuss. unabgestimmt. --Jbergner (Diskussion) 07:52, 14. Jan. 2015 (CET)

Wie Du richtig sagst: Zehnerregel gilt nicht für Systeme. Die Frage muss also sein, welches System wir wollen. Und da hast Du Erfahrung genug, um dort anzusetzen und das geeignet zu problematisieren. Die Kategorie wurde übrigens mindestens bei Meissen von Gödecke gesetzt und von wemauchimmer wieder entfernt, ohne das das in der History steht. --Brainswiffer (Disk) 07:57, 14. Jan. 2015 (CET)

es kann kein System geben, da der größte Teil der Objekte nicht relevant ist. Dazu müsstest du erst einmal die grundsätzliche relevanz jeglichen Gymnasialartikels durchsetzen und dann eine bundesweite Liste erstellen mit entsprechenden Rotlinks, damit diese systematisch in das System hineinbefüllt werden können. wie bei Kulturdenkmalen. --Jbergner (Diskussion) 08:04, 14. Jan. 2015 (CET)

oder sollen wir jetzt schon mal eine Aufstellung machen für alle Ortskategorien, wo sich ein Gymnasium im Ort befindet? In der Hoffnung, dass mal jemand den Artikel schreibt? und er relavant ist? Diese Kategorisierung macht doch nur für Großstädte Sinn. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Richtung "Grossstädte" wäre eine. Und die jettzt enthaltenen Gymnasien sind schon irgendwo relevant, das kannst Du denen nicht so einfach absprechen. beid en Löschgeiern hier wäre die sonst auch schon lange weg wie viele andere. --Brainswiffer (Disk) 08:33, 14. Jan. 2015 (CET)

@Brainswiffer:ich meine nicht die schon beartikelten. ich meine die sich in den Städten befindlichen, die bisher keinen Artikel haben. darunter werden die meisten auch nicht relevant sein. --Jbergner (Diskussion) 08:40, 14. Jan. 2015 (CET)

@Jbergner Das machts noch schlimmer :-) Ein System für unsystematisches. Seis wies sei. Unsere Kategorisierung sollte den Zustand optimal "verwalten" (es gibt ja genug) und ausbaufähig sein - werimmer sich mal bei den Schulen durchsetzt. Es geht ja nur darum: 2 willkürlich löschen oder irgendwo erst mal eine allgemeine Lösung finden. Kreis als Regel und sonst Grosstädte alleine wäre ein System. --Brainswiffer (Disk) 09:01, 14. Jan. 2015 (CET)

"es geht nicht um "2 willkürlich löschen oder irgendwo erst mal eine allgemeine Lösung finden." es geht hier um "2 willkürlich angelegt statt irgendwo erst mal eine allgemeine Lösung vorgedacht." das geht aber an den anleger, der gegen unsere regeln verstößt. ich stelle jetzt erst einmal nur den regelzustand wieder her. statt per SLA im hinterstübchen hier in der Öffentlichkeit, damit alle sehen, was da in der heutnächtlichen Sitzung produziert wurde. sind ja nicht nur diese zwei. --Jbergner (Diskussion) 10:04, 14. Jan. 2015 (CET)

@Jbergner Guckst Du hier, ist die Löschung dieser zwei schon willkürlich. Und die waren bis vor kurzem auch nicht leer. --Brainswiffer (Disk) 10:34, 14. Jan. 2015 (CET)

und du schaust nach Kategorie:Gymnasium in Sachsen. da sind noch mehrere drin, wo man ZWEI an einem ort rausfitzeln könnte. das heißt, so wie jetzt ist es nicht nur völlig unsystematisch, sondern zudem äußerst zufällig, wie es heute nacht ohne absprache angelegt wurde. --Jbergner (Diskussion) 12:27, 14. Jan. 2015 (CET)

@Jbergner Tja, da hat einer angefangen, einen Elefanten ungeschickt zu bauen und Du reisst nur einfach den Rüssel raus :-) Ansprechen? Bei den kats diskutieren? Unmöglich? Mehr siehe unten. --Brainswiffer (Disk) 12:51, 14. Jan. 2015 (CET)

ist der Rüssel ab, ist der Rest vielleicht ja schon eine fast lebensfähige Maus? --Jbergner (Diskussion) 15:39, 14. Jan. 2015 (CET)

Ohne Abstimmung sich in Teilbereichen entwickelte Kategoriensystematiken können kein Argument sein, das immer weiter sinnbefreit in kleinste Einheiten runterzubrechen. Bei Unternehmen in, Gebäuden in, etc. in gibt es eine Untergrenze für die Systematik. Und diese liegt da, wo üblicherweise deutlich über den Mindestzehnten erreicht wird. Dort können wir uns dann auch in Ausnahmefällen nur gering gefüllte Kategorien leisten, und gut befüllte Kategorien dann in Einzelfällen auch weiter unterteilen, wenn es denn unübersichtlich wird. Für Schnittmengen gibt es ja auch Catscan, was auch Kat:Ortname und Kat:Gymnasium blitzartig die gesuchte Information herausfinden sollte (Wenn es das nicht leistet, wäre das ein sinnvoller Entwicklungsauftrag bevor sich die Bastler wieder selbst ein unerwünschtes Thema suchen) --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:13, 14. Jan. 2015 (CET)

danke für Deine staatstragende Auslassung. mag alles sein. Mir geht es darum: mikrochirurgisches Herumdoktorn und willkürliches Löschen zweier Kategorien, die unter fragwürdigen Umständen plätzlich leer sind oder eine universelle Lösung finden--Brainswiffer (Disk) 08:33, 14. Jan. 2015 (CET)

Von den 50 Kategorien in "Gymnasium nach Ort" beziehen sich (oberflächlich durchgesehen) nur 4 auf kreisangehörige Städte: Die beiden mit Löschantrag hier sowie Düren und Marburg. Von daher ist schon eine gewisse Systematik etabliert, nämlich nicht unterhalb Kreisebene zu gehen. Scheint mir auch sinnvoll. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:10, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich denke auch, dass es unter Bundesland noch eine Kategorie geben kann - Landkreis oder kreisfreie Stadt. Darauf sollte man sich einigen und das dann systematisch umsetzen und alle wärens zufrieden.--Brainswiffer (Disk) 12:51, 14. Jan. 2015 (CET)

@Jbergner:, Du bist doch lange genug dabei um zu wissen, dass es weder eine Zehnerregel im Katsystem gibt und wenn es diese gäbe, dann eine solche innerhalb einer Systematik keine Anwendung finden würde. --Label5 (Kaffeehaus) 16:31, 14. Jan. 2015 (CET)

na dann gib hier doch mal den Link auf die Seite an, wo die Systematik zur Kategorisierung von Gymnasien nach Ort beschrieben und akzeptiert ist. Dort steht dann ja sicher, bis zu welcher Ebene und als Systematik anhand welcher amtlicher Grundlage. --Jbergner (Diskussion) 16:53, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Systematik ist Gymnasium in Sachsen / Gymnasium im Landkreis .... / Gymnasium in Ort xyz! Diese dürfte sogar einem Benutzer:Jbergner ersichtlich sein. Eines ist aber mehr als offensichtlich, nämlich dass es keine zulässige Löschbegründung gibt, denn im Kat-System gibt es keine Mindestanzahl von Artikeln in Kategorien. Machst Du bitte LAZ, da ich andernfalls LAE wegen fehlender Löschbegründung ausführen werde. --Label5 (Kaffeehaus) 20:39, 14. Jan. 2015 (CET)

keinerlei regelgemäßer grund für LAE ersichtlich, da keine Systematik dargestellt wird, sondern blanker zufall herrscht. lassen wir das einen Admin entscheiden. --Jbergner (Diskussion) 20:44, 14. Jan. 2015 (CET)

@Jbergner:, Laut WP:LAE Fall 1 und 2a sind zwei sehr gute und regelkonforme Gründe für einen solchen. Deine Löschbegründung stellt eine angebliche Zehnerregel als Behauptung auf, welche es unseren Regeln nicht gibt. Da Du auch auf Aufforderung nur herumeierst und keinen zulässigen Löschgrund nennen magst, kann man das jetzt hier beenden. --Label5 (Kaffeehaus) 21:46, 14. Jan. 2015 (CET)

LAE zurück gemäß Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. die Entscheidung liegt beim abarbeitenden Admin. --Jbergner (Diskussion) 21:57, 14. Jan. 2015 (CET)

Nein, denn es fehlt die ordentlichte Begründung für die Wiedereinsetzung. In Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien findet sich keine Festlegung dass Kats zwingend 10 Artikel beinhalten müssen. Dort ist eine Empfehlung eingeschrieben, aber keine vorgeschriebene Mindestanzahl. Bitte die Regel welche Dir verlinkt werden, und welche Du selbst anbringst, auch richtig lesen. --Label5 (Kaffeehaus) 22:07, 14. Jan. 2015 (CET)

Mein Gott, kann man eigentlich einfach mal LAs stehen lassen, wenn die Diskussion offensichtlich auseinandergeht. Sinnlose Mikrokategorien braucht kein Mensch, wenn nur ein Bruchteil der potentiell einzusortierenden Artikel überhaupt relevant sind. -- Jogo30 (Diskussion) 22:38, 14. Jan. 2015 (CET)

Kann schon sein, dass die 10er-Regel eine Empfehlung ist, das heißt aber nicht, dass sie völlig nichtig ist und jeder zu jedem Zeitpunkt und in jedem Fall die Empfehlung ignorieren kann. Ob die Empfehlung hier greifen soll, darüber muss man diskutieren dürfen und diese Diskussion wurde durch Jbergner regelkonform angestoßen. Es kann ja nicht angehen, dass jemand sich ein Kategoriesystem ausdenkt und einfach loslegt (ja, es gibt auch sowas wie ein Absprachegebot bei der Neuanlage von Kategorien!) und diejenigen, denen dies missfällt erst ein Kaspartheater an Regelungen anführen müssen, bis auch Label5 einen Löschantrag akzeptiert. Es ist Usus, dass ein LAE rückgängig gemacht werden kann, wenn offensichtlich noch Gesprächsbedarf da ist. "Kein Löschgrund erkennbar" ist auch nur eine individuelle Interpretation der Vergänge hier, die mir nicht so eindeutig erscheint, dass alle vor dem LAE vor Ehrfurcht erstarren müssten. --Krächz (Diskussion) 23:14, 14. Jan. 2015 (CET)

Eure persönlichen Meinungen sind solange gegenstandslos, wie LAE regelkonform erfolgte und die Wiedereinsetzung des LA eben nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 05:42, 15. Jan. 2015 (CET)

Bornierter gehts nimmer. Das erreicht schon Loriot-Niveau und es fehlt nur noch die Quietschente. Es wird mir allerdings auch deutlich, dass es den Löschfreaks nur um das "Sich Durchsetzen" geht - Kravall um jeden Preis. Vielleicht, weil man das im RL nicht kann, dort schon aufgelaufen ist? WP muss hiergegen Rezepte finden, sonst geht die Demoralisierung von Autoren durch dieses Hinterzimmer hier immer weiter. --Brainswiffer (Disk) 06:59, 15. Jan. 2015 (CET)

Eine pragmatische Sichtweise: Ich bin manchmal bei WP genervt, dass, wenn man etwas in WP sucht, man sich durch endlose Listen klicken muss, die eigentlich nur Fragmente sind (und oft genug gebe ich genervt auf und nutze Google). Z.B. man wohnt neu ganz am Rande von Radebeul - und moechte wissen, welche Schulen im Umkreis von 10 km fuer die Tochter oder Sohn in Frage kommen. Und dann endet man in diesen Klickerlisten .... dann schalte ich den Computer aus und gehe zum Nachbar ... mein Eindruck ist dann, dass WP in all seiner Differenzierung sein Ziel verfehlt hat. Schoen waere, es gaebe ein Kategoriebaum in dem z.B. die Schulen in einer sinnvollen Anzahl zusammengefasst sind (und hier ist WP-10 ein guter und sinnvoller Ansatz) - wo ich aber schon ohne durchklicken durch jede einzelne Schule erkennen kann, zu welcher Regionalen Einheit die Schule gehoert. Insoweit ist auch die Entfernung minimalistischer Kategorien keine wirkliche Verbesserung, da mit ihnen auch die Information des Ortes verloren geht. Als der oben dargestellte Nutzer waeren im uebrigen auch schon Rotlinks zu WP-RK unbedeutenden Schulen eine Berbesserung. --DAsia (Diskussion) 07:57, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe weit und breit keine geschlossene Systematik. Die Kategorie:Schule nach Ort verschneidet Bauwerke nach Funktion und Ort, das scheint mir noch weitgehend aufzugehen. Die Kategorie:Gymnasium nach Ort ist nun eine Kategorie:Schule nach Schulform und Ort, die - wäre es eine geschlossene Systematik, dann auch für Kategorie:Realschule nach Ort, Kategorie:Grundschule nach Ort usw. usf. auszudifferenzieren wäre. Das ergibt bei der aktuellen Relevanzschwelle für Schulen jenseits der Großstädte im Gros Kategorien mit 1-2 Artikeln.

Und genau dafür ist die Richtlinie unter Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien angelegt worden, die natürlich nicht aufgrund ihres angeblichen Empfehlungscharakters einfach zu ignorieren ist. Wer das dennoch bei der Anlage ignoriert, muss sich dann eben der Kategoriediskussion stellen und die findet nun mal hier im Kategorieprojekt statt, wenn sich kein Fachportal einschaltet und die Definitionshoheit für sich beansprucht. --Krächz (Diskussion) 11:55, 15. Jan. 2015 (CET)

PS: Ich lege mal die Kategorie:Bundeskanzleramt nach Ort nebst Kategoriebaum an.

• Kategorie:Bundeskanzleramt nach räumlicher Zuordnung
  • Kategorie:Bundeskanzleramt nach Staat
    • Kategorie:Bundeskanzleramt nach Ort
      • Kategorie:Bundeskanzleramt in Berlin mit 1 Artikel
      • Kategorie:Bundeskanzleramt in Wien mit 1 Artikel

Alberne Analogie? Stimmt, das gleiche lässt sich aber auch für Kernkraftwerke, Häfen, Volkshochschulen, Universitäten, etc. durchspielen, also immer dann, wenn die Gundgesamtheit der relevanten Artikel relativ klein wird, so dass eine geschlossene Systematik in der Mehrheit zu dünn bestückten Kategorien führen würde. Was sagt uns unser Ratgeber dazu? "Hier ist vor allem darauf zu achten, dass die Systematik als Ganzes genügend Artikel aufweist." Wo wurden diese Überlegungen dazu angestellt, bevor die "Systematik" eingeführt wurde? Nirgends? Dann eben jetzt hier. --Krächz (Diskussion) 11:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Wenn Du selbst erkennst wie abwegig und albern Deine Analogie ist, dann kann man solche Vergleiche nur als Verstoß gegen WP:BNS werten und das ist Vandalismus. Aber für Kollegen Krächz nochmal. Es gibt keine verbindliche Richtlinie Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien und daher wird sie ignoriert. Übrigens Meister Krächz, hier ist eben nicht die Kategorienprojektdiskussionsseite. --Label5 (Kaffeehaus) 21:25, 15. Jan. 2015 (CET)

Meinst du nicht, dass dir der Verwurf des Vandalismus etwas inflationär über die Lippen geht? Jetzt vandaliere ich schon, weil ich ein überspitztes Beispiel konstruiert habe? Gute Nacht, Label5. --Krächz (Diskussion) 23:00, 15. Jan. 2015 (CET)

ohne jede hoffnung, dass im raum radebeul und weitere umgebung irgend eine einsicht vorläge, würde ich vorschlagen, das ganze schlicht auf ebene des ISCED-level anzusetzen: ein ast Kategorie:Studienvorbereitende Schule nach Ort (level 3) würde mir reichen: der grund ist der übliche, die deutschen kollegen haben wieder die scheuklappen auf (respektive, sie nehmen sie nie ab, nach 10 jahren WP eine schande): gymnasien gibts nur in einigen ländern, was tun in den USA, wo es keine gymnasien gibt? Kategorie:High School nach Ort daneben? wozu? das beispiel mit dem bundeskanzleramt oben (by Krächz) war korrekt, das gibts auch nur in 3 städten (bonn ginge noch), und dann hat es sich: die korrekte kategorie würde Kategorie:Amtssitz eines Regierungsschefs heissen, das klappt wieder weltweit (ist aber auch nach ort sinnlos, weil es sowieso durchwegs nur eine, maximal noch vereinzelt weitere historische gibt, nie aber 10 in einem ort, nichtmal in rom nach 2000 jahren)
jedenfalls: mit dem ISDEC-level 3 (und das ist ja der zweck von ISDEC) liesse sich der zweck dieser kategorie (denn gemeint sind ja "höhere Schulen", wenn mäxlein von "gymnasium" spricht) sauberer erfüllen, und leichter gefüllt wird es auch --W!B: (Diskussion) 03:23, 16. Jan. 2015 (CET)

unabhängig von zukünftigen Regelungen gelöscht, folge Antragsteller, --He3nry Disk. 19:55, 21. Feb. 2015 (CET)

zu Kategorie:Gymnasium nach Ort bzw. Schultypen nur bis auf Kreisebene kategorisieren?

Ist diese Kategorie so wirklich sinnvoll? Sollten Schultypen nicht generell eher in die Kreisebene gehangen werden? (gilt auch für Kategorie:Studienvorbereitende Schule nach Ort oder Kategorie:ISDEC-level-3-Schule nach Ort)

Kategorien mit mehr als 10 Einträgen sind:

• Augsburg --> kreisfreie Stadt
• Bochum --> kreisfreie Stadt
• Berlin --> Stadtstaat
• Bonn --> kreisfreie Stadt
• Bremen --> Stadtstaat
• Dresden --> kreisfreie Stadt
• Düsseldorf --> kreisfreie Stadt
• Essen --> kreisfreie Stadt
• Frankfurt am Main --> kreisfreie Stadt
• Hamburg --> Stadtstaat
• Kaunas --> littauische Großstadt (und damit Ausnahme der in Deutschland befindlichen "Gymnasien nach Ort")
• Köln --> kreisfreie Stadt
• Leipzig --> kreisfreie Stadt
• München --> kreisfreie Stadt
• Münster --> kreisfreie Stadt
• Stuttgart --> Stadtkreis (~kreisfreie Stadt)

Nur so eine Idee. Ich halte die Kategorie:Gymnasium nach Ort jedenfalls für verzichtbar. Schulen selbst finden sich ja in Kategorie:Schule nach Ort und können bei Bedarf mit den jeweiligen Typen verschnitten werden. --Anika (Diskussion) 13:56, 22. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Schulen werden grundsätzlich nach Ort kategorisiert, aber das muss nicht für jeden Schultyp bis ins kleinste heruntergezogen werden. Kreisebene oder vergleichbar dürfte da vollkommen ausreichend sein. Es geht ja da eher darum, die Strukturen halbwegs übersichtlich zu haben. Die konkrete Zuordnung zu einer Stadt erfolgt ja über den allgemeinen Zweig Kategorie:Schule nach Ort und kann per Catscan einfach verschnitten werden. --$TR8.$H00Tα {#} 16:55, 29. Jan. 2015 (CET)