Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/2

27. Dezember 2015 28. Dezember 2015 29. Dezember 2015 30. Dezember 2015 31. Dezember 2015 1. Januar 2016 2. Januar 2016 3. Januar 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. Januar 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Militärgeschichte (Schleswig-Holstein) nach Kategorie:Schleswig-Holsteinische Militärgeschichte (erl.)

Kategorie:Schleswig-holsteinische Militärgeschichte (klein)

Analog zu den anderen Kategorien in Kategorie:Deutsche Militärgeschichte sollte auch diese hier umbenannt werden. Die Diskrepanz zwischen heutigen Bundesländern und Militärgeschichte (früherer Länder) ist mir aufgefallen, aber ob das so wie jetzt in Ordnung geht oder anders gemacht werden sollte ist mir noch nicht ganz klar. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Uneinheitlichkeit besteht auch noch einige Etagen drüber, siehe Kategorie:Militärgeschichte nach Staat bzw. Kategorie:Geschichte nach Staat, und ich weiß nicht, ob man dieses Wurmfass aufmachen sollte. Deutsche Geschichte ist was anderes als Geschichte Deutschlands, auch wenn bei uns beides jehrelanng auf Geschichte (Deutschland) weiterleitete. Das erste ist die Geschichte der Deutschen und setzt im frühen Mittelalter ein, das zweite die Geschichte des deutschen Landes, die mehr oder weniger mit dem Deutschen Bund einsetzt, und das dritte ist die Geschichte von Deutschland, beginnend je nach Auffassung 1848 oder 1871. Daß derzeit das Hauptlemma unter Geschichte Deutschlands alles miteinander verwurstet, macht die Angelegenheit nicht besser.

Was deinen Verschiebeantrag angeht, da müßte man schon unterscheiden, ob sich die Kategorie bezieht auf das Land Schleswig-Holstein oder ob es um die gesamte militärische Geschichte dieser Gegend dreht. Dem Inhalt nach scheint letzteres der Fall zu sein, also kann man verschieben, aber ich bin mir nicht sicher, ob die anderen Unterkategorien in Kategorie:Deutsche Militärgeschichte und der Ebene darüber alle richtig benannt sind. Jedenfalls muß hier immer der Einzelfall geprüft werden. @W!B:: z.K. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:04, 2. Jan. 2016 (CET)

(z.K.g., danke) +1, seh ich hier auch so: die spezielle militärgeschichte des 1946 gegründeten landes handelt man wohl besser in anderer form ab, etwa unter Kategorie:Schleswig-holsteinische Geschichte (nach 1946) oder was auch immer da für die epochen der jüngeren deutschen geschichte üblich ist

es heisst aber Kategorie:Schleswig-holsteinische Geschichte mit kleinem "h", hab das oben annotiert --W!B: (Diskussion) 11:48, 3. Jan. 2016 (CET)

Stimmt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:21, 3. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Marsberg (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Marsberg

Diff seit QS -- MerlBot 14:46, 2. Jan. 2016 (CET)

Ist erledigt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Ein paar als-Thema-Kategorien (erl.)

Kategorie:Organisation (Dnipro) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Sportverein (Dnipro) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Nun sind es zwei und es werden mehr, es kann nicht alles zugleich passieren. --GT1976 (Diskussion) 06:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Organisation (Kiew) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Jan. 2016 (CET)

jetzt acht Unterkategorien -- Snärpy (Diskussion) 23:46, 3. Jan. 2016 (CET)

es sind zwei (!), die haben aber ausreichend Platz in der Kategorie:Kiew, -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Snärpy war nur die Sperrumgehung von Benutzer:GT1976, jetzt aber auch erledigt. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Snärpy war keine Sperrumgehung von Benutzer:GT1976. Ich kenne Schnärpy nicht. --GT1976 (Diskussion) 05:27, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Sportverein (Kiew) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Jan. 2016 (CET)

In nur kurzer Zeit wurde es sechs, und es werden mehr. --GT1976 (Diskussion) 05:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Sportverein (Krywyj Rih) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Organisation (Poltawa) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Sportverein (Poltawa) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Organisation (Simferopol) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Organisation (Krywyj Rih) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Sportverein (Simferopol) als Thema

Kategorie mit einem Eintrag um ihrer selbst Willen angelegt, und verwirrend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Jan. 2016 (CET)

zu allen

Ich sehe keinerlei Grund für diese und auch weitere Kategorien, die ausschließlich um ihrer selbst Willen angelegt wurden (Rückfrage beim Ersteller hat das bestätigt) und keinerlei Funktion und Nutzen besitzen, im Gegenteil die Orientierung erschweren. Da sie samt und sondern nur mit jeweils einem Eintrag oder weiterer neu erstellter Unterkategorie befüllt sind und die Kategoriestruktur nur zumüllen, bitte ich um löschung sämtlicher von diesem Benutzer im neuen Jahr angelegten Kategorien. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:13, 2. Jan. 2016 (CET)

in der Tat eine hanebüchene überkategorisierung. Die vereinsthemenkategorie kann ohne Probleme direkt in ihre oberkategorien einsortiert werden. Diese und die Dutzenden anderen Kategorien braucht es nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:25, 2. Jan. 2016 (CET)

Einfach Kategorie:Unternehmen (Kiew) als Thema mit ein paar Unterkategorien anlegen und schon ist das ganze nicht mehr um ihrer selbst angelegt. Im übrigen ist mir neu, daß die Einhaltung hierarchischer Strukturen eine Orientierung erschwert, ganz im Gegenteil. (Andernfalls könnte man sich in allen hierarchisch augebauten Organisationen jegliche Befehlskette schenken.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:50, 2. Jan. 2016 (CET)

Super Kommentar. Hab ich schon drauf gewartet. Mehr Kategorien als Artikel und dann kommt einer und sagt: Schreib einfach Artikel... Ganz ein Schlauer Berihert ♦ ^(Disk.) 20:19, 2. Jan. 2016 (CET)

ne @Matthiasb: da machst du es dir zu einfach. Schau mal in Kategorie:Organisation als Thema nach Ort oder in die Kategorie:Sportverein (Italien) als Thema vs. Kategorie:Sportverein (Türkei) als Thema. Letzter zeigt wie es besser wäre. Mehr ist noch nicht nötig! Aber nun in jedem "Kaff" schon eine vollständige "XY als Thema" Struktur anzulegen ist wirklich zuviel. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Hehehe, aber Kiew ist doch kein Kaff?! Vorlage:Smiley/Wartung/:o  --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:37, 2. Jan. 2016 (CET)

Wobei ich mich sehr freuen würde, wenn du ein paar Artikel zum Thema Kiew schreiben würdest. Machst du nur nicht ... Berihert ♦ ^(Disk.) 20:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Würde ich gerne, aber Asbuk ist nicht so mein Ding. Würden die Ukrainisch oder Russisch mit lateinischen Buchstaben schreiben, wäre ich zu jeder Schandtat bereit ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:11, 2. Jan. 2016 (CET)

<Einschub> Weiss ich doch ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:42, 2. Jan. 2016 (CET)</Einschub>

(nach Bearbeitungskonflikt): Ich weiß nicht, ob ich in diesem Jahr die Kraft finde, gegen den von "Wikipedia-Liebhabern", liebevoll Wikifanten bezeichnet, erfundenen Wahnsinn ankämpfen kann/soll: Thema/Objekt zu trennen ist in vielen Fällen schlicht Unsinn, es entspricht weder dem Allgemeinverständnis noch den üblichen Regeln der Sacherschließung der Inhalte von Datenbanken oder gar der Dokumentation (die allerdings auch Eigenleben entwickeln kann). Es gibt seit mehr als hundert Jahren die verschiedensten Konzepte, eine Datensammlung für den Benutzer/Leser/Interessierten aufzuschlüsseln. Die WP verwendet hierzu eine Mischung aus Hierarchie und Facetten. In einigen und nicht seltenen Fällen ist die Gliederung unterhalb von Objektkategorien sinnvoll, in vielen Fällen überhaupt nicht, was gar nicht mit der tatsächlichen Anzahl vorhandener Artikel zu tun hat. Eine Kategorie mit der Bezeichnung "... als Thema" geht in meinen Augen gar nicht. Ein Eigenleben, das ich nur staunend zur Kenntnis nehmen kann. Mit den Akteuren ist ja seit langem nicht mehr zu sprechen. --Emeritus (Diskussion) 20:59, 2. Jan. 2016 (CET)

Wenn wir beide mal Zeit haben, erkläre ich dir das ganz liebevoll, warum "als Thema" in dem Lemma steht. Aber da derzeit weltweit das Wetter ein bisserl aus dem Takt geraten ist, geht sich das grad net aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:23, 2. Jan. 2016 (CET)

Mag ja sein, das das an anderer Stelle seine Daseinsberechtigung hat, will hier keine Grundsatzdiskussion anfachen, aber solange die Dinger leer sind und der KAtegorieersteller auch keine weiteren Anstalten macht, sind sie so überflüssig wie ein (krankhafter) Kropf Berihert ♦ ^(Disk.) 23:44, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorien sind nicht "ausschließlich um ihrer selbst Willen" angelegt, sondern es geht um die Gesamtstruktur. Schaut man sich Kategorie:Sportverein als Thema an, dann hat das System einen Sinn. Dieses System gibt es übrigens schon seit einigen Jahren und ich sehe keinen Grund hier bei der Ukraine eine Ausnahme zu machen. --GT1976 (Diskussion) 04:33, 3. Jan. 2016 (CET)

Da erweitere ich doch mal den LD auf sämtliche von dir nun erstellten Vereinskategorien mit jeweils einem Eintrag. Mach doch noch für jedes einzelne Dorf eine eigene Kategorie! Das ist ja Karegorisisrungsvandalismus was du treibst und du bestätigst nur,dass es dir um die Kats um ihrer selvst willen und nicht einer Sinnhaftigkeit wegen anlegst. Alle löschen und Ersteller bis Sankt Nimmerlein sperren oder Wahlweise wenigstens die Sichterrechte entziehen. Der Wahnsinn muss beendet werden, Berihert ♦ ^(Disk.) 06:10, 3. Jan. 2016 (CET)

PS: Naja, drei Tage sind ja mal ein Anfang und regen zum nachdenken an. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:29, 3. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorien sind Bestandteile eines Systems. Am Beispiel Kategorie:Organisation (Dresden) als Thema (seit Oktober 2011) und Kategorie:Sportverein (Dresden) als Thema sieht man, dass bei jeder einzenen Kategorie Potential besteht. Nur kann nicht alles gleichzeitig gemacht werden (eine kontrovers diskutierte Sperre über drei Tage machte die Sache nicht leichter). Kategorie:Organisation (Kiew) als Thema hat nun zwei Kategorien, Kategorie:Sportverein (Kiew) als Thema aktuell 6 direkte Unterkategorien, insgesamt 24 Kategorien und gesamt rund 150 Artikel. Bei den anderen Ukrainischen Großstädten ist die Situation ähnlich und auch hier werden sich die Kategorien füllen, so wie in allen anderen Kategorien nach diesem Muster. --GT1976 (Diskussion) 06:04, 7. Jan. 2016 (CET)

sie werden sich füllen... Irgendwann, oder auch nicht: man werfe einen Blick in die "Objekt-als-Thema-Kategorie" Kategorie:Organisation als Thema nach Ort mit 307 (!!!) enthaltenen Kategorien. Warum haben da soviele nur eine (!!!) Unterkategorie? Die "Objektkategorie" Kategorie:Organisation nach Ort hat nur 222 (!!!) Unterkategorien. Wie sollen denn mehr Themenkategorien zu einzelnen Organisationen zusammenkommen als sich in Objektkategorien finden lassen? Das ist doch der helle Wahnsinn was du da machst. Lass doch einfach diesen Unsinn eine Struktur anzulegen, die sich niemals ausreichend füllt. Dann passieren auch nicht solche Glanzleistungen wie die Kategorie:Organisation (Brüssel) als Thema mit 0 (!!!) Unterkategorien. sammel deine Sportler und Funktionäre in Kategorie:Sportverein als Thema wie in der Türkei (Kategorie:Sportverein (Türkei) als Thema) oder in den Vereinigten Staaten (Kategorie:Sportverein (Vereinigte Staaten) als Thema) aber spare dir diese unsinnigen — sich niemals ausreichend füllenden zudem verwirrenden — zwischenkategorien wie in der Schweiz (Kategorie:Sportverein (Schweiz) als Thema). Denn die Artikel zu diesen werden räumlich doch schon in der Kategorie:Sport (Schweiz) nach politischer Gemeinde sortiert. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Sie werden sich füllen, siehe Kategorie:Organisation (Dresden) als Thema. Wenn es in Dresden passiert, dann wird es auch in Kiew oder New York City passieren. Kategorie:Organisation (Brüssel) als Thema hatte mal eine Kategorie, sie blieb irrtümlich und ich habe einen SLA gestellt. Kategorie:Organisation als Thema nach Ort gibt es seit 2014 uns sie wurde nicht von mir angelegt. Mach doch dort mal einen Löschantrag. Dann würden sich vielleicht mehr als nur ein paar Personen beteiligen und der Ausgang wäre nicht größtenteils vom Zufall abhängig. Dein Argument mit Schweiz kann ich nicht nachvollziehen. Kategorie:Sportverein (Deutschland) als Thema gibt es seit 2014 (diese Kategorie wurde auch nicht von mir angelegt). Ort nach Thema und Ort nach Gemeinde sind außerdem zwei unterschiedliche Stränge. Nach dieser Argumentation dürfte es die Kategorie:Sportler (Deutschland) auch nicht geben, nur weil schon die Kategorie:Person (Deutschland) nach Orten sortiert. --GT1976 (Diskussion) 07:41, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Sportverein (Istambul) als Thema‎ und Kategorie:Sportverein (Ankara) als Thema‎ haben übrigens jedenfalls Berechtigung. Hier fällt darüberhinaus auch die Diskussion mit den 10 Artikeln weg und man hat die Möglichkeit, zu sehen, welche Sportvereine in diesen Städten als Thema vorhanden sind. Aktuell ist das nicht möglich, wenn man die Sportvereine der Türkei nicht gut kennt. --GT1976 (Diskussion) 07:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Rückfrage beim Portal [1]; dazu gehört auch die Disk vom 27.1. [2] --MBq   Disk  16:00, 4. Jul. 2016 (CEST)

Entscheidung

erl. --Rax   post   00:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

Begründung:

1. Vorab: Kategorien sind kein Selbstzweck, sondern sie dienen (oder sollen dienen) der Organisation des Artikelbestands mit dem Ziel, diesen überschaubar zu halten und Artikel auffindbar zu machen.
   1. Wenn Kategorien zu umfangreich wachsen gelassen werden, ist ein wirklicher Überblick über den Artikelbestand der Kat nicht mehr möglich. (Ausnahmen bei den Kategorien, bei denen es nicht um Überblick und Zuordnung geht, sondern um reine Differenzierung, ggf. auch für Verschneidungen. Bsp.: Kat. Mann/Frau, Kat. Geboren/Gestorben ...) - WP:KAT#Größe von Kategorien
   2. Wenn Kategorien zu stark atomisiert angelegt werden (normalerweise aus systematischen Gründen, um 1. zu vermeiden), geht ebenfalls der Überblick verloren, weil sich die einzelnen Äste nicht mehr in einem Blick halten lassen und weil Kats mit nur einem oder sehr wenigen Artikeln/Unterkats eben keinen Überblick, sondern einen (ggf. extrem kleinen) Ausschnitt zeigen. - WP:KAT#Größe von Kategorien
   3. "Häufig bietet es sich an, eine Systematik über viele ähnlich gelagerte Kategorien hinweg anzulegen, die jedoch nicht in allen diesen Kategorien dann auch tatsächlich realisiert werden muss – wenn etwa die Unterkategorien zu klein würden." - WP:KAT#Aufteilen von Kategorien (Unterstreichung: /me)
2. Spezifizierung für die hier diskutierten Kategorien (6 Monate nach der Anlage lässt sich feststellen, ob und wie die Kats befüllt, d.h. verwendet wurden):
   1. Kategorien haben lediglich dienenden Charakter, sie sollten nicht aufgrund einer Systematik bestehen (als Selbstzweck), sondern weil sie benötigt werden; Systematik wird eingesetzt, wenn sie gebraucht wird, nicht präventiv, weil es sie gibt (oder weil jemand denkt, dass es sie so geben sollte).
   2. Ob eine Kategorie benötigt wird, hängt nicht nur davon ab, ob sie (bspw.) mit nur einem einzigen Eintrag befüllt ist, sondern auch davon, ob dieser eine Eintrag noch einigermaßen problemlos (s.o. Überblick) aufzufinden wäre, wenn er in die übergeordnete Kat eingehängt wäre unter mehreren anderen. Keine Rolle spielt dabei allerdings, wie es bei parallelen Kategorien zu ähnlichen Themen gehandhabt wird (s. 1.3.).
   3. Und umgekehrt: Wenn in der übergeordneten Kategorie Unterkats eingehängt sind, heißt das nicht zwingend, dass für jeden neuen Artikel, der aufgrund der Systematik eine neue Unterkat benötigen würde, diese auch angelegt werden muss (Systematik ist kein Selbstzweck).

Die Nachfrage von MBq auf der Portalseite hat keine eindeutige Meldung (insbesondere keine Beteiligung an der Diskussion hier) bewirkt, wohl aber Rückmeldungen, die zeigen, dass die Portalsmitarbeiter, die geantwortet haben, eher Interesse an einem praktikablen System als an einer geschlossenen Systematik haben. Das heißt konkret, dass die Kategorien-Wartung auf verschiedene Aufgaben flexibel reagieren können muss. Weder ist angesagt, ein einheitliches System überzuspülpen, noch auf eine Systematik ganz zu verzichten. Für die Löschanträge hier (und nachfolgend am 27. Januar 2016) entsprechend gehandhabt, s.o. --Rax post 00:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

Fazit nach Sichtung und Vergleich mit anderen, ähnlichen Kats (in der Disk oben genannt), die nicht in dieser Weise organisiert sind: 1.) die an der Diskussion beteiligten Fachbereichsmitarbeiter Ukraine wünschen eine Rückführung in den Vorzustand, die gleichermaßen betroffenen Fachbereichsmitarbeiter Sport äußern sich auf Nachfrage zurückhaltender, aber eher ablehnend gegenüber der Neustrukturierung (und hier in der Diskussion gar nicht), die Mitarbeiter, die sich häufig mit Kategorien beschäftigen, haben unterschiedliche Meinungen. Daher: Weder die Kategorie:Sportverein (Türkei) als Thema noch die Kategorie:Sportverein (Vereinigte Staaten) als Thema platzen wegen Überfüllung, dagegen erschwert die im Januar ohne Diskussion und Konsens angelegte Atomisierung der Kategorienstruktur für Sportvereine in der Ukraine den Überblick. Daher hier für alle betr. Vereine in der Ukraine entspr. zurückgefahren. --Rax post 02:20, 13. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Verlag (Spanien) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Spanien
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Verlag

Diff seit QS -- MerlBot 20:45, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorien und Wikidata nachgetragen. de:WP muss noch nach weiteren Einträgen ausgewertet werden. --Emeritus (Diskussion) 21:18, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Earl of Yarborough (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 21:15, 2. Jan. 2016 (CET)