Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/13

7. Juni 2018 8. Juni 2018 9. Juni 2018 10. Juni 2018 11. Juni 2018 12. Juni 2018 13. Juni 2018 14. Juni 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. Juni 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Stadtpräsident nach Kategorie:Stadtpräsident (Schweiz) (erl.)

Überfällige Eingrenzung.--Mehlauge (Diskussion) 09:58, 13. Jun. 2018 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 20. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Chris Barber (SLA)

unentschiedener SLA mit Einspruch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 13. Jun. 2018 (CEST)

sollte vorerst in einen regulären LA umgewandelt werden --Didionline (Diskussion) 12:12, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ach was, hast du erkannt wo du schreibst? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ja, darum schreibe ich ja hier. ;) Im Artikel ist weiterhin nur der SLA und kein LA. --Didionline (Diskussion) 13:59, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hättest du ja auch machen können - aber nun is er weg... --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:09, 16. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Ostwestfalen-Lippe) nach Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Ostwestfalen-Lippe) (erl.)

sollte an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Hochschule Ostwestfalen-Lippe angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:51, 13. Jun. 2018 (CEST)

Vollkommen klar, es geht ja nicht um die Region, sondern um die Hochschule. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:35, 13. Jun. 2018 (CEST)

Warum erstellst Du die Kat neu und verschiebst nicht die vorhandene? --Didionline (Diskussion) 13:58, 13. Jun. 2018 (CEST)

Wie es nun auch handwerklich umgesetzt wird, dafür, da es bisher missverständlich ist. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 09:57, 14. Jun. 2018 (CEST)

Eindeutiger Fall; eine Regionakategorie wird nicht benötigt. + 1.-- Engelbaet (Diskussion) 11:55, 15. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussionsmeinungen verschoben, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 19:58, 15. Jun. 2018 (CEST)

Sinnhaftigkeit der Kategorie:Tauchtourismus? (erl.)

Die Kategorie:Tauchtourismus ist nicht Unterkategorie von Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte und auch nicht Subkat von Kategorie:Tauchgebiet. "Kategorie:Tauchtourismus" ist direkt in Kategorie:Tourismus eingebunden. Da es weder ein eigenes Lemma Tauchtourismus (oder Tauchtouristik) noch eine eindeutige Kategoriebeschreibung gibt, ist zu klären, wo die Kategorie einzuordnen ist und wo sie nicht hingehört. --Zollwurf (Diskussion) 22:16, 13. Jun. 2018 (CEST)

Daß die Kategorie:Tauchtourismus nicht Unterkategorie von Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte oder Kategorie:Tauchgebiet, sondern direkt in Kategorie:Tourismus eingebunden ist, dürfte daran liegen, daß Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte und Kategorie:Tauchgebiet Obektkategorien sind, während Kategorie:Tauchtourismus eine Themenkategorie ist. Die eigentliche Oberkategorie wäre Kategorie:Tourismus nach Sparte, auf die wegen der spärlichen Befüllung von kategorie:Tourismus allerdings verzichtet wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:46, 13. Jun. 2018 (CEST)

Was gehört zur Kategorie:Tauchtourismus? Ein Tauchgebiet als Geoobjekt dann doch eher nicht, oder? --Zollwurf (Diskussion) 23:13, 13. Jun. 2018 (CEST)

Doch, denn das Tauchgebiet ist es, was (für die betreffende Region) den Tauchtourismus erst ermöglicht. Ohne Skigebiet(e) kein Skitourismus. Ohne Klettergebiet oder markante Kletterfelsen kein Klettertourismus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:48, 14. Jun. 2018 (CEST)

Die Kategorie ist in ihrer Nutzung offenbar umstritten, wenn z.B. ganze Inseln damit kategorisiert werden, weil es dort auch eines oder mehrere Tauchgebiete gibt. Es ist ja selten eine gesamte Insel ein Objekt des Tauchtourismus bzw. es wird auch nicht die Kategorie "Wandertourismus" für Korsika oder "Städtetourismus" (für Berlin z.B.) vergeben, weil man dort wandert oder die Stadt bereist. Da wäre imho eine bessere Eingrenzung nötig. --Superbass (Diskussion) 07:45, 14. Jun. 2018 (CEST)

Man müsste daneben erstmal klären, was den "Tauchtourismus" überhaupt auszeichnet. Ist jeder Tourist mit Schwimmflossen ein potentieller "Tauchtourist" und muss (soll) allein deshalb diese Freizeitbeschäftigung jedem GeoObjekt mit Zugang zu einem Gewässer kategorisch zugewiesen werden? --Zollwurf (Diskussion) 11:31, 14. Jun. 2018 (CEST)

ach nicht schon wieder.. alles schon lang durchgekaut --W!B: (Diskussion) 15:50, 14. Jun. 2018 (CEST)

Kannst Du eine Kategoriebeschreibung liefern? Wenn ja, da hat sich das Kauen gelohnt... --Zollwurf (Diskussion) 16:00, 14. Jun. 2018 (CEST)

@W!B wo wurde das denn erfolgreich (!) durchgekaut? Wo ich bisher nachgeschaut habe, blieben immer Haken, und dass die Kategorie keine besonders hilfreiche Beschreibung hat, halte ich für offensichtlich. Auch der Einsatz in der Praxis ist bemerkenswert: Guam z.B. ist in der Kategorie, dort kann man gemäß der Touristikwerbung Skaten, Biken, Walken, Wandern, Paddeln, Beachball, Marathon, Triathlon, Parasailing, Drachenfliegen, Skydiving, Surfen etc., und auch tauchen - keine dieser Betätigungen führt zur Kategorisierung der ganzen Insel, außer der Tauchtourismus. Hilfreich könnte z.B. eine Eingrenzung der Kategorie auf kleinere geografische Einheiten (Orte, relevante Häfen, Riffe, Seegebiete etc.) sein, wenn speziell diese dem Tauchtourismus dienen (anders als z.B. das Binnenland in Guam).

Wenn tatsächlich fast alle der Meinung sind, die Kategorie funktioniert prima, sollte man das in der Tat final feststellen und dann ruhen lassen, aber so klar ist das augenscheinlich nicht. --Superbass (Diskussion) 16:07, 14. Jun. 2018 (CEST)

Nochmal in ganz deutlich: Mit dir, Benutzer:Zollwurf, diskutieren wir nicht mehr über Tourismus-Kategorien. Geh bitte einfach weg aus dem Themenkomplex und ignoriere für alle Ewigkeit, dass es diese und ähnliche Kategorien überhaupt gibt. Das ist für uns alle am besten, auch für dich! Grüße --h-stt !? 16:12, 14. Jun. 2018 (CEST)

Was heisst da "Wir"? Bist du die Wikipedia-Gemeinschaft in einer Person? Falls nicht, dann ignoriere doch einfach diese Seite. --Zollwurf (Diskussion) 16:17, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich bitte um einen Link zu der Diskussion, auf der die Funktionalität dieser Tourismuskategorien so abschließend für gut befunden wurde, dass sie nicht mehr verbessert werden können oder dass einzelne Benutzer daran nicht mehr mitwirken dürfen. --Superbass (Diskussion) 16:23, 14. Jun. 2018 (CEST)

@Superbass: Diesen Link gibt es ebensowenig wie es eine Aussperrung meinerseits in der Sache gibt. Die Privatansichten des Kollegen h-stt hast Du ja schon selbst mitbekommen; hier erspare ich dir bewusst den (bekannten) Link... --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 14. Jun. 2018 (CEST)

Um das mal klarzustellen: Ich halte Zollwurs LA für unangebracht und bin davon mindestens genauso genervt wie andere, verstehe allerdings seine Kritik, teilweise. Hier liegt in der Tat ein Qualitätsproblem vor. Ich verstehe nicht, wieso in Bezug auf Tauchgebiete (und in einem früheren Stadium: Klettergebiete) es so schwer ist, was bei der Kategorie:Disposition einer Orgel verhältnismäßig reibungslos funktioniert. Dort sortieren wir nicht jede Kirche ein, die über eine Orgel verfügt (das tun eh alle), sondern nur solche Artikel, in denen die Disposition der Orgel auch Gegenstand des Artikels ist. Und genauso gehören in Kategorie:Tauchgebiet nur Artikel, in denen dieses auch beschrieben ist. Wenn ich in der Kategorie einen Artikel fände und mich für das Tauchen interessieren würde, füuhlte ich mich jedenfalls verarscht, wenn ich im Artikel dann nur den lapidaren Satz fände: "Rund um die Insel gibt es einige beliebte Tauchplätze" oder so. Das setzt auch eine entsprechende Infrastruktur voraus und umfaßt mehr als die Möglichkeit, von einem Inselbewohner unter der Hand mal eine Tauchflasche und Brille auszuleihen. Das sollte selbstverständlich sein, aber ich dachte, ich schreibe es mal explizit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:56, 15. Jun. 2018 (CEST)

@MatthiasB: 1. Wie kommst du darauf, ich hätte hier einen LA gestellt? 2. Es geht hier nicht um Kategorie:Tauchgebiet sondern um Kategorie:Tauchtourismus. 3. Willst du ernsthaft eine Kirche mit einem GeoOjekt mit Zugang zu einem Gewässer und folglich "Tauchtourismus bzw. Tauchtouritik" mit einer bestimmten Orgel (oder dem Orgelspielen darauf) vergleichen? --Zollwurf (Diskussion) 10:52, 15. Jun. 2018 (CEST)

Vorschlag (erl.)

Ist-Form: Diese Kategorie enthält Artikel, die zum Thema Touristik des Tauchens relevante Inhalte bieten, z. B. Tauchgebiete, Tauchinfrastruktur und Ausgangsorte für Tauchtourismus.

Für ausgesprochene Tauchgebiete scheint mir die Kategorie bereits praktikabel zu funktionieren, ebenso klar durfte der Begriff "Tauchinfrastruktur" sein. Schwierig ist "Ausgangsorte für Tauchtourismus", wenn damit nicht die kleinstmögliche Zuordnungseinhelt, sondern Inseln oder andere größere Einheiten kategorisiert werden, die nicht zwingend als Synonym für einen relevanten tauchtouristischen Ort bezeichnet werden.

Idee:

Diese Kategorie enthält Artikel, die zum Thema Touristik des Tauchens relevante Inhalte bieten, z. B. Tauchgebiete oder Tauchinfrastruktur. Größere geografische Objekte sollen aufgenommen werden, wenn diese in der Fachwelt als Synonym für tauchtouristische Spots bezeichnet werden, und wenn der Artikel differenziert darauf eingeht.

Dass eine ganze Insel (inkl. Bergwelt, Altstädte) unter "Tauchtourismus" einsortiert wird mit der hinreichenden Bedingung, dass dort in einer Ecke auch Tauchen angeboten wird und der Artikel das mit nur einem Satz erwähnt, würde dadurch beschränkt. Wäre das eine Richtung, in die man sich bewegen kann?--Superbass (Diskussion) 07:56, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich halte deinen Änderungsvorschlag für die Kategoriebeschreibung grundsätzlich besser als das Original (Ist-Zustand), aber ich würde beim "Tauchtourismus" nicht auf die Größe des GeoObjekts (...Größere geografische Objekte sollen aufgenommen werden, wenn ...) abstellen, sondern auf die wirtschaftliche Bedeutung für das betroffene Gebiet. Dass ausgewiesene Tauchspots in die Kategorie:Tauchgebiet gehören, darin sind wir (ja, inkl. meiner einer!) uns eh einig. --Zollwurf (Diskussion) 11:06, 15. Jun. 2018 (CEST)

Die Größe spielt in soweit eine Rolle, als die Kategorie um so leichter zu setzen ist, wenn der Artikel ein spezielles und abgrenzbares (=idR kleineres) Objekt behandelt. Das Great Barrier Reef, um ein Extrembeispiel zu nennen, ist ein begrifflich und geografisch abgrenzbarer Tauch-Hotspot - Queensland oder gar Australien ist es nicht. Die wirtschaftliche Bedeutung eines Tauchgebietes kann natürlich eine Rolle spielen und könnte in die Kategoriebeschreibung aufgenommen werden, dabei durften Umsatzdaten aber schwererer nachzuweisen sein als Besucherzahlen. Dann z.B. so:

Diese Kategorie enthält Artikel, die zum Thema Touristik des Tauchens relevante Inhalte bieten, z. B. Tauchgebiete oder Tauchinfrastruktur. Geografische Objekte sollen aufgenommen werden, wenn diese in der Fachwelt als Synonym für tauchtouristische Spots bezeichnet werden, nennenswerte Größenordnungen an Infrastruktur, Besuchern oder Umsätzen vorweisen und wenn der Artikel differenziert darauf eingeht.

--Superbass (Diskussion) 15:36, 15. Jun. 2018 (CEST)

Okay, aber nur mit folgender Ergänzung: Diese Kategorie wird nicht pauschal in andere Tourismus-Kategorien (z.B. Kategorie:Hotelinsel der Malediven) eingetragen. --Zollwurf (Diskussion) 15:52, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin echt nicht der Kategorie-Experte, aber sowas würde ich nicht in eine Kategorie-Beschreibung setzen sondern einzeln entscheiden. Es müsstem ja in dem Fall alle Hotelinseln der Malediven sich dem a priori dem Tauchtourismus gewidmet haben, damit das aufginge - schon das weiß ich nicht. --Superbass (Diskussion) 19:32, 15. Jun. 2018 (CEST)

So ist es aber zur Zeit, siehe Kategorie:Hotelinsel der Malediven. Diese Kat.-Verlinkung wird übrigens von dem Herrn oben, der mit nicht mir diskutieren möchte, bedingungslos verteidigt. --Zollwurf (Diskussion) 20:15, 15. Jun. 2018 (CEST)

eher schattendiskussion. wir brauchen hier kein herumschrauben. was einzig zählt, ist die einschlägige literatur & fachquellen. übrigens sollte euch allen klar sein, dass weltweit alle staaten rigorosere rechtliche bestimmungen einführen, wo getaucht werden darf und wo nicht (weil es zu viele probleme mit "wildem" tauchen gibt). damit bekommen wir sukzessive sogar "amtliche" verzeichnisse der tauchgebiete (Kategorie:Liste (Tauchgebiete)). ähnlich wie bei Kategorie:Badegewässer, was für den unbetamten laien auch so wirkt, als ob man "überall baden könne". nein, mit den heute strengen EU-vorschriften sind badegewässer im sinne des gesetzgebers solche, die bezüglich wasserqualität überwacht werden müssen. und ähnliche kriterien entstehen, was denn ein tauchgebiet sei (wenn auch sicherlich national vielfältiger). und wie bei den badegewässern oder bei Kategorie:Klettergebiet‎ u.ä. lassen sich aber einzelne spots natürlich sukzessive hierarchisch zu gebieten und regionen zusammenfassen. wir werden also wie Kategorie:Klettergebiet als Thema‎ auch Kategorie:Tauchgebiet als Thema‎ für diese kategorie bekommen, die die spots eines - wie auch immer - ausgewiesenen gebiets zusammenfasst. was nicht heisst, dass man die nicht alle auch in die objektkategorie einträgt, ungeachtet der lokalen struktur, weil die zu vielfältig sein wird. also versuchts nicht, irgendwelche internen TF/TE-kompromisse auszuschnapsen: der inhalt der Kat:Tauchtourismus ist, was immer die fachquellen diesem zuordnen. und wird strukturiert, wie auch immer ausgewählte fachquellen die thematik strukturieren. und andere tourismus-sektoren werden hoffentlich (und sicherlich) folgen. --W!B: (Diskussion) 10:55, 17. Jun. 2018 (CEST)

Die aktuelle Kategoriebeschreibung zielt überhaupt nicht auf die Verwedung von Fachliteratur ab. Dein Vorschlag würde, so sehr ich die Verwendung von Fachliteratur oder amtliche Gebietsdefinitionen schätzen würde, auch nicht das Problem lösen, dass einzelne Punkte einer Insel als Tauch-Spots gelten und die gesamte Insel dafür kategorisiert wird, weil es keine Artikel zu den einzelnen Spots gibt. --Superbass (Diskussion) 21:53, 17. Jun. 2018 (CEST)

nochmals: wir kategorisieren artikel nach ihrem inhalt, nicht nach ihrem namen. wenn bei einer insel der tauchtourismus als (dann wohl wichtiger) wirtschaftszweig behandelt wird, wird das auch kategorisiert, egal, ob das jetzt nach ansicht diverser wp-autoren ein "spot" oder ein "gebiet" sei. und wie gesagt, wenn es die themenkategorie zur insel als tauchgebiet gäbe, mit den einzelnen spots (einzelne buchten, riffe, orte, wracks), wäre der inselartikel trotzdem noch der hauptartikel dieser kategorie. und wenn es nicht eine insel, sondern eine inselgruppe ist, dann halt jene. und wenn es eine verwaltungseinheit einer insel wäre (zb. einer der beiden staaten hispaniolas), dann halt das; oder eine große meeresbucht mit mehreren inseln, die aber keine inselgruppe im sinne des begriffs sind: wie das genau ist, klärt der diesbezügliche fachartikel. und der belegt das auch. und dann passts auch mit dem kategorisieren. ein unternehmen wird auch als "wirtschaft" kategorisiert, obschon eine firma keine "wirtschaft" ist (resp., keine sein sollte). und die tauchtouristik-kategorie sammelt neben den locations auch etwa tauchunternehmen, bekannte taucher, wettbewerbe u.a. historische ereignisse, usf. --W!B: (Diskussion) 14:45, 18. Jun. 2018 (CEST)

@W!B: Ist es schädlich, wenn eine Kategorie so beschrieben ist, dass selbst ein unbedarfter Dritter verstehen kann, welche Entitäten einzuordnen sind? Ich erspare uns die Antwort auf diese rhetorische Frage, weil es nie unvernünftig sein kann, wenn etwas aus sich selbst heraus erklärt wird. Ergänzende fachliche Quellen sind in Ermangelung einer deutlichen Kategoriebeschreibung besser als nichts, ersetzen die Beschreibung allerdings m.E. nicht. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:32, 18. Jun. 2018 (CEST)

wir kategorisieren artikel nach ihrem inhalt, nicht nach ihrem namen. wenn bei einer insel der tauchtourismus als (dann wohl wichtiger) wirtschaftszweig behandelt wird, wird das auch kategorisiert, egal, ob das jetzt nach ansicht diverser wp-autoren ein "spot" oder ein "gebiet" sei.

Ich halte das für eine steile und gefährliche These. Jeder länderkundliche Artikel - egal, ob Insel, Region, Land, Stadt, whatever, sollte im Idealfall die wesentlichen Punkte aller geografischen Disziplinen abdecken und behandeln. Ohne Frage steht in Hamburg etwas zur Geschichte Hamburgs oder zur Bevölkerung Hamburgs. Trotzdem kategorisieren wir sinnvollerweise Hamburg nicht nach Kategorie:Deutsche Ortsgeschichte und Kategorie:Bevölkerung nach Stadt. Das bleibt den ausführlichen und ausgelagerten Hauptartikeln zu diesen Teildisziplinen vorbehalten. Im Prinzip könnte sonst jeder deutsche Ortsartikel in Kategorie:Deutsche Ortsgeschichte.

In bestimmten Fällen kann das meinetwegen sinnig sein, bei den Orgeln oder den Label-Diskografien, aber eine generelle Regel ist das nicht. --Krächz (Diskussion) 20:59, 18. Jun. 2018 (CEST)

@Krächz: falsch gedacht: Hamburg steht in Kategorie:Land der Weimarer Republik, Kategorie:Mitgliedstaat des Deutschen Zollvereins, und damit deutsche geschichte; sie steht in Kategorie:Ort mit Seehafen, und damit wirtschaftsgeographie; usf: diese zuordungen erfolgen immer so, irgendwo in spezielleren objektkategorien zu einer fachthematik. und das ist auch gut so. und ditto Kategorie:Ort an der Elbe (landschaftsgeographie), Kategorie:Ersterwähnung 810 (geschichte/historiographie), usw. und wäre sie ausgewiesenes tauchgebiet, stünde sie genauso zwanglos in Kat:Tauchgebiet. alle diese tags (ettiekten), die ein geoobjekt trägt, könnte man auch einem gewissen speziellen teilaspekt (also einem unterartikel der thematik Hamburg) zuordnen, falls das besser passt, sonst aber im jeweiligen hauptartikel. so sieht die praxis der täglichen WP-arbeit aus, wenn man sich nicht in hypothetische spielereien und systemtheoretische konstrukte verliert, die mit der pragmatischen alltagsarbeit nichts zu tun haben. kategorienarbeit ist primär maximierung der informationserschliessung. genau diese zuordung der im artikel thematisierten teilaspekte (facetten) eines geoobjekts (oder beliebigen anderen sachverhalts) wird im laufe der jahre durch das anwachsen durchdachter systematiken immer vielfältiger (immer "bunter"), und damit der artikel in seiner katalogisiererung immer facettenreicher, und damit immer besser erschlossen und komplexer in ein informationsnetz eingebunden. und darum gehts bei facettenkategorisierung. --W!B: (Diskussion) 11:00, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe da keineswegs „falsch gedacht“, vielmehr verstärkt sich mein Verdacht, dass du hier eine Form der Facetten-Kategorisierung propagierst, die keinesfalls so sein muss, wie es der Brustton deiner Überzeugung vermuten lässt.

Dass das Kategoriesystem irgendwie organisch wächst und jenseits theoretischer Konstrukte funktionieren muss – und dass das auch gut so ist - da bin ich ja bis zu einem gewissen Grad bei dir. Bloß zerfällt deine (durchaus auch theoretisierende Facettenkategorisierung) in jämmerliche Einzelteile, wenn man sie mal mit der Realität der hiesigen Kategorisierung abgleicht.

Bsp. Hamburg. Die von dir genannten Facetten sind rein zufällig, insbesondere die Einbindung in die Geschichtsstrukturen liegt daran, dass Hamburg eben ein eigenes historisches Territorium war, so dass es als Objekt in den zugehörigen Kategorien auftaucht. Der „Seehafen“ ist nun unbestritten ein sehr prominentes Merkmal einer Stadt, ich habe nichts gegen diese Kategorie. Wären aber Autobahnanschluss, Flughafen und Bahnhof nicht auch wichtig? Nichts davon taucht in den Kategorien auf. Anhand des Seehafens die Facette Wirtschaftsgeografie abzuhaken verkürzt und schränkt ein und zwar sowohl theoretisch als auch ganz praktisch. Nimm eine andere Stadt:

Bsp. Quedlinburg: Hier haben wir ein paar historische, verwaltungspolitische sowie topografische Merkmale verkategorisiert. Es handelt sich dabei eben – so wie auch in Hamburg – um jene Kategorien, die entweder systematisch über Deutschland hinweg vergeben werden oder um jene, die eben zufällig mit mehr oder weniger inhaltlichem Niederschlag im Artikel von jemanden angelegt und vergeben wurden. Niemand verkategorisiert Klima, Bevölkerung, Bildung und Gesundheitssystem dieser Orte.

Bsp. Guam: Einer unserer Tauchspots. Aktuell kategorisieren wir den einen Satz "Wegen der unberührten Korallenriffe und der zahlreichen pazifischen Großfische sowie der warmen Wassertemperaturen und guter Sichtweiten[2] ist Guam ein beliebtes Ziel für Taucher und Schnorchler." als inhaltliche Facette unter Kategorie:Tauchtourismus. Nunja. Ansonsten haben wir noch ein paar topografische und verwaltungspolitische Grundkategorien. Die hätten wir auch vergeben, wenn dazu im Artikel nichts stünde, denn das sind systematische Kategorien. Sodann noch eine Geschichteskategorie zur amerikanischen Kolonialgeschichte, die vom Geschichtsabschnitt im Artikel etwa die Hälfte abdeckt.

Das kann man so machen. Was man aber nicht machen kann, ist das zu einer wünschenswerten Kategorisierungsform hochzujazzen. Ich bin ja leider nicht sonderlich BNS-affin, vielleicht findet sich ja ein Kollege, der da weniger Skrupel hat, für Guam alle anderen inhaltlichen Facetten zu kategorisieren inkl. Über-, Unter- und Parallelbau. Alleine die Gliederung bietet ja schon reichlich Ansatzpunkte: Geographie, Klima, Flora, Fauna, Bevölkerung, Sprache, Religion, Frühgeschichte, Spanische Kolonialgeschichte, Flugzeugabstürze (!), Politik, Infrastruktur, Militär, Wirtschaft (darunter auch Tauchtourismus), Kultur, Medien, Sport. Das führt nicht nur direktemang ins Irrenhaus, sondern fliegt dir auch in der Community um die Ohren.

Ich halte Zollwurfens Fragen und Kritik für komplett berechtigt und Superbassens Initiative für eine Regelung, die das Thema "Tauchtoursimus" kategorabel in den Gruff bekommen könnte, und damit für deutlich unterstützenswerter. --Krächz (Diskussion) 23:03, 19. Jun. 2018 (CEST)

die kategorien zu flughafen und bahnhof stehen, wie gesagt, typischerweise bei dem teilaspekt des sachverhalts, eben beim jeweiligen artikel zum flughafen und bahnhof, zu autobahnanschluss haben wir vorerst keine sinnvolle lösung. du kannst dir aber sicher sein, im laufe der jahre werden noch mehr solche facetten in irgendeiner form kommen, zu vielen genannten ansatzpunkten. für jede themen-unterkategorie zur themenkategorie eines geoobjekts wird es auch die reverse objektkategorie geben, in der der hauptartikel steht. das ist naturgemäss so. langfristig wird also jedes geoobjekt in irgendeiner weise bezüglich der themen geographie, klima, bevölkerung, geschichte, politik, wirtschaft usf. -- auch auch zu gewissen teilthemen derselben -- verkategorisiert. bei den personen ist das schon viel deutlicher, wenn auch vorerst auch noch recht in einzelaspekte verzettelt. --W!B: (Diskussion) 23:32, 19. Jun. 2018 (CEST)

flughafen und bahnhof stehen, wie gesagt, typischerweise bei dem teilaspekt des sachverhalts, eben beim jeweiligen artikel zum flughafen und bahnhof Ja, da gehören sie ja auch hin und sollen dann auch selbstverständlich kategorisiert werden. Und nein, da bin ich mir nun überhaupt nicht sicher, dass das so kommen wird, wie du beschreibst. Wir werden sehen. --Krächz (Diskussion) 00:18, 20. Jun. 2018 (CEST)

@W!B:: Wenn ich dich recht verstehe willst du die (bisherige eher hierarchische) Kategorisierung durch ein TAG-System ablösen, was anderes ist die Facettenkategorisierung doch nicht. Oder interpretiere ich dich da falsch? --Zollwurf (Diskussion) 04:53, 20. Jun. 2018 (CEST)

@Zollwurf: sicherlich interpretierst du mich da völlig falsch. wir verwenden facettenkategorisierung ebenso wie verschnitten-hierarchische kategorisierung seit anfang an, kein mensch will irgendwas "ersetzen". streng hierarchisch werden typischerweise die primärkriterien einer objektklasse sortiert (bei inseln: "insel", bei orten "ort" und meist auch "verwaltungseinheit" jeweils nach geographischen einheiten, bei personen eckdaten der biographie nach historiographischen blöcken usf.). facettiert werden typischerweise sekundäre merkmale, merkmale aus bezüglich der objektklasse sachfremden themen, randerscheinungen und nicht geschlossene eigenschaften (bei inseln etwa "unbewohnt" aus der siedlungsgeographie sachfremd bezüglich der physisch-geographischen objektklasse "insel" und ohne die gegenteil-kategorie, oder "vulkanisch" aus der geologie; bei orten etwa og. "mit Hafen"). da wir mit der primärsortierung (zumindest bei geoobjekten) schon weitgehend geschlossen fertig sind, werden wir uns naturgemäß die nächsten zehn jahre um die anreicherung der sekundärattibute kümmer. und da es weitgehend sinnlos ist, globalsystematiken der geographie (das klassische nach staat, ort, kontinent) in jedem pemperl-sachgebiet wieder durchzuackern, werden die primär facettiert, oder nur nach ihren sachgebietsprimären systematiken struktriert (bei tourismus also wohl der tourismussektor, in dem fall tauchtourismus; allenfalls sekundär die meeresgebiete für tauchen). diese sachgebiets-spezialsystematiken, die nur innerhalb des sachthemas funktionieren, aber keinerlei globale anwendbarkeit haben (global hier i.w.s.: in der der gesamten wp in allen themenecken), werden eben typischerweise tunlichst mit nichts, oder möglichst wenig mit anderem verschnitten, jedenfalls aber nicht per schnippselei bis ins letzte ästlein: tourismus ist eine klassisch länderkundliche frage, also wird tourismus wohl "nach staat" sortiert. tauchen aber ist nicht sonderlich länderkundlich, sondern eben wenn, dann meereskundlich, in dieser tiefe vermeidet man das "nach staat" tunlichist schon wieder, alles ist sowieso schon durch die primärsystematik auf die staaten verteilt. spezialfragen wie "riff-tauchspots in provinz sowieso von indonesien" beantwortet besser der listenapparat und catscan. das ist das wesen des facettierens: möglichst viele attribute erfassen, aber jeden monströs aufgeblähten kategorien-überbau vermeiden. bei den primärattributen ist das umgekehrt, die leben vom verschneiden, also riesigen kategorienapparaten, damit die letztendlichen inhaltskategorien möglichst präzise sind. drum sind auch diese verschnittkategorien heute tsypsicherweise sehr klein, die facettenkategorien aber tunlichst recht umfangreich befüllt.

cf. Kategorie:Insel nach Eigenschaft zeigt genau, dass es sich hier um reine tags zu "interessantem" ausserhalb jeder globalsystematik wie auch jeder geschlossenen systematik handelt: (vorerst) unsortiert "weitere facetten". und genau die wird sich befüllen. --W!B: (Diskussion) 12:09, 20. Jun. 2018 (CEST)

Okay, mal umgekehrt gefragt: Wäre deiner Ansicht nach die Einordnung der Kategorie:Queen (Band) unter der Kategorie:Sansibar eine Facette oder ein Tag von Sansibar, weil Freddie Mercury als Sänger von Queen auf der Unguja (früher: Insel Sansibar) geboren ist? --Zollwurf (Diskussion) 20:01, 20. Jun. 2018 (CEST)

Zollwurf: selbst wenn du fangfragen stellst, solltest du versuchen, keine stammeleien zu produzieren. und das, was du hoffentlich gemeint haben hättest wollen (vorausgesetzt, du hast überhaupt verstanden, worum es geht, ich versuche anzunehmen, du hattest einen schlechten tag): jein. und selbst auf die korrekten sachen bezogen: jein. und gesetzt den fall, dass du wirklich eine facette zustande gebracht hättest: jein (facette ja, kategorisieren aber schon rechts innen herum abgelehnt, dann erst recht links aussen, da fehlts gewaltig: wäre ja "insel mit einem geburtsort einer bekannten persönlichkeit [oder schlimmer: eines mitglieds einer popband]", klassisches schreckgespenst des facettierens, den rest der biographie des sängers vergessen wir tunlichst schnell wieder).

interessanter wäre die fragestellung bezüglich Viggsö und jener band oder deren vier einzelnd. aber selbst das wäre keine facette i.e.S., sondern allenfalls rein geschichtliche thematische zuordnung, das passt sowieso nicht zum thema. mögliche facette wäre "privatinsel" (was hierbei ja nicht zutrifft [1][2] – da wir aber bauten nicht nach eigentümer kategorisieren (zu ephemer), werden wirs bei inseln wohl auch nicht machen). und "sehenswürdigkeiten" im allgemeinen sammeln wir sowieso nicht. und "pilgerort der popkultur" mag auf graceland zutreffen, nicht aber auf viggsö oder unguja. auf "platz, an dem ein popsong enstand" könnte die musikabteilung dereinst kommen, die klopfen wir gehörig ab, wenns soweit ist. sonst fällt mir dazu grad keine nutzbringende facette zu diesem bezugsrahmen ein. und was die hier diskutierte themenkategorien im allgemeinen betrifft: Kategorie:Tourismus (Värmdö) ginge vielleicht (wäre aber angesichts der besucherzahlbeschränkung zu hinterfragen), bei Kategorie:Tourismus (Tansania) ist diesbezüglich eben kein zusammenhang zu sehen, und im allgemeinen ists nonaned, also brauchen wirs auch nicht. ob unguja ein tauchgebiet ist, muss die fachgruppe klären, viggsö scheint keines zu sein [3] --W!B: (Diskussion) 11:23, 21. Jun. 2018 (CEST)

Kollege, Du schreibst doch oben, Zitat, "... wir kategorisieren Artikel nach dem Inhalt, nicht nach dem Namen...". Das heisst in meinem Beispiel (mit Queen und Freddie Mercury) fehlt nur der lapidare Satz im Artikel, etwa "Auf Unguja wurde Freddie Mercury, verstorbener Lead-Sänger der weltbekannten Popgruppe Queen geboren", und schon ist die Kategorie:Queen (Band) und Kategorie:Freddie Mercury berechtigt, wenn man deiner Sicht folgt. Ob das nun eine Facette oder ein Tag oder was auch immer sein soll, ist zweitrangig. --Zollwurf (Diskussion) 12:57, 21. Jun. 2018 (CEST)

mir scheint, du vestehst es wirklich nicht: für die Kategorie:Queen (Band) oder Kategorie:Freddie Mercury ist Unguja gar nix, themenkategorien haben keine facetten in diesem sinne (beide würden allenfalls in themenkat Kategorie:Kultur (Unguja) stehen, wenns eine tansanische band respektive tansanischer musiker wär). das ist aber reines basissortieren (ausserdem ist die strukturierung der themenkategorien sowieso meist streng hierarchisch: "Kultur nach Stadt-Land-Berg"). für den artikel (sachverhalt) Queen (Band) ist Unguja gar nichts (wurde ja nicht sie dort "geboren" respektive gegründet), noch umgekehrt (waren ja nicht dort signifikant tätig), den artikel (sachverhalt) Freddie Mercury in Kategorie:Unguja eintragen, wurde abgelehnt (facette "sohn oder tochter von .."). und umgekehrt Unguja in Kategorie:Freddie Mercury ebenfalls nicht (nicht signifikanter teil seiner vita). das alles hat mit der erwähnung nichts zu tun, den in jedem personenartikel ist der geburtsort genannt, und in jedem anständigen ortsartikel stehen die "söhne und töchter", aber nicht alles, was man kategoriesieren könnte, kategorisiert man. ausserdem bezöge sich das alles nur auf die unterkategorie des geburtsortes. nicht die insel, "geboren auf insel sowieso" ist kein fachlicher kontext. wie kommst du auf so abstruse zusammenhänge? geschweige denn, für oder gegen was die ein argument wären. --W!B: (Diskussion) 13:41, 21. Jun. 2018 (CEST)

Eben! Es ist völlig abstrus, Zusammenhänge über Kategorien bilden zu wollen. So z.B. auch für den US-Ort High Springs, wo die Kategorie:Tauchtourismus eingetragen ist, nur weil in der Nähe (Gennie Springs) eine Tauchmöglichkeit besteht. So, und jetzt kommst Du... --Zollwurf (Diskussion) 16:23, 21. Jun. 2018 (CEST)

nein, das passt. "[High Springs] ist einer der besten Süßwasser-Höhlen-Tauchplätze der USA". prototypisches objektattribut, und keinerlei an den haaren herbeigezogener kontext, sondern reine fachkunde. eigentlich sollte Gennie Springs eingetragen sein, aber bis es soweit ist, ist das so herum durchaus ok (1. näherung). und eigentlich gehörts in die objektkat:Tauchgebiet --W!B: (Diskussion) 16:39, 21. Jun. 2018 (CEST)

das passt ...wenn man es so lange knetet bis es in das selbst gebogene Förmchen passt. Deine Argumentation bewegt sich wie ein Mensch auf einem immer dünner werdenden Eis. --Zollwurf (Diskussion) 16:54, 21. Jun. 2018 (CEST)

quatsch, übliche praxis. bevor wir angefangen haben, die ganzen kirchenartikel zu schreiben, war es durchaus üblich, diesbezügliches im jeweiligen ortsartikel zu führen. machen wir heute nicht mehr, aber bei burgen bezüglich burgkapellen wirds noch hin und wieder gemacht. heute verfahren wir so mit dem kircheninventar, weil noch dauern wird, bis einzelartikel entstehen werden (alternativ ist immer kategorisierte WL, hat vor- und nachteile): so ist das mit systematiken in aufbau: man fährt eine zeitlang mit workaround. --W!B: (Diskussion) 19:48, 21. Jun. 2018 (CEST)

Also, ich kann nicht erkennen, dass das a) so sei und b) so gewünscht ist, Erwähnungen in übergeordneten Artikel zu kategorisieren, bis sie ggbflls. einen eigenen Artikel bekommen. Wenn der Zoo Antananarico mal einen Artikel hat, gehört der freilich in Kategorie:Zoo und irgendwann in Kategorie:Zoo in Afrika usw., aber doch nicht Antananarivo in die Kategorie:Zoo und auch nicht in eine Kategorie:Stadt mit Zoo. Kategorie: Stadt mit Schule. Kategorie:Stadt mit Rathaus.... alles "übliche Praxis"? Ja, beim Abhandeln von Inhalten in übergeordneten Artikeln, aber sicher nicht beim Kategorisieren und darum geht es hier und nicht darum, dass man Kircheninventar nicht im Kirchenartikel erwähnen dürfte. Die Kategorie:Christlicher Altar müsste bersten von Kirchenartikeln.

Du redest so, als sei nach der systematisch weitgehend abgeschlossenen (deine Worte!) Objektverkategorisierung gewissermaßen Arbeitskraft beim Kategorisieren frei, die sich nun beinahe zwangsweise auf eine weitere Facettierung schmeißen müsse. Das ist aber doch gar nicht der Fall oder wo hat das wer mal auf breiterer Basis diskutiert und für gut befunden? --Krächz (Diskussion) 23:32, 21. Jun. 2018 (CEST)

wie gesagt, das ist ja nach themengebiet unterschiedlich.

• beim kircheninventar haben wirs organisatischerweise aus genau dem von dir genannten grund dann lassen, bis auf die beiden Kategorie:Disposition einer Orgel und Kategorie:Geläut, bei denen das ausdrücklich so erwüscht ist (aber mit speziellen kriterien an den umfang). sonst werden heutzutage typischerweise schon weiterleitungen für einelne relevante ausstattungstücke angelegt, soferne sie nicht schon einen eigenen artikel haben.
• das gegenargument gegen schema "Ort mit Zoo" (als echtes objektattibut) hast du mit Kategorie:Ort mit Seehafen schon selbst gebracht. was wir da zukünftig noch erfassen, wird sich weisen. "mit Schule" oder "mit Rathaus" dürfte zumindest bezüglich stadten nonaned-aussagen sein (beides eher grundvoraussetzung für einen gemeindehauptort, also dazu weitgehend redundant). "mit höherer Schule" wäre schon interessanter, genauso wie Kategorie:Hochschul- oder Universitätsstandort‎. "mit Flughafen" dürfte überaus sinnvoll sein, "mit Bahnhof" oder "mit Krankenhaus" und ähnliche grundversorgung vielleicht auch. vielleicht auch nicht. und teils parallel zur kategorisierung des jeweiligen spezialartikel (wie bei den häfen), teils vielleicht beides gemeinsam in einer kategorie, als "Standort" (wie bei den hochschulen, wo nur die spezielle örtlichkeit sukzessive spezifiziert wird, Stadt/Gemeinde -> Stadtteil/Ort -> Campus/Bauwerk u.ä.; ähnlich organisiert auch Kategorie:Archäologischer Fundplatz ("Ort mit Fundstelle"), wo das voraberfassen und nach zeitschicht katalogisieren wichtiger ist als der detailartikel, da in Kategorie:Archäologischer Fund‎ nicht die orte, sondern die beweglichen objekte erfasst werden, die dann meist in museen und nicht mehr in situ liegen).
• die dritte alternative ist, was Zollwurf zuletzt als beispiel gebracht hat, die übergeordneten geoobjekte dann in der übergeordneten themenkategorie einzutragen, da das explizit nicht falsch ist (hier: orte mit bedeutenden tauchplätzen sind deshalb tauchtouristisch relevant), aber den nachteil hat, dass man den ort dann wieder austragen muss, wenn es den genaueren platz gibt (was innerhalb einer einzigen kategorie einfacher ist). so machen wirs zb. im speziellen ast der Kat:Geologie, etwa bei Kategorie:Geologie der Alpen, wo geologisch relevante örtlichkeiten gesammelt werden, unsortiert, ob typlokalität/aufschliessungsplatz, lokalformation, geotop, oder sonstige örtlichkeiten mit besonderheiten: die geologische sortierung ist wichtiger als i-tüpfelreiterei, was jetzt genau was wäre.

also vielleicht fehlt euch schlicht die gesamtschau auf die vielfalt der usancen der WP. übrigens ist diese ganze diskussion eigentlich primär um die objektkategorie:Tauchgebiet, die sinnhaftigkeit der themenkat zum thema allgemein besteht ja noch unabhängig von der existenz einer konkreten objektkat. was man wo wie einträgt, ist primär projektinterne organisation, also wirds dort diskutiert. und randständige projekte mit wenig manpower (wie archäologie, geologie, oder eben tauchen) arbeiten tyischerweise lieber mit vorabkategorisieren und nachdetaillieren, damit möglichst viel arbeitsmaterial da ist: meist geht es beim artikelschreiben ebenfalls nur um umlagern von schon erfassten inhalten in die jeweiligen genaueren spezialartikel, da passt diese kategorienstruktur bestens. --W!B: (Diskussion) 13:08, 22. Jun. 2018 (CEST)

@W!B:: Du unterliegst in dieser Diskussion einem Denkfehler. Es geht hier nur um die Frage, ob zu einem Geoobjekt die Kategorie:Tauchtourismus passt, nicht um eine Zuordnung zur Kategorie:Tauchgebiet. Tourismus hat soviel mit Tauchgebiet zu tun, wie Freizeit mit Arbeit. Freilich gibt es Schnittmengen, aber das war nicht der Ansatz für meine Frage, die ganz oben nachzulesen ist. --Zollwurf (Diskussion) 14:03, 22. Jun. 2018 (CEST)

tourismus hat mit Kat:Tauchgebiet exakt so viel zu tun wie mit Kategorie:Wintersportgebiet. das eine ist die objektkategorie der locations des tauchtourismus, das andere der locations des wintertourismus (zu der wir auch noch keine kategorie haben). und die einsortierung passt sowieso: als eine tourismussparte steht sie in oberkat:Tourismus bestens, und als aspekt des tauchens steht sie in Kat:Tauchen. was gäbs da zu klären? offen waren sowieso nur im laufe der diskussion entstandene weitere fragen, nämlich die über den art wie kategorisiert wird. --W!B: (Diskussion) 20:52, 22. Jun. 2018 (CEST)

• also vielleicht fehlt euch schlicht die gesamtschau auf die vielfalt der usancen der WP Nein, wir sind nicht zu blöd, das Kategoriesystem in seiner Gänze zu kapieren, sondern wir haben offensichtlich anderes mit ihm vor als du.
• ...und randständige projekte mit wenig manpower (...) arbeiten tyischerweise lieber mit vorabkategorisieren... Sollte jemand systematisch Tauchtorismus und/oder -gebiete erfassen wollen, dann gilt hier wie immer und überall: Prüfe, ob eine Liste dein Vorhaben nicht besser unterstützt und abbildet als eine Kategorie.
• meist geht es beim artikelschreiben ebenfalls nur um umlagern von schon erfassten inhalten in die jeweiligen genaueren spezialartikel Mit Verlaub, das ist Unsinn.
• mit speziellen kriterien an den umfang Diese schöne Regelung bei den Kirchen halte ich auch beim Tauchturismo für angebracht. Superbassens Vorschlag geht in diese m.E. richtige Richtung. So kommen die Taucher unter den Wikipedianern zu ihrem Recht, ihre Inhalte im Tauchkategoriebaum einpflegen zu können, wenn es denn nennenswerte Inhalte gibt. Und alle anderen Autoren von topografischen Artikeln müssen nicht zwingend dulden, dass jedes Detail per Kategorie getaggt wird und die Zahl der Kategorien pro Artikel ins Absurde getrieben wird. Hier sind Kompromisse möglich.

Ein schönes Wochenende wünscht allen Diskutanten: --Krächz (Diskussion) 22:36, 22. Jun. 2018 (CEST)

bezüglich der absurdität der zahl der kategorien pro artikel sind die ansichten höchst vielfältig, wir orientieren uns da derzeit an den personen, wo der ausbau am weitesten fortgeschritten ist. ich persönlich halte vier,fünf kategorien pro topographischem artikel für höchst absurd (wenig). indiz für recht eindimensionales denken. wie bei den personen dürfte ein gutes dutzend einen derzeit sinnvollen rahmen abgeben. und da ist noch gut luft nach oben. sonst ist aber dieses thema ein klassischer fall, wo man mit liste und kategorie arbeitet, das ist an vergleichbaren fällen (wie den wintersportgebieten, naturschutzgebieten usf.) gut ausgetestet. --W!B: (Diskussion) 09:20, 23. Jun. 2018 (CEST)

ach ja: und bezüglich Superbassens vorschlag („Geografische Objekte sollen aufgenommen werden, wenn … als Synonym für tauchtouristische Spots … nennenswerte Größenordnungen … und wenn der Artikel differenziert darauf eingeht“) gibts auch nicht mehr viel zu sagen: das gehört auch nicht in die themenkat:Tauchtourismus, sondern in die objektkategorie:Tauchgebiet. ersteres beides fordert die allgemeine relevanz der fachkunde (ist also eine nonaned-aussage, braucht man nicht erwähnen). und letzteres ist seit 2015 ausdiskutiert, denn in Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel ist schon festgelegt, dass „nur Artikel über Tauchgebiete und kategorisierte Weiterleitungen"“ gesammelt werden, und dass die zielartikel [hinreichend] „differenziert darauf eingehen“, ist eine basisforderung von WP:WL (braucht man auch nicht erwähnen). es reicht also, diese deskription in kat:Tauchgebiet zu siedeln -- obschon es zu über die Kategorien Betauchtes Riff, Betauchter See, Betauchtes Wrack‎ sowieso nichts diesbezügliches zu bekriteln gibt. allfälliges spezielleres zu „hinreichend differenziert“ kann man in fachprojekt diskutieren. ich persönlich hätte zb. nichts gegen eine IB:Tauchgebiet, die diese kategorie automatisch setzt. problematischer sind nur die eckdaten, aber wie gesagt, die werden zunehmend rechtlich exakt definiert, finden sich in der haupt-IB des artikels (etwa bei betauchten seen die tiefe), oder finden sich in einschlägigen datenbanken (wie sicht, einstieg, tauchbasis ja/nein). die WL-variante weiter zu fördern, wo das ziel-geoobjekt "zu groß" ist, erspart auch irgendwelches saure aufstoßen über die anzahl der kat-einträge, wenn eh nur das das zentrale problem an der sache ist: kompromisse sind schon ausgehandelt. --W!B: (Diskussion) 11:43, 23. Jun. 2018 (CEST)

Kleine Abstimmung über den Vorschlag (von Superbass) (erl.)

Irgendwie scheint die Diskussion eingeschlafen zu sein, da wecke ich doch mal gleich die Diskutanten auf, verbunden mit der Frage, ob eine Kategoriebeschreibung (wie oben von @Superbass: vorgeschlagen) grundsätzliche Zustimmung findet. Kleinigkeiten in der Formulierungen können freilich ergänzt, gestrichen oder erweitert werden.

Diese Kategorie enthält Artikel, die zum Thema Touristik des Tauchens relevante Inhalte bieten, z. B. Tauchgebiete oder Tauchinfrastruktur. Größere geografische Objekte sollen aufgenommen werden, wenn diese in der Fachwelt als Synonym für tauchtouristische Spots bezeichnet werden, und wenn der Artikel differenziert darauf eingeht.

Umfrage - bitte hier abstimmen:

•  Pro --Zollwurf (Diskussion) 12:50, 28. Jun. 2018 (CEST)
• Ich halte das auch für einen gangbaren Weg. --Krächz (Diskussion) 23:38, 1. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Tourismus (Paraguay) (erl.)

Sammelkategorie, wo nix Vergleichbares einsortiert ist und es auch nichts Gemeinsames zu sammeln gibt. Nationalparks als GeoObjekte werden ohnehin in GeoKats aufgehoben. --Zollwurf (Diskussion) 23:44, 13. Jun. 2018 (CEST)

Schon mal überlegt, wieviele Besucher jährlich den Yellowstone-Nationalpark besuchen? Der Nationalpark Bayerischer Wald? Das ist in Paraguay nicht anders. Auch in Paraguay gibt es Tourismus, und die dortigen Nationallparks tragen dazu bei. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:45, 14. Jun. 2018 (CEST)

Das nimmst Du mal so an. Oder hast Du Belege? --Zollwurf (Diskussion) 16:15, 14. Jun. 2018 (CEST)

OMG. Seit wann braucht es für Binsenweisheiten Belege! Demnächst verlangst du noch einen Beleg dafür, daß morgen Freitag ist! Oder was glaubst du, warum die staatliche Tourismusagentur Nationalparks auf ihrer Website bewirbt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:18, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich werde Deinen Beleg mal in die Kategoriebeschreibung nehmen. LA zurückgezogen. --Zollwurf (Diskussion) 10:42, 15. Jun. 2018 (CEST)