Benutzer Diskussion:Engelbaet

Hast Du mir was eingetragen (bitte UNTEN!), antworte ich ebenfalls auf dieser Seite.
Habe ich Dir etwas eingetragen, beobachte ich Deine Seite dauerhaft (also bitte ebenfalls dort antworten, um die Diskussion nicht zu verzetteln).

Diskussionen aus den Vorjahren im Archiv Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010 Archiv 2011 Archiv 2012 Archiv 2013 Archiv 2014 Archiv 2015 Archiv 2016 Archiv 2017 Archiv 2018 Archiv 2019 Archiv 2020 Archiv 2021 Archiv 2022 Archiv 2023 Archiv 2024

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Engelbaet
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 13. Jun. 2021 (CEST)

Angemeldete Nutzer können mir bei Bedarf auch eine persönliche Email schreiben.

Und wann zeigt der Albert meiner Freundin Petra sein tolles Saxophon?

Matthias Bartolomey

Lieber Engelbaet,

mein Name ist Matthias Bartolomey und ich habe auf Nachforschung der Urheber meines Wikpediaeintrags gesehen, dass Du offenbar den Großteil meiner Seite erstellt hast. Ist das korrekt?

Da sehr viele Informationen zu meinem aktuellen künstlerischen Leben fehlen möchte ich Dich auf diesem Weg bitten diese zu ergänzen. Hierfür darf ich Dich auf den download Bereich meiner website verweisen. Dort findest Du meinen aktuellen Lebenslauf: www.matthiasbartolomey.at

Da ich aktiver Musiker bin und weiß, dass viele Menschen ihre Informationen über Wikipedia beziehen wäre ich für die Aktualsierung sehr dankbar. Solltest Du einen Nachweis benötigen, dass ich wirklich Matthias Bartolomey bin können wir dies eventuell per Mail oder Telefon klären.

Vielen Dank und liebe Grüße, Matthias Bartolomey --Limbo1985 (Diskussion) 11:19, 4. Jan. 2025 (CET)

Danke für den freundlichen Hinweis, ich schau mal auf die Seite und checke, was zu ergänzen ist. Herzlichen Gruß. --Engelbaet (Diskussion) 11:24, 4. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank! --Limbo1985 (Diskussion) 17:21, 4. Jan. 2025 (CET)

Limbo1985: Auf Deiner Seite schreibst Du, dass der Eintrag „fehlerhaft“ sei. Welche Fehler siehst Du?

Aus Deiner Perspektive kann der Eintrag unvollständig sein. Das liegt u.a. daran, dass wir hier das Wissen abbilden, dass andere über Dich haben (und als solches, z.B. in Artikeln, veröffentlicht haben. Wir können also nicht 1:1 z.B. Deine Webseite übernehmen).--Engelbaet (Diskussion) 02:09, 6. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Antwort und die Ergänzungen zu meinem Beitrag!

Das 'fehlerhaft' war eine unglückliche Formulierung meinerseits - bin also soweit zufrieden mit dem Inhalt.

Beste Grüße! --Limbo1985 (Diskussion) 10:20, 7. Jan. 2025 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2025

Hallo Engelbaet, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 18. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:32, 9. Jan. 2025 (CET) im Auftrag von Gripweed

Marie Spaemann

Hallo Engelbaet,
Du hast den neuen Artikel über Marie Spaemann heute veröffentlicht. Ich hatte gestern Abend mit einem über sie begonnen (Benutzer:Tsui/in Arbeit) - du warst schneller fertig :-) Habe mir jetzt erlaubt, deinen Text um Abschnitte aus meinem zu ergänzen. Schön, dass es jetzt ihre Biografie hier gibt; stand schon sehr lange auf meiner to-do-Liste. --Tsui (Diskussion) 16:49, 9. Jan. 2025 (CET)

Hallo Tsui, ich bin erfreut, dass Parallelarbeiten in diesem Bereich erfreulicherweise nur recht selten vorkommen. Zusammen gibt das, was wir beide dargestellt haben, aber doch einen besseren Artikel. Prima.--Engelbaet (Diskussion) 22:20, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich finde übrigens die Ähnlichkeiten im Gesicht zwischen ihr und ihrem Großvater, den ich ungefähr zum Zeitpunkt ihrer Geburt kennenlernte, frappierend. Er hat sie wohl auch sonst stark geprägt (aber das gehört vermutlich nicht in den Artikel, weil TF).--Engelbaet (Diskussion) 22:24, 9. Jan. 2025 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Das Gewinnerthema steht fest

Frohes neues Jahr von den Technischen Wünschen! Vielen Dank, dass du im Dezember bei der Technische-Wünsche-Umfrage-2024 mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch als eine deiner Top5-Prioritäten abgestimmt hast: Einzelnachweise! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert.

Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum wir so viele Nachrichten zur Umfrage verschicken. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa alle zwei Jahre stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis und unsere Legitimation, Verbesserungen für die Community. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage. Aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen.

Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen. Stattdessen kannst du auch die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte:

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2024 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir bis zum 31.01.2024 etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen

Für das Team Technische Wünsche, Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:50, 14. Jan. 2025 (CET)

Ganz kleine Frage

Hallo Engelbaet, eine winzige Kleinigkeit: Sollte man nicht in der Einleitung von Kitty Brown die Worte "klassisch" und "amerikanisch" vertauschen? Das "klassisch" bezieht sich ja sicher eher auf den Blues als auf das "amerikanisch". Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:03, 19. Jan. 2025 (CET)

Hi, der Blues ist zwar amerikanisch, aber in der Tat war sie eine der klassischen Bluessängerinnen. Guter Hinweis.--Engelbaet (Diskussion) 13:18, 19. Jan. 2025 (CET)

auch kleine Fragen

Hallo Engelbaet, ich schreibe an Dich, weil Du einiges in dem Artikel Max Strauch überarbeitet hast, ihn also einigermaßen kennst + habe ein paar Neulings-Fragen zu Deinen und meinen Änderungen:

1) Du hast in den Weblinks die Links zur Band Gnar Gnar Rad gelöscht - ist der Grund, dass die Einzelnachweise in Nr 6 + 7 ausreichen bzw. besser sind, oder warum? (ist Verständnisfrage, kein Widerspruch!)

2) Ich habe einige (nicht verlinkte) Band-Namen im Text kursiv gesetzt, weil man sie so als Namen besser erkennt - ist das erlaubt? (hab's in den WP-Seiten nicht gefunden)

3) zum Instrumentallehrer: Ich war begeistert, dass es eine Erklärung dafür gibt 🙂 aber der Begriff ist eine Weiterleitung auf Instrumentalunterricht; also habe ich den Link gleich darauf gesetzt. Ist das richtig, direkt auf die letztendliche Weiterleitung zu verlinken, oder hätte ich auf den "Originalbegriff" verlinken sollen?

4) an zwei Stellen ist ein (verlinkter) Begriff erst im Text des Ziels erklärt, Bsp. Sinfonischen Blasorchester Mannheim - es könnte also wie eine falsche Verlinkung wirken (auf einen Schnell-Quer-Checkenden 😉 ), enthält aber letztendlich die gesuchte Erklärung - ist OK, oder gibt es eine Alternative?

Ich schreibe das auf Deine Diskussionsseite, weil der Artikel + seine Disk.seite ja evtl. durch Löschung noch verschwinden könnten, womöglich bevor ich etwaige Antworten gesehen hätte. Somit Frage Nr 5: Hätten meine Fragen bei einem 'ungefährdeten' Artikel auf die dortige Disk.seite gehört, obwohl es (außer die an Dich) eigentlich nur um korrektes Wikipedia-Vorgehen geht?

Danke schonmal 🌞 --DeeDelDum (Diskussion) 14:56, 29. Jan. 2025 (CET)

zu 1. Der Link der Band GnarGnarRad ist ein Eigenbeleg und ist damit zweitrangig. Ich persönlich hätte hier auch auf den Link zu jazz-fun.de verzichtet, da die Rezension sehr laienhaft ist (und sonst der Waschzettel der Plattenfirma wiedergegeben wird). Der Beleg bei Jazz thing ist hingegen vom Feinsten.

zu 2. Würde ich nicht machen.

zu 3. kann man so machen.

zu 4. ist richtig.

zu 5. Die Fragen hättest Du eigentlich jemandem im Mentor-Programm der WP stellen sollen.--Engelbaet (Diskussion) 12:18, 30. Jan. 2025 (CET)

Hallo Engelbaet, besten Dank, dass Du Dir die Zeit für eine Antwort genommen hast! 👍 Ich habe die Kursivschreibung (gem. Antwort zu Frage 2) wieder entfernt. --DeeDelDum (Diskussion) 13:33, 30. Jan. 2025 (CET)

Foto

Hallo Engelbaet. Du hattest den Artikel zu Christof Söhngen geschrieben. Ich habe sein Trio vor kurzem fotografieren können. Leider war es jedoch extrem dunkel in der Ecke, in der sie spielten. Und er ist auch leider nur von hinten zu sehen. Meinst Du, dass wir commons:File:Christof Söhngen Trio.jpg trotzdem in dem Artikel verwenden können? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:10, 6. Mär. 2025 (CET)

Hallo Gereon K. Das Foto gibt doch immerhin einen Eindruck von der Aktivität mit seinem Trio. An Deiner Stelle würde ich es, trotz seiner Schwächen, unbedingt einstellen. Danke für die freundliche Anfrage und alles Gute.--Engelbaet (Diskussion) 23:32, 6. Mär. 2025 (CET)

Schreibweise von Bandnamen

Hi Engelbaet, mal ‘ne Frage: Ist es nicht so, dass nur Songtitel oder Namen von Alben kursiv gesetzt werden, Bandnamen aber nicht? Ich frage deshalb, weil du in meiner Korrektur des Artikels Mingus, Mingus, Mingus den Bandnamen wieder kursiv gesetzt hattest. Danke und Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 14:15, 18. Mär. 2025 (CET)

Hallo. Nach Wikipedia:Typografie#Kursiv werden fremdsprachige Ausdrücke, wie z.B. I Am Three, ebenfalls kursiv gesetzt. Gruß--Engelbaet (Diskussion) 19:12, 18. Mär. 2025 (CET)

Möglicherweise fehlerhafte Datumsangabe

Hallo Engelbaet,

du hast mit dieser Änderung auf Jerzy Mazzoll den 30. März 2025 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 03:04, 21. Mär. 2025 (CET)

Gelöschter Artikel über das NMI - Naturwissenschaftliches und medizinisches Institut: Bitte um Überprüfung

Hallo Engelbaet,

diesmal schreibe ich Dich direkt an, da Du die allererste Version des Artikels über das NMI gelöscht hattest. Nach einer Diskussion im vergangenen Jahr (damals auf der Diskussionsseite von Karsten11) hat der Artikel noch mal eine Überarbeitung und Ergänzung erfahren: Benutzer:Presse NMI/Artikelentwurf

Zu Euren Kritikpunkten:

Paid Editing ist nun angegeben, unser Account ist zudem verifiziert. Die beklagten Urheberrechtsverletzungen sollten durch umfangreiche Belege ausgeräumt sein.

Für eine nationale und auch internationale Relevanz des Instituts sind nun mehrere Belege aufgeführt: Dazu zählt die Forschung im Kontext der Covid-Pandemie (besonders zur Entwicklung von Testsystemen und Impfstoffen; diverse überregionale Medien berichteten über die Rolle des NMI) und die Forschung zu Alternativen zu Tierversuchen (Forschung und Kommunikation zu 3R-Technologien, Schwerpunkt auf Organ-on-Chip; der Gruppenleiter am NMI und Leiter des 3R-Centers, Peter Loskill, wird für seine Expertise von überregionalen Medien und z.B. auch von der Bundespolitik angefragt). Zu den weiteren Themen am Institut zählt die aktuelle Forschung zu Krebsdiagnose und -therapien, zu Endometriose und einige mehr. In allen Bereichen haben wir angesehene Partner aus Deutschland und der ganzen Welt (Charité, Helmholtz- und Max-Planck-Institute, KIT, INSERM, Universität Haifa, ...). Im Interesse der Lesbarkeit sind diese natürlich nur in Auswahl aufgeführt. Für die Projekte erhält das NMI nicht nur Landes-, sondern auch Bundes- und EU-Förderung. Auch dort wird unsere Arbeit also als ausreichend relevant wahrgenommen.

Zudem ist die Direktorin des NMI, Katja Schenke-Layland, als Beraterin von Bundes- und Landesregierung engagiert.

Gegen den Vorwurf zu starker Binnensicht sind Belege überregionaler Medien und anderer Institutionen aufgeführt.

Schließlich zu der Diskussion um den Titel "An-Institut": Diese Bezeichnung steht für die Kooperation mit der Universität Tübingen. Sie ändert aber nichts an unserer rechtlichen, finanziellen, organisatorischen und personellen Unabhängigkeit. Darauf verweist z.B. die Uni Tübingen selbst hin (hier: Zentren und Institute | Universität Tübingen: "An-Institute sind organisatorisch, wirtschaftlich und rechtlich eigenständige Forschungseinrichtungen, die auf Grundlage eines Kooperationsvertrags eng mit der Universität zusammenarbeiten.") ebenso wie der Wikipedia-Artikel über die Zuse-Gemeinschaft, in der wir Mitglied sind (hier: Deutsche Industrieforschungsgemeinschaft Konrad Zuse: "Die Mitglieder des technologie- und branchenoffenen Verbandes sind unabhängige Forschungseinrichtungen."). Wir sind also kein integraler Bestandteil der Universität Tübingen, sondern als eigenständige Stiftung organisiert. Somit müssen wir unsere Finanzierung selbständig sicherstellen (aus Grundfinanzierung, Projektförderung und Industrieaufträgen), müssen Personal selbst einstellen und bezahlen (auch Personen wie die Brückenprofessoren, die dann eben zwei Verträge haben; Modelle wie diese, in denen Personen für zwei Institutionen tätig sind, haben wir mit mehreren Einrichtungen), haben unsere eigene Verwaltung und sind rechtlich selbständig. Dies unterscheidet uns also grundlegend von Instituten, die etwa als Teil einer Fakultät zu einer Universität oder Hochschule gehören.

Wissenschaftlich kooperieren wir, wie oben aufgeführt, mit zahlreichen nationalen und internationalen Einrichtungen. Da ist die Universität Tübingen also nur eine von vielen.

Somit freue ich mich über eine konstruktive Rückmeldung zu dem überarbeiteten Entwurf!

Vielen Dank und viele Grüße! --Presse NMI (Diskussion) 13:13, 28. Mär. 2025 (CET)

Nun, da Lutheraner mich auf den fehlenden Verweis auf bezahltes Schreiben hingewiesen hat (mit war schlicht nicht klar, dass die Angabe auf unserer Benutzerseite offenbar nicht ausreicht, sondern das in jedem Kommentar angegeben werden muss), hier nun nachgetragen:

Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. Auftraggeber ist das NMI Naturwissenschaftliche und Medizinische Institut. --Presse NMI (Diskussion) 14:44, 28. Mär. 2025 (CET)

Danke für die aktuelle Anfrage. Meiner Ansicht nach ist im derzeitigen Entwurf weder die eigenständige enzyklopädische Relevanz als Forschungseinrichtung bzw. als Forschungsunternehmen noch als gemeinnützige Stiftung dargestellt.

Der aktuelle Text ist von Benutzer:Presse NMI seit 2024 leider nur geringfügig weiterbearbeitet worden. Eine umfangreiche, substantielle Ergänzung stammt von Benutzer:SvenjaMue, der laut eigener Seite ebenfalls paid editing für das NMI machte.

Angesichts des aktuellen Textes sehe ich noch nicht, was gegen meine Entscheidung von 2010 spricht. Mit dem derzeitigen Artikelentwurf, der weitgehend auch hinsichtlich der Belege auf einer Binnensicht beruht (auch Einzelnachweis 46 ist leider sehr unterirdisch), bin ich weiterhin sehr skeptisch, ob es zweckmäßig ist, die WP:Löschprüfung zu bemühen, die nun zuständige Instanz. Dies steht Dir aber selbstverständlich frei.

Ich hatte, wie ich vor fast einem Jahr auf der Diskussionsseite von Benutzer:Karsten11 mitteilte, im Übrigen meine Entscheidung in voller Kenntnis dessen getätigt, was ein An-Institut ist. Ich verstehe nicht, wieso am 5. April 2024 auf der abgeschlosenen Funktionsseite Löschkandidaten meine Entscheidung vom 20. September 2010 kommentiert wurde und dann noch in einer Weise, als hätte ich vernachlässigt, was ein An-Institut ist.

Anders als für Universitätsinstitute, wo die Formulierung „wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann“ einen einfachen Überprüfungsrahmen aufspannt (und auch anders als für Stiftungen, für die ebenfalls spezifische Relevanzkriterien angelegt worden sind), gibt es für An-Institute keine spezifischen Relevanzkriterien. Wenn nicht beispielsweise durch Wissenschaftspreise, mit denen nicht Forscherpersönlichkeiten, sondern das Institut ausgezeichnet worden sind bzw. wenn nicht eine exzellente Beurteilung bei einer Instituts-Evaluation durch den Wissenschaftsrat müssen vergleichbare Indikatoren nach unseren Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz gesehen werden. Dabei ist es sicher nicht hinreichend, zu sagen, wir machen Forschung zu relevanten Themen und sind in Forschung und Politik vernetzt, um damit ausreichend Exzellenz für ein An-Institut zu begründen.

Der im Artikelentwurf verlinkte Artikel auf en:Katja Schenke-Layland (leider auf Englisch, was dort verschleiert wird) hilft leider auch nicht, um eine eigenständige enzyklopädische Relevanz des NMI zu erschließen. --Engelbaet (Diskussion) 22:40, 28. Mär. 2025 (CET)

Jack Russell vs. Jack Rummel

Moin Engelbaet, Du hast hier einen Jack Russel in den Nekrolog eingetragen. Laut Beleg heisst die Person dagegen Jack Rummel. Kannst Du das bitte prüfen und evtl. erforderliche Korrekturen an Deinen Bearbeitungen vornehmen? Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 20:17, 31. Mär. 2025 (CEST)

Nachtrag: Ich war mal so frei und hab es selbst erledigt. --Jamiri (Diskussion) 20:27, 31. Mär. 2025 (CEST)

In der Tat. Danke fürs Nacharbeiten.--Engelbaet (Diskussion) 01:43, 1. Apr. 2025 (CEST)

Ivos Ringe Kuratorentätigkeit

In der Sache Diskussion:Ivo Ringe#Abschnitt Kuratorentätigkeit bitte ich um deine Expertise als ehemaliger Admin. Es würde mich wundern, wenn ich in meiner Kritik komplett falsch liegen würde. Eventuell ist die Haltung der Erstautorin ein Fall von WP:MEIN. --Freimut Bahlo (Diskussion) 07:38, 3. Apr. 2025 (CEST)

Ich halte die Kuratorentätigkeit für enzyklopädisch zweit- bis drittrangig. Vielleicht ist eine WP:3M erforderlich.--Engelbaet (Diskussion) 13:33, 3. Apr. 2025 (CEST)

Zunächst geht es mir darum, Sätze allergrößter Banalität wie "Die Künstler wurden von Ivo Ringe ausgewählt. Vom 18. Juli bis zum 6. August arbeiteten viele der Künstler vor Ort in einem Residenz-Programm. Die Besucher konnten sie im Studio besuchen und live mitverfolgen, wie die Werke entstehen. Parallel dazu fanden Vorträge und Seminare der Künstler statt" zu entfernen. Aber danke für deine Meinung! Mit Ivo Ringe ist mein Vorgehen übrigens abgesprochen. --Freimut Bahlo (Diskussion) 15:39, 3. Apr. 2025 (CEST)

Ich halte, zumal ich auf der entsprechenden Diskussionseite ein deutliches Votum auch in Deinem Sinne abgegeben habe, die Diskussion mit mir in dieser causa für abgeschlossen. Ich halte diese ganzen Kuratorengeschichten, die nicht in großen Zeitungen usw. rezipiert sind, für nahe an WP:Theoriefindung (was ich nur nicht so deutlich sagen wollte, weil es wirklich nicht mein Thema ist). Ich hatte hier mit dem letzten Satz nur noch einen Hinweis gegeben, was evtl. noch zusätzlich geschehen könnte.--Engelbaet (Diskussion) 15:44, 3. Apr. 2025 (CEST)

Karl Betz (Pianist)

Die Wikipedia:Telefonberatung wurde von dem Pianisten Karl Betz [1] kontaktiert. Herr Professor Betz ist an einem Artikel über seine Person in der Wikipedia interessiert und wünscht sich auch eine Erwähnung seines 2021 erschienen Lehrbuches "Was zusammen klingen soll und was nicht". Das Buch behandelt das korrespondierende Zusammenwirken von Händen und Füßen beim Klavierspielen. Hast du Interesse einen Artikel zu verfassen? Beste Grüße, Conny 21:09, 10. Apr. 2025 (CEST).

Herzlichen Dank für die Benachrichtigung. Karl Betz war als Lisztinterpret bekannt, bevor er an die Hochschule ging, machte sich dann auch als Schubertinterpret einen Namen. Mit Jazz und mit Neuer Improvisationsmusik hat er recht wenig zu tun, wenn ich das richtig erfasse. Daher werde ich ihn wohl nicht auf meine To-do-Liste setzen. Sein Lehrbuch behandelt das gute Zusammenwirken von Fingeraktionen und Pedaltechnik beim künstlerischen Klavierspiel; es findet sich eine einzige, positive Review. --Engelbaet (Diskussion) 22:07, 10. Apr. 2025 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2025

Hallo Engelbaet, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:59, 18. Apr. 2025 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Angaben bei Weblinks

Guten Abend, ich möchte fragen, ob es möglich wäre, dass Sie die Angaben bei Weblinks ausführlicher gestalten? Wenn ich nur die spärliche Angabe Porträt lese, dann wüsste ich vor dem Klicken schon gern, wohin mich dieser Weblink führen wird; ist das ein Eintrag in einem lexikalischen Werk, das Porträt eines Musikkritikers, ein Zeitungsbeitrag oder etwa der Werbeeintrag einer Musikagentur? Ebenso interessant wäre es, die Sprache im Voraus zu wissen; ich spreche zum Beispiel kaum Englisch, dann könnte ich mir den Besuch einer englischsprachigen Webseite sparen. --JasN (Diskussion) 23:33, 23. Apr. 2025 (CEST)

Pewny

Sorry, als Quelle ist das AF angegeben und dort stehts, wie alle anderen auch drin. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 20:29, 27. Apr. 2025 (CEST)

K@rl: Das Austria-Forum spiegelt doch an dieser Stelle nur eine ältere, verworfene Fassung der dt. WP. Dort steht die fragliche CD im übrigen gleich zweimal drin, mit unterschiedlichen weiteren Angaben (Jahr und Autoren). Klassischer Pewny-Spam also.

Im Übrigen ist auch Folgendes unbelegt und wäre durch Einzelbelege nachzuweisen: „Für den Hollywood-Film ... war er als Pianist tätig.“ Vielmehr wurde ein älteres Stück von ihm in den Soundtrack übernommen. Und den Beinamen „Hollywood Pianist“ hat er sich m.E. selbst „verliehen.“--Engelbaet (Diskussion) 08:14, 28. Apr. 2025 (CEST)

Sorry, im Austriaforum verwechselst du da zwei Artikel, denn der Beleg ist https://austria-forum.org/af/Biographien/Pewny,_Michael und dein angeführter artikel ist - der eben die alte Version von WP ist. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 09:57, 28. Apr. 2025 (CEST)

Dessen ungeachtet steht die CD zweimal drin. Die Angaben für diesen Tonträger sind auch sonst nicht zuverlässig, da sie erheblich von der genannten Quelle abweisen. Meinst Du daher wirklich, dass das Austria Forum für die Angabe der CD eine seriöse Quelle ist? Der erforderlichen Quellenkritik nach WP:Belege hält diese Quelle ganz sicher nicht stand.

Ich fände es gut, wenn es eine seriöse Besprechung in einem Fachmagazin oder im Hörfunk o.ä. für die CD gibt und sie nach deren Angaben in den Artikel kommt, da es 1. eine Eigenproduktion ist und 2. sich zu viele Fragen stellen (Besetzung bzw. Urheber, VÖ-Jahr).--Engelbaet (Diskussion) 10:23, 28. Apr. 2025 (CEST)

Schon aber es geht da nicht um eine Relevanzbestätigung, die ist ja gegeben, VÖ Jahr ist ja mit 2019 gegeben. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 10:52, 28. Apr. 2025 (CEST)

Bei Alben im Eigenverlag ist deren enzyklopädische Relevanz fraglich. Es gibt in der Quelle und deren Beleg drei verschiedene VÖ-Daten. Es ist weiterhin unklar, ob das Album von Pewny oder von Michael Pewny & Friends veröffentlicht wurde.

Ähnlich ist übrigens auch der Punkt mit dem „Hollywood Pianist“. Und die Behauptung, er wäre „für den Hollywoodfilm“ als Pianist tätig gewesen, ist enzyklopädisch eine Falschbehauptung.

Was möchtest Du eigentlich mit derartigen Änderungen beweisen?

Bist Du auf Pewnys Initiative hin in dem Artikel tätig? --Engelbaet (Diskussion) 11:05, 28. Apr. 2025 (CEST)

Ich bin nicht auf seine Initiative hin tätig, sondern ich helfe ihm, da ich ihn auch persönlich kenne. Aus dem Alter, dass ich im auftrag arbeite, bin ich außer bei meiner Frau gottseidank schon lange draußen. Interesse am Artikel habeich wie du, sonst würdest du nicht auch dran arbeiten. seit wann sind Alben im Eigenverlag nicht relevant - dass sie nicht relevanzstiftend sind, ist eine andere Geschichte. Das besprochene Album ist vom Eigenverlag Michael und Susanne Pewny. Aber wenn dir der Artikel nicht gefällt stelle eben einen LA wegen fehlender Belege. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 12:02, 29. Apr. 2025 (CEST)

Jetzt habe ich zeitgleich den großen Teil unserer Diskussion auf die Artikelseite kopiert. Diskussion geht dort weiter.

Der Vorschlag mit dem LA ist originell, wäre aber pure Zeitverschwendung. --Engelbaet (Diskussion) 12:13, 29. Apr. 2025 (CEST)

auch meine Disk ist hier leider scheinbar Zeitverschwendung, daher für mich EOD. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 12:14, 29. Apr. 2025 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Simon_Wiener

Hattest du damals behalten. Vielleicht schaust du dir das noch mal an. --Hyperdieter (Diskussion) 09:09, 5. Mai 2025 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2025

Hallo Engelbaet, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Juli (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:39, 6. Jul. 2025 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Ole Sinell

Lieber Engelbaet, ich habe als Anfänger einen Artikel über den Jazzmusiker und früheren Synchronsprecher Ole Sinell angelegt, der bereits verschiedentlich auf Wikipedia erwähnt wird. Ich habe mich beim Aufbau der Seite an den Seiten z.B. von Marc Doffey oder Andreas Pientka orientiert. Ich würde mich freuen, wenn Du oder jemand aus dem Jazz Projekt mal drauf schauen könnte und prüfen würde, ob Relevanz, Belege und sonstiges ausreicht, um die Seite zu veröffentlichen. Mit Kategorien kenne ich mich noch nicht aus und mir ist auch nicht ganz klar, wo Weblinks und wo Einzelnachweise angebracht sind. Vielen Dank --Adam-Kornmark (Diskussion) 12:33, 17. Jul. 2025 (CEST)

Hallo. Hinsichtlich der Tätigkeit als Jazzmusiker wird das von Dir dargestellte leider derzeit noch nicht ganz ausreichen, da die Tätigkeit als Arrangeur leider bei Wikipedia in den Relevanzkriterien nicht eigens gefasst ist. Sofern die Arrangements gedruckt von einem Verlag verlegt würden, könnte eine Analogie zum Komponisten gebildet werden (ist aber heutzutage sicher unwahrscheinlich bzw. eher bei musikpädagogischen Werken zu vermuten. Da bräuchte es zumindest mehrere Belege für die Arrangements aus den Radio-Bigbands bzw. dem Bujazzo.

Auch die Kompositionen sind ja vermutlich nicht in einem regulären Verlag veröffentlicht. Der Preis der CJS ist zwar ein guter Indikator für das Potenzial, aber wird alleine nicht reichen. Ein Preis eine Ebene höher (Bujazzo, z.B.) würde das vereindeutigen.

Als Solist/Dirigent reichen die dargestellten Aktivitäten leider noch nicht aus. Die große Jazzdiskographie von Tom Lord führt Sinell mit zwei Aufnahmen. Discogs so, wie im Artikel dargestellt; das sind aber alles großformatige Gruppen, wo sich immer die Frage stellt, wie stark er noch (anders als in einer Combo) als Solist wahrgenommen wird. (Es gibt vermutlich kein Porträt in der Fachpresse, nur das Interview mit vorangeschaltetem Kurzporträt, das ich in den Artikel eingefügt habe, das aber auch nur ein nicht ausreichender Relevanzanzeiger ist, weil nur auf einer privaten Webpräsenz veröffentlicht).

Die Artheater-Bigband und auch das eigene Ensemble haben beide keine Alben aufgenommen (gibt es da evtl. Rundfunk-Produktionen? gibt es Besprechungen in der, am besten, überregionalen Presse? für das Nonett habe ich überhaupt nur wenige Auftritte gefunden). Auch Florian Raepke galt bei uns ja bis vor Kurzem nicht relevant (erst die mediale Anerkennung fürs zweite Album = Preis der Schallplattenkritik hat die Reputation gesichert) und daher unter Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager geparkt.

Ich habe mich bisher nicht mit den Relevanzkriterien als Synchronsprecher beschäftigt (und muss daher diesen Punkt ausklammern) und kann Dir daher auch nicht die Hoffnung machen, dass evtl. „in der Summe“ bereits ausreichend Relevanz vorhanden ist. Du kannst es natürlich probieren, den Artikel jetzt schon in die freie Wildbahn zu schicken. Sofern es dann zu einer Löschdiskussion kommen würde, wäre ich gerne bereit, den Artikel ins Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager aufzunehmen, wo auch auch Du ihn weiter pflegen und ausbauen könntest, so er evtl. gelöscht würde.--Engelbaet (Diskussion) 14:17, 17. Jul. 2025 (CEST)

Super, danke

Ich recherchiere mal, was an relevanten Auszeichnung und Produktionen zu finden ist. --Adam-Kornmark (Diskussion) 14:49, 17. Jul. 2025 (CEST)

Erstellung einer Biografie zu James "Jimmy" Sargent britischer Jazzschlagzeuger

Lieber Engelbaet, ich bin die Tochter von dem britischen Jazzschlagzeuger, James " Jimmy" Sargent. Ich habe eine Biografie inkl. Quellen und Diskografien als Textentwurf (Word) erstellt. Leider kenne ich mich mit Wikipedia Texterstellungen bzw. editieren nicht aus und suche daher jemand versierten, der die Biografie meines Vaters in Wikipedia final erstellen/ veröffentlichen kann. Würdest Du so etwas machen? P.S. Mein Vater ist leider am 2.5.2025 verstorben. Er war ein sehr guter Freund von Charly Antolini. Ich kann Dir gerne die Biografie via Email zukommen lassen. Vielen Dank, Yvonne --Mintyvi (Diskussion) 13:00, 17. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Yvonne, ein Biographieartikel ist sicher ein guter Weg zur Trauerarbeit und gegen das Vergessen. Schicke mir bitte den Entwurf doch gelegentlich zu. Wenn Du angemeldet bist, findest Du im linken Rand unter "Werkzeuge" den Punkt "E-mail senden"; diesen dann aufrufen.

Ich schaue mir das gerne an, kann Dir aber nach meinem ersten Blick jetzt leider nicht sehr viel Hoffnung machen, wenn es nicht Porträtartikel über Deinen Vater (z.B. in Fachzeitschriften oder auch in der Tagespresse) gibt und Du die bei der Hand hast/besorgen kannst. Das Porträt https://www.die-glocke.de/lokalnachrichten/oelde-fruehere-schueler-feiern-sargents90-geburtstag-1745586008 ist zwar sehr gut, aber die künstlerische Tätigkeit kommt dort leider sehr knapp vor. Genau die müsste genauer aufgezeigt werden (auch mit diskographischen Hinweisen).

Bei Discogs gibt es zwei diskographische Einträge (die so noch keine Relevanz erkennen lassen). Die große Jazzdiskographie von Tom Lord führt ihn nicht (was aber auch auf geographische Lücken zurückführbar sein könnte, da die amerikazentriert ist). Und das Lexikon zu den Jazzmusikern in Deutschland führt ihn auch nicht.

Ich kann mir das aber erst in der zweiten Hälfte der nächsten Woche anschauen. Also ein wenig Geduld. Gruß--Engelbaet (Diskussion) 14:15, 17. Jul. 2025 (CEST)

Lieber Engelbaet,

vielen Dank für Deine schnelle Rückmeldung. Wollte die Worddatei an die Email anhängen. Das scheint bei dem Email via Wikipedia nicht zu funktionieren bzw. ich habe nicht herausgefunden wie es geht. Könntest Du mir bitte netterweise noch mitteilen, wie ich den Anhang der Mail beifügen kann.

Sorry... ganz herzliche Grüße,

Yvonne --Mintyvi (Diskussion) 14:22, 18. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Yvonne, schicke mir einfach eine kurze Nachricht. Dann antworte ich, und dann kannst Du wieder antworten und die Datei anhängen. Alles Gute--Engelbaet (Diskussion) 14:24, 18. Jul. 2025 (CEST)

Ich setze mich morgen daran; es wird sicher nicht einfach werden, wenn überhaupt in der Wikipedia möglich. Sicher geht es im https://de.everybodywiki.com/ Dein Text ist nun unter Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager/James Sargant.--Engelbaet (Diskussion) 19:51, 22. Jul. 2025 (CEST)

Bora Rokovic

Bitte melden Sie sich bei mir! Der Text ist fehlerhaft und kann so nicht bleiben. Ich bin die Tochter von xxx --~2025-23816-1 (Diskussion) 11:03, 21. Jul. 2025 (CEST)

Der Artikel ist entlang der (wenigen) Belege geschrieben, die ich zu ihm gefunden habe. Schreiben Sie doch einfach auf die Diskussionsseite des Artikels, was nicht stimmt und wie es verbessert werden soll. Dann kommen wir sicher zusammen. Danke.--Engelbaet (Diskussion) 11:15, 21. Jul. 2025 (CEST)

David Haynes

Hallo Kollege, bezüglich deines Revert bzw. der Begründung WP:KORR … Amerika ist ein Kontinent und kein Land; Haynes ist als US-Amerikaner klar einem Land zuzuordnen, nicht nur dem "Kontinent", somit wäre die Aussage "amerikanischer" nicht falsch, aber unsauber bzw. unpräzise, der Revert eigentlich wieder eine inhaltliche Verschlechterung der Einleitung. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:25, 12. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Chris Hardy. Gut, dass Du Dich gemeldet hast.

Aus verschiedenen Gründen habe ich mich sehr bewusst für diese Wortwahl entschieden (nicht unbedingt deshalb, weil es die amtliche ist, sondern weil ich US-amerikanisch unschön und trotz der von Dir dargelegten Verwechslungsgefahr nicht verwenden möchte. Auch in den klassischen Lexika, z.B. Brockhaus-Lexikon, dtv-Ausgabe 1988, wird so wie nun von mir vorgegangen. Ich schätze das Risiko der Verwechslung in fast allen Fällen, für sehr gering ein, so auch hier).

Die Gegenargumente sind bekannt; und es ist mittlerweile bei WP erwiesen, dass keine Seite die andere Seite mit ihren Argumenten zu überzeugen vermag.

Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. … Das Ersetzen von „amerikanisch“ durch „US-amerikanisch“ und auch umgekehrt das Ersetzen von „US-amerikanisch“ durch „amerikanisch“ verstößt beides gegen WP:RS#Korrektoren. Auch in WP:NK/S wurde noch mal explizit darauf hingewiesen, dass beide Wörter verwendet werden dürfen. Wir halten uns bei sowas innerhalb der Wikipedia einfach an den Sprachgebrauch, der auch außerhalb der Wikipedia Usus ist. Dass dort beides üblich ist, zeigen kurze Recherchen in Wörterbüchern wie dem Duden und z.B. in Korpora wie denen des DWDS und von google-books.

Freundliche Grüße --Engelbaet (Diskussion) 14:47, 12. Aug. 2025 (CEST)

Silvana Deluigi

Hallo Engelbaet!

Die von dir stark überarbeitete Seite Silvana Deluigi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 20:52, 24. Aug. 2025 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Adi Oasis

In der Einleitung steht 1989 als Geburtsdatum, in den Kategorien 1981, de englischsprachige Artikel nennt 1985. Viele Grüße Andim (Diskussion) 22:44, 31. Aug. 2025 (CEST)

Für 1985 gibt es keinen Beleg (1981 habe ich leider falsch geschrieben).--Engelbaet (Diskussion) 08:22, 1. Sep. 2025 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von Seiten im Edit-Modus

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Jochen Pöhlert im Rahmen deiner Ergänzungen einen fehlerhaften Link auf einen anderen oder gar denselben Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Dieser Link ist kein normaler Querverweis, sondern startet den Bearbeitungsmodus, was unüblich und normalerweise auch nicht beabsichtigt ist.

Korrektur

Wenn du in deiner Bearbeitung nach action= suchst, wirst du die Stelle vermutlich schnell finden. Anschließend kannst du durch nochmalige Bearbeitung des Artikels den Link ersetzen.

Ursache

Vermutlich war das keine Absicht von dir und du bist auch nicht der einzige, dem so etwas mal passiert. Manchmal kommt es dazu beim Versuch, einen externen Link einzufügen. Wie genau es letztlich passieren kann, ist unklar, aber zumindest passiert es selten. Also kein Grund zur Sorge.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2025 (CEST)

Von mir korrigiert. — Speravir – 02:43, 27. Sep. 2025 (CEST)

Möglicherweise fehlerhafte Datumsangabe

Hallo Engelbaet,

du hast mit dieser Änderung auf Bent Clausen den 15. Oktober 2025 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:04, 13. Okt. 2025 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2025

Hallo Engelbaet, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:16, 1. Nov. 2025 (CET) im Auftrag von Gripweed

Mehr Übersichtlichkeit in Diskografien oder Auslagern um jeden Preis?

Hallo Kollege. Sry wenn die Diskussion etwas eingeschlafen ist, mir fehlt im Moment etwas die Zeit, komme kaum mit meinen Upds und der Beobachtungsliste hinterher. Hatte ja angesprochen, das bei Lindenbergs Diskografie nochmal nachgesteuert werden muss. Mal schauen wann ich dazu komme, da ich bei Lindenberg auch etwas recherchieren muss, da es bei einigen Bandbeteiligungen wenige Infos zu den Tonträgern gibt, es nicht ganz einfach nachzuvollziehen ist, auf welchen Werken er auch zu hören ist. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:13, 9. Nov. 2025 (CET)

Habe mal etwas zurecht gebastelt, schaue dir mal den Diskografie-Abschnitt bei Lindenberg und die Udo Lindenberg/Diskografie an, was hälst du davon? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:00, 11. Nov. 2025 (CET)

Danke für den freundlichen Hinweis.

Ich finde es nicht gut, wenn wir diese Diskussion nun an noch einem weiteren Ort (letztlich dem Dritten) führen und antworte daher auf der Seite des Musikprojektes. Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 18:36, 17. Nov. 2025 (CET)

Ging hauptsächlich um einen deiner Standpunkte, aber dann halt nicht. ChrisHardy (Diskussion) 12:51, 18. Nov. 2025 (CET)

Orgel der Petrikirche (Riga)

Ich wäre dir dankbar, wenn du den Artikel endlich in Ruhe lassen könntest und durch unqualifizierte Beiträge im LA und deine heutigen Kürzungen im Artikel nicht weiter verschlimmbessern würdest.

1. Der Admin hat zur LD geschrieben: "Die Bedeutung der Orgel ist durch Fachliteratur belegt. Die Medienberichte über eine Rekonstruktion bestätigen dies noch." Deine Streichungen grenzen an Vandalismus.
2. Den Abschnitt über die ähnliche Hildebrandt-Orgel in Pasłęk streichst du (natürlich lag kein POV vor, wie du behauptest), lässt aber das Bild stehen. Alles sehr unprofessionell.
3. Das weitere Schicksal der Kloosen-Orgel streichst du, weil angeblich "irreführend". Dabei ist ist dies der entscheidende Einschnitt für die Kloosen-Orgel gewesen, wesentlicher als die Zerstörung des historisch übrig gebliebenen Gehäuses. Irreführend war allenfalls der EN, der auf den Dom verlinkte.

Wende dich doch den Bereichen zu, wo du dich auskennst, statt nach der verlorenen Schlacht des LA den Artikel nun im Nachgang noch zu verschlechtern. VG, --Wikiwal (Diskussion) 14:57, 19. Nov. 2025 (CET)

Wie Du aus meinen Beiträgen bei der Löschdiskussion entnehmen könntest, ging es mir nicht darum, den Artikel löschen zu lassen, sondern ich war immer auf Verbesserungen aus. Die Argumente für die Änderungen hatte ich in der Löschdiskussion gestern ausgeführt.

Wenn Du meinst, dass der Leserschaft damit gedient sei, dass einschließlich der falschen Kategorie und des POV revertiert wird: Bitte. Der Artikel stimmt so einfach nicht („1941 wurde sie zerstört“ in der Einleitung wird immer noch von jedem normalen Leser auf die Barockorgel bezogen).--Engelbaet (Diskussion) 15:07, 19. Nov. 2025 (CET)

Dass in der knappen Einleitung 1941 auf die barocke Orgel bezogen werden könnte, mag sein, wenn man nicht den Haupttext liest. Ich werde die Einleitung ausbauen, statt wie du den Haupttext zu streichen und dem Leser die Möglichkeit zu nehmen, die Dinge richtig zu verstehen. --Wikiwal (Diskussion) 15:33, 19. Nov. 2025 (CET)

Mich hat das auf die Fährte gesetzt, dass im Artikel was erheblich nicht stimmt wie ich in der Löschdiskussion zunächst schrieb. Aufgrund Deiner Einlassung in der Löschdiskussion, wo Du Dich alleine mit meiner Verwechslung mit der Domorgel beschäftigt hast, bin ich davon ausgegangen, dass es in der Petrikirche keine Walckerorgel gibt, nun bestätigt durch den falschen Einzelnachweis. Ich hoffe, dass nun auch die Lücke mit der zweiten Disposition noch geschlossen wird. Wenn Du noch eine Möglichkeit siehst, folgende Stelle zu belegen (und vielleich an eine etwas bessere Stelle zu rücken), wäre mein Bauchweh mit dem Artikel im Wesentlichen erledigt: „Die Kloosen-Orgel spiegelt exemplarisch den Geist der damaligen musikalischen Entwicklung wider. Gottfried Kloosen fügte seiner Barockorgel signifikante Erweiterungen hinzu.“--Engelbaet (Diskussion) 15:40, 19. Nov. 2025 (CET)

Mir war schon in der LD aufgefallen, dass du deine Wünsche verwirklicht sehen wolltest, wenn der Artikel nicht gelöscht werden soll. Deine Unkenntnis in der Sache wird dann überspielt, indem in narzissischter Weise immer auf Fehler anderer verwiesen wird. Der Bitte, dich zumindest nach der LD rauszuhalten, kannst du aufgrund der Gekränktheit nicht entsprechen und vergrätzt lieber Autoren. Für mich bist du eine der unglaubwürdigsten Personen. Hoffe sehr, dass wir uns hier nie wieder begegnen. --Wikiwal (Diskussion) 16:30, 22. Nov. 2025 (CET)

Ich hatte versucht, zu erklären, wieso es zu meinen in der Tat groben Fehleinschätzungen kommen konnte. Danke für die unverlangte psychologische Ferndiagnose, die ich für nicht zutreffend halte. Ich war in dieser Angelegenheit niemals gekränkt.--Engelbaet (Diskussion) 13:45, 23. Nov. 2025 (CET)

Hinweis zu deiner Benutzung eines Text-Fragment-Links

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Portinho (Schlagzeuger) im Rahmen deiner Ergänzungen einen Text-Fragment-Link eingefügt. Wenn du nicht weißt, was das ist, und es dich auch nicht interessiert, darfst du aufhören weiterzulesen und brauchst nichts weiter zu tun.

Die Suchmaschine Google hängt häufig Suchergebnissen automatisch Text-Fragment-Links an. Normalerweise werden solche Text-Fragment-Links daher unbewusst gesetzt. Beispielsweise also statt

https://example.org/tralala

sowas wie

https://example.org/tralala#:~:text=ganzvieltext.

Meist wird der Teil der Internetadresse, der mit #:~:text= beginnt, nicht benötigt. Außerdem unterstützen nicht alle Browser Links mit dieser Art von Fragmentbezeichnern und manche sehen in diesen Links die Möglichkeit des (zu vermeidenden) Trackings. Daher werde ich den Teil ab #:~:text= entfernen.

Wenn du den Text-Fragment-Link bewusst gesetzt hast, solltest du zusätzlich im Text auf den genauen Abschnitt verweisen, damit von allen die verlinkte Textstelle einfach gefunden werden kann. Du kannst durch Eingabe von <!--sic--> direkt hinter dem URL (mit einem Leerzeichen getrennt) darauf hinweisen, dass du den Text-Fragment-Link absichtlich gesetzt hast, also z.B.

https://example.org/tralala#:~:text=ganzvieltext <!--sic-->.

Eine Bot-Benachrichtigung (wie diese hier) sowie das automatische Ersetzen wird für solche Links unterdrückt.

Falls du gar nicht selbst den Text-Fragment-Link eingebaut hast, sondern z.B. nur einen bestehenden Link korrigiert hast, kannst du diese Nachricht ignorieren/löschen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 07:55, 25. Nov. 2025 (CET)