Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/18

12. Juni 2020 13. Juni 2020 14. Juni 2020 15. Juni 2020 16. Juni 2020 17. Juni 2020 18. Juni 2020 19. Juni 2020 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. Juni 2020) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person (Männer vom Morgenstern) (gelöscht)

Unerwünschte Kategorie. Bloße Mitgliedschaft in Vereinen wird in der WP nicht kategorisiert. Vgl. z.B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/12#Kategorie:Pax-Christi-Mitglied (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 08:02, 18. Jun. 2020 (CEST)

Volle Zustimmung zur Löschung der Kategorie gemaess Diskussion im entsprechenden Projekt und schlichter reiner Logik, dass solch eine Kategorie fuer einen normalen Verein, bei dem prinzipiell jedermann Mitglied werden kann keinen Sinn macht.--KlauRau (Diskussion) 08:45, 18. Jun. 2020 (CEST)

War unbedacht. Kann raus, auch schnell.--Mehlauge (Diskussion) 10:11, 18. Jun. 2020 (CEST)

@Mehlauge: Würdest du denn die Kategorie selbst leeren? Dann kann SLA drauf gestellt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:57, 18. Jun. 2020 (CEST)

Alle Kategorien sind raus.--Mehlauge (Diskussion) 17:21, 18. Jun. 2020 (CEST)

SLA gestellt --Didionline (Diskussion) 17:29, 18. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß SLA und Diskussionsverlauf gelöscht. XenonX3 – (☎) 17:32, 18. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:August der Starke als Namensgeber nach Kategorie:August II. (Polen) als Namensgeber (abgelehnt)

sollte an den namensgebenden Artikel August II. (Polen) sowie die übergeordnete Kategorie:August II. (Polen) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:31, 18. Jun. 2020 (CEST)

Was ist denn das für ein beknacktes Lemma? Polenkönig wurde der erst später, 1697, und bekannter ist er unter August der Starke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:00, 18. Jun. 2020 (CEST)

Also das Lemma hat der Artikel offenbar widerspruchslos seit 18 (!) Jahren, also können wir jetzt nicht einfach die Unterkategorien anders benennen. --Didionline (Diskussion) 22:35, 18. Jun. 2020 (CEST)

;-) Nunja. Bei mir in der Nahbarschaft wohnen zwei völlig beknackte 18-Jährige. Am Alter liegt es also net unbedingt. — Spaß beiseite: Tatsächlich entspricht das Artikellemma den NK, also verschieben, auch wenn ich es auch weiterhin beknackt finde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:21, 19. Jun. 2020 (CEST)

"AdS" ist eigene historische onomastische Größe, ganz analog Kategorie:Friedrich der Große als Namensgeber, also bitte...--Wheeke (Diskussion) 07:47, 19. Jun. 2020 (CEST)

Da lautet das Lemma sowohl des Artikels als auch der Hauptkategorie aber ebenfalls gemäß unseren NK: Friedrich II. (Preußen). Also wäre eher die Kategorie:Friedrich der Große als Namensgeber ein weiterer Verschiebekandidat, zumal die meisten Objekte nicht "Friedrich der Große", sondern nur "Friedrich" im Namen tragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:51, 19. Jun. 2020 (CEST)

Man kann´s mit der Regelhuberei auch übertreiben. Alle kategorisierten Namensgebungen erfolgten in seiner Eigenschaft als Kurfürst von Sachsen. Das Schiff ist sogar "August der Starke" benannt. Es muss möglich sein, in solchen Fällen von der Systematisierung abzuweichen. Dies gilt insbesondere dann, wenn es, wie hier, um Namen geht. Die Namenskonventionen der Wikipedia sind genau das, Konventionen. Sie sind selbst gewählt. Wir haben alle Freiheiten, wie sie angewendet werden sollen.--Meloe (Diskussion) 08:42, 19. Jun. 2020 (CEST)

Man kann gern diskutieren, ob (entsprechend dem ersten Satz von WP:NK#A; "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.") bei diesem Artikel eine Verschiebung angebracht wäre. Aber das ist nicht hier zu diskutieren, sondern auf der DS des Artikels. Grundsätzlich gilt bei uns, dass sie die Kategorienlemmata nach den Artikellemmata richten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 19. Jun. 2020 (CEST)

Die Formulierung "Allgemein sollte ..." lässt doch ohne weiteres Ausnahmen zu. Hier liegt m.E. ein Kandidat für eine solche vor. Das muss doch an dieser Stelle diskutiert werden, wo denn sonst?--Meloe (Diskussion) 09:07, 19. Jun. 2020 (CEST)

Nein, auf der DS des Artikels, oder meintest du nicht (wie Matthiasb weiter oben), dass der schon ein anderes Lemma haben soll? Wenn der Artikel verschoben ist, ist automatisch klar, dass auch dass Lemma der Hauptkategorie zu verschieben ist, und dann wäre das Lemma der Unterkategorie natürlich entsprechend. Aber eine Abweichung zwischen Ober- und Unterkategorie müsste schon sehr gut begründet sein, und das sehe ich weder hier noch bei FII. (Was man natürlich auch überlegen kann: Ob man diese Kategorie mit ihren vier Artikeln überhaupt braucht. Wenn sie gelöscht wird, was mir am liebsten wäre, brauchten wir hier auch nicht mehr zu diskutieren.)--Zweioeltanks (Diskussion) 09:51, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ich persönlich hielte diese Kategorie für verzichtbar, zumal sie auch längerfristig bestenfalls mit viel Mühe auf ihre zehn Artikel kommen wird und mir der Sinn dahinter sowieso bis heute nicht recht einleuchtet.--Meloe (Diskussion) 13:32, 19. Jun. 2020 (CEST)

Wenn der Artikel verschoben ist, ist automatisch klar, dass auch dass Lemma der Hauptkategorie zu verschieben ist, und dann wäre das Lemma der Unterkategorie natürlich entsprechend. Nein, so war das nicht gemeint, als wir den von Meloe angesprochenen Passus eingefügt haben. (Wenn ich mich richig erinnere, war ich das sogar selbst.) Wir haben bspw. Kategorie:New York bewußt abweichend von New York (Bundesstaat) klammerfrei gestellt (damit nämlich Irrläufer der Stadt jedenfalls in der Bundesstaatskategorie landen). Washington und Mississippi sind ähnlich gelagerte Beispiele. Mir leuchten Meloes und Wheekes Argumente jedenfalls ein. Nun wohl nicht mehr verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:18, 20. Jun. 2020 (CEST)

Das Ansinnen ist freilich alles andere als inkorrekt. Nur: wem nützt es? Jedes Kind kennt den Herrscher eben unter diesem Namen (meist nur unter diesem Namen), und nicht unter einem Namen mit Territorium und Ordnungszahl, analog etwa Friedrich dem Großen, (sofern es diesen Herrscher überhaupt noch kennt). Auch bei diesem soll jetzt die einfacherere Identifizierbarkeit der numerischen Korrektheit weichen. <ironie>Dann aber bitte auch weg mit: Kategorie:Karl der Große und Kategorie:Karl der Kühne! </ironie> --Wheeke (Diskussion) 08:21, 20. Jun. 2020 (CEST)

+1 ich würde das auch so lassen. Und denke es mir öfters (wenn - einigermaßen - verständliche deutsche Lemma in den Originalbegriff geändert werden ;-) Irgendwer hat halt mal eine Regel aufgestellt… --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 21. Jun. 2020 (CEST)

Man kann die Regeln auch zu eng sehen, August der Starke ist deutlich bekannter und für mich das bessere Lemma --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:52, 16. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Accademia musicale Chigiana) nach Kategorie:Person (Accademia Musicale Chigiana) (erl.)

sollte in der Schreibweise an das Lemma des namensgebenden Artikels Accademia Musicale Chigiana angepasst werden; da diese Organisation laut Artikel keine Hochschule ist, sollte die Kategorie zudem aus dem Kategorienstrang der Hochschullehrer herausgenommen werden --Didionline (Diskussion) 17:34, 18. Jun. 2020 (CEST)

verschoben nach Kategorie:Lehrer (Accademia Musicale Chigiana), da offenbar keine Hochschule i.e.S. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:59, 16. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Person (UTTS-Stockerau) nach Kategorie:Person (UTTC-Stockerau) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel UTTC-Stockerau angepasst werden (siehe auch die Unterkategorie Kategorie:Tischtennisspieler (UTTC-Stockerau)) --Didionline (Diskussion) 18:26, 18. Jun. 2020 (CEST)

Alles auf UTTC Stockerau umgestellt. Sollte daher erledigt sein. --tsor (Diskussion) 10:32, 23. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:UTTS-Stockerau nach Kategorie:UTTC-Stockerau (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:27, 18. Jun. 2020 (CEST)

Wo kommt denn dieser merkwürdige Bindestrich her? Folgt man der Facebookseite des Vereins müssten Artikel und Kategorien nach UTTC Stockerau verschoben werden. --16:02, 19. Jun. 2020 (CEST)

Tatsächlich ist der Bindestrich falsch. Ich ändere mal die Artikel und auch die Kategorien. --tsor (Diskussion) 10:04, 23. Jul. 2020 (CEST)

Alles auf UTTC Stockerau umgestellt. Sollte daher erledigt sein. --tsor (Diskussion) 10:32, 23. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Brunnen nach Motiv (vorerst erl.)

@Wheeke: Meine Kritik richtet sich eigentlich auf die Unterkategorien. Die Kategorie:Brunnen nach Motiv ist ja gut definiert, aber in den Unterkategorien steht alles Mögliche, so in Kategorie:Hubertusbrunnen zwei gefasste Quellen, die nach ihrer früheren jagdlichen Bedeutung benannt sind, und in Kategorie:Andreasbrunnen ein nach einem Bürgermeister mit Vornamen Andreas benannter Brunnen. „Nach Motiv“ heißt für mich – wie es auch im Beschreibungstext von Kategorie:Brunnen nach Motiv dargelegt ist – dass der Brunnen etwas bildlich darstellt und nach dem bildlich Dargestellten (und nicht nach seinem Namen) kategorisiert wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:26, 18. Jun. 2020 (CEST)

Mein Lösungsvorschlag: aus dem Text von Kategorie:Brunnen nach Motiv einen Vorlage basteln, die in alle Unterkategorien eingebaut wird und daran erinnert, was hineingehört und was nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:37, 18. Jun. 2020 (CEST)

Pro Vorlage. Andererseits: Mitunter kontaminieren die Anwohner selbst profane und sakrale Widmung, aus welchen Gründen auch immer, wie etwa bei Andreasbrunnen (Deidesheim). Wie wird man dem gerecht? Ein Stückchen Heiliger scheint also doch dabei... Habs aber jetzt umgemünzt.--Wheeke (Diskussion) 20:56, 18. Jun. 2020 (CEST)

Am Andreasbrunnen (Deidesheim) sind doch nur ein paar Blümchen, Delphine und Löwenköpfe abgebildet – heißt etwa einer davon Andreas? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:22, 18. Jun. 2020 (CEST)

Mit anderen Worten: Solange kein Andreas oder wenigstens Andreaskreuz auf dem Brunnen abgebildet ist, kann von einem „Motiv Andreas“ nicht die Rede sein. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:54, 18. Jun. 2020 (CEST)

Historisch läuft oft eine Heiligenüberlieferung voraus. Oder ein geografischer Bezug zu einem Sakralobjekt oder sakralem Brauch, dann zeugen häufig im Nachgang entstandene künstlerische Objekte von dieser Verbindung. Das ist nicht zwingend. Wenn die Deidesheimer ihren Brunnen am St. Andreastag zelebrieren, hat WP diesen Umstand imho allenfalls zu referieren. Nicht kategorisch zu eliminieren.--Wheeke (Diskussion) 08:15, 19. Jun. 2020 (CEST)

Was mich an der Kategorie irritiert, ist das Containern. Unterkategorien nach Motiv sind ja schön und gut, kann man meinetwegen machen, soll sich das Portal:Brunnen oder die Redaktion:Quellen mit rumärgern. Aber warum werden irgendwie alle Brunnen als Artikel in der Kategorie gesammelt? Welche Aussage hat das? "Auch dieser Brunnen hat irgendein Motiv!" Mehr nicht. Dazu braucht es keine Kategorie. --Krächz (Diskussion) 13:54, 20. Jun. 2020 (CEST)

Unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines steht es sogar schwarz auf weiß: Kategorien, die "nach" etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde) und Kategorien, die etwas "als Thema" sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema) dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel (Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind). Das ist hier einschlägig, die Artikel sollten raus. --Krächz (Diskussion) 15:40, 9. Sep. 2020 (CEST)

Die Beschreibungen habe ich eingefügt und ein paar neue Unterkategorien geschaffen. Die Kategorie sollte noch geleert werden bzw. Elemente in neue Unterkategarien verschoben werden. Das sehe ich aber nicht als administrative Tätigkeit --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:19, 16. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Politiker (Šilalė) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Šilalė) (umbenannt)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Šilalė und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Šilalė angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:38, 18. Jun. 2020 (CEST)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:24, 16. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Person (Kupiškis) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Kupiškis) (wird umbenannt)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Kupiškis und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Kupiškis angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Kupiškis) --Didionline (Diskussion) 22:41, 18. Jun. 2020 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:26, 16. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Politiker (Kupiškis) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Kupiškis) (umbenannt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:41, 18. Jun. 2020 (CEST)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:41, 16. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Person (Rokiškis) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Rokiškis) (wird umbenannt)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Rokiškis und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Rokiškis angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Rokiškis) --Didionline (Diskussion) 22:44, 18. Jun. 2020 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:36, 16. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Politiker (Rokiškis) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Rokiškis) (umbenannt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:47, 18. Jun. 2020 (CEST)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:39, 16. Nov. 2020 (CET)